Привлечение работника и работодателя к материальной ответственности

Последовательность действий работодателя при привлечении работника к материальной ответственности в отличие от порядка привлечения к дисциплинарной ответственности1 специально не описана в Трудовом Кодексе. Представляется, что привлечение работника к материальной ответственности возможно только при соблюдении следующей схемы последовательных действий работодателя:

Установление основания и условий привлечения к материальной ответственности.

Определение вида материальной ответственности: ограниченная или полная, а внутри полной – случая (предела) ответственности.

Проведение комиссионной проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. При этом согласно части 1 статьи 246 ТК размер ущерба, причиненный утратой и порчей имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым по рыночным ценам, действующим в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется с учетом установленных норм потерь (норм естественной убыли).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба1. При этом дача объяснения не является обязанностью работника.

Ознакомление работника и (или) его представителя со всеми материалами проверки, которые могут быть обжалованы ими в суде и (или) федеральной инспекции труда.

Соблюдение порядка взыскания ущерба, который предусмотрен Трудовым Кодексом.

Что касается порядка взыскания ущерба, то, как полагает В.А. Фофанов, законодатель в данном случае поступил не совсем логично. Дело в том, что добровольный порядок возмещения ущерба, который должен быть основным, оказался прописанным в статье 248 ТК только в третью очередь. Логичнее взыскание ущерба производить в следующем порядке. Во-первых, причиненный ущерб работник может возместить добровольно полностью или частично путем выдачи работодателю письменного обязательства с указанием сроков платежей. В случае увольнения работника и отказа от возмещения ущерба непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать в возмещение ущерба равноценное имущество или исправить повреждение. Во-вторых, взыскание с работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по письменному распоряжению работодателя, которое может быть сделано не позднее одного месяца со дня установления размера ущерба. В-третьих, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить ущерб, а сумма ущерба превышает его средний месячный заработок, то взыскание производится только в судебном порядке2.

Взыскание с виновного работника из его заработной платы суммы причиненного ущерба производится по распоряжению работодателя (в виде приказа или распоряжения) только тогда, когда одновременно соблюдены следующие условия:

со дня окончательного установления размера причиненного ущерба прошло не более одного месяца;

работник согласен на такое удержание (согласие должно быть выражено в письменном виде, например в виде соответствующей записи при ознакомлении с приказом (распоряжением) о таком взыскании);

подлежащая взысканию сумма не превышает среднего месячного заработка работника.

В соответствии со статьей 248 ТК РФ при отсутствии хотя бы одного из трех условий ущерб не может быть взыскан по инициативе самого работодателя из заработной платы работника. Таким образом, в случае несоблюдения одного из трех условий работодатель может взыскать причиненный работником ущерб только в судебном порядке.

Дела данной категории рассматриваются мировым судьей. Особое внимание следует обращать на содержание искового заявления, в котором необходимо указывать основание и условия привлечения к ответственности. В соответствии со статьей 392 ТК РФ для обращения работодателя в суд устанавливается срок в один год со дня обнаружения причиненного работником ущерба. В случае если этот срок пропущен по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.

К заявлению необходимо приложить юридические документы, подтверждающие размер причиненного ущерба (истребование от работника объяснения и его письменный текст или акт отказа от объяснения, акты проверок и ревизий, данные бухгалтерского учета и др.). Перечень прилагаемых документов увеличится при привлечении работника к полной материальной ответственности. В зависимости от случая данного вида ответственности это могут быть такие документы, как договоры о полной материальной ответственности, доверенности или накладные, копии приговоров суда или акты привлечений к административной ответственности, доказательства причинения ущерба в состоянии опьянения и др. Кроме этого, в подтверждение размера среднего заработка работника следует прилагать справку о получаемой им заработной плате.

В процессе судебного разбирательства в первую очередь проводится проверка порядка (процедур) привлечения работника к материальной ответственности.

Особое внимание мировой судья должен обращать на выявление причин и условий, способствующих возникновению ущерба. Обнаружив таковые при рассмотрении дела, судья может вынести частное определение, направленное на принятие необходимых мер по устранению выявленных недостатков или нарушений законности в работе организации и ее должностных лиц (ст. 226 ГПК РФ). Последние в месячный срок со дня получения копии частного определения обязаны сообщить суду о принятых мерах.

Возмещению подлежит только прямой действительный ущерб. Это означает, что работодатель не имеет права на возмещение со стороны работника неполученных доходов, упущенной выгоды.

По состоянию на: 09.03.2011
Журнал: Справочник кадровика
Год: 2011
Автор: Пресняков Михаил Вячеславович
Тема: Трудовые споры, Ограниченная материальная ответственность работника, Полная материальная ответственность, Обязательные и дополнительные условия
Рубрика: Кадровая практика

Нормативные документы
Трудовой кодекс Российской Федерации (извлечение) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (извлечение) Гражданский кодекс Российской Федерации (извлечение) Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (извлечение) Федеральный закон от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (извлечение)
Материальная ответственность работодателя за ущерб, причиненный имуществу работника Материальная мотивация и чудеса обратной связи Ущерб есть, а материальная ответственность исключается. Документальное оформление

Отношения работника и работодателя редко бывают абсолютно безоблачными. Порой случаются конфликты с причинением ущерба, и не только нервной системе, но и имуществу. В этот раз мы поговорим о случаях, когда виновен работник. За что можно привлечь работника к материальной ответственности, каков порядок привлечения, как определить размер ущерба?.. Ах да, и как при этом все сделать безупречно? Ответы на эти и другие актуальные вопросы по теме вы найдете в этой статье.

Материальная ответственность работника - это обязанность возместить ущерб, причиненный работодателю в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия).

НА КАКОМ ОСНОВАНИИ?!

Основанием привлечения работника к материальной ответственности является состав так называемого материального правонарушения, в который входят:
наличие прямого действительного ущерба;
противоправность поведения работника (действия или бездействия);
причинная связь между противоправным поведением работника и наступлением ущерба;
вина работника.

Эти обстоятельства во всех случаях привлечения работника к материальной ответственности должен доказать работодатель. Рассмотрим их подробнее.

Согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в т. ч. имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества или на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Не подлежат взысканию с работника неполученные доходы (упущенная выгода).

Например, работник по небрежности вывел из строя станок, который подлежит ремонту. В этом случае с него может быть взыскана только стоимость ремонта станка, но не стоимость недополученной за время ремонта продукции.

Обратите внимание!

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

Исключение из этого правила установлено для руководителей организации. Так, согласно ч. 2 ст. 277 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает ей убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков при этом осуществляется по нормам, предусмотренным гражданским законодательством.

Противоправность поведения означает, что ущерб причинен в результате неисполнения или недобросовестного исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей. Основные обязанности работника предусмотрены в ст. 21 ТК РФ. Обычно они конкретизируются в трудовом договоре, а также в локальных нормативных актах (правилах внутреннего трудового распорядка, должностных инструкциях) и распорядительных документах работодателя (приказах и распоряжениях).

Предположим, бухгалтер, в чьи обязанности согласно должностной инструкции входит подготовка отчетности для сдачи в налоговые органы, не подготовил в срок необходимые документы, что привело к наложению штрафа на организацию. Такое поведение работника является противоправным, так как он не выполнил надлежащим образом свои трудовые обязанности.

Обратите внимание!

Противоправным может быть не только действие, но и бездействие работника

Обязательным условием привлечения работника к материальной ответственности является его вина в совершении противоправного действия (бездействия), повлекшего причинение материального ущерба работодателю или третьим лицам.

Надо отметить, что трудовое законодательство не содержит понятия вины. В теории права под виной понимается психическое (внутреннее) отношение лица к своему противоправному поведению и его последствиям (результатам). Таким образом, вина образует субъективную сторону правонарушения. Выделяют две формы вины: умысел и неосторожность (см. табл.)

Формы вины

Требования работодателя о взыскании причиненного работником ущерба при отсутствии виновности причинителя вреда являются незаконными.

Во время работы автогрейдера была выведена из строя коробка переключения передач. Мы составили акт о том, что произошла такая поломка. Можно ли привлечь к материальной ответственности в размере ремонта коробки передач машиниста автогрейдера, в чью смену случилась поломка?

Чтобы привлечь работника (в данном случае машиниста автогрейдера) к материальной ответственности, нужно зафиксировать факт причинения ущерба. В вашей ситуации об этом уже составлен акт. Далее следует определить размер причиненного ущерба - его можно доказать документами, подтверждающими затраты на ремонт автогрейдера. Но самое главное условие: необходимо установить виновное противоправное поведение работника, а также причинную связь с наступившим ущербом. Пока не будет установлена вина работника в причинении ущерба работодателю, не может идти речи о взыскании материального ущерба.

Возложение ответственности за материальный ущерб возможно при любой форме вины (как при умысле, так и при неосторожности). Таким образом, наступление материальной ответственности не зависит от формы вины, главное - само ее наличие. Однако от того, является ли вина работника умышленной или неосторожной, зависит размер возмещаемого ущерба.

Так, согласно ч. 1 ст. 243 ТК РФ одним из случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба.

Бремя доказывания вины по общему правилу лежит на работодателе. Однако в том случае, когда работник несет материальную ответственность в силу договора о полной материальной ответственности, доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба должен работник. Это следует из положений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление № 52): если работодатель докажет правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие недостачи у этого работника, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

На практике суды зачастую игнорируют это положение трудового законодательства или толкуют его исключительно в пользу работника. Приведем пример такого судебного решения.

Индивидуальный предприниматель (ИП) С. обратился в суд с иском к А., Д. и К. с требованием возместить вред, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела следовало: А., Д. и К. были приняты на работу продавцами непродовольственных товаров в магазин «Мануфактурная лавка» (к ИП С.). С ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности от 05.02.2007. Позднее (24 февраля 2007 г.) в магазине состоялась ревизия, которая показала недостачу вверенных работникам товарно-материальных ценностей на сумму 124 215 руб.

С учетом того, что договор о коллективной материальной ответственности был заключен с тремя лицами (продавцами А., Д. и К.), истец просил взыскать с них по 41 405 руб. соответственно. После судебно-бухгалтерской экспертизы он уточнил свои требования: взыскать с ответчиков по 38 316 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, а также солидарно с ответчиков сумму 22 600 руб. - в счет оплаты судебно-бухгалтерской экспертизы.

Однако суд отказал предпринимателю в исковых требованиях. В решении пояснялось: материалы ревизии и судебно-бухгалтерской экспертизы подтвердили лишь сумму и сам факт образовавшейся недостачи, но не определили механизм образования указанной недостачи, а значит, не доказывают и виновность ответчиков.

В данном примере, по нашему мнению, суд не учел, что работодатель не обязан доказывать факт вины работника, с которым заключен договор о полной материальной ответственности (коллективной или индивидуальной). Напротив: работник должен доказать, что недостача произошла не по его вине.

Причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом означает, что ущерб появился в результате именно тех противоправных конкретных действий или бездействия, которые совершены виновным работником, а не под влиянием других обстоятельств.

В конце прошлого года мы закупили партию упаковочных машин. «Горячая» пора упаковки новогодних подарков, а затем февральские и мартовские праздники для нашей упаковочной линии не прошли бесследно: машины «посыпались» одна за другой. Экспертиза, скорее всего, подтвердит наши подозрения по поводу производственного брака. Надо полагать, при таких обстоятельствах мы не сможем привлечь упаковщиков к ответственности за поломку оборудования?

Вы совершенно правильно понимаете ситуацию. Работник может отвечать только за собственное противоправное поведение и его последствия. Он не может быть привлечен к материальной ответственности за поломку оборудования, если такая неисправность возникла по причине брака, допущенного изготовителем.

КОГДА ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ИСКЛЮЧЕНА

Для привлечения работника к материальной ответственности недостаточно установить все признаки материального правонарушения. Нужно убедиться, что отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника. Такие обстоятельства названы в ст. 239 ТК РФ:
непреодолимая сила;
нормальный хозяйственный риск;
крайняя необходимость;
необходимая оборона.

Кроме того, работник освобождается от материальной ответственности в случае, когда работодателем не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Недавно у нас уволился кладовщик, нового работника на эту позицию нашли с большим трудом. Кандидат нам нравится - имеет большой опыт работы и производит впечатление ответственного человека. Вот только пока он не торопится заключать с нами ни трудовой договор, ни договор о полной материальной ответственности, потому что узнал, что часть нашего склада предоставлена в аренду другой организации. Будущий работник переживает, что доступ на склад будут иметь посторонние люди. Мы же не видим в этом ничего особенного: арендаторы у нас порядочные, и за несколько лет нашего «сотрудничества» ничего из ряда вон выходящего на складе не случалось.

Ваш будущий работник волнуется напрасно. Даже если что-то случится с имуществом, вверенным ему по договору о полной материальной ответственности, которое хранится на складе, то привлечь его к материальной ответственности за причиненный ущерб, скорее всего, не получится.

Привлечение кладовщика к материальной ответственности в том случае, когда часть территории склада работодателя предоставлена в аренду и используется посторонней организацией, работники которой имеют свободный доступ в помещение, где хранятся в т. ч. и материальные ценности, принадлежащие работодателю, будет незаконным. В такой ситуации с полной уверенностью можно говорить, что работодатель не создал надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей.

Исключение ответственности в подобных случаях подтверждается и судебной практикой. Как правило, суды отказывают в исках о привлечении работников к материальной ответственности в тех случаях, когда работодатель не устранил возможность доступа к вверенным ценностям третьих лиц, т. е. не принял необходимых мер для обеспечения их сохранности.

Между коллективом работников магазина «Товары для дома» в лице заведующей магазином С. и индивидуальным предпринимателем О. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. На основании договора коллективу работников магазина - С., П. и Г. - были вверены товарно-материальные ценности.

Через некоторое время проведенная инвентаризация выявила недостачу товаров на сумму 176 975 руб. 19 коп., которая произошла по вине персонала. Работники П. и С. подписали инвентаризационную ведомость, а Г. ее подписывать отказалась.

Индивидуальный предприниматель О. обратилась в суд с иском к С., П. и Г. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. Она просила взыскать с ответчиков по 58 991 руб. 73 коп. с каждого.

Суд первой инстанции удовлетворил иск о возмещении ущерба, причиненного предпринимателю. Кассационный суд отменил это решение, пояснив следующее. При рассмотрении дела нужно было установить, какие условия создал ИП для обеспечения сохранности вверенного коллективу имущества: имелись ли средства охраны этого имущества (наличие замков, нужное количество ключей, сигнализация и ее режим работы, присутствие охранника либо сторожа); имели ли к вверенному имуществу допуск посторонние лица и каким образом осуществлялся их допуск; где и в каких документах предусмотрены указанные обстоятельства.

Как следовало из материалов дела, к имуществу (материальным ценностям) имел доступ сын индивидуального предпринимателя, работавший в спорный период грузчиком в магазине. Кроме того, сама О. не отрицала тот факт, что брала материал со склада магазина для ремонта своей квартиры.

Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора. В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается, если ущерб возник в связи с тем, что работодатель не исполнил обязанность обеспечить надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику.

Кстати сказать

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, перечислены в ТК РФ. Разъяснение этих понятий в Кодексе отсутствует, однако оно содержится в гражданском, уголовном и административном законодательстве. К воздействию непреодолимой силы относят, в частности, стихийное бедствие, вследствие которого произошла порча имущества, вверенного работнику. Понятие нормального хозяйственного риска получило официальное разъяснение в постановлении № 52. В пункте 5 данного постановления отмечается: к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности,

проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Под крайней необходимостью понимается причинение вреда охраняемым законом правам или интересам (в данном случае - имуществу) для устранения опасности, угрожающей личности, ее правам или правам иных лиц, если иными способами устранить опасность было невозможно. Действия признаются совершенными в состоянии крайней необходимости, если предотвращенный в результате их совершения вред больше, чем причиненный. В частности, допускается причинение любого ущерба имуществу для предотвращения угрозы жизни или здоровью людей. Эти же правила относятся и к состоянию необходимой обороны , которое возникает при защите от нападения.

Обратите внимание!

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб

Как уже было отмечено, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) по общему правилу взысканию с работника не подлежат.

Обязанность доказать размер причиненного ущерба лежит на работодателе. Размер ущерба определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа. При определении размера ущерба также не учитываются фактические потери ценностей в пределах установленных норм потерь.

Например, следует учитывать степень износа, нормы естественной убыли, т. е. уменьшение первоначального веса и объема ценностей (имущества) в процессе реализации, хранения и транспортировки, являющееся результатом их естественных (физико-химических) свойств.

Обратите внимание!

Не могут быть удовлетворены требования по взысканию причиненного работником ущерба, если работодатель не доказал размер ущерба, который нанесен ему виновными действиями работника

Закон допускает иной порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер. Такой особый порядок определения размера ущерба может быть установлен только федеральным законом.

Особый порядок исчисления размера материальной ответственности работника, обслуживающего наркотические или психотропные вещества, установлен Федеральным законом от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах». Согласно ст. 59 этого Закона работник несет материальную ответственность в размере 100-кратного размера прямого действительного ущерба, причиненного юридическому лицу в результате хищения либо недостачи наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров.

Обратите внимание!

Полная материальная ответственность может быть возложена на работника только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами

По общему правилу материальная ответственность работника носит ограниченный характер . Другими словами: независимо от размера причиненного ущерба материальная ответственность работника будет ограничена его средним месячным заработком.

Если причиненный ущерб не превышает этой величины, он взыскивается полностью. В противном случае взыскивается только его часть, равная среднему месячному заработку. Исчисление среднего месячного заработка при этом осуществляется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Вместе с тем Кодекс в ст. 243 содержит перечень случаев, когда работник будет нести полную материальную ответственность, т. е. возмещать прямой действительный ущерб в полном объеме.

ПОЛНАЯ МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПО ЗАКОНУ...

Согласно п. 1 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность может быть возложена на работника по закону, т. е. в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Так, по закону полная материальная ответственность возложена на руководителя организации (ч. 1 ст. 277 ТК РФ), на операторов связи за утрату, повреждение ценного почтового отправления, недостачу вложенных почтовых отправлений (п. 3 ст. 68 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи») и др.

... ПО ДОГОВОРУ..

Полная материальная ответственность работника может возникать в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

В пункте 4 постановления № 52 в качестве одного из обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, названо соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. В настоящее время действуют утвержденные постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85 Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее - Перечень должностей и работ от 31.12.2002), и Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Так, в соответствии с указанными перечнями договоры о полной материальной ответственности могут заключаться, например, с кассирами, заведующими складами, лаборантами кафедр и деканатов, лицами, занятыми на работах по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче) и т. п.

Если работодатель докажет правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, тогда последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В случае же если договор о полной материальной ответственности заключен с работником неправомерно, то он несет материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб только в размере среднемесячного заработка.

Наша организация занимается предоставлением услуг по охране различных объектов. С работниками, замещающими должности инспекторов охраны, мы заключаем договоры о полной материальной ответственности. Если что-то случится на объекте охраны в период дежурства инспектора, сможем ли мы взыскать с него ущерб?

Полагаем, в случае, если во время дежурства инспектора охраны на вверенном ему объекте случится происшествие, которое может повлечь привлечение инспектора к материальной ответственности, то взыскать ущерб с указанного работника вы сможете только в размере его среднего месячного заработка.

Обратите внимание: должность инспектора охраны не входит в Перечень должностей и работ от 31.12.2002. В связи с этим заключение договоров о полной материальной ответственности с работниками, занимающими данные должности, неправомерно.

Вместе с тем нужно иметь в виду: если работник относится к категории лиц, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, то его заключение в случае требования работодателя для указанных работников является обязательным.

При этом необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 2). Так, если выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей является основной трудовой функцией работника, что оговорено при приеме на работу, и в соответствии с действующим законодательством с ним может быть заключен договор о полной материальной ответственности, о чем работник знал, отказ от заключения такого договора следует рассматривать как неисполнение трудовых обязанностей со всеми вытекающими из этого последствиями.

Возможна ситуация, когда необходимость заключить договор о полной материальной ответственности возникла после оформления трудового договора с работником и обусловлена тем, что в связи с изменением действующего законодательства занимаемая им должность или выполняемая работа отнесена к Перечню должностей и работ от 31.12.2002. Если в этом случае работник отказывается заключить такой договор, то работодатель в силу ч. 3 ст. 74 ТК РФ обязан предложить ему другую работу, а при ее отсутствии либо отказе работника от предложенной работы трудовой договор с ним прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Помимо работников, с которыми заключены договоры о полной материальной ответственности, обязанность возместить ущерб в полном объеме может возникать у лица, которому имущество вверено на основании разового документа. Речь идет о случаях, когда работник привлекается для срочного получения, доставки, передачи имущественных ценностей в разовом порядке. В подобной ситуации работодатель может выдать ему соответствующую доверенность.

... И БЕЗ ДОГОВОРА

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены основания возложения на работника полной материальной ответственности, которые не связаны ни с заключением договора о полной материальной ответственности, ни с выдачей разового документа.

Основание 1. Умышленное причинение ущерба. Оно имеет место, когда работник осознает возможность причинения ущерба и желает этого или относится безразлично к подобным последствиям своих действий (бездействия).

Один наш сотрудник был привлечен к дисциплинарной ответственности. Его пригласили в отдел кадров ознакомиться под роспись с приказом об объявлении выговора. Работник же затеял скандал: стал ругаться и доказывать, что взыскания не заслужил. Войдя в раж, он буквально начал крушить мебель и в итоге разбил ноутбук, выданный инспектору по кадрам для работы. Причиненный ущерб оценивается в 30 000 руб. Можно ли взыскать их со скандалиста?

В описанной ситуации правомерно говорить о том, что работник умышленно причинил ущерб имуществу работодателя. Это означает, что с виновного лица можно взыскать всю сумму причиненного ущерба.

Основание 2. Причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Для привлечения работника к полной материальной ответственности по данному основанию работодателю следует доказать, что в момент причинения ущерба работник находился в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, т. е. должен быть установлен факт наличия такого опьянения. Согласно п. 42 постановления № 2 состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств. Как правило, для подтверждения факта нахождения работника в состоянии опьянения работодатель составляет акт. Однако, как показывает судебная практика, суды не всегда принимают этот документ в качестве доказательства.

П. был привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба в состоянии алкогольного опьянения. Факт опьянения подтверждался соответствующим актом работодателя. Подписавшие документ лица указали признаки, по которым определили, что работник был пьян, а именно: неуверенная шатающаяся походка, нарушение координации движений, невнятная речь.

Однако работник представил в суд документы, которыми подтверждалось, что он болен и вынужден принимать лекарства, вызывающие побочные эффекты. Они проявляются в поведении как неуверенная шатающаяся походка, нарушение координации движений, невнятная речь. Суд принял сторону работника - и полная материальная ответственность была заменена на ограниченную.

Основание 3. Причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 52 разъяснил, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. Прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде , в т. ч. и по нереаби-литирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он полностью или частично был освобожден от наказания, то такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.

В этой связи представляет интерес следующее дело из судебной практики Верховного Суда РФ.

Водитель предприятия ОАО «М» Ф., управляя автомобилем ЗИЛ-431410, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2106. Второй машиной управлял водитель Б., который от полученных в результате травм скончался. Органы ГИБДД признали Ф. виновным в совершении ДТП. Постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от 13.03.2006 уголовное дело, возбужденное в отношении Ф., было прекращено в связи с примирением обвиняемого с представителем потерпевшего.

Решением городского суда Челябинской области с ОАО «М» в пользу родственников потерпевшего была взыскана компенсация морального вреда в сумме 80 000 руб., которую предприятие выплатило. ОАО «М» обратилось в суд с иском о взыскании соответствующей суммы с Ф. в качестве материальной ответственности. Решением городского суда Челябинской области от 25.04.2007, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.06.2007, исковые требования были удовлетворены частично.

Считая принятые по делу судебные постановления незаконными, Ф. подал надзорную жалобу, где просил их отменить. Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что надзорная жалоба Ф. подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий, установленных приговором суда. Между тем суд установил и из материалов дела усматривается, что в отношении Ф. вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу не имеется. Из этого следует, что ОАО «М» не обладает правом требовать от Ф. возмещения ущерба в полном размере: ст. 243 ТК РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах среднего месячного заработка).

Основание 4. Причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Так, ООО «Север-М» обратилось с иском к водителю И. о возмещении материального ущерба в размере 47 862 руб., причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей.

Суд установил, что ДТП произошло по вине ответчика, в связи с чем истец понес расходы, связанные с ремонтом автомобиля (39 354 руб.) и выплатой суммы третьему лицу - участнику ДТП (8508 руб.). Водитель И. признан виновным в совершении административного правонарушения, и постановлением МРО ГИБДД на него наложен штраф.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил иск и взыскал с ответчика материальный ущерб в полном объеме на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Возможна следующая ситуация: работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу, и работнику было объявлено устное замечание. На такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба: при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, выявляются все признаки состава правонарушения, и лицо освобождается лишь от административного наказания (ст. 2.9, п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пп. 4 и 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), то в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Основание 5. Разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Обратите внимание!

Основной ущерб от разглашения коммерческой тайны выражается в упущенной выгоде, которую работник возмещать не обязан

Надо отметить, что основной ущерб от разглашения охраняемой законом тайны, например коммерческой, выражается в упущенной выгоде. Работник же, по общему правилу обязан возместить работодателю лишь причиненный ему прямой действительный ущерб. В связи с этим, полагаем, при разглашении такой тайны со злоумышленника в лучшем случае удастся взыскать лишь стоимость бумаги или иного носителя (например, дискеты), на которых содержались секретные сведения.

Между тем имущественный ущерб работодателю может наступить не только вследствие собственно разглашения коммерческой тайны, но и в результате нарушения режима ее охраны либо неправомерного использования. В таких случаях работник будет нести ограниченную материальную ответственность.

Внимание, проблема!

В ситуации, когда фактически невозможно взыскать с работника убытки, понесенные работодателем в связи с разглашением охраняемой законом тайны, некоторые работодатели на практике дополнительно заключают с работниками гражданско-правовой договор о неразглашении, например, коммерческой тайны. При этом предполагается, что к работнику, заключившему такое соглашение, будут применяться не нормы трудового законодательства о материальной ответственности, а правила ст. 139 ГК РФ о возмещении убытков в полном объеме, включая и упущенную выгоду. Подобный подход представляется весьма спорным. Прежде всего, в данной ситуации налицо конкуренция норм трудового и гражданского права. На наш взгляд, правообразующее значение в данной ситуации имеет наличие трудовых отношений между причинителем ущерба (работником) и лицом, которому данный ущерб был причинен (работодателем). В этой связи обязанность возместить причиненный ущерб должна

возникать в рамках отношений по материальной ответственности как производных от трудовых. Кроме того, положение п. 2 ст. 139 ГК РФ, которое устанавливает обязанность работника возместить обладателю права на коммерческую тайну убытки, причиненные разглашением сведений, составляющих коммерческую тайну, необходимо рассматривать с учетом положения п. 1 ст. 15 ГК РФ. Согласно этому положению лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Поскольку ч. 1 ст. 238 ТК РФ предусматривает возмещение ущерба, причиненного работодателю работником, в размере прямого действительного ущерба и прямо указывает, что неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат, ответственность работника в данном случае ограничивается размером прямого действительного ущерба.

Основание 6. Причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Такая ситуация может иметь место, когда работник использует вверенное ему имущество в каких-либо личных целях.

Водитель нашей организации с его письменного согласия был привлечен к работе в выходной день. Выполнив поручение, ради которого «вызывался», водитель не стал возвращать автомобиль на охраняемую стоянку рядом с нашим офисом, а съездил на нем по своим личным делам и оставил на ночь у подъезда своего дома. Ночью автомобиль был угнан, о чем мы написали заявление в милицию. Можем ли мы взыскать с водителя стоимость похищенного автомобиля?

В рассматриваемой ситуации служебный автомобиль использовался работником в личных целях в неРабочее время. В этом случае с водителя может быть взыскан ущерб, причиненный им не при исполнении трудовых обязанностей.

ЕСЛИ НЕТ 18 ЛЕТ

Определенной спецификой обладает материальная ответственность лиц, не достигших 18 лет. Прежде всего, с несовершеннолетним работником не могут заключаться договоры о полной материальной ответственности.

Неприменимо к таким работникам и большинство иных оснований для полной материальной ответственности. Согласно ст. 242 ТК РФ работники в возрасте до 18 лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

ВОЗМЕЩЕНИЕ ЗАТРАТ НА ОБУЧЕНИЕ

Статьей 249 ТК РФ предусмотрена обязанность работника возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении.

Данная ситуация возникает, например, если работодатель оплачивает обучение лица в образовательном учреждении. Условия обучения, в т. ч. конкретный срок, в течение которого работник должен трудиться у работодателя после обучения, могут быть предусмотрены в трудовом договоре или в соглашении об обучении.

Между ОАО «Л» и кладовщиком нижнего склада К. было заключено соглашение об обучении работника на курсах стропальщика. По соглашению предприятие оплатило обучение в размере 800 руб., а К. принял на себя обязательство в течение года проработать на предприятии, а в случае увольнения по собственному желанию или за нарушение трудовой дисциплины - возместить стоимость обучения. Кроме того, в период учебы ему была выплачена заработная плата и расходы на проезд в сумме 1209,43 руб. Между тем работник свои обязательства по договору не выполнил: он уволился по собственному желанию и не возместил истцу расходы, связанные с его обучением.

ОАО «Л» предъявило иск к К. о взыскании затрат, связанных с обучением, на сумму 2009,43 руб. Суд исковые требования удовлетворил.

В прежней редакции ст. 249 ТК РФ (до 2006 г.) предусматривалось возмещение затрат, понесенных работодателем при направлении работника на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя. На практике возникали сложности в ситуациях, когда работник отработал у работодателя указанный в трудовом договоре срок не полностью. Из смысла статьи следовало, что затраты должны быть возмещены работником в полном размере, независимо от отработанного после обучения времени. В новой редакции статьи эта проблема снимается.

В следующих номерах «Справочника кадровика» мы расскажем о тонкостях процедуры взыскания с работника материального ущерба, причиненного имуществу работодателя, и посмотрим, как дела этой категории рассматривает суд.

Кстати сказать

Об уважительных причинах увольнения В силу ст. 249 ТК РФ обязанность возместить расходы (затраты), связанные с обучением, возникает только в случае расторжения трудового договора по неуважительным причинам. Между тем законодательством не установлен даже примерный перечень уважительных причин

для увольнения. Традиционно таковым принято считать увольнение по собственному желанию вследствие: перевода мужа или жены на работу в другую местность; направления мужа или жены на работу либо для прохождения службы за границу; переезда в другую местность; болезни, препятствующей продолжению работы или

Т. В. Шадрина

редактор журнала «Отдел кадров коммерческой организации»

Мы неоднократно говорили о материальной ответственности, причем не только работодателя, но и работника: были и статьи, и консультации чиновников, и ответы наших экспертов на ваши вопросы. Сегодня мы вновь поднимем эту тему и расскажем о документальном оформлении привлечения работника к материальной ответственности, потому что правильно оформленные документы – залог победы в трудовом споре.

Общие положения о материальной ответственности

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Например, к такому ущербу можно отнести недостачу денежных и имущественных ценностей, порчу оборудования и материалов работодателя, расходы на ремонт поврежденного имущества. Аналогичный вывод содержится в Письме Роструда от 19.10.2006 № 1746‑6‑1.

По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Однако в некоторых случаях можно взыскать с работника полную сумму ущерба.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях (ст. 243 ТК РФ):

когда ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей;

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

умышленного причинения ущерба;

причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную);

причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

К сведению

Несовершеннолетние работники несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Отметим, что материальная ответственность работника исключается в случаях:

– возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы;

– нормального хозяйственного риска;

– крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Да и работодатель может с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника (ст. 240 ТК РФ).

Процедура привлечения к ответственности

Работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом и иными федеральными законами (абз. 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ). Для этого необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 233 ТК РФ:

– наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами;

– вина работника в причинении работодателю такого ущерба. Под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя. Умысел состоит в том, что работник знал о возникновении (предполагал возникновение) у работодателя прямого действительного ущерба от своих действий;

– неправомерные действия (или бездействие) работника, нарушающие нормы законодательства;

– наличие причинно-следственной связи между действиями работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

Кроме того, нужно придерживаться определенной процедуры. Представим ее в виде схемы.

А теперь рассмотрим подробнее эти этапы и приведем примеры оформления документов.

Документальное оформление

Первым делом надо провести проверку и установить размер ущерба и причины его возникновения. Таково требование ч. 1 ст. 247 ТК РФ. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов. На практике в состав комиссии включаются юристы, экономисты, работники кадровой службы и службы безопасности.

Комиссия создается приказом, оформленным произвольно. Приведем пример.

(ООО «Мир»)

ПРИКАЗ № 74

В связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачей ценностей, хранящихся на складе ООО «Мир»,

ПРИКАЗЫВАЮ:

1. Сформировать комиссию для проведения служебного расследования в следующем составе:

А. И. Сидорова, бухгалтер;

2. Провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба в срок до 12.08.2016.

С приказом ознакомлены:

Заместитель директора Иванов, 28.07.2016 И. И. Иванов

Юрисконсульт Петров, 28.07.2016 П. П. Петров

Бухгалтер Сидорова, 28.07.2016 А. И. Сидорова

Специалист по кадрам Васина, 28.07.2016 О. Д. Васина

Приказ подписывается уполномоченным лицом или руководителем организации и доводится под роспись до всех заинтересованных (указанных) лиц.

В результате проверки комиссия должна установить наличие вины работника в причинении ущерба, а также причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом. Кроме этого, определяются:

– наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

– противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя;

– наличие прямого действительного ущерба для работодателя.

Также необходимо провести инвентаризацию, в ходе которой путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета будет установлен факт ущерба (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402‑ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Перечень объектов, подлежащих инвентаризации, а также случаи, сроки и порядок ее проведения работодатель определяет самостоятельно, за исключением обязательной инвентаризации (ч. 3 ст. 11 Закона № 402‑ФЗ). Случаи, в которых проведение инвентаризации обязательно, определены, в частности, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утверждено Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н) и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утверждены Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н).

Следующим шагом будет истребование от работника письменного объяснения (ч. 2 ст. 247 ТК РФ), чтобы выяснить причины возникновения ущерба. Рекомендуем такое объяснение запросить путем направления работнику соответствующего уведомления. В случае отказа от проставления подписи в подтверждение ознакомления с уведомлением его необходимо зачитать работнику в присутствии свидетелей. (Приведем пример на стр. 54.)

Если работник согласен добровольно предоставить объяснение, запрашивать его письменно не нужно. Если же работник отказывается объясняться, нужно зафиксировать это в акте (см. на стр. 54).

Отметим, что сроки затребования объяснений с работника трудовым законодательством не определены, поэтому сделать это можно и во время служебного расследования, и после обнаружения ущерба.

Общество с ограниченной ответственностью «Мир»

(ООО «Мир»)

Уведомление Системному администратору

от 29.07.2016 № 3 М. М. Мишину

О предоставлении объяснений

Уважаемый Михаил Михайлович!

Прошу Вас предоставить в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления письменные объяснения причин отсутствия в кабинете отдела информационных технологий ноутбука HP 15‑af100 (инв. номер 3426) и многофункционального устройства Canon i-SENSYS MF3010 (инв. номер 1387).

Директор Романов А. А. Романов

Уведомление получил. Мишин, 29.07.2016

Общество с ограниченной ответственностью «Мир»

(ООО «Мир»)

Об отказе работника предоставить объяснение причин

03.08.2016 Москва

Настоящий акт составлен заместителем директора Ивановым И. И. в присутствии юрисконсульта Петрова П. П. и специалиста по кадрам Васиной О. Д. в том, что 29.08.2016 системному администратору Мишину Михаилу Михайловичу было направлено уведомление о необходимости представить объяснение причин отсутствия в кабинете отдела информационных технологий ноутбука HP 15‑af100 (инв. номер 3426) и многофункционального устройства Canon i-SENSYS MF3010 (инв. номер 1387). Однако от дачи объяснений Мишин М. М. устно отказался (в присутствии членов комиссии) и не предоставил их в установленный в уведомлении срок.

Заместитель директора Иванов, 03.08.2016 И. И. Иванов

Юрисконсульт Петров, 03.08.2016 П. П. Петров

Бухгалтер Сидорова, 03.08.2016 А. И. Сидорова

Специалист по кадрам Васина, 03.08.2016 О. Д. Васина

С актом ознакомлен:

Системный администратор Мишин, 03.08.2016

По результатам расследования составляется акт, который подписывают все члены комиссии. В акте обязательно отражаются факты, подтверждающие вину работника, противоправность его действий, связь между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом, а также размер ущерба. В подтверждение выводов, сделанных в акте, комиссия прикладывает документы – материалы инвентаризации, объяснения работника и пр.

Общество с ограниченной ответственностью «Мир»

(ООО «Мир»)

о результатах проведенного служебного расследования

Составлен комиссией:

– председатель комиссии И. И. Иванов, заместитель директора;

– члены комиссии П. П. Петров, юрисконсульт;

А. И. Сидорова, бухгалтер;

О. Д. Васина, специалист по кадрам.

21.07.2016 в кабинете отдела информационных технологий ООО «МИР», расположенного по адресу Москва, ул. Прямая, д. 24/12, было обнаружено отсутствие ноутбука и многофункционального устройства. Согласно акту инвентаризации от 25.07.2016 была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 31 250 (тридцать одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Согласно табелю учета рабочего времени за июль 2016 года с 20.07.2016 по 25.07.2016 в кабинете находился только системный администратор Мишин М. М.

Согласно п. 4.6 должностной инструкции системного администратора (утверждена приказом директора ООО «МИР» от 10.10.2014 № 26) по окончании рабочего дня он обязан закрыть кабинет и поставить его на сигнализацию. 20.07.2016, уходя домой, Мишин М. М. не сделал этого.

29.07.2016 с Мишина М. М. было затребовано объяснение случившегося, для чего был установлен срок до 03.08.2016. Объяснение Мишин М. М. предоставить отказался, о чем 03.08.2016 был составлен соответствующий акт. Мишин М. М. является материально ответственным работником, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что Мишин М. М. не исполнил свои должностные обязанности, в связи с чем им допущено виновное бездействие, которое послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных ему.

Приложение:

1. Копия акта инвентаризации от 25.07.2016.

2. Копия табеля учета рабочего времени от 25.07.2016.

3. Копия должностной инструкции Мишина М. М. от 10.10.2014.

4. Копия требования предоставить объяснение от 29.07.2016 № 3.

5. Копия акта об отказе предоставить объяснение от 03.08.2016 № 5.

6. Копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Председатель комиссии Иванов И. И. Иванов, заместитель директора

Члены комиссии Петров П. П. Петров, юрисконсульт

Сидорова А. И. Сидорова, бухгалтер

Васина О. Д. Васина, специалист по кадрам

С актом ознакомлен. Мишин, 10.08.2016

Взыскиваем ущерб

Статьей 248 ТК РФ установлен порядок взыскания ущерба. В частности, согласно ч. 1 данной статьи взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Причем такое распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если пропустить этот срок, то для взыскания ущерба придется обратиться в суд.

Чтобы суд не отменил решение о привлечении к материальной ответственности, необходимо определить, сколько денег можно удержать с виновного. Для этого нужно сравнить средний заработок сотрудника с суммой ущерба, установленной комиссией работодателя. Если сумма ущерба меньше среднего заработка, издаем приказ о взыскании ущерба, который подписывается руководителем организации или специально уполномоченным лицом (пример см. на стр.). Обязательно ознакомьте работника с приказом под роспись. Если работник не согласен с суммой ущерба, у работодателя не получится взыскать его приказом – придется обращаться в суд.

Общество с ограниченной ответственностью «Мир»

(ООО «Мир»)

ПРИКАЗ № 83

о взыскании с работника суммы ущерба

В связи с тем, что системный администратор ООО «Мир» Мишин М. М. причинил ущерб имуществу ООО «Мир» и это установлено служебной проверкой (акт от 10.08.2016 № 7),

ПРИКАЗЫВАЮ:

1. Удержать из зарплаты Мишина М. М. сумму 31 250 руб. в счет погашения ущерба с учетом требований ст. 138 Трудового кодекса РФ.

2. Контроль выполнения приказа возложить на бухгалтера Сидорову А. И.

Основания: акт инвентаризации от 25.07.2016, акт о результатах служебного расследования от 10.08.2016 № 7, акт об отказе предоставить объяснение от 03.08.2016 № 5.

Директор Романов А. А. Романов

С приказом ознакомлены:

Системный администратор Мишин, 16.08.2016 М. М. Мишин

Бухгалтер Сидорова, 16.06.2016 А. И. Сидорова

Отметим, что работник может добровольно возместить ущерб полностью или частично. Сделать это позволяет ч. 4 ст. 248 ТК РФ. То есть работник может выплатить из личных средств всю сумму ущерба или ее часть, а остаток работодатель будет удерживать из зарплаты. Соглашение о добровольном возмещении вреда лучше всего заключить в письменном виде, четко прописав, в какие сроки и какие суммы должен вносить работник.

1. Стороны договорились, что в связи с причинением ущерба имуществу Работодателя Работник возмещает ущерб в размере 31 250 (тридцать одну тысячу двести пятьдесят) рублей.

2. Стороны договорились, что возмещение происходит путем внесения наличных денежных средств в кассу организации в следующем порядке:

2.1. Первый платеж до 24.08.2016 в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

2.2. Второй платеж до 06.09.2016 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

2.3. Третий платеж до 30.09.2016 в размере 9 250 (девять тысяч двести пятьдесят) рублей.

3. Настоящее Соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны.

Работник может также с согласия работодателя передать ему имущество, равноценное поврежденному, или исправить имущество за свой счет (ч. 5 ст. 248 ТК РФ), и это тоже нужно оформить документально.

Если работник обязался возместить ущерб добровольно, но до полного погашения долга уволился и отказался выплачивать долг, вы сможете взыскать его остаток только в судебном порядке (ст. 248 ТК РФ). Ни из каких выплат, положенных работнику при увольнении (скажем, отпускных за неиспользованные дни отпуска), без его согласия нельзя единовременно удержать непогашенную сумму ущерба, превышающую 20 % таких выплат. Но о том, как подать иск в суд, мы расскажем в другой раз.

Подведем итог

Для взыскания ущерба с сотрудника создайте комиссию, которая установит наличие его вины и связь между его действиями (бездействием) и возникновением ущерба, а также размер ущерба. Предложите сотруднику написать объяснение причин возникновения ущерба. Если откажется – зафиксируйте это в акте. По итогам работы комиссии составьте акт, в котором подробно изложите все обстоятельства расследования причин возникновения ущерба. Сравните сумму ущерба со среднемесячным заработком сотрудника и если она не превышает данную цифру, а сотрудник согласен с размером ущерба, издавайте приказ и производите удержание по правилам ст. 138 ТК РФ.

Это значит, заставить его отвечать за нанесенный им имущественный урон (ст. 238 ТК). Любой работодатель вправе это сделать при совокупности подтвержденных доказательств самого факта урона; его размеров; того, что сделал это именно работник и никаких ограничений (или законодательных табу) для привлечения его к ответу нет.

Материальная ответственность может быть как , так и (она же бригадная), полной или ограниченной. Полную несут глава организации, также главный бухгалтер и еще некоторые виды должностных лиц (Приказ Минтруда №85).

Основания и условия

Условий привлечения всего три, но только при их совокупности можно заставить сотрудника отвечать:

• Имеет место прямой действительный ущерб и он связан именно с действиями конкретного человека;
• Сотрудник действовал с нарушениями;
• Сотрудник виновен в понесенном организацией уроне.

Насколько виноват человек и виноват ли он вообще — доказать это должен работодатель. Плюс не должно быть ни одного фактора, который бы исключал (или ставил под сомнение) вину сотрудника.

Размер и ограничения

Она может быть только ограниченной — если иное не предусмотрено законодательством. В этом случае в качестве основы для расчета берется сумма среднемесячной зарплаты сотрудника. Увеличивать эту цифру, равно как и привлекать к чисто по своей инициативе, директор права не имеет.

Нельзя взыскивать и неполученную выгоду (в отличие от норм гражданского законодательства, где упущенный доход может быть взыскан). Но даже эта сумма не может быть разово изъята у виновного — это делается меньшими суммами, в течение нескольких месяцев, причем каждый такой транш не может превышать 20% месячного дохода.

Если же случилось так, что понесенный фирмой урон не покрывается среднемесячной зарплатой служащего, то все, что осталось «непокрытым» списывается на убытки компании.

Например, продавщица забыла закрыть кран и по ее вине затопило магазин. ООО «Компания» понесло убытки на сумму 100 000 рублей.

Месячный оклад продавщицы -25 000 рублей. Виновница согласилась с предъявленными ей требованиями и признала свою вину. Было удержано в счет компенсации 25 тысяч, ну а оставшиеся 75 списаны на убытки.

Установленный порядок

Порядок привлечения работника к состоит, согласно Трудовому кодексу, из двух этапов. Первый — определение факта ущерба, его причин, суммы. Второй — привлечение провинившегося к ответу.

Работодатель сам обязан устанавливать факт урона своему имуществу и какой суммой он измеряется. Согласно ст. 247 ТК, должна быть проведена проверка, для чего создается специальная комиссия.

В качестве доказательств могут также служить бухгалтерские документы и итоги:

• инвентаризации;
• частного детективного расследования;
• прокурорской проверки;
• служебного расследования;
• аудиторской проверки.

Работник имеет право участвовать в проверке, знакомиться с ее результатами и обжаловать их. Если устанавливается, что он виноват, ни к какому виду материальной ответственности его привлекать нельзя.

Служебная проверка относится к категории дисциплинарного производства и для ее проведения необходимо, чтобы глава компании издал Решение о ее проведении. На основании этого документа производится проверка. По ее итогам составляется акт о привлечении должностного лица к ответственности, содержащий:

• кто установил, в каком составе (должности, фамилии участников)?
• наименование организации;
• что установило расследование (факт ущерба, сумма, когда он нанесен, его обстоятельства);
• кто виноват в случившемся? Признал ли этот человек свою вину и как он объясняет произошедшее?
• решение, принятое комиссией;
• до какого числа должен быть возмещен урон;
• дополнительные меры, которые должны быть приняты;
• кого привлечь к дисциплинарной ответственности;
• дата, подписи;
• резолюция руководителя компании.

В некоторых случаях выносится решение о проверке предполагаемого виновника на полиграфе.

После того, как факт и сумма урона организации установлена, а также установлено, кто это сделал, от виновника требуется дать письменное объяснение случившемуся.

Это — обязательный пункт, игнорировать который нельзя .

Трудовой кодекс не устанавливает конкретного срока привлечения работника, в течение которого письменные объяснения должны поступить.

Однако, исходя из норм дисциплинарной ответственности наниматель предоставляет для этого два рабочих дня.

Работник может и отказаться, о чем составляется соответствующий акт.

После этого наступает процедура непосредственно возмещения вреда. и тут будет все зависеть от того, признал человек, что случившееся — его вина или же нет, а также от того, насколько пострадала фирма. Истребовать размер компенсации можно:

• добровольно;
• по требованию руководства (издается специальный приказ, с которым сотрудник обязательно должен ознакомиться);
• в судебном порядке.

Если размер урона не превышает месячный оклад, то сумма взимается по распоряжению руководителя, согласен виновник с этим или нет -неважно. Правда, тут есть одно «но» — если работник имеет какой-либо долг перед директором, это не расценивается автоматически как ущерб и не может являться основанием для удержания из его зарплаты каких бы то ни было объемов (ст. 137 ТК).

Наниматель имеет право обратиться к помощи суда, если прошел месяц с момента обнаружения урона, а сотрудник категорически отрицает свою вину, причем сумма этого урона значительно превышает размер среднемесячного заработка (ст. 248, ч.2 ТК).

Иск подается в районный суд по месту жительства ответчика.

Как правильно составить исковое заявление?

В документе обязательно указываются:

• полные данные истца; отвечающей стороны;
• наименование судебного органа;
• цена иска;
• обстоятельства дела — в качестве кого и когда принят на работу человек,
• что именно произошло (ущерб) и какими доказательствами вы это подтверждаете;
• ссылки на законодательство;
• требование;
• документы, приложенные к иску;
• дата, подписи

Список прилагающихся документов к заявлению:

• договор о приеме на работу;
• приказ о назначении;
• локальные документы, подтверждающие ответственность работника (например, доверенности, их копии);
• квитанция госпошлины;
• документированные доказательства факта урона и связанной с ним вины сотрудника (итоги инвентаризации, акт служебной проверки, и тд.)

Исключающие факторы

Как уже говорилось, привлечение к ответу по материальным обязательствам неизбежно, если нет ни одного фактора, который бы исключал виновность работника. Список их не такой уж и маленький (ст. 239 ТК):

• обстоятельства непреодолимой силы;
• необходимая самооборона;
• угроза жизни и здоровью людей;
• нормальный хозяйственный риск;
• работодатель не создал должные условия для полноценной работы сотрудника (к примеру, отсутствует и охрана, и сигнализация).

К пресловутой «непреодолимой силе» относятся не только капризы стихии — скажем, наводнение или землетрясение. Эмбарго, забастовки, блокада, военные действия входят в эту же категорию. Правда, есть одно «но», каждый случай рассматривается индивидуально, проверяется не только то, насколько эти обстоятельства непреодолимы, но и насколько непредвиденны.

Что касается хозяйственных рисков , то будет иметь значение, чем именно рисковал сотрудник, имелись ли возможности предотвратить ситуацию, а также — действовал ли он в рамках своей деловой компетенции или нет.

Таким образом, материального взыскания бояться не стоит. Все равно оно неминуемо — вопрос только в каком объеме. Главное в этом случае — знать свои права и отстаивать их в суде.

И если в роли ответчика выступаете вы, то лучше не стараться добиться правды самому, а обратиться к грамотному защитнику, специализирующемуся по трудовому праву.

Анализ норм Трудового кодекса РФ (ст. ст. 233, 277 ТК РФ) приводит к выводу о том, что материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный работодателю только в случае, если будет установлена совокупность следующих условий: -

наличие прямого действительного ущерба; -

противоправность поведения работника; -

причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба; -

вина работника в причинении ущерба.

Указанные условия обязательны, и при отсутствии хотя бы одного из них нельзя привлекать работника к материальной ответственности.

В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 (п. 4) дополнительно указал, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Рассмотрим указанные условия привлечения работника к материальной ответственности более подробно, поскольку в применении законодательства о материальной ответственности работников имеют место ошибки как со стороны работодателей, так и судебных органов, рассматривающих трудовые споры о возмещении причиненного работниками или работодателями материального ущерба, на что неоднократно указывалось в обзорах судебной практики Верховного Суда РФ. В основном судебные решения отменялись вышестоящей судебной инстанцией в связи с неполным выяснением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности перечисленных выше условий материальной ответственности.

Источником производственного и социального развития подавляющего большинства организаций в условиях рыночных отношений является, как известно, прибыль или доход. Непроизводительное уменьшение их в результате порчи, поломки, уничтожения, выпуска недоброкачественной продукции (товара), неоправданных расходов и т.д., допущенное по вине работников, нарушает стабильность экономического состояния организации, требует непредвиденных расходов для восстановления нарушенного хозяйственного равновесия. Именно в этом главным образом заключается экономическое последствие причиненного имущественного ущерба.

Закон совершенно определенно реагирует на такого рода последствия, не допуская никаких толкований: прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, должен быть возмещен работником. Более того, работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ.

Под прямым действительным ущербом закон (ч. 2 ст. 238 ТК РФ) понимает реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Это означает, что возмещению подлежит ущерб, выразившийся в утрате, ухудшении или понижении ценности имущества, необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление первоначального состояния, приобретение имущества или иных ценностей либо произвести излишние выплаты.

Применительно к указанной норме ТК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 (п. 15) разъясняет, что при определении суммы подлежащего взысканию с работника материального ущерба судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом Пленум Верховного Суда подчеркнул, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Примером в этом отношении может служить возмещение виновным работником в регрессном порядке ущерба, возмещенного работодателем пострадавшему в аварии от транспорта, собственником (владельцем) которого является работодатель.

Кроме того, следует иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

К излишним денежным выплатам, в результате которых работодателю причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению виновными лицами, относятся суммы, выплаченные работникам в нарушение действующего законодательства. Такие выплаты могут возникнуть, например, в случаях: выплаты работнику заработной платы в связи с незаконным отстранением работника от работы, его увольнением или переводом на другую работу; отказом работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки при увольнении, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (ст. 234 ТК РФ).

Прямой действительный ущерб может быть причинен работодателю недобором денежных сумм, утратой, полным или частичным обесценением документов.

Под недобором денежных сумм понимается неполное получение работодателем причитающихся ему сумм (в связи с осуществлением хозяйственной деятельности) поступлений из-за небрежного отношения работника к своим трудовым обязанностям.

Материальный ущерб в связи с обесценением документов может возникнуть, например, в результате пропуска работодателем срока исковой давности по вине работника и невозможностью из-за этого взыскать по документам, подтверждающим наличие задолженности, денежные суммы с организации-должника.

Обесцененным документом на практике признается и ненадлежаще составленный работником акт на приемку продукции (товара) по количеству или качеству, из-за дефектности которого работодателю отказано во взыскании с грузоотправителя (продавца, поставщика) суммы выявленной недостачи или порчи продукции (товара). При этом не допускается взыскание с работника тех доходов, которые работодатель мог бы получить, но не получил в связи с неправильными действиями (бездействием) работника (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Таким образом, прямой действительный ущерб может быть причинен работодателю как недобором денежных сумм, утратой, полным или частичным обесценением документов, так и в других случаях.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть возмещен только при противоправном поведении (действии или бездействии) работника, под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя. Действие признается противоправным, если оно запрещено нормой права. Бездействие признается правонарушением, если допускается лицом, которое могло и должно было совершить определенные действия, но не совершило их, то есть бездействовало.

По трудовому законодательству противоправным является такое поведение работника, когда он не исполняет или неправильно исполняет свои трудовые обязанности, установленные законами, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными и техническими инструкциями и другими обязательными для работника правилами, приказами и распоряжениями работодателя (его представителя).

Чтобы дать правовую оценку действий (бездействия) работника, надо четко определить круг его обязанностей по трудовому договору. Это вытекает из того факта, что материальная ответственность по нормам трудового права неразрывно связана с исполнением работником своих трудовых обязанностей и противоправность в его поведении имеет место только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

Так, К. работала водителем легкового автомобиля в Управлении труда и занятости в одном из административных округов г. Москвы. Уволена с работы на основании поданного письменного заявления по собственному желанию.

Согласно приказу начальника Управления при производстве расчета в связи с увольнением с нее была удержана сумма пропавшего пылесоса, находившегося в обслуживаемой ею машине. К. обратилась в суд с иском о взыскании с работодателя удержанной суммы и возмещении морального вреда. Иск К. к работодателю судом первой инстанции был оставлен без удовлетворения.

Рассматривая кассационную жалобу истца и отменяя решение суда, Московский городской суд отметил, что суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, а именно: 1) в соответствии с законом материальная ответственность может быть возложена на работника при совершении им неправомерных виновных действий, в результате которых организации причиняется материальный ущерб. Доказательств причинения ответчику материального ущерба по вине истицы не имеется; 2) ссылки ответчика на заключение с истицей договора о полной материальной ответственности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку выполняемая истицей работа по профессии "водитель автомобиля" не входит в перечень должностей и профессий работников, с которыми работодатель может заключать договор о полной материальной ответственности.

В качестве обстоятельства, освобождающего работника от материальной ответственности вследствие отсутствия противоправного поведения, может выступать исполнение требования (приказа, распоряжения) работодателя (его представителя) о совершении действий, приведших к материальному ущербу. В то же время следует иметь в виду, что, если приказ или распоряжение неправомерны и эта неправомерность очевидна, работник, выполнивший такой приказ (распоряжение), не освобождается от материальной ответственности. Такими случаями могут быть, например, отпуск материально ответственными лицами со склада (других мест хранения) ценностей по письменному или устному указанию работодателя (или его представителя) без оформления соответствующего расходного документа; исполнение кассиром указания главного бухгалтера о выдаче денег из кассы организации без документального оформления.

Трудовой кодекс РФ, к сожалению, не предусматривает освобождения работника от материальной ответственности за ущерб, причиненный неисполнением незаконного приказа или распоряжения работодателя. При решении этого вопроса ученые в области трудового права приводят аналогию из уголовного законодательства, где на этот вопрос дан определенный ответ.

С учетом ст. 42 УК РФ можно установить, что при исполнении обязательного для работника приказа или распоряжения работодателя, повлекшего ущерб имуществу работодателя, не должно возникать материальной ответственности работника. Ответственность за причинение ущерба должно нести должностное лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение.

Неисполнение незаконных приказов или распоряжений работодателя не влечет ответственности работника.

См.: Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. К.Н. Гусова. С.

Выяснение всех обстоятельств дела при рассмотрении споров о возмещении материального ущерба имеет особое значение при совместном причинении работниками такого ущерба. В подобных случаях следует тщательно выяснить, в чем конкретно проявились противоправные действия (бездействие) ответчика, какие конкретно трудовые обязанности на них были возложены, выполнялись ли они надлежащим образом и как невыполнение или ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей работников повлияло на возникновение материального ущерба.

Иногда на практике встречаются случаи, когда в исковых заявлениях и приказах (распоряжениях) о возмещении ущерба работодатель указывает обобщенное понятие противоправного бездействия работника, которое заключалось в "недобросовестном отношении" к исполнению им трудовых обязанностей, что привело к материальному ущербу. При этом не учитывается содержание трудовой функции этого работника по трудовому договору. В связи с этим, по нашему мнению, в руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ следовало бы отразить наиболее частые случаи, относящиеся к противоправному бездействию работника, приведшему к возникновению материального ущерба, в результате которого лицо может быть привлечено к материальной ответственности по нормам трудового права.

Как уже сказано, нормативные правовые акты о материальной ответственности исходят из того, что ответственность работников наступает за тот ущерб, который явился результатом их противоправного поведения (проступка). Установление действительных причин возникновения материального ущерба позволяет уточнить круг работников, на которых в соответствии с законодательством должна быть возложена материальная ответственность за причинение работодателю имущественного ущерба. При отсутствии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) работника и наступившим для работодателя имущественным ущербом этот ущерб не может быть вменен ему в вину.

Исследуя этот вопрос еще в далекие годы, известный ученый в области трудового права профессор С.С. Каринский пришел к выводу о том, что "необходимая причинная связь между поведением работника и его последствиями в виде имущественного ущерба для предприятия должна быть установлена не только как возможная или вероятная, но и как, несомненно, достоверная, подтвержденная данными науки. В тех же случаях, когда то или иное действие работника оказалось в числе условий в силу случайного стечения обстоятельств, то эти действия следует считать несущественным условием возникших последствий, а поэтому не могущим явиться основанием для возложения на него ответственности" . Этот тезис и сегодня, бесспорно, является актуальным при решении вопроса о возложении на работника материальной ответственности по нормам трудового права.

Каринский С.С. Материальная ответственность рабочих и служащих по советскому трудовому праву. М., 1955. С. 66.

Установление истинных причин возникновения материального ущерба позволяет уточнить круг работников, на которых в соответствии с законодательством должна быть возложена материальная ответственность за причинение работодателю имущественного ущерба. При отсутствии связи между противоправными действиями (бездействием) работника и наступившим для работодателя имущественным ущербом этот ущерб не может быть вменен ему в вину.

Иногда суды не усматривают причинную связь между противоправными действиями работника и наступившим ущербом, хотя для этого имелись основания. Так, производственное объединение прачечных за испорченную при стирке партию белья выплатило его собственнику 530 руб. В удовлетворении регрессного иска объединения к стиральщику Н. о возмещении на эту сумму ущерба суд отказал. Суд установил, что белье пришло в негодность в результате отбеливания его хлорной известью, но посчитал, что в этом вины ответчика нет, так как отбеливание он производил по указанию мастера цеха. Между тем суд не принял во внимание, что до этой операции белье было испорчено по вине ответчика, который в нарушение технологии стирал его вместе с цветным бельем, и оно закрасилось; последующее отбеливание было вызвано только этим обстоятельством. Суд не усмотрел также причинную связь между виновными действиями Н. при стирке белья и наступившими последствиями, в результате которых был причинен ущерб.

См.: Полетаев Ю.Н. Правопорядок и ответственность в трудовом праве. М., 2001. С. 152.

Нормы трудового права (ч. 1 ст. 233 ТК РФ) содержат прямое указание на необходимость учитывать вину работника при решении вопроса о привлечении его к материальной ответственности. Это требование, как и другие, не всегда учитывается на практике. Так, районный суд г. Нижнего Новгорода обоснованно отказал в удовлетворении иска, заявленного прокурором в интересах завода шампанских вин о взыскании ущерба с главного инженера, главного технолога и начальника производственной лаборатории, так как пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении заводу материального ущерба: порча продукции произошла не из-за нарушения технологического процесса, а была вызвана качеством пробок, допустимым ГОСТом.

См.: Там же.

Как уже указывалось, в трудовом праве под виной понимается психическое (внутреннее) отношение лица к своему противоправному поведению и его последствиям (результатам). Различают вину в форме умысла (прямого или косвенного) и в форме неосторожности (самонадеянности, небрежности, неосмотрительности). Прямой умысел имеет место тогда, когда работник осознает противоправный характер своего действия (поведения), предвидит возможность наступления вредных последствий (ущерба) и желает их наступления. Например, продавец, желая причинить неприятности своему сменщику, портит весоизмерительные приборы. При косвенном умысле работник, сознавая противоправность своего поведения и понимая возможность возникновения материального ущерба, не желает этого, однако допускает наступление вредных последствий либо безразлично относится к их наступлению.

Неосторожность в форме самонадеянности состоит в том, что работник, сознавая противоправный характер своего действия (бездействия) и возможность наступления в результате этого материального ущерба, легкомысленно надеется на предотвращение последнего. Например, кладовщик сознательно нарушает правила складирования товарно-материальных ценностей на стеллажах хранения продукции (товаров), материалов, легкомысленно (без достаточных оснований) надеясь избежать их порчи.

Небрежность, неосмотрительность налицо там, где работник не сознавал противоправного характера своего поведения и не предвидел возможности причинения ущерба, однако по обстоятельствам дела должен был и мог предвидеть. Например, товаровед, принимая по количеству и качеству прибывшую на склад продукцию (товары), не проявил максимальной внимательности, в результате чего было принято несколько бракованных изделий без составления соответствующего акта.

Любая форма вины может служить основанием для привлечения работника к материальной ответственности по нормам трудового права (естественно, при наличии других условий материальной ответственности, предусмотренных законом).

Следует отметить, что при решении вопроса о привлечении работника к материальной ответственности деление умысла на прямой или косвенный умысел практического значения не имеет. В то же время различие между умыслом и неосторожностью играет определенную роль, так как от формы вины в ряде случаев зависят пределы материальной ответственности (ограниченная или полная). В случае если ущерб причинен умышленными действиями работника, в том числе когда работник не желал, но сознательно допускал возможность возникновения ущерба, то наступает материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (п. 3 ст. 243 ТК РФ).

Детальное исследование вины работника в причинении материального ущерба работодателю весьма важно и для выяснения такого факта, как создание ему работодателем надлежащих условий для выполнения трудовых обязанностей по обеспечению сохранности имущества, особенно вверенного материально ответственным лицам.

указывается, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

При решении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, большое практическое значение имеет распределение обязанности по доказыванию вины работника в причинении ущерба.

г. N 52 доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.