Ульяновский областной суд. Ульяновский областной суд Комментарии к ст 19.8 1 коап рф
Статья 19.8.1. Непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий, и (или) операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, и (или) теплоснабжающими организациями, а также должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) либо должностными лицами органов местного самоуправления, осуществляющих регулирование цен (тарифов)
1. Непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование сведений или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий, и (или) операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, и (или) теплоснабжающими организациями, а также должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) либо должностными лицами органов местного самоуправления, осуществляющих регулирование цен (тарифов), если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо нарушение порядка, способа или сроков, которые установлены стандартами раскрытия информации, и форм ее предоставления должностными лицами указанных органов и организациями, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.15, 13.19.1 и 13.19.2 настоящего Кодекса, —
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
2. Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, —
влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
Комментарий к Ст. 19.8.1 КоАП РФ
1. Объектом рассматриваемого состава административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с регулированием хозяйственной деятельности в сферах естественных монополий, в целях пресечения недобросовестной конкуренции, борьбы с монопольным производством продукции и установлением на нее монопольных цен.
Объективная сторона правонарушений, предусмотренных комментируемой статьей, заключается в нарушении установленных законодательством о естественных монополиях правил об обязательном представлении в органы регулирования естественных монополий, в том числе в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, ходатайств, уведомлений (заявлений), сведений (информации), вследствие непредоставления указанных сведений и ходатайств или представления таких документов с изложенными в них искаженными сведениями.
Кроме того, объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения может быть выражена в совершении виновным лицом действий (бездействия), направленных на несоблюдение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса.
Указанные стандарты раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и организаций коммунального комплекса установлены рядом нормативно-правовых актов исполнительного органа государственной власти, в том числе Постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 N 939 «О стандартах раскрытия информации субъектами естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок», Постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 N 938 «О стандартах раскрытия информации субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в сферах услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей», Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 872 «О стандартах раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам», Постановлением Правительства РФ от 18.10.2010 N 844 «О стандартах раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам», Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», Постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 N 401 «О стандартах раскрытия информации субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в области оказания услуг связи», Постановлением Правительства РФ от 30.12.2009 N 1140 «Об утверждении стандартов раскрытия информации организациями коммунального комплекса».
Кроме того, следует учитывать, что в случаях, когда действия виновного лица подпадают под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.15 КоАП РФ, привлечение виновного лица к административной ответственности по комментируемой норме права недопустимо.
2. Субъектом предусмотренных данной статьей правонарушений могут быть граждане, должностные лица соответствующего государственного органа, если его функционирование связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности в области естественных монополий или сфере действия коммунального комплекса, руководители организаций и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.
С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности — в форме простой небрежности.
Навигация по записям
1. Непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.15 настоящего Кодекса, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
2. Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, -
влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
Судебная практика по ст. 19.8.1 КоАП РФ обжалование штрафов за непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса
УРЮПИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
г. Урюпинск 25 октября 2017 года
Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Данилов А.А., с участием должностного лица, привлеченного к административной ответственности Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП «» Д. на постановление заместителя председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 15 августа 2017 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением заместителя председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении директор МУП «» Д. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст 19.8.1 КоАП РФ.
Должностное лицо, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что он был привлечен к административной ответственности за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, кроме того подлежащая раскрытию информация была раскрыта при незначительном нарушении сроков 15 и 6 дней, что можно рассматривать как малозначительность.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, просил указанное постановление отменить по изложенным выше основаниям, производство по делу прекратить за малозначительностью. Также заявитель пояснил, что факт нарушения сроков размещения информации он не отрицает, однако сроки были пропущены незначительно, данные обстоятельства произошли в связи с ненадлежащим исполнением сотрудником своих должностных обязанностей, а именно направлением отчета с недостатками и штатными изменениями, а именно увольнением экономиста и трудоустройством нового работника в указанный период. Представитель комитета, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Как следует из постановления заместителя председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 15 августа 2017 года, директором МУП «» не соблюдены требования Стандартов раскрытия информации, утвержденных постановлением N 570, а именно нарушен срок опубликования информации: информация, предусмотренная п. 22 Стандартов подлежала раскрытию 3 мая 2017 года, однако фактически раскрыта МУП «» 17 мая 2017 года — публикация сведений просрочена на 15 дней; информация, предусмотренная п. п. 16, 24, 25, 57, 65, 66 Стандартов подлежала раскрытию 5 мая 2017 года, однако фактически раскрыта МУП «» 11 мая 2017 года — публикация сведений просрочена на 6 дней. За совершение данного правонарушения директор МУП «» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.. Факт нарушения срока размещения информации заявителем жалобы в судебном заседании не оспаривался.
При таких обстоятельствах заместитель председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области пришел к правильному выводу о том, что директор МУП «» Д. допустил не соблюдение требований Стандартов раскрытия информации и обоснованно квалифицировал действия должностного лица по ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ.
Между тем, из материалов настоящего дела усматривается, что информация, предусмотренная п. 22 Стандартов подлежала раскрытию 3 мая 2017 года, а фактически была раскрыта 17 мая 2017 года, т.е. публикация сведений просрочена на 15 дней, информация, предусмотренная п. п. 16, 24, 25, 57, 65, 66 Стандартов подлежала раскрытию 5 мая 2017 года, фактически была раскрыта 11 мая 2017 года, т.е. публикация сведений просрочена на 6 дней. При таких обстоятельствах и учитывая степень общественной опасности, характер совершенного административного правонарушения, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. Это предполагает соразмерность деяния и назначенного за него наказания. Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначенного административного наказания. Иначе цели административного наказания, указанные в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционного права.
Таким образом, законодатель предоставил правоприменителю, в качестве которого в данном случае выступает суд, право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Поскольку задержкой публикации информации не был причинен какой-либо вред общественным интересами, о чем отсутствуют сведения в административном деле, а также учитывая обстоятельства при которых было совершено административное правонарушение, то судьей устанавливается малозначительность административного правонарушения, в связи с чем принимает решение на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ об отмене постановления 15 августа 2017 года, прекращении производства по делу и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ объявляется директору МУП «» Д. устное замечание.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
жалобу директора МУП «» Д. на постановление заместителя председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ, удовлетворить.
Постановление заместителя председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении директора МУП «» Д. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью.
Директору МУП «» Д. в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ объявить устное замечание.
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калашникова Е.В.Дело № 7-89/ 2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Ульяновского областного судаФедорова Л.Г.,
при секретаре Власовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе директора Департамента административного обеспечения Министерства экономики Ульяновской области на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 марта 2012 года,которым суд решил:
Жалобу исполнительного президента Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр»Габриеля В*** А*** удовлетворить.
Постановление директора Департамента административного обеспечения Министерства экономики Ульяновской области от 22.12.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ в отношении исполнительного президента Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» Габриеля В*** А*** отменить, производство по делу прекратить.
УСТАНОВИЛА:
Постановлением директора Департамента административного обеспечения Министерства экономики Ульяновской области от 22.12.2011 № *** исполнительный президент ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» Габриель В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1 ст. 19.8.1 КоАП РФ, а именно за нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности организаций коммунального комплекса и форм ее представления и (или) заполнения, включая сроки и периодичностьпредоставления информации организации коммунального комплекса, выразившееся в не исполнении обязанности юридическим лицом по представлению в департамент по регулированию цен и тарифов Министерства экономики Ульяновской области данных о раскрытии информации за 3 квартал 2011 в форматах шаблонов ЕИАС, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Габриель В.А. обжаловал его в районный суд, который решением от 16 марта 2012 года постановление директора Департамента административного обеспечения Министерства экономики Ульяновской области от 22.12.2011 отменил, производство по делу об административном правонарушении в отношении исполнительного президента ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» Габриеля В.А. прекратил за малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Не соглашаясь с решением районного суда, представитель Департамента административного обеспечения Министерства экономики Ульяновской области С.Н. Ильина обратилась в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит указанное решение районного суда отменить.
В жалобе ссылается на то, что ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» для размещения информации в сети Интернет использует официальный сайт Министерства экономики, накотором по состоянию на 29.11.2011 (на момент составления протокола об административном правонарушении) информация не размещена. Полагает, что указание в печатном издании (газета «Ульяновск сегодня» № *** от 28.10.2011) на размещение информации в сети Интернет не соответствует действительности. Данное обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось. Кроме того,информация в сети Интернет размещена Обществом 29.11.2011 в 15 час. 11 мин., то есть после составления протокола об административном правонарушении, и получении предписания об устранении выявленных нарушений. Полагает, что при таких обстоятельствах ст. 2.9 КоАП РФ не должна быть применена.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя Габриеля В.А. – Красильникова И.А., полагавшего необходимым решение районного суда оставить без изменения, прихожу к следующему.
ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» является организацией коммунального комплекса, осуществляющей эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемой для производства товаров и оказания услуг в целях обеспечения водоотведения.
В силу ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ, непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.15настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ч.ч.4 и 5 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» организации коммунального комплекса обязаны обеспечивать свободный доступ к информации о товарах и об услугах, цены (тарифы) на которые подлежат регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также о надбавках к ценам (тарифам), которые подлежат регулированию в соответствиис настоящим Федеральным законом, свободный доступ к информации о регулируемых товарах и услугах обеспечивается организациями коммунального комплекса в соответствии со стандартами раскрытия информации, утвержденными Правительством РФ, путем ееопубликования в средствах массовой информации, включая сеть «Интернет», и предоставления информации на основании письменных запросов потребителей регулируемых товаров и услуг.
Постановлением Правительства РФ от 30.12.2009 № 1140 утверждены Стандарты раскрытия информации организациями коммунального комплекса и субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии.
Стандарты утверждаются Правительством РФ по видам деятельности организаций коммунального комплекса и содержат состав и порядок предоставления информации о регулируемых товарах и услугах.
Пунктом 7 указанных Стандартов предусмотрено, что регулируемые организации в течение 5 рабочих дней со дня опубликования информации в официальных печатных изданиях (размещения на сайте в сети Интернет) в соответствии с настоящим документом сообщают в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (орган местного самоуправления), уполномоченный осуществлять контроль за соблюдением стандартов раскрытия информации, о раскрытии соответствующей информации с указанием официального печатного издания и (или) адреса сайта в сети Интернет, которые используются для размещения этой информации .
Факт несвоевременного представления в Министерство уведомления о раскрытии информации в печатном издании документально подтвержден, уведомление направлено обществом в департамент по регулированию цен и тарифов Министерстваэкономики Ульяновской области 17.11.2011, то есть на 17 дней позже срока, установленного п.7 Стандартов.
Суд правильно согласился с выводами постановления от 22.12.2011 г. о том, что в действиях исполнительного президента ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» Габриеля В.А. состав административногоправонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.8.1 КоАП РФ, имелся.
Вместе с тем, согласно ст. 2.9КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Таким образом, законодатель предоставил правоприменителю , в качестве которого в данном случае выступает суд, право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Как сказано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением являетсядействие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административногоправонарушения,но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Установив, чтодействия исполнительного президента ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» формально хотя и содержат признаки вмененного ему административного правонарушения, но они не повлекли наступление тяжких вредных последствий и нарушений охраняемых законом общественных интересов, суд вправе был применить ст. 2.9 КоАП РФ, отменить вынесенное контролирующим органом постановление и прекратить производство по делу.
Доводы жалобыруководителя Департамента административного обеспечения Министерства экономики Ульяновской области С.Н. Ильиной о необоснованном применении судом принципа малозначительности к совершенному исполнительным президентом ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» Габриелем В.А. административному правонарушению, основанием для отмены решения служить не могут.
Нарушений требований законодательства об административных правонарушенияхсудом допущено не было.
Учитывая изложенное, полагаю необходимым решение районного суда оставить без изменения, а жалобуруководителя контролирующего органа – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 марта 2012 оставить без изменения, жалобу директора Департамента административного обеспечения Министерства экономики Ульяновской области – без удовлетворения.
Арбитражный суд Пермского края
614068г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 177
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дубова А. В.,
Рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Новомет-Пермь» /ОГРН 1025901207970, ИНН 5904002096/
К Региональной службе по тарифам Пермского края /ОГРН 1025900537574, ИНН 5902184588/
Об оспаривании постановления об административном правонарушении от 13.11.2013 г.
ЗАО «Новомет-Пермь» /далее - заявитель или общество/ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2013 г., вынесенного Региональной службой по тарифам Пермского края /далее - ответчик или административный орган/. Названным постановлением заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей Раздел II. Особенная часть > Глава 19. Административные правонарушения против порядка управления > Статья 19.8.1. Непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий, и (или) операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, и (или) теплоснабжающими организациями, а также должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) либо должностными лицами органов местного самоуправления, осуществляющих регулирование цен (тарифов)" target="_blank">
В обоснование своих требований заявитель указывает на малозначительный характер совершенного правонарушения.
Административный орган требование заявителя отклонил по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на привлечение общества к административной ответственности при наличии в его бездействии состава административного правонарушения по ч. 1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 19. Административные правонарушения против порядка управления > Статья 19.8.1. Непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий, и (или) операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, и (или) теплоснабжающими организациями, а также должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) либо должностными лицами органов местного самоуправления, осуществляющих регулирование цен (тарифов)" target="_blank">19.8.1 КоАП РФ и с соблюдением порядка, предусмотренного КоАП РФ. Оснований для применения положений ст. РФ не усматривает.
Возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства сторонами не заявлено.
Изучив материалы дела, суд находит требование общества подлежащим удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, при осуществлении мониторинга раскрытия организациями на сайте РСТ Пермского края информации в соответствии со Стандартами раскрытия информации 11 октября 2013 г. административным органом выявлено, что ЗАО «Новомет-Пермь» не раскрыло на сайте РСТ Пермского края соответствующую информацию, предусмотренную постановлением Правительства РФ от 17.01.2013 № 6 «О стандартах раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения».
По результатам рассмотрения акта мониторинга 30.10.2013 консультантом административно-правового отдела в отношении ЗАО «Новомет-Пермь» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи Раздел II. Особенная часть > Глава 19. Административные правонарушения против порядка управления > Статья 19.8.1. Непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий, и (или) операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, и (или) теплоснабжающими организациями, а также должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) либо должностными лицами органов местного самоуправления, осуществляющих регулирование цен (тарифов)" target="_blank">19.8.1 КоАП РФ.
13.11.2013 зам. руководителя Региональной службы по тарифам Пермского края, рассмотрев материалы административного дела, вынес оспариваемое постановление, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 19. Административные правонарушения против порядка управления > Статья 19.8.1. Непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий, и (или) операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, и (или) теплоснабжающими организациями, а также должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) либо должностными лицами органов местного самоуправления, осуществляющих регулирование цен (тарифов)" target="_blank">19.8.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Как установлено административным органом общество имело возможность раскрыть информацию, подлежащую обязательному раскрытию в соответствии со Стандартами, однако своевременно это не сделало.
Вина заявителя в совершении вмененного правонарушения административным органом исследована, что нашло отражение в оспариваемом постановлении. Достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у общества объективных препятствий для раскрытия информации до установленного срока суду не представлено.
Таким образом, состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи Раздел II. Особенная часть > Глава 19. Административные правонарушения против порядка управления > Статья 19.8.1. Непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий, и (или) операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, и (или) теплоснабжающими организациями, а также должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) либо должностными лицами органов местного самоуправления, осуществляющих регулирование цен (тарифов)" target="_blank">19.8.1 КоАП РФ, в действиях заявителя административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.
Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом, что свидетельствует о соблюдении административным органом требований ст. , РФ. Таким образом, протокол в отношении ЗАО «Новомет-Пермь» в отсутствие законного представителя был составлен в соответствии с нормами КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес ЗАО «Новомет-Пермь» в установленные КоАП РФ сроки и получена обществом 07.11.2013 г., что подтверждается почтовым отправлением. Подписание протокола представителем общества Микуровым В. Д. по ненадлежащей доверенности не влечет незаконность составления протокола. В связи с чем, доводы общества в данной части отклоняются судом.
Постановление вынесено компетентным органом, в пределах срока давности, установленного статьей РФ. Административное наказание назначено заявителю по нижней границе пределов санкции ч. 1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 19. Административные правонарушения против порядка управления > Статья 19.8.1. Непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий, и (или) операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, и (или) теплоснабжающими организациями, а также должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) либо должностными лицами органов местного самоуправления, осуществляющих регулирование цен (тарифов)" target="_blank">19.8.1 КоАП РФ.
ЗАО «Новомет-Пермь» не оспаривает факт совершения вменяемого нарушения, вместе с тем, считает, что вменяемое нарушение возможно признать малозначительным.
Суд, оценив в порядке ст. представленные в материалы дела доказательства, доводы общества о возможности применения в данном случае положений ст. РФ считает подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» /далее - Постановление Пленума ВАС РФ/ разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 25. Рассмотрение дел об административных правонарушениях > § 2. Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности > Статья 211. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности" target="_blank">211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
Учитывая, что намерений скрыть информацию общество не имело, ранее к административной ответственности за подобные правонарушения не привлекалось, до составления в отношении него протокола об административном правонарушения необходимую информацию раскрыло на сайте ЗАО «Новомет-Пермь», принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств причинения экономического ущерба интересам государства и общества в результате совершения заявителем нарушения, суд полагает, что выявленное правонарушение может быть расценено как малозначительное.
В рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, считает возможным освободить общество от административной ответственности, применив положения статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с чем, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.
Согласно части 4 ст. Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 25. Рассмотрение дел об административных правонарушениях > § 2. Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности > Статья 208. Подача заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности" target="_blank">208 АПК РФ госпошлина по данной категории споров не взыскивается.
Руководствуясь статьями - , Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 25. Рассмотрение дел об административных правонарушениях > § 2. Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности > Статья 211. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности" target="_blank">211 , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2013 г. Региональной службы по тарифам Пермского края о привлечении Закрытого акционерного общества «Новомет-Пермь» /ОГРН 1025901207970, ИНН 5904002096/ к административной ответственности по ч. 1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 19. Административные правонарушения против порядка управления > Статья 19.8.1. Непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий, и (или) операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, и (или) теплоснабжающими организациями, а также должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) либо должностными лицами органов местного самоуправления, осуществляющих регулирование цен (тарифов)" target="_blank">19.8.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья А. В. Дубов
