В случае неисполнения своих обязательств. Ненадлежащее исполнение обязательств - понятие

Верховный суд упростил процедуру доказывания по делам о возмещении убытков и сделал более реалистичным взыскание упущенной выгоды.

Обновленные положения Гражданского кодекса можно применять к правам и обязанностям из договоров, заключенных после 1 июня 2015 года. Как правильно работать с новыми положениями, В Постановлении Пленума Верховного суда от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» изменил судебную практику по делам о возмещении убытков в том числе о взыскании упущенной выгоды.

Возмещение убытков

Относительно возмещения убытков ВС сформировал более лояльный для кредитора подход к рассмотрению вопросов их взыскания. Причинно-следственную связь между нарушениями и убытками теперь можно доказать несколько проще. В обоснование упущенной выгоды можно приводить самые различные доказательства того, что она могла быть получена.

Размер убытков и их связь с нарушением можно доказывать «с разумной степенью достоверности». Верховный суд предложил смягченный подход к стандарту доказывания по делам о возмещении убытков.

Если убытки, возмещения которых требует истец, – это обычное последствие допущенного нарушения, то причинная связь между нарушением и убытками презюмируется. Должник, обязан доказать отсутствие такой связи, а не истец. Остается, правда, вопрос о том, кто будет доказывать «обычность» наступивших последствий для того или иного нарушения.

Кроме того, ВС еще раз подтвердил, что суммы причиненных убытков достаточно доказать с разумной степенью достоверности.

В обоснование упущенной выгоды можно приводить любые доказательства того, что она могла быть получена. ВС указал, что в обоснование размера упущенной выгоды можно приводить, в частности, доказательства относительно возможности ее извлечения, а не только доказательства принятия конкретных мер к получению прибыли.

Упущенная выгода

Отсюда, ВС закрепил более упрощенный подход к вопросу доказывания .

Ранее предполагалось, что истец может обосновать в суде упущенную выгоду, если совершит конкретные действия и приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим препятствием для получения дохода.

Если в договоре предусмотреть, что определенные обстоятельства освобождают должника от ответственности за неумышленное нарушение обязательства, то он должен доказать наступление таких обстоятельств и отсутствие умысла в своих действиях.

ВС не дал понятие умысла, но указал, что проявление минимальной степени заботливости и осмотрительности может свидетельствовать о его отсутствии.

Ранее был более строгий подход. Должник обязан был доказать, что принял все зависящие от него меры и проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказать наличие убытков при прекращении договора можно, даже если замещающая сделка была не аналогичной. ВС разъяснил, как нужно применять ст. 393.1 ГК РФ. Чтобы потребовать возмещения убытков, можно совершить не одну, а несколько сделок взамен прекращенного договора или приобрести не только аналогичные товары, но и их заменители, в том числе в иной местности.

Однако, здесь все равно нужно быть осторожным, поскольку арбитражные суды довольно скрупулезно относятся к исследованию вопроса о «замещающем» характере новой сделки. Кроме того, практика применения схожей нормы ст. 524 ГК РФ к договорам поставки была неоднозначна в части критерия «аналогичности» товаров.

Совершить «замещающую сделку» можно не только после, но и до прекращения первоначального обязательства. Важно, чтобы нарушение со стороны должника уже имело место и послужило причиной прекращения договора. ВС тем самым поддержал схожий подход арбитражных судов, сформированный для договоров поставки.

Следует отметить, что «замещающая сделка» не прекращает отношений между должником и кредитором. Факт ее совершения не влияет на обязанность должника исполнить обязательство, а кредитора – принять исполнение. Поэтому кредитор, заключивший «замещающий договор», несет все риски, связанные с параллельным существованием аналогичных обязательств, включая, например, обязанность принять товар от поставщика, даже если он уже приобрел аналогичный товар.

Добросовестность и разумность действий кредитора при совершении «замещающей сделки» предполагается, если должник не докажет обратное. Так, должник может доказывать, что кредитор содействовал увеличению размера убытков либо не принял мер к их уменьшению.

Ответственность за недобросовестное ведение переговоров

ВС разъяснил, что можно взыскать с недобросовестной стороны переговоров и что делать, если вы заключили договор, а позже выяснилось, что информация, предоставленная контрагентом, была неполной или недостоверной. Также он существенно увеличил количество норм, регулирующих правила ведения переговоров: теперь к отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, можно применять нормы главы 59 ГК РФ с исключениями, указанными в статье 434.1 ГК РФ.

За недобросовестное ведение переговоров с контрагента можно взыскать «полноценные» убытки. С контрагента, который недобросовестно вел переговоры, можно взыскать возмещение:

– расходов в связи с ведением переговоров;

– расходов по приготовлению к заключению договора;

– убытков в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

Таким образом, ВС более полно определил объем возмещаемых убытков по сравнению с формулировкой, предложенной в абзаце 2 п. 3 ст. 434.1 ГК РФ.

ВС фактически ввел новый стандарт доказывания в таких спорах. Он отличается от общего подхода по ст. 393 ГК РФ. В результате возмещения убытков добросовестная сторона должна быть поставлена в положение, в котором она находилась бы, «если бы не вступала в переговоры с недобросовестным контрагентом» (а не «если бы обязательство было исполнено надлежащим образом», как требует абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Договор, заключенный по результатам переговоров с недобросовестным контрагентом, нужно оспаривать не по правилам статьи 434.1 ГК РФ. ВС рассмотрел ситуации, когда договор:

– не был заключен из-за недобросовестных действий контрагента при переговорах;

– был заключен, но добросовестная сторона не имела полной или достоверной информации на момент заключения из-за недобросовестности контрагента.

В первом случае можно оспорить сделку (ст. 178–179 ГК РФ) или применить специальные способы защиты, предусмотренные для случаев нарушения отдельных обязательств.

Во втором – контрагент вправе потребовать возмещения убытков по правилам об ответственности за недобросовестное ведение переговоров (п. 3 ст. 434.1 ГК РФ).

Ответственность за неисполнение обязательства в натуре

Вопрос принуждения к исполнению обязательства в натуре всегда оставался спорным. С появлением статьи 308.3 ГК РФ он разрешился, и ВС ввел целый комплекс правил, касающихся этого вопроса.

ВС рассмотрел несколько способов защиты нарушенных должником прав, доступных для кредитора в зависимости от ситуации. Однако суд при принятии решения по делу все равно должен будет сначала оценить, насколько в принципе возможно исполнение обязательства в натуре.

Контрагента можно понудить к исполнению обязательства в натуре, когда такое исполнение действительно возможно. Суд должен оценить положения закона, договора и существо обязательства и определить, возможно ли будет исполнить решение в случае удовлетворения иска.

Об объективной невозможности исполнить обязательство можно говорить в следующих случаях

– индивидуально-определенная вещь, подлежащая передаче истцу, утрачена. Суд исходит из того, что вещи, определенные родовыми признаками, можно приобрести у третьих лиц;

– орган государственной власти или местного самоуправления правомерно принял акт, и теперь исполнение обязательства будет ему противоречить;

– принудительное исполнение обязательства будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина. Например, нельзя понудить гражданина исполнить музыкальное произведение на концерте.

Суд должен удовлетворить иск о понуждении исполнить обязательство в натуре, когда взыскание убытков вместо исполнения в натуре не является адекватной мерой защиты прав истца.

В то же время исковое заявление об обязании предоставить информацию суд обязан удовлетворить, поскольку защита нарушенного права возможна только этим способом.

Этот перечень не является исчерпывающим. В нем приведено лишь несколько примеров, когда понудить к исполнению обязательства в натуре нельзя.

Кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, возмещения убытков или использовать другие способы защиты. Если понудить к исполнению обязательства в натуре все-таки возможно, то кредитор вправе выбрать любой из доступных вариантов:

– потребовать исполнения обязательства в натуре;

– поручить выполнение обязательства третьему лицу, потребовав с должника возмещение убытков;

– выполнить обязательство своими силами и потребовать с должника возмещение убытков;

– потребовать отобрания индивидуально-определенной вещи у должника и передачи ее на предусмотренных обязательством условиях.

Выбор любого из этих вариантов не исключает права кредитора требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства, а также уплаты неустойки за просрочку его исполнения.

Судебная неустойка

В постановлении № 7 судебной неустойкой Пленум ВС РФ называет астрент. По многим аспектам Верховный суд подтвердил позицию ВАС РФ, ранее сформированную в отношении астрента. В частности, он фактически поддержал подход, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение решения должно оказаться для должника явно более выгодным, чем неисполнение.

ВС также определил сферы применения судебной неустойки. Ее могут присудить, чтобы побудить должника:

– исполнить обязательство в натуре, в том числе обязательство воздержаться от определенных действий;

– устранить нарушение права собственности, не связанное с лишением владения. Заранее заключенное соглашение об отказе кредитора от права требовать присуждения судебной неустойки.

Судебную неустойку нельзя применить:

– в спорах об исполнении денежного обязательства;

– по спорам административного характера;

– по спорам, связанным с социальной поддержкой;

– по трудовым, пенсионным и семейным спорам, вытекающим из личных неимущественных отношений членов семьи.

При удовлетворении требований о понуждении исполнить обязательство в натуре, суд обязан удовлетворить требование о присуждении судебной неустойки.

Убытки, причиненные неисполнением обязательства в натуре, возмещаются сверх суммы судебной неустойки. Такая неустойка носит штрафной характер. Проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму судебной неустойки начислить нельзя.

В обновленном ГК РФ законодатель указал – когда соглашение сторон предусматривает неустойку за нарушение денежного обязательства, проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию. Иные правила могут быть предусмотрены в законе либо стороны могут согласовать их в договоре. ВС уточнил, что речь идет только о зачетной неустойке. Взыскание штрафной неустойки наряду с процентами по ст. 395 ГК РФ, как и прежде, возможно.

Ранее суды долгое время исходили из того, что кредиторы сами вправе выбирать, какое требование заявить – о взыскании неустойки или процентов по статье 395 ГК РФ. Это правило не применялось в случае со штрафной неустойкой.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ВС подробно расписал алгоритм взыскания убытков по день фактического исполнения обязательства. Он указал, что проценты по ст. ст. 395 и 317.1 ГК РФ можно взыскивать одновременно. Разъяснил, как считать проценты, если цена в договоре указана в валюте.

В договоре с валютной оговоркой рассчитывать проценты нужно по ставкам для вкладов в валюте. Если в договоре предусмотрена «валютная оговорка», то начислять проценты по ст. 395 ГК РФ нужно по ставкам не в рублях, а в иностранной валюте.

Когда в договоре стороны используют валюту, отличную от рублей, долларов и евро, для расчета процентов нужно брать самую позднюю из опубликованных ставок (по каждому периоду). Когда такой ставки нет, рассчитывать проценты можно на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора о применяемой им средней ставке по краткосрочным вкладам граждан.

Что касается места, которое нужно брать для расчета процентов, Верховный суд пояснил следующее. Проценты нужно рассчитывать по ставкам, опубликованным для федерального округа, где было место жительства (нахождения) кредитора в момент возникновения обязательства. Отдельно Верховный суд привел два случая:

– кредитором по договору выступает компания в лице филиала. Проценты нужно рассчитывать на базе ставок для округа по месту нахождения филиала на момент подписания его работником договора;

– кредитором выступает иностранное лицо. Проценты нужно рассчитывать по средним ставкам для округа по месту нахождения российского суда, рассматривающего спор.

Начислять проценты по статье 395 ГК РФ можно по день фактического исполнения решения суда. Суд указывает в решении сумму процентов, исчисленных на дату решения, но истец может требовать, чтобы суд прямо указал, что взыскание производится до момента фактического исполнения. Расчет процентов, начисляемых после указанной даты, производится уже в ходе исполнительного производства. День фактического исполнения также включают в период расчета.

Таким образом, ВС поддержал подход ВАС РФ к взиманию процентов «по день фактического исполнения обязательства» и более последовательно изложил применяемый в этом случае алгоритм действий.

Проценты по статьям 395 и 317.1 ГК РФ можно начислять одновременно. С момента просрочки проценты по обеим статьям начисляются одновременно.

При взыскании законных процентов не применяются правила о снижении размера процентов при их явной необоснованности, предусмотренные в статье 333 и пункте 6 ст. 395 ГК РФ.

Положения ст. 317.1 ГК РФ применяются к договорам, которые заключены начиная с 01.06.2015 года.

Верховный суд указал, что условие о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. Статья 406.1 ГК РФ не применяется, если не ясно, что именно устанавливает соглашение – условие о возмещении потерь или условие об ответственности за неисполнение обязательств.

Толковать это разъяснение можно двояко. С одной стороны, раз не применяется статья 406.1 ГК РФ, то нужно применять общие положения о гражданско-правовой ответственности. С другой – такое условие вообще не согласовано, а соглашение в этой части не заключено.

Истцу, требующему возмещения, придется доказывать не только факт наступления предусмотренного обстоятельства, но и то, что потери уже понесены (или неизбежно будут понесены), а также причинную связь между таким обстоятельством и потерями.

Теперь же пострадавшая сторона должна не только подтвердить наличие определенного обстоятельства, но и доказать свои потери и обосновать связь между ними. В таком случае отличия возмещения потерь от возмещения убытков становятся весьма размытыми.

Если сторона, требующая возмещения, недобросовестно содействовала наступлению соответствующего обстоятельства, то оно считается ненаступившим.

Похожих статей пока нет.

Здравствуйте Юлия!

Исходя из Вашего вопроса возможно дать ссылку лишь на общие статьи ГК РФ:

это гл.22 ч.1 ГК РФ, а конкретнее

Статья 309. Общие положения
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

и гл.25 ч.1. ГК РФ Отвественность за нарушение обязательств, а конкретнее

Статья 393. Обязанность должника возместить убытки
1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
3. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
4. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Статья 394. Убытки и неустойка
1. Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
2. В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.
Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Для того чтобы подробнее ответить на Ваш вопрос нужен более точный вопрос, т.к. законодательством предусмотрены в том числе и специальные нормы за неисполнение конкретных обязательств.

Как вытекает из п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ), обязательством будет считаться обязанность по совершению лицом действия в пользу другого, равно как и воздержание от определенного действия. Сторонами в указанном случае выступают кредитор и должник, а участвовать можно нескольким лицам одновременно (для любой из сторон или с обеих сторон допустима множественность). Иными словами, это временные или постоянные правоотношения, следующие из договоров или законодательства.

Вопросу правового упорядочивания исполнения обязательств законотворец посвятил целую гл. 22 ГК РФ. Так, ст. 309 обязывает исполнять обязательства соответствующим образом, что подразумевает исполнение согласно условиям, установленным в нормативном акте или соглашении.

ВАЖНО! При отсутствии таковых обязательство исполняется так, как исполнялось обычно в отношениях сторон либо как заведено в деловом обороте.

Еще один важный критерий исполнения обязательств — необходимость его реального исполнения (то есть в натуре). Кредитор получает именно то, что обозначено установленным обязательством, а не нечто иное.

Исходя из норм ст. 310-311 ГК РФ, вполне можно сделать вывод, что выполнение обязательства только в части или полный отказ от необходимых для его выполнения действий является неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств (НИО). Другими словами, неисполнение тождественно отказу от исполнения. Если же обязательство выполнено, но не в том виде и качестве, как было оговорено и ожидалось, это ненадлежащее исполнение.

Основания считать обязательства невыполненными или ненадлежаще выполненными

• выполняется третьим лицом, но должник такие обязательства на него не возлагал;
• принято ненадлежащим лицом;
• исполнено с нарушением сроков;
• отличается по месту совершения от ранее оговоренного места исполнения обязательства;
• реализовано в несоответствующей договоренностям валюте.

Виды ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств

Законодателем установлены санкции за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в широком диапазоне. Как и большинство других, нарушенные в рассматриваемом случае права и законные интересы сторон восстанавливаются в судебном порядке. Порядок рассмотрения судами вопросов об ответственности за нарушенные обязательства разъяснен в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 (далее — постановление № 7).

Сами же виды ответственности, которую может понести нарушитель в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств , перечислены в гл. 25 ГК РФ. Так, кредитор вправе требовать от должника:

1. Полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды).
2. Уплаты неустойки — в виде штрафа (единоразовой фиксированной выплаты) либо пени (выплата осуществляется в рассрочку).
3. Уплаты процентов за неправомерное удержание денежных средств (ст. 395 ГК РФ).

Одновременно у должника есть право возразить относительно размера таких убытков, если он представит доказательства того, что кредитор вполне мог их уменьшить, но не сделал этого (ст. 5 постановления № 7).

При возмещении убытков в обязательном порядке должно наступить нарушение в виде неисполнения либо НИО. А вот для возмещения потерь в смысле ст. 406.1 ГК РФ такое наступление необязательно. Достаточно будет доказать, что эти потери уже понесены либо будут неизбежны в будущем (ст. 15 постановления № 7).

Наконец, кредитор может расторгнуть обязательство, если допущенное должником нарушение существенно (данную меру нельзя однозначно отнести к ответственности).

Уплата неустойки как вариант ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств

Как уже было сказано выше, когда на случай неисполнения либо НИО предусмотрена уплата неустойки, ее размер устанавливается в виде штрафа либо пени. В договоре можно предусмотреть одновременное взыскание за нарушение и штрафа, и пени, что не будет двойной ответственностью (п. 80 постановления № 7). Одновременно допустимо изменение размера неустойки в сторону уменьшения через суд (ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, неустойка может быть (ст. 60-68 постановления № 7):

• зачетной (убытки покрываются в части, не покрытой неустойкой);
• исключительной (платится только неустойка, но не убытки);
• штрафной (сумма убытков погашается сверх неустойки);
• альтернативной (взыскивается что-то одно по выбору кредитора — либо неустойка, либо убытки).

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательства определено в ГК РФ методом от противного — когда поясняется, каким исполнение должно быть. Ненадлежащее исполнение — это гражданское правонарушение, караемое с помощью имущественных мер ответственности.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства он нес ответственность перед кредитором.

Формы ответственности неисправных должников были не­одинаковые в различные исторические периоды:

1) самая древняя форма ответственности имела личный характер: в слу­чаях неисполнения должником лежащей на нем обязанности к нему применялись (притом самим кредитором) меры воз­действия, направленные непосредственно на его личность (за­ключение в тюрьму, продажа в рабство, лишение жизни).

2) В более поздний период формы ответственности были смягчены: за неисполнение обяза­тельств должники стали отвечать не своей личностью, а иму­ществом (имущественная ответственность).

Ответственность должника строилась в римском праве на принципе вины: должник отвечал только в том случае, если он виновен в возникшем для кредитора ущербе. Вина должника могла быть разной степени.

Формы вины: 1) Наиболее тяжкой и недопустимой формой вины признавалось умышленное причинение вреда, например лицо, обязанное передать другому лицу вещь, которая находилась у первого в пользовании, закладе, на хра­нении и т.п., портит или уничтожает эту вещь с целью причинить убыток ее собственнику. 2) неосторожность, небрежность, различавшаяся по степени небрежности: грубая неосторожность и лег­кая небрежность. Эти понятия определялись римскими юристами следующим образом. Считалось, что гру­бую небрежность допускает тот, кто не предусматривает, не понимает того, что предусматривает и понимает всякий средний человек. Легкой небрежностью признавалось такое пове­дение, какого не допустил бы хороший, заботливый хозяин.

На должнике лежала обязанность соблюдать заботливость; мера требуемой заботливости в разных договорах была разная; несоблюдение требуемой заботливости есть неосторожная вина. Частным видом заботливости являлась охрана вещи, составляющей предмет обязательства; в этом смысле должник обязан охранять вещь.

За умышленную вину отвечали всегда независимо от характера договора; больше того, не признавались действительными соглашения, в которых лицо заранее отказывалось от своего права требовать возмещение умышленно причиненного вреда (за причиненный умышленно вред может быть прощен потепевшим). Равным образом и за грубую неосторожное должник отвечал по каждому договору (сложилась даже поговорка: грубая неосторожное приравнивается к умыслу.

Более строгая ответственность, т.е. даже за легкую неосторожность, возлагалась на должника лишь в тех договорах, которые нельзя считать заключенными исключительно в интересах кредитора. Так, лицо, принимающее вещь на бесплатное! хранение, само в этом договоре не заинтересовано; поэтому он отвечало за порчу или уничтожение принятой вещи только тогда, когда его можно признать допустившим грубую неосторожность; за легкую неосторожность лицо, бесплатно,! хранившее вещь, не несло ответственности. Напротив, лицо,| которому дали вещь в бесплатное пользование, отвечало даже| за легкую небрежность, так как оно непосредственно заинтересовано в договоре. К неосторожности приравнивалась также неопытность, неумение что-то совершить; например, лицо берется выполнить известную работу и по неопытности, выполняет ее ненадлежащим образом; юрист возлагал на него» ответственность ввиду того, что он взялся выполнить работу» как мастер своего дела.

Таким образом, небрежность лица являлась абстрактным понятием (хороший хозяин - не какой-либо конкретный, а вообще средний человек).

Однако были такие виды отношений, где договорная ответственность строилась не по абстрактному (поведение; среднего человека, поведение хорошего хозяина), а по конкретному масштабу. Так, при договоре товарищества каждый из товарищей отвечал перед другим за так называемую конкретную вину, т.е. от каждого из участников товарищества требовалось проявление такой заботливости, внимательности и т.п. к общему имуществу, к общему делу, какие он (а не воображаемый хороший хозяин) прилагал (кон­кретно) к своим собственным делам, к собственному имущест­ву.

Как правило, каждый отвечал только за свою личную вину; за действия других лиц должник отвечал лишь тогда, когда можно было и ему поставить в вину или недостаточно осторожный выбор необходимого помощника и т. п., действием которого причинен ущерб кредитору, или недостаточно внима­тельное наблюдение за действиями такого помощника.

Если лицо проявляло полную внимательность, за­ботливость и т.п., а вред все-таки наступил, говорят о случай­ном вреде, за случай (casus) никто не отвечает. Практически это означало, что случайно наступивший ущерб приходится терпеть собственнику уничтоженного, испорченного и т.п. имущества. В некоторых особых случаях, когда необходимо было усилить ответственность, допу­скалась ответственность и за случай. Но и тогда должник все же мог освободиться от ответственности, если наступивший случай был сотворен исключительной, стихийной силой, сопротивление которой невозможно, или так называе­мой неодолимой силой. Такая ответственность была возло­жена преторским эдиктом на содержателей трактиров, посто­ялых дворов, кораблей за вещи, принятые от их посетителей и путешественников.

Ответственностью за нарушение обязательств признается предусмотренная законом имущественная санкция, применяемая к должнику, нарушившему обязательство.

Существуют две формы ответственности за нарушение обязательства, иначе называемые имущественными санкциями: во-первых, возмещение причиненных убытков и, во-вторых, уплата неустойки. Первая - основная; она может быть использована всегда, если нет иного указания в законе или договоре. В отличие от возмещения убытков взыскание неустойки возможно лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом или договором.

Должник считается нарушившим обязательство, если он его не исполнил или исполнил ненадлежащим образом. Неисполнение имеет место в случаях, когда действие, предусмотренное обязательством, не совершено вовсе (если предметом исполнения является воздержание от действия, неисполнение означает, что именно такое действие было совершено должником), а ненадлежащее исполнение - когда должник совершил действие, но сделал это в отношении ненадлежащего лица, в ненадлежащее время, ненадлежащим способом и т.п. Так, проектный институт, который в нарушение связывающего его с заказчиком обязательства не составил проекта, признается неисполнившим обязательство; а если проект был им выполнен, но предложен к сдаче после установленного срока, с дефектами или не в полном объеме, - налицо ненадлежащее исполнение.

Ответственность в гражданских правоотношениях выполняет две основные функции: стимулирующую и компенсационную. До нарушения обязательства ответственность призвана стимулировать должника к исполнению (исполни - не то уплатишь). После того, как обязательство оказалось нарушенным, суммы, полученные кредитором в виде возмещения убытков и (или) неустойки, могут быть употреблены им в покрытие тех негативных имущественных последствий, которые возникли у него по причине нарушения обязательства. Вместе с тем ответственность служит сигналом определенных недостатков в деятельности должника. А это может, в конечном счете иметь значение для его потенциальных кредиторов, решающих вопрос о том, стоит ли вступать с ним в договорные отношения (сможет ли, например, предприниматель, уплативший значительные суммы своим кредиторам в виде неустойки или возмещения убытков, возвратить ссуду, которую пытается получить у банка).

Условия ответственности за нарушение обязательств

Ответственность должника за нарушение обязательств наступает в виде общего правила при одновременном наличии следующих условий: первое - возникновение у кредитора убытков; второе - противоправность действий должника; третье - причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками; четвертое - вина должника. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи наступления ответственности независимо от наличия вины. Кроме того, в случаях, когда ответственность принимает форму уплаты неустойки, а не возмещения убытков, достаточно установления из числа указанных четырех только двух условий - противоправности поведения и виновности должника. Это означает, что наступление такой ответственности не связано с наличием или отсутствием убытков у кредитора.

Общее для всех случаев гражданско-правовой ответственности понятие убытков раскрывается в ст. 15 ГК, к которой имеется прямая отсылка в ст. 339 ГК, закрепляющей обязанность должника возместить убытки.

Традиционное представление об убытках, сложившееся со времен римского права, включает реальный («положительный») ущерб и упущенную выгоду. Соответственно, закрепив принцип полного возмещения причиненных убытков, ст. 15 ГК указывает на эти их составные части. Реальным ущербом признается утрата или повреждение имущества, принадлежащего лицу, чьи права были нарушены, а также расходы, которые лицо не только произвело, но и должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Упущенная выгода в соответствии со ст. 15 ГК включает неполученные доходы, которые лицо получило бы, если бы его право не было нарушено. Особо выделено то, что за исходное должны приниматься обычные условия гражданского оборота. А в постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6 / 8 подчеркивается, что при исчислении неполученных доходов следует учитывать также и те разумные затраты, которые пришлось понести для того, чтобы обязательство было исполнено. В нем в качестве примера указано: «По требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров» 11 Справочная правовая система «Консультант Плюс». Соответственно, в постановлении по конкретному делу, возникшему в связи с заявлением пекарней иска о возмещении убытков энергоснабжающей организацией, Президиум ВАС РФ признал: «Сумма убытков в виде упущенной выгоды должна быть определена исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном производстве и реализации хлебобулочных изделий за период вынужденного простоя, за вычетом затрат, не понесенных им в результате остановки производства (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.)»

Противоправным является поведение лица, которое нарушает требования закона или иных обязательных для него правил. Именно противоправно действует тот, кто совершает запрещенное законом (иными правовыми актами) действие или не совершает того действия, которое в силу закона (иного правового акта) он должен был совершить. Поскольку закон обязывает должника исполнить, притом надлежащим образом, обязательство, противоправным признается поведение должника, которое выражено в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Оценку действия (бездействия) лица с точки зрения противоправности дает суд. Соответственно при этом сопоставляется сделанное лицом с требованиями, которые содержатся в законе или иных правовых актах, а также в самом обязательстве.

Однако следует иметь в виду, что не всякое нарушение обязательства может быть признано противоправным. Существуют ситуации, при которых сторона не только могла, но и обязана была не исполнять обязательство.

Статья 393 ГК возлагает на должника обязанность возместить убытки, которые находятся в причинной связи с нарушением обязательства. Для наступления ответственности должника необходимо, чтобы неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства явилось причиной, а возникновение у кредитора убытков - его прямым, закономерным результатом.

Иногда между нарушением обязательства и возникновением у кредитора убытков имеется сложная связь, которая включает два или более промежуточных звена. Например, завод не поставил строительной организации цемент. Не имея цемента, она не смогла выполнить работы по строительству специального цеха металлургического предприятия, а в этой связи была сорвана поставка покупателям особого вида металла, который в данном цехе должен был быть произведен.

Возможна и другая ситуация, когда одно и то же явление находится в причинной связи с обстоятельствами, относящимися к действиям обеих сторон в обязательстве: не только должника, но и кредитора. В приведенном примере определенное значение для срыва работ могло иметь среди прочего и то, что заказчик несвоевременно предоставил оборудование для монтажа, данные для составления технического проекта, выделил строительную площадку и т.п. Во всех подобных случаях перед судом стоит сложная задача: выделить из соответствующих обстоятельств именно те, которые имели определяющее значение для возникновения у кредитора убытков.

Один из основных принципов обязательственного права состоит в том, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, если законом, иным правовым актом или договором не предусмотрены другие основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК). Вина должника проявляется в его отношении к самому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства и к тем негативным последствиям, которые по этой причине могут возникнуть у кредитора.

Вина в гражданском праве, как и в праве, уголовном, выступает в форме умысла или неосторожности.

В гражданском праве принято различать в отдельных случаях не только форму, но и степень вины.