Неправомерные действия при банкротстве. Преднамеренное банкротство. Фиктивное банкротство. Субъективные признаки состава преступления Неправомерные поступки при процедуре банкротства со стороны банкрота

Банкротство - это неспособность организации удовлетворять требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность самостоятельно обеспечить платежи в бюджет и внебюджетные фонды в связи с превышением обязательств должника над имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника. Нарушение процедуры банкротства и совершение целого ряда обманных действий согласно УК признаются преступлениями. Таковы неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное банкротство и фиктивное банкротство.

Неправомерные действия при банкротстве (ст. 195). С объективной стороны это преступление включает следующие действия: а) сокрытие имущества или имущественных обязательств, сведений об имуществе, его размере местонахождении либо иной информации об имуществе; б) передачу имущества в иное владение, отчуждение или уничтожение имущества; в) сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность.

Эти действия должны быть совершены при банкротстве (т.е. когда юридическое лицо или частный предприниматель признаны банкротами) или в предвидении банкротства и причинить крупный ущерб. Понятие крупного ущерба в Законе не раскрыто (оценочный признак), однако им охватывается имущественный вред, причиненный как частным лицам, так и коммерческим организациям, а также государству.

Гражданским законодательством установлена строгая очередность удолетворения имущественных требований кредиторов. Поэтому неправномерное удовлетворение банкротом имущественных требований отдельных кредиторов заведомо в ущерб другим кредиторам согласно ч. 2 ст. 195 УК является уголовно наказуемым деянием. Наряду с этим, состав преступления, содержащийся в ч. 2 ст. 195, образует само по себе принятие такого удовлетворения кредитором, который знает об отданном ему предпочтении несостоятельным должником в ущерб другим кредиторам, если эти действия причинили крупный ущерб.

Субъект преступления: а) собственник или руководитель организации, индивидуальный предприниматель, б) кредитор, принявший неправомерное удовлетворение своих имущественных требований.

Субъективная сторона - вина в форме прямого умысла.

Преднамеренное банкротство (ст. 196). Это преступление заключается в умышленном создании или увеличении неплатежеспособности коммерческой организации, совершенном ее руководителем или собственником, в аналогичных действиях индивидуального предпринимателя в личных интересах или интересах иных лиц, если тем самым причинен крупный ущерб либо наступили иные тяжкие последствия.

Смысл такого рода действий заключается в том, чтобы, руководствуясь личными интересами или интересами других лиц, объявить себя банкротом и самоликвидироваться, освободившись тем самым от удовлетворения имущественных требований ввиду недостаточности имущества у организации (предпринимателя).

Способ совершения этого преступления значения не имеет, однако он должен свидетельствовать об умысле лица на преднамеренное банкротство (например, совершение заведомо убыточных сделок).

Субъективная сторона - вина в форме умысла. Виновный осознает, что создает или увеличивает неплатежеспособность коммерческой организации или свою собственную, предвидит, что в результате наступит крупный ущерб или иные тяжкие последствия, и желает либо сознательно допускает их наступление.

Мотивы преступления - личные (как правило, корысть) или стремление удовлетворить незаконные интересы других лиц.

Фиктивное банкротство представляет собой заведомо ложное объявление руководителем или собственником коммерческой ор­ганизации либо индивидуальным предпринимателем о своей не­состоятельности в целях введения в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равно для неуплаты долгов. Деяние уголовно наказуемо при условии причинения крупного ущерба.

Уклонение физического лица от уплаты налога или страхового взноса в государственные внебюджетные фонды (ст. 198).

Уклонение физического лица от уплаты налога или страхового взноса в государственные внебюджетные фонды (ст. 198 УК). Не­посредственный объект преступления - совокупность обществен­ных отношений, складывающихся в сфере финансовой деятель­ности государства, связанной с формированием доходной части государственного бюджета.

Объективная сторона преступления выражается в уклонении физического лица от уплаты налога или страхового взноса в круп­ном размере. Способами совершения преступления являются не­предоставление декларации о доходах в случаях, когда ее подача является обязательной, а также включение в декларацию заведо­мо искаженных данных о доходах или расходах. Уклонение от уплаты налога считается совершенным в крупном размере, если сумма неуплаченного налога или страхового взноса превышает двести минимальных размеров оплаты труда (примечание 1 к ст. 198 УК).

Подача декларации о доходах в соответствии с налоговым зако­нодательством является обязательной для лиц, чей совокупный годовой доход достигает установленного законом уровня, и для тех, кто обладает несколькими источниками дохода, облагаемого налогом, либо имеет такие источники помимо основного места ра­боты. Декларация о доходах должна быть представлена граждани­ном в налоговый орган по месту жительства до 1 апреля следующе­го года.

Уклонение от уплаты налога путем непредоставления деклара­ции о доходах является оконченным преступлением с момента ис­течения срока, установленного для ее подачи. Включение в декла­рацию заведомо искаженных данных о доходах или расходах пред­ставляет собой, чаще всего, сокрытие каких-либо источников до­хода, занижение размера дохода или увеличение суммы расходов. Преступление окончено с момента подачи в государственную нало­говую инспекцию декларации о доходах, содержащей сведения, не соответствующие действительности.

Субъективная сторона - вина в виде прямого умысла. Субъ­ект преступления специальный - физическое вменяемое лицо, на котором лежит обязанность представить в компетентный госу­дарственный орган декларацию о доходах, содержащую истинные сведения о его доходах и расходах.

Часть 2 ст. 198 УК предусматривает ответственность за квали­фицированные виды рассматриваемого преступления: за соверше­ние его лицом, ранее судимым за уклонение от уплаты налога, а также за совершение преступлений, предусмотренных ст. 194 или 199, а равно совершение его в особо крупном размере, т.е. если сумма неуплаченного налога или страхового взноса превышает пятьсот минимальных размеров оплаты труда (примечание 1 к ст. 198 УК). Лицо, впервые совершившее преступления, предусмот­ренные настоящей статьей, а также ст. 194 или 199 УК, освобож­дается от уголовной ответственности, если оно способствовало рас­крытию преступления и полностью возместило причиненный ущерб (примечание 2 к ст. 198).*

Д. А. Бажин*

преступления в сфере банкротства как формальные составы: некоторые проблемы применения

Рассматриваются признаки объективной и субъективной стороны составов преступлений в сфере банкротства, сформулированных как формальны!е составыв зарубежном и дореволюционном российском законодательстве. Также затронут вопрос о возможности понимания составов преступлений в сфере банкротства как формальны/х составов в современном российском уголовном праве.

Ключевы/е слова: состав преступления, объективная сторона, банкротство

In the article the elements of the actus reus and mens rea of body of a crime in the sphere of bankruptcy, formulated as formal structures in the foreign and pre-revolutionary Russian legislation are considered. Also the article dwells upon a question of possibility of formulation of bodies of crimes in bankruptcy sphere as formal in modern Russian criminal law.

Key words: corpus delicti, actus reus, bankruptcy

Любая неплатежеспособность юридического лица или предпринимателя независимо от того, была ли она вызвана либо сопровождалась правонарушениями или нет, выступает как явление в экономике, влекущее причинение ущерба. Под неплатежеспособностью, имеющей значение для возбуждения дела о банкротстве, в российском законодательстве понимается наличие у должника просроченной более чем на три месяца задолженности, размер которой для юридических лиц превышает сто тысяч рублей. Таким образом, неплатежеспособность неизбежно влечет причинение ущерба кредитору должника, чье требование не было своевременно удовлетворено. Помимо кредиторов неплатежеспособность может негативно влиять на работников должника, его контрагентов, перед которыми должник имеет те или иные обязательства. В определенных условиях стойкая неплатежеспособность способна привести к увольнениям, уменьшению заработной платы работников должника и в целом к росту социальной напряженности. Однако последствия несостоятельности не наказуемы до тех пор, пока не будет установлена вина. Именно виновное совершение деяний, повлекших неплатежеспособность или ухудшивших ее последствия, является, на наш взгляд, основным фактором, отграничивающим неэффективное, но добросовестное хозяйствование от проступка или преступления.

В связи с этим в работах И. А. Клепицкого1, В. А. Крымова2, А. Н. Классена3 и иных авторов высказано предложение о понимании составов преступлений в сфере банкротства как формальных и о смещении основного акцента с последствий в виде ущерба, выраженного в денежной форме, на субъективную сторону и мотив деятельности виновного лица. Данный вопрос сохраняет актуальность по двум причинам. Во-первых, преступления в сфере банкротства высоколатентны. Одним из объяснений такой ла-тентности может выступать сложность доказывания объективной стороны преступления и, в частности, его последствий в виде крупного ущерба4. Во-вторых, история развития отечественного законодательства об ответственности за преступления, связанные с банкротством, и анализ зарубежных нормативных актов свидетельствуют, что составы преступлений в сфере банкротства могут быть восприняты как формальные и тем

* Бажин Дмитрий Александрович - аспирант Уральской государственной юридической академии (Екатеринбург). E-mail: [email protected].

не менее успешно применяться, не ограничивая свободу экономической деятельности и в то же время позволяя государству в лице правоохранительных органов воздействовать на кризисные процессы, протекающие в юридическом лице или у индивидуального предпринимателя.

Начиная с XV в. и заканчивая первым десятилетием XX в. все российские нормативные акты, посвященные проблемам банкротства полностью или в части, предполагали деление лиц, впавших в несостоятельность, на случайных, неосторожных и злостных банкротов в зависимости от причин, которые привели данных лиц к неплатежеспособности. Содержание и характер ответственности, к которой привлекались неосторожные и злостные банкроты, постепенно изменялись, однако необходимо отметить, что отнесение должника к злостным или неосторожным банкротам зависело от характера его деяний, а не от размера ущерба, причиненного кредиторам. Несчастным или безвинным считалось банкротство, вызванное силами природы, пожаром, нападением. Неосторожное банкротство предполагало торговлю без капитала, организацию непосильного для себя предприятия, получение кредитов в преддверии несостоятельно-сти5, заключение сделок с недобросовестным контрагентом и т. д. Злостное банкротство - это банкротство, сопряженное с утаиванием имущества во время конкурса, сокрытием перед кредиторами своего неудовлетворительного финансового состояния, заключением сделки, увеличивающей долги, а также с явным нарушением положений Банкротского устава: неправильное ведение купеческих книг, отсутствие годового баланса, необъявление о своей неплатежеспособности и т. д.6 В Уставе о банкротах 1800 г. (последний в дореволюционной России крупный нормативный акт о банкротстве) нет даже указаний на причины несостоятельности и в качестве условия несчастной несостоятельности называется отсутствие вины, неосторожной - вина при отсутствии умысла и подлога, подложной - умысел и подлог. Вместо подробного перечня обстоятельств, приведших должника к банкротству, дается рекомендация анализировать характер расходов должника в предвидении банкротства, его экономическую деятельность и иные показатели, которые могут свидетельствовать о наличии или отсутствии в действиях должника неосторожности или умысла7.

Непосредственно уголовно-правовую защиту правоотношениям в сфере банкротства, урегулированным Уставом о торговой несостоятельности 1832 г., последовательно обеспечивали два нормативных акта: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. с последующими изменениями и Уголовное уложение 1903 г. Диспозиции составов преступлений, предусмотренных ст. 1163-1168 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, являются бланкетными. Нормативный акт ограничивается указанием на то, что признание должника злостным или неосторожным банкротом влечет уголовное наказание. Уголовное уложение 1903 г. конкретизирует характер деяний, связанных с банкротством и влекущих уголовное наказание, а также обстановку их совершения. Часть составов (ст. 599, ст. 600, чч. 1 и 2 ст. 601 Уголовного уложения) сформулированы как формальные. Составы ст. 602 и 603 об ответственности за неосторожное банкротство являются материальными, однако в качестве последствия в них выступает не ущерб, определяемый в денежной сумме, а прекращение платежей и признание должника несостоятельным. Последствия в виде крупного ущерба учтены в особо квалифицированных составах абз. 2 ст. 600 и абз. 5 ст. 601 Уголовного уложения, где они названы наряду с упадком дел кредитного установления и разорением многих лиц. Ни в одном из составов преступлений последствия не определены в виде ущерба, размер которого указан в твердой денежной сумме. Более того, законодатель ни разу не указывает на то, что ущерб должен определяться исключительно в денежном выражении.

В то же время применение формальных составов преступлений в сфере банкротства было поставлено законодателем в зависимость от трех условий.

Во-первых, во всех составах преступлений ст. 599-603 Уголовного уложения привлечение к уголовной ответственности было возможно только при признании должника банкротом. До этого момента могли быть совершены деяния, влекущие ответственность, но само привлечение к ответственности откладывалось до принятия соответствующего судебного акта. Под признанием должника банкротом, по мнению Н. С. Та-ганцева, необходимо понимать судебный акт о возбуждении процедуры банкротства, следующий за принятием заявления о признании должника несостоятельным, а не итоговое решение суда8. Указание на первоначальный судебный акт по делу о банкротстве, а не на решение или определение арбитражного суда, которым должник признавался банкротом, позволяло однозначно констатировать наличие признаков банкротства, но не откладывать привлечение к уголовной ответственности до того момента, когда установить признаки конкретного деяния и причинную связь между деянием и последствиями в виде наступившей несостоятельности будет трудно.

Во-вторых, единое для всех составов злостного банкротства - совершение преступления с целью избежания платежа долгов, своих собственных или юридического лица, в котором субъект преступления выполнял функции руководителя. В содержание вины при злостном банкротстве обязательно входила корысть, которая и позволяла отграничить злостное банкротство от неосторожного или несчастного. Именно стремление обогатиться за счет кредиторов считалось одним из основных криминализирующих факторов банкротства. Составы преступлений в сфере банкротства, распространявшие действие на физических лиц, не требовали, чтобы цель деяния была достигнута. В свою очередь при преступлениях в сфере несостоятельности юридических лиц не предполагалось изъятие имущества должника в пользу виновного.

В-третьих, для привлечения к ответственности за деяния злостного банкрота было необходимо, чтобы наказуемые деяния были совершены либо после признания должника банкротом, либо до такого признания, но при условии, что субъект преступления предвидел банкротство в скором времени. Оценочный признак «в скором времени», содержащийся в диспозиции, существенно усложнял субъективную сторону деяния, однако законодатель вынужден был пойти на это, поскольку понятия признаков банкротства в дореволюционном российском праве не существовало. Для целей же квалификации было необходимо указать период, в течение которого деяния должника будут рассматриваться как неправомерные. К признанию банкротства неосторожным, в отличие от злостного, приводили не конкретные преступные действия, а общие грубые просчеты при ведении хозяйственной деятельности, расточительность, неаккуратность ведения бухгалтерии. По этой причине для неосторожных банкротов ограничения во времени совершения деяния установлено не было, однако и меры ответственности были значительно менее строгими, чем для злостных банкротов.

Анализ зарубежных источников уголовного права свидетельствует, что, если составы преступлений в сфере банкротства сформулированы в них как формальные, это предполагает наличие в данных составах сложной субъективной стороны, включающей предвидение несостоятельности или осознание того, что должник уже является банкротом. Привлечение к уголовной ответственности оказывается возможным только после возбуждения дела о банкротстве или при возникновении условий, ясно свидетельствующих о кризисе в деятельности должника.

В частности, согласно ст. 283 УК ФРГ9 на момент совершения деяния виновный должен осознавать, что он скрывает, утаивает имущество или совершает иные деяния при наличии имущественной несостоятельности, угрозе наступления или наступлении неплатежеспособности. Под неплатежеспособностью понимается фактическая неспособность исполнить обязательство в обозримое время. Угроза наступления неплатежеспособности должна быть реальной, прогнозируемой исходя из состояния дел должника. Например, принципиальное значение имеют сроки и размеры предстоящих платежей

кредиторам. Таким образом, субъективная сторона состава ст. 283 УК ФРГ усложнена по сравнению с субъективной стороной составов ст. 195 УК РФ тем, что должник обязан осознавать в одном случае не собственную неплатежеспособность, о которой он мог бы судить в связи с прекращением платежей, а имущественную недостаточность. В других случаях от субъекта преступления требуется осознание того, что он не только прекратил платежи, но и будет не в состоянии их произвести в обозримое время, либо предвидение неплатежеспособности в будущем.

Привлечение к уголовной ответственности за правонарушения в сфере банкротства возможно при наличии хотя бы одного из трех условий: 1) прекращение должником платежей; 2) возбуждение производства по делу о несостоятельности; 3) отказ в возбуждении производства по делу о несостоятельности в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Соответственно в двух из трех возможных вариантов привлечение к ответственности будет ориентировано на борьбу с деяниями, уже приведшими к банкротству должника.

В Уголовном кодексе Мальты ответственность за правонарушения в сфере несостоятельности закреплена в ст. 191-19510. Субъект преступлений, предусмотренных данными статьями, специальный, их исполнителем может быть исключительно лицо, осуществляющее торговлю. Составы преступлений закреплены как формальные, при этом, исходя из текста указанных статей, можно сделать вывод о том, что к уголовной ответственности привлекаются только те лица, которые уже признаны банкротами. Данный вывод справедлив для составов и злостного «мошеннического», и неосторожного «простого» банкротства. Субъективная сторона полнее раскрыта в составе «простого» банкротства, где деяния, предусмотренные п. «с» ст. 192, совершаются с целью отложения признания должника банкротом, а деяния, закрепленные пп. и «е», имеют место после прекращения должником платежей, что осознается субъектом преступления.

Для уголовного права Франции, где составы преступлений в сфере банкротства также признаны формальными, характерно, что «предварительным условием» привлечения к ответственности признается возбуждение производства по делу о несостоятельности, причем достаточно начала судебных оздоровительных мероприятий, которые обязательно предшествуют конкурсу. Торговый суд в такой ситуации устанавливает факт прекращения платежей и принимает соответствующее решение.

Наказуемость банкротских злоупотреблений и возможность привлечения к ответственности за правонарушения в сфере банкротства в английском праве поставлены в зависимость от гражданско-процессуальных актов: решения суда о ликвидации компании, решения о добровольной ликвидации, петиции, содержащей ходатайство о признании несостоятельности лица, решения о признании банкротом и др.11 Применительно к моментам издания этих актов устанавливается простое или ретроспективное течение сроков, в которые могут быть совершены те или иные преступления. Привлечение к ответственности возможно только после принятия судом решения о ликвидации или банкротстве должника.

Таким образом, существование системы преступлений в сфере банкротства, криминализирующим признаком которых не являлся крупный ущерб, выраженный в денежной форме, было возможно в дореволюционной России и присутствует в зарубежных странах при следующих условиях.

Ответственность за правонарушения в сфере банкротства ограничивается гражданской и уголовной. Административная ответственность либо отсутствует, либо предусмотрена за принципиально иные деяния, нежели уголовная ответственность.

К уголовной ответственности виновный привлекается только в случае возбуждения дела о банкротстве. В результате меры уголовно-правового воздействия заведомо ориентированы исключительно на борьбу с уже совершенными преступлениями в случае

несостоятельности должника. На уголовное право, как правило, не возлагается задача предотвращения криминальных банкротств на стадии, когда производство по делу о несостоятельности конкретного должника еще не возбуждено. В большинстве же случаев привлечение к ответственности возможно только после признания должника банкротом.

Привлечение к ответственности связано с установлением достаточно сложной по содержанию субъективной стороны преступлений в сфере банкротства. В российском дореволюционном праве она включала цель избежания платежа долгов, а также осознание ситуации банкротства или скорого банкротства должника. В нормативных актах зарубежных стран субъективная сторона содержит осознание имущественной несостоятельности, неплатежеспособности как невозможности выполнить обязательства перед кредиторами в обозримой перспективе или предвидение неплатежеспособности.

Даже при наличии перечисленных условий отдельные составы преступлений в сфере банкротства в российском дореволюционном праве были сформулированы как материальные, в том числе содержащие указание на ущерб как на последствие совершения преступления, однако без конкретизации его размера в денежном выражении.

На наш взгляд, в российских условиях отказ от признака крупного ущерба в денежном выражении как последствия совершения преступлений в сфере банкротства невозможен. Во-первых, при исключении данного признака нивелируется различие между условиями привлечения к уголовной ответственности по ст. 195-197 УК РФ и к административной ответственности по ст. 14.12-14.13 КоАП РФ. Во-вторых, переход к формальным составам требует уточнения обстановки, при которой возможно привлечение к уголовной ответственности, что особенно существенно для составов ч. 1 ст. 195 УК РФ. В противном случае под уголовную ответственность будут подпадать обычные гражданско-правовые деликты, а также деяния, являющиеся элементами обычной хозяйственной деятельности должника. В-третьих, потребуется изменить субъективную сторону составов преступлений в сфере банкротства, включив в нее условия, ограничивающие применение данных составов преступлений, например цель избежания платежа долгов, осознание имущественной недостаточности, предвидение банкротства в скором времени, в то время как практика применения ст. 196 и 197 УК РФ соответственно свидетельствует о сложности доказывания данных признаков субъективной стороны.

1 Клепицкий И. А. Банкротство как преступление в современном уголовном праве // Государство и право. 1997. № 11. С. 58-59.

2 Крымов В. А. Проблемы в установлении субъекта преднамеренного банкротства // Рос. судья. 2007. № 4. С. 38-40.

3 Классен А. Н. Проблемы ответственности за неправомерные действия при банкротстве (социальные и уголовно-правовые аспекты): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. С. 7.

4 Аналитическая записка к статистическому отчету о работе арбитражных судов Российской Федерации в 2010 году // URL: http://www.arbitr.ru/_upimg/ABB739E6657079D763C2E5A005FA9779_1.pdf. Уголовно наказуемые деяния в сфере банкротства составляют менее 1 % от общего числа преступлений экономической направленности. По состоянию на ноябрь 2010 г. было рассмотрено всего 665 заявлений о преступлениях в сфере банкротства. При этом в 2010 г. в арбитражные суды Российской Федерации поступило 40 243 заявления о несостоятельности (банкротстве).

5 Гольмстен А. Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. СПб., 1888. С. 34.

7 Шершеневич Г. Ф. Учение о несостоятельности. Казань, 1890. С. 70-71.

9 Criminal Code in the version promulgated on 13 November 1998 // Federal Law Gazette I. P. 3322. Last amended by Article 3 of the Law of 2 October 2009 // Federal Law Gazette I. P. 3214.

10 Criminal Code of the Republic of Malta // URL: http://legislationline.org//documents/section/criminal-codes.

11 Клепицкий И. А. Система хозяйственных преступлений. М., 2005. С. 282.

Банкротство - это неспособность организации удовлетворять требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность самостоятельно обеспечить платежи в бюджет и внебюджетные фонды в связи с превышением обязательств должника над имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника. Нарушение процедуры банкротства и совершение целого ряда обманных действий согласно УК признаются преступлениями. Таковы неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное банкротство и фиктивное банкротство.

Неправомерные действия при банкротстве (ст. 195). С объективной стороны это преступление включает следующие действия: а) сокрытие имущества или имущественных обязательств, сведений об имуществе, его размере местонахождении либо иной информации об имуществе; б) передачу имущества в иное владение, отчуждение или уничтожение имущества; в) сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность.

Эти действия должны быть совершены при банкротстве (т.е. когда юридическое лицо или частный предприниматель признаны банкротами) или в предвидении банкротства и причинить крупный ущерб. Понятие крупного ущерба в Законе не раскрыто (оценочный признак), однако им охватывается имущественный вред, причиненный как частным лицам, так и коммерческим организациям, а также государству.

Гражданским законодательством установлена строгая очередность удолетворения имущественных требований кредиторов. Поэтому неправномерное удовлетворение банкротом имущественных требований отдельных кредиторов заведомо в ущерб другим кредиторам согласно ч. 2 ст. 195 УК является уголовно наказуемым деянием. Наряду с этим, состав преступления, содержащийся в ч. 2 ст. 195, образует само по себе принятие такого удовлетворения кредитором, который знает об отданном ему предпочтении несостоятельным должником в ущерб другим кредиторам, если эти действия причинили крупный ущерб.

Субъект преступления: а) собственник или руководитель организации, индивидуальный предприниматель, б) кредитор, принявший неправомерное удовлетворение своих имущественных требований.

Субъективная сторона - вина в форме прямого умысла.

Преднамеренное банкротство (ст. 196). Это преступление заключается в умышленном создании или увеличении неплатежеспособности коммерческой организации, совершенном ее руководителем или собственником, в аналогичных действиях индивидуального предпринимателя в личных интересах или интересах иных лиц, если тем самым причинен крупный ущерб либо наступили иные тяжкие последствия.

Смысл такого рода действий заключается в том, чтобы, руководствуясь личными интересами или интересами других лиц, объявить себя банкротом и самоликвидироваться, освободившись тем самым от удовлетворения имущественных требований ввиду недостаточности имущества у организации (предпринимателя).

Способ совершения этого преступления значения не имеет, однако он должен свидетельствовать об умысле лица на преднамеренное банкротство (например, совершение заведомо убыточных сделок).

Субъективная сторона - вина в форме умысла. Виновный осознает, что создает или увеличивает неплатежеспособность коммерческой организации или свою собственную, предвидит, что в результате наступит крупный ущерб или иные тяжкие последствия, и желает либо сознательно допускает их наступление.

Мотивы преступления - личные (как правило, корысть) или стремление удовлетворить незаконные интересы других лиц.

Фиктивное банкротство (ст. 197) - преступление, сущность которого заключается в обмане. Согласно Закону РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" внешним признаком несостоятельности (банкротства) является такое финансовое состояние, при котором коммерческая организация или индивидуальный предприниматель заведомо не способны обеспечить выполнение требований кредиторов в течение трех месяцев со дня наступления сроков их исполнения. При этом факт несостоятельности налицо после признания судом или после объявления о банкротстве индивидуальным предпринимателем либо объявления о банкротстве и самоликвидации коммерческой организации.

Решение о добровольной ликвидации организации-должника и об официальном объявлении ею о своей несостоятельности (банкротстве) принимается руководством организации совместно с кредиторами на основе экономического анализа.

Объективную сторону фиктивного банкротства образует заведомо ложное объявление о несостоятельности, если данное деяние причинило крупный ущерб. Иными словами, совершаются действия в нарушение процедуры банкротства, поскольку несостоятельность лишь декларируется, а не устанавливается судом.

Субъектом преступления выступают руководитель, собственник коммерческой организации или индивидуальный предприниматель.

Субъективная сторона - вина в форме прямого умысла. При этом обязательным признаком является цель ввести в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся им платежей или скидки с долгов, а равно их неуплаты.

При квалификации криминальных банкротств правоприменительные органы нередко сталкиваются с проблемой соотношения преступлений в сфере банкротства с аналогичными правонарушениями, с проблемой преодоления конкуренции норм, а равно необходимостью разграничения конкуренции норм и совокупности преступлений.

Основные отличия преступных банкротств от аналогичных административных правонарушений сводятся к следующему:

1. Для признания неправомерных действий при банкротстве, преднамеренного и фиктивного банкротства преступными необходимо, чтобы такие действия повлекли, согласно Уголовному кодексу - крупный ущерб. Размер крупного ущерба определяется в примечании к ст. 169 УК РФ и составляет сумму, превышающую один миллион пятьсот тысяч рублей.

2. Административная ответственность за неправомерные действия при банкротстве может наступить и за совершение таких действий (бездействий):

Принятие неправомерного удовлетворения своих требований кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства (ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 05.05.2014) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - N 1 (ч. 1). - Ст. 1.);

Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ);

Неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ).

Как вытекает из содержания диспозиции ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ субъектом правонарушения выступает и кредитор, принимающий неправомерное удовлетворение своих требований, а по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации.

3. Поскольку неправомерные действия при банкротстве относятся к преступлению средней тяжести (срок лишения свободы - до трех лет), то давность привлечения к уголовной ответственности по нему составляет шесть лет. Преднамеренное и фиктивное банкротство - тяжкие преступления (срок лишения свободы до шести лет), соответственно давность по ним - десять лет.

Срок давности привлечения к административной ответственности - два месяца со дня совершения правонарушения (ст. 4.5 КоАП РФ).

Кроме того, уголовное наказание за преступления, связанные с банкротством предусматривается в виде штрафа или лишения свободы, а административное в виде штрафа или дисквалификации Щипкова С.А. Преступления, связанные с банкротством и их соотношение с аналогичными правонарушениями / С.А. Щипкова // Бизнес в законе. - 2008. - № 1. - С. 183. .

Ч. 1 ст. 195 УК РФ предусматривает альтернативные признаки объективной стороны: действия с имуществом и действия с документами. Это означает, что, если, допустим, сокрытие документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица, стало одним из способов сокрытия сведений об имуществе (когда эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб), содеянное не образует совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 195 УК.

Но еще важнее, что такая совокупность не образуется и когда предметом сокрытия в каждом из этих случаев стали разные вещи. Например, сокрыто имущество должника, машина, а также уничтожены документы (договоры о покупке и проч.) о приобретении другого имущества, и все охвачено единым умыслом на причинение ущерба кредиторам. Совокупности здесь не будет, поскольку деяние соответствует трем критериям отнесения его к продолжаемым: а) у этих посягательств общий непосредственный объект - интересы кредиторов, б) уголовно-правовая (не криминалистическая!) тождественность способов совершения деяния, в) общий (единый) умысел, охватывающий оба названных действия Яни П.С. Проблемы квалификации преступлений в сфере банкротства / П.С. Яни // Законность. - 2014. - N 1. - С. 40..

Так, в постановлении о прекращении уголовного дела от 2 августа 2011 года (Приложение 4 Постановление Ракитянского районного суда Белгородской области от 2 августа 2011 года о прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 195 УК РФ [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://actoscope.com/, свободный) Ракитянский районный суд Белгородской области указал. «Из материалов уголовного дела следует, что сделки по отчуждению всех основных средств, товарно-материальных ценностей и транспортных средств в адрес ООО «Строитель» имели место в период с 29.04.2009 года по 31.07.2009 года.

Так договором № купли-продажи от 26.06.2009г. и накладными к нему подтверждается факт продажи и передачи от ООО «Престиж» в ООО «Строитель» в указанный день следующего имущества: ленточной пилорамы, сушилки, силового агрегата, бетоносмесителя, станка рейсмусного, компьютеров в количестве 2 штук, трех холодильных камер (л.д. 89-91, 94-95 т.14; л.д. 56-58 т.5).

Согласно договора купли-продажи № от 24.07.2009г. и акта приема-передачи к нему, имущество ООО «Престиж» в виде земельного участка с расположенными на нем: зданием гаража, зданием мехмастерской и зданием административно-бытового корпуса, были проданы и переданы ООО «Строитель» в указанный день (л.д. 150-154 т.14; л.д.59-63 т.5).

Договором купли-продажи № от 31.07.2009г. и актом приема-передачи к договору подтверждается факт совершения сделки и передачи недвижимого имущества- здания склада, от ООО «Престиж» в ООО «Строитель» 31 июля 2009г. (л.д. 64-66 т.5).

Отличие ч. 1 ст. 195 УК РФ от ч. 2 ст. 195 УК РФ заключается в том, кому неправомерно отчуждается имущество должника: если кредитору - содеянное подлежит квалификации по ч. 2 ст. 195 УК, если иным лицам - по ч. 1 ст. 195 УК.

Неправомерные действия при банкротстве (ч. 1 ст. 195 УК) могут совпадать с действиями, образующими преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ). Критерий их разграничения - связь этих действий с несостоятельностью. При преднамеренном банкротстве несостоятельность вызывается действиями (бездействием) виновного, а неправомерные действия (ст. 195 УК) совершаются после того, как признаки банкротства уже появились (т.е. причинной связи между указанными в статье умышленными действиями виновного и несостоятельностью нет) Горелик А.С. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях / А.С. Горелик, И.В. Шишко, Г.Н. Хлупина. - Красноярск, 1998. - С. 126.. Ее причиной могут быть как объективные явления (гибель имущества должника, дефолт, падение спроса и др.), так и действия других лиц либо неумышленные действия самого виновного.

В отличие от фиктивного (ст. 197 УК РФ) при преднамеренном банкротстве (ст. 196 УК РФ) неплатежеспособность должника является реальной, существует de facto, как результат намеренных действий. Кроме того, в отличие от ст. 196 УК РФ, при фиктивном банкротстве само по себе признание должника банкротом не является самоцелью субъектов преступления Махно Е.В. О некоторых проблемах законодательного определения объективной стороны фиктивного банкротства / Е.В. Махно // Вестник Томского государственного университета. - 2009. - № 314. - С. 116-117..

При квалификации преступлений важно различать конкурирующие нормы и нормы, образующие идеальную совокупность преступлений. Общим для конкуренции норм и идеальной совокупности преступлений является наличие одного общественно опасного деяния, признаки которого содержатся в двух и более нормах. Однако при конкуренции содеянное может быть охвачено нормой, более полно отражающей его признаки, а при идеальной совокупности преступлений квалификация будет полной только в случае одновременного применения двух и более норм.

Единственное правило преодоления конкуренции норм содержит ч. 3 ст. 17 УК РФ, которая гласит: "если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме". К сожалению, это нормативное предписание не охватывает всего комплекса проблем конкуренции уголовно-правовых норм, возникающих при квалификации преступлений Ляскало А. Конкуренция уголовно-правовых норм и совокупность преступлений при квалификации криминальных банкротств (ст. ст. 195, 196 УК РФ) / А. Ляскало// Уголовное право. - 2013. - N 1. - С. 49..

В судебной практике нередко возникают ситуации, когда криминальные банкротства одновременно содержат признаки составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 195 (196) и 159 (160, 176, 201) УК РФ.

Если в содеянном одновременно усматриваются признаки ст. ст. 201 и 195 (196) УК РФ, то указанные уголовно-правовые нормы конкурируют как общая и специальная. Как следствие, при квалификации подлежат применению только ст. ст. 195 (196) УК РФ. Это объясняется такой взаимосвязью основных и дополнительных непосредственных объектов охраны уголовно-правовых норм, при которой одно многообъектное преступление является специальной разновидностью другого многообъектного преступления Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений: Учеб. Пособие / Л.В. Иногамова-Хегай. - М.: ИНФРА-М, 2002. - С. 89..

Правила квалификации содеянного при конкуренции норм о многообъектных составах для многих преступлений сформулированы в разъяснениях Верховного Суда РФ. Например, в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем" сказано, что «в тех случаях, когда лицо, имея целью извлечение дохода, занимается незаконной деятельностью, ответственность за которую предусмотрена иными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации (например, незаконным изготовлением огнестрельного оружия, боеприпасов, сбытом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов), содеянное им дополнительной квалификации по статье 171 УК РФ не требует» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 N 23(ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем" // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2005. - N 1..

Правильный подход к разрешению конкуренции общей и специальной норм в пользу ст. ст. 195 (196) УК РФ при квалификации криминальных банкротств демонстрирует следующее судебное решение.

Приговором Мучкапского районного суда Тамбовской области от 3 ноября 2011 г. осужден М., который при наличии признаков банкротства ООО "Мучкапский ДСУ" продал по заниженной цене 16 единиц специальной и автомобильной техники предприятия-должника стоимостью более 3,3 млн. руб. своему знакомому, перепродавшему указанное имущество вновь созданному юридическому лицу, где М. занимал руководящую должность, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 195 УК РФ. Постановляя приговор, суд исключил из обвинения ч. 1 ст. 201 УК РФ как излишне вмененную (Приложение 5 ГАС РФ "Правосудие": Приговор Мучкапского районного суда Тамбовской области по уголовному делу № 1-25/2011[Электронный ресурс]. - Режим доступа:http://muchkapsky.tmb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=doc&srv_num=1&number=3240208&delo_id=1540006&new=&text_number=1, свободный).

Если в содеянном одновременно усматриваются признаки ст. ст. 195 (196) УК РФ и иных преступлений, выступающих способами совершения криминального банкротства (например, ст. ст. 159, 160, 167 УК РФ и др.), то нормы об ответственности за эти преступления могут находиться в состоянии конкуренции части и целого или образуют идеальную совокупность преступлений.

Конкуренция части и целого разрешается в пользу нормы-целого, отражающей признаки содеянного со всей полнотой Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев. - М.: Юрист, 2004. - С. 225..

Так, основной состав неправомерных действий при банкротстве (ч. 1 ст. 195 УК РФ) предполагает совершение преступления посредством способов, которые при наличии всех прочих признаков могут образовать самостоятельные составы преступлений:

- "сокрытие имущества" - ст. 199.2 УК РФ;

- "отчуждение имущества" - ст. ст. 159, 160 УК РФ;

- "уничтожение имущества" - ст. 167 УК РФ;

- "сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя" - ст. ст. 325, 327 УК РФ.

Преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ) совершается посредством действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Как представляется, к числу указанных действий могут быть отнесены криминальное отчуждение имущества (ст. ст. 159, 160 УК РФ), уничтожение имущества (ст. 167 УК РФ), уничтожение и фальсификация бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя (ст. ст. 325, 327 УК РФ), незаконное получение кредита (ст. 176 УК РФ) Ляскало А. Конкуренция уголовно-правовых норм и совокупность преступлений при квалификации криминальных банкротств (ст. ст. 195, 196 УК РФ) / А. Ляскало// Уголовное право. - 2013. - N 1. - С. 51. .

Анализ Постановлений Пленума Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод, что выбор в пользу нормы-целого или совокупности преступлений при уголовно-правовой квалификации базируется на сравнении санкций многообъектного преступления и деяния, выступающего способом его совершения. Если санкция за многообъектное преступление, включающее деяние-способ, превышает санкцию последнего, предусматривающие их нормы при квалификации находятся в состоянии конкуренции части и целого, которая разрешается в пользу нормы-целого о многообъектном преступлении (пример поглощения ст. ст. 112 (115) статьями 131 (132) УК РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2004 N 11 (ред. от 14.06.2013) "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - №8.). Если же санкция за деяние-способ в конструкции многообъектного преступления соответствует санкции последнего или превышает ее, конкуренции части и целого не возникает, а для квалификации содеянного необходимо применять совокупность преступлений (пример совокупности ч. 4 ст. 111 и ч. 4 ст. 162 УК РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - N 2.).

На основании сравнительного анализа санкций рассматриваемых видов криминальных банкротств и возможных деяний-способов их совершения приходим к следующим выводам:

Ч. 1 ст. 195 УК РФ поглощает деяния-способы, предусмотренные ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 325, ч. ч. 1, 3 ст. 327 УК РФ;

Ст. 196 УК РФ поглощает деяния-способы, предусмотренные ч. ч. 1 - 3 ст. 159, ч. ч. 1 - 3 ст. 160, ч. ч. 1, 2 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 176, ч. 1 ст. 325, ч. ч. 1 - 3 ст. 327 УК РФ.

Если же деяние-способ в конструкции многообъектного криминального банкротства предполагает идентичную или более строгую санкцию по сравнению с санкцией последнего, степень интенсивности и (или) последствия деяния-способа нельзя признать учтенными конструкцией многообъектного преступления, содеянное наряду с применением ст. ст. 195, 196 УК РФ требует дополнительной квалификации по уголовно-правовой норме, устанавливающей ответственность за деяние-способ Ляскало А. Конкуренция уголовно-правовых норм и совокупность преступлений при квалификации криминальных банкротств (ст. ст. 195, 196 УК РФ) / А. Ляскало// Уголовное право. - 2013. - N 1. - С. 52. .

Рассмотрим на примере судебных решений.

Приговором Октябрьского районного суда г. Иваново Ивановской области от 10 ноября 2011 г. по ст. 196 и ч. 4 ст. 160 УК РФ осуждена Р., которая совершила несколько сделок по отчуждению имущества ОАО "Ивановский рыбокомбинат" стоимостью более 5,5 млн. руб. в пользу подконтрольной ей фирме, придавая сделкам видимость возмездных путем оплаты отчуждаемого имущества из денежных средств, изъятых из оборота ОАО "Ивановский рыбокомбинат", что повлекло его банкротство ГАС РФ "Правосудие": приговор Октябрьского районного суда г. Иваново Ивановской области по уголовному делу N 1-3/2011. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.sudrf.ru/index.php?id=300#sp, свободный. В данном случае для квалификации содеянного потребовалось дополнительное вменение ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку степень общественной опасности особо квалифицированной растраты как способа совершения криминального банкротства выходила за пределы действия ст. 196 УК РФ.

На практике также возникают трудности в правильной квалификации преступного деяния по статье «Фиктивное банкротство» и статье «Мошенничество». Данная проблема весьма актуальна и потому, что в отличие от фиктивного банкротства мошенничество весьма серьезное деяние, ведь самым строгим наказанием за него может быть 10 лет лишения свободы. Не исключая возможности вменения при определенных обстоятельствах совокупности статей о фиктивном банкротстве и мошенничестве, необходимо подчеркнуть, что у этих преступных деяний, чьим обязательным элементом является обман, имеется важное различие. В первом случае ущерб причиняется в результате невозвращения (несвоевременного возвращения) должного, что определенно следует из текста ст. 197 УК РФ. Мошенничество же представляет собой одну из форм посягательств на собственность, при котором либо изымается чужое имущество, либо на такое имущество незаконно приобретается право. Как видим, существо незаконных действий совершенно различно Мещеряков А.В. Противоречия уголовного и гражданского законодательства, связанные с институтом «фиктивного банкротства» / А.В. Мещеряков // Вестник Тамбовского государственного университета. Серия: Гуманитарные науки. - 2010. - Т.84. - № 4. - С. 339 - 340. .

Учитывая значительную сложность уголовно - правовой оценки криминальных банкротств и наличие спорной правоприменительной практики, в настоящее время определилась необходимость в принятии руководящих разъяснений высшим судебным органом.