Ответственность исполнительных органов. Порядок создания исполнительного органа в АО. Прекращение действия трудового контракта
20.05.2017 г. Вопрос: Можно ли взыскать убытки общества с генерального директора, если в результате инвентаризации выявлена недостача товара?
Участник общества вправе обратиться в арбитражный суд с иском к генеральному директору о взыскание убытков составляющих недостачу продукции, выявленную в ходе инвентаризации и проведения аудиторской проверки. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
01.05.2017 г. Вопрос: Как правильно провести инвентаризацию?
26.04.2017 г. Вопрос: Можно ли взыскать убытки общества с участника общества? Можно ли взыскать убытки общества солидарно с генерального директора и участника общества?
Если участник общества действовал противоправно и не в интересах общества, то с него могут быть взысканы понесенные обществом убытки от его действий. Противоправные действия бывшего участника ООО может заключаться в следующем. Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность. Если участник общества принимает решение об убыточной сделки, то данный факт свидетельствует о действиях не в интересах общества.
В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, может объясняться неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего. Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими вредными последствиями. Вред, явившийся нераздельным результатом неправомерных действий двух и более лиц, независимо от времени этих действий представляет собой совместно причиненный вред. При этом причинная связь между каждым из этих действий в отдельности и результатом должна быть прямой, а не опосредованной. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ч. 1 ст. 1080 ГК РФ). Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред 12 должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение. Баскаев А. Т. принял решение, а Замкова Т.Т. совершила сделку по реализации единственного недвижимого имущества, принадлежащего обществу на невыгодных условиях, в результате которой обществу был нанесен материальный ущерб, а само общество фактически прекратило свою деятельность. Поскольку в данном случае вред ответчиками Баскаевым А.Т. и Замковой Т.Т. причинен совместно, причинная связь между действиями каждого ответчика и негативным результатом является прямой, то ответчики должны нести ответственность перед истцом солидарно.
Если основным видом деятельности общества является сдача имущества в аренду, то с лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, могут быть взысканы убытки в размере суммы арендных платежей, которые не были получены обществом в связи с отчуждением имущества, сдаваемого в аренду, по недействительной сделке.
(Вышеизложенная позиция получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 18.06.2014 N ВАС-6926/14 по делу N А35-9371/2012. Примечание: Участник общества обратился о взыскание в пользу общества убытков с бывшего генерального директора. )
Удовлетворение требования о взыскании убытков с лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ООО, не зависит от того, имелась ли возможность возместить имущественные потери общества путем применения иных способов защиты гражданских прав.
Если директор совершил недобросовестные действия, в результате которых общество утратило права на недвижимое имущество, то с этого лица могут быть взысканы расходы на регистрационные действия, связанные с восстановлением указанных прав.
Совершение лицом, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа, сделки по распоряжению имуществом общества по заниженной цене является основанием для взыскания с данного лица убытков.
Получение от имени общества лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа, денежных средств от третьих лиц и непередача их в установленном законом порядке обществу являются основанием для взыскания с него убытков.
Убытки, причиненные обществу лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, в связи с продажей имущества общества по заниженной цене, взыскиваются в размере разницы между договорной ценой и рыночной стоимостью имущества, определенной независимым оценщиком.
Примечание от Кирющенко К.В.: в данном рассматриваемом случае были применены дополнительные последствия признания сделки недействительной в виде взыскания разницы в цене.
Судебные расходы, понесенные обществом при рассмотрении судом дела в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязанностей по вине лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, признаются убытками и могут быть взысканы с данного лица.
В соответствии с Законом к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров общества. В настоящее время законодательно не закрепляется примерный перечень вопросов, которые могут входить в компетенцию указанного органа. Однако анализ научной литературы и действующего законодательства позволяет определить, какие действия по текущему управлению деятельностью организации осуществляет исполнительный орган.
К компетенции единоличного исполнительного органа юридического лица относится:
· оперативное руководство производственно-хозяйственной деятельностью общества;
· обеспечение выполнения решений общего собрания акционеров и совета директоров;
· издание приказов, распоряжений и других актов по вопросам, входящим в компетенцию единоличного исполнительного органа;
· заключение договоров, соглашений, контрактов от имени общества, выдача доверенностей на их совершение, открытие счетов в банках, совершение иных действий в интересах общества;
· распоряжение имуществом общества на сумму, не превышающую 10% балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки;
· приобретение, отчуждение, аренда имущества от имени акционерного общества в соответствии с решениями общего собрания акционеров и совета директоров;
· заключение от лица общества хозяйственных договоров, договоров на проведение научно-технической и других видов экспертиз;
· ведение оперативного бухгалтерского, статистического учёта и отчётности;
· распределяет обязанности между членами правления;
· устанавливает перечень сведений, составляющих коммерческую тайну, или являющихся конфиденциальными;
· обеспечивает соблюдение законности в деятельности общества.
· представление на утверждение общего собрания акционеров или совета директоров общества персонального состава коллегиального исполнительного органа;
· при наличии коллегиального исполнительного органа председательствует на его заседаниях;
· представление на утверждение совета директоров внутренних документов, определяющих порядок деятельности единоличного и коллегиального исполнительного органа;
· представляет общество во всех организациях, органах и учреждениях без доверенности.
· привлечение на работу граждан на основании трудовых контрактов (наёмных работников), договоров подряда, поручения;
· формирование временных трудовых коллективов для решения конкретных задач;
· решение социальных вопросов, касающихся наёмных работников;
· направление в командировки, в том числе зарубежные, приём отдельных лиц и делегаций, установление общественных, производственных и научно-технических контактов;
· организует разработку, утверждает и обеспечивает реализацию программы развития персонала;
· составляет и утверждает штатное расписание общества и должностные инструкции работников (если отсутствует коллегиальный исполнительный орган);
· заключает трудовые договоры с членами правления, должностными лицами и наёмными работниками, устанавливает должностные оклады;
· пользуется правом увольнения, перевода сотрудников, применяет к ним меры поощрения и взыскания;
· принятие решений о привлечении к имущественной ответственности работников общества, о предъявлении от имени общества претензий и исков к юридическим и физическим лицам в соответствии с действующим законодательством;
· обеспечивает создание благоприятных и безопасных условий труда работников акционерного общества, соблюдение требований законодательства об охране труда.
В настоящее время коллективный исполнительный орган продолжают ошибочно считать «органом при генеральном директоре». Как уже отмечалось выше, при одновременном существовании в акционерном обществе единоличного и коллегиального исполнительного органа юридического лица в Уставе общества должен быть предусмотрен круг вопросов, входящих в компетенцию коллегиального исполнительного органа. К компетенции коллегиального исполнительного органа юридического лица относится:
1. Деятельность организационного характера:
· организация эффективного оперативного управления текущей деятельностью общества;
· организация проведения общего собрания акционеров и работ совета директоров общества, обеспечение выполнения принятых решений;
· выработка и реализация текущей хозяйственной политики общества в целях повышения его прибыли и конкурентоспособности;
· разработка текущих перспективных планов реализации уставных задач по направлениям деятельности общества;
· совершение сделок по распоряжению имуществом общества стоимостью от 10 до 25% балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки;
· одобрение любых сделок с недвижимостью, получением кредитов, если совершение таких сделок не относится к обычной хозяйственной деятельности общества.
2. Деятельность в области координации отношений между органами юридического лица:
· разработка и представление совету директоров годового плана работы общества, подготовка документов финансовой отчётности, бухгалтерских балансов, счетов прибылей и убытков общества и проектов распределения прибыли и убытков;
· разработка и представление на утверждение совета директоров проектов внутренних нормативных, инструктивных, методических и других документов, регламентирующих деятельность общества;
· разработка условий (проектов) договоров, определяющих права и обязанности единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного, управляющей организации, управляющего по руководству текущей деятельностью общества и представление их на рассмотрение совета директоров общества;
· назначение руководителей филиалов и представительств общества;
· приятие решений по вопросам повестки для общих собраний акционерных дочерних обществ, единственным участником которого является общество, если эти вопросы не отнесены к компетенции совета директоров;
· назначение лиц, представляющих общество на общих собраниях акционеров дочерних обществ, единственным участником которого является общество, и выдача инструкций по голосованию;
· выдвижение кандидатур генерального директора, управляющей организации, управляющего, членов правления, членов совета директоров, а также кандидатур в иные органы управления организаций, участником которого является общество.
3. Деятельность в сфере трудовых отношений с работниками организации:
· утверждение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, условий трудового договора с руководителями среднего звена, решений о заключении коллективных трудовых договоров.
Безусловно, подобный перечень вопросов, относящихся к компетенции исполнительного органа юридического лица, является примерным. Следовательно, к его компетенции могут относиться и другие вопросы, которые могут быть предусмотрены Уставом, трудовым или гражданско-правовым договором, заключаемым с исполнительным органом юридического лица.
Исходя из общей теории права, содержанием правоотношений, возникающих между субъектами, являются субъективные права и юридические обязанности. Следовательно, вступая в отношения с юридическим лицом, исполнительный орган приобретает права и принимает определённые обязанности.
В соответствии с Законом права и обязанности единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются Законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Подобная формулировка указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что перечень прав и обязанностей исполнительного органа юридического лица не является исчерпывающим, так как стороны при заключении договора по своему желанию могут включить в него те права и обязанности, о которых они договорятся.
Общими правами, которыми наделяется исполнительный орган юридического лица, являются:
1. Право на вознаграждение, пенсию по возрасту и иные денежные выплаты, предусмотренные действующим законодательством.
2. Право на приобретение акций, например, на условиях опциона, но в количестве, определяемом общим собранием.
3. Право на неограниченный доступ к информации, касающейся деятельности общества и необходимой для осуществления своих функций.
4. Право на осуществление сделок и операции, заключение договоров.
5. Члены коллективного исполнительного органа также вправе совмещать свою деятельность в составе правления с занятием любых должностей в обществе с соответствующей платой.
Основной юридической обязанностью в соответствии с действующим законодательством является обязанность исполнительного органа юридического лица действовать в интересах последнего добросовестно и разумно. Однако Закон не даёт ответа на вопрос о том, что включают в себя данная фидуциарная обязанность. Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» содержит перечень условий, которые могут свидетельствовать о том, что исполнительный орган юридического лица действует недобросовестно и неразумно.
В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
· действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
· скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
· совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
· после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
· знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).
В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
· принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
· до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
· совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Таким образом, содержание обязанности исполнительного органа действовать добросовестно и разумно заключается в следующем:
· обязанность исполнительного органа не допускать при осуществлении своих функций конфликта интересов;
· обязанность предоставления достоверной информации о совершённых им в интересах юридического лица сделках;
· обязанность предоставление документов, имеющих отношение к его деятельности, в случае отстранения исполнительного органа от должности;
· обязанность по заключению сделок в интересах организации на выгодных для неё условиях;
· обязанность по принятию организационных решений с учётом известной ему информации, имеющей значение в определённой ситуации;
· обязанность по соблюдению обычно требующихся внутренних процедур при совершении сделок;
· заботливость при решении всех вопросов, отнесённых к его компетенции, при этом критерием заботливости являются действия обычного благоразумного человека в своих личных делах, учитывая конкретную обстановку, личные, субъективные свойства лица, осуществляющего текущее управление;
· обязанность осуществлять свою деятельность на основании законодательства Российской Федерации, Устава организации и договора, заключаемого с организацией.
Обеспечить исполнение указанной обязанности во многом призвана норма пункта 1 статьи 83 Закона, в соответствии с которой сделка, в отношении которой у исполнительного органа имеется заинтересованность, должна быть одобрена до её совершения советом директоров или общим собранием акционеров. Процесс одобрения сделки устанавливается Законом.
Исполнительный орган прекращает осуществление своей деятельности по основаниям, предусмотренным законодательством. Наиболее типичными основаниями освобождения исполнительного органа от занимаемой должности являются:
1. Физическая невозможность исполнения обязанностей (например, смерть, тяжёлая болезнь).
2. Добровольная отставка.
Однако существуют случаи, когда физическое лицо, исполняющее обязанности исполнительного органа юридического лица, прекращает свои полномочия вследствие принятия решения об отстранении его от должности уполномоченными органами юридического лица. Исполнительный орган юридического лица отстраняется от должности в случаях, когда:
1. Совет директоров или общее собрание, усмотревшие вину исполнительного органа в причинении ущерба обществу, принимает решение о прекращении полномочий указанного органа.
2. Физическое лицо, осуществляющее текущее руководство деятельностью организации, совершает грубое нарушение условий заключённого между ним и юридическим лицом договора.
Следовательно, при неисполнении или ненадлежащим исполнении исполнительным органом юридического лица своих обязанностей возникает вопрос о привлечении указанного органа к ответственности. В настоящее время имеется неоднозначный подход к определению правовой природы указанной ответственности, что обуславливается двойственным характером правовой природы самого исполнительного органа. С одной стороны, основания и пределы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение единоличным исполнительным органом своих обязанностей устанавливаются в трудовом договоре, на основании которого он, как руководитель организации, осуществляет свою деятельность. Следовательно, одним из основных последствий нарушения указанным лицом требований, установленных договором, является увольнение физического лица, замещающего должность единоличного исполнительного органа. С другой стороны, в литературе указывается, что ответственность исполнительного органа юридического лица носит имущественный характер. Однако необходимо понимать, что имущественная ответственность органа, осуществляющего текущее управление деятельностью организации, имеет место только тогда, когда виновными действиями (бездействиями) корпорации причиняются убытки. При этом для привлечения исполнительного органа к имущественной ответственности за причинение убытков необходимо наличие нескольких условий: вина лица в причинении организации убытков, противоправность поведения, наличие убытков и причинно-следственная связь между деянием и наступившими для корпорации негативными последствиями.
При исследовании вопроса о юридической ответственности исполнительного органа за неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей автору курсовой работы встретилась альтернативная позиция, согласно которой предлагается ввести в оборот такое понятие как «акционерная ответственность». Указанная ответственность имеет следующие отличительные особенности:
1. Является одним из видов юридической ответственности, следовательно, ей присущи все характерные признаки и черты юридической ответственности.
2. К акционерной ответственности привлекаются только участники акционерных (корпоративных) правоотношений.
3. Её нельзя однозначно отнести к какой-либо из отраслей российского права, так как отношения, возникающие между акционерным обществом и лицом, осуществляющим текущее управление деятельностью организации, регулируются не только Федеральным законом «Об акционерных обществах», но и Трудовым кодексом Российской Федерации. Таким образом, акционерная ответственность предусматривается нормами нескольких отраслей права:
· отраслью гражданского права (например, ответственность членов органов управления перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием));
· отраслью уголовного права (например, ответственность за злостное уклонение от представления информации, содержащей данные об эмитенте, о его финансово-хозяйственной деятельности и ценных бумагах, сделках и иных операциях с ценными бумагами, лица, обязанного обеспечить указанной информацией инвестора или контролирующий орган, либо ответственности за представление заведомо неполной или ложной информации - если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству);
· отраслью административного права (например, ответственность за заключение лицом, выполняющим управленческие функции в организации, сделок или совершение им иных действий, выходящих за пределы его полномочий);
· трудовое право (например, нормы о наложении на генерального директора дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей).
4. Невозможность однозначного отнесения акционерной ответственности к какой-либо из существующих отраслей российского права порождает ситуацию, при которой лицо, неисполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свои обязанности, может привлекаться одновременно к различным видам юридической ответственности.
5. К лицу, привлекаемому к акционерной ответственности, возможно применение санкций, предусмотренных различными отраслями российского права.
На наш взгляд, мнение автора о существовании специфической акционерной ответственности является обоснованным и внедрение в оборот понятия акционерной ответственности может способствовать разрешению проблемы, связанной с определением правовой природы ответственности исполнительного органа за нарушение им требований, вытекающих из корпоративных отношений. В настоящее время в связи с внесением в Гражданский кодекс Российской Федерации ряда изменений, касающихся корпоративных отношений, положений о юридических лицах, ростом организаций корпоративного типа действительно появляется необходимость формирования на законодательном уровне единого Кодекса корпоративного управления, который предусматривал бы наряду с общими положениями и ответственность органов управления юридического лица. Но на наш взгляд, наиболее предпочтительным будет введение в оборот понятия «корпоративной ответственности», а не акционерной ответственности, так как органы управления текущими делами корпорации присутствуют не только в акционерных обществах, но и в иных организациях корпоративного типа.
Как правило, субъектами, привлекающими исполнительный орган юридического лица к ответственности, являются, прежде всего, акционеры общества, работники предприятия, банки и иные кредиторы, органы, осуществляющие контроль и надзор на рынке ценных бумаг, прокуратура, действующая в интересах государства.
Несмотря на широкий круг субъектов, способных привлечь орган, осуществляющий текущее руководство деятельностью организации, к ответственности Закон закрепляет два вида ответственности исполнительного органа юридического лица:
1. Перед обществом или акционерами за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), нарушающими порядок приобретения акций открытого общества, предусмотренный главой XI.1 Федерального закона «Об акционерных обществах». При этом в коллегиальном исполнительном органе общества не несут ответственность члены, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу или акционеру убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
2. Только перед обществом - за убытки, причинённые обществу иными виновными деяниями, если иные основания ответственности не установлены законом. Как правило, это совершение сделок на невыгодных для общества условиях (например, по явно заниженной цене).
Как отмечалось выше, в качестве оснований для привлечения исполнительного органа юридического лица к ответственности, выступают четыре необходимых элемента: убытки, противоправное поведение, причинно-следственная связь и вина. Для привлечения лица к ответственности указанные элементы должны быть установлены в следующем порядке:
1. Установление объективной стороны нарушения (убытки, противоправное поведение и причинно-следственная связь), так как отсутствие одного из элементов объективной стороны позволяет сделать вывод об отсутствии событие правонарушения.
2. Установление субъективной стороны нарушения (вина), так как в гражданском праве вина презюмируется. При этом вина лица, осуществляющего функции исполнительного органа, заключается в нарушении обязанности действовать добросовестно и разумно.
Наиболее типичными правонарушениями, совершаемыми исполнительным органом юридического лица, являются:
1. Отчуждение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, имущества общества по заниженной цене в целях извлечения преимуществ для себя и иных лиц, совершенное со злоупотреблением полномочиями.
2. Заключение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, сделки без учета интересов общества.
3. Нарушения при ведении бухгалтерского учёта организации, повлекшие причинение убытков.
4. Выплата лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, материальной помощи и единовременной премии руководящим работникам общества в размере, значительно превышающем средний размер таких выплат в обществе, при отсутствии документов, подтверждающих обоснованность данных выплат.
5. Утверждение расчет своей премии (размер премии) и осуществление ее выплаты без надлежащего утверждения расчета (суммы) премии компетентным органом управления общества.
6. Выплата премии себе и должностным лицам общества в размере, превышающем предусмотренный внутренними документами общества, без согласования с акционерами общества.
7. Выплаты по трудовому договору работнику, не исполняющему трудовые обязанности.
8. Выплата лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа общества, материальной помощи лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, без одобрения совета директоров.
9. Выплата материальной помощи работникам общества при отсутствии подтверждений ее необходимости.
10. Выплата лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, самому себе вознаграждения в необоснованном размере.
11. Неисполнение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, обязанности по возврату денежных средств, полученных из кассы общества под отчет.
12. Заключение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, сделок по приобретению векселей лица, в отношении которого было известно, что в связи с неудовлетворительным финансовым состоянием оно не способно исполнить взятые на себя обязательства, в результате чего общество утратило возможность целевого использования денежных средств облигационного займа.
13. Необоснованная утрата имущества общества, выявленная в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей.
14. Заключение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, договора купли-продажи недвижимости, признанного впоследствии недействительным, как заключенного с нарушением требований об одобрении крупных сделок, а также в результате злонамеренного соглашения такого лица с представителем контрагента по сделке.
15. Непринятие лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, мер по возврату денежных средств, внесенных обществом в качестве дополнительного вклада в уставный капитал другой организации, в случае признания увеличения уставного капитала несостоявшимся.
16. Отчуждение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, принадлежащего обществу имущества по заниженной цене, если в последующем сделка по отчуждению указанного имущества была признана недействительной (ничтожной), но в истребовании имущества было отказано.
17. Совершение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, последовательных действий по заключению ряда договоров от имени общества без соответствующего встречного предоставления, если совершение указанных действий привело к уменьшению активов общества.
18. Действия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, по направлению себя в командировку в несуществующую организацию в выходные и праздничные дни.
Введение
Сложность дел о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа хозяйственного общества подтверждается изменениями в законодательстве (ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), разнообразием мнений в гражданско-правовой теории, обширной судебной практикой, в том числе принятием Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
Новеллы правовой регламентации
На физическое лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, возлагается обязанность действовать в интересах хозяйственного общества добросовестно и разумно, в результате нарушения которой оно может быть привлечено к ответственности за убытки, причиненные хозяйственному обществу.
Общим правовым основанием для взыскания убытков на протяжении долгого времени являлся п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым лицо, выступающее от имени представляемого юридического лица, обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Между хозяйственным обществом и его органом складываются управленческо-имущественные отношения, за недобросовестные и неразумные действия по осуществлению прав и исполнению обязанностей хозяйственного общества он по требованию участников (акционеров) возмещает убытки, причиненные представляемому юридическому лицу .
Однако, поскольку от имени юридического лица в гражданском обороте по существу выступают лишь единоличные исполнительные органы хозяйственного общества, то другие лица, управляющие обществом (члены правления, совета директоров, учредители, участники), с формально-юридической точки зрения под действие п. 3 ст. 53 ГК РФ не подпадали и не могли выступать на его основании субъектом ответственности за убытки, причиненные юридическому лицу.
В данной связи с 1 сентября 2014 г. в ГК РФ Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" была введена новая статья 53.1, устанавливающая ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица.
Так, согласно п. 1 ст. 53.1, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п. 2).
Таким образом, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Общие нормы гражданского законодательства дополняются нормами корпоративного законодательства, устанавливающими условия привлечения к ответственности единоличного исполнительного органа, а именно: пунктами 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"; пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Вместе с тем нормативно отсутствовало регулирование по вопросу взыскания убытков с единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, если сделка была совершена с одобрения коллегиального органа управления хозяйственного общества.
Для восполнения этого пробела Пленумом ВАС РФ было принято Постановление от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление), которое изменило развитие судебной практики по спорам о возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица, и регламентировало применение механизма взыскания убытков с директоров хозяйственных обществ.
Начальник Управления частного права Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представляя проект постановления об ответственности директоров компаний, отметил, что "сейчас нижестоящие суды неохотно привлекают директоров к ответственности. Проект должен эту ситуацию исправить" .
С момента принятия Постановления прошел год. Помимо введения критериев добросовестности и разумности действий директора, Пленум ВАС РФ установил принципиальную возможность взыскания убытков с единоличного исполнительного органа хозяйственного общества при совершении сделки, одобренной решением общего собрания участников.
Так, согласно п. 7 Постановления, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку он несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В то же время наряду с директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов.
Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (ст. 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании.
Анализ целесообразности и правоприменения новеллы
Проанализируем вопрос целесообразности вышеуказанных изменений и отношение судей к этим новеллам при разрешении рассматриваемой категории споров.
Иски о возмещении убытков обществу относятся к группе косвенных (или производных) исков, так как участники здесь защищаются опосредованно: присуждение по иску происходит в пользу АО, а не акционера, т.е. именно компания выступает прямым выгодоприобретателем; но соблюдение интересов общества означает и обеспечение интересов его участников .
В большинстве случаев по требованиям о возмещении в пользу общества убытков лицом, осуществляющим обязанности единоличного исполнительного органа общества, судами принималось решение об отказе по причине совершения сделки во исполнение решения общего собрания участников. Из судебных актов усматривается, что, если решение в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным, совершение с согласия общества сделок не свидетельствует о противоправности поведения (бездействия) ответчика (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2013 г. по делу N А33-12782/2012; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2011 г. по делу N А45-63/2011; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 июля 2010 г. по делу N А13-3725/2008; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29 октября 2010 г. по делу N А53-22184/2009 и др.).
Анализ текущей судебной практики свидетельствует о том, что суды достаточно активно стали ссылаться на Постановление, что кардинальным образом меняет сложившуюся судебную практику.
Так, в Определении от 23 мая 2014 г. по делу N А07-17182/2010 ВАС РФ, руководствуясь п. 7 Постановления, подтвердил правомерность выводов судов первой и кассационной инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к ответственности лиц, осуществляющих полномочия руководителей должника в соответствующий период, и взыскании в солидарном порядке с указанных лиц в пользу должника 20 774 157,04 руб. и указал на то, что исполнение директором указаний акционера общества не освобождает его от ответственности, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.
В Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2013 г. по делу N А46-29467/2012 требование общества к лицу, исполняющему функции исполнительного директора, также удовлетворено со ссылкой на п. 7 Постановления. Судом отмечено, что одобрение общим собранием акционеров и советом директоров общества бухгалтерских балансов общества и приказов о выплате премий не презюмирует добросовестность и разумность действий генерального директора, являющегося лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета и отчетности общества.
По другому делу суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что передача денежных средств обществу по спорному договору купли-продажи не подтверждена; сделка заключена на невыгодных для общества условиях; однако, в связи с одобрением учредителем - гр. Тузковой Л.С. спорной сделки на невыгодных условиях, ответственность перед обществом за причиненные ему убытки в результате продажи имущества по заниженной цене солидарно несут и бывший директор - гр. Биянов И.Г., и учредитель общества - гр. Тузкова Л.С. в равных долях. Ссылка ответчика на то, что Биянов И.Г. исполнял решение единственного участника общества - Тузковой Л.С., которым была определена цена договора, в качестве основания для освобождения его от ответственности в полном объеме, апелляционным судом не принимается, учитывая разъяснения, данные в п. 7 Постановления (из Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. по делу N А03-19492/2011).
Учитывая вышеизложенное, можно прийти к следующим выводам:
1. Рассматриваемая новация значительно упрощает важную задачу защиты прав акционеров/участников общества от злоупотреблений со стороны исполнительных органов юридического лица, а также положение истца в спорах о взыскании убытков и становится инструментом стимулирования активизации практики более интенсивного взыскания убытков в российском праве.
2. Подход к практике взыскания убытков с исполнительного органа хозяйственного общества кардинальным образом меняется, суды руководствуются Постановлением и воспринимают закрепленную в нем позицию.
Влияние п. 7 Постановления на деятельность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества
Какое же влияние оказывает п. 7 Постановления на деятельность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества?
С одной стороны, можно согласиться с большинством мнений в научной среде, что Постановление, безусловно, в целом имеет важное доктринальное значение для развития института ответственности лиц, входящих в состав органов юридического лица.
Привлечение единоличного исполнительного органа хозяйственного общества к ответственности за убытки становится действенным механизмом, в связи с чем мера ответственности директоров за принимаемые ими решения резко возрастает.
Таким образом, концепция "ухода от ответственности", согласно которой единоличные исполнительные органы хозяйственного общества могут избежать ответственности по требованиям о взыскании убытков, причиненных обществу, ссылаясь на решения коллегиального органа управления общества, отвергается.
А.А. Кузнецов считает, что решение, предлагаемое в п. 7 Постановления, в общих чертах соответствует подходам европейских стран и приводит в пользу этого пункта следующие аргументы: 1) именно единоличный исполнительный орган наделен компетенцией оперативного управления обществом, в том числе правом действовать от имени юридического лица без доверенности, т.е. последнее слово в принятии решения остается за ним; 2) решение общего собрания участников либо иных коллегиальных органов не может легализовать недобросовестные и (или) неразумные действия директора во вред юридическому лицу, поскольку будет являться недействительным (п. 4 ст. 181.5 ГК РФ) .
Вместе с тем в США директор не отвечает за совершение сделки с заинтересованностью, если она должным образом одобрена корпорацией. Правила одобрения определяются корпоративным законодательством, прецедентными нормами и документами самой корпорации .
С другой стороны, складывается ситуация, в которой единоличный исполнительный орган хозяйственного общества в большинстве случаев, когда у общества возникли убытки, несет ответственность, даже если он действовал во исполнение решения коллегиальных органов управления и при соблюдении всех требований закона об одобрении сделки, т.е. ему автоматически ставятся в вину убытки при совершении убыточной сделки.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Постановления, директор презюмируется действующим недобросовестно и неразумно, если он совершил сделку без необходимого одобрения органов управления обществом и без соблюдения внутренних процедур, принятых в обществе.
Предпринимательская деятельность связана с риском и предполагает принятие управленческих решений с долей вероятности того, что оно может повлечь за собой как выгоду, так и отрицательные последствия для общества, в связи с этим важно понимать, что директор объективно не может гарантировать правильность своих решений.
Справедливо мнение В.К. Андреева, полагающего, что "директор хозяйственного общества, выступая от имени последнего, действует не как должник, на котором лежит презумпция виновности в причинении в результате своих действий убытков, а как лицо, организующее предпринимательскую деятельность, положительный результат которой неизвестен. Следовательно, может быть причинение убытков хозяйственному обществу и в том случае, если директор действовал разумно и добросовестно, в рамках своей компетенции. Поэтому здесь должна быть доказана недобросовестность или неразумность действий (бездействия) директора (п. 2 и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62). Добросовестность и разумность действий директора в интересах юридического лица предполагают принятие решений по управлению юридическим лицом в рамках обычного предпринимательского риска" .
Разумность и добросовестность действий менеджмента являются оценочными категориями и устанавливаются судом каждый раз при рассмотрении конкретного дела. Действия менеджмента расцениваются как противоправные в случае, если они не соответствуют требованиям разумности и (или) добросовестности, а также противоречат интересам хозяйственного общества .
Предполагается, что при голосовании участники/акционеры общества надлежащим образом информированы, беспристрастны, разумно полагают, что действуют в наилучших интересах общества и соблюдают корпоративный интерес (способствуют максимизации прибыли или дохода, развитию общества, голосование не должно влечь решения, которое заведомо причинит обществу убытки).
Допустим, что коллегиальный орган хозяйственного общества принимает решение об одобрении сделки, которая, по мнению единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, невыгодна.
Волеизъявление большинства участников хозяйственного общества и принятие ими решений означает своеобразное преобразование их воли в волю юридического лица как самостоятельного субъекта права .
Исполнительный орган общества в данном случае организует выполнение воли юридического лица, а именно решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества - п. 1, 2 ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", подотчетен совету директоров и общему собранию (п. 4 ст. 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Нормативное регулирование по обжалованию или пересмотру решения коллегиального уполномоченного органа юридического лица исполнительным органом о совершении сделки отсутствует. То есть директор должен исполнить такое решение, даже если это решение, по его мнению, противоречит интересам общества.
Чтобы избежать ответственности в этом случае директор должен просить освободить его от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа, т.е. прекратить трудовые отношения до момента заключения сделки (подписания документов).
Иначе виновным в причинении убытков будет в первую очередь единоличный исполнительный орган общества, который не действовал добросовестно и разумно во исполнение указаний решения коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников).
В данной связи правовую позицию, указанную в п. 7 Постановления, Т.С. Бойко считает спорной как по формальным, так и по политико-правовым причинам.
С формальной точки зрения у каждого органа управления юридического лица есть своя компетенция и он обязан действовать строго в ее пределах. Генеральный директор не может и не должен нести ответственность за решение, принятое вышестоящим органом управления юридического лица, если только генеральным директором не была сокрыта информация о его заинтересованности в сделке или иные существенные факты, которые могли бы повлиять на решение вышестоящего органа управления.
С политико-правовой точки зрения применение предлагаемого подхода также вызывает возражения, поскольку серьезно осложнит работу генерального директора, повысит его риски и сделает невозможным эффективное управление компанией. Генеральный директор в случае принятия рискованного решения будет спорить с советом директоров и даже, возможно, блокировать деятельность компании, опасаясь возложения на него ответственности со стороны участников. Это может иметь серьезные негативные последствия как для конкретной компании, так и для бизнеса в целом .
А.В. Габов предлагает в данном случае разграничивать сделки:
- если инициатива в совершении сделки исходила от исполнительных органов, то лицо, занимающее должность единоличного исполнительного органа (руководителя), должно нести самостоятельную ответственность;
- если данное лицо было всего лишь исполнителем воли коллегиального органа и не имело отношения к инициации рассмотрения сделки, то привлекать его к ответственности - значит привлекать к ответственности невиновное лицо, что неправильно .
Выводы
Таким образом, с одной стороны, в условиях увеличения злоупотреблений при осуществлении функций исполнительного органа коллегиальные органы юридического лица, а равно его учредители (участники), должны иметь средство контроля над директором, которое имеет целью минимизацию существенных предпринимательских рисков, могущих возникнуть при совершении особых сделок, требующих одобрения, с другой стороны, в связи с нарастающим ужесточением политики в отношении директоров хозяйственных обществ необходимы определенные защитные механизмы для данных лиц, такие, как разработка положений об обстоятельствах, исключающих возможность применения к ним меры ответственности.
Представляется, что единоличный исполнительный орган не всегда должен нести ответственность за решение коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников). Обстоятельствами, уменьшающими/исключающими его ответственность, могут являться: 1) заверенное нотариусом письменное заключение об убыточности предполагаемой сделки, сделанное до ее заключения; 2) неразумное и недобросовестное исполнение членами коллегиального органа общества обязанности по раскрытию и предоставлению всей необходимой для принятия решения информации совету директоров и участникам юридического лица.
Библиографический список
1. Андреев В.К. Защита прав участников (акционеров) хозяйственного общества от недобросовестных и неразумных действий его органов // Хозяйство и право. 2013. N 8. С. 118 - 121.
2. Бойко Т.С. Ответственность членов органов управления юридических лиц. Комментарий к отдельным положениям проекта Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" // Закон. 2013. N 6. С. 83 - 92.
3. Будылин С.Л. Разум и добрая совесть: обязанности директора в США, Великобритании, России // Вестник ВАС РФ. 2013. N 2. С. 10 - 39.
4. Габов А.В. Об ответственности членов органов управления юридических лиц // Вестник ВАС РФ. 2013. N 7. С. 36 - 79.
5. Долинская В.В. Защита и восстановление нарушенных прав акционеров // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. N 3. С. 8 - 16.
6. Иншакова А.О. Разумно понимаемые интересы акционера в дивидендной политике законодателя России и ЕС // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. N 7. С. 10 - 15.
7. И ответственность директоров // Пленум ВАС расширил повестку и принял шесть постановлений. URL: http://zakon.ru/Discussions/%E2%80%A6i_otvetstvennost_direktorov_plenum_vas_rasshiril_povestku_i_prinyal_shest_postanovlenij/7667 (дата обращения: 23.09.2014).
8. Кузнецов А.А. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" // Вестник ВАС РФ. 2013. N 10. С. 42 - 64.
9. Шиткина И.С. Гражданско-правовая ответственность членов органов управления хозяйственных обществ: классическая доктрина и современные тенденции правоприменения // Хозяйство и право. 2013. N 3. С. 3 - 18.
Устав ООО, образец которого считается типовым для всех организаций, содержит ключевые положения, касающиеся деятельности фирмы. В нем устанавливается порядок работы предприятия, описывается основная деятельности, формулируются права и обязанности участников. В этом же документе закрепляется правовой статус единоличного исполнительного органа юридического лица. Рассмотрим далее, что это такое.
Общие сведения
Единоличный исполнительный орган юридического лица - это, по сути, специальная должность в фирме, которую занимает гражданин. Он может приобретать и осуществлять права, нести обязанности организации. На практике эта деятельность передается руководителю. Устав ООО, образец которого представлен в статье, определяет сферу его компетенции и прочие вопросы.
Нормативная база
Правовое регулирование деятельности руководителя фирмы осуществляют:
- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
- ТК РФ.
- ФЗ "Об акционерных обществах".
- ГК РФ.
- ФЗ "О госрегистрации ИП и юрлиц".
- Закон № 161 "О муниципальных и государственных унитарных предприятиях".
Гражданский кодекс
В ГК установлено, что любая организация получает свои права и несет обязанности через собственные органы. Они действуют на основании положений законодательства, прочих нормативных в том числе. К последним, в частности, относят и учредительную документацию. В ней определяется порядок избрания или назначения руководства фирмы. Это положение закреплено в ст. 53 ГК.
Специфика руководящей должности
У любого юрлица должен быть свой Это может быть один субъект или группа граждан. В компетенцию руководства входит оперативная деятельность, контроль и организация работы компании. Именно оно получает права и несет соответствующие обязанности фирмы. В ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определены специальные правила для руководящего аппарата. В первую очередь они касаются порядка управления деятельностью фирмы. В ст. 32, п. 4 указанного ФЗ определено, что руководство текущей работой предприятия осуществляет единоличный исполнительный орган юридического лица самостоятельно либо совместно с коллегиальной структурой. Все субъекты, входящие в аппарат управления фирмы, подотчетны общему собранию и наблюдательному совету. Один из них осуществляет избрание руководства предприятия. Учредитель, он же генеральный директор, подписывает договор с организацией. От ее имени подпись ставит субъект, председательствовавший на общем собрании, где происходило избрание. Уставом это право может быть передано наблюдательному совету. В качестве руководителя может выступать и субъект, не являющийся участником организации.
Директор: полномочия
Руководитель фирмы осуществляет деятельность от ее имени. При этом ему не требуется доверенность. В соответствии с законодательством, выделяют следующие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица:
Специфика избрания
Порядок, в соответствии с которым создается единоличный исполнительный орган юридического лица, закрепляется локальным актом фирмы. Избрание руководителя, а также досрочное снятие его с должности осуществляется общим собранием. В его компетенцию также входит передача полномочий директора управляющему, утверждение последнего и заключение договора с ним. Принятие соответствующего решения производится большинством голосов. Иное количество может определяться уставом. Этим же документом решение указанных выше вопросов может включаться в компетенцию наблюдательного совета.
Замещение руководителя управляющим
Функции единоличного исполнительного органа юридического лица могут быть переданы иной организации либо индивидуальному предпринимателю. Эта возможность закрепляется в ст. 42 ФЗ № 14. До 1 июля 2009 г. действовало правило о том, что полномочия исполнительного органа фирмы могут передаваться управляющему, если это прямо предусмотрено в локальном документе. Это условие было отменено ФЗ № 312.
Правила для АО
Они устанавливаются в ФЗ № 208. Как и в предыдущем случае, управление делами фирмы может осуществлять один субъект самостоятельно либо совместно с правлением. Руководящий аппарат подотчетен совету директоров и общему собранию. В локальном документе фирмы, предусматривающем совместное управление, определяется компетенция коллегиальной структуры. Единоличный исполнительный орган юридического лица в этом случае занимает должность ее председателя.
Компетенция руководителя АО
Президент компании решает все вопросы, касающиеся управления текущей работой фирмы. В его компетенцию не включаются задачи, отнесенные к ведению наблюдательного совета или общего собрания. Руководитель фирмы без доверенности представляет ее интересы, совершает от ее имени сделки, принимает работников в штат, увольняет их и переводит, дает указания и издает приказы, которые обязательны для выполнения всеми сотрудниками.
Порядок создания исполнительного органа в АО
В соответствии с общим правилом, образование руководящей структуры на предприятии входит в компетенцию собрания акционеров. На нем же принимается решение о досрочном освобождении субъекта от должности. В указанных процедурах участвуют владельцы голосующих акций. Решения принимаются большинством от общего числа, присутствующего на собрании. Указанные вопросы также могут быть включены в компетенцию наблюдательного совета.
Сведения в ЕГРЮЛ
В Единый госреестр вносятся все данные единоличного исполнительного органа юридического лица в обязательном порядке. В случае изменения каких-либо сведений, запись в ЕГРЮЛ подлежит корректировке. Перечень обязательных сведений, которые должны вноситься в Единый госреестр, определен ст. 5 ФЗ № 129. К ним относят:
Трудовые отношения
Они регулируются ТК РФ. с единоличным органом управления регламентируются гл. 43 Кодекса. В ст. 273 ТК разъясняется понятие руководителя. Им выступает гражданин, который, согласно нормативным, в том числе, локальным актам, осуществляет управление предприятием, выполняет функции его исполнительного (единоличного) органа.
Прекращение действия трудового контракта
Кроме общих оснований, в ст. 278 ТК установлены дополнительные условия расторжения контракта. К ним относят:
Гарантии для руководителя
При расторжении контракта по основаниям, предусмотренным в п. 2 ст. 278 ТК, в случае отсутствия вины в действиях/бездействии директора, ему должна быть выплачена компенсация. Ее величина устанавливается в трудовом договоре. При этом размер компенсации не может быть меньше трехкратного среднего заработка в месяц. Это правило установлено в ст. 279 ТК. При расторжении контракта с руководителем предприятия, а также заместителем директора и гл. бухгалтером вследствие смены собственника, новый владелец имущества фирмы обязан выплатить этим работникам денежную компенсацию. Ее величина должна быть не меньше 3-кратной средней зарплаты за месяц. Данное правило установлено ст. 181 ТК. Руководитель предприятия вправе досрочно прекратить трудовой договор. При этом он обязан предупредить об этом собственника за 1 мес. Уведомление направляется в письменном виде.
Обязанности
В законах, регламентирующих деятельность организаций, определена ответственность исполнительного органа. При реализации своих прав, он обязан действовать разумно, исключительно в интересах предприятия. Все убытки, причиненные по вине руководителя, должны возмещаться им в полном объеме. Материальная ответственность исполнительного органа установлена ст. 277 ТК. Руководитель отвечает за действительный прямой ущерб, нанесенный фирме. Расчет убытков, возникших вследствие его действий/бездействий, осуществляется согласно нормам ГК. К ответственности не привлекается руководитель:
Разъяснения
При установлении оснований и степени ответственности руководителя должны учитываться обычные нормы делового оборота и прочие обстоятельства, имеющие существенное значение. Материальная компенсация предусматривается только в случае установления вины субъекта. В ч. 1 п. 1 ст. 401 ГК определено, что руководитель, который не исполнил обязательства или выполнил их ненадлежащим образом, несет ответственность по закону, кроме тех случаев, когда иные основания предусмотрены договором либо иными нормативными актами. Субъект может признаваться невиновным, если он принял все необходимые меры при той степени осмотрительности и заботливости, которые требовались от него, для исключения ущерба. По п. 4 ст. 401 ГК, ничтожным считается заранее заключенное соглашение об ограничении либо исключении ответственности за умышленное неисполнение обязательства. В соответствии с законодательством, правом обратиться с иском о возмещении вреда, нанесенного организации руководителем, обладает любой ее участник.
Правила применения санкций к управляющему
По смыслу законодательства, на данное лицо распространяются положения п. 3 ст. 401, если законодательство или договор не предполагают иных условий ответственности. К субъекту применяются соответствующие санкции в случае неисполнения им принятых на себя обязательств, если он не докажет, что выполнение их было невозможным по уважительным причинам, обстоятельствам непреодолимой силы (непредотвратимых и чрезвычайных в конкретных условиях). К ним нельзя относить, например, нарушение обязательств со стороны контрагентов, отсутствие необходимой продукции на рынке или денежных средств у самого должника.
Применение санкций к коллегиальному руководству
Если в организации управление осуществляет несколько субъектов совместно, то они несут Санкции могут применяться только к тем членам коллегиального руководства, которые голосовали за принятие решения, повлекшего нанесение фирме ущерба. Ответственность за убытки несут и воздержавшиеся.
магистрант по направлению "Юрист в сфере бизнеса и защиты имущественных прав" Балтийского федерального университета имени Иммануила Канта
Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта
Специалист Управления развития и стратегического планирования Балтийского федерального университета имени Иммануила Канта
Бобров Филипп Алексеевич, помощник юриста ИП «Шателюк и партнеры»
Аннотация:
В статье рассмотрены особенности ответственности единоличного исполнительного органа акционерного общества как представителя общества с учетом последних изменений в гражданском законодательстве РФ.
The article describes the features of the liability of the Individual Executive Body of stock company as a representative of stock company to reflect the latest changes in the civil law of The Russian Federation.
Ключевые слова:
единоличный исполнительный орган; акционерное общество; ответственность; представитель акционерного общества; генеральный директор
Individual Executive Body; stock company; liability; the representative of stock company; General Director
УДК 347.191.43
В настоящее время представляется трудным найти такую сферу деятельности человечества, в которой бы не принимали участие коммерческие организации. Акционерная форма хозяйствования является одной из часто встречаемых в нашей стране. Любому гражданину России не раз приходилось вступать в различные отношения с коммерческими организациями с организационно-правовой формой акционерного общества. Но это вовсе не означает, что все участники подобных отношений имеют хотя бы общее представление о данной организационно-правовой форме, не говоря уже об обладании ими информацией о правовом положении и ответственности руководителя данного общества ‒ единоличном исполнительном органе. В связи с этим представляется актуальным осветить данные вопросы с учетом последних изменений в законодательстве РФ.
Для акционерного общества (АО) любого типа обязательным является наличие исполнительного органа ‒ единоличного, коллегиального. Единоличным исполнительным органом (ЕИО) является лицо, осуществляющее руководство текущей деятельностью организации и подотчетное ее высшему органу управления. Согласно последним изменениями в ГК РФ, учредительный документ может предусматривать осуществление полномочий от имени юридического лица несколькими лицами, действующим совместно либо независимо друг от друга (абзац 3 п. 1 ст. 53 ГК РФ) .
Ответственность ЕИО АО регулируется следующими законодательными актами:
Гражданским кодексом РФ;
Трудовым кодексом РФ;
Уголовным кодексом РФ;
Кодексом об административных правонарушениях (КоАП РФ);
Федеральным законом «Об акционерных обществах»;
Федеральным законом «О рынке ценных бумаг» и др.
В гражданском обороте АО функционирует и реализует свою правоспособность посредством ЕИО. В связи с этим вопрос об ответственности лица, выполняющего роль данного органа, является весьма важным. Ответственность ЕИО является необходимым элементом, который гарантирует защиту прав и интересов акционеров от его противозаконных действий в сторону акционерного общества.
Среди видов ответственности, которая может быть возложена на орган вследствие правонарушений с его стороны, можно выделить ответственность вследствие неправомерных его действий не как органа такого общества, а как представителя.
Российское право предоставляет различные средства защиты юридическому лицу от причиняющих ему вред действий представителя и исполнительного органа. При этом данные средства защиты можно классифицировать в зависимости от того, касаются ли они исключительно внутренних отношений между представляемым и представителем, юридическим лицом и генеральным директором или же затрагивают и внешние отношения — отношения между представляемым и представителем, юридическим лицом и его исполнительным органом, с одной стороны, и их контрагентами — третьими лицами — с другой.
В новой редакции ст. 174 ГК РФ сформулированы два состава оспоримых сделок:
1) сделки, которые были совершены с нарушением обязательственных ограничений полномочий,
2) сделки, которые были совершены в ущерб интересам представляемого.
Данная группа отношений регулировалась нормами ст. 174 ГК РФ и ранее, но ее прежняя редакция была сформулирована слишком узко: норма применялась только при условиях, когда полномочия лица на совершение сделки ограничивались договором или когда полномочия органа юридического лица ограничивались его учредительными документами. Такой подход получил свое развитие в постановлении Пленума ВАС РФ 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» (далее — Постановление № 9) . В данном постановлении, в пункте 6, говорится следующее: судам стоит иметь в виду вопросы о правоотношениях с участием юридических лиц. Так, ст. 174 ГК РФ может быть применена в условиях, когда полномочия директора ограничиваются лишь учредительными документами последнего. Если в иных документах, которые не являются учредительными, имеются указанные ограничения, это не может служить основанием для применения ст.174 ГК РФ.
Аналогичная позиция во многом поддерживалась судебной практикой (постановления ФАС Московского округа от 03.03.2008 по делу № А41-К1-12639/07 , Северо-Западного округа от 21.05.2007 по делу № А13-8257/2006-09 ). К примеру, в одном из дел суд указал, что «ограничение полномочий генерального директора общества содержится в положении, к которому отсылает устав общества, прямых ограничений полномочий генерального директора в уставе не содержится. Отсылка в уставе к Положению не может расцениваться как наличие в самом уставе определенных ограничений полномочий органа юридического лица» (постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2012 по делу № А42-814/2011 ).
Идея, заложенная в данной норме, состоит в предоставлении возможности признать недействительной сделку уполномоченного лица общества (представителя по доверенности либо органа юридического лица), заключенную с недобросовестным лицом. Недобросовестность последнего заключается в знании лицом о нарушении со стороны уполномоченного обязанностей и ограничений.
Вследствие этого необоснованными представлялись ограничения, содержавшиеся в прежней редакции, что повлекло за собой расширение сферы ее применения.
Сейчас п. 1 ст. 174 ГК РФ устанавливает, что правовое значение имеют ограничения полномочий на совершение сделки в следующих документах: договоре, положении о филиале или представительстве, учредительных документах юридического лица, иных документах, определяющих полномочия действующего лица от имени юридического лица без доверенности исполнительного органа юридического лица.
Комментируя данную норму, можно выделить одно существенное изменение: предоставляется право оспорить сделку в случае выхода органа юридического лица за пределы ограничений, указанных в обязательных для него внутрикорпоративных документах (помимо учредительных документов). Таким образом, появляется стимул к изучению не только учредительных документов контрагентов, но и их внутренних документов (положений об исполнительном органе, совете директоров и т. п.).
Статья 174 ГК РФ не должна применяться, если исполнительный орган совершал действия с превышением установленных законом полномочий. Эта позиция была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 № 10900/11 , в котором указано, что «признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям ст. 168 или применительно к ст. 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав. Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Если в конкретном обязательстве стороны закрепили обязанность получить согласие должника, недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам ст. 174 ГК РФ».
Далее следует рассмотреть более детально пункт второй ст.174 ГК РФ, в соответствии с которымсуд может признать сделку, совершенную представителем либо действующим от имени юридического лица без доверенности лицом, в ущерб интересам представляемого либо интересам самого общества, недействительной. В предусмотренных законом случаях по иску, предъявленному в интересах представляемого или общества иным лицом либо органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
В пункте 2 ст. 174 ГК РФ определены основания признания сделок недействительными, которые были совершены в ущерб интересам представляемого, хоть и в пределах предоставленных представителю (исполнительному органу) полномочий.
В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ право требовать признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности принадлежит представляемому и юридическому лицу, от имени которого действует уполномоченный орган, а также другим лицам либо органам в предусмотренных законом случаях.
В соответствии с новой редакцией ст. 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной не только в случае сговора, но и при существовании обстоятельств, свидетельствующих об иных совместных действиях представителя (органа юридического лица) и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого либо общества.
До принятия комментируемого положения в случае явного ущерба, причиненного сделкой, которая была совершена представителем или органом юридического лица в рамках своих полномочий, суд мог признать последнюю недействительной, сославшись на ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.
Такой пример содержится в п. 9 Информационного письма № 127, в основу которого положены факты, дела и правовая позиция, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 15756/07 .
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ действия граждан, а также юридических лиц, которые осуществляются исключительно с намерением причинения вреда иному лицу, не допускаются.
В связи с тем, что вышеперечисленные обстоятельства дела говорят о наличии факта злоупотребления правом со стороны общества, которое было выражено в заключении рассмотренных сделок, на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ последние были признаны недействительными.
Сейчас суд при аналогичных обстоятельствах может сослаться на п. 2 ст. 174 ГК РФ. В данной норме в качестве самостоятельного основания оспоримости сделки предусмотрено грубое нарушение представителем интересов представляемого, о чем иной стороне известно. В таком случае даже в условиях отсутствия ограничения полномочий представителя в договоре с ним или полномочий исполнительного органа общества в корпоративных документах совершенная представителем к явной невыгоде представляемого сделка может быть оспорена.
Ограничения, установленные во внутренних отношениях представляемого и представителя либо юридического лица и исполнительного органа, касаются третьих лиц только при условии, что последние знают или должны знать о существовании таких ограничений. Сам факт совершения действий от имени представляемого вразрез с его интересами не свидетельствует о знании контрагента об этом. В данном случае на знание контрагента указывает «явный ущерб», который причиняется представляемому или юридическому лицу заключаемой сделкой. Содержание понятия «явный ущерб» предстоит определить судебной практике.
В редакции проекта изменений ГК РФ, представленной Президенту РФ Советом по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при Президенте РФ в декабре 2010 года, содержалась норма о том, что крайне невыгодные для стороны условия предполагаются (пока не доказано иное) в случае, если процентная ставка, цена либо иное предоставление, передаваемое потерпевшим, в два или более раз превышает то, что предоставляется по сделке другой стороной. Вовсе не исключено, что данный подход к доказательству явного ущерба для представляемого в новой судебной практике может возобладать. В комментарии к ГК РФ под редакцией П. В. Крашенинникова отмечается, что в случаях заключения договора органом общества, к примеру, может быть доказано незнание контрагентом того, что совершаемая им сделка может повлечь негативные последствия для иной стороны, в том числе невозможность осуществления дальнейшей деятельности 2 . В этой связи следует также учитывать постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица» (далее — Постановление № 62 ). В пункте 2 этого постановления сделкой на невыгодных условиях представляется сделка, цена и (или) иные условия по которой отличаются существенным образом в худшую для общества сторону от цены и (или) иных условий, на которых в аналогичных условиях совершаются подобные сделки (к примеру, если полученное по сделке предоставление в два или более раз меньше стоимости предоставления, которое совершено юридическим лицом в пользу его контрагента).
Если исполнительный орган нарушает требования, предъявляемые к нему в рамках его внутренних отношений с юридическим лицом, он должен возместить последнему убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ). Однако основания для признания совершенной им сделки недействительной появляются только в том случае, если контрагент знал, либо должен был знать о том, что орган контрагента действовал за пределами указанных ограничений. В таком случае имеется и выход органа за пределы внутренних ограничений его полномочий, и основания для вывода, что другая сторона сделки должна была знать о существовании подобных ограничений.
В этом же пункте разъясняется, что исполнительный орган будет освобожден от ответственности при условии, если докажет, что заключенная им сделка хоть и являлась невыгодной, но была частью объединенных общей хозяйственной целью взаимосвязанных сделок, в результате осуществления которых ожидалось получение юридическим лицом выгоды. Исполнительный орган также будет освобожден от ответственности в случае, если докажет, что данная невыгодная сделка была заключена с целью предотвратить возникновение еще более крупного ущерба для общества.
В заключение стоит также отметить, что признание недействительной сделки, которая повлекла собою причинение убытков обществу, автоматически не влечет удовлетворение требования о взыскании с директора убытков (п. 8 Постановления № 62 ).
Библиографический список:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть 1) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 23.05.2015) // "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301
2. Постановление Пленума ВАС РФ от 14.05.98 № 9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации»
3. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица»
4. Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 15756/07.
5. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 № 10900/11по делу А40-150977/09-47-1040 «О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки»
6. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.05.2007 по делу № А13-8257/2006-09 «О договоре на обслуживание»
7. Постановление ФАС Московского округа от 03.03.2008 по делу № А41-К1-12639/07 «О признании недействительным договора поставки»
8. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2012 по делу № А42-814/2011 «О признании недействительным договора на оказание охранных услуг»
