Возможно ли обжалование протокола общего собрания собственников? Обжалование решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Срок обжалования протокола общего собрания собственников

Оспорить решение общего собрания собственников можно, и регламентируется такая процедура нормативными и законодательными актами. Любой владелец жилой или нежилой недвижимости, находящейся на балансе домоуправления, может обжаловать решение общего собрания собственников, если не были соблюдены нормы и правила по многим вопросам. Наш адвокат проконсультирует по данному вопросу, составит исковое заявление в суд и будет представлять Ваши интересы по или в ходе досудебного урегулирования конфликта.

С чего начинать обжаловать решение общего собрания собственников?

Обязательно нужно знать, что проведение данной процедуры может быть инициировано любым собственником, который должен письменно сообщить Правлению и всем остальным собственникам о том, что необходимо организовать мероприятие по оспариванию решения в рамках дома.

Уведомление о намерении обратиться с иском в суд об оспаривании решения общего собрания собственников помещений жилого дома должно содержать ссылку на то, что:

• указанное решение общего собрания принято в нарушение положений гражданского и жилищного законодательства. В частности можно говорить о том, что была нарушена процедура порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
• в соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ: «участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными».

Как проводится общее собрание собственников жилья?

Иск о признании протокола общего собрания недействительным

Оснований для обжалования решения общего собрания собственников многоквартирного дома не так уж много. Хотелось бы отметить основные:

• Ненадлежащий инициатор собрания . Так, инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников может являться только кто-то из собственников помещений в многоквартирном доме.
• Отсутствие необходимого кворума . Необходимо помнить, что в соответствии с жилищным кодексом, собрание собственников правомочно только если на нем присутствует собственники помещений, имеющие более 50 % голосов от общего числа голосов.
• Несоблюдение процедуры проведения собрания . В этом пункте хотелось бы отметить то, что информация о проведении собрания должна быть донесена до собственников помещений не позднее, чем за 10 дней до такого собрания. Стоит также помнить и то, что информация должна быть оформлена надлежащим образом - в ней должны быть указаны время и место проведения собрания, форма проведения собрания, вопросы, рассматриваемые на собрании.

Стоит также отметить и иные основания для того, чтобы отмена решения общего собрания собственников в судебном порядке произошла - это фальсификация документов относительно собрания собственников, а также отсутствие документов, которые подтверждали бы полномочия голосующих.

Важно : признание недействительным решения общего собрания собственников осуществляется в судебном порядке путем предъявления соответствующего искового заявления в суд. Не стоит забывать, что иск о признании протокола общего собрания недействительным подается к инициаторам собрания - они будут являться ответчиками по указанному спору.

Если вы хотите, чтобы все прошло на самом профессиональном уровне, Вам в обязательном порядке важно принять во внимание все наши рекомендации. При необходимости стоит проконсультироваться с нашим опытным специалистом, который ответит на все интересующие вас вопросы, составит необходимое исковое заявление в предельно короткие сроки. В данном случае крайне важен ответственный подход и знания. Именно поэтому вы должны спланировать каждый свой шаг. Тогда все обязательно получится.

ВНИМАНИЕ: не пропустите возможность консультации юриста бесплатно без телефона через комментирование - подписавшись на наш канал YouTube.

Образец искового заявления об оспаривании протокола общего собрания собственников

В Федеральный суд Железнодорожного района

города Екатеринбурга.

ИСТЕЦ:

ОТВЕТЧИКИ:

Цена иска: иск неимущественного характера

Государственная пошлина: 300 рублей

Исковое заявление

о признании решения общего собрания собственников недействительным

В период с 01 по 15 июня 2012 года было проведено общее собрание собственников помещений дома по ул. Надеждинская города Екатеринбурга.

Повестка дня в числе прочего содержала следующее:

• принятие решения о расторжении договора аренды с ИП с целью ограничения нахождения посторонних лиц на территории двора и предотвращения порчи общедолевого имущества собственников жилого дома.

25 июня 2012 года был составлен протокол общего собрания собственников помещений дома по ул. Надеждинская города Екатеринбурга, в котором указано, что общее количество голосов, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании - 58, 02 голосов, что составляет 58, 02 % от числа голосов всех собственников.

По указанному вопросу были следующие результаты голосования:

1. за - 38, 15 голосов, что составляет 65, 76 % от числа голосов собственников, принявших участие в голосовании;
2. против - 11, 55 голосов, что составляет 19, 9 % от числа голосов собственников, принявших участие в голосовании;
3. воздержались - 8, 32 голосов, что составляет 14, 34 % от числа голосов собственников, принявших участие в голосовании.

Считаю, что протокол общего собрания собственников помещений от 25 июня 2012 года в части принятия решения о расторжении договора аренды с ИП с целью ограничения нахождения посторонних лиц на территории двора и предотвращения порчи общедолевого имущества собственников жилого дома - недействительным по следующим основаниям:

Согласно п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации: «общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме».

При этом статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что: «решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме»

Так как вопрос о расторжении договора аренды с ИП с целью ограничения нахождения посторонних лиц на территории двора и предотвращения порчи общедолевого имущества собственников жилого дома относится к п.3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, решение по нему принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а не 58,02 % от числа голосов всех собственников.

О принятии оспариваемого протокола я узнал лишь 30 июля 2012 года. Исходя из изложенного, протокол общего собрания собственников помещений от 25 июня 2012 года - является недействительным.

Вынесение решения суда по моему заявлению обеспечит защиту охраняемых законом интересов граждан и государства, а также будет способствовать осуществлению моих гражданских и жилищных прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 44,45,46 ЖК РФ

ПРОШУ:

• признать недействительным решения общего собрания, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений от 25 июня 2012 года.
• взыскать с Ответчика в мою пользу оплаченную государственную пошлину.
• взыскать с Ответчика в мою пользу расходы на представителя

ПРИЛОЖЕНИЕ:

1. Протокол от 25 июня 2012 года.
2. Уведомление о проведении общего собрания.
3. Заявление об ознакомлении с протоколом.
4. Соглашение об оказании юридической помощи
5. Квитанция об оплате услуг адвоката
6. Квитанция об оплате госпошлины.

Дата, подпись

Читайте еще про жилищные споры:

С нами профессионально

Подробнее, в блоге адвоката

Учитывая возросшее в последнее время количество исков по обжалованию решений общего собрания собственников многоквартирных домов и аналогичных решений членов ТСЖ, а также многократные отказы судов удовлетворять исковые требования по данным категориям дел, попробуем разобраться в основных ошибках истцов, обжалующих такие решения.
В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Что касается порядка обжалования решения общего собрания членов ТСЖ, то согласно ч.1.1 ст.146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
Таким образом, положения ч.6 ст.46 ЖК РФ, регулирующей порядок обжалования решения общего собрания собственников многоквартирного дома, распространяются и на порядок обжалования решения общего собрания членов ТСЖ.
Поскольку, указанные в ч.6 ст.46 ЖК РФ, положения являются основаниями для отмены как решения общего собрания собственников многоквартирного дома (МКД), так и решения общего собрания членов товарищества собственников жилья (ТСЖ), рассмотренное далее будет касаться обжалования обоих решений.
Исходя из положений ч.6 ст.46 ЖК РФ можно выделить следующие группы, являющиеся основаниями для отмены решения общего собрания собственников многоквартирного дома (решения общего собрания членов ТСЖ):
- решение принято с нарушением порядка, установленного Жилищным кодексом РФ;
- собственник не принимал участия в голосовании или голосовал против принятия такого решения;
- решением нарушены права и законные интересы собственника.
Что касается, порядка проведения общего собрания, то здесь можно выделить несколько подгрупп:
- компетенция общего собрания (ст.44 ЖК РФ),
- порядок проведения и голосование на общем собрании (ст.ст.45, 47, 48 ЖК РФ),
- принятие решения общим собранием (ст.46 ЖК РФ),

К компетенции общего собрания относятся вопросы, указанные в а также иные, отнесенные Жилищным кодексом РФ к компетенции общего собрания. К иным вопросам компетенции общего собрания Кодекс относит следующие:
- утверждение сроков и порядка проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядка уведомления о принятых им решениях (ч.1 ст.45 ЖК РФ);
- преобразование ТСЖ в жилищный или жилищно-строительный кооператив и реорганизация ТСЖ (ч.2 и ч.3 ст.140 ЖК РФ);
- ликвидация ТСЖ (ч.2 ст.141 ЖК РФ);
- принятие решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (ч.7.1 ст.155 ЖК РФ);
- определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив (ч.7 ст.156 ЖК РФ);
- решение о дополнительном взносе для оплаты работ по капитальному ремонту и порядке его уплаты (ч.1.1. ст.158 ЖК РФ);
- утверждение условий договора управления многоквартирным домом (ч.1 ст.162 ЖК РФ);
- выбор иной управляющей организации или изменение способа управления данным домом, если управляющая организация не выполняет условий договора управления многоквартирным домом (ч.8.2 ст.162 ЖК РФ);
- выбор лица, действующего от имени собственников в отношениях с третьими лицами (ч.3 ст.164 ЖК РФ).

Исходя из изложенного, следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (общее собрание членов ТСЖ) вправе принимать решения только по тем вопросам, которые указаны в вышеперечисленных статьях.
Следовательно, если решение общего собрания собственников многоквартирного дома (решение общего собрания членов ТСЖ) будет принято по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания, то есть по иным вопросам, чем те, которые указаны в вышеперечисленных статьях, это будет являться основание для отмены данного решения.

Непосредственно порядок проведения общего собрания собственников установлен статьями 45 и 47 ЖК РФ.
Собрания собственников бывают очередными и внеочередными. Очередное собрание собственников многоквартирного дома (очередное собрание челнов ТСЖ) проводится ежегодно в сроки и в порядке, установленные общим собранием. Внеочередное собрание может быть созвано по инициативе любого собственника данного многоквартирного дома (члена ТСЖ).
Из ч.4 и ч.5 ст.45 ЖК РФ следует, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Собрание может проводиться как путем очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование), так и путем заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Причем, в соответствии с ч.1 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования может быть проведено только в том случае, если собрание собственников в форме очного голосования не имело кворума, указанного в ч.3 ст. 45 Кодекса.

Правом голоса на общем собрании обладают только собственники помещений в данном доме. Количество же голосов, которым обладает каждый собственник пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ст.48 ЖК РФ).
Исходя из изложенного следует, что количество голосов не пропорционально количеству собственников, то есть когда один собственник имеет один голос, а пропорционально количеству площади, находящегося у него в собственности помещения (квартиры).
Например, если один собственник владеет трехкомнатной квартирой площадью 70 кв.м., то количество голосов у него будет в два раза больше, чем у другого собственника, владеющего однокомнатной квартирой площадью 35 кв.м.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Таким образом, общее собрание собственников считается состоявшимся, если в нем приняли участие собственники, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.
Решение на данном собрании считается принятым, если за него проголосовало большинство, то есть более пятидесяти процентов, от общего числа голосов, принявших участие в голосовании.
Однако решения по вопросам указанным в пунктах 1-3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ считаются принятыми, если за них проголосовало не менее двух третей голосов, но не от общего числа голосов, принявших участие в голосовании, а от общего числа голосов всех собственников помещений в данном доме.
Кроме того, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч.2 ст.46 ЖК РФ).

Исходя из приведенных норм, решение будет считаться принятым с нарушением порядка, установленного Жилищным кодексом, если будут нарушены перечисленные условия его проведения, а именно:
- собственники не были уведомлены о проведении общего собрания либо им не были предоставлены сведения, являющиеся обязательными в соответствии с Жилищным кодексом РФ,
- нарушена форма проведения собрания, когда решение принимается в форме заочного голосования без предварительного проведения очного. Однако данное нарушение может служить основанием для отмены, если это могло повлиять на результаты принятия решения. В частности, при выборе управляющей компании, когда до собственников могла быть доведена информация о недобросовестности данной компании по исполнению своих обязательств при управлении другими домами. Аналогичная ситуация может быть и при выборе совета многоквартирного дома или членов правления ТСЖ;
- отсутствовал кворум общего собрания, необходимый для принятия решения;
- нарушен порядок подсчета голосов;
- принято решение по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, или измененным в ходе проведения собрания;
- отсутствует протокол общего собрания, либо протокол не соответствует требованиям, установленным Жилищным кодексом РФ.

Другим условием, необходимым для отмены решения общего собрания, является то, что собственник, обжалующий решение, не принимал участия в голосовании или голосовал против принятия данного решения. Но только этого условия недостаточно для отмены решения, поскольку таким решением еще должны быть нарушены права и законные интересы данного собственника. Например, на собственника возложена обязанность по внесению каких-либо дополнительных взносов.

Кроме перечисленных оснований для отмены решения законодатель предусмотрел и условия, при которых данное решение может быть оставлено в силе. Так, в соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Данное положение предусмотрено для защиты интересов собственников, принимавших участие в голосовании и голосовавших за принятие данного решения, то есть для необходимости учета баланса интересов всех сособственников.
Это связано с тем, что отмена решения только по формальным основаниям приведет к нарушению прав других собственников, выразивших свою волю в данном решении. В связи с чем будут нарушены основные начала жилищного законодательства, закрепленные в ст.1 ЖК РФ, и устанавливающие равенство всех участников жилищных правоотношений, а также не допускающие нарушения прав, свобод и законных интересов одних граждан при осуществлении своих жилищных прав другими гражданами.

Следует отметить, что надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома (решения общего собрания членов ТСЖ) всегда является лицо, по инициативе которого было проведено данное собрание. Так, отменяя решение Ленинского районного суда по иску прокурора, где в качестве ответчика была указана управляющая организация (дело №33-3499-2011), Курский областной суд указал:
Применение норм жилищного законодательства (ст.44-48 ЖК РФ) в их взаимной связи, позволяет сделать вывод о том, что собственник помещения вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений, при этом ответчиком по такому спору является инициатор проведения собрания, а не управляющая компания. Иное толкование вышеуказанных норм противоречит смысловому содержанию ЖК РФ.
Исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что инициатором проведения собрания собственников помещений ответчик не был.
Отменяя аналогичное решение суда (дело №33-579-2013), Курский областной суд также указал:
Согласно статья 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (ч.6).
Применение норм вышеуказанного Закона в их взаимной связи, позволяет сделать вывод о том, что собственник помещений многоквартирного дома вправе обжаловать решение общего собрания собственников помещений, обратившись в суд с иском к инициатору проведения собрания.
Обращаясь в суд с иском, истица указала ответчиком Зиновьева Н.Д., ссылаясь на то, что он избран председателем ТСЖ-30 и его действиями нарушены её права и законные интересы.
Однако, из материалов дела усматривается, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>. Инициатором собрания было правление ТСЖ-30. Решением собрания в качестве управляющей организации выбрано ТСЖ-30, а также рассмотрены иные вопросы, касающиеся функционирования многоквартирного дома (л.д.11).
При таких обстоятельствах, при обжаловании решения общего собрания собственников помещений, ответчиком не может быть Зиновьев Н.Д.. Иное толкование вышеуказанных норм противоречит смысловому содержанию Жилищного кодекса Российской Федерации.

В заключении необходимо отметить и то, что исковое заявление об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома (решения общего собрания членов товарищества собственников жилья (ТСЖ)) подается в районный суд по месту нахождения данного дома.

Образец уведомления собственников помещений многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников

Лицо, намеревающееся оспаривать решение собрания обязано уведомить о таком своем решении всех остальных собственников помещений дома в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ

• Комментарии к п. 6 ст. 181.4 ГК РФ : уведомление о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания
• Захват мест общего пользования и присоединение к квартире (комментарии по гражданскому делу со ссылками на исковое заявление и иные документы по делу)

Уведомление собственников

помещений дома № …, корп. … по ул. 70 лет Октября в г. Омске о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений указанного дома, оформленное протоколом "по результатам заочного голосования собственников помещений, проведенного в многоквартирном доме № …, расположенном по ул. 70 лет Октября в г. Омске ", голосование по которому было проведено с 24 января 2014г. по 2 февраля 2014г.

Уважаемые собственники помещений!

Уведомляю вас о намерении обжаловать вышеозначенное решение общего собрания, в части принятых решений о следующем:

• заключение договоров безвозмездного пользования (на бессрочный период) с собственниками квартир 1, 4, 6, 10, 11, 16, 19, 20, 21, 23, 30, 31, 36, 37, 40, 41, 42, 45, 46 самовольно огородивших места общего пользования с обязательством нести бремя содержания, надлежащей эксплуатации, оплаты коммунальных платежей;
• оставление мусоропровода закрытым (самостоятельное вынесение мусора в мусоросборник.

Указанные решения общего собрания собственников приняты в нарушение следующих норм действующего законодательства:

• статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";
• статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности";
• п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25;
• п. 8.2.2. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы";
• п. 2.2.6. СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест, утвержденные Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88;
• п. 23 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Настоящим уведомлением довожу до сведения, что согласно ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Подпись ______ О.Э.Н., собственник кв. № …, д. № …, корп. …, по ул. 10 лет Октября в г. Омске

Комментарии:

Нормы права:

Оспоримое решение собрания

Ничтожное решение собрания:

Согласно статье 181.5 ГК РФ , если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Обязанность уведомить о намерении обратиться с иском об оспаривания решения собрания в суд

Согласно п. 6 статьи 181.4 ГК РФ , лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В качестве вступления.
В обоснование позиции, которую придерживаются собственники, приводяться нормы.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса, РФ собственник вправе в течение 6 месяцев обжаловать решение общего собрания. Согласно, Жилищного кодекса право оспорить решение имеется исключительно у собственника.

Управляющая компания (организация) не может быть лицом оспаривающим решение (решения) общего собрания собственников жилья. Решение общего собрания само по себе не порождает правовых последствий для управляющей компании (организации). Правовые последствия возникают не из решения общего собрания, а из договора управления . Поэтому управляющая компания (организация) может оспорить действия собственников как стороны договора, но не само решение общего собрания собственников (см. также раздел «Решение собраний» в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Согласно пункту 103. «По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений».

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Статья 181.1. Основные положения

1. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

2. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Ну вот и сам иск и совсем уж из области маразма Заявление об обеспечения иска.

Что касается иска - может, кто и найдет в иске, обстоятельства обосновывающие предмет иска. Нам не удалось. Сплошные ссылки на нормы, не относящиеся к заявленным требованиям. Такая метода, наверное, может подойти для составления отписок, но для судебного иска - это показатель неуважения не только к собственникам (уже и не удивляет), но и к суду.

Ну и наконец-то сам шедевр от юридического отдела ООО "УЮТ"

Судебная практика обжалования решений общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома о выборе (смене) управляющей организации

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе были поставить на разрешение общим собранием вопрос об отказе от исполнения договора управления домом с одной управляющей компанией и, соответственно, на заключение такого договора с другой управляющей компанией:

Из материалов дела следует, что 25.03.2010 года собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления с управляющей компанией, а также о выборе иной управляющей компании в целях заключения договора управления; в качестве таковой выбрана управляющая компания "Организация1". Решение было проведено в форме заочного голосования.
... по смыслу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ в случае установления судом факта нарушения участниками правоотношений требований к процедуре и порядку проведения общего собрания такое нарушение не всегда влечет последствия в виде признания недействительным решения общего собрания. Данных о том, что другие собственники заявляли бы о нарушении их прав, выразившихся в неуведомлении о проведении 25.03.2010 г. общего собрания собственников, в материалы дела не представлены.
Оспаривая итоги общего собрания собственников, истица по настоящему делу доказательств нарушения ее субъективного права в связи со сменой управляющей компании не представила.Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе были поставить на разрешение общим собранием вопрос об отказе от исполнения договора управления домом с одной управляющей компанией и, соответственно, на заключение такого договора с другой управляющей компанией. (Кассационное определение Пермского краевого суда от 16 декабря 2010 г. по делу N 33-11008)

На собственнике лежит обязанность доказать, что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход:

Отменяя решение суда, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал: "...Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 24 мая 2009 г. и договора управления от 01 июня 2009 г., заключенного между «Норд и собственниками помещений многоквартирного дома № 10 по ул. Строителей г. Вязьма Смоленской области, посчитав, что в нарушение ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений надлежащим образом не были извещены о проведении 24 мая 2009 года общего собрания в форме заочного голосования, кроме того, допущенные нарушения при его проведении являются существенными.
Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан по недостаточно проверенным фактическим обстоятельствам и вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.
Как усматривается из требований ст. 46 ЖК РФ, проверяя заявление собственника об оспаривании решения общего собрания , суд вправе оставить в силе обжалуемое решение при наличии совокупности трех критериев: если голос указанного собственника не мог повлиять на результаты голосования; допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.Между тем, каких-либо суждений и выводов о причинении убытков истцу состоявшимся решением, судебное постановление не содержит. При этом, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На собственнике лежит обязанность доказать, что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход". (Кассационное определение Смоленского областного суда от 27 апреля 2010 года по делу № Дело 33-1318)

При выборе способа управления многоквартирным домом были учтены интересы собственников помещений, участвовавших в проведении общего собрания и проголосовавших единогласно за способ управления домом, голосование истцов против выбора способа управления домом в форме управления ООО на общем собрании не могло повлиять на результаты голосования

Истцы обратились в суд с иском к ООО УК "Ирюм", ООО "Единый расчетный центр", Р., О. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, начисления платежей. Указанным решением, принятым на общем собрании собственников помещений дома проведенном в форме заочного голосования, был избран способ управления указанным домом в лице управляющей организации - ООО "УК "Ирюм".
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, коллегия областного суда указала, что "поскольку при выборе способа управления многоквартирным домом были учтены интересы собственников помещений, участвовавших в проведении общего собрания и проголосовавших единогласно за способ управления домом в форме управления ООО "УК "Ирюм", следовательно, выбранный способ управления домом наиболее соответствует интересам собственников жилых помещений. Доказательств обратного стороной истца представлено не было. ..Голосование истцов против выбора способа управления домом в форме управления ООО "УК "Ирюм" на общем собрании не могло повлиять на результаты голосования, поскольку, участники собрания единогласно выбрали способ управления домом. Кворум при проведении оспариваемого собрания нарушен не был. Существенных нарушений порядка проведения общего собрания судом в ходе судебного разбирательства не было установлено. Также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав и законных интересов истца принятием оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома". (Кассационное определение Свердловского областного суда от 24 марта 2011 г. по делу N 33-2918/2011)

Суд, отказывая истцу в иске, правильно указал, что его голос не мог повлиять на результаты принятого на собрании решения, решением о смене управляющей компании, которая не справлялась с обязанностями по надлежащему обслуживанию жилого дома, права истца не нарушены и убытков не причинено

Центральным районным судом г. Тольятти рассмотрено дело по иску Д. В.Н. к инициативной группе собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Г., 40 в г.Тольятти о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений по выбору способа управления домом. Истец, заявляя такие требования, указывал, что он, как и многие другие собственники дома, не был извещен о проведении собрания, также на собрании отсутствовал необходимый кворум.
Решением суда, оставленным без изменения судебной коллегией, в удовлетворении требований Д. В.Н. отказано в связи с их необоснованностью.
При этом суд в решении привел расчет долей собственников жилого дома в праве общей долевой собственности, исследовал копии решений принявших участие в голосовании собственников в форме заочного голосования, и пришёл к правильному выводу о правомочности собрания. Ссылку истца о не извещении о проведении собрания суд признал несостоятельной, поскольку установил, что он был извещен об этом через супругу, которая расписалась в извещении и за себя, и за него, что она подтвердила в суде.
Кроме того, суд, отказывая истцу в иске, правильно указал, что его голос не мог повлиять на результаты принятого на собрании решения, решением о смене управляющей компании, которая не справлялась с обязанностями по надлежащему обслуживанию жилого дома, права истца не нарушены и убытков не причинено. ("Справке о результатах обобщения практики рассмотрения судами Самарской области гражданских дел по спорам, связанным с деятельностью товариществ собственников жилья (ТСЖ)")

Требования истцо о признании недействительным решения общего собрания собственников о смене управляющей компании удовлетворены правомерно, поскольку нарушены требования закона о кворуме и подсчете голосов при принятии решения, собственники при голосовании выразили волю неоднозначно, сведения об общей площади дома указаны ответчиком неверно

Автозаводский районный суд г. Тольятти рассмотрел дело по иску С. С.Я. к ТСЖ «Дзержинского,34» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Истец, оспаривал решение общего собрания, ссылался на нарушение ответчиком требований закона о кворуме и подсчете голосов при принятии решения о выборе управляющей компании.
Решением суда требования истца удовлетворены, поскольку установлено, что сведения об общей площади жилого дома и площади нескольких квартир в доме (10 квартир) ответчиком указаны при подсчете голосов неверно. При этом суд правильно принял во внимание сведения об общей площади всего дома, представленные органами технической инвентаризации, подтвержденные техническим паспортом, которые не совпадали с данными ответчика, и обоснованно пришёл к выводу о том, что в голосовании приняло участие всего 49,8 % голосов (10.164,62 кв.м. от 20.428,5 кв.м.), то есть отсутствовал кворум.
Нашли подтверждение доводы истца о том, что некоторые собственники при голосовании выразили свою волю неоднозначно, то есть они проголосовали как за создание ТСЖ, так и против него, а некоторые из них воздержались от принятия решения по этому вопросу. Эти обстоятельства подтверждаются письменными решениями собственников с указанием их анкетных данных.

При этом суд правильно сослался на нарушение ответчиком требований ст.48 ч.6 ЖК РФ , в соответствии с которой при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение оставлено без изменения. В порядке надзора жалоба ТСЖ оставлена без удовлетворения.
Аналогичное дело рассмотрено Самарским районным судом г. Самары по иску О. В.М., Ч. Н.М. к ТСЖ «Водников,35»; Красноярским районным судом Самарской области – по иску П. Г.В. к ТСЖ «Дом-29А». ("Справка о результатах обобщения практики рассмотрения судами Самарской области гражданских дел по спорам, связанным с деятельностью товариществ собственников жилья (ТСЖ)")

Суд отказал в иске о признании решения общего собрания собственников МКЖД недействительным, потому как собственнику жилого помещения (истцу) принадлежало 1,6521% от общего числа голосов, суд указал, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования ни в 2008 году, ни в 2009 году

Собственник жилого помещения обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ-8», Администрации ЗАТО Северск, ... о признании незаконными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, проведенных в 2008-2009 годах, а также принятых решений и договоров управления многоквартирным домом недействительными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой и второй инстанции указали, что "... не подтверждено нарушение порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания в 2009 году, что удостоверено представленной истцом копией уведомления о проведении общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 25.05 по 30.06.2009 (повестка общего собрания включает 10 вопросов); представленными ответчиком копиями бюллетеней заочного голосования собственников помещений в спорном доме.
Судом первой инстанции установлено, что положения ч.4 ст. 45 ЖК РФ о порядке уведомления собственников жилых помещений о проведении общего собрания собственников не нарушены, поскольку сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было направлено каждому из собственников многоквартирного дома через почтовые ящики, а также помещено в общедоступном для всех собственников месте. Основаниями считать указанные выводы суда первой инстанции ошибочными судебная коллегия не располагает.
Довод кассатора о несовпадении дат проведения общего собрания и заключения договора на управление общим имуществом многоквартирного дома несостоятелен, поскольку датой проведения общего собрания (подачи данных о голосовании собрания в заочной форме) согласно уведомлению является с 25.05 по 30.06.2009, в связи с чем любой датой в течение названного периода мог быть датирован и договор управления.
Ответчиком представлены копии бюллетеней заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по названному адресу в количестве 19 штук, согласно которым положительно по всем поставленным вопросам проголосовало 25 собственников, что составило 53,84% от общего числа голосов собственников. Оснований считать, что в голосовании не принимала участие Администрация ЗАТО Северск, не имеется, доказательств обратному истцом не представлено. Установив, что истцу принадлежало 1,6521% от общего числа голосов, суд верно указал, что голосование Ерина Р.О. не могло повлиять на результаты голосования ни в 2008 году, ни в 2009 году". (Кассационное определение Томского областного суда от 30 июля 2010 года, Дело № 33-2057/2010)

С учетом предмета спора и характера спорных правоотношений надлежащими ответчиками по исковым требованиям собственников помещений о признании недействительным решения общего собрания являются собственники помещений в многоквартирном доме. Без привлечения их к участию в деле, в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ рассмотрение дела невозможно

Удовлетворяя заявленные истицей Варежкиной А.Н. требования, суд пришел к выводу о том, что решение и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по … в гор. Перми, от … года о передаче управления домом ООО «Управляющая компания «Техком», являются недействительными, собрание было неправомочным принимать какие- либо решения, ввиду отсутствия кворума.
Кассационным определением от 04.02.2010 года решение суда отменено. Суд кассационной инстанции указал, что суд не учел, что ООО УК «Техком» по указанным исковым требованиям является ненадлежащим ответчиком, в проведении собрания и в выборе управляющей организации данное лицо участия не принимало, правом выбора способа управления многоквартирным домом нормами жилищного законодательства оно не наделено. С учетом предмета спора и характера спорных правоотношений надлежащими ответчиками по исковым требованиям Варежкиной А.Н. о признании недействительным решения общего собрания являются собственники помещений в многоквартирном доме по … Без привлечения их к участию в деле, в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ рассмотрение дела невозможно. Суд эти обстоятельства оставил без внимания и оценки, в нарушение приведенных норм процессуального закона не разрешил вопрос о привлечении собственников помещений к участию в деле, тогда как, оспариваемым истицей решением собрания, безусловно, затрагиваются из права и законные интересы. (Мотовилихинский районный суд г. Перми - Обобщение практики рассмотрения дел, связанных с оспариванием решений ТСЖ, собственников помещений в многоквартирных домах и т.д., с учетом практики рассмотрения дел по взысканию коммунальных услуг, практики мировых судей)

При наличии протокола собрания с указанием количества участвующих лиц, количества голосовавших - истцом не предоставлены доказательства как отсутствия самого собрания, отсутствия числа достаточного для голосования лиц на собрании, кворума, истец пропустил срок для обжалования решения общего собрания

Истец обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания" о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома и договора об управлении многоквартирным домом.
Требования основаны тем, что истец как собственник о собрании извещен не был ни путем вывешивания объявления, ни путем направления ему заказного письма. Участия в нем не принимал, в связи с чем лишен был возможности высказаться относительно выбора управляющей компании. Кворума относительно выбора компании не имелось. В иске истцу отказано. Во – первых суд пришел к выводу, что срок давности в 6 месяцев для оспаривания решения собрания истек. Во – вторых, судом не были розысканы какие – либо документы относительно извещений о собрании, участия в нем конкретных лиц, наличии бюллетеней для голосования (в связи с давностью (собрание 2006 года) ни одна организация данные документы не предоставила), в связи с чем сделан вывод, что при наличии протокола собрания с указанием количества участвующих лиц, количества голосовавших - истцом не предоставлены доказательства как отсутствия самого собрания, отсутствия числа достаточного для голосования лиц на собрании, кворума. Судом сделан вывод, что голос истца, исходя из его доли квартиры в общей собственности дома не мог повлиять на принятое собранием решение. (Мотовилихинский районный суд г. Перми - Обобщение практики рассмотрения дел, связанных с оспариванием решений ТСЖ , собственников помещений в многоквартирных домах и т.д., с учетом практики рассмотрения дел по взысканию коммунальных услуг, практики мировых судей)

Иск удовлетворен. Судом установлено, что в принятии решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома участвовало 402,618 голосов собственников, что составляет менее половины от общего числа голосов

Администрация муниципального образования обратилась в суд с иском о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома о смене управляющей компании, признании недействительным договора управления многоквартирным жилым домом.
Удовлетворяя требования, суд указал следующее.
Как следует из протокола внеочередного собрания собственников помещений, наряду с собственниками жилых помещений, общее количество которых составило 402,618 голосов, в общем собрании собственников помещений принял участие представитель ООО «Азимут», которое является собственником помещений магазина «Север» в указанном доме, и которому принадлежит 138 голосов. Представителем ООО «Азимут» выступила М.
Судом установлено, что М. на момент голосования в интересах собственника помещений в многоквартирном доме в трудовых отношениях с ООО «Азимут» не состояла, ее полномочия на представительство интересов Общества при проведении общего собрания собственников были подтверждены доверенностью на получение товарно-материальных ценностей, выданной на ее имя ООО «Азимут» после дня проведения такого собрания. Следовательно, в нарушение требований ст. 185 ГК РФ , письменных полномочий для представительства волеизъявления ООО «Азимут» при голосовании по вопросам, поставленным на общее собрание собственников помещений дома М. не имела. Представленное суду представителем ответчика ООО «Жилстрой» письменное решение ООО «Азимут» по вопросам общего собрания собственников помещений дома от 23 апреля 2010г. суд считает недопустимым доказательством по делу.
Таким образом, судом установлено, что в принятии решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 23 апреля 2010 г. участвовало 402,618 голосов собственников, что составляет менее половины от общего числа голосов. При таких обстоятельствах указанное решение принято в нарушение требований ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, т.е. является незаконным. (Решение Удорского районного суда Республики Коми от 3 июня 2010 года)

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство», о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, как принятого с нарушением требований Жилищного кодекса РФ .
Удовлетворяя требования, суд указал, что общее собрание в форме заочного голосования проведено с нарушением установленного порядка, кворума собственников жилых помещений не имелось, и таким образом права истца нарушены. Суд пришел к выводу о том, что не все собственники помещений были надлежащим образом извещены о проведении заочного голосования, что подтверждено реестром почтовых отправлений (заказными письмами), и отсутствие данных об их извещении. Инициатором проведения собрания не выдержан предусмотренный ч. 4 ст. 45 ЖК РФ десятидневный срок для уведомления о проведении собрания. Так уведомления направлены собственникам помещений 25 декабря 2009 года, а собрание проведено 30.12.2009 года, через 5 суток со дня направления уведомления. (Решение Фокинского городского суда Приморского края от... 2010 года по делу № 2-179/2010)