Особенности реализации принципов в уголовном судопроизводстве. Тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. нарушения, которые ограничивают доступ к правосудию

Принято считать, что принципы уголовного судопроизводства действуют во всех или в большинстве его стадий. По этому критерию даже предлагается разграничивать принципы и менее значимые положения, которые не могут к ним относиться. Однако последовательный анализ уголовно-процессуальных отношений, складывающихся в различных стадиях уголовного судопроизводства, заставляет автора усомниться в правильности предложенного в науке критерия, поскольку большинство обозначенных законодателем принципов уголовного судопроизводства просто не способны влиять на все этапы производства по уголовным делам.

Ключевые слова: уголовное судопроизводство; принципы уголовного судопроизводства; стадии уголовного процесса; реализация принципов уголовного судопроизводства

Само этимологическое значение слова «принцип» указывает на то, что таковым может являться далеко не любое положение, регламентирующее порядок предварительного расследования и судебного разбирательства уголовных дел. Однако законодатель, конструируя главу 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК) «Принципы уголовного судопроизводства», не счел необходимым выделить критерии, которым, по его мнению, должны отвечать положения, отнесенные им к системе указанных принципов.

При всем многообразии взглядов, высказанных в различное время, процессуалисты практически единодушны в том, что к принципам уголовного процесса относятся наиболее общие (предельно общие, максимально общие) руководящие положения (идеи), на которых строится уголовный процесс. Размышляя о критериях отнесения каких-либо значимых положений к категории принципов, авторы до недавнего времени обычно руководствовались следующим. Значение принципов уголовного процесса придавалось положениям, которые действуют на всех стадиях уголовного процесса или в большинстве из них, но обязательно – в стадии судебного разбирательства . Формулируя понятие принципов уголовного процесса, И.В. Тыричев, к примеру, специально подчеркивал, что они (принципы) «определяют построение всех его стадий, форм и институтов» .

Именно распространенность действия (действенность) того или иного положения во всех стадиях уголовного судопроизводства выступает, по мнению Л.А. Александровой, главным критерием, на который можно ориентироваться, решая вопрос, можно ли считать то или иное положение принципом процесса . Основание для выделения подобного критерия можно найти в работах М.С. Строговича, понимавшего под принципами процесса «основные положения, определяющие всю систему процессуальных форм, весь строй процессуальных отношений» .

Реже, но все-таки констатировалось, что принципы могут действовать и лишь в отдельных стадиях. Так, Г.П. Химичева пришла к выводу, что «принципы уголовного процесса действуют на всех его стадиях или только на некоторых из них, в зависимости от задач, решаемых на каждой стадии. Однако наиболее полно осуществляются принципы на стадии судебного разбирательства, центральной стадии уголовного судопроизводства, в связи с чем они одновременно являются и принципами правосудия» . Практически дословно это утверждение воспроизведено и Н.А. Громовым . Как видно, приоритет при таком подходе отдавался использованию соответствующего предписания в стадии судебного разбирательства, из-за чего принципы уголовного процесса стали отождествлять с принципами правосудия и перегружать их систему за счет положений, регламентирующих порядок судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В.П. Божьев и до и после принятия УПК РФ отмечал, что в полной мере принципы действуют в стадии судебного разбирательства. «В стадии предварительного следствия и дознания некоторые из принципов не действуют или действуют в ограниченных пределах. Если основная часть (группа) принципов в полной мере действует во всех стадиях процесса, то некоторая их часть реализуется главным образом в суде» .

Имели место и прямо противоположные суждения, в частности о существовании принципов отдельных процессуальных стадий. Принципами предварительного следствия обычно называли, его активность и быстроту, единоличное ведение следствия , процессуальную самостоятельность и ответственность следователя , недопустимость разглашения данных предварительного следствия и т.д. . К принципам кассационного производства М.С. Строгович относил свободу обжалования приговора, ревизионный порядок рассмотрения дела и некоторые другие . Указывая на слабость концепции принципов для отдельных стадий, И.Ф. Демидов отмечал, что такие «принципы на самом деле характерны не для одной, а для ряда стадий, либо вообще не являются принципами» .

С принятием УПК РФ, закрепившего перечень принципов уголовного судопроизводства в отдельной главе, подходы нисколько не изменились. В учебниках по уголовному процессу, вышедших в свет после вступления в законную силу нового УПК, утверждается как правило, что принципом может являться лишь положение, распространяющееся на все стадии уголовного процесса. Так, А.В. Гриненко пишет, что «принципы обязательно должны находить свое проявление на всех без исключения стадиях производства по уголовным делам. Те нормативные установления, которые реализуются на одной или нескольких (но не на всех) стадиях уголовного судопроизводства, принципами именоваться не могут. Они входят в содержание того или иного принципа в виде более конкретных правовых предписаний и не должны ему противоречить (например, общие условия предварительного расследования – глава 21 УПК РФ, общие условия судебного разбирательства – глава 35 УПК РФ)» .

Аналогичной позиции придерживается и профессор В.Т. Томин, изучающий проблематику принципов уголовного процесса весьма длительное время. Принцип отечественного уголовного процесса, по его мнению, – «это органичная для отечественного мировоззрения, его традиций и прогнозируемого будущего идея максимальной для такого исследуемого объекта, как отечественный уголовный процесс, степени общности, проведенная в совокупности действующих в отечественном судопроизводстве уголовно-процессуальных норм и в практике их применения» . Следствием из этого определения является то обстоятельство, что принцип процесса проходит через все его стадии. «В различных стадиях – в разной степени, но в какой-то степени проявляется во всех» .

М.Х. Гельдибаев, напротив, к принципам уголовного процесса относит «такие правовые положения, которые гарантируют права и свободы человека и гражданина в уголовном процессе, допускают их ограничение в строго установленных законом формах и пределах, определяют построение судебного разбирательства как центральной стадии производства по уголовному делу и находят свое выражение (хотя бы ограниченное) в одной или нескольких стадиях, предшествующих судебному разбирательству или следующих за ним» .

С.А. Насонов считает, что принципы уголовного судопроизводства представляют собой наиболее общие правовые положения, т.е. содержанием каждого из них является достаточно общая, широкая правовая идея, которая находит свое конкретное выражение во множестве других процессуальных правил, институтов уголовно-процессуального права. Но и он приходит к выводу о том, что не все принципы уголовного судопроизводства действуют на всех его стадиях, поскольку пределы действия того или иного принципа определяются как общими задачами уголовного судопроизводства, так и конкретными задачами отдельных стадий уголовного процесса. «Однако все принципы уголовного судопроизводства находят свое выражение в судебном разбирательстве – центральной стадии уголовного процесса» .

Центральной и обязательной для каждого принципа уголовного судопроизводства Ф.Н. Багаутдинов считает стадию судебного разбирательства. «Именно в этой стадии должны найти наиболее полное и открытое проявление и выражение все принципы уголовного судопроизводства. Более узкую сферу применения, по сравнению с судебным разбирательством, имеет действие на предварительном следствии таких принципов, как состязательность и равноправие сторон, презумпция невиновности. Однако при этом речь не идет о меньшем объеме прав и гарантий на предварительном следствии, так как закон не различает их объема в зависимости от стадии уголовного процесса» .

Для выявления справедливости рассуждений по интересующей нас проблеме обратимся к системе стадий уголовного судопроизводства, среди которых выделяют основные и исключительные. К числу стадий уголовного процесса неизменно относят стадию исполнения приговора, характеризующуюся рядом особенностей, подробнейшим образом проанализированных профессором В.В. Николюком . К моменту вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению цель уголовного судопроизводства уже достигнута: разрешен основной вопрос уголовного дела – о виновности или невиновности лица, обвиняемого в совершении запрещенного уголовным законом деяния. В стадии исполнения приговора его законность, обоснованность и справедливость не ставятся под сомнение, а следовательно, органы, исполняющие судебные решения, не задаются вопросом о том, соблюден ли процессуальный порядок привлечения лица к уголовной ответственности, действительно ли это лицо совершило преступление. Помимо этого порядок отбывания наказания, правовые отношения, возникающие между осужденным и администрацией органов исполнения наказания, регулируются Уголовно-исполнительным кодексом РФ. К сфере уголовно-процессуального закона отнесена лишь небольшая часть вопросов, требующих разрешения в рассматриваемой стадии уголовного процесса. А потому, в силу специфики данного этапа уголовного судопроизводства, представляется неправомерным распространение всех его принципов и на стадию исполнения приговора. Здесь уже нет места презумпции невиновности, состязательности сторон, свободе оценки доказательств и другим процессуальным положениям. В то же время нормы, составляющие элементы общеправового статуса человека в нашем государстве (такие, как право пользования родным языком, уважение чести и достоинства личности, право обжалования действий и решений государственных органов и их должностных лиц и т.д.), будут реализовываться, но не в связи с доказыванием виновности лица в совершении преступления, т.е. иметь несколько иную природу.

Следует указать и на то обстоятельство, что действие некоторых принципов уголовного судопроизводства несколько ограничено в стадии возбуждения уголовного дела. В период производства предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении компетентным органам и их должностным лицам предоставляется лишь незначительная часть полномочий, реализация которых возможна в стадии предварительного расследования. Детально не определяется и процессуальный статус участников уголовного судопроизводства, вовлекаемых в эту деятельность. На данном этапе устанавливаются исключительно признаки преступления, а обвинительный тезис еще не выражен. Вот почему такие принципы уголовного судопроизводства, как презумпция невиновности, состязательность, обеспечение права на защиту, свобода оценки доказательств в полной мере не применяются. При этом органам уголовной юстиции приходится заботиться о соблюдении положений, закрепляющих, к примеру, право пользования родным языком (хотя здесь и используется процессуальная аналогия) или право обжалования процессуальных действий и решений.

Не соглашаясь с распространением действия принципа состязательности на уголовное судопроизводство в целом, В.П. Божьев обосновывает невозможность обеспечения ее действия, например, «в стадиях возбуждения уголовного дела или исполнения приговора: в первом случае еще нет ни суда, ни сторон, во втором – есть суд, но нет обвинения (уголовного преследования) и, следовательно, нет защиты» .

Схожие тенденции проявляются и в исключительных стадиях уголовного судопроизводства. В данном случае определенные изъятия из общих положений обусловлены тем, что приговор суда уже вступил в законную силу, а это означает, что на основе состязательности, при соблюдении свободы оценки доказательств стороне обвинения удалось опровергнуть презумпцию невиновности. В полной мере принципы вновь будут соблюдаться, если надзорная инстанция, проверяя приговор суда, выявит основания для его изменения или отмены и вернет уголовное дело на новое рассмотрение.

Принцип осуществления правосудия только судом (ст. 8 УПК), как может показаться на первый взгляд, должен действовать исключительно в судебных стадиях уголовного судопроизводства. Противоположного мнения придерживается Н.И. Газетдинов, утверждающий, что, будучи закрепленным в ст. 118 Конституции РФ, указанный принцип распространяет свою законную силу на все этапы производства по уголовному делу, на всех осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность должностных лиц органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, так как любые процессуальные действия и принимаемые решения могут быть обжалованы в судебном порядке. Продолжая свои рассуждения, Н.И. Газетдинов констатирует, что «следователь, вынося постановление о привлечении в качестве обвиняемого в порядке ст. 171 УПК РФ, ставит лицо в положение обвиняемого как участника уголовного процесса (ст. 47 УПК РФ), а не в положение виновного в преступлении лица со всеми вытекающими из этого факта правовыми последствиями. Обвиняемый наделяется совокупностью процессуальных прав, позволяющих ему защищаться от сформулированного по уголовному делу обвинения. К нему могут быть применены установленные законом меры уголовно-процессуального принуждения, в том числе и заключение под стражу на период расследования и судебного рассмотрения уголовного дела. Но подвергать уголовному наказанию обвиняемого (подсудимого) суд вправе лишь на основании постановленного им и вступившего в законную силу приговора. Как видим, и применительно к закрепленному в ст. 8 УПК РФ принципу вполне применимо утверждение о том, что правовое положение, претендующее на статус принципа, должно проявлять себя в той или иной степени на протяжении всего производства по уголовному делу» .

В целом соглашаясь с умозаключением Н.И. Газетдинова, отметим, что акценты в решении этой проблемы все-таки следовало расставить несколько иначе. Реализация данного принципа в стадии предварительного расследования не может обосновываться возможностью обжалования в суд действий и решений, ограничивающих конституционные права граждан, а также указанием на то, что постановка лица в процессуальное положение обвиняемого вовсе не означает признания его виновным в совершении преступления. Как представляется, в досудебных стадиях уголовного судопроизводства рассматриваемый принцип реализуется за счет абсолютного запрета кому бы то ни было констатировать виновность лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. Ни следователь, ни дознаватель просто не в состоянии установить виновность лица в совершении преступления в ее конституционно-правовом значении. Конституционный суд России, как известно, обращал внимание на тот факт, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования в рамках досудебного производства по нереабилитирующим основаниям, не позволяет лицо считать виновным в совершении преступления в том смысле, в каком о виновности речь идет в ст. 49 Конституции РФ.

При этом необходимо отметить, что принцип осуществления правосудия только судом не может распространяться на стадию исполнения приговора, поскольку к этому моменту уголовное дело по существу уже разрешено, акт правосудия вступил в законную силу и исполняется.

Приведенные соображения позволяют считать более справедливым утверждение о том, что принципами уголовного судопроизводства являются положения, действующие в большинстве его стадий, но не обязательно в каждой из них. Уголовно-процессуальная деятельность чрезвычайно разнообразна и многогранна, а потому, крайне сложно сформулировать такие положения, которые бы распространяли свое действие на все уголовное судопроизводство, от самого его начала и до конца. К таким положениям, как представляется, могут быть отнесены принципы общеправового, межотраслевого характера, такие как законность (в ст. 7 УПК законность при производстве по уголовному делу), право использования родного языка (язык уголовного судопроизводства – ст. 18 УПК), право на обжалование (право на обжалование процессуальных действий и решений – ст. 19 УПК). Названные положения универсальны, действуют на всех этапах производства по уголовным делам.

Реализация иных принципов уголовного судопроизводства должна начинаться вместе с возбуждением уголовного дела, развитием уголовного преследования, выдвижением обвинения. До того как органы уголовной юстиции станут осуществлять уголовное преследование в отношении конкретного лица (лиц), вряд ли можно утверждать о выполнении ими в полной мере функции обвинения (уголовного преследования), которой противостоит сторона и функция защиты. Отсутствие противоборствующих сторон не позволяет вести речь и о существовании полноценных уголовно-процессуальных отношений между ними, в полной мере регулируемых принципами уголовного судопроизводства.

В связи с изложенным полагаем, что принципы уголовного судопроизводства реализуются лишь в центральной его части, где решается основной вопрос уголовного дела – вопрос о виновности лица (лиц) в совершении преступления. В данном случае не идет речь исключительно о стадии судебного разбирательства, которую принято называть основной, главной или центральной. Вопрос о виновности лица в совершении преступления ставится еще в досудебном производстве, а окончательно может быть разрешен даже не в суде первой инстанции, а при производстве в суде второй инстанции или в рамках надзорного производства. В особо сложных случаях возможно и возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и последующее правильное решение данного вопроса. До возникновения вопроса о виновности конкретного лица (конкретных лиц) в совершении преступления и после его окончательного разрешения полномасштабная реализация принципов уголовного судопроизводства невозможна.

Библиографический список

Александрова Л.А. Публичность как основание уголовно-процессуального права. М.: Юрлитинформ, 2007. 144 с.

Багаутдинов Ф.Н. Обеспечение публичных и личных интересов при расследовании преступлений. М.: Юрлитинформ, 2004. 544 с.

Божьев В.П. Конституционные принципы уголовного процесса / Уголовный процесс: учебник для вузов. М.: Спарк, 1998. 591 с.

Божьев В.П. Конституционные принципы уголовного процесса / Уголовный процесс: учебник для вузов / под ред. Б.Б. Булатова, А.М. Баранова. М.: Юрайт; Высшее образование, 2010. 606 с.

Божьев В.П. Состязательность на предварительном следствии // Законность. 2004. № 1.

Газетдинов Н.И. Сущность и значение принципов уголовного судопроизводства // Уголовное судопроизводство. 2008. № 1.

Гельдибаев М.Х. Обеспечение прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовно-процессуального принуждения: дис. … д-ра юрид. наук. СПб., 2001. 332 с.

Гриненко А.В. Принципы уголовного судопроизводства // Уголовный процесс: учебник для вузов. М.: Норма, 2008. 496 с.

Громов Н.А. Уголовный процесс России: учеб. пособие. М.: Юристъ, 1998. 552 с.

Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1981. 192 с.

Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1965. 367 с.

Кобликов А.С. Принципы уголовного процесса / Уголовный процесс Российской Федерации: краткий учебник / отв. ред. А.С. Кобликов. М.: Изд-во «МНЭПУ», 1995. 335 с.

Кобликов А.С. Принципы уголовного процесса // Учебник уголовного процесса / отв. ред. А.С. Кобликов. М.: Спарк, 1995. 382 с.

Курс советского уголовного процесса. Общая часть / под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. М.: Юрид. лит., 1989. 640 с.

Ларин А.М., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России: лекции-очерки. М.: БЕК, 1997. 314 с.

Николюк В.В. Уголовно-исполнительное судопроизводство в СССР. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1989. 256 с.

Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Наука, 1970. Т. 2. 516 с.

Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. М.: Юрид. изд-во «НКЮ СССР», 1939. 151 с.

Томин В.Т. Уголовный процесс: актуальные проблемы теории и практики. М.: Юрайт, 2009. 376 с.

Тыричев И.В. Принципы советского уголовного процесса. М.: ВЮЗИ, 1983. 80 с.

Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2003. 797 с.

Химичева Г.П. Принципы уголовного процесса. М.: ВЮЗШ МВД РФ, 1992. 42 с.

Ч. 3 ст. 123 Конституции РФ устанавливает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данный конституционное положение закрепляется в ст. 15 УПК, определяющей, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо; суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Под термином «уголовное судопроизводство» понимается как досудебное и судебное производство по уголовному делу. Значит УПК распространяет действие принципа состязательности сторон, не только на стадию судебного разбирательства, но и на предварительное расследование. Анализ норм УПК позволяет утверждать, что в целом все участники уголовного процесса в стадии судебного рассмотрения и разрешения уголовного дела обладают равным объемом прав. Однако имеют ли стороны обвинения и защиты равные возможности на предварительном расследование? Проблема состязательности в уголовном процессе и ее реализация на досудебных стадиях в уголовно-процессуальной науке России исследовалась многими учеными. Среди них можно отметить Н.В. Жогина, Е.Б. Мизулина, И.Н. Рогозина, А. Давлетова, М.С. Строговича и др. Мнения относительно признания или отрицания реализации состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса разнообразны и весьма значительны.

Целью рассмотрение проблемы реализации принципа состязательства в досудебном производстве.

Задача - выработка предложений по смягчению данного противоречия

Объектом является совокупность общественных отношений, которые складываются в процессе реализации принципа состязательности в досудебном судопроизводстве.

Предметом являются проблемы реализации принципа состязательности в стадии предварительного следствия.

Досудебное производство делится на 2 стадии: возбуждение уголовного дела и предварительное расследование.

1.Сама обвинительная и защитительная деятельность, а также ее участники, появ­ляются только во второй стадии досудебного произ­водства - предварительном расследовании и далеко не всегда с самого ее начала. Значит, в первой ста­дии процесса - возбуждения уголовного дела – сто­рон, а следовательно, состязательности нет, как нет ее в той части предварительного расследования, где еще не возникло обвинение или подозрение

2. Сопоставить процессуальные права потерпевшего и обвиняемого. Если потерпевший лишь вправе знать о предъявляемом обвиняемому обвинении (п. 1 ч. 2 ст. 42), то обвиняемому обеспечено получение копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого (п. 2 ч. 4 ст. 47). Обвиняемому предписано вручать копии обвинительного заключения или обвинительного акта (п. 2 ч. 4 ст. 47; ч. 2 ст. 222; ч. 3 ст. 226), потерпевший может их получить только в том случае, если он ходатайствует об этом (ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 226).

3. Утверждать о равноправии сторон на предварительном расследовании сложно, когда следователь может применить меры процессуального принуждения и меры пресечения, самостоятельно определять ход расследования, отклонять ходатайства защиты, а защита может лишь быть заявлять ходатайства и отказаться от дачи показаний. В действительности, защитник не производит процессуальной фиксации доказательств и полученные им материалы могут стать доказательствами лишь после приобщения к официальному уголовному делу. Защитнику лишь декларируется право собирать доказательства, а обвинителю оно реально предоставляется; право защитника зависит от усмотрения обвинителя - приобщить или нет представленный документ или предмет к делу.

4. Функция разрешения уголовного дела в этой стадии уголовного процесса принадлежит не суду, а органам расследования и прокурору. Суд по действующему закону в ходе досудебного производства санкционирует проведение следователями, дознавателями ряда процессуальных действий (ч. 2 ст. 29 УПК), рассматривает жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, дознавателя (ч. 3 ст. 29). Эти полномочия суда не являются процессуальными действиями по разрешению уголовного дела, так как разрешить дело суд может только на судебных этапах уголовного процесса. Состязательная форма в уголовном процессе - это не просто спор сторон перед судом, а разбирательство судом дела по существу, т.е. решение вопроса о преступлении и виновности лица, его совершившего.

Решение проблемы:

Собирание доказательств виновности или невиновности и судебные решения были отделить друг от друга.

Предоставление адвокату-защитнику права самому собирать доказательственную информацию (проводить параллельное расследование).

Досудебное производство сделать не состязательным, а розыскным. Т.е. создать смешанный тип уголовного процесса.

1. Понятие и система принципов уголовного процесса России.

В системе процессуального права принципы занимают главенствующее положение, всегда являются первичными нормами, не выводимыми друг из друга и охватывающими остальные нормы, в которых конкретизируются содержание принципов и которые подчинены им. Обладая высокой степенью общности, опосредуясь в других правилах, принципы синхронизируют всю систему процессуальных норм и придают глубокое единство механизму уголовно-процессуального воздействия. Именно такая взаимосвязь общих и конкретизирующих норм обеспечивает единство процессуального порядка по всем уголовным делам и соблюдение законности в уголовном судопроизводстве.

Для принципов уголовного процесса характерны следующие признаки :

принципы уголовного процесса характерны для всей уголовно-процессуальной деятельности, а не для отдельных ее стадий либо этапов;

они соответствуют конкретным социально-экономическим условиям развития общества;

через принципы реализуются задачи уголовного процесса;

принципами уголовного процесса являются идеи, закрепленные в правовых нормах;

принципы уголовного процесса образуют стройную, внутренне не противоречивую систему.

Принципы уголовного процесса – это основополагающие, руководящие правовые нормы, определяющий характер уголовного процесса, содержание всех его институтов и выражающие взгляды о построении процессуального порядка, обеспечивающего справедливое правосудие по уголовным делам, эффективную защиту личности, ее прав, свобод, а также интересов общества и государства от преступных посягательств.

Принципы уголовного процесса сформулированы и закреплены большей частью в Конституции РФ, а также в УПК и других федеральных законах. В качестве принципа уголовного процесса может быть признано положение, действующее в одной или нескольких его стадиях.

Система принципов уголовного процесса:

законность;

публичность;

равенство граждан перед законом и судом;

охрана, прав, свобод, чести и достоинства личности;

осуществление правосудия по уголовным делам независимым и беспристрастным судом;

гласность;

презумпция невиновности;

обеспечение подозреваемому, обвиняемому и подсудимому прав на защиту;

состязательность;

национальный язык судопроизводства;

непосредственность, устность и непрерывность судебного разбирательства;

всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств дела.

Законность – общегосударственный, общеправовой принцип, действующий во всех отраслях государственной и общественной жизни, ведущий принцип всех отраслей права, в ом числе и уголовного процесса. Он закреплен в статьях 1, 15, 49, 120, 123 и др. Конституции РФ, а также в ст. 2 УПК. Это фундаментальная правовая норма, обязывающая суд, судей, следователя, прокурора, органа дознания и других участников уголовного процесса к точному и неуклонному соблюдению законов.

В уголовном процессе законность реализуется, прежде всего, в следующем:

осуществлять властные функции в уголовном процессе могут только управомоченные государственные органы и должностные лица и только в пределах своей компетенции;

в уголовном процессе деятельность осуществляется только в установленной законом форме;

все процессуальные действия могут осуществляться только при наличии законных оснований;

собирание и закрепление доказательств производится только по процессуальным правилам (использование доказательств полученных с нарушением закона не допускается);

права и свободы человека должны строго соблюдаться;

в УПК действует правило: дозволено все, что разрешено законом;

в ходе уголовно-процессуальной деятельности должны правильно применяться нормы материального закона.

Публичность – принцип уголовного процесса, означающий, что производство по уголовному делу во всех случаях совершения преступления ведется государственными органами независимо от усмотрения тех или иных лиц, чьи интересы затронуты преступлением, а иногда даже вопреки их желанию в целях раскрытия преступления, установления виновных и назначения им справедливого наказания; исключения – дела частного обвинения и частно-публичного обвинения (ст. 27 УПК), дела о преступлениях, затрагивающих интересы негосударственных коммерческих предприятий, которые возбуждаются не иначе как по просьбе руководителей таких предприятий (ст. 27 1 УПК).

Равенство граждан перед законом и судом. Различия между гражданами по признакам пола, расы, национальности, отношения к религии, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, принадлежности к политическим партиям и общественным объединениям, взглядов и убеждений не являются и не могут являться основанием для каких-либо привилегий или дискриминации в уголовном процессе (ст. 19 Конституции РФ, ст. 14 УПК, ст. 7 ФКЗ "О судебной системе РФ"). Закон устанавливает один и тот же процессуальный порядок в отношении всех граждан. Наличие правил о подсудности уголовных дел не противоречит этому принципу, так как граждане не получают никаких привилегий, например, в тех случаях, когда их дело рассматривается по первой инстанции областным судом, а не районным (городским).

Охрана прав, свобод, чести и достоинства граждан – принцип уголовного процесса, означающий, что при производстве по уголовному делу органы правосудия и предварительного расследования обязаны охранять права и свободы граждан, допуская их ограничения лишь по основаниям и в порядке, установленном законом, не унижать чести и достоинства, участвующих в деле лиц, а также принимать меры к обеспечению их безопасности (ст.ст. 3, 21, 22, 23, 25, 51, 53 и др. Конституции РФ, ст.ст. 11, 46, 52, 96, 122, 169 УПК). Осуществление названного принципа требует:

соблюдения правил о неприкосновенности личности, жилища, частной жизни, переписки, телефонных переговоров, телеграфных и иных сообщений; ограничение этих прав возможно лишь в соответствии с законом;

обеспечения охраны чести, достоинства, жизни и здоровья лиц, участвующих в производстве следственных действий;

запрета на причинение личности физического, морального или иного ущерба;

возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Осуществление правосудия по уголовным делам независимым и беспристрастным судом . Статья 118 Конституции РФ устанавливает, что правосудие в РФ осуществляется только судом. Признать лицо виновным в совершении преступления, а также подвергнуть его уголовному наказанию полномочен только суд своим приговором. Правом осуществлять правосудие по уголовным делам, пользуются Верховный Суд РФ, Верховные суды республик, областные, краевые, окружные суды, районные (городские) суды, военные суды, а также мировые судьи.

Гласность – принцип уголовного процесса, предусматривающий открытость уголовного судопроизводства, возможность получения информации заинтересованными гражданами и общественностью; этот принцип наиболее характерен для стадии судебного разбирательства, но проявляется и в других стадиях.

Ст. 123 Конституции РФ гласит: "разбирательство дел во всех судах открытое, слушание дела в закрытом заседании суда возможно только в случаях, установленных федеральным законом". Статьи 18 и 262 УПК предусматривают случаи закрытого судебного заседания.

В досудебных стадиях гласность проявляется в следующем:

процессуальные действия всегда гласны, в негласном порядке доказательства получены быть не могут;

лицу предъявляется полное обвинение в содеянном;

по окончании предварительного расследования обвиняемому и его защитнику предъявляют все производство по делу;

с разрешения следователя, прокурора и суда в средствах массовой информации могут быть опубликованы сведения о расследовании дела, но не в обвинительном контексте.

Презумпция невиновности. Статья 49 Конституции РФ определяет ее следующим образом: "каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет установлена в предусмотренном законом порядке и определена вступившим в законную силу приговором суда. Никто не обязан доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого". Важно иметь в виду, что презумпция невиновности выражает не личное отношение какого-либо конкретного человека к обвиняемому, а объективное правовое положение.

По своему содержанию рассматриваемый принцип охватывает следующие демократические идеи правосудия:

ни один невиновный не должен быть привлечен к уголовной ответственности (ст. 2 УПК);

никто не может быть привлечен в качестве обвиняемого иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом (ст. 4 УПК);

обязанность доказывания виновности обвиняемого лежит на обвинителе, участвующем в судебном разбирательстве (ст. 20, 248 УПК);

обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (ч. 2 ст. 49 Конституции РФ);

обстоятельства должны быть исследованы всесторонне, полно и объективно (ст. 20 УПК);

все сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого (ч. 3 ст. 49 УПК, пп. 1, 2 ст. 342 УПК);

приговор суда является единственным процессуальным документом, устанавливающим виновность подсудимого (п. 10 ст. 34, ст.ст. 300–315 УПК).

Обеспечение обвиняемому, подозреваемому и подсудимому права на защиту предусмотрено статьями 48–51 Конституции РФ и 19, 46, 52 УПК. Установление объективной истины по уголовному делу невозможно при рассмотрении его исключительно с позиций обвинения, поэтому уголовный процесс немыслим без обеспечения подозреваемого, обвиняемого и подсудимого правом на защиту – всей совокупности предоставленных им законом процессуальных прав для опровержения возникшего подозрения или предъявленного обвинения.

Право на защиту неотделимо от гарантий его осуществления. Лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд обязаны обеспечить подозреваемому, обвиняемому и подсудимому возможность защищаться установленными законом средствами и способами, а также охрану их личных и имущественных прав (ст. 19 УПК).

Состязательность – принцип уголовного процесса, означающий разделение функций обвинения, защиты и осуществления правосудия с целью получения обоснованного и справедливого решения (ст. 123 Конституции РФ, ст. 145 УПК). Стороны пользуются равными правами по представлению суду доказательств и отстаиванию своей процессуальной позиции. Данный принцип предполагает активное содействие суду в установлении объективной истины и существенных для дела обстоятельств.

Закон определяет характер процессуальных функций, которые осуществляются участниками судебного разбирательства:

прокурор поддерживает государственное обвинение (ст. 248 УПК);

защитник осуществляет защиту (ст. 249 УПК);

суд осуществляет правосудие, которое отделено как от функции обвинения, так и от функции защиты.

Непосредственность, устность и непрерывность судебного разбирательства. Непосредственность в уголовном процессе означает, что судьи, разрешающие уголовные дела, должны лично воспринимать собранные доказательства, и разрешение дел должно быть основано лишь на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Непосредственность тесно связана с устностью судебного разбирательства, сущность которой заключается в том, что при разбирательстве дела суд обязан выслушать устные показания участвующих в процессе лиц. Возникающие у суда и иных участников судебного разбирательства вопросы к свидетелям, обвиняемым и другим участника уголовного процесса, равно как и ответы, излагаются в устной форме. Устность не исключает использования в судебном процессе письменных материалов, но они должны быть оглашены и исследованы при рассмотрении дела в суде.

Согласно ст. 240 УПК судебное разбирательство по каждому делу происходит непрерывно, кроме времени, назначенного для отдыха. При этом судьи до окончания слушания начатого дела не вправе рассматривать другие дела. Непрерывность процесса позволяет суду составить полное представление об имеющихся по делу доказательствах.

Национальный язык уголовного судопроизводства. В РФ судопроизводство может производиться:

на русском языке;

на языке того национально-территориального образования, где находится суд или правоохранительный орган;

на языке большинства населения, проживающего в данной территориальной единице (ст.ст. 26, 68 КРФ, ст. 17 УПК).

Настоящий принцип обеспечивает доступность суда для населения, возможность реального осуществления процессуальных прав всеми участниками процесса, воспитательного воздействия судопроизводства. Он является необходимым условием реального обеспечения принципа гласности.

Следователь, лицо, производящее дознание и суд обязаны обеспечить участникам процесса, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство по уголовному делу, полное ознакомление с его материалами через переводчика. Это означает, что должен быть обеспечен не только устный, но и письменный перевод всех материалов на язык, которым владеет каждый из участников процесса. При этом владение языком предполагает свободное объяснение на нем.

Всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств дела. Сущностью данного принципа уголовного процесса является обязанность суда, прокурора следователя и лица, производящего дознание, принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Всесторонность исследования в уголовном процессе означает выяснение всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для дела (ст. 68, 392, 403 УПК). Так, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана (ст. 309 УПК).

Под полнотой исследования следует понимать выяснение всех обстоятельств дела, чтобы обеспечить необходимую совокупность доказательств для принятия решения по делу.

Объективность исследования в уголовном процессе означает, что суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, в ходе собирания, проверки и оценки доказательств должны проявлять беспристрастность, не допускать предубеждений. В целях обеспечения объективного исследования материалов дела закон установил, что судья, присяжный и народный заседатель, прокурор, следователь, лицо, производящее дознание, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист и переводчик не могут принимать участие в производстве по уголовному делу и подлежат отводу, если они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в этом деле (ст. 23 УПК).

В соответствии со ст. 115 Конституции Республики Беларусь правосудие осуществляется на основе состязательности и равенства сторон в процессе, где функции обвинения, защиты и осуществление правосудия отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

Выделение функций обвинения и защиты в качестве самостоятельной функции, их размежевание между собой и отделение от судебных функций составляет основу, на которой базируется и действует принцип состязательности и равенства сторон, то есть правосудие является состязательным тогда, когда стороны, участвующие в рассмотрении уголовного дела, могут активно и на равных спорить, доказывать свою правоту, свободно излагать собственные доводы, давать свои толкования фактов и событий, и тем самым помогать установлению истины, справедливости и законности. При этом суду принадлежит роль участника, который активно способствует поиску истины, контролирует правомерность действий сторон, обеспечивает неуклонное соблюдение всех правил судебного разбирательства. Итоговое решение по делу суд выносит лишь на основе достоверных доказательств, подвергнутых всестороннему, полному и объективному исследованию и оценке.

В соответствии со ст. 22 УПК судьи при осуществлении правосудия независимы и подчиняются только закону, оценивают доказательства, руководствуясь законом и своим внутренним убеждением (ст. 19 УПК).

Однако провозглашенные принципы состязательности и равенства сторон, независимости судей и подчинение их только закону, оценки доказательств по внутреннему убеждению не всегда подтверждены процессуальными гарантиями.

В соответствии со ст. 34 УПК при судебном разбирательстве уголовных дел участие прокурора в качестве государственного обвинителя обяза-тельно по делам публичного и частно-публичного обвинения, а также по делам частного обвинения, возбужденным прокурором. Такое участие прокурора в судебном разбирательстве призвано обеспечить объективность и справедливость рассмотрения уголовных дел, защиту интересов всех участников уголовного процесса Борико Т. Проблемы реализации некоторых принципов уголовного процесса в стадии судебного разбирательства // Юстыцыя Беларусі. - 2005. - № 4. - С. 58.. Для достижения этих целей прокурор наделяется широкими правами. Так, согласно ч. 7 ст. 293 УПК государственный обвинитель может отказаться от обвинения, если придет к выводу, что обвинение не нашло подтверждения в судебном разбирательстве. Однако его отказ не влияет на решение суда. Но если от обвинения отказывается и потерпевший, тогда суд в этой ситуации лишается возможности принимать решение в соответствии со своим внутренним убеждением.

Здесь наблюдается противоречие. Оно состоит в том, что если отказывается от поддержания обвинения государственный обвинитель, то суд принимает решение исходя из своего внутреннего убеждения. Но если кроме государственного обвинителя от обвинения отказывается и потерпевший, то мнение суда в такой ситуации не учитывается, что не логично, и главное здесь состоит в том, что такое решение суда противоречит ст.ст. 19 и 22 УПК.

Представляется, что прокурор может отказаться от обвинения до направления уголовного дела в суд путем его прекращения в соответствии со ст. 250 УПК.

Отказ прокурора от обвинения в судебном разбирательстве свидетельствует о том, что со стороны прокуратуры по уголовному делу имеется два решения. Первое решение - обвиняемый виновен, что подтверждается материалами уголовного дела. Второе решение - обвиняемый невиновен. В этой ситуации возникает правомерный вопрос: какому решению по делу прокуратуры следует давать предпочтение? В соответствии с иерархией полномочий первое решение имеет большую юридичес-кую силу, так как оно, как правило, принято прокурором района, области. Второе решение принимает их заместитель или помощник, что противо-речит здравому смыслу и их правовому положению, так как нижестоящий прокурор не может отменять решения вышестоящего прокурора.

Представляется, что в случае отказа государственного обвинителя в судебном разбирательстве от обвинения суд должен приостановить судебное разбирательство, чтобы прокурор, участвующий в судебном рассмотрении дела, смог поставить в известность прокурора района, области, после чего должна быть согласована единая правовая позиция стороны обвинения в суде.

Кроме того, в законе не определена форма отказа от поддержания обвинения государственным обвинителем. Это должен быть письменный документ, содержание которого суд использует в своем решении. Отсутствует в законе и механизм контроля за законностью и обоснованностью отказа прокурора от поддержания в суде обвинения.

Положения ч. 8 ст. 293 УПК о том, что если вместе с государственным обвинителем от обвине-ния также отказался и потерпевший, то суд прекращает производство по уголовному делу или выносит оправдательный приговор, противоречат принципу публичности, где при привлечении виновных к уголовной ответственности мнение потерпевшего не учитывается. Положения данной статьи также противоречат ч. 5 ст. 301 УПК, где суд вправе изменить квалификацию преступления независимо от позиции государственного обвинителя.

Более углубленный анализ ч. 8 ст. 293 УПК свидетельствует также о том, что суд принимает итоговое решение по уголовному делу без учета своего мнения. Получается так, что решение по делу принимают государственный обвинитель и потерпевший. Суд своим независимым правом в этой ситуации воспользоваться не может, он лишь процессуально дает свое согласие на предложения государственного обвинителя и потерпевшего. Из этого можно сделать вывод, что содержание ч. 8 ст. 293 УПК противоречит ст. 20 УПК, по которой суд оценивает доказательства, руководствуясь законом и своим внутренним убеждением Борико Т. Проблемы реализации некоторых принципов уголовного процесса в стадии судебного разбирательства // Юстыцыя Беларусі. - 2005. - № 4. - С. 59..

Таким образом, такие основополагающие принципы уголовного процесса как осуществление правосудия на основе состязательности и равенства сторон, независимости судей и подчинение их только закону, оценка доказательств по внутреннему убеждению не в полном объеме действуют в стадии судебного разбирательства. Устранение названных противоречий следует осуществить путем внесения изменений в соответствующие статьи УПК, что будет способствовать соблюдению всех принципов уголовного процесса в этой стадии, повышению роли суда в отправлении правосудия.

Важнейшую роль на всех этапах уголовно-процессуального регулирования при производстве по делу играют принципы уголовно-процессуального права, поскольку именно они обеспечивают системный характер уголовного судопроизводства, его внутреннее единство, логику, согласованность отдельных процессуальных норм и институтов.

Следует согласиться с Н.Г. Стойко, определяющем значение принципов уголовно-процессуального права на различных онтологических уровнях: «на идеальном - как отражающие стратегическую и доктринальную...рамку деятельности; на нормативном - согласованность правовых эталонов; на институциональном - организационную соотнесенность и соподчиненность органов уголовной юстиции; на правоприменительном - их процессуальную взаимосвязь и урегулированность отношений между собой и другими субъектами (опосредованную объективным уголовно-правовым отношением); на фактическом - типичность, повторяемость и воспроизводимость действий, взаимодействий и ситуаций».

О.В. Качалова весьма точно пишет о том, что принципы уголовнопроцессуального права «являются некими концептуальными постулатами уголовно-процессуальной доктрины, очерчивающими границы, в рамках которых возможно достижение глобальных целей отечественной уголовной и уголовно-процессуальной политики, сглаживание ряда имеющихся деформаций» 1 . Нельзя не отметить, что принципы уголовно-процессуального права играют важнейшую роль в процессе преодоления коллизионности правовых норм. Обращение к ним в процессе правоприменения с целью разрешить возникшие коллизии существенно снижает риски искажения смысла и духа уголовно-процессуального закона.

Основу принципов уголовно-процессуального права, - пишет В.А. Давыдов, - составляют «достаточно высокой степени общности универсальные для правового демократического государства мировоззренческие идеи о справедливом правосудии» .

Вопрос о правовой природе принципов права, в том числе и уголовно-процессуального права, в целом, является одним из наиболее дискуссионных как в общей теории права, так и в теории уголовно-процессуального права. Несмотря на огромное количество научных изысканий по данной проблематике , в доктрине науки уголовно-процессуального права до настоящего времени отсутствует системная теория принципов уголовно-процессуального права и устоявшаяся дефиниция принципа уголовного процесса. Принципы уголовно-процессуального права в разное время определялись как «важнейшие, руководящие правовые положения, пронизывающие весь уголовный процесс и определяющие весь строй уголовно-процессуальной деятельности и уголовно-процессуальных отношений, характеризующие весь советский уголовный процесс в целом» 1 , «основные правовые положения (нормы общего и руководящего значения), определяющие построение всех его стадий, норм и институтов и обеспечивающие выполнение стоящих перед ними задач» ; «руководящие идеи, которые определяют построение уголовного процесса» ; «основы уголовного процесса, руководящие системообразующие положения, которые определяют характер всего уголовного процесса, играют в нем ведущую роль» ; «нормативные предписания высшей юридической силы, которые разрешают наиболее важные вопросы уголовного судопроизводства» ; «обусловленные общечеловеческими ценностями, общепризнанными нормами международного права, Конституции РФ наиболее общие и значимые требования системообразующего характера к порядку угловного судопроизводства, закрепленные в главе 2 УПК РФ и проведенные в совокупности уголовно-процессуальных норм» ; «органичные для отечественного мировоззрения, его традиций и прогнозируемого будущего идеи максимальной...степени общности, проведенные в совокупности действующих в отечественном судопроизводстве уголовно-процессуальных норм и в практике их применения» ; особые правовые нормы , меры справедливости и др.

Как совершенно справедливо отмечает В.В. Ершов, «в связи с недостаточной доктринальной разработанностью категории «принцип»... термин «принципы права» в российских нормативных правовых актах определяются весьма противоречиво... В результате, например, в судебной практике принципы права не нашли своего достаточного и объективно необходимого применения» .

Весьма распространенной является точка зрения, согласно которой принципами являются только те правовые положения, которые закреплены законодательно (нормы-принципы) 1 . Она характерна для сторонников юридического позитивизма. Такой подход чреват подменой объективных потребностей правового регулирования субъективной волей законодателя, включением в систему принципов уголовно-процессуального права общих положений, условий, презумпций и т.д., по существу не являющихся принципами уголовно-процессуального права. Нормативное закрепление не может быть критерием определения круга принципов уголовно-процессуального права.

Полагаем, что принципы уголовно-процессуального права нельзя отождествлять с его нормами, поскольку они представляют собой различные самостоятельные средства правового регулирования. Как верно, на наш взгляд, отмечает В.В. Ершов, «принципы права первичны по отношению к нормам права». Они являются максимально абстрактными, менее определенными, чем правовые нормы... с целью избежать субъективизма в правотворческой деятельности нормы права необходимо вырабатывать в порядке конкретизации соответствующих принципов права» .

Е.А. Ершова пишет справедливо замечая, что «принципы процессуального права возможно относить к наиболее общим средствам правового регулирования общественных отношений в сфере процессуального права» . Такой подход позволяет внести определенность как в правотворческий, так и в правоприменительный процесс.

Полагаем целесообразным определить правовую сущность принципов уголовно-процессуального права на основе интегративного подхода к праву и выработанному В.В. Ершовым определению правовой природы принципов права , и рассматривать принципы уголовно-процессуального права как его важнейшую форму, обладающую наивысшей степенью обобщения и императивности и носящую универсальный характер 1 .

Взяв за основу совокупность критериев, определяющих признаки принципов права (фундаментальность, универсальность, высокую степень обобщения, объективный характер, стабильность и устойчивость, высшую императивность, системообразующий характер), можно вполне определенно очертить круг принципов уголовно-процессуального права, исключив из него положения судоустройственного характера (осуществление правосудия только судом (ст. 8 УПК РФ), независимость судей (ст. 8.1 У НК РФ)), основные условия, определяющие порядок уголовного судопроизводства в отдельных стадиях процесса (гласность, непосредственность и устность судебного разбирательства, процессуальную самостоятельность следователя, и т.п.) ; положения неправового характера (разумность, справедливость, гуманизм) ; отдельные процессуальные правила, которые не могут рассматриваться в качестве принципов уголовного судопроизводства, поскольку не являются фундаментальными, отражающими основополагающие идеи судопроизводства (процессуальная экономия , диспозитивность, оперативность и быстрота, принцип достаточного основания 1 и др.); презумпции (презумпция невиновности (ст. 14 УПК РФ) .

Вышесказанное позволяет определить круг основных принципов современного российского уголовно-процессуального права, составляющих его систему, включив в него принцип состязательности уголовного судопроизводства, равенства перед законом и судом; принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела; принцип охраны прав участников уголовного судопроизводства (охватывающий по содержанию такие положения как неприкосновенность личности, жилища и частной жизни; уважение чести и достоинства личности, судебная защита прав участников уголовного судопроизводства; обеспечение права на защиту и получение квалифицированной юридической помощи, язык уголовного судопроизводства ).

Анализ содержания данных принципов уголовно-процессуального права в их взаимосвязи позволил выделить специфику их действия применительно к стадии исполнения итоговых судебных решений. Следует отметить, что вопрос том, в какой степени действуют принципы уголовного судопроизводства в стадии исполнения приговора и иных итоговых судебных решений относится к числу дискуссионных в юридической науке .

Ряд исследователей приходят к выводу о том, что многие принципы уголовного процесса в производстве по делам об исполнении приговора не применяются 1 . Позволим себе не согласиться с данной позицией. Если рассматривать в качестве принципов правовые положения, обладающие наивысшей степенью обобщения и императивности и носящие универсальный характер, исключив из круга принципов отдельные положения и условия, характерные для отдельных этапов производства по делу, презумпции и т.п., то можно прийти к выводу о том, что все принципы уголовно-процессуального права, круг которых очерчен выше (принцип состязательности уголовного судопроизводства, равенства перед законом и судом; принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела; принцип охраны прав участников уголовного судопроизводства) действует в стадии исполнения приговора, однако в силу специфики правоотношений, возникающих на данном этапе производства по делу, действие данных принципов также имеет свои существенные особенности.

А. А. Камардина разделяет все принципы, действующие на этапе исполнения приговора на две группы: принципы, регулирующие порядок рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (разумный срок уголовного судопроизводства, законность при производстве по уголовному делу, осуществления правосудия только судом, состязательность сторон и др.) и принципы, которые направлены на защиту прав и свобод участников производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора (уважение чести и достоинства личности, охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, право на обжалование процессуальных действий и решений и др.) .

Полагаем данную позицию теоретически спорной. Все принципы уголовного судопроизводства обладают значительным правозащитным потенциалом, в связи с чем, данная классификация фактически лишается смысла. Кроме того, следует отметить, что регулирование процессуального порядка рассмотрения и разрешения вопросов, возникающих в ходе производства по уголовным делам, в том числе и связанных с исполнением приговора путем установления определенной процессуальной формы имеет непосредственную задачу упорядочения возникающих на данном этапе производства по делу общественных отношений с целью надлежащего обеспечения возможности осуществления прав и свобод участников соответствующих производств. Процессуальная форма уголовного судопроизводства традиционно рассматривается в качестве одной из гарантий охраны прав и свобод граждан при производстве по уголовным делам 1 .

Рассмотрим специфику действия принципов уголовно-процессуального права применительно к стадии исполнения итоговых судебных решений.

Особенности действия принципов уголовно-процессуального права на данном этапе производства по делу обусловлена следующими обстоятельствами: на данном этапе производства по уголовному делу уголовно-правовой спор является уже разрешенным, обвинение отсутствует, участники данного производства, как правило, не находятся в состоянии конфликта; защита прав лица, в отношении которого рассматриваются вопросы, связанные с исполнением итогового судебного решения, носит характер не защиты от обвинения, а защиты от необоснованного применения к нему излишнего процессуального принуждения, предметом судебного рассмотрения является необходимость корректировки исполняемого судебного решения.

Важнейшим принципом уголовно-процессуального права является его состязательность (ст. 15 УПК РФ). Как верно пишет В.В. Ершов, данный принцип является одним из основополагающих принципов национального и международного уголовно-процессуального права, «выработанный с позиции интегративного правопонимания, интеграции аналогичных принципов национального и международного уголовно-процессуального права» . Ряд исследователей рассматривают состязательность как тип уголовного процесса с присущими ему особенностями и собственно принципами, характерными для состязательного процесса. 1 Как правило, эти ученые разграничивают принципы уголовного процесса в зависимости от их особенностей частного или публичного характера и, соответственно, принадлежности к состязательному либо следственному (инквизиционному) типам процесса. Полагаем, что методологически более верно было бы относить состязательность к принципам уголовно-процессуального права, поскольку именно принципы права, образуя некую систему и являясь первичными средствами правового регулирования, определяют и образуют в своей совокупности определенный тип процесса и его основные особенности, свойства и характеристики. Содержание принципа состязательности в российском уголовно-процессуальном праве заключается в разделении процессуальных функций по делу, важнейшими из которых закон называет обвинение, защиту и разрешение уголовного дела (ч. 2 ст. 15 УНК РФ); беспристрастность суда, который не выступает ни на одной из сторон, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ); равноправие сторон обвинения и защиты перед судом (ч. 4 ст. 15 УПК РФ). Однако, законодатель, на наш взгляд, в данной статье излишне сузил функцию суда до разрешения уголовного дела. Следует согласиться с позицией В.М. Бозрова о том, что к числу процессуальных функций следует относить не функцию разрешения дела судом, а функцию осуществления правосудия . Вопрос о том, действует ли принцип состязательности на этапе исполнения итоговых судебных решений, относится к числу дискуссионных в уголовно-процессуальной науке. Так, например, Р.В. Литвинов полагал, что состязательность в понимании разделения функционального содержания деятельности участников процесса на этапе исполнения приговора не действует . В.Н. Бибило пишет о том, что состязательность присуща производству по исполнению приговора, однако при этом понимает под состязательностью психологическую установку на процессуальный спор 1 , Л.А. Шабалина полагает, что принцип состязательности распространяет свое действия и на стадию исполнения приговора .

Зачастую решение вопроса о состязательности на стадии исполнения приговора зависит от того, признаются ли стороны, участвующие в данного вида производстве, сторонами, преследующими противоположный материально-правовой интерес . Л.А. Нупышева и С.П. Брыля- ков полагают, что ни прокурора, ни администрацию учреждения или органа, исполняющего наказания, нельзя считать стороной по делу, поскольку их заинтересованность в исходе дела может как совпадать с позицией осужденного, так и быть противоположной, однако признают, что принцип состязательности уголовного судопроизводства на данном этапе производства по делу действует в весьма ограниченном виде . Позицию об ограниченном характере действия принципа состязательности на этапе исполнения приговора высказывает и О.В. Воронин и др.

Полагаем, что принцип состязательности в стадии исполнения приговора все-таки действует, однако скорее не в ограниченном, а в значительно трансформированном виде. Действие функций обвинения и защиты прекращается в момент разрешения уголовно-правового спора и вступления итогового судебного решения в законную силу, на этапе исполнения данного решения функции обвинения и защиты трансформируются в функции правозащитного характера различной направленности. Трудно согласиться с А.М. Калуцких в вопросе о том, что в данной стадии процесса наблюдается «ассиметрия в сторону обвинительного уклона» . При этом прокурор реализует правозащитную функцию от имени государства, защищая, в первую очередь публичные интересы (включая интересы осужденного, оправданного, потерпевшего в случаях, когда они совпадают с интересами общества) 1 , а осужденный, лицо, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, несовершеннолетний, к которому применены принудительные меры воспитательного воздействия, а также их защитники и законные представители осуществляют функцию защиты частных интересов данных лиц. В случаях, когда публичные интересы не совпадают с частными, суд, реализуя функцию правосудия, разрешает спор сторон на условиях состязательности, выслушивая мнение каждой из сторон, оценивая их позиции и анализируя доказательства и аргументы, приводимые каждой из сторон спора. В случае, если спор между сторонами как таковой отсутствует, суд не связан позицией сторон, и вправе принять решение, не совпадающее с позицией сторон. Корректируя итоговое судебное решение, вступившее в законную силу, суд остается беспристрастным, не выступает ни на одной из сторон, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Процессуальное равенство сторон на данном этапе производства по делу отсутствует, что обусловлено специфичным предметом приложения состязательности в стадии исполнения итоговых судебных решений. Если на предыдущих этапах производства по делу предметом приложения состязательности выступал уголовно-правовой конфликт (вопрос о виновности, невиновности, наказании, иных принудительных мер), то при исполнении итогового судебного решения таким предметом чаще всего является необходимая и достаточная корректировка исполняемого итогового судебного решения.

Следует согласиться с теми из авторов, которые полагают, что важнейшим проявлением принципа состязательности сторон в производстве по делам об исполнении приговора является обязанность «суда обеспечить всем заинтересованным в исходе дела участникам возможность обосновать свою позицию, а также представить контраргументы оппонентам путем представления и исследования доказательств» .

Принцип осуществления уголовного судопроизводства на началах равенства всех перед законом и судом, вытекающий из положений ст. 19 Конституции РФ, предполагает, что ни ограничение прав, ни возложение дополнительных обязанностей, ни предоставление каких-либо привилегий, специально не предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в зависимости от пола, расы, национальности, имущественного и должностного положения, убеждений и многих других обстоятельств не допускается 1 . Не вызывает сомнения то обстоятельство, что принцип равенства всех перед законом и судом в полной мере действует на этапе исполнения итоговых судебных решений, однако он не означает процессуального равноправия сторон производства по исполнению итоговых судебных решений.

Специфика дифференцированных производств, осуществляемых в уголовном процессе в отношении несовершеннолетних, а также лиц, к которым применяются принудительные меры медицинского характера, заключается в предоставлении данным участникам уголовного судопроизводства дополнительных процессуальных гарантий и возможностей на всех этапах производства по уголовному делу, в том числе и в производствах по исполнению итоговых судебных решений в отношении данных лиц . При этом такое положение не следует рассматривать как отступление от принципа равенства всех перед законом и судом. В этом смысле следует согласиться с С.С. Безруковым, который полагает, что содержание принципа равенства всех перед законом и судом предполагает, что «дополнительные процессуальные гарантии устанавливаются для несовершеннолетних участников уголовного судопроизводства, а также лиц, имеющих психические и физические недостатки, не позволяющие им самостоятельно защищать свои права и законные интересы» 1 .

Существенные особенности имеет действие принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела на этапе исполнения итоговых судебных решений. Содержание данного принципа, нередко именуемого в науке уголовно-процессуального права принципом объективной истины, составляет требование всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела с целью установления фактических обстоятельств соответствии с тем, как они имели место в действительности. В современном уголовно-процессуальном законодательстве данный принцип не закреплен, а лишь присутствует имплицитно, что порождает не прекращающиеся дискуссии относительно того, является ли необходимым в процессе производства по уголовным делам устанавливать истину . Данная дискуссия уже давно перешла из категории теоретических проблем в практическую плоскость. Полагаем, что принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела является одним из основополагающих в отечественном уголовном судопроизводстве, поскольку определяет его важнейшую онтологическую особенность, обозначающую принадлежность российского уголовного процесса к континентальному типу уголовного судопроизводства. Эта особенность заключается в том, что фактические обстоятельства уголовного дела должны базироваться в основе принимаемых по нему решений. Применительно к тем этапам производства по делу, на которых разрешается уголовно-правовой спор эта особенность выражается в том, что уголовно-правовая квалификация содеянного должна строго соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела, имевшим место в действительности 1 . Позицию о необходимости установления объективной истины в стадии исполнения приговора в разные годы разделяли И.Д. Перлов, Е.А. Матвиенко, Р.В. Литвинов, М.К. Свиридов, Т.Н. Добровольская, И.Е. Карасев, Г.Я. Борисевич и др.

Специфика действия принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела на стадии исполнения итоговых судебных решений обусловлена тем, что на данном этапе производства по делу уголовно-правовой спор уже разрешен. Однако правоотношения, возникающие на данном этапе производства по делу, вытекают из правоотношений, связанных с разрешенным уголовно-правовым конфликтом, затрагивают существенным образом права и законные интересы как участников данного вида производства (осужденного, оправданного и др.), так и интересы общества.

Уголовный процесс по сути своей выступает в качестве системы правовых средств, обеспечивающих применение норм материального права (хотя роль уголовно-процессуального права вовсе не сводится лишь к его функциям по реализации уголовно-правовых и иных норм материального права). И если на этапе разрешения уголовно-правового спора этот процесс осуществляется на основе установления события и картины преступления, лица, его совершившего, наличия в его действиях всех признаков состава преступления и т. д., то в стадии исполнения итоговых судебных решений происходит установление всех фактических обстоятельств, необходимых для разрешения вопросов, возникающих на данном этапе производства по делу. Совокупность этих фактических обстоятельств создает необходимые условия и основания для применения норм уголовного и уголовно-исполнительного права в части, определяющей возможность задержания осужденного, применения условно-досрочного освобождения, амнистии, снятия судимости и др. Принятие в порядке ст. 399 УПК РФ соответствующих решений невозможно в отрыве от фактических обстоятельств, которые могут касаться поведения осужденного, наличия у него дисциплинарных взысканий и поощрений, состояния его здоровья и многих других обстоятельств, которые создают фактические основания для разрешения вопросов, возникающих на этапе исполнения итоговых судебных решений. Данные обстоятельства подлежат непременному установлению и исследованию. Полагаем, что исследование этих обстоятельств возможно только на условиях всесторонности, полноты и объективности. Как верно писал Ю.К. Якимович, всесторонность, полнота и объективность должны проявляться не только при собирании доказательств, но и при их проверке и оценке, а также при принятии процессуальных решений 1 . Очевидным представляется то обстоятельство, что принятие решений, корректирующих принятое ранее судебное решение, в условиях, когда необходимые для его принятия фактические данные установлены неполно, однобоко, необъективно, не отвечает назначению уголовного судопроизводства, а само решение не будет соответствовать требованиям правосудности.

Огромное значение в стадии исполнения итоговых судебных решений, равно как и на любых других этапах производства по делу, играет принцип охраны прав участников уголовного судопроизводства.

Следует согласиться с теми авторами, которые полагают, что данный принцип должен действовать на данном этапе производства по делу без каких-либо ограничений . В.В. Конин пишет о том, что действие принципа охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве распространяется исключительно на досудебную стадию, и стадию судебного разбирательства . Позволим себе не согласиться с данным утверждением. Полагаем, что содержание данного принципа, на наш взгляд, гораздо шире, нежели указано в ст. 11 УПК РФ, и не исчерпывается обязанностями должностных лиц, ответственных за производство по делу, разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав; правом не свидетельствовать против себя и своих близких; применением мер безопасности в отношении участников процесса и обязанностью возмещения вреда, причиненного лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование. В основе данного принципа лежит генеральная идея обеспечения прав и свобод граждан, которая возведена в ранг основной деятельности государства. Соответственно, содержание принципа охраны прав и свобод граждан при производстве по уголовным делам не может исчерпываться положениями ст. 11 УПК РФ, а включает в себя целый ряд других, не менее важных положений, которые имеют общую мировоззренческую гуманистическую основу, целевое назначение, правозащитную направленность. На наш взгляд, содержание принципа охраны прав и свобод граждан при производстве по уголовным делам семантически охватывает неприкосновенность личности, жилища и частной жизни; уважение чести и достоинства личности, судебную защиту прав участников уголовного судопроизводства; обеспечение права на защиту и получение квалифицированной юридической помощи, язык уголовного судопроизводства и т. п.

Несмотря на отсутствие прямого указания в ст. ст. 399 и 445 УПК РФ на необходимость разъяснения участникам соответствующих производств по исполнению итоговых судебных решений суд должен их разъяснить, а также обеспечить возможность осуществления этих прав. А.А. Камардина предлагает закрепить правило, согласно которому, судья, «разрешающий вопросы, связанные с исполнением приговора в судебном заседании, обязан разъяснить осужденному его права в судебном заседании» 1 . Данное предложение представляется нам излишним, поскольку действие принципа охраны прав и свобод граждан распространяясь на все стадии уголовного судопроизводства, подразумевает обязанность, в том числе и суда, разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности, ответственность, а также обеспечивать возможность осуществления этих прав (ч. 1 ст. 11 УПК РФ). Принцип охраны прав участников уголовного судопроизводства предполагает возможность личного участия заинтересованных лиц в рассмотрении вопросов, затрагивающих их права и законные интересы. Закон предусматривает возможность участия осужденного, реабилитированного, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей при исполнении приговора. О. В. Левченко и А.А. Камардина вполне справедливо пишут о том, что принципы уголовного судопроизводства определенным образом соотносятся с общими условиями судебного разбирательства, принципы порождают общие условия, которые, в свою очередь, «направлены на обеспечение реализации принципов уголовного судопроизводства; должны исполняться только государственными органами, осуществляющими уголовно-процессуальную деятельность в данной стадии; служат реализации прав и законных интересов участников стадии» 1 . Иллюстрируя действие положения об обеспечении права на защиту в уголовном судопроизводстве, авторы пишут о том, что ему соответствуют такие общие условия судебного разбирательства, которые касаются стадии исполнения приговора как участие защитника и участие подсудимого .

В общем порядке без ограничений действует на данном этапе производства по делу и положение об обеспечении безопасности участников процесса, их близких родственников, родственников или близких лиц.

Важнейшей частью принципа охраны прав и свобод граждан при производстве по уголовным делам является положение о неприкосновенности личности в широком его понимании - личной неприкосновенности, неприкосновенности жилища, тайне переписки, телефонных, телеграфных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений . В науке уголовно-процессуального права существуют два основных подхода по вопросу распространения действия данных положений на стадию исполнения приговора. Один проистекает из буквального толкования положений ст. ст. 10, 12 и 13 УПК РФ и заключается в том, что неприкосновенность личности распространяется «исключительно на досудебную стадию», неприкосновенность жилища «действует лишь только в отношении лиц, которым приговором суда назначено наказание, не связанное с лишением свободы», положение о тайне переписки телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений «распространяется лишь на лиц, которым приговором суда назначено наказание, не связанное с лишением свободы» 1 . Согласно другой позиции личной неприкосновенностью обладают все участники уголовного судопроизводства, в том числе и те, в отношении которых исполняются итоговые судебные решения, однако ограничение этой неприкосновенности возможно в строгом соответствии с законом: при наличии предусмотренных в законе оснований и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальном законом . Полагаем вторую позицию, безусловно, правильной.

Неприкосновенность личности относится к той категории прав и свобод граждан, которая распространяется на все сферы общественных отношений. Распространение положения о неприкосновенности личности, жилища, тайны переписки и т.д. на этап исполнения итоговых судебных решений предполагает не безусловный их характер - это очевидно невозможно в условиях применения государственного принуждения, а лишь возможность ограничения на строго предусмотренных основаниях. Одним из проблемных вопросов, касающихся реализации положения о неприкосновенности личности на этапе исполнения приговора и иного итогового судебного решения является вопрос о задержании осужденного, скрывающегося в целях уклонения от отбывания наказания, заключения его под стражу, а также иных действиях ограничительного характера в отношении данного лица . Эта проблема является составной частью вопроса о соотношении применения мер уголовно-процессуального принуждения и неприкосновенности личности при производстве по уголовным делам.

Следует отметить, что как при применении принудительных процессуальных мер в отношении осужденного и иных лиц, в отношении которых осуществляется производство по исполнению других итоговых судебных решений, так и во всех других случаях без каких-либо ограничений действует положение об уважении чести и достоинства личности. Оно является универсальным не только для уголовного судопроизводства, но также для любых иных сфер общественных отношений.

Необходимым условием надлежащего обеспечения прав и свобод участников уголовного судопроизводства является право заинтересованных лиц на обжалование процессуальных действий и решений. В полной мере это касается и тех процессуальных действий и решений, которые принимаются в ходе исполнения итоговых судебных решений.

В.В. Конин полагает, что данное положение в стадии исполнения приговора «применяется лишь в части, которая позволяет заинтересованному лицу, отбывающему наказание по приговору суда, либо его представителю, а также прокурору (но не представителю органа исполняющего наказание), обжаловать вынесенное судом решение, которое, по мнению стороны, участвующей в судебном разбирательстве в стадии исполнения приговора, не соответствует тем или иным требованиям закона» 1 . С позицией автора трудно согласиться, полагаем, что системный подход к анализу уголовно-процессуальных норм, рассмотрение ч. 1 ст. 401 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, ч. 8 ст. 445 УПК РФ и др. в контексте принципа охраны прав и свобод граждан при производстве по уголовным делам, предполагает возможность обжалования судебных решений, принятых на этапе исполнения итоговых судебных решений, любыми заинтересованными лицами .

Свою специфику имеет принцип охраны прав и свобод граждан при разрешении вопросов о продлении, изменении или отмене принудительной меры медицинского характера. Это обусловлено специфическим статусом основного участника уголовного судопроизводства, в отношении которого разрешается вопрос о продлении, изменении или отмене принудительной меры медицинского характера, а также возможным объемом самостоятельно реализуемых им процессуальных прав и возможностей, который обусловлен, в первую очередь, состоянием его здоровья. Участие защитника в судебном заседании по разрешению вопросов о продлении, изменении или отмене принудительной меры медицинского характера является обязательным (ч. 4 ст. 445 УПК РФ), является обязательным и участие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 7 апреля 2011 г. «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера»). Участие защитника обеспечивает квалифицированную юридическую помощь и защиту от необоснованного принуждения лица, в отношении которого ведется производство по применению принудительных мер медицинского характера, участие законного представителя является дополнительной гарантией охран прав и интересов данного лица, участие прокурора обеспечивает соблюдение публичных интересов, а также интересов потерпевшего. Лицо, в отношении которого ведется производство по применению принудительных мер медицинского характера, имеет право лично участвовать в судебном заседании лично либо посредством видеоконференц-связи (ч. 4 ст. 445 УПК РФ). Уголовно-процессуальный закон связывает возможность реализации данного права с психическим состоянием лица, которое позволяет ему участвовать в рассмотрении данного дела судом, подтвержденным медицинским заключением. В основе данного подхода лежат правовые позиции Европейского суда по правам человека, отраженные в деле «Романов против России» от 20 октября 2005 г., в соответствии с которыми присутствие лица, в отношении которого ведется производство по применению принудительных мер медицинского характера является необходимым условием для того, чтобы судья мог лично убедиться в его психическом состоянии. Исключения составляют лишь особые обстоятельства, например, если имеют место какие-либо признаки агрессивного поведения или если физическое и психическое состояние не позволяет ему предстать перед судом. В случае, когда психическое состояние лица, в отношении которого решается вопрос о продлении, изменении или прекращении применения принудительной меры медицинского характера, не позволяет ему лично участвовать в проводимом в помещении суда судебном заседании, судам рекомендовано рассматривать соответствующие материалы в психиатрическом стационаре (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 7 апреля 2011 г. «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера»). Инициирование вопроса об изменении либо отмене принудительной меры медицинского характера возможно по ходатайству лица, в отношении которого данная мера применяется, а также его защитника и законного представителя (ч. 1 ст. 445 УПК РФ). Суд вправе, не ограничиваясь медицинским заключением, представленным медицинской организацией, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по собственной инициативе назначить судебную экспертизу, истребовать дополнительные документы, а также допросить лицо, в отношении которого решается вопрос о прекращении, об изменении или о продлении применения принудительной меры медицинского характера, если это возможно по его психическому состоянию (ч. 5 ст. 445 УПК РФ), вызвать представителя медицинского учреждения (психиатрического стационара), где наблюдается лицо, в отношении которого решается вопрос о продлении, изменении или прекращении применения принудительной меры медицинского характера с целью выяснения результатов проведенного лечения и решения вопроса о необходимости дальнейшего медицинского наблюдения и лечения (и. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № б от 7 апреля 2011 г. «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера».

Анализируя действие принципов уголовного судопроизводства на стадии исполнения приговора, ряд авторов предлагают новый принцип уголовно-процессуального права: принцип презумпции исправления осужденных 1 . Суть и значение предлагаемого принципа заключается в том, что... администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, посчитав, что осужденный заслуживает существенного увеличения количества правоограничений, указанных в приговоре, признает его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (либо выносит предусмотренное законом количество предупреждений) и вносит в суд представление об изменении вида исправительного учреждения, замены наказания в случае злостного уклонения от его отбывания и т. д. Именно не нее возлагается бремя доказывания необходимость существенного ухудшения положения осужденного; все неясности и сомнения, возникшие у суда в процессе рассмотрения и разрешения вопроса, связанного с возможностью изменения правового положения осужденного, должны толковаться в его пользу» . Данные предложения представляются теоретически необоснованными. Во-первых, как уже отмечалось ранее, презумпции не могут быть отнесены к категории «принцип уголовного судопроизводства», поскольку имеют иную правовую природу. Презумпция относится к опровержимым в ходе доказывания категориям, принципы права - средства правового регулирования, элементы системы права. Аналогичной позиции придерживаются многие авторитетные ученые в сфере теории права и уголовно-процессуального права 1 . К принципам уголовно-процессуального права предлагаемые автором нововведения также не имеют никакого отношения, поскольку не обладают необходимыми для этого признаками - фундаментальностью, высокой степенью обобщения и т.д. В данном случае речь идет лишь о неких условиях, создающих предпосылки для принятия того или иного процессуального решения. Еще более нелогичными представляются попытки некоторых авторов распространить действие презумпции невиновности на стадию исполнения приговора. Так, например, А. А. Камардина пишет на данном этапе производства по делу презумпция невиновности выражается в том, что «осужденный (оправданный) не обязан доказывать обстоятельства, на которые ссылается прокурор или орган, на который возложено исполнение наказания при рассмотрении и разрешении соответствующего вопроса, связанного с исполнением приговора в суде; все сомнения, возникшие у суда при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, толкуются в пользу осужденного (оправданного); решение суда, вынесенное при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, не может быть основано на предположениях; решение суда, вынесенное при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, может быть основано только на тех обстоятельствах, которые исследованы в судебном заседании» . Собственно сами положения, которые автор включает в презумпцию невиновности, в большинстве своем не вызывают сомнений: обязанность доказывания не может быть возложена на осужденного, принимаемое судебное решение может быть основано только на тех обстоятельствах, которые исследованы в судебном заседании. Однако, подобного рода положения следует рассматривать лишь в качестве условий для принятия того или иного процессуального решения. Трудно согласиться с А.А. Камардиной в вопросе о том, что решение суда в стадии исполнения приговора не может быть основано на предположениях. Разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо вопрос об условно-досрочном освобождении, суд вполне может основываться на предположениях (имеющих высокую степень вероятности) о том, что лицо не нуждается в дальнейшем отбывании данного вид наказания, толкуя при этом возникающие сомнения исключительно в пользу осужденного.

Подводя итоги вышесказанного, можно сделать следующие выводы.

1. Принципами уголовно-процессуального права могут являться только те фундаментальные положения, которые обладают наивысшей степенью обобщения и императивности и носят универсальный характер.

Систему принципов уголовно-процессуального права составляют принцип состязательности уголовного судопроизводства, равенства перед законом и судом; принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела; принцип охраны прав участников уголовного судопроизводства, охватывающий по содержанию такие положения как неприкосновенность личности, жилища и частной жизни; уважение чести и достоинства личности, судебную защита прав участников уголовного судопроизводства; обеспечение права на защиту и получение квалифицированной юридической помощи, язык уголовного судопроизводства.

• 2. Все принципы уголовно-процессуального права действуют в стадии исполнения итоговых судебных решений, однако в силу специфики правоотношений, возникающих на данном этапе производства по делу, действие данных принципов также имеет свои существенные особенности. Эти особенности обусловлены тем, что на данном этапе производства по уголовному делу уголовно-правовой спор является уже разрешенным, обвинение отсутствует, участники данного производства, как правило, не находятся в состоянии конфликта; защита прав лица, в отношении которого рассматриваются вопросы, связанные с исполнением итогового судебного решения, носит характер не защиты от обвинения, а защиты от необоснованного применения к нему излишнего процессуального принуждения.
• 3. Принцип состязательности уголовного судопроизводства в стадии исполнения итоговых судебных решений действует в значительно трансформированном виде. На данном этапе производства по делу функции обвинения и защиты трансформируются в функции правозащитного характера различной направленности. Прокурор реализует правозащитную функцию от имени государства, защищая, в первую очередь публичные интересы (включая интересы осужденного, оправданного, потерпевшего в случаях, когда они совпадают с интересами общества), а лицо, в отношении которого исполняется итоговое судебное решение, а также его защитник и законный представитель осуществляют функцию защиты частных интересов данных лиц. В случаях, когда публичные интересы не совпадают с частными, суд, реализуя функцию правосудия, разрешает спор сторон на условиях состязательности, процессуального спора.

Процессуальное неравенство сторон на данном этапе производства по делу обусловлено специфичным предметом приложения состязательности в стадии исполнения итоговых судебных решений (таковым чаще всего является необходимая и достаточная корректировка исполняемого итогового судебного решения).

4. Специфика действия принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела на стадии исполнения итоговых судебных решений заключается в том, что установление фактических обстоятельств, совокупность которых создает необходимые условия и основания для применения норм уголовного и уголовно-исполнительного права в части, определяющей возможность корректировки итоговых судебных решений, осуществляется на условиях всесторонности, полноты и объективности в собирании, проверке и оценке соответствующих доказательств и принятии процессуальных решений.

• См.: Стойко Н.Г. Указ. соч. С. 63-64.
• См.: Качалова О.В. Уаз. соч. С. 60.
• См.: Давыдов В.А. Указ. соч. - С. 59.
• См. например: Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. - М., 1956. - С. 98-99; Цыпкин А.Л. Система принципов советского уголовногопроцесса.// Научные труды Саратовского юридического института, 1957. Вып. 1; Рив-лин А.Л. Понятие и система принципов советского правосудия.// Ученые записки Харьковского юридического института. - Харьков, 1962, вып. XVI - С. 28; Кобликов А.С. Законность - конституционный принцип советского уголовного судопроизводства. - М.,1979. - С. 18; Томин В.Т. Уголовный процесс. Актуальные проблемы теории и практики. - М., 2009; Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. - М.,1971. - С. 34; Михайловская И.Б. Цели, принципы и функции российского уголовногосудопроизводства. - М., 2003; Гриненко, А.В. Система принципов уголовного процессаи ее реализация на досудебных стадиях. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. - Воронеж, 2001; Безруков С.С. Теоретико-правовые проблемысистемы и содержания принципов уголовного процесса. - М., 2016; Тыричев И.В. Принципы советского уголовного процесса. М., 1983; Газетдинов Н. И. Современная уголовнаяполитика и отечественная доктрина о принципах уголовного судопроизводства.//Жур-нал российского права, 2007. - № 7. - С. 16; Александров, А.С. Принципы уголовногосудопроизводства. // Правоведение. -2003. - № 5. - С. 162-178 и мн. др.
• См.: Строгович М.С. Указ, соч - С. 171.
• См.: Уголовный процесс. Под ред. П.А. Лупинской - М., 1995. - С. 88.
• См.: Уголовный процесс. Под ред. К.Ф. Гуценко - М., 1996 - С. 49.
• См.: Уголовный процесс. Под ред. А.И. Бастрыкина и А.А. Усачева. - М., 2013 - С. 39.
• См.: Гриненко А.В. Система принципов уголовного процесса и ее реализацияна досудебных стадиях: автореферат диссертации на соискание ученой степени доктораюридических наук. - Воронеж, 2001 - С. 14.
• См.: Безруков С.С. Указ. соч. С. 243.
• См.: Томин В.Т. - Указ соч. - С. 117.
• См.: Нерсесянц В.С. Философия права. М.: ИНФРА-М, 2000. - С. 204.
• См.: Гурвич Д. Философия и социология права. Избранные сочинения. СПб.,2004. - С. 293.
• См.: Ершов В.В. Принципы российского уголовно-процессуального права: актуальные теоретические и практические проблемы // Российское правосудие. 2016. №7. С. 70.
• См.: Уголовный процесс. Под ред. П.А. Лупинской - М., 1995. - С. 88; ГриненкоА. В. Система принципов уголовного процесса и ее реализация на досудебных стадиях:автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. -Воронеж, 2001 - С. 14; Безруков С.С. Указ. соч. С. 243. И др.
• См.: Ершов В.В. Принципы российского уголовно-процессуального права: актуальные теоретические и практические проблемы //Российское правосудие. 2016. № 7. С. 78.
• См.: Ершова Е.А. Правовая природа принципов процессуального права // Российское правосудие. 2014. № 9. С. 28.
• В.В. Ершов определяет, что принципы права - теоретическое обобщение наиболее существенного, типичного, находящегося в основе системы форм международногои внутригосударственного права, реализуемых в России и рассматривает принципы правакак самостоятельную основополагающую форму российского права, определяющую егосущность, обеспечивающую сбалансированное состояние права, целостность и внутреннее единство; непротиворечивость, последовательность, ожидаемость и предсказуемостьправотворческого и правореализационного процессов. См.: Ершов В.В. Правовое и индивидуальное регулирование общественных отношений как парные категории.//Россий-ское правосудие. - 2013, №4 - С. 12; Ершов В.В. Российское право с позиций легизмаи интегративного понимания права // Российское правосудие. 2011. № 10.
• Аналогичной позиции придерживается и О.В. Качалова. См.: Качалова О.В. Ускоренное производство... С. 64.
• «Инвентаризация» этих принципов дана в работе В.Т. Томина Уголовный процесс. Актуальные проблемы теории и практики. М., 2009. С. 248-253.
• В качестве принципов уголовно-процессуального права данные неправовыекатегории рассматриваются в целом ряде научных работ. См. например: Рябцева Е.В.Принцип разумности в уголовном процессе России. М., 2011; Макарова З.В. Справедливость в уголовном судопроизводстве // Вестник Южно-Уральского государственногоуниверситета. Серия: Право. № 7 (266). 2012; Рудич В.В. Справедливость в уголовномсудопроизводстве: теоретический и прикладной аспекты: автореф. дис. ...канд. юрид.наук. М., 2013; Гладышева О.В. Справедливость и законность в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. Краснодар, 2009;Мельников В.Ю. Справедливость как необходимый принцип уголовного процесса //Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2011, август // [Электронный ресурс]: - URL: http: //www. journal-nio.com>index.php?...469&Itemid...view=article (дата обращения 11.01.2017); Аширова Л. М. Проблемыреализации принципа справедливости в уголовном процессе: автореф. дисс.... канд. юрид.наук. Уфа, 2006; Гочияев М.К., Синигибский И.А. Справедливость в уголовном судопроизводстве. М., 2011 и др. О широком понимании права см., например: Байтин М. И. Сущность права. (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Монография. - Саратов:СГАП, 2001. - 416 с.
• См. например: Поляков М.П., Смолин А.Ю. Принцип процессуальной экономиив уголовном судопроизводстве. Н. Новгород: 2011.
• О принципе достаточности оснований см.: Демидов И.Ф. Проблемы прав человека в современном российском уголовном процессе: дисс.... докт. юрид. наук в форменаучного доклада, выполняющего также функцию автореферата. М., 1997. С.19.
• Следует согласиться с позицией тех авторов, которые полагают, что презумпциии принципы права разные правовые категории. См. Томин В.Т. Указ. соч. С. 283; Ершов В.В. Ершов В.В. Принципы российского уголовно-процессуального права: актуальные теоретические и практические проблемы //Российское правосудие. 2016. №7. С. 78.
• Следует согласиться с О.В. Качаловой, включающей неприкосновенность личности, жилища и частной жизни; уважение чести и достоинства личности, судебная защитаправ участников уголовного судопроизводства; обеспечение права на защиту и получениеквалифицированной юридической помощи, язык уголовного судопроизводства в содержание принципа охраны прав и свобод граждан при производстве по уголовным делам.См. об этом: Качалова О.В. Указ. соч. С. 69.
• См. например: Левченко О.В. Камардина А.А. Реализация принципов уголовного судопроизводства судом в стадии исполнения приговора. - М.: Юрлитинформ,2013. - С. 67; Пупышева Л.А. Брыляков С.П. Реализация принципов уголовного судопроизводства судом в стадии исполнения приговора // Вестник Кузбасского институтаФСИН. 2015. №3 (24). С. 142-151; Конин В.В. Принципы уголовного судопроизводстваи стадия исполнения приговора: несовпадение форматов // Принципы уголовного судопроизводства и их реализация при производстве по уголовным делам. МатериалыIV Международной научно-практической конференции 5-6 апреля 2016 г. - М., 2016.С.393-403 и др.
• См например: Пупышева Л.А. Брыляков С.П. Реализация принципов уголовногосудопроизводства судом в стадии исполнения приговора // Вестник Кузбасского института ФСИН. 2015. №3 (24). С. 142-151; Конин В.В. Принципы уголовного судопроизводства и стадия исполнения приговора: несовпадение форматов // Принципы уголовногосудопроизводства и их реализация при производстве по уголовным делам. МатериалыIV Международной научно-практической конференции 5-6 апреля 2016 г. - М., 2016.С. 393-403 и др.
• См.: Камардина А.А. Реализация принципов уголовного судопроизводства припроизводстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора: автореф. дис.... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2012. С. 8.
См.: например: Смирнов А.В. Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник длявузов. М., 2012. С. 81-82; Томин В. Т. Указ соч. С. 36-37; Качалова О.В. Ускоренноепроизводство в российском уголовном процессе. С. 68-69 и др.
• См. например: Случевский В. К. Учебник русского уголовного процесса. С. 44-45.Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000. С. 7; Александров А.С. Принципыуголовного судопроизводства // Правоведение. 2003. № 5. С. 165-166 и др. Так, например,А.С. Александров, например, в систему состязательных принципов процесса включаетдиспозитивность, целесообразность, формальную (судебную) истину, презумпцию невиновности, а в систему принципов следственного характера - публичность, законность,объективную истину, презумпцию виновности, определяя их как парные категории.
• См.: Бозров В.М. Основы теории уголовно-процессуальных функций. Общаячасть. Екатеринбург, 2012. С. 14-15,18.
См.: об этом: Воронин О.В. Производство по рассмотрению и разрешению делоб условно-досрочном освобождении. - Томск: Изд-во НТЛ, 2004. С. 51 Пупышева Л.А. Брыляков С.П. Указ. соч. С. 148; Шабалина Л.А. Подготовка и назначение судебного заседания в производстве по рассмотрению и разрешению вопросов,связанных с исполнением приговора // Вестник Кузбасского института. - 2014. - № 4 (21).
• О принципе равенства в уголовном судопроизводстве см. подробнее: Добровольская Т. Н. Принципы советского уголовного процесса (вопросы теории и практики). - М.,1971; Безруков С.С. Теоретико-правовые проблемы системы и содержания принциповуголовного процесса. - М., 2016; Марковичева Е.В. Условия обеспечения равенства в уголовном судопроизводстве // Справедливость и равенство в уголовном судопроизводстве. Материалы всероссийской научно-практической конференции 20-21 марта 2015 г.г. Санкт-Петербург. Ч. I. - СПб, 2016. С. 228-234№; Баранов А.М., Кузора С.А.,Овчинников Ю.Г., Чердынцева И. А. и др. Равенство в уголовном процессе России. - М., 2013; Бр-циева З.Г. Принцип равенства всех перед законом и судом в уголовном судопроизводстве.Автореферат дисс.... канд. юрид. наук. М., 2005; Волосова Н.Ю. О принципе равенствавсех перед законом и судом //Закон и право. 20017. №1; Кругликов А.П. Равенство всехперед законом и судом - принцип уголовного судопроизводства // Законность. 2007.№ 3; Задорожная В. А. Производство по уголовным делам на началах равенства всех передзаконом и судом: автореферат дисс.... канд. юрид. наук. Челябинск, 2006; Кузора С.А.Равенство в уголовном процессе России: автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. Омск,2009; Романенко Н.В. Реализация принципа равенства всех перед законом и судом приосуществлении уголовного судопроизводства в отношении представителей власти: автореферат дисс.... канд. юрид. наук. Екратеринбург, 2014 и др.
• Подробнее об особенностях производства по исполнению итоговых судебныхрешений в отношении несовершеннолетних, а также лиц, в отношении которых применяется принудительная мера медицинского характера см. параграфы второй и третийглавы 4.
• Безруков С.С. Указ. соч. С. 442.
• См. об этом например: Волеводз А. Г. Истина в уголовном судопроизводстве: точки зрения, сомнения и аргументы науки // Библиотека криминалиста. 2012. № 4 (5).С. 5; Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теориии правового регулирования. М., 2014. С. 37-49; Качалов В.И. Общие условия предварительного расследования: проблемы и перспективы их развития // Российское правосудие.2011. № 8. С. 55-59; Азаренок Н.В. Уголовное преследование в системе современногодосудебного производства // Российский юридический журнал. 2011. № 6. С. 117-121;Балугина Т.С., Белохортов И.И., Воробьев П.Г. Об «исчезновении» истины в российскомправосудии // Российская юстиция. 2009. № 11. С. 52-55; Лазарева В. А. Объективна ли«объективная истина»? // Библиотека криминалиста. 2012 №4(5). С. 171-172; Воско-битова Л.А. Некоторые особенности познания в уголовном судопроизводстве, противоречащие мифу об истине // Библиотека криминалиста. 2012 №4(5). С. 56; Кухта А.А.Доказывание истины в уголовном процессе. Н Новгород, 2009 и мн. др.
• Как верно отмечает О.В. Качалова, в отличие от англо-саксонского типа уголовного судопроизводства, основанного на приоритете процессуальных норм, допускающегоширокую дискрецию прокурора по распоряжению уголовным преследованием, не находящуюся в зависимости от фактических обстоятельств совершенного преступленияи не связанную конкретной квалификацией обвинения, российский уголовный процессбазируется на строгой обусловленности квалификации деяния и, соответственно, предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела. См.: Качалова О.В. Ускоренное производство в российском уголовном процессе. Дисс. ...докт юрид. наук. М., 2016.С. 77-78.
• См. об этом: Перлов И.Д. Исполнение приговора в советском уголовном процессе.М., 1963; Свиридов М.К. Указ соч.; Матвиенко Е.А. Приговор суда и его исполнение. -Минск, 1968; Литвинов Р. В. Рассмотрение судом вопросов, возникающих в процессе исполнения приговоров - Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1964; Добровольская Т.Н.:Деятельность суда, связанная с исполнением приговоров. - М., 1979; Карасев И.Е. Взаимодействие суда и исправительно-трудовых учреждений придостижении целей уголовного наказания: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Томск, 1979; Рыжков И.И.Стадия исполнения приговора в советском уголовном процессе: автореф. дис... канд.юрид. наук. - М., 1965; Брисевич Г.Я. Гарантии прав осужденного при рассмотренииматериалов судьей в стадии исполнения приговора // Вестник Пермского университета.Юридические науки. Вып. 2. 2001. С. 246-247 и др. Левченко О.В., Камардина А.А. Соотношение принципов уголовного судопроизводства с общими условиями судебного разбирательства, реализуемыми при производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора //Библиотека криминалиста. - М.: Юрлитинформ, 2012, № 2 (3). - С. 83
• См.: Конин В.В. Указ. соч. С. 403.
• Подробнее об обжаловании процессуальных действий и решений, принятых в стадии исполнения итоговых судебных решений см. параграф второй главы шестой даннойработы.
• См.: Шабалина Л.Н. Презумпция «исправления» как гарантия обеспечения прав,свобод и законных интересов осужденного при рассмотрении и разрешении вопросов,связанных с исполнением приговора // Организационно-правовое, психолого-педагогическое и социально- экономическое обеспечение Концепции развития уголовно- исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года: современное состояние и перспективы: материалы междунар. науч. - практ. конф. - Рязань, 2011; Пупышева Л.А.,Брыляков С.П. Указ. соч. С. 146
• См.: Пупышева Л.А., Брыляков С.П. Указ. соч. С. 146
• См. например: Томин В.Т. Указ. соч. С. 283; Ершов В.В. Принципы уголовно-процессуального права... С. 78 и др.
• См.: Камардина А.А. Указ. соч. С. 8.