Конституционное (уставное) правосудие субъектов Российской Федерации. Понятие и осуществление конституционного правосудия

Обратимся к особой функции судебной власти, какой является конституционный контроль, то есть проверка законов с точки зрения их соответствия Конституции. Подчеркнем, что речь идет именно о законах - высших после Конституции нормативных актах в иерархии источников права, а также о некоторых близких по значимости к закону нормативных актах, издаваемых высшими органами государственной власти.

Напомним, что судебный контроль за законностью подзаконных управленческих актов осуществляет административная юрисдикция, о чем говорилось выше.

Проверку законов с точки зрения их соответствия конституции в той или иной мере могут проводить различные государственные органы. Например, глава государства, посчитав принятый парламентом закон в чем-то не соответствующим конституции, прибегает к праву вето. Однако только определенная судебная инстанция на основании своих особых конституционных полномочий может путем специальной установленной законом судебной процедуры окончательно и бесповоротно признать закон (или его отдельное положение) несоответствующим конституции и прекратить тем самым его действие. Судебный конституционный контроль - прямое следствие действия принципа разделения властей; ситуации, с которыми приходится разбираться суду, связаны с деятельностью законодательной и исполнительной властей, а

нередко и с их противостоянием, спорами о компетенции и т. д. Суд же по отношению к ним выступает как самостоятельная и независимая ветвь государственной власти.

Родоначальник судебного конституционного контроля - США. Еще в 1803 г. Верховный суд посчитал, что одно из правомочий, которым наделил его Акт о судоустройстве 1789 г., противоречит Конституции. Поскольку речь шла о самоограничении Суда, решение не вызвало реакции со стороны Конгресса, и, быть может, сами его авторы не предвидели, как далеко пойдут его последствия. Правда, даже в первой половине XX в. судебный конституционный контроль играл значительную роль только в США. Первый в Европе Конституционный суд, созданный в Австрии в соответствии с Конституцией 1920 г., был упразднен в результате "аншлюса" страны нацистской Германией. Еще более короткой оказалась история испанского "Суда конституционных гарантий", предусмотренного Конституцией 1931 г. и ликвидированного вместе с ней франкистским режимом.

В настоящее время институт судебного конституционного контроля известен большинству развитых стран и предусмотрен большинством принятых после второй мировой войны конституций.

Более того, эти конституции уделили конституционному правосудию особое внимание. Конституции Италии, Франции, Испании и некоторые другие содержат даже отдельные разделы о нем. Сами Конституции определяют компетенцию органов судебного конституционного контроля, порядок их формирования, по-рядок обращений к ним, последствия признания закона не соот-ветствующим конституции. Законы о конституционных судах, принимаемые в развитие конституционных положений, являют-ся, как правило, органическими.

Все это говорит о важной роли конституционного правосудия. В условиях современного сложноорганизованного общества, требующего постоянной масштабной законодательной деятельности государства, оно является гарантом верховенства Конституции как непреложного принципа правового государства.

Сложились две основные модели конституционного правосудия.

При первой модели конституционный контроль осуществляется общей судебной системой. При этом правом такого контроля может быть наделена каждая судебная инстанция или исключительно верховный суд. Практически именно этот суд является главным носителем и реализатором этого права. Данную модель по праву называют "американской": ее классический пример -США. Она воспринята также в Канаде, Японии, Индии, скандинавских государствах и др. Однако в отличие от Верховного суда США, верховные суды скандинавских государств не проявили сколько-нибудь значительной активности в сфере конституцион-ного контроля.

В странах Европейского континента явно преобладает вторая модель. Здесь конституционное правосудие вверено специальному органу - конституционному суду. Он не возглавляет, подобно верховным судам, инстанционную систему судов. По большей части он один в стране; в тех федеративных государствах, где субъекты федерации имеют свои конституционные суды, эти суды самостоятельны, хотя их компетенция, соответственно, ограничена.

Действующими конституциями используются две процедуры формирования состава суда: парламентская и смешанная.

К чисто парламентской относится порядок формирования Федерального суда ФРГ, половина членов которого (а всего их -16) избираются Бундестагом, а половина - Бундесратом (но не из состава палат). В ряде стран, особенно Восточной Европы, судьи конституционных судов назначаются парламентом по представлению главы государства, а в некоторых (например, в Бельгии), наоборот, главой государства по представлению верхней палаты парламента. Основное в этом последнем варианте - представление, а само назначение носит формальный характер.

В смешанной процедуре парламент принимает лишь частичное участие. Во Франции Президент Республики, Председатели Национального собрания и Сената назначают в Совет каждый по три члена сроком на 9 лет (при обновлении на треть каждые три года). В Италии Парламент избирает пять членов суда, но к ним добавляются еще пять, назначенных Президентом, и пять - Высшим советом магистратуры. Такова же примерно процедура в Испании, где 12 членов Конституционного суда назначаются Королем, четыре - по предложению Конгресса, четыре - по предложению Сената, два - по предложению Правительства и два -по предложению Высшего совета судебной власти.

Профессиональный уровень судей конституционных судов весьма высок; к кандидату на должность конституционного судьи предъявляются и иные требования: возраст, стаж, авторитет, безупречная репутация. Правовой статус конституционного судьи в основном тот же, что и у других судей, с тем, однако, отличием, что назначаются они не пожизненно, а на определенный срок, по большей части на 10-12 лет, и, как правило, не могут быть назначены на новый срок.

Когда конституционный контроль осуществляют общие суды ("американская модель"), то в соответствии с порядком их дея-тельности вопрос о конституционности закона может быть поставлен только в связи с рассмотрением конкретного судебного дела. Это так называемый конкретный контроль. При другой "европейской модели" перечисленные в конституции или законе государственные органы и высшие должностные лица имеют право обратиться с запросом в конституционный суд без какого-либо предварительного обращения в другой суд и даже в ряде случаев безотносительно к наличию конкретного спора или конфликта.

Правом такого запроса обычно наделены: глава государства, парламент (или каждая из его палат), правительство, в ряде стран также группы парламентариев, субъекты федерации.

Это так называемый абстрактный контроль.

Однако большая часть конституционных судов сочетает сегодня обе эти формы, допуская наряду с прямым запросом государственных органов обращения в суд граждан по поводу нарушения их конституционных прав и свобод в порядке конкретного контроля, так называемой индивидуальной конституционной жалобы.

С такой жалобой гражданин или объединение граждан обращается в конституционный суд, полагая, что в конкретной ситуации оказались нарушены их конституционные права вследствие несоответствия конституции примененного закона и в других органах государства, в том числе судебных, они не нашли защиты. Как правило, обращение в конституционный суд в порядке конституционной жалобы возможно лишь после того, как пройдены все судебные инстанции. В странах, где конституционный контроль построен по первой модели, в особом институте конституционной жалобы нет необходимости: он охвачен общим порядком ис-кового производства. К конституционной жалобе близко право общего суда, рассматривающего конкретное дело, приостановить его рассмотрение, если суд посчитает, что подлежащая применению норма закона не соответствует конституции, и обратится по этому поводу в конституционный суд.

Деятельность одних конституционных судов (их меньше) построена на системе предварительного контроля, других (таковых большинство) - контроля последующего.

Предварительный контроль призван не допустить вступления в силу закона, не соответствующего конституции. Во Франции Конституционный совет проверяет соответствие Конституции закона, принятого обеими палатами Парламента до его промульгации Президентом Республики, то есть до его вступления в силу. С запросом о такой проверке в Конституционный суд может обратиться сам Президент, Премьер-министр, Председатель Национального собрания, Председатель Сената, 60 депутатов или 60 сенаторов. Если Конституционный совет объявит оспариваемый закон некон-ституционным, он возвращается в Парламент. Система предварительного контроля действует и в других странах - Португалии, Румынии.

Сторонники этой формы контроля считают ее более совершенной, поскольку здесь менее вероятно появление в действующем праве неконституционных норм, а также потому, что признание неконституционным законопроекта, пусть даже принятого парламентом, не влечет за собой тех последствий, с которыми связана отмена уже вступившего в силу и действующего закона, особенно если отмене придается обратная сила. Однако может случиться и так, что антиконституционная норма минует по ка-

кой-то причине контроль, и тогда, вступив в действие, она окажется вне пределов его досягаемости и будет действовать, пока сам законодатель не вернется к ней, признав тем самым свою ошибку.

При последующем контроле орган судебного конституционного контроля проверяет на соответствие конституции законы, вступившие в силу и, следовательно, на момент проверки уже действовавшие определенное (нередко достаточно длительное) время. Эта система действует в США и других странах, где контроль за конституционностью законов осуществляется общими судами в порядке конкретного нормоконтроля (то есть в связи с рассмотрением конкретных судебных дел), а также в большинстве стран (Германия, Италия и др.), где конституционное правосудие осуществляется специализированными конституционными судами. Преимущество этой системы в том, что при ней никогда не поздно исправить ошибку законодателя, скорректировать пра-воприменительную практику. Только последующий контроль дает возможность обращения гражданина в конституционный суд по поводу нарушения его конституционных прав и свобод. Недостаток системы последующего контроля состоит главным образом в том, что закон, в конечном итоге оказавшийся неконституционным, действовал в течение определенного промежутка времени, оказывая тем самым негативное влияние на правопорядок. Эта система порождает также достаточно сложную проблему действия во времени судебного решения о признании закона неконституционным и, соответственно, утратившим силу, а именно: имеет это решение обратную силу или нет.

Хотя конституции относят к компетенции этих судов и другие вопросы (проверка конституционности политических партий, контроль за результатами общенациональных выборов, споры о компетенции и др.)1, основным и главным в их деятельности является контроль за точным и неуклонным соответствием законодательства и международных договоров (поскольку они считаются источником внутригосударственного права) действующей конституции. Юридические позиции суда при осуществлении этого контроля более чем значительны: он может объявить недействительным как несоответствующий конституции закон, принятый парламентом (а также другие нормативные акты высших органов государственной власти); его решение не может отменить никто. Известным противовесом этому служит правило, согласно которому суд не вправе рассматривать вопрос о конституционности нормативных актов, в том числе законов, по собственной инициативе (принцип "связанной инициативы").

1 В федеративных государствах важная функция судебного конституционного контроля - рассмотрение споров о компетенции между субъектами федерации, а также между федерацией и ее субъектом.

Не менее существен в этой связи принцип политической сдер-жанности, т. е. отказ суда от вмешательства в политические вопросы и ситуации: его деятельность ограничена исключительно рассмотрением правовых вопросов.

Признавая в итоге судебного рассмотрения закон (или его отдельное положение) соответствующим или, наоборот, не соот-ветствующим конституции, суд не только решает судьбу закона. Его решение всегда основано на определенном понимании соответствующей конституционной нормы. Тем самым суд дает толкование этой нормы, которое, как и все решение, носит общеобязательный характер. Конституции многих стран устанавливают, что толкование конституции возможно только в процедуре судебного конституционного контроля. Хорошо известно, каким важным фактором, обеспечившим долголетие Конституции США, было толкование ее положений Верховным судом США в порядке конституционного контроля. Во многих других странах конституционное правосудие также способствует стабильности конституции.

Понятие и сущность конституционного (уставного) правосудия субъектов Российской Федерации. Особенности нормативно-правового и организационно-правового регулирования деятельности конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

ВВЕДЕНИЕ

1. ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ И СТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО (УСТАВНОГО) ПРОВОСУДИЯ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2. РЕГУЛИРОВАНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОНСТИТУЦИОННЫХ (УСТАВНЫХ) СУДОВ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРАЦИИ

2.1 Нормативно-правовое регулирование деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации

2.2 Организационно-правовое регулирование деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ВВЕДЕНИЕ

После распада Советского союза руководством нашей страны был принят курс на демократизацию, повышение уровня законности. Высшей ценностью были признаны жизнь, права и свободы человека и гражданина.

В связи с изменением государственного строя для достижения поставленных задач потребовалось проведение широчайших реформ, которые охватили абсолютно все сферы жизни. Одной из важнейших реформ, проводимой в процессе становления молодого государства стала реконструкция судебной системы Российской Федерации.

Важнейшей задачей современного этапа государственно-правовых реформ является становление новой модели российской судебной системы. Существенное место в процессе демократизации политической системы, коренной реорганизации форм и методов деятельности правовых институтов, сопряженных с защитой прав и законных интересов граждан, наряду с другими, занимают органы конституционного контроля.

Конституционный контроль является самостоятельным явлением в системе российского права, однако в его составе можно выделить институт роль которого трудно переоценить. Данным институтом является конституционное (уставное) правосудие.

Актуальность темы исследования заключается в том, что институт конституционного (уставного) правосудия является достаточно молодым институтом в системе российского законодательства. Однако, не смотря на это конституционное производство является, безусловно важным так, как служит дополнительным гарантом защищенности прав и свобод граждан, как на федеральном уровне России, так и на уровне субъектов.

Главной задачей конституционной юстиции в субъектах нашей страны, на мой взгляд, является разрешение социальных конфликтов и противоречий, возникающих в законотворческой и правоприменительной деятельности, путем проверки конституционности актов государственных органов регионального уровня и местного самоуправления, обязательных к применению, то есть путем осуществления конституционного контроля.

Возможность зарождения института конституционного (уставного) правосудия появилась благодаря федерализации России и принятому курсу на демократизацию государства.

После принятия федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. «O судебной cиcтeмe Российской Федерации» исчезли юридические основания для споров о легитимности конституционных и уставных судов субъектов России.

Конституционные (уставные) суды уже осуществляют свою деятельность в течение многих лет в ряде республик и областей, в следствии чего был накоплен необходимый опыт и были выявлены определенные проблемы, связанные как с регулированием деятельности уже существующих, так и созданием новых судов.

В настоящее время конституционное (уставное) правосудие все чаще становится предметом дискуссий ученых. В научной литературе высказываются разные точки зрения его о роли и месте, тенденциях и проблемах развития, однако единого мнения на сегодняшний день не сложилось. С каждым годом трудов на данную тему становится все больше, но при этом вопросов при ее изучении возникает еще больше.

Как известно, совершенствование законодательства не возможно без соответствующего теоретического обоснования, включающего в себя анализ значения данного института и определения проблематики его развития.

Такое теоретическое обоснование, не возможно без детального анализа особенностей регулирования деятельности органов конституционного (уставного) правосудия в законодательстве, а также без изучения научных взглядов.

Объектом исследования являются нормы конституционного права России, в которых закрепляются и раскрываются основные принципы функционирования института конституционного (уставного) правосудия в субъектах нашего государства.

Предметом исследования являются процессы направленные на создание и функционирование конституционных (уставных) судов субъектов РФ.

Целью выпускной квалификационной работы является теоретическое исследование проблем конституционного (уставного) правосудия в субъектах РФ, а так же выработка практических рекомендаций по совершенствованию регулирования деятельности конституционных (уставных) судов.

Для достижения этой цели необходимо решение следующих задач:

Сформулировать понятие конституционного (уставного) правосудия;

Показать историю становления конституционных (уставных) судов в субъектах России;

Изучить особенности нормативно-правового и организационно-правового регулирования деятельности конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации;

Изучением проблем развития конституционного (уставного) правосудия занимались такие ученые как А.С. Бурмистров, Л.В. Лазарев, А.М. Цалиев, М.А. Митюков, В.В. Комарова, В.В. Горюнов, Г.А. Жилин, С.Т. Артемова, А.О. Казанцев, В.Ю. Пантелеев, Н.С. Малютин, Р.Е. Карасев и многие другие российские ученые.

Вместе с тем достигнутый уровень научной разработки темы дает основания говорить, что с учетом динамичности обновления законодательства Российской Федерации он не может считаться совершенным.

Научная новизна работы заключается в комплексном характере исследования особенностей организации и функционирования института конституционного (уставного) правосудия субъектов РФ.

Методологическую основу исследования составляют логический, общие и специальные методы исследования: диалектический анализ, синтез, системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-юридический, а также общенаучные и специально-научные приёмы и методы познания социальных явлений и процессов.

Теоретическую и практическую значимость исследования составляют сформулированные в работе выводы и предложения, позволяющие определить тенденции развития института конституционного (уставного) правосудия субъектов РФ, создать концепцию совершенствования норм конституционного права в свете становления и развития данного института.

Структура выпускной квалификационной работы обусловлена целью и поставленными задачами исследования. Работа включает в себя: введение, две главы, а также заключение, список использованных источников.

1. ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ И СТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО (УСТАВНОГО) ПРАВОСУДИЯ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1.1 Понятие и сущность конституционного (уставного) правосудия субъектов Российской Федерации

Российское право развивалось довольно трудно на протяжении десятков столетий. С появлением новых правоотношений, изменением уже существующих, связанных распадом СССР и образованием Российской Федерации, возникала необходимость образования новых институтов, регулирующих данные отношения. Одним из таких изменений стала федерализация государства.

Согласно пункту 1 статьи 1 Конституции Россий ской Федерации - Россия это демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления. Высшим нормативно-правовым актом нашей страны является Конституция Российской Федерации.

Однако в пунктах 1 и 2 статьи 5 закреплено, что Российская Федерация состоит из республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов - равноправных субъектов Российской Федерации. Республика (государство) имеет свою конституцию и законодательство. Край, область, город федерального значения, автономная область, автономный округ имеет свой устав и законодательство.

Федеративная форма государственного устройства России дает возможность гражданам защищать свои права и свободы посредством конституционного правосудия не только на федеральном уровне Российской Федерации (в Конституционном Суде РФ), но и на уровне субъектов (в конституционных (уставных) судах).

Сегодня, когда Российская Федерация характеризует себя как федеративное государство, а целая глава в Конституции России называется «Федеративное устройство», стоит подумать над тем, каким наиболее оптимальным образом организовать судебную ветвь власти субъекта Российской Федерации.

Я согласна с рядом ученых, таких как Г.А. Жилин и А.М. Цалиев, которые считают, что наиболее удачно и без ущерба для авторитета и круга полномочий органов федеральной власти, в том числе и судебной, пойти по пути согласному организации в субъектах России конституционных (уставных) судов. Об их политической, законодательной и социальной необходимости российскими учеными написаны сотни убедительнейших статей и многочисленных монографий. Также дискуссии ведутся о значимости данного института и в законодательных кругах.

Одним из авторов работы о конституционных (уставных) судах является профессор В.Г. Бессарабов, который на основе проведенного в 2012 - 2013 гг., возглавляемым им отделом НИИ Академии Генеральной прокуратуры РФ исследования пришел к выводу, что «становление органов конституционного правосудия - одно из наиболее важных направлений конституционно-правовой реформы, как в субъектах РФ, так и в целом в Российской Федерации, которая должна стать эффективным механизмом обеспечения прав человека и единства конституционного пространства страны».

Данные специализированные суды доказали свою высокую значимость, о чем свидетельствует постоянный анализ деятельности действующих конституционных (уставных) судов, в которых работают достаточно квалифицированные кадры, прилагающие большие усилия для развития института конституционализма в субъектах Российской Федерации.

Также для определения важности конституционных судов субъектов Российской Федерации следует указать, что массив законодательства субъектов РФ, нормативных правовых актов с каждым годом только увеличивается. Одних только муниципальных нормативных правовых актов в 2014 г. было принято более шестидесяти двух тысяч.

Следует отметить, что региональные законы и иные нормативные правовые акты, принимаемые на уровне субъектов России, составляют большую часть всего законодательства нашего государства и достаточно много из их числа не соответствуют Конституции России, федеральному законодательству Российской Федерации и основным законам субъектов РФ.

На этой проблеме акцентировал внимание и глава государства РФ В. Путин, который отметил, что более трех с половиной тысяч нормативных актов, принятых в субъектах Федерации за 2014 год, не соответствовали Конституции России и федеральным законам. Карпов С. П. Актуальные вопросы внутренней и внешней политики / С.П. Карпов // Вестник Российской нации. - 2015. - № 4 (июль-август). - С. 12.

Также российский ученый Р.Е. Косарев отмечал, что задачи федеративного устройства затруднительно решить без использования средств конституционного правосудия на уровне субъектов Российской Федерации. По его мнению, конституционные (уставные) суды Российской Федерации позволят более оперативно и качественно решать вопросы, связанные с проверкой нормативно-правовых актов принимаемых на уровне субъектов Российской Федерации и местного самоуправления, на соответствие основным законам соответствующих субъектов.

Конституционные (уставные) суды имеют большое значение так, как там, где они образованы и действуют, граждане имеют серьезный уровень конституционной защищенности - региональный и федеральный.

За время существования и функционирования конституционных (уставных) судов можно сделать вывод, что они утверждают конституционную законность, помогают формированию единого правового пространства и повышают общее качество нормативно-правовых актов, издаваемых в субъектах России.

Входя в ветвь судебной власти, конституционные (уставные) суды субъектов РФ, как и Конституционный Суд РФ, являются судами специализированными, отправляющими специальное конституционно-уставное правосудие посредством конституционного (названного в ряду иных видов в ч. 2 ст. 118 Конституции РФ) судопроизводства.

При этом никаких организационных, финансовых, инстанционных, и иных связей у конституционных (уставных) судов субъектов РФ ни во взаимоотношениях между собой, ни во взаимоотношениях с Конституционным Судом РФ не существует, если не считать имеющийся Консультативный Совет председателей органов конституционного (уставного) контроля в РФ, образованный еще в 1998 году, но не имеющий до сих пор даже положения о себе. Пантелеев В. Ю. Некоторые вопросы совершенствования законодательства о конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации / Пантелеев В. Ю. // Конституционное и муниципальное право. - 2011. - № 7. - С. 47.

Одновременно, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в принятом определении от 27 декабря 2005 г. № 491-О конституционные (уставные) суды субъектов РФ как органы судебного контроля, призванные осуществлять проверку нормативных правовых актов субъектов, в отличие от федеральных судов, номинально входят не только в судебную систему Российской Федерации, но и в систему органов государственной власти субъектов РФ, являясь в соответствии с принципом разделения властей на уровне субъекта РФ, самостоятельным конституционным (уставным) органом государственной власти, что также способствует поднятию уровня качества принимаемых нормативных актов.

Как показывает практика, конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации являются эффективным инструментом совершенствования законодательства в Российской Федерации в субъектах нашей страны. Они обладают широкими полномочиями, которые устанавливаются, помимо федерального закона, Конституцией (уставом) и законами субъекта Российской Федерации.

Так, Конституционный Суд Республики Карелия разрешает дела о соответствии конституции республики Карелия законов Республики Карелия и их отдельных положений; нормативных правовых актов (их отдельных положений) Законодательного собрания республики Карелия, главы Республики Карелия, Правительства Республики Карелия, иных органов исполнительной власти Республики Карелия и их должностных лиц; уставов муниципальных образований и их отдельных положений, нормативных правовых актов (их отдельных положений) органов местного самоуправления и их должностных лиц; дает толкование конституции республики Карелия.

Кроме того, Конституционный Суд данного субъекта Российской Федерации, обладает правом законодательной инициативы, а также ежегодно направляет Законодательному Собранию Республики Карелия послание о состоянии конституционной законности в Республике Карелия. Решение конституционного (уставного) суда субъекта РФ, принятое в пределах его полномочий, не может быть пересмотрено иным судом, в том числе Конституционным Судом РФ, и является общеобязательным.

На мой взгляд, одно из наиболее удачных определений конституционного (уставного) суда приводит Н.М. Добрынин: «Уставный суд - специальный суд субъекта РФ, который осуществляет судебную власть путем рассмотрения и проверки нормативных и правовых актов региональных органов государственной власти соответствующего субъекта РФ, местного самоуправления, распоряжений и постановлений главы администрации (губернатора) и регионального законодательного (представительного) органа на предмет их соответствия Уставу и законам субъекта РФ; официальное толкование Устава субъекта РФ». Кожевников О. А. Нормативно-правовое регулирование конституционного правосудия на современном этапе развития РФ: проблемы и пути их решения / О. А. Кожевников // Российский юридический журнал. - 2013. - № 4 (июль-август). - С. 63.

Подводя итог данного параграфа можно дать понятие конституционного (уставного) суда, как специализированного органа судебной власти, который входит в судебную систему Российской Федерации, задачами которого является проверка нормативно-правовых актов, принимаемых на уровне субъекта Российской Федерации. Отмечая роль данного вида судов, следует отметить то, что они выступают дополнительным гарантом защиты прав и свобод граждан на региональном уровне.

Исходя из вышесказанного конституционное (уставное) правосудие - это деятельность специализированных (конституционных (уставных) судов по проверке на соответствие нормативных актов, принимаемых на уровне субъекта Российской Федерации и местного самоуправления основному закону субъекта Российской Федерации, федеральному законодательству и Конституции России.

Деятельность органов конституционного (уставного) правосудия в субъектах Российской Федерации стала важным фактором обеспечения верховенства права, построения демократического федеративного правового государства, утверждения конституционных принципов и ценностей, защиты основополагающих прав и свобод человека и гражданина.

Осуществляя конституционный (уставный) контроль, интерпретируя и толкуя конституционные (уставные) нормы, органы конституционного правосудия охраняют конституционное устройство государства, обеспечивают его стабильность и вместе с тем развивают идеи, заложенные в конституции РФ, конституциях (уставах) субъектов Российской Федерации, наполняя всю отечественную правовую систему более глубоким смыслом и содержанием.

Как справедливо отмечают исследователи, правовые позиции конституционных (уставных) судов содержат ориентиры для законопроектной и другой правотворческой деятельности законодательных, исполнительных органов субъектов Российской Федерации, а также органов местного самоуправления.

1.2 История становления конституционного (уставного) правосудия субъектов Российской Федерации

Институт судебного конституционного судопроизводства, зародился, развивался и трансформировался в течение длительного времени. Еще во время Средневековья в ряде государств таких, как Англия, Франция и Пруссия появлялись специализированные органы государственной власти, предназначением которых являлась охрана государственного строя. Однако реальное значение в европейских странах судебный конституционный контроль начал приобретать лишь в XVIII веке, и связано это, прежде всего с эпохой буржуазно-демократических революций, с кардинальными реформами, охватившими все сферы жизни многих европейских стран. Ключевое место в процессе данных реформ, отводилось принципу разделения властей на исполнительную, законодательную и судебную, обеспечению верховенства права, созданию гражданского общества, которое руководствовалось данным правом. Данные элементы, как правило, находили свое закрепление в конституциях, являвшихся основными законами государства. Соответственно, как отмечает В.Ю. Пантелеев, - закономерным было возникновение судебного конституционного контроля как специализированного механизма охраны конституции. Пантелеев В. Ю. Актуальные вопросы модернизации и повышения эффективности работы конституционного правосудия в субъектах Российской Федерации / В. Ю. Пантелеев // Конституционное и муниципальное право. - 2012. - № 3. - С. 47.

На современном историческом этапе основную частью реформ, проводимых в Российской Федерации, как пишет М.И. Клеандров, составляют преобразования в судебной системе, изменения механизма реализации полномочий, предоставленных судам. Соблюдение основного закона государства - Конституции РФ и иных нормативно-правовых актов обязательных для исполнения стало важным условием жизнедеятельности политической, социальной и экономической систем, их стабильности и устойчивости. Конституцию страны должны соблюдать все субъекты права, таким образом, проблематика конституционного правосудия занимает в юриспруденции одно из важнейших мест. Клеандров М. И. В защиту конституционных (уставных) судов субъектов РФ / М. И. Клеандров // Российская юстиция. - 2015.№ - 6. - С. 3.

Российскую систему органов судебного конституционного контроля образует не только федеральный Конституционный Суд так, как в середине девяностых годов прошлого века начали создаваться и функционировать конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, которые были призваны повысить эффективность механизма судебной защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также реализовать скрытый потенциал судебной системы. Однако высокий энтузиазм, который толкал субъекты на создание судов данного вида со временем стал угасать и на современном этапе развития федеративных отношений актуальным является вопрос о причинах, в силу которых не только замедлился, а практически остановился процесс развития конституционных (уставных) судов субъектов РФ, можно сказать, что они практически перестали рассматривать дела в субъектах нашей страны, связанные с установлением общих принципов формирования системы органов государственной власти и местного самоуправления, хотя такая возможность предусмотрена законодательством РФ и главным образом закреплена в ст. 72 Конституции Российской Федерации.

Анализ опыта деятельности конституционных (уставных) судов дает возможность сформулировать рекомендации, направленные на улучшение правового регулирования их деятельности, оптимизацию системы судебных органов конституционного контроля нашего государства.

На мой взгляд, здесь имеет место ряд актуальных научных проблем, разрешение которых может обогатить теорию конституционализма на основе понятия ее сущности и природы судебного конституционного контроля на современном этапе развития российского государства.

Несмотря на проявление некоторых предпосылок для создания органов конституционного контроля и в царской империи и в Советском Союзе, возникновение института конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и бурное его развитие совпало по времени с проведением в Российской Федерации (РСФСР) радикальных пoлитикo-прaвoвых, в том числе конституционных, реформ начала девяностых годов прошлого века.

В научной литературе формирование конституционных (уставных) судов многие исследователи связывают с принятием Федерального конституционного закона «О судебной системе» оформившего возможность учреждения таких судебных органов.

Органы конституционного правосудия начали появляться в республиках в составе Российской Федерации задолго до принятия Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации».

Несмотря на долгую эволюцию российского законодательства, история формирования конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в выражении, в котором они существуют в настоящее время, весьма непродолжительна. При этом период становления конституционного правосудия в субъектах РФ можно разделить на четыре основных этапа. Это, выработка и оформление идеи учреждения специализированных органов конституционного надзора (контроля) в российских регионах. Второй - формирование первых конституционных судов республик, входящих в состав Российской Федерации (1991 - 1993 годы.). На третьем происходит образование специальных органов конституционного контроля в республиках и областях после принятия Конституции России. Последующий - возникновение конституционных (уставных) судов субъектов нашей страны в соответствии с федеральным конституционным законом, принятым 31 декабря 1996 г. «O судебной системе российской федерации».

Стоит сказать, что процесс создания специализированных органов конституционного правосудия в субъектах Российской Федерации был начат еще в 1989 - 1990 годах. Изначально данный процесс был связан с созданием или закреплением в ряде относительно самостоятельных республик Российской Советской Федеративной Социалистической Республике, по примеру союзного и федерального уровня, квaзиcудeбных органов (то есть рассматривающих дела несудебной направленности) правовой защиты основного закона государства - комитетов конституционного надзора с постепенной их реконструкцией в новую правовую форму - конституционные суды. Осенью 1993 года в России были организованы первые конституционные суды (или их создание предусматривалось в конституциях) в республике Башкортостан, в Кабардино-Балкарской Республике, в Мордовии, Чеченской Республике и других. Особенность данного процесса в республиках заключалась в том, что конституционные (уставные) суды, а точнее их учреждение, являлись правовой инициативой, проявленной руководством самих субъектов Российской Федерации, так конституционные (уставные) суды субъектов нашей страны дополнили государственность республик, смогли стать инструментом закрепления их независимости.

Как отмечает известный российский ученый М. А. Митюков, второй этап формирования конституционного правосудия в нашем государстве можно охарактеризовать установлением на федеральном уровне реальной возможности существования таких специализированных судов в субъектах России.

Третий этап формирования конституционного правосудия в Федерации было связано с принятием основного закона Российской Федерации - Конституции. Его временные рамки - 1994 - 1996 год. В этот период он был принят и вступил в силу Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года "О судебной системе Российской Федерации».

Основополагающие начала относительно фундаментального конституционного правосудия закреплены в Конституции. Одновременно с этим в основном законе говорится о регулировании конституционного правосудия на федеральном уровне, не затрагивая региональный уровень.

Конституция России не содержит в себе конкретных указаний для создания конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, ее положения могут рассматриваться в качестве законных конституционных оснований для ускорения темпов создания органов конституционного правосудия на уровне Российской Федерации. Тем не менее, существуют и другие точки зрения, которые в значительной мере опираются на анализ ст. 71 Конституции Российской Федерации, который относит судоустройство к ведению Российской Федерации. Отсюда следовал вывод, что, поскольку Конституция России не закрепляла формирование конституционных и уставных судов в субъектах Федерации, последние не могут создавать их самостоятельно.

Конституционная норма не имела точного толкования, что стало сдерживающим фактором в развитии конституционного (уставного) правосудия в субъектах России. Однако субъекты имеют право на собственные учредительные акты - конституции и уставы, исходя из которого следует, что существование самостоятельного механизма их правовой защиты реально и на уровне конституционного судопроизводства. Исходя из данного положения наличие собственных конституционных (уставных) судов более чем логично.

Второй этап формирования органов конституционных судов в субъектах Российской Федерации отличителен тем, что о конституционных (уставных) судах субъектов было заявлено на уровне федерального законодательства.

Например, в новой редакции Федерального Закона от 1995 г. «O прокуратуре Российской Федерации», Генеральный прокурор, прокурор республики в составе Российской Федерации, уполномоченные в рамках своей компетенции могли обратиться в соответствующий Конституционный суд с ходатайством о проверке конституционности международного договора или нормативного акта, а также выразить на заседании свою правовую позицию.

Интересно, что в этом законе не упоминается о возможности организации уставных судов в субъектах Федерации. Федеральный законодатель ограничил себя конституционными судами республик, субъектов основным законом которых признана Конституция. Первое упоминание о таких судебных органах как уставные суды субъектов Российской Федерации на федеральном уровне содержится в Договоре о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Свердловской области от 12 января 1996 года, его ст. 9 гласит, что «создание, формирование и поддержание Уставного Суда Свердловской области, в соответствии с федеральным законом и Уставом Свердловской области" находятся в ведении Свердловской области.

Следующий этап создания органов конституционного (уставного) правосудия весомее предыдущих, так как он был отражен в законодательной деятельности республик Бурятия, Коми, Карелия, где принципы работы, основы организации и деятельности конституционных судов закрепились в конституциях, были приняты законы о таких судах, сформирован их судейский состав, рассмотрены первые дела. Тем не менее, в становлении конституционных (уставных) судов в субъектах Федерации наблюдались и негативные течения. Так был учрежден в 1994 году Конституционный (уставной) Суд Республики Мордовия. Однако, не проработав и года, он был упразднен в виду мнения о его нецелесообразной практической и экономической деятельности.

Формирование органов конституционного правосудия на четвертом этапе началось с принятия федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и продолжается на сегодняшний день. Этот закон положил конец дискуссии о праве субъектов Федерации создавать свои собственные органы конституционного правосудия: его ст. 27 гласит о том, что субъекты имеют право на свои конституционные (уставные) суды.

Учитывая нынешнее законодательное регулирование этого вопроса, следует отметить, что процесс формирования и развития конституционного (уставного) правосудия в субъектах Российской Федерации осуществляется медленно и противоречиво.

По своей природе, конституционные (уставные) суды Российской Федерации аналогичны характеру Конституционного Суда Российской Федерации. Это судебные органы, осуществляющие самостоятельно и независимо судебную власть посредством формы судопроизводства, которая предусмотрена ст. 118 Конституции Российской Федерации.

При изучении особенностей формирования конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации следует указать тот факт, что данные органы прогрессивно стали развиваться лишь регионах, в которых основным законом является Конституция субъекта то, есть республиках входящих в состав Российской Федерации.

Прошло более 20 лет, и на настоящий момент их имеют лишь 17 из 85 субъектов Российской Федерации, причем 14 из них (конституционные суды) созданы в республиках (из 22), а на остальные регионы (уставные суды) приходится всего 3 (из 63). Для сравнения: в Германии (при сходстве российской и германской моделей организации конституционной юстиции в федеративном государстве) региональные органы конституционного судебного контроля действуют в настоящее время во всех 16 землях.

Изучение процесса формирования конституционного (уставного) правосудия в Российской Федерации следует отметить, что несколько лет назад конституционные (уставные) суды функционировали в восемнадцати субъектах Российской Федерации. Тем не менее, по ряду объективных причин, таких как отсутствие надлежащего финансирования был ликвидирован Челябинский уставной суд.

Данный процесс произошел, несмотря на то, что вопрос о необходимости создания данных судов не раз поднимался и обсуждался различными учеными.

В данной связи представляется более убедительной точка зрения С.Г. Павликова, отмечающего, что «...зарождение в субъектах РФ собственных органов конституционного (уставного) правосудия повышает их роль в развитии федеративных отношений в соответствии с принципами конституционного строя, способствует обеспечению верховенства Конституции Российской Федерации и на этой основе упрочению Российского государства». Цалиев А. М. Судебная власть субъекта РФ - обязательный атрибут федеративного правового государства / А. М. Цалиев // Российская юстиция. - 2015. - № 5. - С. 6.

Таким образом, на мой взгляд, вопрос о необходимости создания и функционирования данных судов в каждом регионе России не должен вызывать сомнений, вместе с тем до настоящего момента не решены некоторые существенные вопросы о их правом статусе.

В юридической литературе о развитии конституционного (уставного) правосудия в Российской Федерации, обозначаются основные проблемы, препятствующие организации конституционных (уставных судов) в субъектах нашей страны.

Первоочередным при этом является отсутствие в большей части субъектов Российской Федерации конституционных (уставных) судов или же отсутствие их функционирования т.е. специализированные суды были созданы, но доля рассматриваемых ими дел очень мала. Для решения данной проблемы специалистами в области юриспруденции предлагается заменить диспозитивный характер ч. 1 ст. 27 Федерального конституционного закона 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» на императивный, обязав тем самым все субъекты России создавать данные суды. Зыкова И. В. Статус конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации / И. В. Зыкова // Конституционное и муниципальное право. - 2013. - № 2. - С. 57.

Я поддерживаю мнение российского ученого В.Ю. Пантелеева, который считает, что отсутствие конституционных (уставных) судов субъектов Федерации, в каждом конкретном субъекте, нарушает один из основных принципов Конституции о равенстве всех перед судом, в том числе независимо от места жительства. Нормативное содержание этого принципа В.Ю. Пантелеев в первую очередь относит к наличию одной единой, одинаковой для всех субъектов России судебной системы Пантелеев В. Ю. Актуальные вопросы модернизации и повышения эффективности работы конституционного правосудия в субъектах Российской Федерации / В. Ю. Пантелеев // Конституционное и муниципальное право. - 2012. - № 3. - С. 49. . То есть создание на всей территории Российской Федерации одинаковой и централизованной судебной системы, имеющей единую иерархию судов на уровне страны и ее субъектов.

Основой для централизованного урегулирования данной проблемы стала инициатива одного из субъекта Российской Федерации.

С целью дальнейшего развития конституционного правосудия, а также урегулирования общих принципов организации и деятельности Парламента Республики Северная Осетия - Алания 30 апреля 2014 принял решение о внесении в Государственной Думу проекта Федерального закона «О конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации», подготовленного Конституционным судом республики. При разработке проекта закона, Конституционный Суд и Парламент Республики Северная Осетия - Алания, исходили из того, что, во-первых, в соответствии с п. "н" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов организации системы органов государственной власти относится к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов, так что по этим вопросам "публикуются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними, законы и иные нормативные правовые акты субъектов России ", а во-вторых, из необходимости, с одной стороны, аккумулирования действующих в разрозненном виде всего лишь нескольких норм федерального законодательства, касающихся организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, с другой - уточнения их и дополнения.

Следует отметить, что этот законопроект получил поддержку многих законодательных органов региональной власти нашего государства и в мае 2014 года на VII Конференции Северо-Кавказской парламентской ассоциации. Кроме того, на имя председателя Государственной Думы Федерального Собрания С.Е. Нарышкина были направлены обращения от имени участников XII Международной научно-практической конференции "Перспективы развития федеральных отношений", а также от имени председателей конституционных и уставных судов России с просьбой поддержать законопроект.

Несмотря на все вышесказанное, и очевидную необходимость федерального урегулирования вопросов, связанных с институтом конституционных (уставных) судов, заместитель Председателя Правительства РФ 17 сентября 2014 г. дал отрицательный отзыв на законопроект. В нем указывается, что создание законодательного регулирования организации конституционных (уставных) судов на федеральном уровне предполагает необходимость их создания во всех регионах России, и в связи с этим, противоречит ст. 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации». Тем не менее, текст обсуждаемого законопроекта не содержал даже косвенного указания на императивный подход к решению вопроса о создании таких судов. Так же ряд ученых таких как А.М. Цалиев и А.С. Бурмистров считают, что не совсем соответствует действительности заключение и.о. заместителя начальника Правового управления Государственной Думы от 15 сентября 2014 г., где указано, что законопроект не имеет самостоятельного предмета правового регулирования и дублирует нормы, содержащиеся в других федеральных законах. Они указывают, что даже поверхностное знакомство с законопроектом позволяет убедиться в том, что в нем впервые были предусмотрены нормы законодательно определяющие: уровни правового регулирования различных вопросов возникновения конституционных (уставных) судов, полномочия судей этих судов в субъектах России, возможность дополнительного расширения полномочий судебного аппарата конституционного (уставного суда), специфику компетентности, специальный текст присяги судьи Цалиев А. М. Судебная власть субъекта РФ - обязательный атрибут федеративного правового государства / А. М. Цалиев // Российская юстиция. - 2015. - № 5. .

Есть также некоторые правила спецификации Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", касающиеся, по мнению K.A. Будаева, в частности, основания и порядка прекращения и приостановления полномочий судьи Конституционного (уставного) суда, основания и порядка дисциплинарной ответственности судей, правила использования государственных символов власти в конституционных (уставных) судах. Будаев К. А. Об изменении правовых основ организации и деятельности конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации / К. А. Будаев // Современное право. - 2014. - № 3. - С. 81.

С учетом вышеизложенного, и при концептуальном согласии с законопроектом федеральных органов государственной власти регламент Государственной Думы может позволить изменить его текст на стадии рассмотрения путем внесения в него поправок. Для работы над законопроектом комитет должен создать рабочую группу депутатов Государственной Думы - членов Комитета.

Рабочая группа должна также включать депутатов Госдумы, которые не являются членами ответственного комитета, представители соответствующего субъекта права законодательной инициативы, а также представители органов государственной власти, других организаций, экспертов и специалистов (ст. 111) , что позволит разумно и объективно оценить соответствующий законопроект. Кроме того, до его принятия или одобрения в первом чтении, субъект права законодательной инициативы, внесший законопроект, имеет право вносить изменения в первоначальный текст с учетом замечаний и направить его на имя Председателя Государственной Думы. В этом случае ответственный комитет должен подготовить заключение, которое должно содержать мотивированное обоснование предложения о необходимости изменения текста законопроекта, и направить его субъекту права законодательной инициативы.

В то же время очевидно, что при отсутствии желания законодателя в решении вопроса об организации конституционных (уставных) судов в Российской Федерации, можно найти сотни ухищрений, чтобы отклонить предложение о принятии федеральный закон о конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации, который бы способствовал развитию региональных органов конституционного правосудия.

Противодействие этому процессу со стороны законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ еще можно обосновать тем, что никто не хочет делиться полномочиями и, более того, создавать орган, контролирующий их нормотворческую деятельность. Можно понять и безразличное отношение органов судебной власти к образованию конституционных (уставных) судов субъектов РФ так, как оно связано с передачей им определенной части полномочий судов различных юрисдикций как по горизонтали, так и по вертикали. Однако с данным положением вещей нельзя согласиться в связи с тем, оно не согласуется с конституционно установленной целью - строительство правового федеративного государства. Артемова С. Т. Юридическая природа и принципы функционирования конституционных (уставных) судов субъектов РФ как правозащитных органов / Артемова С. Т. // Конституционное и муниципальное право. - 2011. - № 11. - С. 59.

С учетом всего вышесказанного в понимание негативного отношения к проекту федеральных законодательных и исполнительных органов государственной власти, деятельность которых не входит в компетенцию конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Свою позицию они обосновывают аргументами, которые в иной аналогичной ситуации не принимаются во внимание.

Таким образом, Государственной Думой в конце декабря 1998 года был принят Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации".

Регулирование деятельности мировых судей, как и - конституционных (уставных) судов, содержалось в различных нормативно-правовых актах.

Тем не менее, в данном случае, это не помешало принятию соответствующего федерального закона, который обобщил все нормы, регламентирующие создание и деятельность мировых судей в Российской Федерации.

Такая противоречивая позиция российского законодателя по одному и тому же вопросу - о судах субъектов Российской Федерации - не способствует защите прав и свобод человека и гражданина, укреплению конституционной законности, формированию единого правового пространства.

Подводя итог данного параграфа можно сделать следующие выводы.

Институт конституционного (уставного) контроля, в своем нормативном проявлении, является достаточно молодым, однако предпосылки для его создания появились достаточно давно как в Европе так, и в России.

Весь процесс становления института конституционного (уставного) правосудия можно разделить на четыре основных этапа:

1) формирование концепции конституционного (уставного) правосудия.

2) учреждение первых конституционных (уставных) судебных органов в республиках РФ.

3) организация конституционных (уставных) судов в регионах России.

4) формирование конституционных (уставных) судов в субъектах РФ после принятия Федерального конституционного закона РФ «О судебной системе»

В начале 1990 -х годов конституционные (уставные) суды образовались прогрессивно лишь в субъектах имеющих статус республик, в иных субъектах развитие данного института проходило достаточно осторожно;

На настоящий момент развитие института конституционного (уставного) контроля в субъектах Российской Федерации претерпевает значительный спад, вызванный недостаточностью законодательной регламентации создания и деятельности данного вида судов. На настоящем этапе развития института конституционного (уставного) правосудия так же просматривается и негативная тенденция так, как всего несколько лет назад в РФ существовало восемнадцать конституционных (уставных) судов, однако в 2014 году был упразднен Челябинский уставной суд. Так же в регионах где велась работа по созданию данных специализированных судов, интерес к дальнейшей работе постепенно угасает.

На мой взгляд, отсутствие интереса у руководства субъектов РФ и у федерального законодателя к продолжению работы, принятию закона, который обобщал все необходимые требования к созданию и регулированию деятельности конституционных (уставных) судов, является основной проблемой к повышению уровня защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Данная проблема тормозит и ставит под угрозу всю проведенную работу. Без федерального законодательного регулирования дальнейшее развитие рассматриваемого института, на мой взгляд, является невозможным.

2. РЕГУЛИРОВАНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОНСТИТУЦИОННЫХ (УСТАВНЫХ) СУДОВ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2.1 Нормативно-правовое регулирование конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации

При рассмотрении вопроса о правовом статусе конституционных (уставных) судов, следует отметить, что в некоторых странах, таких как Болгария, этот тип судов не относится к какой-либо ветви власти, и представлен обособленно.

В отечественной литературе можно найти также мнение о том, что эти специализированные суды не являются частью судебной ветви власти Российской Федерации, а относятся к отдельной самостоятельной - контрольной ветви государственной власти.

Тем не менее, основной преобладающей точкой зрения считается их принадлежность к части судебной системы Российской Федерации.

Так известный российский публицист В.Е. Чиркин относит деятельность конституционных (уставных) судов к отдельной самостоятельной - контрольной ветви государственной власти.

Актуальная федеральная правовая основа для этого типа судов строится из норм, которые по сути разрознены. Их можно найти в различных законах РФ, например:

Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации" (статья 4, 17, 27). Эта норма устанавливает право субъектов на создание конституционных (уставных) судов. Закон включает сведения об ориентировочной компетенции этих судов, а также принцип финансирования за счёт бюджета соответствующих субъектов РФ.

Федеральный закон от 14 марта 2002 года "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации". По его содержанию судьи конституционных (уставных) судов находятся в составе российского судейского сообщества. Кроме того, этим законом устанавливаются особенности взаимодействия и взаимоотношений этих органов с конституционными (уставными) судами.

Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". Им обеспечены комплексные требования, предъявляемые к кандидатам на замещение должностей судей конституционных (уставных) судов. Кроме того, устанавливается последовательность возникновения сроков полномочий, их прекращения, особенности процесса назначения председателей и заместителей председателей судов.

Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Указано, что вопрос о назначении на должность судьи конституционного (уставного) суда является обязанностью законодательного органа соответствующего субъекта Федерации.

В качестве косвенного обеспечения правового статуса конституционных (уставных) судов также могут выступить и другие нормативно правовые акты Российской Федерации, например Федеральный закон «О прокуратуре РФ" О прокуратуре Российской Федерации: Федеральный закон от 17 января 1992 № № 2202-1 (ред. от ред. от 28 ноября 2015). - Российская газета. - 1992. - № 39. - С. 58 -89. .

В начале становления конституционного (уставного) правосудия в Российской Федерации не было определено место специализированных судов в системе разделения государственной власти.

Эта проблема была решена Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», принятым 31 декабря 1996 года. Статьёй 4 Закона предусмотрено, что указанные суды являются судами субъектов Российской Федерации, а также, в дополнение к федеральным судам, составляют единую судебную систему Российской Федерации О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 № 1ФКЗ (ред. от 05 февраля 2014). - Собрание законодательства РФ.- 1997.- № 1. - ст.1..

В соответствии с частью 2 статьи 27 Закона уставный суд может быть создан и упразднён законом субъекта Российской Федерации, и только по усмотрению этого субъекта. Тот же закон устанавливает порядок формирования суда, и в особенности правового положения его судей О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 № 1-ФКЗ (ред. от 05 февраля 2014). - Собрание законодательства РФ.- 1997.- № 1. - ст.549. . Часть 1 статьи 27 Закона определяет общие границы компетенции (конституционного) уставного суда, на основании которых он может быть создан с целью решения вопросов с соблюдением устава субъекта Федерации в нормативных правовых актах органов государственной власти и местного самоуправления. Кроме того - для осуществления толкования устава субъекта Федерации Бурмистров А. С. Юридическая сила и механизм реализации решений конституционных (уставных) судов в России / Бурмистров А. С.// Государственная власть и местное самоуправление. - 2011. - № 4. - С. 12. .

В дополнение к упомянутому закону вопросы уставного судоустройства субъектов Федерации регулируются целым рядом других законодательных актов федерального уровня.

Так, на основании Федерального закона от 26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской Федерации", статус судей федеральных судов идентичен таковому у судей конституционного (уставного) суда.

Также высокий статус судей конституционных (уставных) судов субъектов Федерации подтверждается путем предоставления им гарантий независимости Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации от 18 декабря 2001 года.

Таким образом, в соответствии с статьёй 447 Уголовно-процессуального кодекса РФ судьи конституционного (уставного) суда Федерации относятся к лицам, к которым предусмотрен особый порядок уголовного производства. Возбуждение против них уголовного дела допускается только Генеральным прокурором России после вердикта коллегии из трех судей суда общей юрисдикции регионального уровня.

В этом случае с согласия квалификационной коллегии судей должно быть вынесено заключение о присутствии в действиях судьи признаков преступления Зыкова И. В. Определение полномочий конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации / И. В. Зыкова// Российская юстиция. - 2012.- № 10. - С. 45. .

Права и законные интересы судей уставных судов субъектов Российской Федерации установлены Федеральным законом от 14 марта 2002 года "Об органах судейского сообщества», который, согласно С.Т.Артемовой, предусматривает их обязательное представительство в органах судейского сообщества России Артемова С. Т. Юридическая природа и принципы функционирования конституционных (уставных) судов субъектов РФ как правозащитных органов / Артемова С. Т.// Конституционное и муниципальное право. - 2011. - № 11. - С. 59. .

Федеральный закон от 06 октября 1999 г. «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" устанавливает ряд вопросов формирования и деятельности уставных судов субъектов Российской Федерации.

Характеристика общетеоретических и правовых основ институционализации уставных судов субъектов Российской Федерации. Особенности рассмотрения отдельных категорий дел в конституционных судах. Компетенция региональных органов конституционной юрисдикции.

дипломная работа , добавлен 23.03.2012

Объективная необходимость создания органов конституционного контроля субъектов Федерации. Проблемы организации и деятельности ставных судов субъекта Российской Федерации. Судьи уставных судов. Структура уставного суда.

курсовая работа , добавлен 10.01.2004

Федеральный закон и законы субъектов Федерации. Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". Конституционные (уставные) суды и их компетенция. Порядок формирования конституционных (уставных) судов. Численный состав, судьи.

реферат , добавлен 16.07.2008

курсовая работа , добавлен 15.11.2011

Правовые субъекты Российской Федерации, особенности их правового статуса. Система нормативно-правовых актов субъектов Российской Федерации. Муниципальный правовой акт. Актуальные проблемы правового регулирования по принятию и регистрации уставов.

курсовая работа , добавлен 16.06.2015

История развития конституционного уставного законодательства в субъектах Российской Федерации. Порядок принятия и изменения региональных конституций и уставов. Юридические свойства основного закона субъектов Российской Федерации как системная целостность.

курсовая работа , добавлен 07.04.2014

Понятие субъектов Российской Федерации в конституционно-правовом аспекте. Основные виды субъектов Российской Федерации, современное состояние их конституционно-правового статуса. Конституционно-правовые основы равноправия субъектов Российской Федерации.

курсовая работа , добавлен 08.12.2013

Характеристика и основные задачи конституционного правосудия и контроля. История развития конституционного правосудия в Российской Федерации и США. Сравнительная характеристика всех органов конституционного правосудия в Российской Федерации и США.

) - деятельность судебных органов, состоящая в рассмотрении дел, предметом которых являются конституционно-правовые вопросы, связанные с обеспечением соблюдения конституции государственными органами, прежде всего парламентом, и в принятии по ним решений, влекущих правовые последствия. Современное К.п. не сводится к проверке конституционности нормативных актов, а призвано обеспечивать верховенство конституции, защиту конституционных прав и свобод, соблюдение принципа разделения властей. К.п. - одна из основных форм конституционного контроля; осуществляется конституционными судами, верховными или любыми общими судами, а также квазисудебными органами (напр., конституционными советами). В РФ к органам К.п. помимо Конституционного Суда РФ относятся также конституционные (уставные) суды субъектов РФ.

Большой юридический словарь. - М.: Инфра-М . А. Я. Сухарев, В. Е. Крутских, А.Я. Сухарева . 2003 .

Смотреть что такое "КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВОСУДИЕ" в других словарях:

КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВОСУДИЕ, (конституционная юстиция) деятельность судебных (см. СУД) органов по рассмотрению дел, предметом которых являются конституционно правовые вопросы, связанные с обеспечением соблюдения конституции государственными… … Энциклопедический словарь

КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВОСУДИЕ - КОНСТИТУЦИОННАЯ ЮСТИЦИЯ … Юридическая энциклопедия

См КОНСТИТУЦИОННАЯ ЮСТИЦИЯ …

См. Конституционный суд … Энциклопедия юриста

конституционное правосудие - (конституционная юстиция) деятельность судебных органов, состоящая в рассмотрении дел, предметом которых являются конституционно правовые вопросы, связанные с обеспечением соблюдения конституции государственными органами, прежде всего парламентом … Большой юридический словарь

Деятельность судебных органов, состоящая в рассмотрении дел, предметом которых являются конституционно правовые вопросы, связанные с обеспечением соблюдения конституции государственными органами, прежде всего парламентом, и в принятии по ним… … Юридический словарь

Конституционное право отрасль права, закрепляющая в себе основы взаимоотношения личности и государства, конституционные характеристики государства, регламентирующая организацию государственной власти в стране и иные отношения конституционно … Википедия

ПРАВОСУДИЕ КОНСТИТУЦИОННОЕ - КОНСТИТУЦИОННАЯ ЮСТИЦИЯ … Юридическая энциклопедия

У этого термина существуют и другие значения, см. Правосудие (значения). Правосудие (юстиция) вид правоохранительной и правоприменительной государственной деятельности, в результате которой реализуется (проявляется) судебная власть … Википедия

- (см. КОНСТИТУЦИОННАЯ ЮСТИЦИЯ) … Энциклопедический словарь экономики и права

Книги

• Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного конституц. , Кравец Игорь Александрович. Учебное пособие разработано с целью методического обеспечения учебной дисциплины вариативной части "Конституционное правосудие" . В работе раскрываются с учётом новаций в нормативно-правовом…
• Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного конституционного процесса. Учебное пособие , Кравец И.. Учебное пособие разработано с целью методического обеспечения учебной дисциплины вариативной части "Конституционное правосудие" . В работе раскрываются с учётом новаций в нормативно-правовом…

(Документ)

Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации (Документ)

Васильев В.Г. Конституционное право РФ: учебное пособие (Документ)

Вестник Краснодарского университета МВД России 2009 №4 (Документ)

Голубок С.А. Конституционное право России (Документ)

Авакьян С.А. Конституционное право России. Том 2 (Документ)

Конституционное право России: Учебно-наглядное пособие (Документ)

Конституционное право Российской Федерации: Шпаргалка (Документ)

Лезин Э.С. Конституционное право Российской Федерации (Документ)

Белоусов М.С. Конституционное право зарубежных стран. Шпаргалка (Документ)

Vitruk_konst_pravosud.doc

же году Конституционный Суд начал свою работу.

В Эстонии система судебного конституционного контроля впервые введена Конституцией от 28 июня 1992 года (чуть ранее Суд конституционного контроля предусматривался законом о судах 1991 года). Закон о процедуре Суда конституционного контроля, определяющий его полномочия и процедуру, был принят парламентом 5 мая 1993 года. Суд конституционного контроля действует в виде конституционной палаты Националь­ного Суда Эстонии с 1993 года.

Конституционные суды созданы и функционируют в Арме­нии, Республике Беларусь, Грузии, Кыргызстане, Молдове, Тад­жикистане, Узбекистане, Украине. На пути к завершению нахо­дится процесс формирования конституционных судов в Азер-

Байджане, Латвии. Созданный ранее в Казахстане Конституци­онный Суд в настоящее время преобразован в Конституционный Совет Республики Казахстан.

Конституционное правосудие

как отрасль права

и законодательства,

как наука и учебная дисциплина

1. Конституционное правосудие как отрасль права.

2. Конституционное право и судебное конституционное право и процесс.

3. Судебное конституционное право и процесс и другие отрасли права.

4. Конституционное правосудие как отрасль законодательства.

5. Конституционное правосудие как наука.

6. Конституционное правосудие как учебная дисциплина.

1. Конституционное правосудие как отрасль права

Формирование и функционирование судебного конституци­онного контроля в постсоциалистических государствах обуслов­ливает возникновение в них новой отрасли права - конституци­онного правосудия.

Право, как известно, не случайное и не хаотичное нагромо­ждение юридических норм, не механическая их масса, а строго согласованная и взаимосвязанная целостная система, в которой нормы выстраиваются в определенном порядке. Право есть сложное системное, иерархическое образование, пронизанное процессами дифференциации и интеграции.

Нормы права различаются по содержанию, по предмету и мето­ду регулирования, по характеру и сферам действия, по форме вы­ражения, по способам обеспечения и т.д. Поэтому право, будучи внутренне единым и целостным нормативным образованием, одно­временно подразделяется на отрасли (последние в свою очередь - на подотрасли, правовые институты), каждая из которых играет са­мостоятельную роль в упорядочении, регулировании общественных отношений. Каждая отрасль права (равно как и ее подотрасль) есть

Подсистема юридических норм, осуществляющих регулирование общественных отношений определенного вида и их охрану собст­венными специфическими, отраслевыми средствами.

Правовой институт представляет собой относительно обособ­ленный элемент (блок) подотрасли. Главное назначение правового института состоит в том, чтобы в пределах данного вида общест­венных отношений обеспечить относительно законченное регули­рование. Правовому институту свойственна однородность содер­жания: правовой институт по предмету регулирования характери­зуется самостоятельной обособленной группой отношений.

Предмет является главным материальным критерием разгра­ничения юридических норм по отраслям и подотраслям и деле­нием последних на правовые институты.

В структуру предмета правового регулирования входят: субъ­екты общественных отношений, их поведение, объекты, на ко­торые направлено поведение субъектов, факты (события, дейст­вия и др.), с которыми связано возникновение, изменение, пре­кращение отношений между субъектами.

Метод правового регулирования (набор юридического инст­рументария, посредством которого юридические нормы воздей­ствуют на общественные отношения) служит дополнительным критерием разграничения норм по отраслям и институтам. К методу правового регулирования можно отнести установление целей и пределов правового регулирования общественных отно­шений, издание специфических нормативных актов, наделение участников общественных отношений специфическими право­выми качествами субъектов права (гражданство, правосубъект-ность и др.), определение мер юридической ответственности за правонарушения. От метода правового регулирования во многом зависит его результативность, эффективность достижения вы­двигаемых при этом целей.

Конституционное правосудие как отрасль права есть система норм права, регулирующих качественно однородный комплекс обще­ственных отношений, складывающихся в процессе организации и функционирования конституционного контроля, осуществляемого конституционными судами в форме самостоятельного вида судо­производства - конституционного судопроизводства.

Конституционное правосудие имеет"своим предметом пуб­личные общественные отношения, характеризуемые как отно­шения власти и подчинения между их субъектами. Обязатель­ным субъектом этих отношений выступает конституционный суд, который обладает властными контрольными функциями и

Соответствующими властными полномочиями по разрешению дел о проверке конституционности законов и других объектов контрольной деятельности. В основе конституционного правосу­дия лежит анализ конституционно-правовых отношений, а так­же реальных правовых отношений, как конституционных, так и отраслевых, сложившихся между государством в лице государст­венных органов и другими субъектами права, их соотнесения (соответствия) между собой. Конституционный суд принимает решения властного характера, имеющие обязательную силу для всех субъектов права без исключения. Эти решения окончатель­ны и не подлежат обжалованию.

По структуре конституционное правосудие как отрасль права делится на две подотрасли - судебное конституционное право и судебный конституционный процесс.

как подотрасль конституци­онного правосудия есть система норм права, устанавливающих статус конституционного суда и статус его судей, а именно спо­соб формирования конституционного суда, его состав, принци­пы и гарантии его организации и деятельности, компетенцию конституционного суда, права и обязанности конституционных судей, гарантии их независимости.

как подотрасль консти­туционного правосудия есть система норм права, регулирую­щих процедуру рассмотрения дел в конституционном суде (принципы конституционного судопроизводства, стадии консти­туционного судопроизводства, особенности рассмотрения отдель­ных категорий дел)

Названия "конституционное правосудие" и "судебное конститу­ционное право и процесс" равнозначны по своему содержанию.

Конституционное правосудие представляет собою единство содержания и формы. Реализация компетенции конституцион­ных судов облекается в процессуальную форму. При этом мате­риальное отношение из сферы судебного конституционного права как бы отходит на второй план, взаимодействует и пере­плетается с процессуальными правоотношениями. Реальное со­стояние механизма правового регулирования можно оценить лишь в единстве материальных юридических норм и правил юридической процедуры их реализации, применения. С одной стороны, процессуальная форма может способствовать повыше­нию эффективности реализации юридических норм материаль­ного содержания, а с другой - свести эту реализацию на нет. заблокировать ее, существенно снизить ее эффективность.

В отечественной правовой науке сложилось определенное понимание неразрывной связи материального и процессуального права: любая отрасль материального права вызывает к жизни соответствующую процессуальную форму (процессуальные нор­мы, юридические процедуры, юридический процесс)".

Судебный конституционный процесс (конституционное су­допроизводство) - это не только условие, без которого судебное конституционно-материальное право не будет жить, действовать, но и эффективное средство упорядочения, организации общест­венных отношений.

Идея доминирования содержания над формой воспринята марксистской философией у Гегеля. Вместе с тем истории фило­софской мысли известно и другое понимание взаимосвязи со­держания и формы, восходящее к Аристотелю, который рас­сматривал форму как организационный момент бытия, придавая ей самостоятельное значение, допуская существование не только неоформленной материи, но и независимой от материи формы.

В отечественной юридической литературе процессуальная фор­ма как установленные законом условия и порядок осуществления процессуальной деятельности, в особенности в том или ином виде судопроизводства, рассматривается в качестве самостоятельного, свободного от влияния материального права правового явления. Судебный конституционный процесс (конституционное судопро­изводство) - самостоятельная подотрасль конституционного правосудия, направленная на обеспечение реализации компетенции (конституционной юрисдикции) конституционного суда. Одновре­менно судебный конституционный процесс (конституционное судо­производство) имеет собственное юридическое содержание, соб­ственную логику развития, собственные закономерности бытия. Конституционное судопроизводство как единство процессуаль­ной деятельности и процессуальных правоотношений выступает

" См. более подробно об этом: Юридическая процессуальная форма. Теория и практика / Под ред. П. Е. Недбайло, В. М. Горшенева. - М.: 1976; Теория юридического процесса. - Харьков: 1985; Горшенев В. М., Шахов И. В. Кон­троль как правовая форма деятельности.- М.: 1987; Протасов В. Н. Основы обшеправовой процессуальной теории. - М.: 1991.

В конечном итоге как форма, способ существования, реализации норм материального судебного конституционного права.

Процессуальные отношения возникают по поводу действи­тельного или предполагаемого материального отношения. Ос­новные действия конституционного суда и других компетентных государственных органов, других субъектов права (граждан и др.), направленные на реализацию их полномочий и прав, со­вершаются на основании и в рамках процессуальных норм, про­цедур конституционного судопроизводства, которое имеет само­стоятельный предмет и объект, самостоятельные -принципы, це­ли и задачи.

Недопустима недооценка значения процессуальной формы конституционного правосудия. Судебное конституционное право и процесс - материальное и процессуальное право - имеют принципиальные различия и самостоятельное значение, но су­ществуют они неразрывно, в определенном единстве.

Подотрасль конституционного правосудия как единой отрас­ли права состоит из правовых институтов, каждый из которых представляет систему норм права, регулирующих качественно однородный вид общественных отношений, складывающихся в процессе организации и функционирования конституционного правосудия (см. схему 1).

Судебное конституционное право включает правовые институты состава конституционного суда, порядка его формирования, структуры, конституционной юрисдикции (компетенции консти­туционного суда), статуса судей конституционного суда и т.д.

Судебный конституционный процесс включает правовые ин­ституты принципов конституционного судопроизводства, его стадий, видов производства по конкретным делам.

2. Конституционное право и судебное конституционное право и процесс

Конституционное право как ведущая отрасль права содержит нормы, регулирующие общественные отношения, участником ко­торых выступает конституционный суд и другие органы судебного конституционного контроля. Объем такого регулирования может быть различным. Конституционные нормы, регулирующие осно­вы организации и деятельности конституционного суда, состав­ляют самостоятельный институт конституционного права.

Конституционные нормы, регламентирующие организацию и деятельность конституционного суда, составляют основу для конкретизации и развития их в нормах отраслевого законода­тельства. Совокупность специальных норм и составляет содер­жание судебного конституционного права и процесса как само­стоятельной отрасли права. (Более подробно об этом см. тему 3.)

3. Судебное конституционное право и процесс и другие отрасли права

Существует определенная взаимосвязь судебного конститу­ционного права и процесса с другими отраслями права. Так, нормы административного и уголовного права направлены на охрану действия норм (институтов) судебного конституционного права и процесса.

Нормы трудового права и нормы права социального обеспече­ния, в равной мере регулируя общие для всех судей и работников аппаратов всех видов судов, могут устанавливать специфические правила и гарантии (льготы и др.) для конституционных судей, а также для работников аппарата конституционного суда.

В равной мере это относится и к другим отраслям права (земельному праву, налоговому праву и др.).

4. Конституционное правосудие как отрасль законодательства

В качестве одного из отличительных признаков судебного конституционного контроля (тем более в виде конституционного правосудия) справедливо называют особую систему законода­тельства, регулирующего соответствующую форму правосудия".

Создание н функционирование конституционных судов, как показывает практика государств, в которых они предусмотрены на конституционном уровне, объективно вызывают необходи­мость принятия специальных законов, регулирующих качествен­но однородный комплекс общественных отношений в сфере конституционного правосудия. Такие законы конкретизируют, развивают и дополняют конституционные положения о консти­туционных судах, составляющие содержание института консти­туционного права.

Характерно, что во многих государствах принимаются специ­альные законы, посвященные отдельно судебному конституци­онному праву и судебному конституционному процессу (Грузия, Молдова, Румыния и др.).

Наряду со специальными законами отношения, связанные с компетенцией и деятельностью конституционных судов, могут регулироваться другими законами. Так, Федеральный конститу­ционный закон "О Конституционном Суде Российской Федера­ции" не предусматривает каких-либо полномочий Конституци­онного Суда относительно проведения и итогов общероссий­ского референдума. Однако Федеральный конституционный за­кон "О референдуме Российской Федерации" в статье 12, по­священной процедуре назначения референдума, устанавливает, что до принятия соответствующего решения Президент Россий­ской Федерации в течение 10 дней со дня поступления к нему документов и приложенных к ним материалов направляет их в Конституционный Суд Российской Федерации, который прове­ряет соблюдение требований, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, и в течение месяца направляет Прези­денту соответствующее решение, которое подлежит незамедли­тельному опубликованию.

" См.: Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в зарубежных стра­нах. - Ростов-на-Дону: 1992. С.46.

5. Конституционное правосудие как наука

Научная разработка проблем конституционного правосудия закладывалась учеными-юристами в контексте развития теории правового государства особенно после первой мировой войны. Эти проблемы исследовались, прежде всего, представителями науки конституционного (государственного) права. После вто­рой мировой войны широкое распространение получили срав­нительно-правовые исследования конституционной юрисдикции в странах Запада (США, Великобритании, Канаде, в Скандинав­ских государствах).

Европейской комиссией за демократию через право (Венецианской комиссией Совета Европы) предпринято сравни­тельное исследование по проблеме конституционной юрисдик­ции. По результатам проведенного исследования проф. Г. Штайнбергер подготовил доклад, который был опубликован Советом Европы на английском, французском и русском языках". Венецианская комиссия организует и проводит семинары, посвя­щенные конституционному правосудию: роли конституционных судов в утверждении принципа верховенства (господства) права (Бухарест, Румыния. 1994), в защите основных прав граждан (Бриони, Хорватия. 1995), в формировании демократических ин­ститутов и правового государства (Ереван, Армения. Тбилиси, Грузия. 1996). Материалы семинаров представляют большой науч­ный и практический интерес. Участники семинаров внесли боль­шой вклад в научное осмысление актуальных проблем организа­ции и функционирования конституционного правосудия, в осо­бенности в странах Центральной и Восточной Европы, последова­тельно идущих по пути формирования правового государства.

Разработка проблем судебного конституционного контроля в советской юридической науке (1917 - 1991 гг.) была явно недос­таточной, что объясняется как отсутствием в бывшем СССР са­мого института судебного конституционного контроля, так и практически отрицательным отношением к нему в силу его не­соответствия основным теоретическим постулатам организации и функционирования советской государственной власти.

Имеющиеся в советской литературе разработки зарубежного судебного конституционного контроля были идеологизированы и ограничивались его критикой (хотя нельзя отрицать их ин-

" См.: Штайнбергер Г. Модели конституционной юрисдикции. Издание Совета Европы (Серия "Наука и техника демократии") 1994.

Формационного значения). В ряду немногочисленных работ по этой проблематике нельзя не отметить монографии В.К. Дябло "Судебная охрана конституций в буржуазных государствах и в Союзе ССР" (М., 1928), М.А. Нуделя "Конституционный надзор в капиталистических государствах" (М., 1968), учебное посо­бие В.В. Маклакова "Конституционный контроль в буржуазных и развивающихся странах" (М., 1988). В 80-е годы в советской юридической науке происходит переоценка института судебного конституционного контроля (С.В. Боботов, М.А. Никифорова, В.В. Сарнцкий, В.А. Туманов и другие)".

С созданием конституционных судов в Российской Федерации и в других независимых государствах - бывших республиках СССР начинается новый этап интенсивной научной разработки проблем охраны конституции, конституционного контроля, конституцион­ного правосудия (Ж. Байшев, А.А. Белкин, Г.А. Гаджиев, В.В. Ершов, М.А. Крутоголов, Л.В. Лазарев, В.А. Кряжков, Т.Г. Морщакова, Ж.И. Овсепян, Б.Н. Топорнин, Т.Я. Хабриева, Ю.Л. Шульженко, Б.С. Эбзеев и др.). Большой вклад в теорию и осмысление опыта функционирования конституционного правосу­дия в современных условиях вносит ряд зарубежных последователей (Д. Барри, А. Бланкенагель, Б. Вагнер, Г. Галмаи, X. Зейберт, Л. Карласаре, X. Л.К. Кастро, Д. Коммерс, А. Мавчич, И. Неновски, О.М. Олтеану, А. Ла Пергола, Ч. Пинелли, К. Руйе, Р. Шарлей, Г. Шварц, Г. Штайнбергер и др.).

Особо плодотворные результаты приносят компаративист­ские исследования конституционного правосудия, что способст­вует созданию и развитию законодательства о конституционных судах в бывших социалистических странах, повышает эффектив­ность деятельности конституционных судов в защите основных прав человека и гражданина на путях формирования демократи­ческих институтов, правового государства.

6. Конституционное правосудие как учебная дисциплина

В российском обществе еще нет ясного понимания, что та­кое конституционный суд. каково его место в судебной системе, что он может, а что ему неподвластно в силу его природы. Сто-

" Библиографию по проблеме судебного конституционного контроля см. в упо­мянутой книге Ж. И. Овсепян (С. 309 - 316). См. также: Боботов С В Консти­туционная юстиция (сравнительный анализ). - М.: 1994.

Роны, участвующие в процессе, и адвокаты, их представляющие, не всегда видят разницу между конституционным судопроизвод­ством и уголовным, гражданским процессом, что осложняет ве­дение процесса, ведет к его затягиванию. Противоречит консти­туционным нормам и природе конституционного суда как су­дебного органа предложение о предоставлении конституцион­ному суду права по своей собственной инициативе возбуждать дела, касающиеся наиболее острых, актуальных вопросов жизни российского общества и государства. Граждане зачастую рас­сматривают конституционный суд как вышестоящую надзорную, апелляционную или контрольную инстанцию (отсюда большое количество их обращений, не подведомственных конституцион­ному суду). В своих жалобах на решения судов общей юрисдик­ции граждане требуют проверить установление фактических об­стоятельств дела либо заново заняться их установлением, что конституционному суду в принципе запрещено делать. Все эти факты говорят о том, что существует острая потребность в соот­ветствующей подготовке юридических кадров в высших учебных заведениях, в правовом просвещении должностных лиц и граж­дан относительно конституционного правосудия, его природы, содержания, особенностей. К сожалению, в юридических вузах страны не читаются курсы конституционного правосудия. Мо­лодые юристы практически не знакомы с особенностями кон­ституционного судопроизводства как особого вида судопроиз­водства.

Предлагаемая программа учебного курса "Конституционное правосудие"" в логической последовательности раскрывает со­держание судебного конституционного права и судебного кон­ституционного процесса в их единстве - как материального со­держания и соответствующей ему процессуальной формы.

" См.: Право и жизнь. 1996. № ю. С. 133-141.

Нормативное регулирование конституционного правосудия. Источники судебного конституционного права и процесса

1. К истории нормативного регулирования судебного конституци­онного контроля. Система источников судебного конституци­онного права и процесса.

2. Источники права, регламентирующие организацию и деятель­ность конституционных судов в посттоталитарных государствах.

3. Система источников права, регламентирующих организацию и деятельность Конституционного Суда Российской федерации.

1. К истории нормативного регулирования судебного конституционного контроля. Система источников судебного конституционного права и процесса

Ранние модели судебного конституционного контроля в США и ряде других стран в силу специфики их правовых систем возникали из обычая и прецедентной формы права, т. е. были результатом судебной практики. Вначале Верховный Суд США утверждал конституционный контроль в отношении законода­тельной власти, отстаивая свое право проверять конституцион­ность законов штатов. Постепенно (не без давления самих шта­тов) он был распространен и на общефедеральное законодатель­ство как в интересах штатов, так и в силу необходимости разре­шения конфликтов законодательной и исполнительной властей на общефедеральном уровне.

В ряде государств до первой мировой войны и даже после вто­рой мировой войны судебный конституционный контроль созда­ется самой судебной властью на основе собственной практики и собственного толкования некоторых положений конституций и

Лишь впоследствии по мере накопления опыта получает опреде­ленное конституционное регулирование (Аргентина, Греция, Да­ния, Индия, Норвегия, Панама, Япония). В странах, где проверку конституционности законов осуществляли общие суды, наблюда­ется расширение прямого и достаточно четкого закрепления в конституциях функций судебного конституционного контроля.

Акты исполнительной власти вошли в сферу контроля суда в ос­новном после второй мировой войны. Одновременно судебный кон­ституционный контроль был распространен и на само правосудие.

Нормы о судебном конституционном контроле, как правило, содержатся в разделах конституций, посвященных судебной вла­сти, и определяют пределы проверки конституционности зако­нов и других актов судами, юридические последствия соответст­вующих судебных прецедентов, в том числе по толкованию кон­ституции и других законов.

Роль доктрины, судебного обычая и прецедента в странах, где проверка конституционности законов связана прежде всего с дея­тельностью общих судов, велика не только применительно к объек­там судебного конституционного контроля (законов и др.), но и к процедуре их рассмотрения, а также юридическим последствиям решений судов по вопросам проверки конституционности законов.

В странах, где конституционный контроль осуществляется специализированными судебными либо квазисудебными органа­ми, нормативное регулирование их организации и деятельности, несомненно, должно быть более обширным. Деятельность кон­ституционных судов и аналогичных им органов весьма значима, она стоит в одном ряду с деятельностью главы государства, пар­ламента, правительства, поэтому не может не иметь конституци­онного уровня регулирования. Как правило, в конституциях со­держатся обширные главы (разделы) о судебном конституцион­ном контроле. Кроме того, отдельные аспекты судебного кон­ституционного контроля освещаются в иных главах (разделах) конституции, например, посвященных импичменту главы госу­дарства, референдуму, выборам, основным правам и свободам человека и гражданина, их гарантиям, народной инициативе, управомоченному по правам человека (обмудсмену). Пример тому - конституции Австрии, Испании, Италии, большинства стран Центральной и Восточной Европы. Исключение составля­ет Основной закон ФРГ, в котором нормы о Федеральном Кон­ституционном Суде не выделены в специальный раздел, но они имеются в 14 статьях Основного Закона.

Конституционные нормы, регулирующие отношения с участи­ем конституционного суда, можно разделить на три группы:

1) общие нормы, т. е. относящиеся ко всем судам, ко всей судеб­ной власти; 2) специальные нормы, посвященные непосредствен­но конституционному суду; 3) отсылочные нормы (см. схему 2). Так, к числу конституционных норм общего характера можно от­нести нормы, провозглашающие самостоятельность органов су­дебной власти, устанавливающие финансовые и другие гарантии такой самостоятельности и независимости от других ветвей госу­дарственной власти, об осуществлении судебной власти посредст­вом конституционного судопроизводства наряду с другими видами судопроизводства, а также устанавливающие принципы правосудия.

К числу конституционных норм специального характера от­носятся нормы, непосредственно устанавливающие состав (количество судей) и устройство специализированных органов судебного конституционного контроля, порядок их формирова­ния, сроки полномочий судей (суда), требования, предъявляе­мые к кандидатам в судьи, случаи несовместимости должности судьи с теми или иными государственными и общественными должностями, полномочия конституционных судов, субъекты, имеющие право обращения в конституционные суды, юридиче­скую силу решений конституционных судов.

Отсылочные нормы указывают на необходимость принятия дополнительного нормативного акта, конкретизирующего общие либо специальные нормы, предметом регулирования которых является деятельность конституционного суда.

Естественно, конституции не могут своим регулированием охватить весь комплекс отношений, связанных с организацией и деятельностью органов судебного конституционного контроля, со статусом судей и т.п. Поэтому требуется дополнительное за­конодательное регулирование. Как правило, в конституциях со­держатся отсылочные нормы, обязывающие принять специаль­

Ные не только по содержанию, но и по форме законы о судеб­ном конституционном контроле (конституционные, органиче­ские, обычные). Указание на форму закона заключается в том, как он должен приниматься, а также в каком порядке он вво­дится в действие, как он может быть изменен и дополнен. Как правило, законы о конституционных судах принимаются, вво­дятся в действие и изменяются в особом порядке. Они подлежат особой охране (защите). При этом конституция зачастую опре­деляет и предмет регулирования данного специального закона.

В специальных законах конкретизируются и развиваются конституционные принципы и нормы относительно тех или иных элементов организации и деятельности конституционных судов, устанавливаются новые правила, которыми предусматри­ваются дополнительные полномочия судов, гарантии статуса су­дей, основания приостановления или прекращения их полномо­чий, в том числе процедура импичмента судей, структура судов и т.п. Значительный объем составляют нормы, определяющие содержание конституционного судопроизводства, процедурные правила, устанавливающие общие принципы производства по делу, стадии судопроизводства, особенности рассмотрения тех или иных категорий дел. Специальные законы о конституцион­ных судах могут содержать и отсылочные нормы (см. схему 3).

Помимо специальных законов нормы о судебных органах конституционного контроля содержатся и в других законах и иных нормативных актах. Как правило, такие нормы есть в за­конах, посвященных референдуму, всенародному голосованию, выборам, народной инициативе, народному опрооу, импичменту главы государства и других высших должностных лиц государст­ва, статусу субъектов федерации или конфедерации, автономий, национальных меньшинств, политических партий, других обще­ственных объединений и др. Нормы, относящиеся к конститу-

Ционным судам, можно обнаружить в регламентах парламентов, в нормативных актах главы государства, правительства.

В федеративных государствах нормы, посвященные компетен­ции конституционных судов (как федерального, так и субъектов (членов) федерации) и другим аспектам их организации и деятель­ности, могут устанавливаться в договорах, например в Российской Федерации - в Федеративном договоре и в иных договорах о раз­граничении предметов ведения и полномочий (см. схему 4).

Особый интерес представляет соотношение специального за­конодательства о судебном конституционном контроле и зако­нодательства об общем и ином судоустройстве и судопроизвод­стве (гражданском, административном, уголовном). Обычно в законодательстве об общем судоустройстве и судопроизводстве нет положений о судебном конституционном контроле, либо в нем содержатся отдельные нормы, касающиеся некоторых ас­пектов определения подсудности дел конституционному суду, а также по ряду других более частных вопросов.

Заслуживает внимания действующее в ФРГ принципиальное положение о распространении общего закона о судьях от 8 сентября 1961 года на судей Федерального Конституционного Суда, однако лишь в тех случаях, когда его предписания согла­суются с особым правовым положением указанных судей, уста­новленным Основным Законом и законом о федеральном Кон­ституционном Суде. Это положение закреплено и в ряде специ­альных законов о судебном конституционном контроле. Иными словами, статус судей конституционного суда приравнивается к статусу судей общих судов.

В специальных законах о судебных органах конституцион­ного контроля, как правило, содержатся указания на возмож­ность применения в конституционном судопроизводстве в слу­чае пробельности его нормативного регулирования норм граж­данского процессуального, административно-процессуального, уголовно-процессуального законодательства и даже дисципли­нарного производства.

Нормативная основа организации и функционирования ор­ганов судебного конституционного контроля включает и акты, принимаемые самими органами судебного конституционного контроля. Речь идет, прежде всего, о регламенте конституцион­ного суда. Указание на возможность принятия регламента ино­гда содержится в самой конституции, но чаще всего - в специ­альных законах об организации и деятельности конституцион­ного суда, в общих чертах определяющих предмет регулирования регламента. Конституционные суды могут принимать и другие акты. регулирующие различные аспекты внутренней жизни кон­ституционного суда, работы его аппарата и персонала.

Конституционное правосудие - (конституционная юстиция) - есть деятельность судебных органов, состоящая в рассмотрении дел, предметом которых являются конституционно-правовые вопросы, связанные с обеспечением соблюдения конституции государственными органами, прежде всего парламентом, и в принятии по ним решений, влекущих правовые последствия. Современное конституционное правосудие не сводится к проверке конституционности нормативных актов, а призвано обеспечивать верховенство конституции, защиту конституционных прав и свобод, соблюдение принципа разделения властей. Конституционное правосудие - одна из основных форм конституционного контроля; осуществляется конституционными судами, верховными или любыми общими судами, а также квазисудебными органами (например конституционными советами). В Российской Федерации к органам конституционного правосудия помимо Конституционного Суда РФ относятся также конституционные (уставные) суды субъектов РФ.

Признание органами конституционного правосудия, например, закона неконституционным означает прекращения действия этого закона, то есть, по существу, его отмену. Дополнительного решения парламента по вопросу действия неконституционного закона не требуется.

Конституционное правосудие представляет собой синтез, сплав двух начал: сущности конституционного контроля и формы правосудия, в результате чего мы имеем дело с самостоятельным видом государственно-властной контрольной деятельности в специализированной форме конституционного правосудия.

Таким образом, конституционное правосудие - есть высшая форма конституционного контроля.

В ведение судебной власти - как наиболее беспристрастной и независимой - передан, в соответствии с волей законодателя, конституционный контроль в России. В Российской Федерации создан Конституционный Суд как высший судебный орган по защите конституционного строя в Российской Федерации - России.

По мнению профессора В.Н. Витрук, Конституционный Суд служит укрепления конституционного строя Российской Федерации, укреплению начал законности в правотворчестве и правоприменении. Конституционное правосудие призвано обеспечить суверенитет России, основные права и свободы человека, верховенство Конституции России и ее непосредственное действие на территории Российской Федерации, соответствие положений законодательства и практики их применения Основному закону страны. Конституционный Суд рассматривает дела не в порядке обычной процедуры, закрепленной процессуальными кодексами, а по правилам конституционного судопроизводства, в соответствии с Законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» и его Регламентом, который утверждается самим Судом. Место Конституционного Суда в системе правосудия, его значение и роль в правовой системе Российского государства зависят от его компетенции, которая установлена Конституцией Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 6 мая 1991 г.

Многие западные юристы, оценивая место и роль конституционного суда в современном демократическом государстве, выделяют его третейскую функцию в решении политических конфликтов (например, в спорах о компетенции федеральных органов государственной власти членов федерации), то есть миротворческую функцию, определяющую деятельность конституционного суда в качестве гаранта политического мира. Исходной посылкой при этом служит тезис о том, что в основе любого конституционного спора лежит политический вопрос.

Как считает профессор М.Н. Марченко, в силу особой специфики политико-правовой природы конституционного суда он может рассматриваться самостоятельно, отдельно от судебной системы как один из высших органов государственной власти наряду с другими высшими органами государственной власти. Поэтому в ряде государств в конституциях выделяют специальные разделы (главы), посвященные конституционному суду как основному институту конституционного правосудия, но не обязательно привязывают их к судебной системе, к судебной власти.

Исторически конституционное правосудие возникло для проверки конституционности законов парламента. Затем предметом рассмотрения конституционного суда стал вопрос о конституционной ответственности главы государства за нарушение конституции (импичмент). Предмет юрисдикции конституционных судов постепенно расширяется. В современных условиях компетенция конституционного суда в национальных государствах разнообразна и индивидуальна.

Перечень полномочий конституционного суда может быть закрытым (исчерпывающим) или открытым. В последнем случае конституцией и законами о конституционном суде предусматривается возможность расширения круга полномочий конституционного суда, если этот не противоречит природе конституционного суда как судебного органа конституционного контроля.

В мировой практике конституционными судами проверяется конституционность законов и других правовых актов (нормативных и ненормативных), международных договоров (как правило, подписанных, но не ратифицированных), проведение референдумов и выборов, организация и деятельность политических партий, общественных объединений, разрешаются с позиции конституционных норм споры о компетенции, защищаются конституционные права и свободы граждан в конкретных процедурах (индивидуальная конституционная жалоба, народная жалоба) и т.д.

Необходимо отметить и тот факт, что исходя из принципа разделения властей, Конституционный Суд в единстве со всеми другими судебными органами являет собой третью власть, независимую от двух других властей - законодательной и исполнительной - и им неподотчетную. Вместе с тем его юридический статус отличается рядом особенностей. Прежде всего, Конституционных Суд не входит в систему обычных судов и не выступает по отношению к ним кассационной, апелляционной или надзорной инстанцией. Конституционный Суд разрешает дела и дает заключения, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и правосознанием, воздерживаясь от установления и проверки фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Следует подчеркнуть, что Конституционный Суд и его судьи не являются представителями каких бы то ни было государственных или общественных органов, политических партий и движений, государственных, общественных, кооперативных, иных предприятий, учреждений и организаций, должностных лиц, государственных образований, территорий, наций, народностей, социальных групп. Суд не рассматривает политические вопросы. Он решает исключительно вопросы права. В его решениях выражается правовая позиция судей, свободная от соображений практической целесообразности и политических склонностей.