Проблемы применения уголовно-процессуальных мер пресечения. Проблемы применения иных мер государственного принуждения в уголовном судопроизводстве россии Виды и порядок осуществления отдельных мер процессуального принуждения и их совершенствование

Эффективность досудебного производства по уголовному делу в значительной степени определяется содержанием целеполагания, которое в настоящее время заключается в защите прав и законных интересов личности, вовлеченной в досудебное уголовное производство. Указанное в полной мере распространяется на сферу уголовного преследования, допускающую в наибольшей степени ограничение конституционных прав личности. Речь идет в первую очередь о применении мер пресечения, связанных с лишением либо ограничением свободы, - заключения под стражу, домашнего ареста.

Преступления причиняют серьезный вред личности, обществу, государству. По данному поводу Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15 января 1999 г. № 1-П по делу о проверке конституционности ч. 1 и 2 ст. 295 УПК РСФСР в связи с жалобой гр-на М. А. Клюева указал: «Любое посягательство на личность, ее права и свободу является одновременно и наиболее грубым посягательством на человеческое достоинство, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия. Государство обязано способствовать устранению нарушений его прав и восстановлению достоинства личности» .

Одновременно, осуществление эффективного досудебного производства предусматривает защиту личности, вовлеченной в сферу уголовного преследования, от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), что презюмирует недопущение властными субъектами уголовного преследования незаконного или необоснованного ущемления конституционных прав личности при применении к ней мер процессуального принуждения, ограничивающих свободу и личную неприкосновенность.

Важность проблемы обоснованности применения следователем, дознавателем мер процессуального принуждения вызывает в юридической литерагуре активные дискуссии 1 . Следует иметь в виду, что меры процессуального принуждения имеют не только процессуальное , но и социальное значение. Последнее заключается в том, что характер применения мер процессуального принуждения позволяет сделать вывод об эффективности досудебного производства.

Анализ материалов 864 изученных уголовных дел свидетельствует о том, насколько часто и какие именно меры процессуального принуждения применяются к подозреваемым, обвиняемым. Так, в отношении 47,4% обвиняемых (подозреваемых) избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу; 36,2% - подписка о невыезде и надлежащем поведении; 14,8% - обязательство о явке; 1,1% - присмотр за несовершеннолетним обвиняемым; 0,5% - личное поручительство. Иные меры процессуального принуждения не избирались. То есть, наиболее распространенной мерой процессуального принуждения выступает применение заключения под стражу. Причем только в отношении 1,1% обвиняемых (подозреваемых) от 48,5% подследственных, применительно к которым следователем, дознавателем инициировалось решение вопроса о заключении под стражу, судом было отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В ходе изучения автором мнения руководителей следственных органов, следователей, начальников подразделений дознания, должностных лиц органов дознания были получены данные о наиболее часто применяемой мере пресечения, в значительной степени отличающиеся от результатов изучения уголовных дел. Так, большинство респондентов указали такую меру уголовно-процессуального принуждения, как подписка о невыезде и надлежащем поведении (87%), затем - заключение под стражу (12%). При этом в качестве главной причины, препятствующей избранию иных мер процессуального принуждения, в наименьшей степени ограничивающих конституционные права личности, - домашнего ареста и залога - руководители следственных органов, следователи, начальники подразделений дознания, должностные лица органов дознания указали на отсутствие сложившейся практики по их применению, а применительно к залогу - также на отсутствие залогодателя (см. приложения № 1,2,4,5). Отмеченное обстоятельство свидетельствует, скорее всего, о некоторой психологической оценке указанных должностных лиц о возможно минимальной необходимости избрания наиболее строгой меры пресечения, связанной с ограничением конституционного права лица на свободу и личную неприкосновенность.

Безусловно, что повышению уровня обеспечения законности и обоснованности заключения лица под стражу способствовал переход на судебное санкционирование заключения под стражу подозреваемого, обвиняемого. Здесь же необходимо отметить, что данной проблеме всегда уделялось и уделяется сегодня большое внимание учеными-теоретиками и практиками 1 . Так, О. И. Цоколова справедливо отмечает, что судебный порядок решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу делает применение этой меры более взвешенным и обоснованным . Однако следует отметить, что не все ученые приветствуют законоположение о разрешении судом ходатайства о заключении лица под стражу. Ряд ученых относятся к нему критически, полагая, что избрание по судебному решению заключения под стражу до полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств уголовного дела означает, что суд фактически предрешает вопрос о виновности либо невиновности подозреваемого, обвиняемого, формирует обвинительный уклон суда при рассмотрении им в последствии уголовного дела по существу .

Автор признает, что справедливость данного утверждения в определенной степени проявляется в первую очередь в уголовно-процессуальной деятельности районных и иных приравненных к ним судов, уполномоченных в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ принимать решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога и продлении срока содержания обвиняемого иод стражей и в соответствии с ч. 2 ст. 31 УПК РФ рассматривать и разрешать подсудные им уголовные дела по первой инстанции. Действующее законодательство не исключает возможность, когда одним и тем же судьей разрешается ходатайство о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу, а впоследствии - вынесение этим же судьей окончательного судебного решения по уголовному делу в отношении данного лица. Свою аргументированную позицию по данной проблеме автор высказал, раскрывая теоретические основы досудебного производства в главе первой монографии, указав, что Европейский Суд по правам человека признает допустимым ведение одним судьей не более четырех судебно-контрольных производств по уголовному делу, которое впоследствии он будет рассматривать по существу.

В сложившейся правовой ситуации процессуальной гарантией принятия судом решений, отвечающих требованиям законности, обоснованности, мотивированности, справедливости (ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 297 УПК РФ), выступает закрепленное в ст.ст. 123, 125-127 УПК РФ право обжалования заинтересованным субъектом соответствующего решения судьи.

При исследовании вопроса обеспечения законного и обоснованного разрешения судьей ходатайства о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу автор обращается к правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, давшего разъяснения по ряду вопросов, связанных с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу 1 , в частности:

• - о тщательной проверке судьей обоснованности мотивов необходимости заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу, изложенных в ходатайстве органов предварительного расследования о применении в отношении указанных лиц меры пресечения в виде заключения под стражу;
• - о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения;
• - о невозможности применения в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, совершенного им в возрасте до 18 лет, заключения под стражу в качестве меры пресечения в силу части 2 статьи 108 УПК РФ и ряд других.

В ходе монографического исследования проанализированы статистические данные, позволяющие оценить изменения УПК РФ относительно судебного порядка заключения подозреваемых, обвиняемых под стражу.

Следственная практика свидетельствует, что всего за пять месяцев действия нового УПК РФ количество граждан, которые заключались под стражу, сократилось на 20% . Это обусловлено усложненным но сравнению с ранее действовавшим порядком избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также повышением ответственности следователей при инициировании ими и поддержании прокурорами ходатайства об избрании данной меры пресечения. Результаты анкетирования свидетельствуют, что свою «осторожность» следователи мотивировали тем, что суд привык работать с сформированным уголовным делом, а не отдельными, выборочными материалами, изучив которые, ему необходимо вынести решение о заключении лица под стражу или об отказе в заключении под стражу (см. приложение № 1).

По мнению О. И. Цоколовой, сокращение количества арестов в 2002 году было кратковременным . Вместе с тем, согласно последующим статистическим данным по форме 1-ЕГС о результатах следственной работы рассмотрение ходатайств следователей, дознавателей об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сокращается (с 234,8 тыс. в 2005 году до 191,1 тыс. в 2008 году) . Есть основания утверждать о сложившейся тенденции сокращения количества арестов, в том числе с учетом принятых Государственной Думой Российской Федерации по инициативе Президента Российской Федерации ряда федеральных законов, направленных на ограничение заключения под стражу лиц за преступления экономической направленности, что изложено в монографии далее.

Одновременно наблюдается тенденция уменьшения числа лиц, которые содержались под стражей и в отношении которых уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям либо оправданных судами, по уголовным делам, находившихся в производстве у следователей органов внутренних дел и следователей прокуратуры (в последующем - Следственного комитета при прокуратуре РФ, Следственного комитета РФ) (табл. 7).

Таким образом, можно констатировать, что в сфере применения процессуального принуждения постепенно усиливаются гуманистические начала судопроизводства по уголовным делам (см. приложение № 13), тем более учитывая, что в 1998-1999 гг. ежегодно под стражу с санкции прокурора заключалось более 450-480 тыс. граждан. На это же обращают внимание в своих исследованиях Б. Я. Гаврилов и др. 1

Таблица 7

• 1 Гаврилов Б. Я. Экспертная оценка влияния уголовного и уголовно-процессуального законодательства на обеспечение конституционных нрав граждан на свободу и личную неприкосновенность // Уголовное право. 2004. № 3. С. 118-121; Калинин Ю. И. Лесоповал с человеческим лицом // Российская газета. 2002. 2 окт. № 186; Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации «О нарушениях нрав граждан сотрудниками МВД России и УИС Минюста России». М., 2000. С. 8.
• 2 Основные показатели работы органов предварительного следствия в системе МВД России в 2006-2014 годы. М.: Следственный департамент МВД России, 2015. С. 43.
• 3 Увеличение числа реабилитированных, содержащихся под стражей в 2009 году, фактически имело место во II полугодии, что обусловлено усилением требовательности прокурора, о чем подробно изложено в параграфе 3 гл. 5 монографии.

Указанное выступает реальным подтверждением того, что действующий уголовно-процессуальный закон нацелен на охрану личности от незаконного и необоснованного ущемления ее конституционных прав, в частности права на свободу и личную неприкосновенность.

Дополнительным подтверждением гуманизации применения мер процессуального принуждения выступает принятие Федерального закона от 29.12.2009 № 383-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» 1 . Согласно внесенным в УПК РФ указанным законом изменениям в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 198-199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов; неисполнение обязанностей налогового агента; сокрытие денежных средств либо имущества, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов), не может применяться заключение под стражу в качестве меры пресечения при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 части 1 ст. 108 УПК РФ. Федеральным законом от 07.04.2010 № 60-ФЗ перечень составов преступлений, в отношении субъектов которых устанавливается ограничительное правило избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, был значительно расширен. В него, например, вошли преступления, квалифицируемые по статьям 159, 160, 165 УК РФ, совершенные в предпринимательской сфере. Принятые меры способствовали тому, что в I полугодии 2010 года число подозреваемых, обвиняемых, заключенных под стражу, сократилось по сравнению с I полугодием 2009 года на 15,3%, составив 10395 человек .

Дальнейшей гуманизации сферы применения мер уголовно-процессуального принуждения способствовало принятие Федерального закона от 29.12.2010 № 434-Ф3 , которым ограничивались основания применения в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения иод стражу при выявлении у указанных лиц тяжелого заболевания, препятствующего их содержанию под стражей.

Внесенные указанными федеральными законами № 383-ФЗ и № 60-ФЗ изменения в ст. 108 УПК РФ учеными и практиками оцениваются неоднозначно. Положительными являются следующие обстоятельства: во-первых, задействованы дополнительные средства но сокращению количества подследственных, содержащихся в следственных изоляторах, что будет способствовать обеспечению в указанных учреждениях условий содержания заключенных под стражу лиц в соответствии с требованиями Совета

Европы; во-вторых, эти меры призваны снизить распространенность криминальной субкультуры, имеющей место в учреждениях, где содержатся лица в изоляции от общества, применительно к лицам, прежде не отбывавшим наказание в виде реального лишения свободы. Негативные последствия приобщения лица к криминальной субкультуре достаточно полно излагается в научных трудах ученых-пенитенциаристов 1 .

Одновременно автор отмечает, что внесенные в ст. 108 УПК РФ изменения могут способствовать возникновению ряда негативных обстоятельств в процессе расследования уголовных дел. Есть основания полагать, что отдельные из привлекаемых к уголовной ответственности лиц попытаются скрыться от органов предварительного расследования с целью избежать уголовной ответственности за совершение указанных преступлений. Перспектива расследования уголовных дел в отношении указанных лиц представляется неблагоприятной.

В числе проблемных вопросов применения меры пресечения в виде заключения под стражу автор выделяет следующие. Во-первых, согласно внесенным Федеральным законом от 05.06.2007 № 87-ФЗ в ст. 108 УПК РФ изменениям порядок избрания и продления срока содержания под стражей изменен. Указанное процессуальное решение принимает суд но ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа. Одновременно сохранен прежний порядок поддержания данного ходатайства в суде прокурором. С учетом указанного обстоятельства на практике следователь предварительно согласовывает ходатайство о заключении лица под стражу и продлении срока содержания под стражей с надзирающим прокурором, что, по нашему мнению, хотя и не предусмотрено действующим законодательством, но направлено на обеспечение законности предварительного следствия. Сложившуюся практику положительно оценивает В. А. Лазарева, которая отмечает: «Почему прокурор должен обосновывать ходатайство, заявленное согласно ч. 4 ст. 108, ч. 8 ст. 109 УПК РФ, возбужденное без его ведома и участия? Может ли прокурор обосновать данное ходатайство, что предписывает норма, содержащаяся в ч. 6 ст. 108 УПК РФ, если он с ним даже не знаком?» .

Полагаем, что возложение в законодательном порядке обязанности на следователя согласовывать ходатайство о заключении лица под стражу будет свидетельствовать о возвращении отдельных полномочий прокурору, переданных указанным выше законом руководителю следственного органа. Как свидетельствуют данные официальной статистики, приведенные выше, необходимости в этом нет. Руководитель следственного органа должным образом реализует новые для него контрольные полномочия. Одновременно предварительное согласование следователем ходатайства о заключении лица под стражу с прокурором в определенной степени ограничивает процессуальную самостоятельность следователя, не отвечает целям повышения эффективности досудебного производства по уголовным делам.

Считаем, что определенному упорядочению практики поддержания прокурором рассматриваемого ходатайства следователя перед судом о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу способствует изданный Генеральным прокурором Российской Федерации приказ от 02.06.2011 № 162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» 1 . В нем руководителю следственного органа рекомендовано копию ходатайства о заключении под стражу либо копию ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого направлять прокурору перед судебным заседанием (п. 1.6). Кроме того, данный приказ обязывает прокурора составлять письменное заключение об обоснованности ходатайства для приобщения к материалам, рассматриваемым судом, и надзорному производству.

В монографии также обращается внимание на тот факт, что позиции следователя, руководителя следственного органа, с одной стороны, и прокурора, с другой стороны, о наличии оснований для заключения лица под стражу или продления срока его содержания под стражей могут расходиться. В таких ситуациях «суд испытывает дополнительные сложности в принятии решения, обусловленные разногласиями внутри стороны, осуществляющей уголовное преследование» . В этой связи полагаем, что в судебном заседании наряду с прокурором не только может, как это предусмотрено в ч. 4 ст. 108 УПК РФ, но и должен участвовать следователь или руководитель следственного органа и, соответственно, дознаватель по уголовным делам, расследованным в форме дознания. Их непосредственное участие в судебном заседании позволит обосновать позицию органа предварительного расследования в части, касающейся применения в отношении подозреваемого, обвиняемого заключения под стражу, а суду непосредственно учитывать мнение как прокурора, гак и следователя, что позволит принять законное, обоснованное, мотивированное решение (ч. 4 ст. 7 УПК РФ). Эти положения составляют элемент авторской концепции досудебного производства.

С учетом изложенного можно констатировать, что уголовно-процессуальный закон сегодня ориентирует органы предварительного расследования на строгое соблюдение как порядка избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так и сроков содержания подозреваемых, обвиняемых под стражей, поскольку это является одной из важнейших гарантий реализации конституционного принципа обеспечения доступа гражданина к правосудию и возмещения причиненного преступлением вреда.

К числу проблем в сфере применения заключения иод стражу, которые существенно осложняют производство по уголовному делу, автор относит отсутствие правового механизма, отвечающего современной правоприменительной практике, заочного избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого, скрывающегося от органов предварительного расследования и объявленного в федеральный розыск, что влечет увеличение сроков досудебного производства по уголовному делу и, соответственно, нарушение права лица на доступ к правосудию в разумный срок. Так, согласно данным официальной статистике за 2004-2013 гг. из числа объявленных в федеральный розыск лиц более 125 тысяч подозреваемых, обвиняемых остались неразыскан- ными. Безусловно, данный факт способствовал совершению ими новых преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких. На необходимость закрепления в УПК РФ возможности заочного ареста подозреваемого, обвиняемого, скрывшегося от органов предварительного расследования и объявленного в федеральный розыск, указывает Б. Я. Гаврилов 1 , О. И. Цоколова и др.

Существующие в УПК РФ (ч. 5 ст. 108) правила о возможности заочного вынесения судом решения о заключении лица иод стражу, скрывшегося от органов предварительного расследования и объявленного в международный розыск, обусловливаются необходимостью соблюдения положений Конституции Российской Федерации, часть 2 статьи 22 которой допускает задержание лица без судебного решения на срок не более 48 часов, и Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ . В частности, п. 3 ст. 5 указанной Конвенции гласит, что каждый задержанный или заключенный под стражу незамедлительно доставляется к судье.

Исследование современного состояния уголовно-процессуального законодательства позволяет утверждать о попытке законодателя разрешить данную правовую ситуацию. В этих целях законодатель предусмотрел, что лицо, объявленное в федеральный розыск, при обнаружении может быть задержано в соответствии с ч. 3 ст. 210 УПК РФ. При наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении задержанного лица в случаях и порядке, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, может быть избрано заключение под стражу .

С учетом принятых законодателем изменений УПК РФ в настоящее время на практике возможно несколько способов разрешения данной ситуации:

• - заключение под стражу лица, объявленного в федеральный розыск, по месту его фактического задержания сотрудниками территориального органа внутренних дел по материалам, направленным инициатором розыска посредством факсимильной связи;
• - направление по месту фактического задержания лица, скрывающегося от органов предварительного следствия, посредством факсимильной связи постановления о задержании последнего в порядке ст. 91 УПК РФ и направление конвоя для доставления задержанного к месту расследования для решения вопроса о заключении под стражу;
• - направление следственно-оперативной группы для фактического задержания лица в порядке ст. 91 УПК РФ и дальнейшего его этапирования в орган расследования для решения вопроса о заключении под стражу;
• - задержание лица, объявленного в федеральный розыск, в порядке ч. 1 ст. 92 У11К РФ на 3 часа по месту фактического обнаружения, получение объяснения и отобрания у него обязательства о явке к следователю по месту производства предварительного следствия.

Однако предложенный законодателем порядок задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (за сотни и тысячи километров от места производства предварительного расследования) подозреваемого, обвиняемого, скрывшегося от органов предварительного расследования, не работает, что позволяет сделать вывод о неэффективности указанного механизма заключения подозреваемого, обвиняемого, объявленного в федеральный розыск, под стражу. На данный факт обратил внимание и Б. Я. Гаврилов 1 .

Определенного рода правовой предпосылкой для внесения корректив в действующее уголовно-процессуальное законодательство с целью закрепления в УПК РФ возможности заочного избрания заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого, объявленного в федеральный розыск, выступает правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» . Исходя из существа рекомендаций Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды при задержании лица, объявленного в розыск, вправе по месту его задержания рассмотреть ходатайство о применении в отношении такого лица меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако суды по-прежнему отказываются рассматривать ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, объявленного в федеральный розыск, по месту его фактического задержания. Изучение представленной регионами информации позволило выявить следующие причины отказа судов от рассмотрения вышеуказанного ходатайства:

• 1) документы, обосновывающие необходимость заключения лица под стражу, присланы факсимильной связью;
• 2) следователь, обосновывающий в суде по месту задержания лица ходатайство о заключении лица под стражу, не принял уголовное дело к своему производству. Суд не принимает во внимание, что он обосновывает ходатайство по письменному поручению следователя по месту производства предварительного следствия;
• 3) разыскиваемый не был задержан в качестве подозреваемого;
• 4) обнаруженное лицо не вызывалось ранее следователем по месту предварительного расследования и не были представлены доказательства его неявки к следователю;
• 5) преступление совершено не но месту задержания разыскиваемого (см. приложение № 6).

Сложившаяся следственная практика свидетельствует, что в случае обнаружения лица, объявленного в розыск, в соответствии с ч. 3 ст. 210 УПК РФ разрешается его задержание по правилам, предусмотренным главой 12 УПК РФ. Однако установленный УПК РФ срок задержания не дает реальной возможности для доставления задержанного к инициатору розыска и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. В подобных случаях при задержании разыскиваемого лица сотрудники органов внутренних дел письменно опрашивают его о причинах неявки к следователю и отбирают у пего обязательство о явке к месту расследования уголовного дела. Однако на практике данные лица, как правило, к следователю не являются, что влечет необходимость повторного объявления их в розыск (см. приложение № 6).

Указанные выше обстоятельства, а также необходимость соблюдения положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.) и соответствующих конституционно-правовой и уголовно-процессуальной норм, ограничивающих время задержания лица без судебного решения сроком 48 часов, обусловливают потребность в законодательном закреплении возможности заочного избрания в отношении подозреваемого, обвиняемого, объявленного в федеральный розыск, меры пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением следующих правил:

• 1) при рассмотрении судом по месту предварительного расследования преступления ходатайства о заключении лица, объявленного в федеральный розыск, под стражу обязательно участие защитника. Последнее выступает в качестве процессуальной гарантии законного и обоснованного разрешения судом указанного ходатайства;
• 2) в течение 48 часов обнаруженное и задержанное лицо при невозможности доставления в суд по месту предварительного расследования должно быть доставлено в ближайший к месту его задержания суд с целью решения вопроса об оставлении заочно избранной в отношении него меры пресечения - заключения под стражу и доставление лица к месту производства предварительного расследования. При этом суд удостоверяется в личности задержанного по подозрению в совершении преступления и уточняет, не отменена ли избранная заочно мера пресечения в виде заключения под стражу;
• 3) после доставления данного лица к месту предварительного расследования оно должно быть доставлено в суд, избравший в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, с целью рассмотрения вопроса об оставлении подозреваемого, обвиняемого под стражей либо об ее отмене. Данные положения вошли в авторскую концепцию досудебного производства. Автором разработан проект соответствующего федерального закона (приложение № 14).

Наряду с указанными самостоятельной проблемой в сфере применения меры пресечения в виде заключения под стражу выступает правовая регламентация первоначального срока ареста, который составляет 2 месяца (ч. 1 ст. 109 УПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ общим условием применения заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого выступает вменение данному лицу совершение преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено свыше трех лет лишения свободы. Фактически, с учетом ч. 2 ст. 15 УК РФ, применение заключения под стражу по общему правилу допустимо в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести (похищение человека, мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, грабеж и др.), тяжких (убийство, изнасилование, разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, и др.) и особо тяжких (вымогательство с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, бандитизм, террористический акт и др.).

В ходе расследования уголовного дела следователь при наличии оснований как минимум дважды обращается в суд с ходатайством сначала о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу, а затем - с целью продления срока содержания под стражей указанного лица. При этом согласно ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд не позднее семи суток до истечения указанного срока. Учитывая время, которое следователь тратит на подготовку ходатайства о продлении срока содержания под стражей, и его согласование с руководителем следственного органа, что предусмотрено ч. 3 ст. 108 УПК РФ, у следователя фактически остается 1,5 месяца на расследование уголовного дела с участием подозреваемого, обвиняемого, заключенного под стражу. Однако указанные выше составы уголовно-наказуемых деяний отличаются сложностью установления предмета доказывания по уголовным делам о таких преступлениях, закрепленного ст. 73 УПК РФ. Вследствие чего, как показал анализ следственной практики, срок расследования уголовных дел о преступлениях в форме дознания в среднем составляет 3-6 месяцев, в форме предварительного следствия - 6-12 месяцев (см. приложение № 6).

Учитывая изложенное, считаем, что первоначальный срок содержания под стражей подозреваемого, обвиняемого, составляющий два месяца, не отвечает потребностям современной следственной практики и требует увеличения при расследовании уголовных дел о преступлениях, по которым обязательно предварительное следствие. О необходимости увеличения первоначального срока содержания иод стражей высказались 61,9% опрошенных автором следователей (см. приложение № 1).

Кроме того, к необходимости увеличения срока заключения под стражу побуждают правовые положения УПК РФ, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Так, согласно ч. 1 ст. 221 УИК РФ прокурор по общему правилу в течение 10 суток с момента поступления от следователя уголовного дела имеет право знакомиться с материалами уголовного дела и принять соответствующее процессуальное решение (п. 1-3 ч. 1 ст. 221 УПК РФ). Одновременно автор учитывает полномочие прокурора возбудить ходатайство перед судом о продлении срока содержания обвиняемого под стражей при недостаточности указанного срока к моменту направления уголовного дела (ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ). Реализация такого права прокурора, по мнению автора, обусловлена:

Во-первых, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации. Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. № 4-П 1 уточняется, что переход от одной процессуальной стадии к другой не влечет автоматического прекращения действия примененной на предыдущих стадиях меры пресечения, включая заключение под стражу. При передаче уголовного дела прокурором в суд избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в досудебном производстве не прекращает свое действие и может применяться до истечения срока, определенного соответствующим судебным решением (и. 3.2).

Однако автор разделяет особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации А. Л. Кононова по данному решению Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, что судебное установление меры пресечения в виде заключения иод стражу на предварительном следствии исчерпывается в момент направления уголовного дела в суд в соответствии с п. 1 ч. 8 и ч. 9 ст. 109 УПК РФ (п. 2) .

В целях разрешения возникшей правовой коллизии Федеральным законом от 05.06.2012 № 53-Ф3 прокурор был наделен полномочием возбуждения ходатайства перед судом о продлении срока заключения под стражей при наличии оснований, предусмотренных ч. 2.1 ст. 221 и ч. 2.1 ст. 226 УПК РФ;

Во-вторых, правом прокурора знакомиться с материалами уголовного дела и принимать по нему решение в срок до 30 суток ввиду большого объема и сложности уголовного дела (ч. 1.1 ст. 221 УПК РФ).

Одновременно следует акцентировать внимание на правовые нормы ч. 3 ст. 227, п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 228 УПК РФ, закрепляющие обязанность суда в течение 14 суток с момента поступления к нему уголовного дела рассмотреть вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу, избранной ранее судом в отношении обвиняемого, и принять по нему решение. Таким образом, с момента окончания предварительного следствия в случае, когда обвиняемый находился под стражей, указанное лицо минимум еще 24-44 суток будет находиться под стражей до момента разрешения судом вопроса о данной мере пресечения в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Исходя из изложенного, полагаем, что есть основания для дифференциации срока содержания под стражей и установления его в зависимости от формы предварительного расследования: до 4 месяцев при расследовании уголовных дел о преступлениях, по которым предварительное следствие обязательно, и до 2 месяцев при расследовании уголовных дел о преступлениях, по которым предварительное следствие необязательно. Данное положение является одним из элементов авторской концепции досудебного производства.

Среди мер пресечения, применяемых в досудебном производстве по уголовным делам, в значительной мере ограничивающих конституционные права граждан на свободу и личную неприкосновенность в монографии выделяется домашний арест (ст. 107 УПК РФ), который не предусматривался УПК РСФСР (1960 г.). Необходимость введения в уголовное судопроизводство данной меры пресечения очевидна для юридического сообщества. Однако если в отношении других мер процессуального принуждения можно утверждать, что до принятия Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ 1 правовой механизм их реализации в большей степени законодателем был определен, то относительно домашнего ареста этого нельзя было констатировать.

При проведении ретроспективного анализа правового регулирования меры пресечения в виде домашнего ареста в монографии отмечается, что определенные трудности в правоприменении были обусловлены отсутствием в УПК РФ законодательного определения термина «домашний арест» в отличие от УПК РСФСР (в ред. 1923 г.), в котором прямо указывалось, что домашний арест - это лишение обвиняемого свободы в виде изоляции, только не в следственных изоляторах, а дома.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон не содержал перечень ограничений для лица, в отношении которого избиралась данная мера пресечения. По этому поводу в юридической литературе высказывались разные суждения относительно содержания данных ограничений . Отличной от указанных представляется позиция Ю. Г. Овчинникова, согласно которой содержание домашнего ареста предусматривало полную изоляцию и назначение стражи, либо неполную изоляцию без назначения стражи 1 . Считаем, что первая предложенная указанным автором форма домашнего ареста является нецелесообразной, поскольку предполагает необоснованное расходование бюджетных средств на обеспечение охраны лица, находящегося под домашним арестом. На данное обстоятельство указывал и Б. Б. Булатов, подчеркивая, что «назначение стражи на дом» сопровождается необоснованными существенными материальными и организационными издержками при наличии уже существующих специальных учреждений - следственных изоляторов .

В отмеченном выше Постановлении от 19 декабря 2013 г. № 41 Верховный Суд Российской Федерации сделал акцент на основания и условия применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также указал судам на необходимость конкретизации вида и пределов налагаемых на лицо ограничений и (или) запретов при удовлетворении ходатайства следователя, дознавателя об избрании домашнего ареста (п. 40).

Согласно Указу Президента РФ от 30 марта 2012 г. № 351 на Федеральную службу исполнения наказаний дополнительно была возложена функция контроля за нахождением лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений. Непосредственными субъектами выполнения указанной функции постановлением Правительства РФ от 23 апреля 2012 г. № 360 в системе учреждений и органов уголовно-исполнительной системы определены уголовно-исполнительные инспекции.

О непродуманной позиции законодателя свидетельствуют результаты обобщения автором практики применения домашнего ареста в 2012- 2013 гг. - количество лиц, в отношении которых избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, в сравнении с 2007-2011 гг. изменилось не существенно.

Ранее высказывалась и иная точка зрения относительно органа, на который следовало бы возложить функцию по контролю за исполнением домашнего ареста подозреваемым, обвиняемым. Так, по мнению Л. К. Труновой, меру пресечения в виде домашнего ареста должны исполнять судебные приставы-исполнители, которых следует наделить соответствующими надзорными и контрольными функциями, а также в соответствии с этим разработать их права и обязанности с дальнейшим закреплением в федеральном законодательстве 1 . Указанный автор аргументирует свою позицию тем обстоятельством, что домашний арест применяется на основании решения суда (ч. 2 ст. 107 УПК РФ), а исполнение судебных решений в соответствии с Федеральными законами от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возложено на Федеральную службу судебных приставов. Автор не разделяет приведенную точку зрения относительно возложения контроля за исполнением домашнего ареста на органы Федеральной службы судебных приставов, поскольку при расследовании уголовного дела должны будут взаимодействовать должностные лица различных правоохранительных ведомств, а их профессиональные интересы не всегда совпадают. Кроме того, судебные приставы исполняют окончательное решение суда, в данном случае - решение суда носит промежуточный, обеспечительный характер.

• - во-первых, органы внутренних дел (особенно подразделения участковых уполномоченных) но своим функциональным обязанностям, а также территориально наиболее приближены к населению;
• - во-вторых, в соответствии с уголовно-процессуальным законом (п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ) следователь наделен правом дачи поручения органу дознания об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их исполнении;
• - в-третьих, подразделения участковых уполномоченных являются структурным подразделением органов внутренних дел;
• - в-четвертых, согласно официальной статистике более 85% уголовных дел о преступлениях расследуются органами внутренних дел.

Дополнительным аргументом о целесообразности возложения функции контроля за исполнением домашнего ареста на органы внутренних дел выступает продолжающийся процесс реформирования указанных правоохранительных органов, сопровождающийся повышением уровня материально-технического обеспечения деятельности структурных подразделений органов внутренних дел, улучшением их кадрового потенциала. Данные положения являются элементом авторской концепции досудебного производства.

Исследуя проблемы применения мер пресечения, существенно ограничивающих конституционные права личности, научный и практический интерес представляет анализ применения альтернативной указанным выше меры пресечения в виде залога. В монографии отмечается, что принятие Федерального закона от 07.04.2010 № 60-ФЗ позволило упорядочить применение меры пресечения в виде залога. Ранее препятствием к заявлению следователем, дознавателем ходатайства в суд об избрании анализируемой меры пресечения выступало то обстоятельство, что залог вносился на депозитный счет суда, а не на депозитный счет соответствующего правоохранительного органа 1 . Вследствие чего, во-первых, следователю, дознавателю было проблематично удостовериться в том, что залог залогодателем был внесен на депозитный счет согласно ст. 106 УПК РФ; во-вторых, ч. 10 ст. 106 УПК РФ обязывает следователя, дознавателя возвращать залог залогодателю при прекращении уголовного дела. Как это должен был делать следователь, дознаватель - не совсем было ясно. Вероятно, залогодатель с копией постановления о прекращении уголовного дела должен был обратиться в суд с целью получения своих средств, что также осложняло применение меры пресечения в виде залога .

Возможность нахождения средств, внесенных в качестве залога, только на депозитном счете суда выступала фактором, препятствующим своевременной отмене либо изменению анализируемой меры пресечения на более мягкую, что предусматривается ч. 1 ст. 110 УПК РФ. Это проявлялось в том, что следователь, дознаватель должны были уведомлять суд об отмене либо изменении меры пресечения в виде залога с тем, чтобы залогодатель мог получить внесенные в качестве залога средства. Указанное обстоятельство не соответствовало законоположению, закрепленному в ч. 3 ст. 110 УГ1К РФ, согласно которому отмена или изменение меры пресечения в виде залога производится следователем, дознавателем с согласия соответственно руководителя следственного органа либо прокурора, при этом согласие суда либо его уведомление не требуется. Данная проблема снимается новой редакцией статьи 106 УПК РФ, согласно которой залог вносится на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело (ч. 1 ст. 106 УПК РФ).

Однако современная правовая регламентация применения залога не разрешила ряд прежних проблем и одновременно инициировала появление новых. В частности, уголовно-процессуальная норма ст. 106 УПК РФ регламентирует только низший предел размера залога в зависимости от тяжести совершенного деяния. Вполне логичным с точки зрения законодателя было бы в отсутствие методики определения размера залога установить допускаемый в рассматриваемом случае высший предел. Исходя из содержания ч. 3 ст. 106 УПК РФ (в новой редакции) нерешенным остается вопрос о том, как следователь, дознаватель должны реализовывать законоположение относительно содержания недвижимого имущества и движимого в виде ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций, управления ими, а самое главное - обеспечения их сохранности. Отсылка к законодательству Российской Федерации ясности не вносит.

Часть 4 анализируемой нормы накладывает на следователя дополнительную обязанность - устанавливать отсутствие ограничений (обременений) прав на указанное выше имущество, которая, как считает автор, не является процессуальной, а носит скорее обеспечительный характер, поэтому не должно входить в компетенцию следователя. Кроме того, реализация данной обязанности следователем будет препятствовать расследованию преступления в возможно короткий срок, что актуализуется в связи с принятием федеральных законов № 68-ФЗ 1 и № 69-ФЗ , ориентирующих на необходимость обеспечения разумных сроков уголовного судопроизводства, включающего стадию предварительного расследования.

Рассматривая залог как возможную альтернативу мерам пресечения, существенно ограничивающих конституционные права личности - заключению под стражу, домашнему аресту, научный и практический интерес представляет анализ правовой нормы, определяющей порядок установления отсутствия ограничения на имущество, передаваемое в качестве залога и не подлежащее государственной регистрации или учету (ч. 4 с/г. 106 У КП К РФ). Автор юридическое значение расписки залогодателя об отсутствии указанных ограничений (обременений), которая, по мнению законодателя, является достаточным подтверждением отсутствия указанных ограничений (обременений) в отношении предмета залога, расценивает как ничтожное, поскольку отсутствуют процессуальные гарантии ее достоверности. Указанные факторы обусловили низкий показатель избрания меры пресечения в виде залога. Так, в 2008 г. залог был избран в отношении 538 подозреваемых, обвиняемых; в 2009 г. - в отношении 598 подозреваемых, обвиняемых; в 2010 г. - в отношении 629 подозреваемых, обвиняемых; в 2011 г. - в отношении 438 подозреваемых, обвиняемых; в 2012 г. - в отношении 275 подозреваемых, обвиняемых; в 2013 г. - в отношении 198 подозреваемых, обвиняемых; в 1 полугодии 2014 г. - в отношении 127 подозреваемых, обвиняемых . Приведенные статистические данные позволяют констатировать отсутствие сложившейся практики применения залога. На данное обстоятельство указали 40,4% следователей, 38,1% руководителей следственных органов, 50,1% должностных лиц подразделений дознания, 53,7% начальников подразделений дознания, мнения которых изучал автор (см. приложения № 1,2, 4, 5).

Изложенное позволяет сформулировать следующие выводы:

• 1) в последнее десятилетие, начиная с принятия Федерального закона от 09.03.2001 № 25-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации» , исключившего ч. 2 ст. 96 УПК РСФСР, предусматривающей заключение подозреваемого, обвиняемого под стражу но мотиву лишь одной опасности совершенных преступлений, в перечень которых входило значительное количество уголовно-наказуемых деяний, в том числе все виды краж с квалифицирующим составом, наблюдается тенденция к сокращению числа лиц, в отношении которых избирается мера пресечения в виде заключения под стражу (их число сократилось с 450-480 тыс. в 1998-1999 гг. до 133,3 тыс. в 2013 г.). Одновременно снижается число лиц, которые незаконно, необоснованно заключены под стражу в досудебном производстве (число незаконно, необоснованно содержавшихся под стражей по уголовным делам, расследованным следователями органов внутренних дел, сократилось с 919 лиц в 2001 году до 163 лиц в 2014 году, а по уголовным делам, расследованным следователями прокуратуры (в настоящее время - Следственного комитета Российской Федерации) с 1305 в 2001 году до 321 человека в 2014 г.;
• 2) принимаемые государством законодательные меры свидетельствуют о его стремлении гуманизировать сферу уголовно-процессуального принуждения, что заслуживает положительной оценки с позиции защиты конституционных прав подозреваемого, обвиняемого и одновременно требует принятие дополнительных мер, в том числе законодательного характера, обеспечивающих качественное расследование уголовных дел о преступлениях;
• 3) обеспечению неотвратимости наказания за совершенное преступление и соблюдению разумных сроков досудебного производства должно способствовать внесение в УПК РФ изменений, предоставляющих суду право на заочное избрание заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого, объявленного в федеральный розыск, с соблюдением определенных правил, предусматривающих соблюдение конституционно- процессуальных гарантий защиты прав и основных свобод такого лица (проект федерального закона см. в приложении № 14);
• 4) в целях активизации применения меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо возложить контроль за исполнением указанной меры пресечения на органы внутренних дел (полицию). Это позволит гуманизировать применение мер процессуального принуждения на стадии предварительного расследования, а в отношении подозреваемых, обвиняемых, заключенных под стражу по судебному решению, улучшить условия их содержания в следственных изоляторах, привести их в соответствии с международными правовыми актами в области обеспечения прав человека.

• Собрание законодательства РФ. 1999. № 4. Ст. 602.
• Лившиц 10. Д. Меры процессуального принуждения в уголовном процессе: автореф.дне. ... канд. юрид. наук. М., 1958; Цоколова О. И. Теория и практика задержания, арестаи содержания под стражей в уголовном процессе: дне. ... д-ра юрид. наук. М., 2007; Цоколова О. И. Применение органами предварительного следствия и дознания мер процессуального принуждения под судебным контролем: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995; Трунова Л. К. Современные проблемы применения мер пресечения в уголовном процессе: дис....д-ра юрид. наук. М., 2002; Булатов Б. Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве. Омск, 2003; Булатов Б. Б., Пиколюк В. В. Меры уголовно-процессуального принуждения (по главе 14 УГ1К России). М., 2003 и др.

Введение

государственный правовой принуждение уголовный

Преступность в современной России представляет серьезную угрозу внутренней безопасности страны, оказывает негативное влияние на общественно-политическое и социально-экономическое развитие.

В сфере уголовного процесса приоритетом остается права и свобода человека, недопущение привлечения к ответственности невиновного. Достижение нормального хода в уголовном процессе зависит от своевременности и эффективности использования соответствующими должностными лицами и судом имеющегося в их распоряжении потенциала государственного принуждения. К таким мерам уголовно-процессуального характера относят меры задержания, пресечения, иные меры, а также уголовных и административных правовых санкций, применения физической силы.

Меры уголовно-процессуального характера, применяемые государственными органами и должностными лицами в качестве способов воздействия на поведения участвующих в деле лиц, принято называть мерами уголовно-процессуального принуждения.

При применении иных мер уголовно-процессуального принуждения закон допускает в целях решения задач уголовного судопроизводства ограничение в известных пределах конституционных прав и свобод, однако в повседневной практике все чаще встречаются обстоятельства, нарушающие конституционные права граждан. Так, при задержаниях, арестах проявляются бездушие, необъективность, легковесный и безответственный подход к судьбам людей.

В правоприменительной деятельности так же высок уровень применения силы к подозреваемым, обвиняемым, к потерпевшему, к свидетелю, к гражданскому истцу, ответчику, эксперту, специалисту, переводчику сопровождаемые злоупотреблениями психологического и физического характера. Насилие, как правило, применяется к гражданам имеющие статус социально неблагополучных, либо юридически незащищенных, которые вовлечены в уголовно-процессуальные отношения. Применение принуждения оправдывается в необходимости быстрого и полного разоблачения виновного, раскрытием преступления, защитой прав и законных интересов потерпевших. Подобная практика возникает в связи с профессиональной перегрузкой, а единственно эффективным способом выявления причастности лица к преступлению являются его признательные показания.

Злоупотребления государственных принуждений к гражданам при осуществлении исполнения приговора органы дознания и следователи приводят между властью и гражданами, в критических ситуациях, к открытому противодействию.

В части 2 ст. 9 УПК РФ установлен запрет на применение насилия в отношении участников уголовного судопроизводства. Данный запрет конкретизирован в ч. 4 ст. 164 УПК РФ путем закрепления правила о недопустимости применения насилия при производстве следственных действий. Однако процедура производства большинства следственных действий не исключает использования принуждения. В некоторых случаях оно выступает единственным средством надлежащего исполнения порядка.

Гражданин, подвергаемый государственному принуждению в сфере уголовного судопроизводства должен осознавать свою обязанность, следовать установленному законом предписанию или принуждению и насколько оно соответствует нравственным устоям. В то же время должностное лицо, прибегающее к средствам принуждения, должно понимать необходимость и нравственную обоснованность подобного воздействия, не только юридическую, но и моральную правоту своих действий.

Любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, получило право на реабилитацию, включающее возмещение причиненного вреда (ч. 3 ст. 133 УПК РФ).

Изложенные доводы свидетельствуют об актуальности, теоретическом и прикладном значении магистерской диссертации.

Объектом исследования является деятельность органов по применению иных мер уголовно-процессуального принуждения и возникающие при этом проблемные ситуации. В предмет исследования входят все носители информации, фиксирующие и регламентирующие данный вид деятельности (законы, акты международных организаций, ведомственные нормативно-правовые акты, материалы судебной практики).

Основной целью исследования является разработка теоретических и практических проблем применения иных мер государственного принуждения, оптимизация средств принуждения и возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер государственного принуждения.

Для достижения цели необходимо решение следующих задач:

а) охарактеризовать иные виды государственного принуждения в уголовном судопроизводстве;

б) определить систему средств в уголовно-правовом принуждении для достижения целей и обеспечения установленного порядка;

в) выявить проблемы применения иных мер государственного принуждения в уголовном судопроизводстве России и пути их решения;

г) рассмотреть институт реабилитации и возмещения вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения, по УПК РФ;

Методологическую основу исследования составили сравнительно-правовой, исторический, логико-юридический, статистический и конкретно-социологический методы исследования. В исследовании использовался материалистический метод познания положений общей теории права, конституционного, уголовно-процессуального, уголовного, гражданского, административного и других отраслей права.

В уголовно-процессуальной теории проблемы использования мер государственного принуждения исследовались различными учеными. Общетеоретические аспекты исследовались ЛБ. Алексеевым, А.Н. Ахпановым, В.П. Божьевым и другими, конкретные проблемы отдельных мер государственного принуждения, их места и роли в механизме уголовно-процессуального регулирования исследовались А.Д. Буряковым, А.В. Величко, И.А. Веретенниковым, И.В. Гецмановой и другими.

Благодаря имеющимся теоретическим разработкам представляется возможным говорить о сложившейся научной доктрине уголовно-процессуального принуждения.

Основные положения, выносимые на защиту:

1 Авторское определение понятия иных мер процессуального принуждения: самостоятельная группа мер уголовно-процессуального принуждения, которые применяются как самостоятельно, так и в совокупности друг с другом, а также меры пресечения и задержания уполномоченными на то государственными органами или должностными лицами при наличии к тому достаточных оснований и в порядке, установленном законом, в отношении подозреваемых, обвиняемых, других участников уголовного процесса, а также иных лиц в целях предупреждения и пресечения преступлений, устранения препятствий для производства по делу, обеспечения его порядка и надлежащего исполнения приговора.

2 Обоснование необходимости изменения в уголовно-процессуальном законодательстве России системы иных мер уголовно-процессуального принуждения, которая должна включать в себя: обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество, денежное взыскание, удаление из зала судебного заседания, а также помещение подозреваемого и обвиняемого в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы.

3 Комплекс предложений, направленных на совершенствование правовой

регламентации иных мер процессуального принуждения:

Изменения редакции ст. 112 «Обязательство о явке», 114 «Временное отстранение от должности» и 117 «Денежное взыскание» УПК РФ;

Изменение редакции ч. 1 ст. 113 «Привод» УПК РФ, а также дополнение указанной статьи ч. 8-11 в представленной автором редакции;

Изменение редакции ч. 1 ст. 115 УПК РФ и иные предложения относительно, законодательной регламентации наложения ареста на имущество.

Кроме того, на защиту выносятся и другие положения, имеющие как теоретическое, так и практическое значение.

Научная новизна исследования и его теоретическая значимость состоит в разрешении автором ряда фундаментальных теоретических и прикладных проблем применения иных мер уголовно-процессуального принуждения для надлежащего исполнения приговора.

1 Общая характеристика иных видов государственного принуждения в уголовном судопроизводстве

1.1 Понятие и система иных мер процессуального принуждения

Под принуждением, в обыденном понимании этого слова, понимаются действия, направленные на подчинение воли лица, к которому применяются такие действия, с тем, чтобы его поступки соответствовали воле того, кто применяет принуждение. Принужденный означает не свободный, принудить - заставить что-либо сделать в принудительном порядке, то есть вопреки своей воле .

Государственное принуждение связано непосредственно с применением мер государственного принуждения и рассматривается обычно в юридической литературе в связи с применением права органами государства и их должностными лицами, в том числе с правоохранительной деятельностью и юридической ответственностью .

В правоохранительной сфере под принуждением большинство авторов понимают физическое, психическое или иное воздействие уполномоченных на то органов государства, должностных лиц на сознание и поведение субъектов путем применения к ним в установленном процессуальном порядке принудительных мер, указанных в санкциях (диспозициях) правовых норм и связанных с наступлением для них отрицательных последствий личного, имущественного или организационного порядка в целях борьбы с правонарушениями, охраны общественной безопасности и правопорядка.

Большинство определений мер процессуального принуждения не многим отличается от принуждения в целом. В настоящее время достаточно много авторов придерживаются точки зрения, высказанной В.М. Корнуковым в монографии «Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве», которая по праву может быть причислена к числу классических и хрестоматийных научных работ по проблемам уголовно-процессуального принуждения. Исследователь в своем труде определил меры процессуального принуждения как «предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством процессуальные средства принудительного характера, применяемые в строго установленном законом порядке органом дознания (иногда лицом, производящим дознание), следователем, прокурором и судом в отношении обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, свидетелей и некоторых других лиц для устранения действительных и возможных препятствий, возникающих в процессе расследования и разрешения уголовных дел, в целях обеспечения успешного осуществления задач уголовного судопроизводства» .

Принципиальным образом не отличается и понятие мер процессуального принуждения, изложенное К.Б. Калиновским. Под указанными мерами он понимает предусмотренные уголовно-процессуальным правом действия и решения органов, ведущих производство по делу, ограничивающие права остальных участников процесса помимо их воли .

З.Д. Еникеев под мерами уголовно-процессуального принуждения понимает «реализуемые исключительно в рамках процессуальных отношений в сочетании с убеждением превентивные средства государственного принуждения, которые при-меняются органами расследования, прокуратуры и суда лишь при наличии достаточных к тому оснований, в строгом соответствии с законом и с точным соблюдением установленных процессуальных форм и гарантий к гражданам, вовлекаемым в уголовно-процессуальную деятельность, в целях предупреждения и пресечения неисполнения ими процессуальных и иных юридических обязанностей и создания нормальных условий для успешного осуществления задач уголовного судопроизводства» .

Однако, как представляется, в этом случае недопустимо смешивать институты следственных действий и мер процессуального принуждения, о чем подробно будет сказано далее.

В теории уголовного процесса названные меры разделяются и объединяются по самым различным критериям (целевое назначение, степень выраженности принуждения, способ охраны, длительность воздействия и др.). В настоящее время насчитывается более десятка существенно или незначительно отличающихся друг от друга классификаций мер процессуального принуждения.

А.Н. Ахпанов предлагает рассматривать меры процессуального принуждения в виде одного из способов правового регулирования общественных отношений в сфере судопроизводства. Однако такое определение, как представляется, не позволяет выявить существенные признаки рассматриваемых мер .

Н.А. Громов и СЮ. Макридин пишут, что меры процессуального принуждения - это предусмотренные законодательством процессуальные средства принудительного характера, которые применяются в сфере уголовного судопроизводства в установленном законом порядке к подозреваемому, обвиняемому и другим лицам в процессе рассмотрения уголовного дела по осуществлению и назначению уголовного судопроизводства .

К.В. Задерако под мерами процессуального принуждения как рода государственного принуждения понимает элементы системы предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации способов репрессивного воздействия должностных и иных лиц по их поручению на участников уголовного судопроизводства, избираемые по основаниям и реализуемые по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законом и иными федеральными законами, в целях защиты различных по содержанию уголовно-процессуальных отношений о противодействия их участников .

Однако основным недостатком указанных определений, на наш взгляд, является то, что в них слишком широко указаны цели, решаемые мерами процессуального принуждения.

З.З. Зинатуллин меры уголовно-процессуального принуждения делил по характеру их назначения на меры, направленные главным образом на предотвращение ненадлежащего поведения участников уголовно-процессуальной деятельности, к которым он отнес все меры пресечения и меры, связанные преимущественно с собиранием и исследованием средств уголовно-процессуального доказывания. К последней группе исследователь автор отнес: обыск и выемку; получение образцов для сравнительного исследования; помещение обвиняемого в медицинское учреждение для производства стационарного наблюдения; привод в следственные и судебные органы свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого для допроса или выполнения иных процессуальных обязанностей .

В учебнике, подготовленном коллективом авторов - представителями Нижегородской академии МВД РФ (автор главы - А.С. Александров), приводится классификация мер процессуального принуждения по критерию их назначения: на пресекательные (меры пресечения, задержание, принудительный привод), то есть средства пресечения незаконных действий; обеспечительные (следственные действия по собиранию доказательств - выемка, обыск, освидетельствование и др.), то есть направленные на обеспечение надлежащего поведения, предупреждения правонарушения или собирания доказательств; превентивные (так как необходимо учитывать, что меры процессуального принуждения (прежде всего пресекательные и в меньшей степени обеспечительные) могут применяться с целью превенции нежелательного для нормального хода процесса образа действий того или иного участника процесса) .

Кроме того, в этом учебнике отмечается, что «действующее законодательство дает основание для выделения как минимум четырех разновидностей процессуального принуждения: меры пресечения (гл. 13 УПК); задержание подозреваемого (гл. 12); иные меры процессуального принуждения (гл. 14); иные процессуальные действия, затрагивающие права и свободы лица, подозреваемого в совершения преступления (п. 5 ч. 3 ст. 49, ч. 1 ст. 224 УПК), подозреваемого, обвиняемого или других участников уголовного судопроизводства. Все три последних разновидности мер процессуального принуждения можно объединить в единый блок «иные меры процессуального принуждения» .

В.В. Вандышев отмечает, что, в частности, эти меры уголовно-процессуального принуждения делят :

1) на меры юридической (или уголовно-процессуальной) ответственности, основанием применения которых является уголовно-процессуальное нарушение. Например, ст. 103 УПК РФ предусматривает такую меру уголовно-процессуальной ответственности как наложение денежного взыскания на поручителя за надлежащее поведение подозреваемого или обвиняемого;

2) правовосстановительные меры - принудительные меры защиты субъективных прав, свобод и законных интересов личности и обеспечения исполнения ею юридических обязанностей. Основанием их применения является правонарушение, а целью - восстановление нарушенного правопорядка и надлежащей процедуры в сфере уголовного судопроизводства. Например, ст. 10 УПК РФ обязывает прокурора, следователя, дознавателя или судью немедленно освободить лицо, незаконно лишенного свободы или содержащегося под стражей свыше срока, предусмотренного законом или судебным приговором;

3) меры обеспечения получения доказательств: привод (ст. 113 УПК РФ); задержание подозреваемого (ст. 91, 92 УПК РФ); выемка и (или) обыск (ст. 182-184 УПК РФ): освидетельствование (ст. 179 УПК РФ); наложение ареста на почтово-телеграфные отправления (ст. 185 УПК РФ); контроль и запись телефонных и иных переговоров (ст. 186 УПК РФ); получение образцов для сравнительного исследования (ст. 202 УПК РФ); отстранение подозреваемого или обвиняемого от государственной должности (ст. 114 УПК РФ); помещение обвиняемого или подозреваемого в медицинский или психиатрический стационар (ст. 203 УПК РФ);

4) меры по поддержанию надлежащего порядка в ходе производства по уголовному делу (ст. 258 УПК РФ);

5) меры уголовно-процессуального пресечения (ст. 97-110 УПК РФ).

В учебнике А.В. Смирнова и К.Б. Калиновского представлена разветвленная классификация мер уголовно-процессуального принуждения по различным критериям. При этом обращает на себя внимание, что эти авторы в качестве мер принуждения упоминают такие следственные действии, как осмотр жилища, эксгумация, освидетельствование, обыск, выемка, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка, контроль и запись переговоров, получение образцов для сравнительного исследования .

По мнению П.В. Гридюшко, непосредственными целями мер принуждения является предупреждение и пресечение преступлений, обеспечение порядка предварительного расследования и судебного разбирательства, надлежащего исполнения приговора .

Основываясь на указанных выше подходах к рассматриваемому вопросу, М.Г. Гайдышева в качестве непосредственных целей мер уголовно-процессуального принуждения обоснованно выделяет предупреждение и пресечение преступлений, устранение препятствий для производства по делу, обеспечение его порядка и надлежащего исполнения приговора .

В связи с этим М.Г. Гайдышева под мерами уголовно-процессуального принуждения понимает предусмотренные уголовно-процессуальным законом средства принудительного характера, применяемые уполномоченными на то государственными органами или должностными лицами при наличии к тому достаточных оснований и в порядке, установленном законом, в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, а также других участвующих в деле лиц в целях предупреждения и пресечения преступлений, устранения препятствий для производства по делу, обеспечения его порядка, а также надлежащего исполнения приговора.

Соглашаясь с таким подходом к определению мер процессуального принуждения, следует отметить, что представленный в УПК РФ вариант правового регулирования мер процессуального принуждения в целом отражает указанный выше взгляд на рассматриваемую проблему. В зависимости от характера и целей применения указанные меры в действующем УПК РФ обоснованно подразделяются на три группы: задержание подозреваемого (гл. 12); меры пресечения (гл. 13); иные меры процессуального принуждения (гл. 14).

Такая систематизация вполне оправдана, поскольку она позволяет применять наиболее полно дифференцированное воздействие с учетом субъектов, целей н в зависимости от характера угрозы причинения вреда интересам уголовного судопроизводства, учитывая при этом обстоятельства дела.

Таким образом, основываясь на указанных признаках можно предложить следующее понятие иных мер процессуального принуждения: иные меры процессуального принуждения представляют собой самостоятельную группу мер уголовно-процессуального принуждения, которые применяются как самостоятельно, так и в совокупности друг с другом, а также мерами пресечения и задержанием уполномоченными на то государственными органами или должностными лицами при наличии к тому достаточных оснований и в порядке, установленном законом, в отношении подозреваемых, обвиняемых, других участников уголовного процесса, а также иных лиц в целях предупреждения и пресечения преступлений, устранения препятствий для производства по делу, обеспечения его порядка и надлежащего исполнения приговора.

Глава 14 УПК РФ относит к иным мерам процессуального принуждения обязательство о явке (ст. 112), привод (ст. 113), временное отстранение от должности (ст. 114), наложение ареста на имущество (ст. 115, 116), денежное взыскание (ст. 117, 118).

Однако не все указанные выше меры можно отнести к иным мерам принуждения. Так, П.В. Гридюшко ставит под сомнение возможность присутствия среди этих мер денежного взыскания, так как оно является мерой процессуальной ответственности, поскольку имеет своей целью возложение ответственности па виновного в нарушении, то есть материальное наказание нарушителя.

Регламентацию этой меры необходимо вынести за пределы главы 14 УПК РФ.

Действительно основанием наложения денежного взыскания является уголовно-процессуальное правонарушение. В связи с этим в первую очередь можно говорить о денежном взыскании как мере уголовно-процессуальной ответственности. В то же время по своему целевому признаку эта мера, наряду с удалением из зала суда нарушителя, направлена на обеспечение порядка в судебном разбирательстве, когда она налагается в ходе судебного заседания, а также на обеспечение дальнейшего надлежащего поведения участника процесса, к которому она применена, то есть в последнем случае денежное взыскание имеет и предупредительный характер.

Следует относить к иным мерам принуждения, несмотря на высказанную в юридической литературе противоположную точку зрения , и обязательство о явке. Аргументация высказанной позиции будет дана нами параграфе, касающемся непосредственно применения обязательства о явке.

Необходимо включить в систему мер процессуального принуждения меру, обеспечивающую порядок в ходе судебного заседания, в виде удаления из зала судебного заседания лиц, нарушающих порядок в судебном заседании и не подчиняющихся требованиям председательствующего или судебного пристава (ст. 258 УПК РФ), поскольку эта мера соответствует признакам мер процессуального принуждения.

Указанная позиция поддерживается и рядом другим ученых-процессуалистов. К.В. Задерако отмечает «…мы не можем признать справедливой критику включения в систему иных мер процессуального принуждения, разработанную B.C. Чистяковой, такой меры как удаление из зала заседания участников судебного разбирательства за нарушение ими порядка в судебном заседании. Несмотря на то, что большинство процессуалистов рассматривает эту меру в качестве санкции карательного характера или меры ответственности - это мера процессуального принуждения, осуществляемая по правилам диспозиции уполномоченным субъектом. Удаление составляет содержание полномочий судебного пристава, но с учетом того, что эта мера законодателем не относится к мерам пресечения, применяемым только к обвиняемым, подозреваемым, объектом охраны являются отношения, обеспечивающие порядок в судебном заседании, это не что иное, как мера принуждения» .

Требует своего правового регулирования в главе 14 УПК РФ и помещение подозреваемого и обвиняемого в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, что позволит объединить и оптимизировать правовые нормы, содержащиеся в настоящее время в ст. 203 и 435 УПК РФ.

Таким образом, в систему иных мер уголовно-процессуального принуждения следует включать обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество, денежное взыскание, удаление из зала судебного заседания, а также помещение подозреваемого и обвиняемого в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы.

В познании института иных мер процессуального принуждения большую роль играет их классификация. При этом указанные меры принуждения можно классифицировать различным образом: по целевому признаку; лицам к которым они применяются; субъекту принятия решения об их применении; характеру ограничений; временному признаку.

По целям применения иные меры процессуального принуждения необходимо делить на следующие группы:

1) обеспечивающие получение доказательств: обязательство о явке, привод, помещение подозреваемого и обвиняемого в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы;

2) обеспечивающие гражданский иск, другие имущественные взыскания или возможную конфискацию имущества: наложение ареста на имущество;

3) обеспечивающие порядок в судебном разбирательстве: удаление из зала суда нарушителя и денежное взыскание;

4) обеспечивающие надлежащее поведение участников процесса: временное отстранение от должности и денежное взыскание.

Вторую группу составляют меры принуждения, применяемые на основании судебного решения (постановления или определения): временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество, денежное взыскание, удаление из зала судебного заседания, помещение подозреваемого и обвиняемого в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы.

По временному признаку иные меры процессуального принуждения подразделяются: длящиеся (осуществляемые непрерывно в течение определенного времени) - обязательство о явке, временное отстранение от должности, помещение подозреваемого и обвиняемого в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, наложение ареста на имущество; кратковременные: привод, денежное взыскание, удаление из зала судебного заседания.

Поскольку иные меры процессуального принуждения ограничивают права граждан, возможна их классификация по характеру ограничений (или последствиям их ограничения). В этом случае представляется правильным выделить следующие группы:

1) меры, ограничивающие право на свободу и личную неприкосновенность (привод, помещение подозреваемого и обвиняемого в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, в медицинское учреждение для производства стационарной судебной экспертизы);

2) меры, ограничивающие право неприкосновенности жилища и право собственности (наложение ареста на имущество, денежное взыскание);

3) меры, связанные с ограничением иных прав (временное отстранение от должности, обязательство о явке, удаление из зала судебного заседания).

Таким образом, по результатам исследования указанных выше вопросов можно сделать следующие основные выводы.

1 В качестве самостоятельных элементов уголовно-процессуального принуждения следует выделять меры уголовно-процессуального принуждения и иные процессуальные действия, содержащие элементы принуждения. При этом в качестве основных критериев разграничения таких процессуальных действий следует признать цели применения принуждения.

2Под иными мерами процессуального принуждения следует понимать самостоятельную группу мер уголовно-процессуального принуждения, которые применяются как самостоятельно, так и в совокупности друг с другом, а также мерами пресечения и задержанием уполномоченными на то государственными органами или должностными лицами при наличии к тому достаточных оснований и в порядке, установленном законом, в отношении подозреваемых, обвиняемых, других участников уголовного процесса, а таюке иных лиц в целях предупреждения и пресечения преступлений, устранения препятствий для производства по делу, обеспечения его порядка и надлежащего исполнения приговора.

3 В качестве признаков иных мер процессуального принуждения необходимо выделить: названные меры не являются ни задержанием, ни мерами пресечения; они могут применяться не только к подозреваемому или обвиняемому, но и к иным участникам уголовного процесса, также к другим лицам; они могут применяться как самостоятельно, так и в совокупности друг с другом, а также задержанием и мерами пресечения; цели применения иных мер процессуального принуждения соответствуют целям применения всего комплекса мер процессуального принуждения; процедура их применения.

4 В систему иных мер уголовно-процессуального принуждения следует включать обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество, денежное взыскание, удаление из зала судебного заседания, а также помещение подозреваемого обвиняемого в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы.

5 Иные меры процессуального принуждения, как и меры принуждения в целом, можно классифицировать следующим образом: по целевому признаку; лицам к которым они применяются; субъекту принятия решения об их применении; характеру ограничений; временному признаку.

1.2 Уголовно-правовое принуждение в системе средств достижения целей и обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства

Достижение стоящих перед уголовным судопроизводством целей, должное исполнение соответствующих обязанностей участниками уголовно-процессуальных отношений, получение доказательств по уголовному делу, создание надлежащих условий для проведения расследования и судебного разбирательства, преодоление противодействия судопроизводству обеспечивается, как уже отмечалось, и за счет использования уголовно-правовых средств принудительного воздействия. Уголовно-правовые санкции влияют на участников судопроизводства в основном скрыто, оказывая психическое давление и побуждая их исполнять процессуальные обязанности под угрозой применения принуждения при неправомерном поведении.

Так, например, свидетели, потерпевшие дают правдивые показания не только в силу своей позитивной личностной установки, заинтересованности в раскрытии преступления, возмещении вреда, причиненного потерпевшему преступлением, но также из опасения быть подвергнутым уголовному преследованию за отказ от дачи показаний (ст. 308 УК РФ) или за дачу заведомо ложных показаний (ст. 307 УК РФ). Представление заведомо ложного заключения эксперта либо неправильный перевод сдерживаются в определенной мере установленной уголовной ответственностью. Указанные деяния со стороны лиц, призванных содействовать ведению производства по уголовному делу и осуществлению правосудия, препятствуют достижению его целей. В связи с этим уголовный закон содержит санкции, которые оказывают психическое воздействие на названных участников уголовного процесса, заставляя их исполнять обязанности, возникающие у них при вовлечении в уголовное судопроизводство в качестве свидетеля, потерпевшего, эксперта, переводчика.

В ряде случаев воспрепятствование уголовному судопроизводству нейтрализуется путем уголовного преследования лиц, совершающих общественно опасные деяния, которые расцениваются законом как преступления против правосудия. Уголовный закон (глава 31 УК РФ) содержит достаточно представительную и сбалансированную систему норм, которые общим, основным объектом свой охраны имеют правосудие (в широком смысле) .

Анализ главы 31 «Преступления против правосудия» показывает, что она ориентирована на обеспечение достижения целей уголовного судопроизводства, согласована как с общими его положениями, так и с конкретными уголовно-процессуальными институтами.

Довольно четкая взаимосвязь прослеживается между уголовными материальными и процессуальными предписаниями. Содержащемуся в ст. 161 УПК РФ запрету на разглашение данных; предварительного расследования корреспондирует включенная в ст. 310 УК РФ норма об ответственности за его нарушение. Обращает на себя внимание тот факт, что в ст. 139 УПК РСФСР речь шла о недопустимости разглашения данных лишь предварительного следствия. В статье 310 УК РФ запрет был установлен на разглашение данных не только предварительного следствия, но и дознания. Подобное законодательное решение именно в уголовном законе представлялось конструктивным и правильным, поскольку общие условия предварительного следствия распространялись уголовно-процессуальным законом в соответствующей части и на дознание. Однако чистоты правового регулирования и абсолютной согласованности уголовных материальных и процессуальных норм в данном вопросе все же достигнуто не было. Поэтому изложение в иной, в отличие от ст. 139 УПК РСФСР, редакции названия и содержания ст. 161 УПК РФ, указывает, с одной стороны, на тесную взаимосвязь этих норм, закрепленных в разных отраслях законодательства, а с другой - на необходимость максимального согласования «родственных» правовых предписаний между собой для их эффективного применения.

Возлагая на свидетеля и потерпевшего обязанность являться по вызову должностного лица, ведущего производству по уголовному делу, давать правдивые показания (ст. ст. 73 и 75 УПК РСФСР, ст. ст. 56 и 42 УПК РФ), законодатель ввел уголовную ответственность этих участников уголовного процесса за заведомо ложные показания и отказ от дачи показаний (ст. ст. 307 и 308 УК РФ). Аналогичным образом согласованы положения ст. ст. 57 и 59 УПК РФ (ст. ст. 57 и 187 УПК РСФСР).

Фактической реализации требований уголовно-процессуального закона о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела судом, прокурором, органами предварительного расследования (ст. 20 УПК РСФСР) способствовало, наряду с другими организационно-правовыми условиями, установление уголовно-правового запрета на вмешательство в деятельность перечисленных органов и должностных лиц в связи с осуществлением ими правосудия и производством предварительного расследования (ст. 294 УК РФ).

В УПК РФ требование всесторонне, полно и объективно расследовать уголовное дело специально не сформулировано. Однако, как справедливо отмечается в научной литературе, это носит формальный характер, поскольку все элементы указанного принципиального положения уголовного процесса отражены в ст. ст. 9, 11, 14, 88 УПК РФ . Поэтому уголовно-правовой запрет на вмешательство в деятельность прокурора, органов предварительного расследования в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела (ч. 2 ст. 294 УК РФ) остается в силе, но нуждается в определенной редакционной доработке в связи с отсутствием в УПК РФ выражения «всестороннее, полное и объективное расследование дела».

Система уголовных и уголовно-процессуальных правовых норм, призванных обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, не остается неизменной, она динамична, под воздействием различных факторов часть правовых предписаний исключается из законодательства, другие в него вводятся. В УК РФ нормы о преступлениях против правосудия подверглись значительным изменениям, связанным со стремлением законодателя обеспечить максимальную уголовно-правовую охрану лиц, осуществляющих правосудие, и других участников уголовного судопроизводства, стабильность приговоров, других решений по уголовным делам.

В частности, существенно был усовершенствован уголовно-правовой механизм обеспечения независимости судьи и его неприкосновенности .

В плане оптимизации норм, предусматривающих ответственность за обозначенную группу преступлений, имеет практический смысл обсуждение и решение в законодательстве следующих вопросов.

1 Элементом субъективной стороны составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 299, 301, 305 УК РФ, является «заведомость», означающая соответственно, что виновный, безусловно, сознает незаконность своих действий и очевидную невиновность привлекаемого к уголовной ответственности, отсутствие оснований и условий для задержания, заключения под стражу или содержания под стражей подозреваемого, обвиняемого.

В уголовно-правовой литературе констатируется, что на практике работники правоохранительных органов добиваются необоснованного привлечения лиц к уголовной ответственности, неправильного разрешения уголовных дел в большей степени за счет серьезных нарушений, отступлений от установленных законом правил, необъективности и предвзятости. Формально усмотреть заведомое наступление таких последствий от подобных действий должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, довольно сложно. В связи с этим было высказано предложение предусмотреть уголовную ответственность за грубое нарушение норм уголовно-процессуального законодательства дознавателем, следователем, прокурором, судьей, в результате которого причиняется существенный вред интересам государства либо правам или законным интересам граждан .

Так или иначе, явные отступления от установленных уголовно-процессуальным законом правил, их нарушение должностными лицами, уполномоченными на ведение уголовного дела, представляют общественную опасность и должны влечь уголовную ответственность постольку, поскольку они ведут к незаконному, необоснованному уголовному преследованию граждан или, напротив, к его прекращению, либо лишению их свободы путем незаконных задержания, заключения под стражу, продолжения содержания под стражей. Все эти случаи «охвачены» уголовным законом.

Что касается ситуаций, когда в действиях и бездействии дознавателя, следователя, прокурора, судьи, выражающихся в невыполнении либо нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, не усматриваются признаки заведомости, то такие деяния могут и реально квалифицируются как халатность.

Выделение среди преступлений против правосудия нового состава преступления, который предусматривал бы уголовную ответственность за грубые нарушения уголовно-процессуальных правил производства по уголовному делу, повлекшие необоснованное привлечение к уголовной ответственности, осуждение, и в то же время отличался от указанных в законе преступлений, следствием которых является привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновного (ст. 299 УК РФ), незаконное освобождение от ответственности (ст. 300 УК РФ), незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей, вынесение заведомо неправосудного приговора (ст. 305 УК РФ) нецелесообразно и с уголовно-процессуальных позиций. Доказывание элементов состава такого преступления будет сопровождаться значительными трудностями. При отсутствии признаков заведомого нарушения уголовно-процессуального закона с целью достичь незаконного, необоснованного разрешения уголовного дела установить наличие причинной связи между имевшимися при производстве нарушениями и наступившими последствиями в виде сужения (расширения) пределов уголовной ответственности лица, его уголовного преследования либо освобождения от него практически невозможно.

2 В связи с крайне редким применением на практике норм об уголовной ответственности за заведомо незаконное задержание на страницах юридической печати было высказано предложение криминализировать данный состав преступления, переведя его в разряд административных правонарушений . Единичные случаи уголовного преследования должностных лиц правоохранительных органов за заведомо незаконное задержание граждан симптоматичны и, безусловно, не заставляют задуматься о причинах подобного явления.

Однако в основу принятия такого решения вряд ли может быть положен только фактор редкого использования таких норм. Угроза уголовной ответственности за заведомо незаконное задержание граждан сама по себе уже сдерживает, вне всяких сомнений, совершение деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 301 УК РФ.

Наличие в главе 31 УК РФ «Преступления против правосудия» рассматриваемого состава преступления, с нашей точки зрения, оправданно еще и потому, что задержание осуществляется без получения на то судебного либо прокурорского разрешения, в связи с чем риск использования этой меры процессуального принуждения в противоправных целях возрастает. Поэтому мы категорически возражаем против замены уголовной ответственности административной ответственностью за заведомо незаконное задержание граждан.

3 Существенное изменение уголовно-процессуального законодательства в части регламентации института уголовного преследования обусловливает, как представляется, пересмотр конструкции составов преступлений, предусмотренных ст. 299 «Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности» и ст. 300 «Незаконное освобождение от уголовной ответственности» УК РФ.

Если специалисты в области материального уголовного права отмечают, что предъявление обвинения и есть привлечение к уголовной ответственности, а все «последующее производство по делу - дознание, предварительное следствие, производство в суде, наказание лица, совершившего преступление, - есть не что иное как уголовная ответственность» , применение мер пресечения, имеющих ярко выраженный процессуально-принудительный характер, представляет собой государственное принуждение за совершенное преступление , то ряд процессуалистов подчеркивают, что данная позиция идет вразрез с принципом презумпции невиновности.

По мнению Р.Д. Рахунова, нельзя считать, что к лицу, обвиняемому в совершении преступления, уже применяется уголовный закон . Предъявление обвинения, обоснованно утверждает Г.Н. Ветрова, не рождает обязанности отвечать за совершенное преступление и не означает реализации этой обязанности , с предъявлением обвинения, не менее обоснованно полагает Н.Я. Калашникова, можно связывать лишь создание условий установления уголовной ответственности . По замечанию З.Д. Еникеева, применяемые к обвиняемому при производстве по уголовному делу меры процессуального принуждения, включая меры пресечения, не содержат элементов кары за совершенное преступление, а являются исключительно средствами обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного процесса .

Ученые придерживаются точки зрения, согласно которой уголовно-правовое отношение, возникающее в момент совершения преступления между государством и нарушившим уголовный закон лицом, устанавливается, удостоверяется в обвинительном приговоре суда; именно в приговоре суд констатирует право государства в отношении конкретного лица подвергнуть его порицанию и наказанию и тем самым производит привлечение к уголовной ответственности; с момента вступления приговора в законную силу отбывания лицом назначенного судом наказания начинаются осуществление уголовной ответственности и одновременно реализация уголовно-правовых отношений . Истинное предназначение постановления - документально отразить вывод следователя о существовании инкриминируемых лицу фактов преступной деятельности для последующего предъявления его обвиняемому, с тем, чтобы последний имел возможность защищаться от предъявленного обвинения. Существование постановления о привлечении в качестве обвиняемого обусловлено необходимостью обеспечить реализацию права обвиняемого знать, в чем он обвиняется, и опровергать вменяемые ему в вину конкретные нарушения уголовного закона».

Таким образом, доминирующим в современной теории уголовного процесса является подход, ведущий к разграничению, а не отождествлению понятий «привлечение к уголовной ответственности» и «привлечение в качестве обвиняемого». Вместе с тем объективная сторона предусмотренного ст. 299 УК РФ деяния, выражающегося в привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности, состоит в вынесении постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявлении обвинения. Именно в этот момент данное преступление считается оконченным .

В комментариях к ст. 299 УК РФ можно встретить утверждение, что объективную сторону состава рассматриваемого преступления образуют вынесение прокурором, следователем, дознавателем постановления о привлечении лица к уголовной ответственности в качестве обвиняемого и предъявлении ему сформулированного обвинения с разъяснением процессуальных прав и обязанностей . Однако уголовно-процессуальный закон ни ранее, ни сейчас не предусматривает такого процессуального документа, как постановление о привлечении к уголовной ответственности.

В современных условиях более точным, с точки зрения соответствия содержанию уголовно-процессуальной деятельности, направленной на изобличение подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, будет конструирование анализируемого состава преступления с учетом нормативного закрепления в УПК РФ функции уголовного преследования. Рамками последнего охватывается не только собственно выдвижение обвинения, т.е. утверждение в установленном порядке совершения определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом п. 22 ст. 5 УПК РФ), но и выдвижение против лица подозрений в совершении преступления, что может быть осуществлено как задержанием его на основании ст. 91 УПК РФ , так и возбуждением против него уголовного дела.

Такой подход позволит включить в объективную сторону исследуемого состава преступления не только этап выдвижения против заведомо невиновного лица обвинения, но и не менее важный с позиций уголовно-правовой охраны интересов правосудия и личности этап предварительного расследования, предшествующий появлению фигуры обвиняемого.

Изложенное позволяет предложить внести изменения как в название, так и в содержание ст. 299 УК РФ и сформулировать ее следующим образом:

«Статья 299. Уголовное преследование заведомо невиновного.

1Уголовное преследование заведомо невиновного - наказывается лишением свободы на срок до пяти лет.

2То же деяние, соединенное с подозрением или обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, - наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет».

Представляется, что с учетом сказанного выше нуждается в определенных коррективах и состав преступления, предусмотренный ст. 300 УК РФ и именуемый «Незаконное освобождение от уголовной ответственности».

В главе 11 УК РФ предусмотрены четыре основания освобождения от уголовной ответственности: в связи с деятельным раскаянием (ст. 75), примирением с потерпевшим (ст. 76), изменением обстановки (ст. 77), истечением срока давности (ст. 78). В соответствии с ч. 2 ст. 75 УК РФ происходит и освобождение от уголовной ответственности по так называемым специальным основаниям, предусмотренным примечаниями к ст. ст. 126, 198, 204-206, 208, 222, 223, 228, 275, 291, 307 УК РФ. Специалистами в области уголовного права отмечается, что данный состав преступления с объективной стороны образуют решения прокурора, следователя, дознавателя об освобождении от уголовной ответственности подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления при отсутствии в названных статьях УК условий и оснований .

Между тем фактическое освобождение лица от уголовной ответственности происходит, и тогда, когда, во-первых, в отношении лица незаконно прекращается уголовное преследование по другим основаниям, предусмотренным УПК РФ: за отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24); за отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24); непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления. Во-вторых, освобождение лица от уголовной ответственности может произойти и в рамках принятия незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела, когда лицо не занимает процессуального положения подозреваемого или обвиняемого. Поэтому интересы правосудия оказываются в равной степени не обеспеченными как при незаконном прекращении уголовного дела, уголовного преследования по основаниям, указанным непосредственно в главе 11 УК РФ, так и в соответствии с «процессуальными» основаниями.

Руководствуясь идеей повышения эффективности уголовно-правовой охраны интересов правосудия за счет совершенствования конструкции такого состава преступления, как незаконное освобождение от уголовной ответственности, и принимая во внимание предусмотренные уголовно-процессуальным законом виды решений прокурора, следователя, дознавателя, которые ведут к освобождению от уголовной ответственности лица, названный состав преступления представляется возможным изложить в следующем виде:

«Статья 300. Вынесение заведомо незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования

Вынесение прокурором, следователем, дознавателем заведомо незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного преследования, повлекших освобождение лица от уголовной ответственности, - наказывается лишением свободы на срок от двух до семи лет».

Преступления, препятствующие исполнению работниками правоохранительных органов их обязанностей по осуществлению целей и задач правосудия.

1 В юридической литературе обосновывается предложение об исключении из Уголовного кодекса РФ статьи об ответственности потерпевшего за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний и, соответственно, из Уголовно-процессуального кодекса - снятия с него обязанности дачи показаний и обязанности дачи правдивых показаний потерпевшим. «Перечисленные обязанности потерпевшего, - считает Е. Роговенко, - это, скорее, моральные обязанности, нежели юридические. При установлении прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, правоохранительными органами может быть применена ст. 129 УК «Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления» .

Подобные документы

Понятие, виды и значение мер процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Мотивы, основания и порядок задержания подозреваемого. Специальные основания и виды мер пресечения. Субъекты и цели применения иных мер процессуального принуждения.

контрольная работа , добавлен 11.03.2014


Теоретические основы государственного принуждения в гражданском судопроизводстве. Понятие и формы государственного принуждения. Юридическая ответственность как форма государственного принуждения. Меры защиты субъективных прав.

Понятие мер уголовно-процессуального принуждения и основания применения. Виды и система мер уголовно-процессуального принуждения. Задержание подозреваемого, меры пресечения. Меры государственного принуждения как составная часть государственных функций.

курсовая работа , добавлен 07.11.2010


Понятие уголовно-процессуального принуждения. Соотношение различных видов принуждения в уголовном процессе. Виды иных мер процессуального принуждения. Временное отстранение обвиняемого от должности. Наложение ареста на имущество и денежное взыскание.

курсовая работа , добавлен 26.11.2008


Исследование теоретических и правовых основ применения иных мер процессуального принуждения в уголовном процессе РБ. Виды, основания и порядок их применения. Гарантии прав и законных интересов личности при применении иных мер процессуального принуждения.

курсовая работа , добавлен 18.05.2014


Общая характеристика мер уголовно-процессуального принуждения. Классификация мер уголовно-процессуального принуждения. Задержание подозреваемого как мера процессуального принуждения. Меры уголовно процессуального пресечения.

курсовая работа , добавлен 08.09.2006


Понятие мер уголовно-процессуального принуждения, их сущность и значение в российском праве. Круг проблем, связанный с определением и назначением правовых мер уголовно-процессуального принуждения, их необходимость применения и эффективность, пути решения.

курсовая работа , добавлен 16.06.2014


Понятие и виды мер процессуального принуждения. Меры пресечения в отношении подозреваемых в уголовном процессе, условие ее избрания и оформление. Характеристика иных мер процессуального принуждения: обязательства о явке, привода, временного отстранения.

контрольная работа , добавлен 25.03.2013


Основы применения и система мер административного принуждения. Место мер процессуального обеспечения в системе мер административного принуждения. Освидетельствование и развитие института освидетельствования в системе мер административного принуждения.

дипломная работа , добавлен 30.10.2008


Признаки уголовно-процессуального принуждения как гарантии прав личности в уголовном процессе. Уголовно-процессуальное принуждение как объект, создающий необходимость в гарантиях прав личности. Применение принуждения при неэффективности мер убеждения.

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Тихоокеанский государственный университет»

Кафедра: «Уголовно-правовых дисциплин»

КУРСОВАЯ РАБОТА

Дисциплина: «Уголовное процессуальное право»

Тема: «Меры процессуального принуждения»

Выполнила:

Проверил(а):____________

Хабаровск 2008

ВВЕДЕНИЕ…………………………………………...………………………...3- 4

1. Меры процессуального принуждения…………………………….………….4

1.1. Понятие мер процессуального принуждения…………………………...4 - 6

1.2. Задержание подозреваемого, как мера процессуального принуждения6-12

2. Меры пресечения…………………………………………………………….12

2.1. Понятие, виды, характеристика мер пресечения………………......12 - 25

2.2. Порядок применения, изменения, отмены мер пресечения……….25 - 29

2.3. Сроки содержания под стражей………………………………….....29 - 32

3. Иные меры процессуального принуждения………………………......32 - 34

ЗАКЛЮЧЕНИЕ …………………………………………………………………34

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ……………………………35 -36

ВВЕДЕНИЕ

Институт мер пресечения связан с ограничением прав и свобод личности.

В правовом государстве значение прав человека таково, что они, с одной стороны, лишают государственные органы возможности их отменить или запретить, с другой - определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, органов местного самоуправления (ст. 18 Конституции РФ). Данная конституционная норма фиксирует примат прав и свобод человека над полномочиями государства.

Если право личности есть закрепленная в законе возможность лица в определенных условиях действовать определенным образом (или воздерживаться от действий), то гарантией права является исполнение другим лицом, прежде всего органом или представителем власти, предписанной ему обязанности, обеспечивающей условия реализации данного права . Государство, считающее своей целью благополучие своих граждан, их правовую защищенность и заботу о них, должно в первую очередь позаботиться о том, чтобы провозглашенные конституцией права и свободы воплощались в действительность на практике, а основной закон государства применялся как нормативный акт прямого действия. Действующая Конституция РФ определяет Российскую Федерацию как правовое государство (ч. 1 ст. 1), идеи, ценности и принципы которого должны быть положены в основу деятельности органов государства, должностных лиц, учреждений, организаций и граждан на всем конституционно регулируемом пространстве. Права и свободы человека и гражданина, их признание, защита и гарантии являются основным и определяющим критерием правового характера законодательства и практики его применения.

Статья 2 Конституции РФ гласит: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства».

Приведенная статья Конституции РФ напрямую связана с применением мер пресечения в уголовном процессе в силу того, что эти меры, призванные обеспечить нормальный ход уголовного судопроизводства, затрагивают основные права граждан, а именно право на свободу.

Право на свободу и личную неприкосновенность обеспечивается государственными институтами, а уровень его реализации, защиты и гарантированности нормами права служит необходимой предпосылкой становления и формирования правового государства.

Приоритетной проблемой политико-правовой мысли, имеющей многовековую историю, является защита свободы и личной неприкосновенности человека и гражданина - неотъемлемой составляющей отношений личности и государства. В системе естественных и неотъемлемых прав человека права и свободы занимают особое место. Отношение к правам и свободам, степень их защищенности - безусловный показатель уровня зрелости и развитости правового государства. Поэтому анализ этой проблемы представляется крайне важным как в практическом плане, так и в политико-правовом, поскольку позволяет определить реальные ориентиры в политике государства по отношению к человеку, его правам и свободам . Проблемы, связанные с принудительным ограничением прав личности, образуют одно из актуальных научных направлений в области уголовного судопроизводства.

Уголовно-процессуальный закон как главный источник уголовно-процессуального права включает в себя правовые нормы, регламентирующие деятельность органов, должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, а также деятельность суда и деятельность адвокатов при осуществлении уголовного судопроизводства. Уголовное судопроизводство порождает правовые отношения. Помимо иных отношений, связанных с уголовным судопроизводством, уголовно-процессуальный закон регулирует вопросы применения мер процессуального принуждения в отношении лиц, подозреваемых, обвиняемых в совершении уголовно наказуемого деяния.

Настоящая работа посвящена мерам процессуального принуждения.

Цель курсовой работы: изучить и проанализировать меры уголовно-процессуального принуждения, закрепленные в УПК РФ, рассмотреть их суть, содержание и основания применения.

Кроме того, задачей данной работы является показать, что применение мер уголовно-процессуального принуждения необходимо и обосновано, что несмотря на жестокость, без наличия этих способов воздействия невозможно осуществление законности, поддержание правопорядка, а также улучшение общей ситуации в стране и построения правового государства.

1. Меры процессуального принуждения

1.1. Понятие мер процессуального принуждения

К лицам, не исполняющим требования закона, а также в целях предупреждения такого неисполнения применяются меры государственного принуждения. Государственное принуждение выражается во внешнем воздействии на людей в целях подчинения их воле государства. Правовое принуждение проявляется в принуждении к исполнению требований права. Оно выступает в следующих формах - это: меры воздействия, направленные на устранение неправомерного поведения отдельных лиц и на восстановление нарушенного права; меры, применяемые к участникам процесса в целях пресечения или предотвращения их противодействия ходу уголовного судопроизводства и выполнению его задач. Они могут иметь гражданско-правовой, административно-правовой, уголовно-правовой и уголовно-процессуальный характер.

Меры уголовно-процессуального характера, применяемые государственными органами и должностными лицами в качестве способов воздействия на поведение участвующих в деле лиц, принято называть мерами уголовно-процессуального принуждения.

От других мер государственного принуждения они отличаются тем, что

1) применяются в период производства по уголовному делу и носят процессуально-правовой характер;

2) применяются государственными органами и должностными лицами в пределах их полномочий к участвующим в деле лицам, ненадлежащее поведение которых или возможность такого поведения создает или может создать препятствия для успешного хода и порядка уголовного судопроизводства;

3) имеют конкретные цели;

4) применяются при наличии предусмотренных законом оснований, условий и в порядке, гарантирующем их законность и обоснованность;

5) применяются независимо от воли и желания лица, в отношении которого они осуществляются.

Принуждение выражается в стеснении и ограничении личных, имущественных и иных субъективных прав граждан. К таким ограничениям может относиться ограничение неприкосновенности личности (задержание, арест); свободы передвижения (домашний арест, подписка о невыезде и надлежащем поведении); права осуществлять трудовую деятельность (отстранение от должности); ограничение права распоряжаться имуществом (наложение ареста на имущество и т.п.). Внешне принуждение выражается в форме психического, физического или морального воздействия на поведение субъекта, как с целью пресечения, так и с целью предупреждения его неправомерного поведения.

Таким образом, меры уголовно-процессуального принуждения – это предусмотренные уголовно-процессуальным законом процессуальные средства принудительного характера, применяемые уполномоченными на то государственными органами и должностными лицами при наличии оснований и в установленном законом порядке в отношении подозреваемого, обвиняемого, гражданского истца, гражданского ответчика, эксперта, специалиста, переводчика, понятого (ст. 111 УПК), и направленные на предупреждение или пресечение неправомерных действий, препятствующих расследованию, рассмотрению и разрешению уголовного дела, надлежащему исполнению приговора.

По своему назначению меры уголовно-процессуального принуждения могут быть разделены на средства пресечения, предупреждения противоправного поведения и средства обеспечения надлежащего поведения.

Поскольку меры уголовно-процессуального принуждения ограничивают конституционные права и свободы граждан, нужны надежные процессуально-правовые гарантии, которые бы обеспечивали законность и обоснованность их применения. В правовом государстве имеет важное значение, насколько применение мер процессуального принуждения вызвано действительной необходимостью ограничения прав граждан. Цели уголовного судопроизводства должны достигаться при наименьшем ограничении прав и свобод гражданина. Конституция РФ, УПК устанавливают важные процессуальные гарантии этого . К ним относятся, установление в законе правила о том, что меры процессуального принуждения могут применяться только по возбужденному уголовному делу. Для применения мер пресечения и некоторых других мер процессуального принуждения необходимо, как правило, привлечение лица в качестве обвиняемого (например, отстранение от должности) или подозреваемого. Закон устанавливает исчерпывающий круг должностных лиц, полномочных применять меры процессуального принуждения, и лиц, в отношении которых они могут быть применены. Меры процессуального принуждения могут быть применены лишь при наличии указанных в законе оснований, под которыми понимаются конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принудительного воздействия. При применении принудительных мер пресекательного характера (меры пресечения, привод, задержание) эти обстоятельства, например, выражаются в предполагаемых или совершаемых противоправных действиях лица.

Закон детально регламентирует процессуальный порядок применения мер принуждения. Они применяются по мотивированному решению соответствующих должностных лиц или суда, а наиболее строгие из них могут быть применены только по судебному решению (заключение под стражу, домашний арест, временное отстранение от должности). В УПК мерам уголовно-процессуального принуждения посвящен раздел IV. В этом разделе все меры процессуального принуждения делятся на три вида: задержание (гл. 12); меры пресечения (гл. 13); иные меры уголовно-процессуального принуждения (гл. 14).

Задержание подозреваемого, как мера процессуального принуждения

Задержание подозреваемого - мера процессуального принуждения, состоящая в кратковременной изоляции лица, подозреваемого в совершении преступления, от общества, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем или прокурором.

Правила задержания подозреваемого установлены гл. 12 УПК РФ. Задержание возможно только по возбужденному уголовному делу. Оба решения могут быть приняты одновременно. Поскольку для решения вопроса о возбуждении уголовного дела нужен меньший объем данных, указывающих на признаки преступления, чем для задержания лиц по подозрению в совершении преступления, то при наличии основания для задержания есть основание и для возбуждения уголовного дела.

Следует различать фактическое и юридическое задержание. Фактическое задержание означает захват лица и принудительное доставление его в органы дознания, к следователю или прокурору. Его могут осуществлять как работники правоохранительных органов, так и их общественные помощники, потерпевшие и другие граждане.

Право юридического (уголовно-процессуального) задержания принадлежит только должностному лицу или органу, наделенному данными полномочиями в соответствии с законом. Перечень их является исчерпывающим. К ним относятся: орган дознания; дознаватель; следователь; начальник следственного; прокурор.

Задержание производится в целях: выяснения причастности или непричастности задержанного к совершению преступления; решения вопроса о применении меры пресечения - заключение под стражу. Мотивы задержания: предотвращение возможности скрыться от следствия; пресечение преступной деятельности; предотвращение возможности воспрепятствовать расследованию.

Задержание может осуществляться только при наличии оснований предусмотренных ст. 91 УПК, перечень которых является исчерпывающим. Задержание применяется при наличии следующих общих оснований:

1) возбуждение уголовного дела;

2) наличие обоснованных подозрений в совершении преступления именно данным лицом;

3) лицо должно подозреваться в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

При наличии этих общих оснований для задержания необходимо, чтобы подозрение было основано на одном из следующих фактов:

1) лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения. Это относится к следственным ситуациям, при которых подозреваемый задерживается непосредственно на месте преступления или поблизости от него, когда факт пребывания на месте преступления не вызывает сомнения. К этому же основанию относятся случаи обнаружения у подозреваемого наркотических средств, оружия и иных предметов, изъятых из оборота под угрозой уголовной ответственности;

2) потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление. Показания потерпевшего или свидетеля, а также протокол предъявления для опознания, если таковое проводилось, должны быть приобщены к материалам уголовного дела;

3) на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления. Это могут быть следы крови потерпевшего, похищенное имущество, фиктивные документы и др. К этому же основанию можно отнести совпадение отпечатков пальцев подозреваемого с отпечатками, оставленными на месте преступления.

Под иными данными, дающими основания подозревать лицо в совершении преступления, понимаются фактические данные (доказательства), косвенно указывающие на причастность лица к преступлению. К ним относятся: показания свидетелей и потерпевших, которые не являются очевидцами преступления; показания обвиняемых, подозреваемых о соучастниках; результаты следственных действий, указывающие на причастность к совершению преступления конкретных лиц; материалы ревизий, инвентаризаций; сходство по приметам, указанным потерпевшим, свидетелем и т.д.

Использование фактических данных, полученных в результате ОРД, для принятия решения о задержании по ч. 2 ст. 91 УПК возможно лишь в случае, если они будут отвечать требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК.

Если подозрение основано на иных данных, то задержание возможно при наличии одного из следующих условий:

1) лицо пыталось скрыться;

2) лицо не имеет постоянного места жительства;

3) не установлена личность подозреваемого;

4) прокурором, а также следователем или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок задержания исчисляется с момента фактического задержания (п. 11 ст. 5, ч. 3 ст. 128 УПК). Фактическое задержание начинается с момента доставления к следователю (дознавателю), т.к. именно с этого момента задержание подозреваемого становится процессуальным действием и происходит фактическое лишение подозреваемого свободы передвижения по процессуальным основаниям.

Срок задержания не может превышать 48 часов. По истечении этого срока в отношении подозреваемого должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу или он должен быть освобожден из-под стражи. Время задержания исчисляется в часах, и срок истекает через соответствующее количество часов независимо от времени суток и дня недели. Минуты во внимание не принимаются.

При возбуждении следователем (дознавателем) ходатайства об избрании в отношении лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, меры пресечения - заключение под стражу постановление о возбуждении ходатайства должно быть согласовано с прокурором и с материалами дела представлено судье не позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания.

Рассмотрев ходатайство, судья может продлить срок задержания не более чем на 72 часа, если признает задержание законным и обоснованным. Такое решение может быть принято судом по ходатайству стороны обвинения или стороны защиты для представления дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В этом случае судья указывает в постановлении дату и время, до которых он продлевает срок задержания (ч. 4, п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК).

С момента фактического задержания лицо приобретает статус подозреваемого, если только оно не приобрело этот статус ранее в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. С момента фактического задержания лица к участию в деле допускается защитник (п. 3а ч. 3 ст. 49 УПК).

Порядок задержания подозреваемого предусмотрен ст. 92 УПК. Протокол задержания должен быть составлен органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором не позднее трех часов с момента доставления задержанного. В протоколе должны быть указаны следующие данные: кем составлен протокол; дата и время составления протокола; фамилия, имя, отчество подозреваемого; дата и время фактического задержания; преступление, в котором лицо подозревается; основания задержания; мотивы задержания, результаты личного обыска. В протоколе делается отметка о том, что подозреваемому разъяснено, в чем он подозревается, разъяснены его права, в том числе право на помощь защитника. Протокол подписывается следователем (начальником органа дознания, дознавателем, прокурором), а также подозреваемым. Если подозреваемый отказался подписывать протокол, об этом делается отметка. Если в деле участвует защитник, он также подписывает протокол. Форма протокола задержания подозреваемого предусмотрена приложением 28 к ст. 476 УПК.

О произведенном задержании орган дознания, дознаватель, следователь обязаны не позднее чем через 12 часов письменно уведомить прокурора (ч. 3 ст. 92 УПК).

Подозреваемый должен быть допрошен не позднее чем по истечении 24 часов с момента его фактического задержания (ч. 2 ст. 46 УПК). Правила допроса общие (ст. ст. 189, 190 УПК). Об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ подозреваемый не предупреждается. Если в деле участвует защитник, допрос производится с его участием. До начала допроса подозреваемому по его просьбе обеспечивается свидание с защитником наедине и конфиденциально.

В случае необходимости производства процессуальных действий с участием подозреваемого продолжительность свидания свыше двух часов может быть ограничена дознавателем, следователем, прокурором с обязательным предварительным уведомлением об этом подозреваемого и его защитника. В любом случае продолжительность свидания не может быть менее двух часов (ч. 4 ст. 92 УПК).

При задержании лица личный обыск производится без соответствующего постановления лицом одного с ним пола и в присутствии понятых и специалистов того же пола, если они участвуют в данном следственном действии.

Порядок производства личного обыска подозреваемого при помещении его в места содержания под стражей регулируется ст. 34 Закона о содержании под стражей. Личный обыск проводится без участия понятых, однако следователь (дознаватель) по своей инициативе или по ходатайству подозреваемого, защитника может признать участие понятых необходимым. В этом случае приглашается не менее двух понятых того же пола. Если в личном обыске участвует специалист, он должен быть того же пола, что и подозреваемый (ст. ст. 93, 170, 184 УПК).

До начала производства личного обыска подозреваемому и другим участникам разъясняется порядок его производства, установленный ст. ст. 170 и 184 УПК. Понятым, кроме того, разъясняются их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК, о чем делается соответствующая отметка в протоколе задержания.

Результаты личного обыска отражаются в протоколе задержания. В протоколе задержания указывается, что обнаружено и изъято у подозреваемого при личном обыске. Составляется перечень изъятых предметов или документов с точным указанием их количества, меры, веса или индивидуальных признаков.

По окончании задержания подозреваемый, понятые и иные участвующие лица могут сделать заявления, а после прочтения протокола - внести свои замечания, в том числе по поводу производства личного обыска.

Статья 94 УПК РФ устанавливает сроки и порядок освобождения подозреваемого из-под стражи. Подозреваемый может быть освобожден:

1) по постановлению следователя (дознавателя);

2) по постановлению прокурора;

3) по постановлению судьи;

4) по постановлению начальника изолятора временного содержания.

Следователь, дознаватель, прокурор освобождают задержанного своим постановлением, в том числе и до истечения срока задержания, если:

1) не подтвердилось подозрение в совершении преступления. В этом случае уголовное преследование в отношении данного лица должно быть прекращено;

2) отсутствуют основания применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК. В этом случае при наличии к тому оснований возможно применение иной меры пресечения, предусмотренной ст. 98 УПК;

3) задержание было произведено с нарушением требований ст. 91 УПК.

Постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства следователя (дознавателя, прокурора) о заключении подозреваемого (обвиняемого) под стражу подлежит немедленному исполнению. Лицо освобождается из-под стражи в зале суда. Копия постановления судьи вручается освобожденному.

Начальник изолятора временного содержания освобождает задержанного своим постановлением, если постановление судьи о применении к подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу либо продлении срока задержания не поступит в течение 48 часов с момента задержания. Об освобождении задержанного уведомляются следователь (дознаватель) и прокурор.

Порядок и условия содержания подозреваемых под стражей определяются Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Местом содержания под стражей задержанного по подозрению в совершении преступления является изолятор временного содержания (ИВС) подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (ст. 9 указанного Закона). Основания, порядок приема в ИВС, правила содержания в ИВС регулируются Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными Приказом МВД России 26 января 1996 г. N 41.

Встречи сотрудника, осуществляющего оперативно-розыскные мероприятия, с задержанным допускаются только по письменному разрешению должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело (ч. 2 ст. 95 УПК).

Согласно ст. 96 УРК дознаватель, следователь или прокурор не позднее 12 часов с момента задержания подозреваемого обязаны уведомить об этом кого-либо из ближайших родственников. Близкими родственниками являются: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушки, бабушки, внуки (п. 4 ст. 5 УПК). При отсутствии близких родственников могут быть уведомлены другие родственники. Возможность уведомления может быть предоставлена самому подозреваемому. Уведомляется только один из родственников, названный подозреваемым, либо тот, кого следователь (дознаватель) сочтет нужным уведомить. О задержании несовершеннолетнего его родители или иные законные представители уведомляются обязательно (ст. 96 УПК).

В случае, когда близкие и другие родственники отсутствуют или подозреваемый не дает о них сведений и установить их невозможно, в протоколе задержания делается об этом отметка.

При задержании подозреваемого, являющегося военнослужащим, уведомляется командование воинской части. В случае если подозреваемый является гражданином или подданным другого государства, уведомляется посольство или консульство этого государства.

Закон не определяет, в какой форме должны быть уведомлены близкие родственники подозреваемого, командование воинской части, посольство или консульство другого государства. Ведомственные нормативно-правовые акты предусматривают, что уведомление возможно как письменно, так и устно, в том числе по телефону. Форма уведомления зависит от конкретных обстоятельств. Кроме перечисленных, это могут быть телеграф, нарочный, непосредственно должностное лицо и т.д.

В случае необходимости сохранения в тайне факта задержания в интересах предварительного следствия уведомление с санкции прокурора может не производиться. Такое решение должно опираться на реальные фактические данные, которые свидетельствуют о том, что уведомление о задержании подозреваемого может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

В протоколе задержания делается отметка о том, кто именно уведомлен о задержании подозреваемого. Целесообразно также указать форму и время уведомления, номера телефонов, исходящие номера, адреса и другую необходимую информацию.

Задержание обвиняемого в порядке, установленном гл. 12 УПК, допускается при условии, что он был объявлен в розыск и обнаружен в результате проведения розыскных мероприятий (ст. 210 УПК).

2. Меры пресечения

2.1. Понятие, виды, характеристика мер пресечение

Мерам пресечения в уголовном процессе дается следующее определение: меры пресечения, являясь мерами уголовно-процессуального принуждения, применяются исключительно в рамках уголовного процесса в отношении обвиняемого, реже подозреваемого, в совершении уголовно наказуемого деяния к подсудимому и используются при наличии соответствующих условий и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, уполномоченными на то должностными лицами.

Дознаватель, следователь, прокурор и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому меру пресечения при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК.

Избрание меры пресечения означает принятие дознавателем, следователем, прокурором, в пределах своих полномочий, а также судом решения о мере пресечения в отношении обвиняемого или подозреваемого.

Меры пресечения являются специальной группой мер уголовно-процессуального принуждения и обладают всеми его признаками.

В учебной литературе прошлых лет нередко указывался «диспозитивный» характер мер пресечения, отмечалось, что их применение является правом, а не обязанностью следователя, органов дознания, суда. Решение вопроса о применении мер пресечения и выборе их конкретного вида не зависит от субъективного усмотрения процессуального органа, а диктуется объективно сложившимися обстоятельствами дела. При отсутствии оснований, делающих необходимым применение мер пресечения, в соответствии со ст. 112 УПК РФ у обвиняемого, подозреваемого, а также у потерпевшего и свидетеля отбирается обязательство являться по вызовам и сообщать о перемене места жительства. Поэтому следует вести речь не о диспозитивности, а о факультативности мер пресечения, т.е. об их применении лишь в необходимых случаях, обусловленных обстоятельствами дела.

Применение меры пресечения - процессуальные действия, осуществляемые с момента принятия решения об избрании меры пресечения до ее отмены или изменения (п. п. 13, 29 ст. 5 УПК). Таким образом, применение мер пресечения возможно только после возбуждения уголовного дела.

Перечень мер пресечения содержится в ст. 98 УПК и является исчерпывающим.

Дознаватель, следователь, прокурор и суд из приведенных в законе мер пресечения обвиняемому, подозреваемому, подсудимому вправе избрать только одну из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК.

Избранная мера пресечения должна минимально ограничивать их права и свободы и в то же время максимально обеспечить производство по делу для выполнения его назначения.

Полномочные должностные лица вправе избрать меру пресечения, но не обязаны прибегать к этому, если возможно ограничиться отобранием от подозреваемого или обвиняемого обязательства о явке по вызову , которое мерой пресечения не является.

При производстве предварительного расследования дознаватель, следователь и прокурор вправе самостоятельно избрать любую меру пресечения кроме домашнего ареста и заключения под стражу, которые требуют судебного решения. Избрать эти меры пресечения вправе только суд в пределах предоставленных ему полномочий. Мера пресечения может быть избрана и применена как в процессе досудебного, так и судебного производства по уголовному делу.

Специфическими признаками мер пресечения являются цели их применения: дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия и суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу;

4) для обеспечения исполнения приговора (ст. 97 УПК).

Перечень оснований для избрания меры пресечения является исчерпывающим.

Применение в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения осуществляется независимо от его воли и желания. Основными критериями применения меры пресечения являются поведение подозреваемого, обвиняемого, его личность, тяжесть предъявленного обвинения, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Возможность применения меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого, однако, не всегда должна превращаться в действительность, т.к. граждане нередко не только не препятствуют должностному лицу исполнять свои обязанности, но добровольно, сознательно выполняют предписание норм права. В то же время сама возможность принудительного исполнения этих мер придает им объективно-принудительный характер .

Меры пресечения как меры уголовно-процессуального принуждения - это предусмотренные уголовно-процессуальным законом процессуальные средства принудительного характера, применяемые в сфере уголовного судопроизводства уполномоченными на то должностными лицами и государственными органами, при наличии оснований и в порядке, установленном законом в отношении подозреваемых и обвиняемых, для предупреждения и пресечения неправомерных действий этих лиц в целях успешного расследования и разрешения уголовного дела и выполнения иных задач уголовного судопроизводства.

Цели применения мер пресечения - это предупреждение попыток подозреваемого или обвиняемого скрыться от дознания, предварительного следствия, суда или от мер обеспечения будущего приговора, продолжать занятие преступной деятельностью, угрожать кому-либо из участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу. Эти цели являются общими для всех видов мер пресечения. Не всякая мера пресечения преследует общие цели, это могут быть отдельные цели, как единичные, так и множественные. Например, подписка о невыезде, залог применяются только в целях обеспечения явки подозреваемого и обвиняемого к дознавателю, следователю, прокурору и в суд, а также обеспечения надлежащего поведения под угрозой применения более строгой меры пресечения в виде содержания под стражей.

Основания для применения мер пресечения в самом общем виде представляют собой доказательства, указывающие на необходимость ограничения свободы и личной неприкосновенности подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. Как следует из ст. 97 УПК РФ, общими основаниями применения любой из мер пресечения являются такие «достаточные данные», имеющиеся в материалах уголовного дела, которые неопровержимо указывают на необходимость ограничения и личной неприкосновенности обвиняемого (подозреваемого).

Законность, обоснованность, индивидуализация применения мер пресечения, своевременность их избрания, отмены или изменения, обеспечение прав личности в их тесной связи с уголовно-процессуальными принципами определяют основания деятельности органов уголовной юстиции в указанной области и основания применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления меры пресечения.

Упомянутая ст. 97 УПК РФ предписывает применение меры пресечения лишь при наличии «достаточных оснований». Достаточность оснований должна определяться по двум параметрам - с точки зрения достаточности доказательств и достаточности круга фактических обстоятельств, делающих необходимым применение мер пресечения. Достаточность доказательств, подтверждающих определенные фактические обстоятельства, на основании которых делается вывод о необходимости правоограничений свободы и личной неприкосновенности граждан, должна означать достоверное установление этих обстоятельств. Что касается достаточности фактических обстоятельств, можно сказать, что общие основания предусматривают лишь те обстоятельства, которые в принципе делают необходимым применение ограничений свободы и личной неприкосновенности безотносительно к виду правоограничений .

Основаниями для применения меры пресечения являются:

1) доказанность деяния, в отношении которого в предусмотренной законом форме вынесено постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, или протокол о задержании подозреваемого;

2) установление конкретного лица, в отношении которого в определенной законом форме вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, или протокол задержания подозреваемого;

3) другие основания, указанные в ст. 97 УПК РФ.

При отсутствии таких оснований мера пресечения может вообще не избираться, а у подозреваемого (обвиняемого) отбирается обязательство о явке в соответствии со ст. 112 УПК РФ.

Одними из основных условий, предъявляемых к избранию меры пресечения, являются его законность, обоснованность и мотивированность. Законность и обоснованность - взаимосвязанные и взаимопроникающие явления, каждое из которых имеет вместе с тем самостоятельное значение. Законность применения мер пресечения означает соответствие всего процесса применения этих мер нормативным предписаниям, которые касаются не только вопроса избрания, отмены или изменения меры пресечения, но и их исполнения. Обоснованность процессуального решения о применении меры уголовно-процессуального пресечения может быть определена лишь посредством указаний тех доказательств, которые заложены в основу такого решения, применительно к мерам уголовно-процессуального пресечения. Только обоснованное решение, т.е. содержащее выводы, соответствующие обстоятельствам дела, их доказанности, может быть признано законным. И только законное решение, принятое в строгом соответствии с нормами об основаниях применения мер пресечения, является обоснованным. Для того чтобы мера пресечения была применена законно и обоснованно, в распоряжении следственных органов должны иметься достаточные данные, т.е. неопровержимые доказательства, подтверждающие недобросовестность обвиняемого (подозреваемого). Это фактические данные, на основании которых можно принять законное, обоснованное и мотивированное (ст. 7 УПК) решение.

Мера пресечения может быть избрана не только в отношении обвиняемого в совершении преступления, но и в отношении подозреваемого, при наличии аналогичных оснований и обстоятельств. В случае применения меры пресечения в отношении подозреваемого ему не позднее 10 суток должно быть предъявлено обвинение, а если подозреваемый был задержан и заключен под стражу, то не позднее 10 суток с момента задержания. Вызывает затруднение определение момента задержания. Зачастую момент составления протокола о задержании и момент фактического задержания не совпадают в силу того, что человека задержали, например, на месте совершения преступления, здесь же произвели оперативно-следственные мероприятия по фиксации следов преступления и т.д. Затем задержанного препроводили в отделение милиции, где и составили протокол задержания. С момента фактического задержания до момента составления протокола может пройти значительно времени. В таких случаях на протоколе указывается время его составления, а в тексте протокола - дата и время фактического задержания.

В случае если в течение 10 суток с момента фактического задержания лица ему не будет предъявлено обвинение, то мера пресечения отменяется - это общее правило. Но из любого правила может быть исключение. В данном случае исключением является обстоятельство, при котором лицо, в отношении которого избрана мера пресечения, подозревается в совершении одного из следующих преступлений, предусмотренных статьями Уголовного кодекса РФ:

205 - терроризм;

205.1 - вовлечение в совершение преступлений террористического характера или содействие их совершению;

206 - захват заложника;

208 - организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем;

209 - бандитизм;

277 - посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля;

278 - насильственный захват власти или насильственное удержание власти;

279 - вооруженный мятеж;

281 - диверсия;

360 - нападение на лиц или учреждения, которые пользуются международной защитой.

В этих случаях предъявление обвинения должно быть осуществлено не позднее 30 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, то в срок 30 суток с момента фактического задержания.

При избрании меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, в обязательном порядке помимо оснований, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, должны быть учтены обстоятельства, изложенные в ст. 99 УПК: это тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого (характеристики, наличие прежних судимостей и др.), его возраст (является ли он совершеннолетним, престарелым и т.д.), состояние здоровья (не скажется ли отрицательно на состоянии здоровья подозреваемого или обвиняемого избрание той или иной меры пресечения. Например, если человек страдает ишемической болезнью сердца или гипертонической болезнью II ст., то вряд ли он без риска для жизни сможет содержаться под стражей), семейное положение (одинокая мать, наличие иждивенцев и др.), род занятий и другие обстоятельства. любые обстоятельства, которые могут влиять на применение меры пресечения, необходимо представлять дознавателю, следователю, прокурору и в суд.

Особого внимания требует решение об избрании меры пресечения несовершеннолетнему обвиняемому. На досудебном, а также в судебном производстве по делу нужно точно установить число, месяц и год его рождения. Доказывая обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК, важно установить и дополнительные данные, связанные с возрастными особенностями подростка: уровень его психического развития, склонность к употреблению спиртного, наркотиков; его отношение к учебе; соответствует ли возрасту его интеллект, социальный характер интересов и т.п.

При избрании меры пресечения несовершеннолетнему обвиняемому следует установить, как относятся к его воспитанию родители, каковы условия жизни подростка, отношения в семье; не попал ли он под влияние взрослого лица, вовлекшего его в преступную деятельность.

В соответствии с ч. 2 ст. 421 УПК при наличии данных, свидетельствующих об отставании в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, необходимо учитывать, мог ли несовершеннолетний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Для этого назначается комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Избрание несовершеннолетнему обвиняемому меры пресечения производится в соответствии со ст. 423 УПК. Из гуманных соображений в каждом случае должна обсуждаться возможность отдачи его под присмотр в порядке, установленном ст. 105 УПК.

Как видно из раздела IV Кодекса, глава о мерах пресечения помещена среди других мер процессуального принуждения. Следовательно, меры пресечения являются одним из видов мер процессуального принуждения. Применяя меру пресечения, дознаватель, следователь, прокурор или судья (суд) принуждают подозреваемого, обвиняемого, подсудимого выполнять соответствующие предписания - не уклоняться от участия в следственных действиях или судебных заседаниях, не мешать проведению следственных действий, не оказывать давления на свидетелей, потерпевших, экспертов, не продолжать заниматься совершением преступлений и т.д.

Меры пресечения являются наиболее строгими мерами процессуального принуждения, а также профилактическими мерами, направленными на обеспечение нормальной уголовно-процессуальной деятельности. В то же время, когда меры пресечения выступают как реакция на допущенное нарушение, они одновременно являются и мерами уголовно-процессуальной ответственности.

Меры пресечения имеют личностный, персонифицированный характер. Они представляют собой ограничение личной свободы конкретного обвиняемого (подозреваемого). Степень ограничения прав лица зависит от основательности опасений ненадлежащего поведения последнего.

Именно благодаря своим целям меры пресечения проявляют себя в виде важной и активной деятельности в пресечении преступлений, воплощают и реализуют принципы и задачи уголовного судопроизводства, связанные с осуществлением деятельности в борьбе с преступностью, связанные с преодолением действительного или возможного противодействия подозреваемого, обвиняемого нормальному производству по уголовному делу, обоснованному и справедливому применению закона. Кроме того, меры пресечения направлены и на реализацию прав граждан при установлении виновности или невиновности в совершении того или иного противоправного деяния.

Прямое назначение мер пресечения - предупреждение, при наличии необходимости, поведения лиц, обвиняемых, подозреваемых, в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального законодательства, с целью создания оптимальных условий для полного, всестороннего и объективного процесса по уголовному делу, принятия справедливого решения, обеспечения реализации прав и обязанностей виновным в совершении противоправного деяния, реализации прав и законных интересов иных субъектов уголовного судопроизводства, пресечения дальнейшего неправильного поведения виновных, восстановления прав потерпевших от преступления. Предупреждение, пресечение, своевременное раскрытие преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких, обеспечение неотвратимости наказания, обеспечение возмещения причиненного в результате преступления вреда - дело первостепенной важности. Имеется немало примеров, когда при расследовании дел подследственные совершают новые преступления, скрываются от следствия и суда. В результате затягивается разбирательство дела, затрудняется осуществление уголовно-процессуальной функции обвинения и защиты.

УПК РФ содержит исчерпывающий перечень мер процессуального пресечения: подписка о невыезде и надлежащем поведении, личное поручительство, наблюдение командования воинской части, присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым, залог, домашний арест, заключение под стражу.

Их систематизация идет от менее строгой к более строгой. Условно меры пресечения можно разделить на две группы:

общие - подписка о невыезде, домашний арест, личное поручительство, залог, заключение под стражу, которые могут быть применены к любому подозреваемому или обвиняемому;

специальные - наблюдение командования воинской части, присмотр за несовершеннолетним обвиняемым, применяемые к отдельным субъектам.

Рассмотрим каждую из мер пресечения, в том числе основания избрания определенного вида меры пресечения и порядок ее избрания.

Подписка о невыезде и надлежащем поведении. Эта мера пресечения заключается в отобрании от обвиняемого (подозреваемого) письменного обязательства не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя, прокурора или суда. Являться по их вызовам в назначенный срок. Иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Подписка о невыезде и надлежащем поведении предусмотрена ст. 102 УПК и применяется к лицу, которое не вызывает особых опасений в том, что оно уклонится от предварительного расследования и суда, а также ненадлежащим поведением воспрепятствует расследованию и разбирательству дела в суде. Избирая данную меру пресечения, полномочные должностные лица должны быть максимально уверены в эффективности ее применения. Мотивированное постановление об избрании этой меры пресечения объявляется обвиняемому (подозреваемому), защитнику, законному представителю с разъяснением ст. ст. 102 и 110 УПК и порядка его обжалования. Копия постановления направляется прокурору и вручается обвиняемому (подозреваемому). В самой подписке, кроме данных о подозреваемом или обвиняемом, адресах их постоянного или временного проживания, средствах связи, указываются обязательства: не покидать их без разрешения до окончания предварительного расследования, судебного разбирательства уголовного дела; являться по вызову в указанный срок, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Здесь же указано, что при нарушении этих обязательств может последовать применение более строгой меры пресечения.

Подписка о невыезде не может быть применена к военнослужащим срочной службы, находящимся на казарменном положении. Они не имеют возможности оставить воинскую часть без разрешения командования, а стало быть, и самостоятельно явиться по вызову. Практически неприменима подписка о невыезде к заключенному, совершившему новое преступление; к лицу, находящемуся на корабле в дальнем плавании.

В ряде случаев нецелесообразно применение этой меры пресечения к лицам, чья трудовая деятельность связана с длительными разъездами (шофер на загранрейсах, проводник поезда дальнего следования, дипкурьер и т.п.).

Домашний арест (ст. 107 УПК РФ) как мера пресечения предусматривался еще со времен Устава уголовного судопроизводства 1864 г. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. также предусматривал домашний арест (п. 4 ст. 147), который широко применялся в то время. УПК РСФСР 1960 г. данную меру пресечения не содержал. Кодекс 2001 г. вновь ввел домашний арест.

Сущность данной меры пресечения заключается в ограничениях, связанных со свободой передвижения обвиняемого (подозреваемого), а также в запрете общаться с определенными лицами, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи. Основное ограничение, связанное с применением данной меры пресечения, заключается в том, что обвиняемый, подозреваемый не свободен в передвижении, т.е. он не вправе покидать свое место постоянного или временного проживания (квартиру, дом, дачу и т.д.).

Ограничения по запрету общаться с определенным кругом лиц, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи являются сопутствующими. Они могут применяться в отношении лица, которому избрана эта мера пресечения, а могут и не применяться.

Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста применяется, когда полная изоляция лица не вызывается необходимостью, и с учетом возраста, состояния здоровья, семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест применяется только по решению суда, о чем выносится постановление или определение. Решение о применении меры пресечения в виде домашнего ареста принимается по возбужденному прокурором или следователем ходатайству перед судом в судебном заседании с участием прокурора, следователя, подозреваемого (обвиняемого), его защитника и (или) законного представителя.

Личное поручительство заключается в принятии на себя заслуживающим доверия лицом письменного обязательства о том, что оно ручается за выполнение обвиняемым (подозреваемым) обязательств: в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя, прокурора и в суд, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Данная мера пресечения предусмотрена ст. 103 УПК и избирается по письменному ходатайству одного или нескольких поручителей с согласия лица, в отношении которого дается поручительство. Число поручителей определяет полномочное должностное лицо, в производстве которого находится дело.

При избрании меры пресечения должностное лицо должно убедиться в добропорядочности поручителя, доверять ему, а он в свою очередь - тому, за кого ручается. Поручители должны быть уверены, что смогут обеспечить его надлежащее поведение и явку по вызовам.

Поручителю сообщается о сущности дела, по которому избирается мера пресечения, разъясняются существо подозрения или обвинения, его обязанности и ответственность, связанные с выполнением личного поручительства. Каждый из поручителей предупреждается, что в случае невыполнения поручителем своих обязательств на него может быть наложено денежное взыскание: до ста минимальных размеров оплаты труда. Оно производится судом в порядке, установленном ст. 118 УПК.

Вопрос о направлении материалов в отношении поручителей в суд решается органом, в производстве которого находится уголовное дело. Ответственность определяется с учетом конкретных обстоятельств, личности поручителей, тяжести последствий, которые наступили ввиду невыполнения ими своих обязательств. Поручитель может отказаться по тем или иным причинам от взятого на себя письменного обязательства. Тогда при невозможности его замены избирается иная мера пресечения.

Решение об избрании меры пресечения в виде личного поручительства оформляется постановлением полномочных должностных лиц, определением суда.

Применение этой меры пресечения возможно при наличии письменного обязательства - личном поручительстве определенных лиц - поручителей.

В нем приводятся данные о личности поручителя, фиксируются: факт разъяснения ему сущности подозрения или обвинения, его обязанности и ответственность за их невыполнение.

Копия постановления (определения) и письменного обязательства вручается подозреваемому, обвиняемому, защитнику и поручителю. Тут же разъясняется порядок обжалования решения об избрании меры пресечения.

Залог (ст. 106 УПК РФ) состоит во внесении подозреваемым или обвиняемым либо другим лицом на депозитный счет органа, избравшего данную меру пресечения, денег, ценных бумаг или ценностей в целях обеспечения явки к дознавателю, следователю, прокурору или в суд подозреваемого, обвиняемого и предупреждения совершения им новых преступлений. Залог относится к категории одной из наиболее строгих мер, поскольку существует угроза утраты личных или принадлежащих залогодателю ценностей, поскольку внесенный залог может быть обращен в доход государства по судебному решению (ч. 4 ст. 106). Залог как мера пресечения возможен только на добровольных началах. Залогодатель вправе отказаться от примененной меры пресечения при наличии определенных условий, например стечение тяжелых обстоятельств и т.д.

Вид и размер залога определяются органом или лицом, его избравшим, с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого (обвиняемого) и имущественного положения залогодателя.

Залог в качестве меры пресечения может быть избран судом, прокурором, а также следователем и дознавателем с согласия прокурора. Если внесение залога применяется вместо ранее избранных мер пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, то подозреваемый (обвиняемый) остается под стражей или домашним арестом до внесения на депозитный счет суда залога, который был определен органом или лицом, избравшим эту меру пресечения.

О принятии залога составляется протокол, копия которого вручается залогодателю. Если залог вносится лицом, не являющимся подозреваемым или обвиняемым по делу, то такому лицу в обязательном порядке разъясняются существо обвинения, в связи с которым избирается мера пресечения в виде залога, а также обязательства и санкции, которые наступают в случае невыполнения или нарушения обязательств подозреваемым (обвиняемым).

В случае надлежащего поведения лица, в отношении которого был применен залог в качестве меры пресечения, суд при вынесении приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела решает вопрос о возвращении залога. При прекращении уголовного дела прокурором, следователем, дознавателем залог возвращается залогодателю, о чем указывается в постановлении о прекращении уголовного дела.

Заключение под стражу (ст. 108 УПК) является наиболее строгой и наиболее распространенной мерой пресечения. Применение этой меры пресечения значительно ограничивает конституционные права обвиняемого (подозреваемого) на свободу, личную неприкосновенность и другие права и свободы. Сущность меры пресечения заключается в лишении обвиняемого (подозреваемого) свободы и в содержании в местах предварительного заключения до начала фактического исполнения обвинительного приговора к лишению свободы, если мера пресечения не будет отменена либо изменена. Правовые основы заключения под стражу установлены Конституцией РФ (ч. 2 ст. 22, п. 6 разд. 2); ст. ст. 10, 97 - 101, 108 - 110, 255, 228, 423 УПК РФ; Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"; Международным пактом о гражданских и политических правах и иными соответствующими нормами международного права и международными договорами России. Заключение под стражу носит предварительный характер, поскольку оно не является уголовным наказанием и не предрешает вид и размер наказания, а является определенной гарантией, преследующей специальные цели до постановления приговора и вступления его в законную силу. Оно выполняет роль принудительного акта по устранению неправомерных действий обвиняемого (подозреваемого), представляющих угрозу правосудию, и таким способом выступает как средство пресечения .

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Для решения вопроса о содержании под стражей лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае устанавливать, имеются ли иные обстоятельства, кроме указанных в ч. 1 ст. 108 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости изоляции лица от общества. К таким обстоятельствам могут быть отнесены данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования или суда, фальсифицировать доказательства, оказать давление на потерпевшего, свидетелей и т.п.

Рассматривая ходатайство об избрании подозреваемому, обвиняемому в качестве меры пресечения заключение под стражу, судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении. При вынесении решения об удовлетворении ходатайства и применении в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья в постановлении должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, связанной с изоляцией от общества.

Только в исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. Вынесение судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случаях объявления обвиняемого в международный розыск.

К исключительным случаям относятся: отсутствие постоянного места жительства на территории РФ; если личность подозреваемого (обвиняемого) не установлена, если им нарушена ранее избранная менее строгая мера пресечения; если он скрылся от органов предварительного следствия и суда. Данный перечень не имеет законодательного ограничения. К несовершеннолетнему подозреваемому (обвиняемому) заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления средней тяжести.

Поскольку ст. 97 УПК РФ предусматривает такие основания избрания меры пресечения, как продолжение занятием преступной деятельностью, угрозы свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожение, фальсификация доказательств и иное воспрепятствование производству по уголовному делу, а также необходимость обеспечения приговора, следует понимать, что нарушение данных положений также может привести к избранию иной или изменению более мягкой меры пресечения на заключение под стражей. Например, М. был задержан по подозрению в совершении преступления по заявлению потерпевшей. На следующие сутки после задержания ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. М. был предупрежден о недопустимости неправомерного поведения, необходимости являться по первому же вызову органа предварительного следствия или суда и других правилах его поведения. Однако сразу после освобождения М. направился к потерпевшей, где сначала начал уговаривать ее забрать заявление о возбуждении уголовного дела, а после того как потерпевшая отказалась это сделать, причинил ей телесные повреждения, с которыми потерпевшая попала в больницу. Напуганная женщина побоялась позвонить следователю или в дежурную часть и сообщить о случившемся, и только в связи с телефонограммой приемного отделения больницы о криминальной травме сотрудниками органов внутренних дел было установлено неправомерное поведение обвиняемого. Следователь принял решение об изменении меры пресечения, суд удовлетворил ходатайство и избрал меру пресечения в виде заключения под стражу.

Право каждого на свободу и личную неприкосновенность при заключении под стражу обеспечивается системой государственно-правовых и уголовно-процессуальных гарантий. К их числу относятся: строгая регламентация законодателем обоснованности заключения под стражу и продления его сроков; обязанность строгого соблюдения продления сроков содержания под стражей; строгое соблюдение законности и процессуального порядка заключения под стражу; соблюдение сроков содержания под стражей; принцип презумпции невиновности; соблюдение принципа состязательности сторон и равенства участников процесса.

Наблюдение командования воинской части - мера пресечения, предусмотренная ст. 104 УПК, которая применяется только в отношении обвиняемого (подозреваемого) военнослужащего или лица, призванного на военные сборы. Избрание этой меры пресечения допускается лишь с согласия обвиняемого (подозреваемого). Она состоит в принятии мер, предусмотренных уставами Вооруженных Сил, чтобы обеспечить его надлежащее поведение, явку в назначенный срок по вызовам дознавателя, следователя, прокурора и суда, а также исключить возможность иным путем препятствовать производству по уголовному делу. Наблюдение командования воинской части применяется к военнослужащим срочной службы, к лицам, проходящим военные сборы в воинских подразделениях и находящимся на казарменном положении. На время действия меры пресечения они лишаются права ношения оружия, постоянно находятся под наблюдением своих начальников или суточного наряда, не направляются на работы вне части в одиночном порядке, не назначаются в караул и другие ответственные наряды, лишаются увольнения в городской отпуск.

Постановление об избрании меры пресечения направляется для исполнения командованию воинской части, которое обязано письменно уведомить орган, избравший эту меру пресечения, об установлении наблюдения за обвиняемым (подозреваемым).

Для избрания данной меры пресечения согласия командования воинской части не требуется, но в упомянутом постановлении разъясняются существо подозрений или обвинения и обязанности командования по исполнению меры пресечения.

Постановление об избрании меры пресечения и рапорт об установлении наблюдения объявляются подозреваемому или обвиняемому. В случае нарушения обвиняемым (подозреваемым) избранной меры пресечения командование воинской части немедленно сообщает об этом дознавателю, следователю, прокурору или в суд, которые избрали данную меру пресечения.

В законе (ст. 104 УПК) не сказано об ответственности командования воинской части за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по наблюдению. Данную меру пресечения вправе избрать сам командир воинской части, если он выступает в качестве органа дознания.

Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым. Эта мера пресечения предусмотрена ст. 105 УПК и заключается в обеспечении надлежащего поведения несовершеннолетнего обвиняемого в соответствии с требованиями ст. 102 УПК. Письменное обязательство обеспечить надлежащее поведение несовершеннолетнего берут на себя родители, опекуны, попечители или иные лица, заслуживающие доверия, а также должностные лица специализированного детского учреждения, где находится несовершеннолетний. Они могут обратиться с ходатайством об избрании присмотра за подростком в качестве меры пресечения или дать согласие на присмотр, если инициатива исходит от дознавателя, следователя, прокурора, судьи (суда). Лица, полномочные избрать меру пресечения, должны располагать достоверными сведениями, что тот, кто берет на себя обязательство по присмотру, действует на добровольных началах и способен обеспечить условия, при которых цель меры пресечения будет достигнута.

При избрании меры пресечения каждому, кто дал обязательство по присмотру, полномочные должностные лица разъясняют существо подозрения или обвинения и ответственность за невыполнение ими принятого обязательств. В случае невыполнения лицами, которым несовершеннолетний был передан под присмотр, принятого обязательства к ним могут быть применены меры денежного взыскания в размере до 100 минимальных размеров оплаты труда.

Среди факторов, негативно сказывающихся на применении данной меры пресечения, могут быть указаны:

а) недооценка этой меры пресечения дознавателями, следователями, прокурорами и судьями;

б) затруднения в практическом применении меры пресечения в соответствии с требованием закона (сложность процессуального порядка применения меры пресечения; трудности с разъяснением родителям и другим субъектам их прав и обязанностей в связи с применением меры пресечения);

в) неспособность родителей, опекунов и других субъектов путем присмотра (надзора) за несовершеннолетними пресечь и предупредить их ненадлежащее поведение;

г) антиобщественная настроенность родителей, опекунов, попечителей, что не позволяет органам следствия, прокурору и суду доверять им присмотр за несовершеннолетними.

Избрание данной меры пресечения оформляется мотивированным постановлением дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определением суда. Письменное обязательство о присмотре удостоверяется подпиской лица, взявшего на себя это обязательство. С этого момента мера пресечения считается избранной, о чем объявляется несовершеннолетнему, принятому под присмотр. При этом ему разъясняются требования надлежащего поведения.

Существует практика сообщать об избранной мере пресечения в отношении подростка в подразделение милиции по профилактике правонарушений несовершеннолетних, сотрудники которого содействуют в проведении присмотра.

2.2. Порядок применения, изменения и отмены мер пресечения

Процессуальный порядок применения, изменения и отмены мер уголовно-процессуального пресечения строго регламентирован законодательством Российской Федерации.

Меры пресечения в уголовном процессе применяются дознавателем, следователем, прокурором и судом в пределах предоставленных им полномочий. К исключительной компетенции суда законодатель отнес избрание в отношении обвиняемого (подозреваемого) таких мер пресечения, как домашний арест и заключение под стражу.

Гарантии судебной защиты имеют особое значение для ситуаций, связанных с ограничением одного из основных прав человека - права на личную неприкосновенность, что признается, в частности, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Международным пактом о гражданских и политических правах. Согласно этим правовым актам, являющимся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждое арестованное или задержанное по уголовному обвинению лицо должно быть незамедлительно доставлено к судье или другому должностному лицу, который по закону представляет судебную власть. Ему должно быть обеспечено право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.

К одному из основных принципов обеспечения эффективности и правомерности применения такого уголовно-процессуального принуждения, как мера пресечения, следует отнести положения Конституции РФ , из которых вытекают следующие принципиальные положения реализации мер пресечения:

1) органами судебной власти - посредством конституционного и уголовного судопроизводства;

2) только судом в гласном процессе на основе осуществления принципа состязательности и равноправия сторон независимыми судьями;

3) органами прокуратуры в пределах их полномочий;

4) под контролем органов прокуратуры, суда и Конституционного Суда РФ.

Постановление или определение об избрании меры пресечения объявляется под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, и его защитнику или законному представителю при наличии соответствующей просьбы последних. Одновременно с вручением копии постановления или определения лицу, в отношении которого избрана мера пресечения, разъясняется право на обжалование в соответствии со ст. ст. 123 - 127 УПК РФ.

Процессуальный порядок применения мер пресечения условно можно разделить на три группы:

1) применяемая судом, прокурором, дознавателем, следователем без специального согласия прокурора. Это подписка о невыезде, личное поручительство, наблюдение командования воинской части, присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым.

2) применяемая судом, прокурором, а также следователем при наличии специального согласия прокурора. Мера пресечения - залог.

3) применяемая исключительно по судебному решению - арест и заключение под стражу. Судебный порядок также распространяется на продление срока содержания под стражей.

Применение меры пресечения в виде заключения под стражу.

При невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и наличии необходимости избрания в качестве меры пресечения заключение под стражу прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, опираясь на которые прокурор, следователь и дознаватель пришли к выводу о необходимости применения в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения.

К постановлению о возбуждении ходатайства прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность обращения. Если ходатайство возбуждается в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном ст. 91 и ст. 92 УПК РФ, то постановление и указанные материалы должны быть представлены судье не позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания. Постановление о возбуждении ходатайства рассматривается единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня, с участием подозреваемого или обвиняемого (если обвиняемый не объявлен в международный розыск - ч. 5 ст. 108 УПК РФ), прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, по месту производства предварительного расследования либо по месту задержания подозреваемого в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого.

По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит одно из следующих постановлений:

1) об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, с указанием конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых судья принял такое решение.

2) об отказе в удовлетворении ходатайства. При этом судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

3) о продлении срока задержания. Продление срока задержания допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении о продлении срока задержания указываются дата и время, до которых продлевается срок задержания. Если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, о чем выносится определение или постановление.

Повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу.

В соответствии со ст. ст. 32, 33 Декларации прав и свобод человека и гражданина арестованный и его защитник имеют право обжаловать в суд незаконно избранную, по их мнению, меру пресечения в ходе досудебного производства. Конституцией РФ (ст. 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Жалоба на избранную судом меру пресечения подается в вышестоящий суд в кассационном и даже в надзорном порядке. Постановление судьи об избрании меры пресечения - заключение под стражу в период досудебного производства может быть обжаловано подозреваемым, обвиняемым, его защитником, законным представителем в вышестоящий суд в апелляционном порядке (если меру пресечения избрал мировой судья), в кассационном порядке в течение трех суток со дня его вынесения (ч. 11 ст. 108 УПК) или в надзорном порядке . Мера пресечения, избранная следователем или прокурором, обжалуется вышестоящему прокурору.

Как уже отмечалось, постановление судьи может быть обжаловано в вышестоящем суде в кассационном порядке в течение трех суток со дня его вынесения. Суд кассационной инстанции принимает решение по жалобе или представлению не позднее чем через трое суток со дня их поступления. Если кассационная инстанция устанавливает, что применение или продление меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции принято незаконно и необоснованно, и отменяет его, то такое определение подлежит немедленному исполнению, т.е. подозреваемый, обвиняемый должны быть немедленно освобождены из-под стражи. На практике же немедленного освобождения не происходит хотя бы в силу того, что такое решение должно быть изготовлено, заверено и направлено в следственный изолятор по местонахождению подозреваемого, обвиняемого. Если же такое лицо лично присутствовало при рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, то оно подлежит освобождению в зале суда .

Решение суда кассационной инстанции может быть обжаловано в порядке надзора по правилам пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда (гл. 48 УПК РФ).

Любая мера пресечения имеет строго целевое назначение.

Основания и процессуальный порядок отмены или изменения меры пресечения определены в ст. 110 УПК РФ. Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость. Мера пресечения изменяется на другую, более строгую или более мягкую, когда это вызывается поведением подозреваемого или обвиняемого и обстоятельствами дела, определяющими основания и условия применения мер уголовно-процессуального принуждения в виде мер пресечения.

Отмена или изменение меры пресечения производится по мотивированному постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по мотивированному определению суда. Отмена или изменение меры пресечения, избранной в ходе досудебного производства прокурором или следователем и дознавателем по его письменному указанию, может быть произведена лишь с его письменного согласия.

Копия постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя или определения суда об отмене или изменении меры пресечения вручается под расписку лицу, в отношении которого была отменена или изменена мера пресечения. Одновременно с вручением копии постановления (определения) об отмене или изменении меры пресечения лицом, вынесшим данный процессуальный документ, разъясняются право и порядок его обжалования. Процессуально избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, а также отмена или изменение меры пресечения оформляются соответствующими постановлениями.

2.3. Сроки содержания под стражей

Конституционные гарантии прав личности и эффективность уголовного судопроизводства требуют строгого соблюдения установленных законом сроков содержания подозреваемых или обвиняемых под стражей (ст. ст. 92, 109 УПК РФ).

Подозреваемый подлежит немедленному освобождению, если судом в отношении подозреваемого по истечении 48 часов с момента задержания не будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу либо суд не отложит принятие окончательного решения на срок не более 72 часов.

Содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать двух месяцев. Однако не всегда удается уложиться в этот срок и тогда при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК. В этом случае срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен до шести месяцев.

Если дело приобретает затяжной характер, то дальнейшее продление срока содержания под стражей возможно в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

К тяжким преступлениям относятся умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых наказание, предусмотренное УК РФ, составляет свыше 5 и не превышает 10 лет лишения свободы. Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет или более строгое наказание.

Вторым обязательным элементом продления срока содержания под стражей является особая сложность уголовного дела. Сложившаяся ранее правоприменительная практика показала, что к данной категории можно отнести групповые дела, когда преступление совершено в различных регионах лицами, обвиняемыми в совершении ряда преступлений, когда по делу назначаются и проводятся сложные, длительные экспертизы и т.д.

Третьим элементом является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В исключительных случаях, срок может быть продлен до 18 месяцев, лишь в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, и только судьей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа или военного суда соответствующего уровня по ходатайству следователя, внесенному с согласия Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя. Закон также не определяет понятия «исключительные случаи». Критерием продления срока до 18 месяцев является наличие обвинения в особо тяжком преступлении, а это умышленные деяния, за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет и более строгое.

Максимальный допустимый срок содержания обвиняемого под стражей определен в полтора года. Дальнейшее продление срока содержания под стражей не допускается. Обвиняемый, содержащийся под стражей, подлежит немедленному освобождению, за некоторыми исключениями (п. 1 ч. 8 ст. 109 УПК РФ).

К исключительным случаям относится рассмотрение не позднее чем через 5 суток с момента получения судьей ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого до момента окончания его ознакомления и ознакомления его защитника с материалами уголовного дела и направления дела прокурором в суд. Судья, рассмотрев данное ходатайство, может вынести одно из следующих решений: о продлении срока, т.е. об удовлетворении ходатайства, либо об отказе в удовлетворении ходатайства и освобождения обвиняемого из-под стражи. Судья во всех случаях отказывает в продлении срока содержания под стражей, а обвиняемый подлежит немедленному освобождению по истечении продленного срока, если после окончания предварительного следствия материалы уголовного дела были предъявлены обвиняемому и его защитнику для ознакомления позднее чем за 30 суток до истечения этого срока. При этом за обвиняемым и его защитником сохраняется право на ознакомление с материалами уголовного дела (ч. 6 ст. 109 УПК РФ).

В случае, когда после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия прокурора субъекта Российской Федерации также вправе не позднее чем за 5 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом субъекта Российской Федерации или военным судом соответствующего уровня. Если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30-дневного срока оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь вправе возбудить указанное ходатайство в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не возникла необходимость применения к нему или к ним меры заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры.

Началом срока содержания под стражей в период предварительного следствия является момент задержания подозреваемого (обвиняемого) под стражу. Окончание срока - направление прокурором уголовного дела в суд. В срок содержания под стражей также засчитывается время:

1) на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого;

2) домашнего ареста;

3) принудительного нахождения в медицинском или психиатрическом стационаре по решению суда;

4) в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его российской стороне.

В случае повторного заключения под стражу подозреваемого (обвиняемого) по тому же уголовному делу, а также по соединенному с ним или выделенному из него уголовному делу срок содержания под стражей исчисляется с учетом времени, проведенного подозреваемым (обвиняемым) под стражей ранее.

Порядок, условия, цели и принципы содержания лица под стражей определяются Конституцией РФ, уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным законодательством, иными федеральными законами, а также принципами и нормами международного права. Основными принципами изоляции являются принципы законности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства. Содержание под стражей не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступления (ст. 4 Закона РФ о содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений).

3. Иные меры процессуального принуждения

Иные меры процессуального принуждения, за исключением мер пресечения, являются видом мер уголовно-процессуального принуждения (гл. 14 УПК).

Они применяются дознавателем, следователем, прокурором и судом в целях обеспечения установленного законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора к подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, свидетелю и другим участникам процесса.

К подозреваемому и обвиняемому могут применяться такие иные меры процессуального принуждения, как:

1) обязательство о явке;

2) привод;

3) временное отстранение от должности;

4) наложение ареста на имущество.

К потерпевшему, свидетелю и иным участникам процесса могут применяться лишь

1) обязательство о явке,

2) привод,

3) денежное взыскание.

Обязательство о явке отбирается в случаях необходимости обеспечить явку участников процесса к следователю, дознавателю или в суд. Оно состоит в письменном обязательстве лица своевременно явиться по вызову соответствующих должностных лиц, а в случае изменения места жительства - незамедлительно сообщить им об этом. Лицу разъясняется, что в случае нарушения обязательства о явке оно может быть доставлено приводом, о чем делается отметка в обязательстве (ст. 112 УПК).

Привод состоит в принудительном доставлении лица к дознавателю, следователю, прокурору или в суд. Привод осуществляется по постановлению соответствующего должностного лица. Статья 113 УПК регламентирует условия и порядок осуществления привода, устанавливая недопустимость привода в ночное время, за исключением случаев, не терпящих отлагательства, а также лиц в возрасте до 14 лет, беременных женщин и больных, которые не могут по состоянию здоровья оставлять место своего пребывания, что должно быть удостоверено врачом. Привод осуществляется органами дознания на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, а также судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности суда по поручению последнего .

Временное отстранение от должности может применяться в отношении подозреваемого или обвиняемого должностного лица в случаях, когда, находясь на должности, это лицо может помешать расследованию по делу путем воздействия на подчиненных ему лиц, вызываемых для допроса в качестве свидетелей, уничтожения или фальсификации документов, других доказательств и т.п. Порядок временного отстранения от должности и его отмены определяется ст. 114 УПК. Отстранение от должности осуществляется только по постановлению судьи, вынесенному по ходатайству, возбужденному дознавателем, следователем с согласия прокурора. В ч. 5 ст. 114 установлен особый порядок отстранения от должности высших должностных лиц.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий может быть наложен арест на полученное в результате преступных действий либо нажитое преступным путем имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Порядок наложения ареста на имущество регламентирован ст. 115 УПК.

Поскольку наложение ареста на имущество ограничивает право собственности лиц, эта мера процессуального принуждения применяется по постановлению судьи, по ходатайству, возбужденному прокурором, а также дознавателем или следователем с согласия прокурора. Наложение ареста на имущество производится в присутствии понятых. Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК не может быть обращено взыскание. Особенности порядка наложения ареста на ценные бумаги регламентируются ст. 116 УПК.

В качестве меры процессуального принуждения в случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, а также нарушения ими порядка в судебном заседании на них может быть наложено денежное взыскание в размере до 25 минимальных размеров оплаты труда (ст. 117 УПК). Порядок наложения денежного взыскания определяется ст. 118 УПК.

Денежное взыскание налагается судом независимо от того, в какой стадии процесса было допущено нарушение. Если нарушение допущено в ходе досудебного производства, то соответствующее должностное лицо составляет протокол и направляет в районный суд, который должен рассмотреть протокол в течение пяти суток с момента его поступления. Если нарушение допущено в ходе судебного заседания, суд рассматривает его в том же судебном заседании, о чем выносится определение или постановление. Денежное взыскание за нарушение порядка в судебном заседании в соответствии со ст. 258 УПК может быть наложено лишь на лиц, присутствующих в зале заседания, но не на участников процесса. Анализ норм УПК, регламентирующих процессуальное положение всех участников процесса, приводит к выводу, что возможность применения мер денежного взыскания к участникам процесса законом не предусмотрена. В отношении же участников процесса закон (ст. 258) устанавливает иные меры воздействия (предупреждение, удаление из зала заседания, отложение судебного разбирательства с сообщением соответствующему прокурору или в адвокатскую палату).

В ст. ст. 103, 105 УПК, устанавливающих ответственность для лиц, не обеспечивших надлежащее поведение подозреваемого или обвиняемого при личном поручительстве или присмотре за несовершеннолетним, размер денежного взыскания предусмотрен до 100 минимальных размеров оплаты труда.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, меры уголовно-процессуального принуждения – это предусмотренные уголовно-процессуальным законом процессуальные средства принудительного характера, применяемые уполномоченными на то государственными органами и должностными лицами при наличии оснований и в установленном законом порядке в отношении подозреваемого, обвиняемого, гражданского истца, гражданского ответчика, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, и направленные на предупреждение или пресечение неправомерных действий, препятствующих расследованию, рассмотрению и разрешению уголовного дела, надлежащему исполнению приговора.

Институт уголовно-процессуального принуждения является необходимым и социально обусловленным средством выполнения государством функции защиты общества от преступных посягательств, выявления и наказания преступников, обеспечения надлежащего уголовно-процессуального производства, исключения противодействия расследованию.

Ограничения прав - довольно жесткий способ достижения целей, однако, это вызвано крайней необходимостью. В демократическом государстве всякое ограничение прав личности - вынужденное действие, обусловленное необходимостью обеспечить равновесие между этим правом, презумпцией невиновности и интересами общества и государства. Правильность ограничения прав личности достигается, если нормы принуждения применяются только при наличии веских оснований, под которыми правоприменителем понимаются данные, отвечающие требованиям достаточности, относимости и допустимости, способные убедить в том, что принуждение необходимо. Для обеспечения правомерности и эффективности ограничения прав личности не меньшую роль играет и безукоризненное соблюдение законодательно установленной процедуры. Однако сами нормы должны соответствовать не только международным стандартам в этой области, но и отвечать требованиям морали и нравственности.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативная литература

1. Федеральный закон от 15.-7.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (ред. от 30.10.2007 г). Справочная правовая система КонсультантПлюс.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 06.12.2007 г.) с изменениями, вступившими в силу с 01.02.2008 г. Справочная правовая система КонсультантПлюс.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 06.12.2007 г.) с изменениями, вступившими в силу с 01.02.2008 г. Справочная правовая система КонсультантПлюс.

Судебная практика

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. № 1 (ред. от 11.01.2007) «О применение судами норма уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Справочная правовая система КонсультантПлюс.

Специальная литература

5. Арестова Е.Н. Взаимодействие дознавателя и суда при применении к участникам уголовного судопроизводства мер процессуального принуждения // Российский судья. 2007. № 7.

6. Антонов И.А. Новый УПК РФ: перспективы нравственного совершенствования применения мер уголовно-процессуального принуждения, связанных с лишением свободы // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2004. № 2.

7. Бажанов С. О мерах принуждения в уголовно-процессуальном законодательстве // Законность. № 3. 2006.

8. Жук О. Применение мер процессуального принуждения по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ // Законность. N 7. 2006.

9. Зайцева Л.Л. Задержание обвиняемого - новая мера уголовно-процессуального принуждения: проблемы законодательного регулирования и практика применения // Адвокатская практика. 2006. N 5.

10. Завидов Б.Д. Меры процессуального принуждения на стадии предварительног расследования (комментарий законодательства) Подготовлен для системы КонсультантПлюс. 2005.

11. Кутуев Э.К.. Своевременное уголовно-процессуальное задержание как гарант конституционных прав и свобод подозреваемого // Российский судья. № 11. 2005.

12. Кузьменко Ю.В. Проблемы реализации уголовно-процессуальной ответственности при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и пути их решения // Российский следователь. № 19. 2007.

13. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) Под ред. Радченко В.И., Томина В.П., Порлякова М.П. Юрайт-Издат. 2006.

14. Савченко А. Применение норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу // Российский судья. № 10. 2005.

15. Уголовный процесс: учебник для вузов. Под ред. Радченко В.И. Юридический дом «Ютицинформ». 2006.

16. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник. Под ред. лупинской П.А.. Юристъ, 2005.

Лебедев В.М. Судебная защита свободы и личной неприкосновенности граждан на предварительном следствии. М., 2001. С. 5.

Уголовный процесс: учебник для вузов. Под ред. Радченко В.И. Юридический дом «Ютицинформ». 2006.

Инструкция о порядке осуществления привода. Утв. Приказом МВД России от 21 июня 2003 г. N 438 // Справочная правовая система КонсультантПлюс..

Российское общество 12 декабря 1993 года, ратуя за демократический путь развития, приняло Конституцию, провозгласив в статье 2, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Между тем, как и любое другое государство, РФ обладает таким признаком, как наличие аппарата принуждения, который подчас действует непосредственно на того самого человека, которого Конституция провозгласила высшей ценностью.

В связи с этим в современной литературе часто поднимается вопрос о допустимой мере вмешательства государства в права граждан, в том числе применяемое государством принудительное воздействие на участников уголовно-процессуального отношения и предложения по его минимизации. 1

Однако, следует разобраться в целесообразности таких призывов исходя из последствий приведения государственного принуждения к требуемому минимуму.

По своей природе уголовно – процессуальные отношения обладают властно-принудительным, императивным характером. Каждое из действий, совершённых в процессе судопроизводства чётко регламентировано, закреплено в определённом месте, относительно других, и его исполнение гарантируется силой государства в лице его органов. Причиной этому является сведение к минимуму возможности бесконтрольного совершения каких-либо действий, «открытость» для наблюдения, как специализированными органами, так и гражданами.

Несмотря на всю спорность современной уголовной процедуры, она обладает коррупционной устойчивостью, то есть уменьшает возможность совершения коррупционных действий в процессе, как между участниками, так и с присутствием постороннего элемента, что осуществляется по средствам обязательной мотивировки принимаемых решений, наличия права на обжалование решений, принимаемых в процессе и др.

В связи с этим, предложения по предоставлению большей самостоятельности участникам судопроизводства одевают людей в «белые одежды» – одежды врачей, которые никогда не сделают ничего дурного – то есть презюмируют, что каждый судья, следователь, прокурор и любой другой участник судопроизводства будет исполнять дух и букву закона и ни при каких условиях не отступит от этого. Никто и никогда не совершит коррупционных действий. Отступления от этого не должно будет произойти и при отсутствии «Дамоклова меча» над головой этих лиц, выражающийся в виде подкрепленной силой государства регламентации процесса и возможной ответственностью за его нарушения.

На наш взгляд данная позиция представляется преждевременной и в таком варианте идеалистичной, поскольку под одну гребёнку попадают все судьи, прокуроры и т.д., что неприемлемо. У назначения уголовного процесса [ст. 6 УПК РФ] фактически не остаётся шансов быть реализованными даже при одном недобросовестном участнике отношений. 2 Сохранение же фиксированной процедуры, с её системой «сдержек и противовесов», представляется напротив, в большей степени защитит граждан.

Если же законодателем будет поддержана идея минимального принуждения со стороны государства в судопроизводстве, то мы получим замкнутый круг: защищая человека от нарушения его прав со стороны государства, мы ограничиваем государство в применении им своей принудительной силы, что в свою очередь влечёт «расшатывание» процедуры, исчезновение антикоррупционных барьеров, и, как следствие этого, нарушение прав человека, через развитие коррупции.

Исходя из сказанного, следует заметить, что чрезмерная фиксация процесса также опасна, как и неограниченная свобода сторон: при тотальной регламентации любая система становится неповоротлива, теряет возможность приспособления к окружающей действительности и в итоге становится фиктивной и отмирает, «погребая» под собой граждан. Говорить о качестве производства здесь уже неуместно. Фактически такая жёсткая система имела место при установлении за доказательствами фиксированной силы. Последствия же «неограниченности», как было сказано, будут Тенью выглядывать из-за закона при каждом коррупционном действии участника уголовного судопроизводства.

Подводя итог, следует сделать следующий вывод по описанной проблеме: существует прямая зависимость между защитой прав и свобод человека и гражданина и государственного принуждения в уголовном судопроизводстве. Наличие второго обуславливает наличие первого, а уменьшение принуждения влечёт уменьшение гарантий прав человека в такой особой сфере жизни общества, как уголовно-процессуальные правоотношения.

Введение

Глава 1. Понятие, виды, основания и генезис мер процессуального принуждения в российском уголовном процессе С. 13

1. Генезис института мер процессуального принуждения в России С. 13

2. Общие положения о понятии, видах и основаниях применения мер процессуального принуждения С.39

Глава 2. Цели, основания и эффективность применения мер пре сечения С.62

1. Общие условия и цели повышения эффективности мер пресечения С.62

3. Основания применения меры пресечения- заключения под стражу С.109

Глава 3. Виды, условия и цели применения иных мер процессуального принуждения; повышение их результативности С 132

1 . Виды и порядок осуществления отдельных мер процессуального принуждения и их совершенствование С 132

Заключение 180

Список использованной литературы С.211

Приложения С.225

Введение к работе

В системе естественных и неотъемлемых прав человека свобода и личная неприкосновенность занимают особое место. Отношение к ним, степень их защищенности - безусловный показатель уровня зрелости и развитости правового государства. Конституция Российской Федерации, провозглашая высшей ценностью права и свободы человека, возлагает на государство обязанность признания, соблюдения и защиты этих прав. Правам на свободу и личную неприкосновенность, закрепленным в ст. 22 Конституции Российской Федерации, придается особое значение в любом демократическом обществе. В документах Комиссии по правам человека при ООН подчеркивается, что свобода и личная неприкосновенность являются основой для защиты всех других свобод человека.

Встав на демократический путь развития, и определив задачу построения правового государства, Россия стала воспринимать гуманистические, либеральные ценности, которые приобрели статус общепризнанных норм и стандартов в области прав человека, и включила их в российскую правовую систему. Развитие уголовно-процессуального законодательства на этом этапе также характеризуется усилением внимания к участникам уголовного процесса, их правам, свободам и законным интересам, гарантиям обеспечения этих прав.

Право человека на свободу и личную неприкосновенность состоит в том, что он может полностью располагать собой, не подвергаться произвольным задержаниям и арестам, распоряжаться своим свободным временем, беспрепятственно передвигаться по стране, выбирать место жительства.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 55 Конституции России предусматривает возможность ограничения действия конституционных прав и свобод человека и гражданина федеральным законом, но в исключительных случаях и в той мере, в какой это необходимо, в том числе для защиты прав и законных интересов других лиц. Такого рода ограничения свободы и личной неприкосновенности при расследовании преступлений обычно имеют место в отношении подозреваемых и обвиняемых; они носят вынужденный характер и направлены на создание условий для успешной реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Из положений закона следуют два вывода: первое - ограничение прав должно иметь место при строгом соблюдении предписаний уголовно-процессуального закона; второе - такое ограничение должно быть обоснованным. Этим законодатель устанавливает пределы ограничения конституционных прав и свобод в уголовном судопроизводстве.

Уголовно - процессуальное законодательство не только предоставляет участникам уголовного судопроизводства права, но и налагает на них определенные обязанности. Обеспечить их выполнение, а также воздействовать на поведение его участников с целью недопущения их противоправного поведения и восстановления нарушенных прав других лиц призваны меры процессуального принуждения.

Институт мер принуждения рассматривается нами в определенном аспекте, а именно - с учетом таких критериев, как эффективность и справедливость, рационализм и гуманизм. Кроме того, мы предприняли попытку исследовать меры процессуального принуждения как системное комплексное образование, чего ранее не проводилось, поскольку объектом исследования всегда выступали лишь отдельные виды таких мер.

Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации, введенный в действие 1 июля 2002 года, представил совершенно новую систему мер процессуального принуждения. Многие вопросы, ранее вызывавшие разно-

гласия, получили свое разрешение. Однако появились новые коллизионные нормы, трактуемые пока неоднозначно. Впервые на законодательном уровне введены понятия «меры процессуального принуждения» и «иные меры процессуального принуждения», определена сущность задержания. Опираясь на нормы действующего закона, можно с уверенностью говорить о том, что задержание - это мера процессуального принуждения, а не следственное действие. Система мер пресечения не претерпела коренных изменений, за исключением того, что появилась новая мера - домашний арест. Ее появление своевременно и необходимо, но требует действенного механизма ее применения. Надо признать, что на сегодняшний день эта задача не решена. Несмотря на достаточно четкую правовую регламентацию мер процессуального принуждения, многие вопросы продолжают оставаться проблемными, они требуют своего исследования и законодательного разрешения.

Отметим, что изменения и дополнения, внесенные в действующий закон в части, касающейся мер процессуального принуждения, как и все вышеизложенное, свидетельствуют о необходимости доработки и совершенствования уголовно - процессуального законодательства в рассматриваемом нами направлении. Эти обстоятельства свидетельствуют об актуальности применения мер процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве, а также о научной и практической значимости выбранной темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы. Вопросы принуждения волновали умы ученых на протяжении длительного времени. Изучение литературы прошлых лет позволяет говорить о том, что в большой степени интерес проявлялся к такой составной части мер процессуального принуждения как меры пресечения. Тем не менее, уделялось внимание, хотя и незначительное, и другим мерам процессуального принуждения. Так, в досоветский период развития нашего государства особый вклад в науку по выделяемой нами тематике внесли такие ученые, как СИ. Викторский, П.И. Люблинский, И.Я. Фойницкий.

Советский период ознаменован большим объемом проделанной работы в рассматриваемом направлении. В это время внимание к уголовно -процессуальному принуждению в целом и мерам принуждения, в частности, усиливается, о чем свидетельствуют многочисленные монографии, изданные в тот период. Достаточно назвать труды таких ученых как И.М. Гуткин, Л.И. Данынина, З.Д. Еникеев, В.А. Жбанков, 3.3. Зинатуллин, З.Ф. Коврига, В.М. Корнуков, Н.И. Кулагин, В.А. Михайлов, В.Т. Очередин, И.Л. Петрухин, Г.А. Печников, М.С. Строгович, В.Т. Томин, И.Л. Трунов, B.C. Шадрин, С.А. Шейфер и др. Особый вклад, по нашему мнению, в разработку теоретических основ мер процессуального принуждения внесли З.Ф. Коврига и В.М. Корнуков.

В 1970 году В.М. Корнуков дал подробную характеристику мер процессуального принуждения. В 1978 году вышла его монография «Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве», которую по праву можно причислить к числу классических и хрестоматийных научных работ по проблемам уголовно - процессуального принуждения.

Монография З.Ф. Ковриги «Уголовно - процессуальное принуждение» (1975 г.) также сыграла значительную позитивную роль в развитии учения об уголовно - процессуальном принуждении. В ней автор обобщила и проанализировала имеющиеся в литературе взгляды и точки зрения по обозначенной проблематике, показала разнообразие видов принуждения и их многогранность.

Несмотря на достаточно большое количество научных трудов, посвященных уголовно - процессуальному принуждению, в частности, - мерам пресечения, проблема применения мер процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве (с учетом нового уголовно - процессуального законодательства) еще не нашла комплексной научно - практической разработки на уровне монографического исследования.

Объектом исследования являются нормы действующего уголовно -процессуального закона, процессуальное законодательство прошлых лет, а

также другие законы и подзаконные нормативные акты, регламентирующие в той или иной мере применение мер процессуального принуждения органами предварительного расследования.

Предметом исследования являются закономерности, а также правоотношения, возникающие между государственными органами и должностными лицами, с одной стороны, и субъектами, вовлеченными в сферу уголовного судопроизводства, с другой, в результате применения к ним мер процессуального принуждения.

Цель и задачи исследования. Основной его целью является комплексное исследование всей системы мер процессуального принуждения, а не отдельных ее составляющих; получение ответа на вопрос, нужна ли данная система в том виде, в каком она представлена в действующем законе, какова ее эффективность и востребованность на практике. Эта цель предполагает решение следующих задач:

изучение особенностей развития и становления института мер процессуального принуждения в России;

проведение анализа имеющихся научных трудов по указанной проблематике, различных точек зрения по тем или иным вопросам, а также изложение своих подходов к решению проблемы;

выявление специфики системы мер процессуального принуждения в целом, а также раскрытие сущности и особенностей таких ее составляющих, как задержание, мер пресечения, иных мер процессуального принуждения;

отражение особенностей правового регулирования каждого вида мер процессуального принуждения для определения путей их дальнейшего законодательного совершенствования;

проведение анализа практики применения задержания, мер пресечения, иных мер процессуального принуждения с учетом недостатков и типичных ошибок, допускаемых органами предварительного расследования в ходе их применения, внесение предложений по их рационализации;

Разработку и внесение предложений по совершенствованию действующего уголовно- процессуального законодательства, а также рекомендаций органам предварительного расследования по применению мер процессуального принуждения к участникам уголовного судопроизводства, чьи конституционные права и свободы могут ограничиваться только при наличии оснований и в порядке, предусмотренном законом.

Методологическая и эмпирическая база исследования. Диссертационное исследование базируется на диалектико-материалистических принципах, а также законах научного познания, позволяющих рассматривать предмет исследования в его развитии и связях с другими явлениями. Широкое применение получил сравнительно - правовой метод и метод логического анализа, с помощью которых был проведен анализ действующего уголовно -процессуального законодательства в выделенном нами направлении, изучены документы и статистические данные, обобщена следственно - судебная практика и изучены материалы уголовных дел. Кроме того, применялись такие методы, как наблюдение и опрос.

Нормативно - правовую базу исследования составили, в первую очередь, положения Конституции России, действующее уголовно - процессуальное законодательство, Устав уголовного судопроизводства 1864 года, Уголовно - процессуальный кодекс РСФСР, подзаконные нормативные акты.

Эмпирическую базу исследования составили статистические данные, содержащие показатели применения мер процессуального принуждения органами предварительного расследования в Ставропольском и Краснодарском краях, а также материалы обобщения и анализа материалов следственной и судебной практики. Кроме того, для проверки и обоснования полученных выводов по специально разработанной анкете опрошено 200 следователей и дознавателей из различных регионов; по теме исследования изучено 140 уголовных дел, находившихся в архивах районных судов г.г. Краснодара, Ставрополя, Волгограда.

Изучение научных источников и материалов практики позволило определить направление диссертационного исследования, оценить уровень разработанности проблемы мер процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве, выявить недостатки и наиболее типичные ошибки, допускаемые на практике органами предварительного расследования при применении мер процессуального принуждения к участникам уголовного судопроизводства, выделить основные проблемные вопросы и пути их разрешения.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на диссертационном уровне проведен системный анализ мер процессуального принуждения, при применении которых в той или иной степени затрагиваются и ограничиваются конституционные права и свободы человека и гражданина.

Комплексное рассмотрение указанной системы мер позволяет по - новому оценить ее рациональность, эффективность и востребованность практикой.

Впервые научному анализу подвергнуто задержание, сущность которого законодатель определил как меру процессуального принуждения. Кроме того, проанализированы мера пресечения - домашний арест, иные меры процессуального принуждения, которые впервые регламентированы законом.

Положения, выносимые на защиту:

данные о генезисе и особенностях становления института мер процессуального принуждения в Российском государстве, концепция и перспектива его дальнейшего развития;

сводные результаты анализа научных позиций и современной практики применения мер процессуального принуждения, аргументация по дальнейшему их расширению или исключению из системы таких мер;

определения имеющихся в уголовно - процессуальной практике мер процессуального принуждения, в том числе, задержания, мер пресечения и иных мер процессуального принуждения;

специфические черты правового регулирования всех имеющихся в российском уголовном процессе мер пресечения и с их учетом - выводы и предложения по дальнейшему законодательному совершенствованию всех этих мер;

выводы о несовершенстве и пробелах практики правоохранительных органов по применению в качестве меры принуждения задержания, иных мер процессуального принуждения, основанных на учете недостатков и типичных ошибок, допускаемых органами предварительного расследования; комплекс основных предложений по их рационализации;

предложения по совершенствованию действующего уголовно - процессуального законодательства и рекомендации органам предварительного расследования по применению мер процессуального принуждения к участникам уголовного судопроизводства, чьи конституционные права и свободы могут ограничиваться только при наличии законных оснований и порядка, соответствующих законам и иным нормативам, предложенных соискателем.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты позволили определить содержание и специфику мер процессуального принуждения, применяемых в стадии предварительного расследования, выявить закономерные связи их развития с социально-экономическим состоянием нашего общества и на этой основе сформулировать практические рекомендации, направленные на повышение качества расследования преступлений посредством наиболее оптимального их применения.

Практическую значимость имеют выводы и предложения по изменению и дополнению соответствующих норм уголовно - процессуального закона, рекомендации по совершенствованию следственно-судебной деятельности, направленные на повышение качества следствия (дознания) по уго-

11 ловным делам с тем, чтобы исключить в дальнейшем необоснованное применение мер процессуального принуждения по уголовным делам на стадии предварительного расследования преступлений.

Материалы исследования могут быть использованы:

а) при подготовке законов и других нормативных предписаний, регу
лирующих основания и порядок избрания мер процессуального принужде
ния в различных ситуациях, возникающих при расследовании тех или иных
преступлений;

б) в деятельности лиц, осуществляющих предварительное расследова
ние преступлений, при решении вопроса о целесообразности (и необходимо
сти) избрания той или иной меры процессуального принуждения;

в) при решении лицом, осуществляющим расследование, вопросов,
связанных с составлением постановлений и протоколов, фиксирующих ту
или иную деятельность этого лица (следователя, дознавателя, прокурора);

г) при разработке и осуществлении мероприятий по повышению каче
ства работы по избранию мер процессуального принуждения. Выводы по ис
следованию могут быть использованы в научной и научно- педагогической
деятельности при подготовке методических рекомендаций, пособий, науч
ных статей, монографий и учебников, а также в учебном процессе юридиче
ских учебных заведений, факультетов повышения квалификации работников
правоохранительных органов, в первую очередь, следователей.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры организации следственной работы Волгоградской академии МВД России. Они изложены также в четырех научных публикациях автора.

Результаты проведенного исследования докладывались автором на 11-ой и 12-ой научно-практических конференциях: «Политические, правовые, социальные и экономические проблемы современного государства», проходивших соответственно 17 апреля 2004 года и 22 апреля 2005 года в НОУ ВПО «Ставропольский институт им. В.Д.Чурсина». На их основе разработа-

на фондовая лекция по дисциплине «Уголовный процесс» по теме № 9 «Меры процессуального принуждения», используемая в учебном процессе Ставропольского филиала Краснодарской академии МВД России при изучении данной темы курсантами очной формы обучения (см. акт о внедрении от 05.09.05 г.). С учетом результатов настоящего исследования, разработаны и включены в учебно-методические материалы по дисциплине «Уголовный процесс» для студентов 3 курса очной формы обучения по теме № 9 «Меры процессуального принуждения» планы семинарского и практического занятий, рекомендации по самостоятельной работе. Некоторые выводы и предложения научной разработки внедрены в практику органов внутренних дел, прокуратуры Ставропольского края в виде «Методических рекомендаций для работников прокуратуры, органов внутренних дел по применению мер процессуального принуждения в стадии предварительного расследования» (см. акт о внедрении от 23.09.05 г.).

Структура диссертации. Диссертационное исследование включает в себя введение, три главы, объединяющие семь параграфов, заключение, список использованной литературы и приложения.

Генезис института мер процессуального принуждения в России

Права человека исторически вплетены в социальную деятельность людей, их общественные отношения. В системе его естественных и неотъемлемых прав - свобода и личная неприкосновенность занимают особое место. Если их не защитить, останутся незащищенными и все другие права.

Свобода и личная неприкосновенность во все времена, несмотря ни на какие политико-правовые, социальные и экономические события, остаются наивысшим естественным благом человека. Исторически сложилось так, что Российское государство всегда имело свой, присущий только ему, путь развития. Это касалось и государственного устройства, и судебной системы, и развития законодательства. Это относится и к мерам процессуального принуждения, система которых в СССР возникла, с одной стороны, с учетом правового опыта дореволюционной России, с другой - из этой системы было исключено все то, что предназначалось для борьбы с революционным движением, подавления трудящихся и охраны полицейского государства. В отличие от Запада, где применялись только две меры - залог и арест, в России уже в то время функционировала разветвленная система мер пресечения.

По мнению И.Л. Петрухина1, сложившуюся ситуацию нельзя оценивать однозначно, поскольку, с одной стороны, обилие мер принуждения -признак реакционного политического режима, существовавшего в России при царизме, с другой стороны, разнообразие мер пресечения - свидетельство культуры правотворчества, свойственной русскому Уставу уголовного судопроизводства 1864 г., который отличался высокой техникой законода-тельствования.

В XIII-XIV вв. преступление на Руси рассматривалось как обида, а наказание - как имущественное возмещение причиненного вреда. В этом отношении преступление не отличалось от гражданско-правового деликта; процедура установления того и другого в сущности была одинаковой. Судили князья. Суд был состязательным и обвинительным. В качестве доказательств использовались: свидетельство, клятва, поединок и «суд божий» (испытания водой, огнем и т. п.). Родовая община отвечала за своего члена, поэтому в качестве меры пресечения использовалось поручительство - сначала общины, а затем - влиятельных людей2. В дальнейшем (XV-XVI вв.) уголовный процесс все более приобретает публичный характер. Преступление стали рассматривать как посягательство не только на частные, но и государственные интересы. Расследование преступлений становится государственной функцией, а наказание рассматривается как кара, возмездие. В этот период судили великие князья и цари.

По Судебникам 1497 и 1555 г.г. основными методами ведения уголовного процесса были обыск и пытка. При этом, обыск был не только средством отыскания доказательств, но и общей мерой борьбы с преступностью. Губные старосты и целовальники собирали людей и проводили обыск (в смысле - расспрос) о том, «кто у них в губе, на посаде или в уезде лихих людей, татей и разбойников привечает и к кому разбойники и тати приезжают и разбойную рухлядь привозят»3. Таким образом, обыск был средством раскрытия преступления в условиях, когда истца нет. Все уголовное судопроизводство того времени стало именоваться обыском. Всех, кого «облихуют» при обыске, до суда лишали свободы, но делали это весьма своеобразно, а именно - «отдавали за пристава». Эта мера пресечения состояла в том, что человека сковывали и сажали в колоду (отсюда - «колодники»). Но государственных тюрем еще не было, поэтому арестованные содержались во дворе у пристава (и ямах, сараях, хлеву); он был обязан надзирать за ними. «Отданных за пристава» вызывали на допросы и пытали. В этот период применялось и поручительство, но лишь по челобитной, а не по инициативе органов государства. Поручители ручались «головой» за явку обвиняемого на суд, поэтому данная мера пресечения была весьма серьезной. Если при обыске не «облихуют», а «одобрят», то применялось поручительство. Если же поручителей нет, то обвиняемый «отдавался за пристава».

По Соборному уложению 1649 г. преступление трактовалось как общественное зло, а наказание - как кара за содеянное. Уголовное преследование было публичным, процесс - инквизиционным. Постепенно основной мерой пресечения становится тюремное заключение, которое применялось губными старостами, а потом - воеводами. В тюрьмах до суда держали долго (2-3 года). Были случаи, когда власти заключали в тюрьму заведомо невиновных крестьян-крепостных, чтобы побудить их господина выдать виновного. Разбойников, убийц и поджигателей предписывалось «держать в тюрьме полгода - для сыску товарищев их». Петр I усилил государственное начало в уголовном процессе и ликвидировал остатки раннего обвинительного судопроизводства. Была отменена мера пресечения - «отдача за пристава», изменен характер поручительства (оно перестало быть имущественным). Основной и наиболее распространенной мерой пресечения стало содержание под стражей в тюрьме.

Общие положения о понятии, видах и основаниях применения мер процессуального принуждения

Выполнение задач уголовного судопроизводства может быть сопряжено с необходимостью ограничения прав граждан путем применения к ним предусмотренных законом мер процессуального принуждения. Такие меры применяются во всех видах судопроизводства. Но в уголовном судопроизводстве, где речь идет о преступлении и уголовной ответственности, где противодействие правосудию может приобрести крайние формы, меры процессуального принуждения, по необходимости, применяются довольно широко, а потому могут затрагивать основные права и свободы личности.

До недавнего времени категория «меры уголовно-процессуального принуждения» использовалась в юридической литературе как учебное и научное понятие. В уголовно-процессуальном законодательстве РСФСР данный термин не применялся. В УПК РФ законодатель не только стал оперировать понятием «принуждение», но и выделил в его структуре соответствующий раздел IV «Меры процессуального принуждения», а также провел классификацию, выделив: задержание, меры пресечения, иные меры процессуального принуждения (Приложение № 1).

Уголовно-процессуальное право предусматривает возможность применения государственного принуждения к лицам, не исполняющим требования закона или для предупреждения такого неисполнения23. Оно может выступать в различных формах. Это и меры воздействия на неправомерное поведение отдельных лиц, и меры по восстановлению нарушенного права или по пресечению противодействия граждан выполнению задач уголовного судопроизводства. Они могут носить гражданско-правовой, административно-правовой, уголовно-правовой и уголовно-процессуальный характер. Меры уголовно-процессуального характера, применяемые в качестве способов воздействия на поведение участвующих в деле лиц, принято называть мера- ми уголовно-процессуального принуждения. От других мер государственного принуждения они отличаются тем, что осуществляются при производстве по уголовному делу и носят процессуальный характер; применяются полномочными органами государства в пределах их полномочий; применяются к участвующим в деле лицам, ненадлежащее поведение которых или возможность такого поведения создает или может создать препятствия для уголовного судопроизводства; имеют конкретные цели, вытекающие из общих задач судопроизводства; применяются при наличии предусмотренных законом оснований, условий и в порядке, гарантирующем их законность и обоснованность; имеют особое содержание и характер.

Общей для всех мер уголовно-процессуального принуждения является возможность их осуществления, независимо от воли и желания лица, к которому они применяются. Такая возможность, однако, не всегда реализуется, поскольку граждане часто не только не препятствуют должностному лицу исполнять свои обязанности, но добровольно и сознательно выполняют предписания норм права. В то же время сама возможность принудительного исполнения этих мер придает им объективно-принудительный характер24. Нельзя не учитывать и того факта, что закрепление в законе возможности применения принуждения заставляет лицо действовать в соответствии с правовыми требованиями. Принуждение выражается в стеснении и ограничении личных, имущественных и иных субъективных прав граждан. К ограничениям прав может относиться ограничение свободы, неприкосновенности жилища, тайны переписки, свободы передвижения, права осуществлять определенную трудовую деятельность и т. п. К ограничениям имущественного характера относится лишение права распоряжаться имуществом в том или ином объеме и т. п. Внешне принуждение выражается в форме психологического, физического или морального воздействия на поведение субъекта и имеет своей целью не только пресечение неправомерного поведения, но и его предупреждение.

Процессуальная деятельность, направленная на раскрытие преступлений и изобличение лиц, виновных в их совершении, составляет основное содержание функции уголовного преследования. Целью применения мер принуждения является обеспечение устойчивого процессуального правопорядка, надежного функционирования уголовного судопроизводства25. Вовлекаемые в уголовно-процессуальные действия граждане обязаны подчиняться требованиям должностных лиц и органов, ведущих производство по делу и применяющих нормы материального и процессуального законов.

Общие условия и цели повышения эффективности мер пресечения

Органы дознания, предварительного следствия, прокуратура и суд при осуществлении возложенных на них задач часто вынуждены преодолевать противодействие обвиняемых (подозреваемых), выражаемое в стремлении разными способами помешать расследованию. Поэтому они применяют предусмотренные законом меры, именуемые мерами пресечения, которые всегда связаны со значительным ущемлением прав и свобод определенных граждан, вовлеченных в сферу уголовно-процессуальной деятельности. Эти меры, являясь мерами уголовно-процессуального принуждения, применяются исключительно в рамках уголовного процесса в отношении обвиняемых, (реже подозреваемых) в совершении уголовно - наказуемых деяний при наличии условий и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, уполномоченными на то должностными лицами.

Меры пресечения могут применяться как органами дознания, предварительного следствия, прокурорами, с согласия суда, так и судом. Они вправе применять их только тогда, когда имеются достаточные основания полагать, что лицо, в отношении которого ведется производство по уголовному делу, может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, помешать исполнению приговора (ст. 97 УПК РФ).

Ограничивая свободу лиц, в отношении которых ведется производство по делу, меры пресечения имеют целью предупредить возможное неисполнение определенных процессуальных обязанностей (являться по вызовам, не мешать ходу расследования и судебного рассмотрения дел и др.) лицами, в отношении которых они применяются. Принуждение при применении мер пресечения заключается в ограничении личной свободы обвиняемого (подозреваемого).

Уголовно-процессуальное законодательство содержит значительное количество правовых норм, носящих в определенной степени принудительный характер. Так, например, наличие принудительности присуще большинству следственных действий (осмотру, обыску, выемке, предъявлению для опознания и т. д.). Однако данные нормы не затрагивают самого главного - они не ограничивают свободу лица, привлекаемого к уголовной ответственности. В отличие от них, меры пресечения связаны именно с ограничением (конечно, в известных пределах) свободы обвиняемого, а в исключительных случаях - подозреваемого. Более того, эти меры затрагивают и интересы обвиняемого. Именно поэтому, мера пресечения, избираемая в отношении лица, должна быть соразмерна инкриминируемому ему деянию. Только в этом случае можно говорить о соблюдении в уголовном процессе прав и свобод личности, ее законных интересов.

В юридической литературе прямо не ставился вопрос о сущности и правовой природе мер пресечения. Вместе с тем, ряд авторов, давая определение мер пресечения, затрагивали этот вопрос. Так, по мнению З.Д. Ени-кеева, меры пресечения - это специфические превентивно-предупредительные средства, охраняющие интересы уголовного судопроизводства. Их прямое назначение - создание наилучших условий для беспрепятственного отыскания истины по делу, обеспечения реальной ответственности виновного и пресечения его преступной деятельности. Автор рассматривает их как превентивно - предупредительные средства, тогда как превенция и предупреждение - понятия тождественные.

По мнению 3.3. Зинатуллина, «меры пресечения - это принудительные средства уголовно-процессуального характера, применяемые в строго указанных в законе случаях органами дознания, следствия, прокуратуры к обвиняемому (в определенных случаях также к подозреваемому), а судом - к подсудимому, и имеющие своей целью пресечь таким лицам возможность уклонения от следствия и суда, воспрепятствовать установлению по делу объективной истины или продолжать преступную деятельность, а также обеспечить исполнение приговора в части уголовного наказания»60.

Довольно широкое понятие мер пресечения дает В.А. Михайлов: «Мерами пресечения в уголовном судопроизводстве, - пишет он, - называются установленные законом меры государственного (процессуального) принуждения, с помощью которых путем ограничения личных прав и личной свободы обвиняемого, получения имущественных гарантий, личного или общественного поручительства, а также наблюдения (надзора, присмотра) за обвиняемым устраняется для последнего возможность скрыться от дознания, предварительного следствия, суда, отлучаться без соответствующего разрешения с места жительства или временного нахождения, предупреждается, пресекается, нейтрализуется и устраняется неправомерное противодействие со стороны обвиняемого установлению по делу истины, обеспечиваются его надлежащее поведение, исключающее совершение новых преступлений, своевременная явка по вызовам органов расследования, прокурора, суда, а также исполнение приговора» .

. Виды и порядок осуществления отдельных мер процессуального принуждения и их совершенствование

До недавнего времени понятие иных мер процессуального принуждения на законодательном уровне не применялось, оно являлось лишь теоретическим, научным достижением. Действующий УПК не только закрепил этот термин, но и выделил иные меры процессуального принуждения в отдельную главу. Это сделано не случайно; нововведение вызвано потребностями практики. Как показал проведенный опрос следователей и дознавателей эти меры востребованы, они применяются органами предварительного расследования. Так, обязательство о явке применяли 52 % опрошенных (104 чел.), привод - 81 % (162 чел.), наложение ареста на имущество (120 чел.) - 60 %.

Понятие «иные меры процессуального принуждения» введено в научный оборот более сорока лет назад. К таким мерам традиционно относилось большинство принудительных мер, предусмотренных уголовно - процессуальным законодательством, за исключением мер пресечения. Но по нашему мнению, необходимо подвергнуть критике точку зрения тех ученых, которые в перечень иных мер процессуального принуждения включают следственные действия, такие, как обыск, выемка, освидетельствование и др..

Свое несогласие с этим выразим следующим образом. Производство следственных действий в конечном итоге направлено на получение доказательств, тогда как применение иных мер процессуального принуждения таких целей не преследует. Они применяются для обеспечения установленного законом порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора. Они имеют также различные основания, условия, порядок применения и производства. Точку зрения о несостоятельности отнесения следственных действий к мерам процессуального принуждения поддерживает А.А. Чувилев. По его мнению, «от того, что следователь вынужден прибегнуть к принуждению (взламывать запоры хранилищ при обыске, раздеть с применением физической силы обвиняемого при освидетельствовании и т.д.), следственное действие не теряет своего содержания и не становится мерой процессуального принуждения... Только то следственное действие, которое, в соответствии с регламентирующими его нормами, может быть произведено в принудительном порядке, то есть в результате применения воздействия, устраняющего противодействие со стороны лиц, призванных выполнить операции, составляющие содержание этого следственного действия, можно относить к категории принудительных».

На это обстоятельство еще раньше обратил внимание И. Л. Петрухин, подчеркнувший, что «отождествление ряда следственных и судебных действий по собиранию доказательств с мерами процессуального принуждения неправильно потому, что каждое такое действие есть реализация совокупности норм, образующих институт уголовно-процессуального права, тогда как процессуальное принуждение - это бытие санкции нормы права либо превентивная мера, применяемая без вины, в целях недопущения ожидаемых противоправных или просто нежелательных действий участника процесса».

Особого внимания заслуживает точка зрения, высказанная А.В. Тарасовым162. Он подразделяет все меры процессуального принуждения на три группы, не выделяя иных мер процессуального принуждения. По его мнению, первую группу составляют меры, направленные на сбор и закрепление доказательств: допрос, очная ставка, опознание. Таким образом, налицо отнесение следственных действий к мерам принуждения. Обосновывая свою точку зрения, автор опирается на мнение С.А. Шейфера, отмечая, что при проведении допроса и иных следственных действий принуждение выражается в том, что участники процесса обязаны явиться к следователю163. Однако, эти авторы не учитывают того факта, что обязанность явки не относится к сущности следственного действия, а является элементом обеспечения порядка уголовного судопроизводства, установленного законом.

Соловьев, Валерий Васильевич