Законы субъектов российской федерации. Законодательство субъектов российской федерации

Российская Федерация является федеративным государством, и в обеспечении информационной открытости органов публичной власти значительную роль играют органы государственной власти субъектов Федерации. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов находится защита прав и свобод человека и гражданина. Поэтому субъекты Российской Федерации вправе осуществлять в сфере информационной открытости органов государственной власти и органов местного самоуправления собственное правовое регулирование. Во многих зарубежных федерациях субъекты активно используют право принятия таких законов. Например, несколько штатов Индии приняли законы о свободе информации, во всех штатах США есть законы, обеспечивающие доступ к правительственным документам.
Некоторые субъекты Российской Федерации опередили в этом отношении федеральный центр. Например, Устав Архангельской области в число институтов непосредственной демократии включает обсуждение гражданами важных вопросов государственного значения (ст. 16), а также гласность в деятельности
органов государственной власти и органов местного самоуправления (ст. 18). В ст. 22 Устава Вологодской области закреплено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления области обязаны информировать население о социально-экономическом положении области, вопросах, обсуждаемых в органах государственной власти и органах местного самоуправления, принимаемых ими решениях, а также публиковать иную информацию в соответствии с действующим законодательством, за исключением информации, распространение которой ограничено федеральными законами.
Конечно же, конституции и уставы не могут всеобъемлюще регламентировать порядок предоставления информации о решениях органов власти. Для более широкого и полного применения этого права граждан необходима его дальнейшая детализация законодательными органами, прежде всего в законах субъектов Российской Федерации. В данных законах необходимо более детально и подробно, чем в уставах, регламентировать процедуры предоставления информации о решениях органов власти.
В ряде субъектов Российской Федерации приняты специальные законы, с различной степенью детализации регулирующие вопросы информационной открытости региональных органов власти. Одним из первых стал принятый в 1995 г. Закон Санкт-Петербурга «О гарантиях конституционных прав граждан на информацию о решениях органов власти Санкт-Петербурга». В 2002 г. был принят Закон Калининградской области «О порядке предоставления информации органами государственной власти Калининградской области», а в 2003 г. - Закон Красноярского края «О праве граждан на информацию о деятельности и решениях органов государственной власти Красноярского края и порядке предоставления информации органами государственной власти Красноярского края». Аналогичный закон о порядке предоставления информации был принят и в Волгоградской области. В марте 2004 г. был принят Закон города Москвы «О гарантиях доступности информации о деятельности органов государственной власти города Москвы». В Новгородской области в январе 2005 г. вступил в силу областной Закон «О порядке предоставления информации органами государственной власти Новгородской области». Принятию закона способствовал большой накопленный опыт в виде указов губернатора области. В мае 2005 г. был принят Закон Приморского края «О государственных информационных ресурсах Приморского края и порядке предоставления информации органами государственной власти Приморского края».
В качестве характерного примера можно проанализировать Закон Калининградской области «О порядке предоставления информации органами госу
дарственной власти Калининградской области». В этом законе на региональном уровне предпринята попытка урегулировать отношения, возникающие при предоставлении информации органами государственной власти области. В целом указанный закон хорошо проработан и создает достаточные условия для получения сведений о деятельности органов государственной власти области. Однако к числу главных недостатков этого закона относится то, что его действие распространяется только на органы государственной власти Калининградской области (ст. 2). Таким образом, органы местного самоуправления, действующие в Калининградской области, выведены из сферы действия данного закона. Возможно, это было связано с опасениями, что в случае распространения закона и на органы местного самоуправления областной законодатель выйдет за пределы своей компетенции. То есть опасались, что законом субъекта Российской Федерации на органы местного самоуправления могут быть возложены дополнительные обязанности, не подкрепленные финансовыми и материальными ресурсами. Но не следует забывать, что речь не идет о делегировании отдельных государственных полномочий (если только на органы местного самоуправления не возлагается обязанность по информированию о решениях органов государственной власти, что само по себе вряд ли целесообразно).
Если на органы местного самоуправления законом субъекта Российской Федерации возлагается обязанность по информированию о своих решениях, то это вполне укладывается в их компетенцию, установленную Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством. Последнее определяет предметы ведения местного самоуправления. И информирование о принятых решениях по собственным предметам ведения является прямой обязанностью органов местного самоуправления. В ряде федеральных законов на органы местного самоуправления возлагается прямая обязанность по информированию о принятых решениях. Например, в Земельном кодексе Российской Федерации установлено, что органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (ст. 31).
Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что как государственная, так и муниципальная власть является публичной властью. Например, правовая позиция, согласно которой публичная власть может быть и муниципальной, была сформулирована Конституцион
ным Судом Российской Федерации в п. 4 и 7 мотивировочной части Постановления от 24 января 1997 г. по делу о проверке конституционности Закона Удмуртской Республики от 17 апреля 1996 г. «О системе органов государственной власти в Удмуртской Республике». Органы местного самоуправления осуществляют публичные функции по вопросам местного значения, а также могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству (ч. 2 ст. 132 Конституции Российской Федерации).
Европейский суд по правам человека в своей практике исходит из того, что органы местного самоуправления рассматриваются как государственные органы в том смысле, что они действуют на основании публичного права и осуществляют государственные функции, переданные им на основании Конституции и иных законов (из решения Европейского суда по правам человека о приемлемости жалобы «Герасимова против Российской Федерации»).
Необходимо с сожалением констатировать, что в некоторых субъектах Российской Федерации законодательные гарантии прав граждан являются формальными и не могут в должной мере обеспечить информирование граждан о решениях органов публичной власти. В качестве примера можно привести Закон Еврейской автономной области от 21 декабря 1999 г. № 152-ОЗ «О гарантиях реализации конституционных прав граждан о решениях, принимаемых органами государственной власти и органами местного самоуправления Еврейской автономной области». Данный закон, состоящий всего из пяти статей, посвящен исключительно порядку опубликования нормативных правовых актов областных органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также направлению указанных актов в фонды соответствующих библиотек. Упомянутый выше Закон Санкт-Петербурга «О гарантиях конституционных прав граждан на информацию о решениях органов власти Санкт- Петербурга» хотя и содержит на одну статью больше, также посвящен регулированию сходных отношений.
Анализ законодательства субъектов Российской Федерации в сфере непосредственного осуществления власти и предоставления информации о решениях органов публичной власти показывает, что российские регионы прошли значительный путь в данном направлении. При этом многие субъекты Федерации, опираясь на конституционные положения, опередили федеральный центр. В большинстве субъектов Российской Федерации принято значительное количество законов, развивающих конституционные принципы народовластия.
Однако следует учитывать, что даже детально проработанные законы субъектов Российской Федерации не гарантируют полноценного обеспечения прав граждан на получение информации о деятельности органов государственной
власти и органов местного самоуправления. Не в последнюю очередь это связано с тем, что действие законов субъектов Федерации не может в полной мере распространяться на федеральные органы государственной власти. Поэтому необходимо скорейшее принятие федерального закона, в котором был бы в полной мере урегулирован порядок получения информации о решениях органов власти всех уровней. При этом законами субъектов Российской Федерации должны устанавливаться дополнительные гарантии на получение информации о решениях государственных органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Еще по теме Законодательство субъектов Российской Федерации:

1. АРЗУМАНОВ Сергей Георгиевич. Конституционно-правовые средства обеспечения соответствия законодательства субъектов Российской Федерации Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству / Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, 2002

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

хорошую работу на сайт">

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

По Конституционному праву Российской Федерации

Тема: Законодательство субъектов Российской Федерации

Введение

Вопросы суверенитета субъектов Российской Федерации

Порядок обнародования и вступления в силу нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации

Заключение

Библиографический список

Введение

Тема законодательства субъектов РФ является одной из центральных в современной науке конституционного права Российской Федерации. Правотворчество - одно из важнейших направлений работы любого государства. По результатам правотворческой работы судят о государстве в целом. Смысл и значение правотворчества состоит в том, чтобы избрать такой вариант регулирования, юридической регламентации, который бы в наибольшей мере отвечал интересам народа и законодателя, способствовал прогрессу общества. В современных условиях формирования единого правового пространства на территории РФ особую актуальность приобретают вопросы внутренней гармонизации законодательства РФ. Учитывая то, что Россия федеративное государство и государственная власть разделена между центром и субъектами РФ, которые в рамках своих предметов ведения и полномочий осуществляют собственное нормотворчество, встает проблема согласованного развития федерального законодательства и законодательства субъектов. В настоящей работе будут рассмотрены вопросы о понятии и значении законодательства субъектов РФ. А также особенности системы законодательства РФ как федеративного государства.

История развития законодательства субъектов Российской Федерации

Законодательство субъектов Российской Федерации в том виде, в котором оно является предметом рассмотрения в данной работе, берет свое начало 12 декабря 1993 года. Вместе с тем, для отражения полной картины представления о законодательстве субъектов Российской Федерации необходимо вернуться на чуть более ранний период.

Само понятие «субъект Российской Федерации», которое непосредственно связано с предметом исследования, было впервые употреблено законодателем в 1992 г. путем внесения изменений в ст. 11. Конституции (Основного закона) Российской Федерации - России и в дальнейшем уже было отражено в действующей Конституции Российской Федерации. Под «субъектом» Российской Федерации понимались республики, края, области, города Москва и Санкт-Петербург, автономные области, автономные округа. Указанные субъекты Российской Федерации были вправе принимать нормативные правовые акты с целью реализации предоставленных им полномочий, за исключением закона (кроме республик). Отсутствие права на принятие закона не позволяет в полной мере утверждать, что у субъектов Российской Федерации имелось собственное законодательство. В период с 1989 года по 1993 год, который характеризуется периодом качественных изменений и преобразований государства, общества и права, а также стремительным обновлением законодательства, края, области, города федерального значения добивались права принимать собственные законы. Так, например, в ч. 2 ст. 7 Протокола к федеративному договору о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга Российской Федерации полномочные представители федеральных органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти краев, областей Российской Федерации, стремясь к выравниванию государственно-правового статуса всех субъектов Российской Федерации, договорились о просьбе в Верховный Совет Российской Федерации повторно рассмотреть вопрос о предоставлении органам государственной власти краев, областей права принятия законов для осуществления правового регулирования на соответствующих территориях. Однако вплоть до вступления в силу Конституции Российской Федерации 1993 года иметь свои собственные законы могли только республики. Края, области, города федерального значения, автономная область и автономные округа не имели права иметь собственные законы, а осуществляли свои полномочия посредством правовых актов Советов народных депутатов автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий.

Конституция Российской Федерации закрепила деление законодательства на три уровня: законодательство Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и совместного ведения. В соответствие с ч.2 ст.5 Конституции Российской Федерации республика (государство) имеет свою конституцию и законодательство. Край, область, город федерального значения, автономная область, автономный округ имеет свой устав и законодательство. Создав правовую основу для становления и развития законодательства субъекта Российской Федерации, Конституция Российской Федерации дала огромный толчок для осуществления нормотворческого процесса на уровне субъекта Российской Федерации. Становление законодательства субъектов Российской Федерации следует, прежде всего, связывать с разработкой и принятием конституции (устава) субъекта Российской Федерации. В субъектах Российской Федерации для разработки проектов конституций (уставов) создавались конституционные комиссии, специальные рабочие группы. После разработки проекта основного закона субъектов Российской Федерации он выносился на обсуждение и затем, по завершению законотворческой работы, принимался. В большинстве субъектов Российской Федерации конституции (уставы) принимались в период с 1994 года по 1996 год. Совместно с конституциями (уставами), в первую очередь принимались нормативные правовые акты, регулирующие вопросы, связанные с государственной самоорганизацией субъекта Российской Федерации, организацией местного самоуправления на территории субъектов Российской Федерации, а также регулирующие бюджетные и налоговые правоотношения. Длительное время одной из приоритетных форм взаимоотношений между Российской Федерацией и ее субъектами являлось договорное разграничение предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами, между федеральными органами и органами государственной власти.

Необходимо отметить, что законодательство субъектов Российской Федерации является элементом, который постоянно развивается и эволюционирует. Данная эволюция происходит непрерывно.

Сущность законодательства субъектов Российской Федерации

Постепенное развитие законодательства субъектов Российской Федерации повлекло за собой споры в научных кругах относительно его сущности. С целью более широкого представления о законодательстве субъектов Российской Федерации автором проведен анализ имеющихся в юридической литературе, законодательстве и официальных документах представлений об основных подходах к определению термина «законодательство субъекта Российской Федерации» и его основных признаках.

С целью определения понятия «законодательство субъекта Российской Федерации» стоит в первую очередь рассмотреть термин «законодательство». Необходимо отметить, что данный термин используется практически в каждом нормативном правовом акте, принимаемом (издаваемом) как на федеральном уровне, так и на уровне любого субъекта Российской Федерации. Однако сам термин «законодательство» неоднозначно понимается и в теории права, и в других научных дисциплинах, а отсутствие его единого нормативного закрепления создает трудности в правотворчестве, правоприменении и систематизации нормативно-правовых актов. Так, учеными и практиками выделяются «широкий» и «узкий» подходы в определении термина «законодательство». И в теории, и на практике в течение длительного периода функционирования командно-административной системы советское общество руководствовалось исключительно широким подходом к пониманию законодательства. В широком смысле под законодательством, как правило, понимают совокупность всех существующих и действующих нормативных правовых актов (законов и подзаконных актов), а также договоров и соглашений нормативного характера. В узком смысле речь идет об упорядоченной совокупности законов иных нормативно правовых актов законодательной власти. Сторонники узкой трактовки понятия «законодательства» указывают на недопустимость расширительного толкования. «Расширительная трактовка законодательства может приводить, как это уже было в истории нашего государства, к подмене закона подзаконными актами и может использоваться как легальное средство роли закона в жизни общества» Гошуляк В.В. Теоретико-правовые проблемы конституционного и уставного законодательства субъектов Российской Федерации. - М.: «Янус», 2000.. Сторонники широкого подхода ссылаются на то, что термин «законодательство» в широком смысле используется в Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 года ч.2 ст.5, п. «о» ст.71, п. «к» ч.1 ст.72 Конституции РФ, помимо этого, от широкого понимания законодательства авторитет и значение закона ничуть не уменьшается, так как его юридическая сила обеспечивается не терминологией, а четкими и ясными законодательными положениями (Например, верховенство закона по отношению к иным нормативным правовым актам). На сегодняшний день подавляющее большинство кодифицированных актов содержат «узкое» определение законодательства, то есть термин «законодательство» рассматривается как совокупность законов, а подзаконные нормативные акты (если они включены в круг источников права) закрепляются как самостоятельные источники наряду с законами.

На уровне субъектов Российской Федерации применяется как узкая трактовка «законодательства», так и широкая, но преобладает последняя. Следует отметить, что в большинстве Уставов, Конституций субъектов Российской Федерации понятие «законодательство» не применяется, а используется термин «система нормативных правовых и правовых актов». Таким образом, законодательство субъекта Российской Федерации можно определить как систему правовых актов (Конституций (уставов), законов и подзаконных актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации), регулирующих общественные отношения и имеющих юридическую силу на территории соответствующего субъекта российской Федерации.

С целью определения сущности законодательства субъектов Российской Федерации необходимо рассмотреть его основополагающие признаки. Это, в том числе, позволит наиболее точно определить само понятие законодательства субъектов Российской Федерации. В научной литературе выделяются следующие признаки законодательства субъектов Российской Федерации:

1. Вхождение законодательства субъекта Российской Федерации составной частью в законодательство Российской Федерации.

Для рассмотрения данного признака необходимо определить структуру законодательства Российской Федерации. В научной литературе существуют различные подходы к определению количества уровней законодательства Российской Федерации. Так, например, Цалиев А.М. указывает о существовании двухуровневой системы законодательства Российской Федерации: федеральное законодательство и законодательство Российской Федерации. Согласно статье 12 Конституции Российской Федерации, местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно, органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Следовательно, включение нормативно-правовых актов в систему федерального законодательства или законодательства субъектов Российской федерации будет противоречить положениям Конституции. Вместе с тем, все авторы придерживаются единой позиции в том, что законодательство субъектов российской Федерации является составной частью законодательства Российской Федерации. Данная позиция также закреплена в ряде нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

2. Относительная самостоятельность законодательства субъекта Российской Федерации.

Исходя из ст. 5 Конституции Российской Федерации следует, что субъект Российской Федерации имеет свое законодательство. Вместе с тем, законодательство субъектов Российской Федерации должно отвечать следующим требованиям:

1) не должно противоречить Конституции Российской Федерации (статья 15 Конституции Российской Федерации);

Закрепленное в Конституции Российской Федерации положение о высшей юридической силе и прямом действии Конституции означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и подзаконными актами.

2) не должно противоречить федеральному законодательству.

Указанное требование применительно не ко всем случаям. Так, при рассмотрении дел судам надлежит учитывать, что если подлежащий применению закон либо иной нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации противоречит федеральному закону, принятому по вопросам, находящимся в ведении Российской Федерации либо в совместном ведении Российской Федерации и субъекта Российской Федерации Постановление пленума верховного суда от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», однако, исходя из положений ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации, суд должен принять решение в соответствии с федеральным законом. Если имеются противоречия между нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, принятым по вопросам, относящимся к ведению субъекта Российской Федерации, и федеральным законом, то в силу ч. 6 ст. 76 Конституции Российской Федерации подлежит применению нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации.

3) не должно противоречить международным договорам.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Решения о согласии на обязательность для Российской Федерации международных договоров принимаются органами государственной власти Российской Федерации или уполномоченными организациями в соответствии с их компетенцией, установленной Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными актами законодательства Российской Федерации (статья 6 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации»).

4) недопустимость нарушения принципа самостоятельности местного самоуправления.

Согласно ст. 12 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Следовательно, нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации не вправе препятствовать или каким-либо иным образом ограничивать право населения на самостоятельное решение вопросов местного значения.

Таким образом, органы государственной власти вправе самостоятельно в установленном порядке и в рамках полномочий принимать нормативно-правовые акты, определять их содержание. Вместе с тем, указанные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным законам и международным договорам.

3. Системность законодательства субъекта российской Федерации.

В отражении данного признака особое значение имеет зависимость системы законодательства от федеративного характера государства. Единая система законодательства объединяет подсистемы двух уровней: федерации и ее субъектов. И если федеральное законодательство составляет единую подсистему, то в отличие от нее, каждый субъект федерации формирует свою собственную подсистему законодательства, отличающуюся от аналогичных подсистем других субъектов федерации. В структуре законодательства субъекта Российской Федерации различные виды и формы нормативных правовых актов занимают строго определенное место и имеют различную юридическую силу, то есть между ними существует связь иерархического типа: Конституция (устав) субъекта Российской Федерации, законы субъекта Российской Федерации, постановления законодательного (представительного) орган государственной власти субъекта Российской Федерации и указы (постановления) высшего должностного лица субъекта Российской Федерации и т.д. В большинстве субъектов Российской Федерации собственное законодательство уже сформировано, и если есть множество правовых актов, то они должны образовывать систему, чтобы не противоречить друг другу и иметь между собой устойчивые связи Потапов М.Г. Система норм права и система нормативных правовых актов субъектов Федерации // Журнал российского права. - 2001. - № 12.. Законодательство субъектов Российской Федерации можно признать системой, поскольку оно соответствует основным положениям теории системы, обладает свойством целостности, имеет четкие границы и находится в тесном контакте с другими системами (федеральное законодательство и нормативные правовые акты местного самоуправления). Под четкими границами понимается структурная обособленность законодательства субъектов Российской Федерации: во-первых, в зависимости от предметов ведения и уровня органов государственной власти, во-вторых, от территории действия нормативных правовых актов соответствующего субъекта. Под тесными контактами следует понимать все множество системных связей, складывающихся в системе законодательства Российской Федерации.

В заключении следует особо отметить, что само правовое понятие «законодательство субъектов Российской Федерации» является относительно новым, поскольку основу для становления и развития создала Конституция Российской Федерации, вступившая в силу 12.12.1993 г. По результатам исследования понятие законодательство субъектов Российской Федерации определено как система правовых актов (Конституций (уставов), законов и подзаконных актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации), регулирующих общественные отношения и имеющие юридическую силу на территории соответствующего субъекта российской Федерации.

Выявленные тенденции развития законодательства субъектов Российской Федерации позволяют говорить о том, что на сегодняшний день законодательство находится в стадии перехода от количественного показателя к качественному, что является, несомненно, положительным моментом. Развитие законодательства субъекта Российской Федерации носит динамичный характер и нуждается в постоянном исследовании представителей научных кругов и органов законодательной власти Российской Федерации.

Вопросы суверенитета субъектов Федерации

Вопросы суверенитета субъектов рассматривались Конституционным Судом РФ. Правовая позиция Конституционного Суда заключается в том, что государственным суверенитетом ни республики в составе РФ, ни иные субъекты РФ обладать не могут, даже при условии, если бы их суверенитет признавался ограниченным. Конституция РФ не допускает какого-либо иного носителя суверенитета и источника власти, помимо многонационального народа России, и, следовательно не предполагает какого-либо иного государственного суверенитета, помимо суверенитета Российской Федерации. Слово “государства” при характеристике республик в ч. 2 ст. 5 Конституции РФ отражает лишь особенности их конституционно-правового статуса, связанные с факторами исторического, национального и иного характера. Неконституционными признаются положения о договорном характере статуса субъектов Федерации.

Несмотря на указание Конституционного Суда о неконституционности в этой части положений республиканских Конституций, анализ двухсторонних договоров и региональных правовых актов показал, что в некоторых из них признается суверенитет республик. В частности, ст. 61 Конституции Татарстана объявляет его государством, ассоциированным с Россией. Тем самым отрицается конституционное положение о Татарстане как республике, входящей в состав Российской Федерации. На признании суверенитета республик в составе РФ основывается позиция о делегированном характере Федерации. Аспект делегирования нашел отражение и в законодательстве республик. Так, ст. 39 Конституции Якутии устанавливает положение о добровольной передаче республикой на основе Федеративного договора части принадлежащих ей суверенных прав на определенный срок в ведение федеральных органов власти Российской Федерации. Подобные нормы содержатся в Конституциях Татарстана, Башкортостана и др. Конституция же Российской Федерации предусматривает делегирование полномочий лишь между органами исполнительной власти Российской Федерации и субъектов Федерации. Ст. 78 Конституции РФ

Таким образом, обозначенный в Конституции принцип единого и неделимого государственного суверенитета отрицается законодательством отдельных регионов, а также некоторыми двухсторонними договорами. Представления о Российской Федерации как Федерации договорной приводят к разрушению целостности единого правового пространства. Законодательство субъектов Федерации, не признавая суверенитета РФ, вторгается в компетенцию федерального законодателя. Заключаемые двухсторонние договоры могут лишь детализировать разграничение компетенции между органами власти разных уровней, а не корректировать положения федеральной Конституции. Поэтому нельзя подменять конституционное разграничение предметов ведения между субъектами Федерации договорами между органами государственной власти.

Исследование вопроса о приоритете положений законодательства над нормами договоров тесно связано с выяснением статуса субъектов Федерации в отношениях друг с другом.

Конституционные нормы носят противоречивый характер. Так, в ч. 1 ст. 5 Конституции РФ, с одной стороны, закреплён принцип равноправия субъектов Федерации, а с другой стороны, в ч. 2 ст. 5 устанавливается для республик особый статус - государства. Ч. 2 ст. 68 допускает установление республиками собственных государственных языков. Пункт “а” ст. 72 устанавливает необходимость соответствия федеральному законодательству Конституций и законов республик, а в отношении других субъектов РФ - всех нормативных правовых актов.

Противоречие в конституционных нормах привело в научной литературе к различному пониманию термина “равноправие”. Равноправие следует понимать, как обладание равными правами. Следовательно, положение Конституции РФ, о неравноправии субъектов Федерации, носит противоречивый характер.

Другая позиция различает понятие “равноправие” и “обладание равными правами”. Конституционное равноправие субъектов Федерации - это их формальное равенство в сфере разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов Федерации, равенство возможностей, но не равенство приобретенных полномочий И.А. Умнова. Конституционные основы современного российского федерализма. М., 2000. С. 90.. “Обладание равными правами” означает одинаковый объем прав и обязанностей. Подобная позиция поддерживает конституционный принцип о симметричном характере Российской Федерации.

В науке существует точка зрения об асимметричности российского федерализма. Объявленные равноправными субъекты Федерации на деле различаются по государственно-правовому статусу, экономическому потенциалу. Приближение России к симметричной Федерации связывается с постепенным переходом от национально-территориального принципа федеративного устройства к территориальному. Другие ученые придерживаются позиции, что национально-территориальный принцип федерализма отвечает специфике России.

Вышеприведенная характеристика российского федерализма означает, что нормы Конституции РФ имеют приоритетное значение для определения соотношения двух уровней законодательства. В ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации установлен принцип верховенства федерального законодательства. Следовательно, Россия вправе требовать признания своего законодательства на всей территории, что должно служить формированию единой непротиворечивой системы законодательства, созданию единого правового пространства. Поэтому правовые акты должны приниматься в строгом соответствии с разграничением предметов ведения, определенном Конституцией РФ.

На федеральном уровне решению этого вопроса уделяется значительное внимание. Так, в целях координации с федеральным законодательством при формировании системы регионального законодательства была сформирована Комиссия при Президенте РФ по взаимодействию федеральных органов государственной власти и органов власти субъектов РФ при проведении конституционно-правовой реформы в субъектах Федерации.

Каким образом решается в законодательстве субъектов Федерации вопрос о создании единого правового пространства? Проанализируем положения республиканских конституций на предмет действия федеральных законов и Конституции РФ на территории субъектов Федерации.

Выделяют два подхода:

1. законодатель субъекта Федерации прямо декларирует соподчиненность всего своего законодательства федеральному законодательству на принципах, предусмотренных Конституцией РФ;

2. действие федеральных законов допускается по правилам, установленным субъектом Федерации.

Необходимо выделить третий подход, так как в конституциях некоторых республик, вообще, ничего не говорится о действии на их территории федеральной Конституции и законов.

Нарушают принцип верховенства федерального законодательства и другие нормы республиканских Конституций. Например, положения об особом порядке введения в действие федеральных законов, об их ратификации и приостановлении на территориях субъектов Федерации.

Многие регионы предпочитают ориентироваться на положения Федеративного договора и двухсторонних договоров, а не Конституции РФ. Поэтому необходимо выяснение действия федеральных законов на территории таких субъектов Федерации при расхождении их положений с нормами договоров.

Конституция РФ ч. 2 ст. 4, ч. 1 и ч. 2 ст. 76 установила верховенство федеральных конституционных и федеральных законов по предметам ведения Российской Федерации и по предметам ведения РФ в рамках совместного ведения РФ и субъектов Федерации на всей территории Российской Федерации. Однако, этот принцип не учтен в ст. 11 Конституции при решении вопроса о разграничении компетенции между органами государственной власти субъектов РФ и органов государственной власти Федерации.

Федеральный закон “О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации” четко устанавливает верховенство Конституции и федеральных законов, принятых по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения, в случае несоответствия им положений договоров ст. 4 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Для формирования целостной системы законодательства в случаях договорного регулирования необходимо строго соблюдать установленное Конституцией РФ разграничение предметов ведения. К тому же Конституция не предусматривает возможности передачи полномочий федеральных законодательных органов законодательным органам субъектов Федерации.

Договоры не могут перераспределять установленные Конституцией предметы ведения Российской Федерации, предметы совместного ведения Федерации и субъектов ст. 3 ФЗ от 06 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

В договорах иногда указывается перечень вопросов исключительного ведения субъектов, хотя согласно ст.73 Конституции он является открытым.

Большое значение на формирование двухуровневой системы законодательства оказывают соглашения между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ. Конституции РФ предусматривает лишь заключение соглашений по передаче осуществления части полномочий между исполнительными органами (ст. 78). ФЗ “О принципах и порядке разграничения предметов ведения” как и Конституция РФ, не предусматривают заключение соглашений о разграничении полномочий между органами исполнительной власти.

Сложная ситуация сложилась в формировании законодательства на уровне субъектов Федерации, включающих в себя автономные образования. Согласно п. 4 ст. 66 Конституции РФ в “сложносоставных” субъектах Федерации отношения между автономными округами и краями, областями, в которые они входят, могут регулироваться федеральным законом и договором между органами государственной власти автономного округа и органами государственной власти края, области.

Закон “Об основах отношений края или области с входящими в их состав автономными округами” принятый Государственной Думой 13 июня 1997 г. был отклонён Президентом 21 июля 1997 г. Но договоры между органами государственной власти автономного округа и органами государственной власти края, области уже заключаются.

Конституционный Суд РФ фактически высказал позицию о том, что нормативные правовые акты автономных образований при условии правильного разграничения полномочий не должны противоречить нормативным правовым актам края (области). В этом случае возникает проблема осуществления равноправия субъектов Федерации. По этому поводу Суд пояснил, что “вхождение” автономного округа в состав иных субъектов Федерации, не умаляет его статуса как равноправного субъекта Федерации, так как он вправе распоряжаться самостоятельно объёмом полномочий, предоставленных ему Конституцией. В то же время Конституционный Суд подчеркнул такой аспект равноправия субъектов Федерации как их равноправие между собой во взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти.

Создание единой системы законодательства требует, чтобы законодательство всех субъектов РФ формировалось на основании единых принципов. Предметы ведения и полномочия закреплены Конституцией и договорному переделу не подлежат.

Федеративная структура законодательства зависит от круга полномочий субъектов Федерации в сфере законодательства, поэтому положение о верховенстве федерального законодательства нуждается в уточнении.

На территории субъекта Федерации действуют федеральные законы и законы субъектов Федерации. Из смысла Конституции РФ (ч. 4 ст. 76) вытекает, что федеральные законы обладают верховенством в случаях их принятия по предметам ведения собственно федерации и по вопросам, регулируемым Федерацией в рамках совместного ведения. Законы субъектов Федерации, принятые по предметам ведения субъектов Федерации имеют равную юридическую силу с федеральными законами.

Противостояние законов федерального и регионального уровня возможно, когда один законодатель внедряется в предмет ведения другого законодателя. В этом случае возникают юридические коллизии. Правом окончательного их разрешения обладает суд.

Многие субъекты Федерации до сих пор не нашли предмета для собственного правового регулирования. Поэтому они часто “внедряются” в сферу полномочий Федерации, либо просто “дублируют” федеральные акты.

Анализ Основных Законов российских регионов, закрепляющих собственную компетенцию, позволяет выделить ряд типичных предметов ведения и полномочий субъектов Федерации. К ним, в частности, относятся:

Учредительные: принятие конституции или устава, внесение в них изменений и дополнений, контроль за их соблюдением; территория и административно-территориальное устройство; установление системы органов государственной власти, порядка их организации и деятельности; законодательное обеспечение организации местного самоуправления.

Законодательные и правоохранительные: принятие и изменение законов, контроль за их соблюдением.

Социально-экономические: собственность субъектов и управление ею; принятие и утверждение программ в области экономического, экологического, социального, культурного и национального развития субъектов; региональный бюджет; региональные внебюджетные фонды; региональные налоги и сборы;

Международные и внешнеэкономические: международные и внешнеэкономические связи субъектов.

Вместе с тем, по замечанию отдельных авторов, в Конституции РФ практически все мыслимые предметы регулирования находятся, как минимум, в совместном ведении Федерации и субъектов РФ, а закрепление в ст. 73 Конституции остаточной компетенции субъектов РФ, дает возможность расширительного толкования полномочий Федерации в сфере ее исключительного ведения.

Формирование целостной системы законодательства требует учета позиций субъектов Федерации в процессе принятия федеральных законов по предметам совместного ведения. Актуальным я считаю предложение о том, чтобы в федеральном законе был установлен порядок согласования не только федеральных законов по предметам совместного ведения, но и международных договоров, нормативных актов Президента и Правительства, федеральных министерств и ведомств, внутрифедеральных договоров, затрагивающих интересы более чем одного субъекта Федерации. Это позволит учитывать интересы субъектов Федерации и будет способствовать формированию непротиворечивого законодательства на региональном уровне.

Конституция РФ не дает ответа на вопрос о соотношении по юридической силе законов субъектов Федерации и указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, принятых по предметам совместного ведения, при отсутствии федеральных законов. Указы Президента и постановления Правительства обязательны для исполнения на всей территории России. ч. 2 ст. 90, ч. 2 ст. 115 Конституции РФ По моему мнению, по аналогии с ч. 5 ст. 76 Конституции в данной ситуации должен действовать федеральный правовой акт.

В отношении соответствия актам Президента и Правительства РФ правовым актов исполнительных органов власти субъектов РФ данное положение подтверждает ст. 77 Конституции РФ, устанавливающая единство системы исполнительной власти в пределах ведения Российской Федерации и ее полномочий по предметам совместного ведения. Это подтверждает и закрепленное Конституцией право Президента приостанавливать действие актов органов исполнительной власти субъектов в случае их противоречия Конституции РФ, федеральным законам.

Таким образом, на сегодняшний день нельзя говорить о четком соответствии правовых актов в рамках федеративной структуры законодательства. Решение проблем в теории не приведет сразу к положительным сдвигам на практике. Во многом, причины несоответствия актов регионального уровня федеральным правовым актам носят экономический характер. Именно, стремясь к финансовым выгодам, субъекты Федерации идут на заключение двухсторонних договоров. Поэтому необходимо укрепление федеративных отношений в финансовой сфере.

Ситуация, складывающаяся при формировании федеративной структуры законодательства, привела в науке к постановке важной проблемы о взаимной ответственности Федерации и субъектов.

Лишь недавно была предусмотрена ответственность органов государственной власти субъектов РФ за принятие правовых актов, противоречащих Конституции и федеральным законам. Президент РФ получил право смещать с должности глав региональных администраций и распускать региональные законодательные собрания в случае двукратного нарушения ими Конституции РФ.

Учитывая важную роль в формировании законодательства правовых актов органов местного самоуправления, законодательством установлена также ответственность органов местного самоуправления за принятие актов, противоречащих федеральному законодательству, законодательству субъектов РФ.

В связи с тем, что Российская Федерации является по своему характеру конституционно-договорной, следует обратить внимание на исполнение и договорных обязательств. Договоры, как правило, ограничиваются на этот счет общими положениями. Статья 21 ФЗ “О принципах и порядке разграничения предметов ведения” впервые в федеральном законодательстве предусматривает возможность такой ответственности.

Следует подробнее остановиться на вопросе, какое законодательство находится в ведении РФ, какое находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ и какое законодательство находится в исключительном ведении субъектов РФ.

Распределению предметов ведения между федерацией и её субъектами, разграничению полномочий между их органами государственной власти посвящены ст.ст. 71-73 Конституции РФ.

По российской конституционной модели предметы ведения разграничивают круг зафиксированных федеральной Конституцией вопросов - сфер власти. Предметы ведения по российской Конституции - это не только сферы общественных отношений (федеративное устройство, внешняя политика и международные отношения, внешнеэкономические отношения и т.п.). Наряду со сферами общественных отношений в перечне предметов ведения представлены конкретные полномочия (принятие и изменение Конституции Российской Федерации и федеральных законов, принятие и изменение конституций и уставов субъектов Российской Федерации, установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации, осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями и т.д.); государственные функции (регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина, защита семьи, материнства и детства, координация вопросов здравоохранения и т.д.); отрасли законодательства (гражданское законодательство, уголовное законодательство, административное законодательство и т.д.); объекты ведения (федеральная государственная собственность, федеральные энергетические системы и т.д.).

Отсутствие единого подхода в формулировании предметов ведения в определенных случаях справедливо можно рассматривать как недостаток. Трудно, к примеру, объяснить использование разных терминов - “общие вопросы” и “координация вопросов” - применительно к сферам жизнедеятельности и управления одного и того же уровня регулирования. Так, к совместному ведению Федерации и ее субъектов относятся общие вопросы воспитания, образования, науки, культуры, физической культуры и спорта п. “е” ч. 1 ст. 72 Конституции РФ, в то же время в отношении сфер здравоохранения, защиты семьи, материнства, отцовства и детства, социальной защиты та же статья Конституции употребляет уже иной термин - “координация вопросов” (п. “ж”).

На сегодняшний день в федеральном законодательстве еще не сформирован полностью механизм, позволяющий обеспечить единство правового пространства в России. Необходима унификация российского законодательства с учетом его двухуровневого характера. Для реализации этой задачи нужно, чтобы субъекты Федерации перестали дублировать федеральное законодательство, совершенствовали юридическую технику, принимали правовые акты по предметам собственного ведения и в рамках полномочий по предметам совместного ведения. Ответственность за подобное состояние дел в системе законодательства должна ложиться не только на региональных законодателей, но и на федеральных, которые опаздывают с принятием федеральных законов, либо формулируют нормы расплывчато.

Система законодательства Российской Федерации

Россия является федеративным государством. Составляющие федерацию субъекты связаны общеобязательностью норм Конституции РФ и взаимной ответственностью. В то же время структурные элементы Федерации (субъекты), как и сама Федерация, обладают определённой самостоятельностью по отношению друг к другу. Самостоятельность Федерации проявляется в суверенитете Российской Федерации, наличии общефедеральных органов государственной власти, чьи полномочия распространяются на территорию всей страны, верховенстве федеральных законов и Конституции. Таким образом, Россия является государством, в котором должно формироваться единое правовое пространство.

В то же время можно говорить о выделении правового пространства субъектов Федерации. В федеральной Конституции закреплена такая модель разграничения предметов ведения, при которой дается перечень только двух сфер: федеральной и субъектов Федерации. Признавая конституционное разграничение предметов ведения, субъекты РФ вне пределов компетенции Федерации, обладают всей полнотой государственной власти. В процессе реализации собственных полномочий субъекты Федерации формируют собственное законодательство, право на создание которого, предусматривается Конституцией РФ. ст. 5, 73, 76 Конституции РФ

В основе федеративной системы российского законодательства лежат два критерия:

федеративная структура государства;

компетенция субъектов федерации в области законотворчества.

Следовательно в федеративном государстве система законодательства является двухуровневой:

федеральное законодательство;

законодательство субъектов федерации.

Несмотря на то, что ни в одном документе федерального уровня прямо не говорится о системе законодательства субъекта Российской Федерации, толкование некоторых положений этого законодательства приводит к мысли, что федеральный законодатель рассматривает законодательство субъекта Российской Федерации как системное образование: “Республика (государство) имеют свою конституцию и законодательство. Край, область, город федерального значения, автономная область, автономный округ имеют свой устав и законодательство” ч.2 ст.5 Конституции РФ. Т.е., понятие “законодательство”, употребляемое в сочетании со словами “своё”, можно трактовать как систему законодательства субъектов Российской Федерации. Субъекты Федерации, воспользовавшись предоставляемыми правами, начали процесс правотворчества. В некоторых субъектах РФ собственное законодательство практически сформировано, в других - еще в процессе становления.

Исследование федеративной структуры законодательства предполагает выяснение характера связей между федеральными и региональными правовыми актами. В процессе правотворчества субъектов Федерации часто возникают коллизии между принимаемыми ими правовыми актами и правовыми актами Федерации. Российское законодательство, с точки зрения его федеративной структуры, носит противоречивый характер. Пункт “а” ст. 72 Конституции РФ относит обеспечение соответствия законодательства субъектов РФ федеральному законодательству к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов.

Самый простой способ разрешения возникающих коллизий между федеральными и региональными правовыми актами возможен в случае их принятия в пределах предметов ведения, Конституции РФ, на основе сравнения юридической силы ст.ст. 71-73:

закону РФ отдается приоритет перед нормативными правовыми актами субъекта РФ;

закону субъектов Федерации принадлежит приоритет перед нормативными актами органов исполнительной власти РФ;

указу Президента или постановлению Правительства РФ отдается приоритет перед актами органов исполнительной власти субъектов РФ;

постановлению Правительства субъектов Федерации отдается приоритет перед актами федеральных министерств и других центральных органов федеральной исполнительной власти.

В практике возникает множество вопросов, так как положения ст. 71-73 Конституции РФ далеки от совершенства. Система конституционных норм не дает ответ на вопрос о принципах соотношения федерального законодательства и законодательства субъектов Федерации. Федеральный законодатель часто отступает от духа и буквы Конституции. Действия Президента и Правительства ставят еще больше вопросов.

Федеративное устройство государства наложило отпечаток на использование такого вида кодификационного закона как Основы законодательства. Современная Конституция РФ не предусматривает принятие правовых актов в форме Основ. Регулирование общественных отношений Основами законодательства предусматривалось Федеративным договором.

Разграничение предметов ведения между Федерацией и ее субъектами осуществляется, в том числе на основании Федеративного договора ст. 11 Конституции РФ. В соответствии с “Заключительными и переходными положениями” Конституции РФ в случае несоответствия положений Федеративного договора положениям Конституции действуют положения Конституции РФ.

Вместе с тем законодатель, видимо, хочет отказаться от использования Основ законодательства. С 1993 года законы в форме Основ законодательства не принимаются. По вопросам совместного ведения принимаются кодексы и федеральные законы.

Отдельные Основы законодательства продолжают действовать, поэтому рассмотрим их особенности. Их принятие возможно по предметам совместного ведения. Основы законодательства являются высшим по юридической силе актом в определенной отрасли.

В Основах законодательства возможна конкретизация в разграничении компетенции между органами государственной власти Федерации и органами власти субъектов РФ. До принятия собственных актов субъекты Федерации при регулировании общественных отношений должны руководствоваться Основами законодательства.

В составе действующего законодательства можно выделить такие виды федеральных законов как “основы”, “общие принципы” (например, ФЗ “Об основах государственной службы Российской Федерации” и др.). Они весьма близки к Основам законодательства, к тому же они принимаются по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ.

Одной из главных причин противоречий в федеративной структуре законодательства являются заключаемые двухсторонние договоры между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов РФ. Данные договоры отражают общую тенденцию децентрализации правового регулирования. Они устанавливают разный объем полномочий для субъектов Федерации. Положения договоров предопределяют содержание законодательства субъектов Федерации. Поэтому при выяснении соответствия законодательства субъектов РФ федеральному законодательству возникает проблема приоритета положений договоров или норм федерального законодательства.

Отсутствие четких представлений о соотношении федерального законодательства и законодательства субъектов Федерации объясняется, во многом, разнообразием взглядов на характер и природу российского федерализма, степень самостоятельности субъектов Федерации. Следовательно, изучение федеративной структуры законодательства неотделимо от общего анализа современного российского федерализма.

Обеспечение верховенства Конституции Российской Федерации и федерального законодательства

Согласно ст. 3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ":

1. Федеральными законами, договорами о разграничении полномочий, соглашениями о передаче осуществления части полномочий между федеральными органами исполнительной власти и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (далее - соглашения), конституциями (уставами), законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации не могут передаваться, исключаться или иным образом перераспределяться установленные Конституцией Российской Федерации предметы ведения Российской Федерации, предметы совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (далее - предметы совместного ведения), а также предметы ведения субъектов Российской Федерации. В случае противоречия Конституции Российской Федерации положений указанных актов действуют положения Конституции Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

2. Субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов. После принятия соответствующего федерального закона законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации подлежат приведению в соответствие с данным федеральным законом в течение трех месяцев.

3. Если орган государственной власти субъекта Российской Федерации полагает, что федеральный закон не соответствует Конституции Российской Федерации, нормативный правовой акт федерального органа государственной власти не соответствует положениям Конституции Российской Федерации, федеральных законов или договоров о разграничении полномочий, устанавливающим разграничение предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, спор о компетенции либо вопрос о соответствии федерального закона Конституции Российской Федерации, соответствии нормативного правового акта федерального органа государственной власти Конституции Российской Федерации, федеральным законам или договорам о разграничении полномочий разрешается соответствующим судом. До вступления в силу решения суда о признании федерального закона или отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации, нормативного правового акта федерального органа государственной власти или отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации, федеральным законам или договорам о разграничении полномочий принятие законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, противоречащих соответствующим положениям федерального закона, нормативного правового акта федерального органа государственной власти, не допускается.

Порядок принятия нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации

Выделяется следующий порядок принятия нормативно-правовых актов субъектов Российской Федерации Ст. 7 ФЗ от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ":

1. Конституция (устав) субъекта Российской Федерации, поправки к ней (к нему) принимаются большинством не менее двух третей голосов от установленного числа депутатов.

2. Законы субъекта Российской Федерации принимаются большинством голосов от установленного числа депутатов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

3. Постановления законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации принимаются большинством голосов от числа избранных депутатов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

4. Проект закона субъекта Российской Федерации рассматривается законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации не менее чем в двух чтениях. Решение о принятии либо отклонении проекта закона, а также о принятии закона оформляется постановлением законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

5. Если в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации требуется одобрение принятого закона субъекта Российской Федерации другой палатой, такой закон считается одобренным, если за него проголосовало более половины от установленного числа членов этой палаты. В случае отклонения принятого закона палатой, к полномочиям которой относится одобрение законов субъекта Российской Федерации, отклоненный закон субъекта Российской Федерации считается принятым, если при повторном голосовании за него проголосовало не менее двух третей от общего числа депутатов палаты, принявшей закон.

Подобные документы

Общее понятие, сущность и система источников трудового права. Разграничение полномочий Российской Федерации и ее субъектов. Роль и значение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в регулировании трудовых отношений.

реферат , добавлен 18.08.2011


Основы законодательства, закрепляющие общие принципы и цели правового регулирования, нормы прямого действия и рекомендательные нормы для субъектов Федерации. Принципы федеративного устройства современной России. Состав субъектов Российской Федерации.

курсовая работа , добавлен 15.12.2013


Законодательная власть субъектов Российской Федерации. Органы местного самоуправления в РФ. Правовой статус и полномочия депутатов законодательного органа субъектов РФ. Порядок принятия нормативных актов органом законодательной власти субъекта РФ.

курсовая работа , добавлен 24.05.2015


Федеративная система законодательства, состоящая из федерального и регионального законодательства. Главенствующая роль федеральной Конституции. Региональные нормы гражданского права. Развитие законодательства субъектов Федерации.

реферат , добавлен 18.09.2006


Права граждан России на социальную защиту, согласно Конституции Российской Федерации. Выявление субъектов, на которых распространяется закон. Выявление прав и обязанностей субъектов. Обязанности субъектов закона. Выявление источников финансирования.

контрольная работа , добавлен 04.01.2009


Система законодательства об административных правонарушениях в современной России. Понятие административного правонарушения и ответственности. Характеристика системы законодательства об административных правонарушениях и полномочия субъектов РФ.

курсовая работа , добавлен 19.03.2014


Конституции и Уставы субъектов Российской Федерации в системе источников права. Характеристика конституционных принципов федерализма. Исследование института прав и свобод человека и гражданина в конституционном и уставном законодательстве субъектов.

дипломная работа , добавлен 31.10.2014


Вопрос о действии во времени актов налогового законодательства Республики Беларусь, отсутствие принципа их стабильности, формы проявления обратной силы. Анализ опыта регулирования вступления в силу актов налогового законодательства в Российской Федерации.

реферат , добавлен 26.11.2009


курсовая работа , добавлен 15.11.2011


Конституционно-правовое регулирование образования новых субъектов Российской Федерации. Организационные вопросы образования нового субъекта. Правовой анализ тенденции объединения. Совершенствование законодательства о порядке образования новых субъектов.

Систему законодательства каждого субъекта Российской Федерации образуют:

Конституция (Устав) субъекта РФ,

Договоры и соглашения субъекта РФ,

Региональные законы, региональные кодексы,

Постановления законодательных органов,

Постановления (указы) руководителей администрации субъекта РФ (губернатора),

Постановления Правительства субъекта РФ.

Конституции и Уставы субъектов РФ являются главными источниками права, определяющими образовательную политику на региональном уровне. Поскольку право на образование - одно из основных прав человека – то моменты реализации данного права не может не найти отражение в Основном Законе региона РФ. Например, УставХанты-Мансийского автономного округа (ХМАО) в главе XIV определяет место воспитания, образования, науки, культуры, физической культуры и спорта в жизни общества округа, определяет участие органов государственной власти в проведении единой государственной политики в данной сфере.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «Об образовании» субъекты Российской Федерации могут принимать законы и иные нормативно-правовые акты, направленные на регулирование образовательных отношений. Во втором параграфе эта компетенция субъектов РФ уже была рассмотрена. Здесь мы лишь еще раз подчеркнем, что, во-первых, законодательство субъектов Российской Федерации по вопросам образования регулирует весьма широкий круг вопросов, а, во-вторых, вопросы обеспечения законности в процессе образовательного правотворчества и правоприменения субъектами РФ остается пока еще довольно актуальной проблемой.

Обобщение имеющегося в наличии законодательного и иного нормативно-правового материала дает возможность выделить следующие виды законов и иных нормативно-правовых актов органов управления субъектов Российской Федерации в области образования и смежных областях по предмету регулирования.

К первой группе следует отнести так называемые общие законы субъектов Российской Федерации об образовании, в основу которых положен Закон РФ "Об образовании". Практически все республики, входящие в состав Российской Федерации, разработали на основе федерального закона и приняли свои законы, предмет регулирования которых совпадает с предметом регулирования федерального закона. Единая правовая основа этих законов объясняет и практическое единообразие в их названии - законы "Об образовании".

Вторую группу образуют законы и иные нормативно-правовые акты, принятые на уровне субъектов Российской федерации в развитие общего закона. В них в качестве самостоятельного предмета регулирования взят тот или иной круг вопросов, регулирование которых на федеральном уровне недостаточно, по мнению законодателя субъекта Российской Федерации, для успешного осуществления образовательной деятельности. В эту группу входят такие законы, как Закон Курганской области "О правовом регулировании сферы образования Курганской области", Закон Челябинской области "О начальном профессиональном образовании и профессиональной подготовке" и другие.

Третья группа - "экономические законы". Эту группу образуют законы, в которых предметом регулирования являются вопросы финансового обеспечения деятельности образовательных учреждений на территории субъекта Российской Федерации. В них законодатели устанавливают местные налоги и сборы на нужды образовательных учреждений, минимальные социальные нормы и финансовые нормативы, устанавливают налоговые и иные экономические льготы образовательным учреждениям в пределах своей компетенции, регламентируют порядок оплаты за содержание детей в государственных образовательных учреждениях. Примером таких законов являются законы о сборе на нужды образовательных учреждений, принятые в Курганской, Свердловской, Челябинской областях.

Отдельно в этой группе стоят законы, устанавливающие льготы как образовательным учреждениям, так и предприятиям и организациям, оказывающим поддержку сфере образования. Так, в Тюменской области принят Закон "Об установлении налоговых льгот учредителям попечительских советов вузов (факультетов вузов) области".

Четвертая группа - достаточно широк круг законов и иных правовых актов субъектов Российской Федерации, в которых устанавливается специальное правовое регулирование трудовых, социальных и иных отношений работников образовательных учреждений.

К пятой группе можно отнести законы и правовые акты по вопросам правового и социального статуса детей и подростков, установления законодательных мер помощи отдельным категориям учащихся и студентов, а также вопросам социальной и трудовой адаптации выпускников образовательных учреждений.

Шестая группа законов и иных правовых актов субъектов Российской Федерации включает акты, регулирующие деятельность образовательных учреждений в сферах, смежных с образовательной. Такие виды деятельности, как научная, культурно-просветительная и некоторые другие, всегда сопутствовали образовательной. Например, Закон Пермской области "О науке и научно-технической политике в Пермской области" и др.

Седьмая группа - это законы и иные нормативные акты по другим вопросам обеспечения образовательного процесса и смежных с ним отношений.

Если следовать приведенной структуре статуса субъекта РФ, то его законотворческие полномочия являются элементом функционального компонента статуса, т. е. развивающегося элемента статуса.

Законотворческие полномочия субъектов РФ проистекают непосредственно из их конституционно-правового статуса, о чем уже было сказано ранее. Конституция РФ устанавливает, что субъекты федерации равны в отношениях между собой и с органами государственной власти РФ. Это означает, что их статус равноценен, одинаков. Однако в некоторых аспектах различия в статусах все же наблюдаются.

Так, например, Конституция РФ характеризует республики как государства в составе России. По мнению отдельных авторов, это положение не следует понимать буквально, ведь республики лишены самого важного признака государственности – суверенитета, а об ограниченном суверенитете речь идти не может принципиально. На таких позициях стоит и Конституционный Суд РФ. Так, в своем Постановлении от 07.06.2000 № 10-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции республики Алтай и Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» Конституционный Суд указал, что суверенитет Российской Федерации как демократического федеративного правового государства, распространяющийся на всю ее территорию, закреплен Конституцией Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя (статья 4, часть 1). Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации, согласно Конституции Российской Федерации, является ее многонациональный народ (статья 3, часть 1), который, сохраняя исторически сложившееся государственное единство, исходя из общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов и возрождая суверенную государственность России, принял Конституцию Российской Федерации (преамбула).

Конституция Российской Федерации не допускает какого-либо иного носителя суверенитета и источника власти, помимо многонационального народа России, и, следовательно, не предполагает какого-либо иного государственного суверенитета, помимо суверенитета Российской Федерации. Суверенитет Российской Федерации, в силу Конституции Российской Федерации, исключает существование двух уровней суверенных властей, находящихся в единой системе государственной власти, которые обладали бы верховенством и независимостью, т.е. не допускает суверенитета ни республик, ни иных субъектов Российской Федерации.

Единственным, пожалуй, отличием от других субъектов в статусе республик можно назвать их право устанавливать наряду с русским языком свой государственный язык (п. 2 ст. 68 Конституции РФ).

В целом же статус субъектов РФ в части законотворческих полномочий одинаков.

Какова же сущность законотворческих полномочий субъекта РФ? Она заключается в праве субъекта Федерации законодательным путем с соблюдением установленной процедуры регулировать определенный круг общественных отношений.

Круг этих общественных отношений определяется исходя из принципов разграничения полномочий между Российской Федерацией и субъектами РФ.

Особенность законодательства субъекта РФ заключается в том, что посредством него (законодательства) не выражается суверенитет субъекта, суверенная воля населения субъекта РФ, поскольку такие черты присущи лишь федеральному законодательству. Субъект же федерации, реализуя свое право на законодательство лишь осуществляет закрепленные за ним (переданные ему) полномочия Российской Федерации как суверенного государства.

В науке конституционного права термин законодательство употребляется в широком и узком смысле.

В широком смысле в данное понятие включаются все нормативно-правовые акты, изданные соответствующими органами государственной власти. В этом плане под законодательством субъектов РФ понимается совокупность собственно законов, подзаконных нормативно-правовых актов органов государственной власти субъекта РФ. Так, например, Конституция республики Алтай в статье 89 (Глава 7 – «Законодательство республики Алтай) устанавливает, что правовую основу республики Алтай составляют:

– Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы;

– Конституция Республики Алтай;

– конституционные законы и законы Республики Алтай;

– постановления Государственного Собрания – Эл Курултай Республики Алтай;

– указы главы Республики Алтай, носящие нормативный правовой характер;
постановления Правительства Республики Алтай, имеющие нормативно-правовое значение.

В узком смысле под законодательством субъекта РФ понимается его основной документ (конституция или устав), а также текущее законодательство по вопросам совместного ведения РФ и субъектов РФ, а также по вопросам исключительного ведения субъекта РФ.

Исходя из сказанного выше, в структуру законодательства субъекта РФ включается:

– Конституция (устав) субъекта РФ;

– текущее законодательство.

С точки зрения полномочий субъекта РФ в структуре его законодательства можно выделить два компонента:

1) законодательство по предметам совместного ведения субъекта РФ;

2) законодательство по предметам исключительного ведения субъекта РФ.

Возвращаясь к вопросу о статусе субъекта и его отражении в законодательстве субъекта РФ, следует обратить внимание на различие наименований основных документов субъектов Федерации. В республиках такой документ носит наименование «конституция», во всех иных субъектах – «устав». Имеет ли правовое значение такое различие в названиях? Следует, по нашему мнению, согласится с А. В. Безруковым в том, что «различия в наименованиях основных учредительных документов субъектов РФ можно назвать формальными» . Это связано с тем, что правовые последствия применения этих актов и их юридическая защита идентичны. Кроме того, такой вывод следует из анализа норм Конституции РФ, которая не делает различий между конституциями и уставами субъектов. Все эти документы выполняют одинаковые функции.

Итак, мы в целом определили понятие законодательства субъектов РФ, выявили сущность законотворческих полномочий субъектов РФ.

Исходя из вышесказанного, под законодательством субъекта в рамках настоящей работы будет пониматься совокупность актов высшей юридической силы субъекта РФ, включающая в себя учредительный документ субъекта (конституцию или устав), а также текущие акты по вопросам совместного ведения субъекта РФ и Российской Федерации, акты по вопросам исключительной компетенции субъекта РФ.

Высшая юридическая сила законодательных актов субъекта РФ выражается, прежде всего, в том, что они действуют непосредственно и обязательны для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами, должностными лицами и государственными органами на всей территории субъекта РФ.

Сущность законотворческих полномочий субъекта РФ выражается в его способности и возможности принимать законодательные акты с соблюдением установленной процедуры, обязательные для применения на всей территории субъекта РФ всеми субъектами права, в чем выражается наделенность субъекта РФ полномочиями государственно-властного характера по вопросам совместного ведения РФ и ее субъектов и исключительного ведения субъектов РФ.

В данном разделе речь пойдет о соотношении федерального и регионального законодательства РФ. Значение этого вопроса достаточно велико, поскольку четко сформулированные принципы взаимодействия федеральной и региональной власти (в том числе и в сфере законодательства) – это гарантия стабильности и эффективности развития правовой системы и государства в целом.

Место законодательства субъекта РФ в системе российского законодательства можно охарактеризовать как особый уровень нормативно-правовых актов, занимающих определенную нишу в вертикальной структуре законодательства страны. При этом следует обратить внимание на следующие моменты:

1) соотношение регионального законодательства с федеральным законодательством не всегда строится по принципу иерархичности, т. е. соподчиненности. По мнению ряда авторов, данные две системы в известной степени равноправны. Нельзя, например, полагать, что законодательство субъекта РФ должно соответствовать всему федеральному законодательству (в широком смысле), включая подзаконные акты федеральных исполнительных органов. Каждый уровень российского законодательства формируется относительно самостоятельными органами государственной власти в пределах их компетенции.

2) с другой стороны, связь указанных уровней законодательства настолько сильна, что нельзя говорить об их параллельном и абсолютно независимом существовании. Многие федеральные законы содержат отсылочные нормы на нормативно-правовые акты субъектов РФ. В то же время многие акты регионального законодательства опираются на федеральные законы и принимаются в их развитие.

3) не все законодательство регионов одинаково соотносится с федеральным законодательством. Одни нормативно-правовые акты регионального уровня более самостоятельны, другие переплетены с федеральными актами, и нормы, содержащиеся в них, по сути, составляют единое целое с федеральными. Этим в некоторых случаях обусловлены правовые коллизии между данными уровнями законодательства, так как изменение норм одного уровня автоматически ведет к их нестыковке с нормами нижнего уровня. Об этом будет сказано подробнее далее.

В то же время в определении места законодательства субъекта РФ в российском законодательстве немало нерешенных вопросов. В частности, для федерального и регионального законодательства еще четко не обозначены свои ниши. Очень часто акты указанных уровней необоснованно повторяют друг друга, содержание нередко идентичное, даже названия таких документов не отличаются. По данным некоторых авторов, приблизительно две трети законов субъектов РФ имеют свои аналоги на федеральном уровне.

Нередко между указанными уровнями законодательства возникают противоречия, существенно затрудняющие правоприменительную практику. Возникают иногда ситуации, когда на региональном уровне вопросы решаются на основе законодательства субъекта РФ, а когда дело доходит до Верховного Суда РФ, то такие решения пересматриваются, опираясь на федеральное законодательство.

О причинах обозначенных выше явлений будет сказано выше. Сейчас же хотелось бы обратиться к конституционным основам соотношения федерального и регионального законодательства.

Часть 1 статьи 15 Конституции РФ гласит: «Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации».

Далее, в соответствии со статьей 76 Конституции РФ по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Вне пределов ведения Российской Федерации, совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации республики, края, области, города федерального значения, автономная область и автономные округа осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.

Указанная статья Конституции содержит также конституционные основы механизма разрешения коллизий между законодательством субъектов и федеральным законодательством. Критерием служат предметы ведения:

1) Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам исключительного ведения РФ и совместного ведения субъектов РФ и РФ. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

2) В случае противоречия между федеральным законом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, изданным в соответствии с исключительной компетенцией субъекта РФ, действует нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении возникающих проблем и коллизий следует исходить, прежде всего, из закрепленных в статьях 71, 72 и 73 Конституции РФ предметов исключительного ведения РФ, совместного ведения и исключительного ведения субъектов РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.1999 № 184-ФЗ (ред. от 04.07.2003) «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» осуществляется и разграничение полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ (в том числе и в сфере нормотворчества).

Согласно данному закону, полномочия, осуществляемые органами государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации, определяются конституцией (уставом), законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Полномочия, осуществляемые органами государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, договорами о разграничении полномочий и соглашениями.

Полномочия, осуществляемые органами государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, определяются федеральными законами, издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также соглашениями.

Федеральные законы, договоры о разграничении полномочий и соглашения, определяющие полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации, должны устанавливать права, обязанности и ответственность органов государственной власти субъекта Российской Федерации, порядок и источники финансирования осуществления соответствующих полномочий, не могут одновременно возлагать аналогичные полномочия на федеральные органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также должны соответствовать другим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом. Указанные требования распространяются также на указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации.

Что касается законотворческих полномочий субъекта РФ по предметам совместного ведения РФ и ее субъектов, а также по вопросам исключительного ведения субъектов, то ситуация здесь обстоит следующим образом.

Существует своего рода общий порядок участия субъекта РФ в законотворчестве по вопросам совместного ведения, который установлен указанным выше Федеральным законом от 06.10.99.

Статья 26.4 данного закона устанавливает следующие правила. Проекты федеральных законов по предметам совместного ведения согласовываются с законодательными (представительными) и высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Проекты федеральных законов по предметам совместного ведения после их внесения в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации направляются в законодательные (представительные) и высшие исполнительные органы государственной власти субъектов РФ для представления ими в Государственную Думу в тридцатидневный срок отзывов на указанные законопроекты.

Если законодательные (представительные) и высшие исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации более чем одной трети субъектов Российской Федерации выскажутся против принятия соответствующего федерального закона, по решению Государственной Думы создается согласительная комиссия.

Отзыв органов государственной власти субъекта Российской Федерации на проект федерального закона по предметам совместного ведения считается положительным в случае, если законодательный (представительный) и высший исполнительный органы государственной власти субъекта Российской Федерации выскажутся за принятие данного проекта федерального закона.

Отзыв органов государственной власти субъекта Российской Федерации на проект федерального закона по предметам совместного ведения считается отрицательным в случае, если законодательный (представительный) и высший исполнительный органы государственной власти субъекта Российской Федерации выскажутся против принятия данного проекта федерального закона.

Если мнения законодательного (представительного) и высшего исполнительного органов государственной власти субъекта Российской Федерации разделились, следует считать, что мнение органов государственной власти субъекта Российской Федерации не выражено.

Проекты федеральных законов по предметам совместного ведения, принятые Государственной Думой в первом чтении, направляются в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации для представления в Государственную Думу поправок к указанным законопроектам в тридцатидневный срок. До истечения этого срока рассмотрение указанных законопроектов во втором чтении не допускается.

С другой стороны по предметам совместного ведения субъектам РФ предоставлено право так называемого «опережающего нормотворчества». Это право установлено ст. 76 Конституции, согласно которой до принятия федерального закона по предметам совместного ведения, субъекты РФ могут осуществлять регулирование в данной сфере самостоятельно, однако после принятия соответствующего федерального закона, законы субъектов РФ должны быть приведены в соответствие с ним или отменены.

В свое время многие субъекты РФ воспользовались данным правом. Это право субъектов неоднократно подтверждалось и Конституционным Судом РФ.

В настоящее время это порождает многочисленные правовые коллизии между федеральным и региональным законодательством.

Для этого необходимо обратиться к конституциям (уставам) конкретных субъектов РФ, поскольку именно в этих документах конкретизируются полномочия в сфере исключительного ведения субъекта РФ.

Однако сказанное относится не ко всем учредительным документам субъектов РФ. Многие из конституций и уставов субъектов РФ ограничиваются лишь формальными фразами на этот счет. Так, конституция республики Дагестан в ст. 65 устанавливает: «Вне пределов ведения Российской Федерации и совместного с Российской Федерацией ведения Республика Дагестан осуществляет собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов».

Однако некоторые субъекты РФ приводят в своих учредительных документах развернутый перечень предметов своего исключительного ведения.

Так, в Уставе города федерального значения Москвы в статье 13 определены предметы ведения города Москвы. В их числе:

1) принятие и изменение Устава и иных правовых актов города Москвы, контроль за их соблюдением;

2) территориальное устройство и территория города Москвы;

3) установление системы органов государственной власти города Москвы, порядка их организации и деятельности; установление и разграничение полномочий и ответственности органов государственной власти города Москвы и их должностных лиц; формирование органов государственной власти города Москвы;

4) регулирование организации местного самоуправления в соответствии с федеральным законодательством и особенностями правового положения города Москвы как субъекта Российской Федерации – города федерального значения;

5) собственность города Москвы и управление ею;

6) бюджет города Москвы, территориальные государственные внебюджетные фонды города Москвы;

7) налоги, сборы, платежи, штрафы, за исключением федеральных;

8) охрана общественного порядка, организация и содержание органов охраны общественного порядка города Москвы, осуществление контроля за их деятельностью, обеспечение пожарной безопасности, организация противопожарной службы города Москвы;

9) комплексное социально-экономическое развитие города Москвы; городские целевые программы экономического, экологического, социального и культурного развития города Москвы;

10) городские вопросы образования, воспитания, науки, культуры, физической культуры и спорта, здравоохранения, санитарного благополучия населения, защиты семьи, материнства, отцовства и детства, труда и занятости, социальной защиты и поддержки населения, включая социальное обеспечение.

Следует признать, что установленный перечень исключительных предметов ведения в целом характерен для всех субъектов РФ.

В заключительной части работы будут рассмотрены проблемные вопросы обеспечения единого правового пространства в Российской Федерации с учетом изложенных положений о соотношении законодательства субъектов РФ с федеральным.

3. Проблемы обеспечения единого правового пространства.

Ранее уже упоминалось о некоторых проблемах обеспечения единого правового пространства в Российской Федерации. Основная задача на современном этапе – это гармонизация законодательства субъектов РФ и Российской Федерации.

Существует несколько аспектов проблемы.

Во-первых, это необоснованное дублирование норм федерального законодательства законодательством субъектов.

Во-вторых, коллизии законодательства субъектов и федерального законодательства вследствие прямого противоречия некоторых актов законодательства субъектов федеральной Конституции и законам.

Для того чтобы определить, когда и в каких пределах допустимы в актах регионального законодательства повторы содержания федерального законодательства следует разобраться в природе таких повторов.

Возникновению их способствует то обстоятельство, что значительная часть общественных отношений регулируется, причем детальнейшим образом, на федеральном уровне посредством принятия федеральных законов, указов Президента РФ, Постановлений Правительства РФ, а также ведомственных актов. В связи с этим субъектам федерации остается небольшой простор для собственного правотворчества.

Частые повторы в актах регионального законодательства положений федерального – это одновременно и результат стремления регионального законодателя избежать противоречий с вышестоящим законодательством.

Некоторые авторы полагают, что дублирование в регионах федерального законодательства связано помимо всего прочего и с отсутствием квалифицированных юристов, имеющих достаточные знания и опыт для разработки на региональном уровне собственных самобытных нормативно-правовых актов.

Многие повторы норм федерального законодательства на региональном уровне просто неизбежны. Это связано с необходимостью выстроить четкую логическую структуру нормативно-правового акта.

Таким образом, дублирование актов федерального законодательства на региональном уровне связано со многими объективными и субъективными причинами.

Разумеется, надо стремится, чтобы таких повторов было меньше, но полностью избавиться от них невозможно.

В некоторых случаях возникает вопрос, так ли негативно это явление – дублирование федерального законодательства? Безусловно, следует при ответе на этот вопрос подходить строго индивидуально к каждому отдельному субъекту. Однако можно с уверенностью заявить, что в силу объективных причин большинство субъектов РФ очень индивидуальны. Они отличаются и по своему экономическому, социальному и политическому развитию, и по культурному уровню. Все это требует учета при формировании собственного законодательства субъекта РФ.

Кроме того, бездумное копирование норм федеральных актов нередко приводит и к серьезным противоречиям между формой и содержанием описываемого явления. Так, например, в Конституции РФ закреплена норма о том, что Российская Федерация – суверенное государство и осуществляет свой суверенитет на всей своей территории. Кроме того, в Конституции РФ установлено, что единственным источником власти в РФ и носителем суверенитета является ее многонациональный народ.

В Конституции республики Дагестан эти нормы попросту скопированы. И выходит, что Республика Дагестан –суверенное, единое, демократическое государство в составе Российской Федерации, выражающее волю и интересы всего многонационального народа Дагестана (ст. 1). Носителем суверенитета и источником государственной власти в Дагестане является его многонациональный народ (ст. 4). Если следовать такой логике, то в Российской Федерации несколько носителей суверенитета (как минимум 21 – по количеству республик в составе России). Такое утверждение иначе, как абсурдным не назовешь. Очевидно, что нормы федеральной Конституции попросту бездумно скопированы.

Другая важная проблема – проблема возникающих противоречий между законодательством субъектов и федеральным законодательством. При этом речь о противоречиях может идти лишь применительно к предметам совместного ведения федерации и ее субъектов. Поскольку если федеральное законодательство противоречит региональному в сфере исключительного ведения субъектов, то это уже конституционно-правовой деликт Российской Федерации. Акт федерального законодательства в этом случае не подлежит применению.

Тем не менее, нередки случаи в политической практике нашей страны, когда нормы законодательства субъектов РФ противоречат не только федеральному законодательству, но и Конституции РФ.

Одно из приоритетных направлений правовой реформы – совершенствование охраны Конституции РФ, правовой системы в целом, в том числе механизма государственного нормативного контроля. Свою роль в нем призван сыграть Минюст России и его территориальные органы, которые «реально должны стать центром формирования, а главное – реализации правовой политики как на федеральном, так и региональном уровне». Это закреплено и в Указе Президента РФ «О дополнительных мерах по обеспечению единства правового пространства Российской Федерации» от 10 августа 2000 г.

Проблема обеспечения единства правового пространства актуальна не только для органов юстиции России. Традиционно важной она была и остается для прокуратуры и судов, а с принятием Указа Президента РФ от 13 мая 2000 г. – и для института полномочных представителей Президента в федеральных округах.

Поскольку основа правовой системы России – Конституция, то единство правового пространства Российской Федерации можно определить как обусловленное федеральной Конституцией состояние согласованности, соотносимости и соподчиненности правовых норм, исходя из их юридической значимости (верховенства).

Механизм обеспечения единства правового пространства должен включать следующие элементы:

– завершение оформления законодательной базы по наиболее важным конституционно - правовым институтам РФ и ее субъектов, в том числе и по вопросу рамок возможного нормотворчества органов государственной власти субъектов Федерации, что позволило бы решительно пресечь тяготение отдельных регионов к избыточному суверенитету;

– улучшение качества подготовки нормативно-правовых актов участниками нормотворческого процесса путем повышения их юридической квалификации и совершенствования нормотворческих технологий. Особое значение будет иметь механизм предотвращения коллизии. По мнению М. Баглая, именно без их преодоления, поскольку они – причины нежелательных для любой власти конфликтов и конституционных кризисов, будет невозможно обеспечить единство и взаимодействие всех элементов правовой системы России;

– введение в юридическую практику элементов модельного нормативно-правового регулирования по вопросам совместного ведения РФ и ее субъектов, а также отдельным вопросам местного значения.

Будучи составляющим единого правового пространства, каждый уровень нормотворчества имеет свои границы и предмет правового регулирования, характеризуется относительной самостоятельностью и в то же время все уровни требуют взаимосогласованности и упорядоченности. Как показывает анализ нормотворческой деятельности, одной из причин аморфности единого правового пространства страны является несоблюдение принципа приоритета норм Конституции РФ над иными правовыми нормами, федеральных правовых норм над нормами субъектов Федерации.

По данным и Минюста, и Генеральной прокуратуры России, около трети принимаемых в субъектах Федерации правовых актов противоречат Конституции РФ и федеральным законам.

Такое положение дел, по оценке Президента России, ставит под вопрос конституционную безопасность государства, саму дееспособность федерального центра, целостность государства.

– совершенствование системы государственных органов, участвующих в совместной деятельности по обеспечению единства правового пространства, их взаимодействия и координации.

Такая деятельность еще не обрела системного характера из-за отсутствия правового механизма ее осуществления, четкого распределения в нем функций каждого из органов, согласования их совместных усилий.

В условиях построения в стране новой вертикали исполнительной власти свою роль должен сыграть и реформированный институт полномочных представителей Президента в федеральных округах. Согласно положению, утвержденному Указом Президента РФ от 13 мая 2000 г., одна из функций полномочного представителя Президента в федеральном округе – организация контроля за исполнением федеральных законов, указов и распоряжений Президента, за реализацией федеральных программ в федеральном округе.

В связи с проблемой обеспечения единого правового пространства хотелось бы отметить ведущую роль Конституционного Суда РФ в сфере гармонизации регионального и федерального уровней законодательства.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 15.12.2001) «О Конституционном Суде РФ» данный орган в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории РФ разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации:

б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации;

в) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

3) по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле;

По итогам рассмотрения дела о проверке конституционности нормативного акта органа государственной власти или договора между органами государственной власти Конституционный Суд Российской Федерации принимает одно из следующих решений:

1) о признании нормативного акта или договора либо отдельных их положений соответствующими Конституции Российской Федерации;

2) о признании нормативного акта или договора либо отдельных их положений не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Признание не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативного акта субъекта Российской Федерации, договора субъекта Российской Федерации или отдельных их положений является основанием для отмены в установленном порядке органами государственной власти других субъектов Российской Федерации положений принятых ими нормативных актов либо заключенных договоров, содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными.

В случае, если в течение шести месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации аналогичный признанному неконституционным нормативный акт не будет отменен или изменен, а действие договора, аналогичного признанному неконституционным, не будет прекращено полностью или частично, уполномоченные федеральным законом государственный орган или должностное лицо приносят протест либо обращаются в суд с требованием о признании такого нормативного акта либо договора недействующим.

Следует отметить, что за время своей деятельности по обозначенным направлениям Конституционный Суд РФ выполнял свои функции регулярно и внес немалый вклад в обеспечение единства правового пространства страны и соответствия законодательства субъектов федеральному.

Заключение.

То, каким будет региональное законодательство, во многом зависит от федерального законодательства, которое своим содержанием фактически оставляет тот или иной простор для правотворческих органов субъектов РФ.

Поэтому для гармонизации федерального и регионального законодательства необходима четкая позиция не только органов власти субъектов РФ, но и федеральных органов.

Многие авторы высказываются о необходимости принятия Основ законодательства РФ, закрепляющих общие принципы и цели правового регулирования по вопросам совместного ведения, и разработке проектов модельных (типовых) законодательных актов, которые служили бы основой для законотворчества субъектов Федерации по отдельным вопросам совместного ведения.

Существуют также позиции, согласно которым целесообразно наделение территориальных органов Министерства юстиции в субъектах Федерации правом законодательной инициативы, что позволило бы федеральному центру оказывать влияние на процесс обеспечения единства правового пространства при осуществлении субъектами Федерации законотворческой деятельности, тем более что Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 6 октября 1999 г. (п. 1 ст. 6) предусмотрел эту возможность. Такая активная форма участия в региональном законотворчестве территориальных органов юстиции позволила бы снять проблему несоответствия регионального законодательства федеральной Конституции и законам уже на стадии разработки законопроекта.

Решений предлагается немало, однако все они должны быть взвешены и приниматься системно, поскольку деятельность одного или двух органов государства положения не исправит.

Список использованной литературы и нормативного материала:

2. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 15.12.2001) «О Конституционном Суде РФ» // Собрание законодательства РФ, 25.07.1994, N 13, ст. 1447.

3. Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ (ред. от 04.07.2003) «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» // Собрание законодательства РФ, 18.10.1999, N 42, ст. 5005.

4. Постановление Конституционного Суда РФ от 18.10.1996 «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава Алтайского края» // Собрание законодательства РФ. № 4. Ст. 409.

5. Постановление Конституционного Суда РФ от 07.06.2000 № 10-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции республики Алтай и Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» // Собрание законодательства РФ, 19.06.2000, № 25, ст. 2728.

6. Указ Президента РФ от 13 мая 2000 «О полномочных представителях Президента в федеральных округах» // Собрание законодательства РФ, 15.05.2000, N 20, ст. 2112.

7. Указ Президента РФ от 10 августа 2000 г. «О дополнительных мерах по обеспечению единства правового пространства Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 14.08.2000, N 33, ст. 3356.

8. Конституция Республики Алтай / Конституции республик в составе Российской Федерации. М., 2003.

9. Конституция республики Дагестан / Конституции республик в составе РФ. – М., 2003.

10. Степное уложение (конституция) республики Калмыкия / Конституции республик в составе РФ. – М., 2003.

11. Устав города Москвы. – М., 2003.

12. Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации. – М.: НОРМА, 2003.

13. Боброва Н. А. «Война законов», или о недопустимости ослабления гарантий верховенства федерального законодательства // Закон и право. № 2. 2000.

14. Бочарова Е. П. Правотворчество субъектов РФ // Право и политика. № 1. 2003.

15. Будылка В. Региональное нормотворчество // Российская юстиция. № 5. 2001.

16. Кряжков В. Единство правового пространства России // Российская юстиция. № 11. 2000.

17. Ливеровский А. А. О структуре статуса субъекта РФ // Ученые записки. 2000. № 5.

18. Муратшин Ф. Р. Законодательство субъекта РФ и проблема его гармонизации с федеральным законодательством (региональный взгляд) // Закон и право. № 10. 2000.

19. Сидоренко Е.Н. Минюст России и региональное правотворчество. Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации, 2000, No. 4

20. Сомов С. Единство правового пространства. // Законность. № 2. 2001.

21. Усс А. В., Безруков А. В., Кондрашев А. А. Проблемы образования субъектов РФ и изменения их конституционно-правового статуса в контексте перспектив российского федерализма // Журнал российского права. 2004. № 7.

22. Чайка Ю.Я. Неуклонно укреплять конституционную законность. Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации, 2000, No. 8.

Конституция РФ, принятая всенародным голосованием 12.12.03 // Российская газета, № 237, 25.12.1993.

Ливеровский А. А. О структуре статуса субъекта РФ // Ученые записки. 2000. № 5. с. 22

Собрание законодательства РФ, 19.06.2000, № 25, ст. 2728.

Конституция Республики Алтай / Конституции республик в составе Российской Федерации. М., 2003. с. 123

Усс А. В., Безруков А. В., Кондрашев А. А. Проблемы образования субъектов РФ и изменения их конституционно-правового статуса в контексте перспектив российского федерализма // Журнал российского права. 2004. № 7. с. 16 Устав города Моквы. – М., 2003.

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

240 руб. | 75 грн. | 3,75 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Автореферат - 240 руб., доставка 1-3 часа, с 10-19 (Московское время), кроме воскресенья

Федякова Наталья Александровна. Законодательство субъектов Российской Федерации: 12.00.02 Федякова, Наталья Александровна Законодательство субъектов Российской Федерации:конституционные вопросы: диссертация... кандидата юридических наук: 12.00.02 Саранск, 2007 209 с., Библиогр.: с. 184-209 РГБ ОД, 61:07-12/2066

Введение

Глава 1, Понятие и признаки законодательства субъектов Российской Федерации 13

1.1. Законодательство субъектов Федерации в системе российского законодательства. 13

1.2. Проблемы качества и эффективности регионального законодательства 51

Глава 2. Общая характеристика нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации 100

2.1. Конституции и уставы как основа регионального законодательства 100

2.2. Виды и содержание законов субъектов Федерации

2.3. Правовые акты исполнительных органов государственной власти российских субъектов 143

Заключение 181

Список нормативных и литературных источников

Введение к работе

Актуальность темы исследования. В соответствии со ст. 76 Конституции РФ федеральные законы имеют прямое действие на российской территории» однако они не могут заменить правовые акты субъектов Федерации ввиду необходимости детализации федеральных норм применительно к местным, региональным условиям.

Практика регионального правотворчества свидетельствует о том, что на местах большое внимание уделяется актуальным проблемам жизнедеятельности субъектов Федерации. Именно они становятся приоритетными в законодательстве данного уровня. Принципиально важным является то, что оно не копирует федеральное, а вносит немало новелл, регулирующих многие специфические общественные отношения, возникающие на местах по предметам совместного ведения. Эти акты составляют значительный массив.

Таким образом, у субъектов Федерации есть большие возможности для формирования собственной законодательной базы, отражающей местную специфику. На этом уровне в рамках общей государственной политики может быть иное видение содержания, темпов, последовательности и форм проведения социально-экономических и иных преобразований. И это может быть связано не с какими-то субъективными представлениями или желанием взять больше власти, а с объективно существующими реальностями в различных сферах жизни. Не учитывать это в федеративном государстве, дублировать ошибки центра было бы не только безответственно, но и просто неразумно. Тем более что есть немало примеров, когда в субъектах по тем или иным социально-экономическим и культурным проблемам принимаются весьма удачные нормативные правовые акты. В настоящее время во многих субъектах, особенно в республиках, активно идет процесс «накопления» законов, которые выступают главным средством осуществления их компетенции, Актуальным вопросом, однако, остается не только не всегда оправданное наращивание количества законов, но и их реализация.

Сегодня на повестке дня вопрос повышения качества принимаемых законов, поскольку это главный показатель деятельности законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов. На данном направлении еще многое предстоит сделать. Нередко региональное законодательство допускает обширное и неоправданное дублирование федерального, что ведет к загромождению законодательного массива, а правовые источники страдают пробельпостыо, противоречивостью, что негативно отражается па функционировании всего государственного механизма. К этому можно добавить недостаточную юридическую, в том числе технико-юридическую, проработку законов, сложности в организации законотворческой деятельности, в том числе и в организационно-кадровом обеспечении. Проблемой является и принятие так называемых декларативных законов, которые призваны регулировать важные вопросы общественной жизни в конкретном регионе, но в силу тех или иных причин, а чаще всего из-за отсутствия реального финансирования не могут быть реализованы.

Развитие системы законодательства субъектов Федерации требует научного осмысления вопросов типологии и иерархии их нормативных правовых актов, анализа разграничения правотворческих правомочий законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти регионов, разработки практических рекомендаций по обеспечению соответствия принимаемых ими актов российской Конституции и федеральным законам. Важным направлением является прогнозирование развития регионального законодательства.

В последние десятилетия исследование данной проблемы является одним из важных направлений в российской юридической науке. Работы, вышедшие в конце XX - начале XXI века, можно условно разделить на несколько групп, К первой группе относятся научные труды, посвященные исследованию современного состояния и развития российского федерализма (Р. Г. Абдулатипов, С. И, Бабурин, Л. Ф, Болтенкова, В, Г, Вишняков, Н. М. Добрынин, В. В- Иванов, Л, М. Карапетян, Б. С, Крылов, В. Н. Лысен-

5 ко, В. В. Пустогаров, И. Н. Сенякин, А. В. Усе, И. А. Умнова, Т. Я. Хабриева, В. Е. Чиркин, Б. С. Эбзеев и другие). Однако рассматриваемые в них проблемы законодательства субъектов Федерации носят общий характер.

Вторая группа работ посвящена собственно анализу правотворчества субъектов Федерации (О. В. Анциферова, Н. А. Боброва, Л. Б. Бутханова, В. В. Володин, В. В. Гошуляк, Н. Н. Домошенков, И. Г. Дудко, А. А. Зелепу-кин, В. В. Игнатенко, М, Н. Игнатьева, Е. В. Колесников, А. В. Крутиков, В. А. Куприн, В. А. Миронов, Е. П. Пашков, М. Г. Потапов, В. Н. Синюков, М. С. Студеникина, Н. С. Соколова, С. Л. Сергевнин, В. В. Толстошеее,

A. М. Цалиев и другие). В них рассматривается широкий спектр вопросов от
анализа основных понятий правотворчества до проблем соотношения феде
рального законодательства и законодательства субъектов Федерации.

Отдельную группу составляют исследования, посвященные системе органов государственной власти субъектов Федерации, их правовому статусу и реализации полномочий (А. М. Баркашев, Е. Н. Барышников, С. Н. Кухтин,

B. А. Максимов, А. Ф. Малый, Н. А. Михалева).

Ряд отдельных вопросов законотворчества субъектов исследовали

C. А. Авакьян, А. Б. Агапов, Д. А. Ковачев, А. И. Козулин, Н. П. Колдаева,
Г. Н. Комкова, И. В. Котелевская, О. Е. Кутафин, В, М. Манохин,
И. Р.Метшин, М. А. Могунова, В. В. Невинский, С. В. Поленина, А. П. Сы
чев, Ю. А.Тихомиров.

Вместе с тем, учитывая современные реалии, данную тему нельзя считать исчерпанной, она постоянно обнаруживает новые актуальные грани, сохраняет острую дискуссионность, требует воплощения теоретических разработок в практической деятельности. Необходимость комплексного научного исследования, предметом которого является анализ регионального законодательства, практики принятия и действия актов органов законодательной и исполнительной власти субъектов Федерации, ощущается достаточно остро, так как в настоящее время Россия и ее субъекты находятся на начальном эта-

пе формирования нормативной базы, отвечающей требованиям демократического федеративного государства.

Анализ состояния правовой базы субъектов Федерации позволит расширить возможности региональных законодателей, даст им основу для разработки новых собственных нормативных правовых актов. В данной связи важно выявить проблемы, оказывающие влияние на создание эффективной системы мер организационно-правового характера, направленных на совершенствование качества и устранение дефектности регионального законодательства.

Вышесказанное свидетельствует об актуальности темы диссертации, обосновывает выбор объекта и предмета исследования, цели и задачи диссертации, ее структуру и содержание.

Объектом исследования выступает система конституционных, организационно-правовых, правотворческих, правоприменительных отношений, складывающихся в связи с созданием и действием законодательства субъектов Российской Федерации.

Предмет исследования составляет система законодательства субъектов Российской Федерации, его иерархия, а также соотношение с федеральным законодательством.

Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в комплексном изучении с позиций конституционного права системы регионального законодательства, проблем теории и практики законодательного процесса в российских субъектах в свете необходимости дальнейшего повышения качества и эффективности правового регулирования.

С учетом этого ставились следующие задачи.

1. Определить место законодательства субъектов в законодательной базе Российской Федерации, исследовать понятие данного законодательства, установить его признаки и особенности.

Уточнить понятие законодательного процесса и проанализировать его стадии с целью выявления факторов, обеспечивающих эффективность законодательства субъектов.

Проанализировать действующее законодательство, закрепляющее процедуру принятия анализируемых законов, и выявить существующие пробелы в нормативно-правовом реіулировании.

Определить виды и содержание законов субъектов Федерации, проанализировать возможные изменения в их системе и целесообразность введения новых типов региональных актов.

Рассмотреть правотворчество исполнительных органов государственной власти с точки зрения недопущения и снижения несоответствия между различными правовыми актами.

Проанализировать пробелы и коллизии в системе законодательства регионального уровня, причины их возникновения и предложить возможные пути их решения.

Методо л огическуш основу работы составили современные методы познания, выявленные наукой и апробированные практикой: диалектический, формально-логический, социологический, статистический, сравнительно-правовой, специально-юридический. Указанные методы применялись в сочетании с широко используемыми для познания и объяснения основных закономерностей государственно-правовых явлений требованиями объективности, всесторонности, историзма и принципа конкретности.

Нормативная и эмпирическая база исследования. В качестве нормативно-правовой базы использовались положения Конституции РФ, федеральные конституционные и иные федеральные законы, указы Президента и постановления Правительства Российской Федерации, конституции и уставы субъектов Федерации, решения Конституционного Суда России, законы и иные правовые акты субъектов Федерации.

Осуществлялся контент-анализ прессы.

По раздельным методикам проведен опрос, с целью выявления отношения различных групп респондентов, в частности депутатов Государственного Собрания Республики Мордовия, федеральных судей, преподавателей и студентов юридического факультета ГОУ ВПО «Мордовский государственный университет имени Н, П. Огарева», к действующей системе законодательства субъектов Федерации. Полученные результаты были использованы при подготовке к научной конференции «Огаревские чтения», проводившейся Мордовским государственным университетом в 2006 г.

Научная новизна исследования заключается в том, что рассмотрен комплекс конституционных вопросов законодательства субъектов в современный период, сформулированы обоснованные суждения на его место и роль в законодательной базе Российской Федерации.

Научная новизна выполненного исследования состоит также в проведении специального юридического исследования предмета закона субъекта Федерации в конституционном праве и современной системы законов.

Отстаивается положение о существовании в субъектах Российской Федерации персональных законов и дается их общая характеристика.

Определенной новизной отличаются выдвинутое понятие правового акта высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Федерации и характеристика формы этого правового акта. Известно, что управленческие акты являются основной формой реализации задач и функций исполнительной власти как на федеральном, так и на региональном уровне. При этом акты субъектов имеют отличия не только от актов органов государственной исполнительной власти России, они могут различаться и между собой. Однако исследование этого вида правовых актов является приоритетом науки административного права. Наукой конституционного права данные вопросы исследуются, как правило, лишь фрагментарно.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. К общим принципам формирования законодательства субъектов Федерации относятся: верховенство Конституции РФ 1993 г., конституций и ус-

9 тавов субъектов Федерации; демократизм процесса формирования законодательства; формирование законодательства субъектов в пределах их предметов ведения и полномочий; согласованность этого законодательства с федеральным, его системность и стабильность; необходимая достаточность законодательного регулирования; согласованность системы законодательства субъектов Федерации; преемственность в правовом регулировании; взаимосвязь науки и законопроектной деятельности; повышение уровня правовых знаний депутатского корпуса субъектов Федерации; взаимодействие органов государственной власти, местного самоуправления в интересах субъекта и его населения; ориентированность данного законодательства на общепризнанные принципы и нормы международного права; создание механизма юридической ответственности должностного лица либо органа субъекта Федерации за повторное принятие незаконного нормативного правового акта; организация контроля и установление ответственности за неисполнение регионального законодательства.

2. Понимание законодательства субъектов Федерации как системы правовых актов (конституций (уставов), законов и подзаконных актов конкретных субъектов), являющихся элементом российской правовой системы и регулирующих общественные отношения, наполняя федеральные нормы спецификой региональной практики правоприменения.

3- Законодательный процесс субъектов Федерации - правовой институт, представляющий собой часть процесса законотворчества и в соответствии с Конституцией РФ, иными нормативно-правовыми актами федерального и регионального уровня, регулирующий систему процедур, осуществляемых законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Федерации, по рассмотрению законопроектов, принятию законов, их опубликованию и вступлению в силу.

4, Обосновывается необходимость выделения такой самостоятельной стадии законодательного процесса па региональном уровне, как перспектив-

10 ное планирование законотворческой деятельности. В идеале она должна быть составной частью комплексного планирования развития субъекта Федерации.

Основной формой проявления права законодательной инициативы признается внесение в законодательный орган подготовленного законопроекта. Однако для большинства субъектов более приемлемой является форма законодательного предложения, которое может быть выражено не только в письменной, но и в устной форме и не снабжается обосновывающими документами (в отличие от внесения законопроекта), кроме аргументации изложенной идеи или концепции будущего закона непосредственно субъектом права законодательной инициативы. Наличие подобной формы облегчило бы субъектам данного права возможности по его реализации и способствовало бы усилению демократических основ в законотворчестве.

Поддерживается предложение о создании на федеральном уровне нормативно-правового акта, регулирующего лоббизм. Обосновывается, что Закон Краснодарского края от 06.06Л995 г, № 7-КЗ (редакция от 06.04Д999 г.) «О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края», устанавливающий правовые основы лоббистской деятельности в крае, является, примером принятия субъектом Российской Федерации модельного нормативного правового акта, положения которого могут быть учтены и заимствованы федеральным законодателем.

Исследование содержания ряда региональных законов позволяет сделать вывод о множественности содержащихся в них декларативных положений (здесь понятие «декларация» используется как родовое, объединяющее призывы, пожелания, обращения, задачи, программы, заключенные в правовую форму). Практика показывает, что положения закона, содержащие пространные фразы, не имеющие нормативного значения, снижают эффективность закона, затрудняют его реализацию. Однако полностью отрицать возможность размещения декларативных положений в нормативном правовом акте нельзя. Необходимо законодательно их ограничить, допустив их наличие в преамбулах и в статьях, содержащих общие положения законов.

Не ограниченное определенными рамками дублирование федерального законодательства по предметам совместного ведения Федерации и ее субъектов в анализируемых: законах приводит к нивелированию их собственного законотворчества. Представляется, что дублирование может использоваться как технико-юридический прием, при этом оно должно быть минимальным, а в тех редких случаях, когда оно действительно необходимо, -предельно точным. С этой целью предлагается внести соответствующие дополнения в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Обосновывается необходимость закрепления форм актов исполнительной власти. Акты высшего должностного лица и высшего органа исполнительной власти не должны совпадать по наименованию и форме- Предлагаемые в настоящей работе понятия «правовой акт высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации», «форма правового акта высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации» и понятия самих форм правовых актов позволяют более точно их разграничивать. Поэтому их признаки и содержание рекомендуется закрепить в законах и иных правовых актах субъектов, а также в проекте Федерального закона «О нормативных правовых актах Российской Федерации» в целях придания этим актам большей определенности и доступности для понимания.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в нем положения и выводы развивают и дополняют ряд разделов отечественного конституционного права. Исследуемые в диссертации проблемы законодательства субъектов Федерации определяют теоретически важный, но во многом все еще пробельный аспект современной юридической науки.

Практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в работе рекомендации могут найти применение в законотворческой

12 деятельности как на федеральном, так и на региональном уровне. Кроме того, материалы исследования используются в учебном процессе по курсам конституционного права, общей теории права в ГОУ ВПО «Мордовский государственный университет им. Н. ГЪ Огарева».

Апробация результатов исследования* Рукопись диссертации обсуждалась на заседании кафедры теории и истории государства и права Мордовского государственного университета им. Н. П Огарева. Практическая апробация результатов исследования осуществлялась в ходе проведения учебных занятий со студентами юридического факультета. Исследование получило апробацию также на научно-практической конференции «Современная российская государственность: теоретические и конституционно-правовые аспекты» (г, Саранск, 18-19 мая 2007 г.), Международной научно-практической конференции «Политико-правовые основы предпринимательства в России» (г. Саратов, 2-3 июля 2007 г.), Международной научно-практической конференции «Пробелы в российском законодательстве» (г. Нижний Новгород, 14-15 сентября 2007 г.), ежегодных научных конференциях «Огаревские чтения» (г, Саранск) и «Державинские чтения» (г, Саранск), конференциях молодых ученых, проводимых в ГОУ ВПО «Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарева»,

Положения диссертации нашли отражение в публикациях автора - 5 статьях, две из которых опубликованы в изданиях, рекомендованных ВАК.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих 5 параграфов, заключения и списка нормативных и литературных источников.

ІЗ Глава 1. ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1,1- Законодательство субъектов Федерации в системе российского законодательства

Формирование органов законодательной власти в субъектах Российской Федерации происходило в период коренной реорганизации политической системы практически при полном отсутствии нормативно-правовой базы и не на основании законов, а в соответствии с указами Президента РФ, а также издаваемыми на их основе главами администраций краев и областей положениями о выборах представительных органов власти этих субъектов. Ыадо согласиться с суждением, что исполнительная власть создавала власть законодательную. Это отразилось как на формировании законодательной базы, так и на становлении в целом системы органов государственной власти в субъектах Российской Федерации! ,

В систему органов государственной власти субъекта Федерации входят: законодательный (представительный) орган; высший исполнительный орган; иные органы государственной власти, образуемые в соответствии

См.: Андреев А. В. Представительная власть в субъектах Российской Федерации: общее и особенное/А, В. Андреев, А. Т. Карассв//Правоведение, 2003. №5, С, 15-

14 с конституцией (уставом) субъекта (например, конституционный или уставный суд). Конституцией (уставом) субъекта может быть установлена должность высшего должностного лица данного субъекта (например, Глава Республики в Республике Мордовия).

В этой системе органов власти представительная власть обладает рядом особенностей.

Все субъекты Федерации имеют органы законодательной власти, образованные на представительной основе и называемые поэтому одновременно законодательными и представительными. Законодательный (представительный) орган субъекта является постоянно действующим высшим и единственным органом законодательной власти субъекта. Его название, структуру каждый субъект устанавливает самостоятельно с учетом своих исторических, национальных и иных традиций. В отличие от советского периода в названии современных законодательных органов отсутствует какое-либо единообразие. Так, например, в Республике Мордовия - Государственное Собрание; в Москве - Московская городская дума, Ярославской области - Государственная Дума; в Краснодарском крае. Ивановской, Вологодской областях - Законодательное Собрание; в Республике Татарстан - Совет Республики Татарстан - Парламент Республики Татарстан; в Сахалинской области - Сахалинская областная дума. В отдельных субъектах Федерации законодательный орган имеет двойное название, отражая национальные особенности данных субъектов. Например, в Республике Адыгея - Законодательное Собрание (Хасэ) - Парламент Республики Адыгея; в Республике Алтай - Государственное Собрание - Эл Курултай Республики Алтай; в Республике Башкортостан - Государственное Собрание - Курултай Республики Башкортостан.

Несмотря на то, что выбор названия законодательного органа субъекта Российской Федерации относится к его компетенции, возникает вопрос о целесообразности такого многообразия наименований, В связи с этим заслуживает внимания точка зрения М. С. Студеникиной, которая считает, что «всякая система требует единообразия устоявшихся форм, унификации термино-

15 логии. Поэтому рекомендации о том, как лучше определиться с названиями законодательных органов краев или областей, могла бы выработать Государственная Дума Федерального Собрания в процессе консультаций с субъектами Федерации» .

Число депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации федеральными законами не определено. Статья 4 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ (в редакции Федерального закона от 4 июля 2006 г.) «Об общих принци-

Проблемы правотворчества субъектов Российской Федерации: науч.-метод. пособие, М, 1998. С. 26-27.

2 Малый А. Ф. О статусе законодательных органов краев и областей // Жури, росс, права. 1998. №8. С. 59,

пах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» 1 закрепляет право субъектов Федерации самостоятельно устанавливать количество депутатов законодательного органа, а также число депутатов, работающих на постоянной основе. Число депутатов устанавливается конституциями (уставами), а также законами субъектов Российской Федерации, поэтому весьма значительны различия в количестве депутатов, образующих законодательные органы. Так, в Государственном Совете Республики Татарстан 100 депутатов, в Законодательном Собрании Свердловской области -49 (в Областной Думе - 28 и Палате Представителей - 21). Причем не все народные избранники работают на постоянной основе. Так, в частности, из 75 депутатов Государственного Собрания Республики Мордовия первого созыва (1995 - 1999 гг.) на постоянной основе работало 12 человек, а во втором созыве (1999 - 2003 п\) -11.

Орган законодательной власти субъекта Федерации избирается его населением на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании. Срок его полномочий в соответствии с федеральным законом устанавливается конституцией (уставом) субъекта и не может превышать пяти лет. В большинстве субъектов Федерации депутаты избираются сроком на четыре года. Исключением являются Кабардино-Балкарская Республика, Республика Татарстан, Республика Адыгея и Республика Саха (Якутия), где срок полномочий депутатов представительного органа составляет пять лет.

Указанные отличия имеют лишь внешний характер и не оказывают существенного влияния на главное функциональное назначение законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Рос-

1 См. : Собр. законодательства РФ. 1999. № 42. Ст. 5005; 2000. № 31. Ст. 3205; 2001. № 7. Ст. 608; 2002. № 19. Ст. 1792; 2002. № 30. Ст. 3024; 2002. № 50. Ст. 4930; 2003. № 27 (ч. 2), Ст, 2709; 2004. № 25. Ст. 2484; 2004. № 50. Ст. 4950; 2005. № 1 (ч. 1). Ст. 17, 25; 2005. № 30 (ч.1). Ст. 3104; 2006. № 1. Ст. 10, 13, 14; 2006. № 23. Ст. 2380; 2006. № 29. Ст. 3124; 2006. № 30. Ст, 3287: 2006. № 31 (чЛ). Ст.3427, 3452.

17 сийской Федерации - представлять и выражать интересы избирателей и осуществлять правовое регулирование по вопросам, отнесенным к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, а также к собственным предметам ведения. Практика работы законодательных органов свидетельствует о том, что различия в структуре или численном составе депутатского корпуса не являются определяющими в вопросе их эффективности и качества деятельности.

Компетенция законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации складывается из ряда полномочий, определяемых конституциями (уставами), а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Федерации. Например, в ряде субъектов приняты законы о статусе высших представительных органов. Полномочия законодательных органов определяются также их регламентом, В соответствии с п, 3 ст. 5 Федерального закона от 06Л0Л999 г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ» регламент законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Федерации принимается постановлением данного органа. Несмотря на данную позицию федерального законодателя форма правового акта, регулирующего порядок деятельности законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Федерации и устанавливающего основные правила и процедуры его работы, является спорной.

Большинство регламентов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Федерации определяют не только вопросы реализации его полномочий, но и статус высшего законодательного (представительного) органа (например, Регламент Государственного Совета Чувашской Республики, Регламент Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Регламент Законодательного Собрания Красно-

18 дарского края), а это, по нашему мнению, должно являться предметом закона.

Наиболее удачной в данном случае представляется практика, сложившаяся в Республике Мордовия, Здесь статус высшего законодательного (представительного) органа, основы его организации и деятельности определены Законом Республики Мордовия от 26.03,2004 г. № 34-3 (редакция от 05,10.2006 г.) «О Государственном Собрании Республики Мордовия», а порядок его работы Постановлением Государственного Собрания Республики Мордовия от 14.02.2002 г. № 602-П «О регламенте Государственного Собрания РМ» 2 .

Объем компетенции законодательных органов неодинаков. В целом она может быть обозначена как «относительно ограниченная», так как, во-первых, федеральной Конституцией не определены исчерпывающим образом предметы ведения субъекта Федерации, а сфера совместного ведения имеет достаточно подвижные границы в плане правового регулирования; во-вторых, определенную роль играет организация (модель) высшей государственной власти в субъекте Федерации, Компетенция «сужается» при модели «сильный президент (глава, губернатор) - слабый парламент» (например, Республика Калмыкия, Республика Башкортостан, Саратовская, Самарская области) и - «расширяется» там, где сложилась модель «сильный парламент

См.: Постановление Государственного Совета Чувашской Республики от 10.09,2002 г. № 30 «О регламенте Государственного Совета Чувашской Республики» (редакция от 22.09.2006 г.); Постановление Государстненного Собрания - Курултай - Республики Башкортостан от 06.03.2003 г, № ГС-875 «О регламенте Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан» (редакция от 10.04,2007 г.); Постановление.Законодательного Собрания Краснодарского края от 08.12,2004 г, № 1174 - П «О регламенте Законодательного Собрания Краснодарского края» (редакция от 29.11.2006 г.) // СПС «Консультант Плюс» «Региональное законодательство»,

2 См.: Закон РМ от 26.03.2004 г. № 34-3 (редакция от 05.10.2006 г.) «О Государственном Собрании Республики Мордовия»; Постановление Государственного Собрания Республики Мордовия от 14.02.2002 г. № 602-П «О регламенте Государственного Собрания РМ» // СПС «Консультант Плюс» «Региональное законодательство».

19 - слабый глава» (например, Республика Дагестан, Пензенская область, Калужская область) 1 .

Не устанавливает завершенную или «жестко» ограниченную компетенцию и Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Закрепляя в ст. 5 основные их полномочия, Закон оставляет «открытым» их перечень посредством формулы «осуществляет иные полномочия» 2 .

Компетенция законодательных органов государственной власти субъектов Федерации может быть сведена к законодательным, кадровым, контрольным, представительным и внутриорганизационным полномочиям.

Таким образом, представительная власть в субъектах Российской Федерации - это необходимый и важнейший элемент системы государственной власти, полномочия которой, порядок организации, деятельности, структура, основы взаимодействия с другими органами государственной власти устанавливаются основными нормативными актами субъектов.

Часть 4 ст. 76 Конституции Российской Федерации устанавливает, что «вне пределов ведения Российской Федерации, совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации республики, края, об-ласти, города федерального значения, автономная область и автономные округа осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов». Термин «собственное правовое регулирование» в данном случае означает, что субъекты Российской Федерации по вопросам их ведения издают свои законы и иные нормативные акты самостоятельно, полностью регулируя по своему усмотрению отноше-

1 Дудко И. Г. Законодательство субъектов Российской Федерации. Проблемы тео
рии и практики. Саранск, 2004, С. 122.

2 См.: Собр. законодательства РФ, 1999. №42. Ст. 5005; 2000. №31. Ст. 3205; 2001.
"№ 7. Ст. 608; 2002. № 19. Ст. 1792; 2002. № 30. Ст/3024; 2002, № 50. Ст. 4930; 2003. № 27

(ч. 2). Ст. 2709; 2004. № 25. Ст. 2484; 2004. № 50. Ст. 4950; 2005. № 1 (ч. 1). Ст. 17, 25; 2005. № 30 (чЛ), Ст. 3104; 2006. № L Ст. 10, 13, 14; 2006. № 23. Ст. 2380; 2006. № 29, Ст. 3124; 2006. №30. Ст. 3287; 2006. № 31 (чЛ), Ст.3427,3452.

3 Дудко И.Г Указ. соч, С. 123.

20 ния, вытекающие из предметов их ведения, а не только в развитие (с учетом местных условий) федерального закона, как в вопросах совместного ведения. Если нормативный акт субъекта, принятый по вопросам, отнесенным к его ведению, противоречит федеральным законам, то действует акт субъекта Федерации (ч, 6 ст. 76 Конституции РФ), В данном случае принцип верховенства федерального закона не реализуется, поскольку эта сфера общественных отношений резервирована для собственного правового регулирования субъектами Российской Федерации 1 ,

Таким образом, законодательство Российской Федерации состоит из двух уровней - федерального и регионального - субъектного- Относительно названия последнего мнения авторов расходятся. Некоторые исследователи предлагают термины «региональное законодательство» и «законодательство субъектов Российской Федерации» использовать в качестве синонимов, аргументируя это тем, что субъекты Российской Федерации часто называются регионами даже в официальных документах, В. В. Гошуляк считает, что более точен термин «законодательство субъекта Российской Федерации», поскольку регион может совпадать с границами субъекта Российской Федерации, а может объединять территории нескольких субъектов, что и характерно для реальной российской действительности. На территории таких регионов действует законодательство нескольких субъектов, а не региона. Конечно, термин «регион» не имеет эксклюзивной привязки к субъекту Российской Федерации. Регионом можно назвать часть территории Российской Федерации, включающую несколько ее субъектов, а в глобальном плане - и часть территории земного шара, включающей несколько государств. И все же, когда говорят о регионах России, чаще всего подразумевают ее субъекты. Такая тенденция становится все более отчетливой. Это, кстати, проявляется и в употреблении термина «региональное законодательство», который имеет од-

1 См.: Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / отв, ред. В.А.Четвершш. М, 1997. С. 334.

См.: Гошуляк В, б. Теоретико-правовые проблемы конституционного и уставного законодательства субъектов Российской Федерации. М., 2000. С-107.

21 нозначное толкование (употребление) как «законодательство субъектов Российской Федерации». Закрепление и все большее распространение термина «региональное законодательство» вполне объяснимо. Практика востребовала краткий термин, такой же удобный, как термины «федеральный» (применительно к Российской Федерации) и «муниципальный» (применительно к муниципальному образованию). Лучшего варианта, чем термин «региональный», она не нашла» 1 .

В советское время краевым, областным Советам народных депутатов не было предоставлено право принятия законов. Законодательную деятельность могли осуществлять только автономные республики в лице их Верховных Советов, называвшихся законодательными органами они были наделены правом принятия конституций республик, республиканских законов.

Согласно Закону Российской Федерации от 5 марта 1992 г. «О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администра-ции» актами краевого, областного Совета народных депутатов были не законы, а решения. При принятии Федеративного договора, подписанного 31 марта 1992 г, также была проигнорирована просьба краев и областей Российской Федерации о предоставлении права осуществления законодательной деятельности. В пункте 2 ст. 7 Протокола к Федеративному договору была выражена просьба «повторно рассмотреть вопрос о предоставлении органам государственной власти краев, областей права принятия законов для осуществления правового регулирования на соответствующих территориях» 3 ,

В период, предшествующий принятию новой Конституции Российской Федерации, серьезное влияние на выравнивание правового статуса ее субъектов в части наделения представительных органов краев и областей законодательными полномочиями оказали нормативные акты Президента. В Указе

См.: Правотворческая деятельность субъектов Российской Федерации: Теория, практика, методика / под ред. А.ВХайды, М.Ф.Казанцева, К.В.Киселева, В.Н.Рудепко. Екатеринбург, 2001. С. 22.

См.: Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. №13. Ст. 663.

Федеративный договор; Документы, Комментарий. М., 1992. С, 60.

22 Президента Российской Федерации от 9 октября 1993 г, № 1617 «О реформе представительных органов власти и местного самоуправления» отмечалась необходимость реформирования органов представительной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, городов федерального значения и органов местного самоуправления в целях обеспечения подлинного народовластия и реализации конституционного принципа разделения властей. Значительным шагом вперед являлись Указ Президента Российской Федерации от 22 октября 1993 г. № 1723 «Об основных началах организации и деятельности органов государственной власти в субъектах Российской Федерации» и утвержденное данным Указом Положение «Об основных началах организации и деятельности органов государственной власти краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации на период поэтапной конституционной реформы» с последующими изменениями и дополнениями, Согласно части 1 пункта 4 указанного Положения «Представительные (законодательные) органы государственной власти края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа по вопросам ведения соответственно края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также по вопросам совместного ведения федеральных органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий осуществляют правовое (законодательное) регулирование» . Таким образом, представительные органы субъектов Российской Федерации были наделены правом принятия законов и именовались уже не только представительными, но и законодательными.

Действующая Конституция Российской Федерации, как отмечает в одной из работ А. А, Белкин, широко оперирует категорией «закон» как в поли-

1 См-: Собр. актов Президента и Правительства Росс. Федерации. 1993. № 41. Ст. 3924.

См.: Собр. актов Президента и Правительства Росс. Федерации. 1993. № 43. Ст.

4089; №52. Ст. 5072; Собр. законодательства РФ. 1996. №11. Ст. Ї 024. Там же.

23 тико-идеологическом аспекте, так и в утилитарно-юридическом значении. Однако наряду с этим в ст. 71, 72 Основной Закон использует категорию «законодательство». И далее автор приходит к выводу, что «на базе действующей Конституции Российской Федерации (впрочем, не только на ней) категория «законодательство» не только сохранила некоторые прежние черты и приобрела новые, но и «обросла» некоторыми проблемами как доктриналь-ного, так и прикладного плана» . Термин «законодательство» неоднозначно понимается и в теории права, и в других научных дисциплинах, а отсутствие его единого нормативного закрепления создает трудности в правотворчестве, правоприменении и систематизации нормативно-правовых актов. Поэтому определение понятия «законодательств», установление соотношения закона и законодательства, закона и подзаконных актов являются важной теоретической и практической проблемой.

В юридической литературе можно выделить несколько толкований термина «законодательство». В советской теории и практике под законодательством понималась, в частности, «совокупность нормативно-правовых актов (законов, указов, актов правительства и др, а также вспомогательных и производных актов правотворчества, в том числе актов санкционирования (утверждения), актов ведомств и республиканских органов, излагающих содержание общесоюзных норм, актов об утверждении перечня актов, утративших силу» \ Другая позиция сводилась к тому, что законодательство - это совокупность нормативных актов, издаваемых высшими органами государственной власти и управления - Еще одна дефиниция категории «законодательство» - «совокупность нормативно-правовых актов, включающая в себя конституцию, конституционные законы, законы, а также указы Президен-

2 Алексееве. С. Общая теория права: в 2 т. М, 1982, Т.2. С. 215. См., например: Общая теория права / под ред, В.К.Бабаева. Н. Новгород, 1993. С.313,

24 та» . Обоснование данной позиции связано, во-первых, с тем, что в Российской Федерации указы Президента сформировали нормативную систему, которая конкурирует с нормативной системой, основанной на законах, и имеет большее влияние на принятие актов индивидуального правоприменения органами исполнительной власти. Во-вторых, действующая Конституция прямо предусматривает, что указы Президента нормативного характера являются правовой базой деятельности Правительства.

По мнению С- А. Белова, слово, «законодательство» как правовой термин необходимо использовать в законодательной практике для обозначения совокупности нормативных правовых актов, изданных в форме законов (включая законы конституционные, но не саму Конституцию) и указов Президента Российской Федерации по вопросам, требующим законодательного регулирования. Законодательство определяют также как совокупность нормативно-правовых актов, включающих только Конституцию, конституционные законы, законы \

Следовательно, можно выделить два основных подхода к пониманию законодательства - в широком и узком смысле. С одной стороны, как отмечается в юридической литературе, «широкое понимание законодательства, объединяющее в единое целое и законы, и подзаконные акты, принижает роль закона, создает почву для его подмены управленческими решениями» 1 . С другой стороны, сегодня пока нельзя сказать однозначно, что следует пользоваться понятием законодательства в только узком смысле слова и полностью отвергать варианты расширенного понимания. Все зависит от того, для каких целей используется данное понятие. В процессе правотворчества и правоприменения оно может и должно применяться только в узком понима-

Гузнов А. Г. Современный законодательный процесс: основные институты и понятия / А. Г. Гузнов, А, А, Кененов, Т. Э. Рождественская, Смоленск, 1995. С. 58.

2 См.: Белов С. А. Происхождение и содержание термина «законодательство» // Учен, зап. Ин-та права СПб. гос. ун-та экономики и финансов. 2003. Вып. 10. С. 12.

См., например: Тихомиров Ю. А. Юридическая коллизия. М., 1994. С. 33; Лившиц Р. 3. Теория права. М, 2001. С. 112; и др.

4 Концепция стабильности закона. М, 2000. С. 8.

25 нии? опирающемся на разную природу и юридическую силу законодательных и подзаконных актов. Для других целей (кодификация, изучение права) этот термин может использоваться и в широком смысле при четком разделении законодательных и подзаконных актов ".

Вместе с тем ряд авторов стремится к обобщенной дефиниции: законодательство - это совокупность правовых норм, регулирующих общественные отношения в целом или один из видов общественных отношений (граждан-ское законодательство, уголовное и т. д.) . Сказанному соответствует и то? что в действующих правовых актах (прежде всего кодексах) законодательство не отождествляется исключительно с законами.

С. В. Поленина утверждает, что законодательство составляют только акты высшего представительного органа и правительства. Но? как верно подмечает А. М. Цалиев, поскольку ныне принято говорить о двухуровневом характере законодательства, уместно включить сюда и акты высших законодательных (представительных) и исполнительных органов субъектов Российской Федерации. Их законодательство (конституции, уставы, законы, подзаконные акты) становится частью правовой системы российского государст-ва 4 .

Строительство демократического федеративного правового государства открывает широкие возможности регулирования вопросов, возникающих в разных сферах жизнедеятельности субъектов Российской Федерации. Результатом такого процесса становится формирование своей законодательной базы. Она рассматривается в литературе в широком и узком смысле*

С точки зрения В. А. Миронова и А, Ф. Виноградова, региональное законодательство в узком смысле - это один из методов осуществления субь-

1 Сил Лившиц Р. 3. Указ. Соч. М., 2001. С. 112-113,

2 См. 6 Конституционное (государственное) право: справочник / под ред.
В. И. Лафитского. М, 1995. С. 48.

3 См.: Поленина С. В. Теоретические проблемы системы советского законодатель
ства. М, 1979. С. 4.

4 См.: Цалиев А. М. Правовые акты субъектов РФ - важная составляющая законода
тельной базы Российской Федерации // Журнал российского права. 2001. № 6. С. 76.

26 ектом Федерации своих функций посредством создания законодательными органами государственной власти законов; в широком смысле - совокупность правовых норм, регулирующих общественные отношения в регионе: законы, постановления нормативного характера законодательных органов, правовые акты нормативного характера губернатора (президента, главы республики), администрации (высшего органа исполнительной власти) 1 .

Представляется, что законодательство субъектов Российской Федерации логично определить как систему правовых актов (конституций (уставов), законов и подзаконных актов конкретных субъектов), являющихся элементом российской правовой системы и регулирующих общественные отношения, наполняя федеральные нормы спецификой региональной практики правоприменения.

В соответствии со ст. 76 Конституции Российской Федерации федеральные законы имеют прямое действие на территории страны- Однако федеральные законы не могут заменить правовые акты субъектов Российской Федерации ввиду необходимости детализации федеральных норм применительно к местным условиям.

Необходимость собственной законодательной базы определяется федеративным характером российского государства, в составе которого находятся 85 субъектов (данная информация дается без учета Федерального конституционного закона от ЗОЛ2.2006 г. № 6-ФКЗ об образовании с 1 января 2008 г. нового субъекта Российской Федерации - Иркутская область - в результате объединения Иркутской области и Усть-Ордынского автономного округа) со своими особенностями. В таком государстве следует иметь унифицированное законодательство для субъектов Российской Федерации по основным базовым законам. Конституция Российской Федерации закрепляет общие принципы и предмет правового регулирования субъектов. Федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации. Конститу-

1 См.: Миронов В. А. Некоторые аспекты регионального -законодательства / В. А. Миронов, Л. Ф. Виноградов //Жури, росс, права. 2001. .№5. С. 66.

27 ции, уставы, законы и иные нормативные акты ее субъектов не могут противоречить им, В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (ст. 4, 71, 72, 73, 76 Конституции РФ).

Указанные положения Конституции Российской Федерации, с одной стороны, составляют юридическую основу для построения единого правового пространства в федеративном государстве, а с другой - позволяют иметь собственное законодательство субъекта Федерации, в котором помимо прочего, необходимо учитывать местные особенности. Федеральные законы, как отметил Президент России В. В. Путин, часто не учитывают их, поэтому регионы должны энергичнее, настойчивее использовать право законодательной инициативы, потому что местный законодатель лучше знает национальные и местные особенности. Федеральный центр должен поддерживать эти инициативы и принимать по ряду направлений деятельности так называемые базовые законодательные принципы, на основе которых на местах можно было бы более точно регулировать общественные отношения \ Такое сочетание и взаимодополнение общего и особенного в формировании законодательства -залог успешного решения вопросов реформирования общества, государства, экономики.

В российской правовой теории и практике появилось мнение, что в нашей стране существуют два независимых друг от друга уровня законодательства, «Это представление вряд ли правильно, поскольку оно может создать превратное впечатление, что наряду с законами в полном смысле этого слова, т. е. наряду с федеральными законами, существуют законы как бы низшего уровня, К ним относятся законы субъектов Федерации, содержание которых всегда предопределяется федеральными законами и которые поэтому не столь обязательны для исполнения, как законы федерального уровня. Тем самым практически создается опасная основа для отрицания принципа

См.: Путин В. В. Вертикаль власти - фундамент Федерации // Южный Федеральный. 2000. №4.

См.: ЦалиевА. М. Указ. соч. С. 76.

28 обязательности исполнения каждой правовой нормы, изданной уполномоченным на то органом» 1 .

Наряду с попытками приуменьшить роль законодательства субъекта Российской Федерации, появляется и гипертрофированное восприятие его самостоятельности. Вряд ли можно согласиться с позицией ряда исследователей, считающих, что субъекты Федерации сформировали относительно самостоятельные отрасли права. Все отрасли российского права имеют конституционные начала, закрепленные в федеральной Конституции, Отрасли права, отнесенные ст.72 Конституции к предметам совместного ведения, состоят как из федеральных норм, так и из норм субъектов Федерации и базируются на общем предмете и методе правового регулирования. Правовые нормы субъектов Федерации можно рассматривать как структурный компонент правовой системы России. Они имеют общие черты с федеральными актами, проявляющиеся в схожести структуры, формы выражения, единстве принципов, предмете и методе правового регулирования. Вместе с тем нормы субъектов Федерации имеют и ряд особенностей. Они действуют только на территории соответствующего субъекта, в их содержании отражается его специфика, они определяются предметом ведения (совместным или субъекта Федерации), а также особенностями предмета и метода правового регулирования ".

Статья 72 Конституции Российской Федерации предусматривает предметы совместного ведения, а ч- 2 ст. 76 устанавливает, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Федерации. Однако многие федеральные законы по предметам совместного ведения до сих пор

Крылов Б. С. Концепция развитая законодательства в сфере федеративных, региональных и национальных отношений // Концепции развития российского законодательства. М., 1998. С. 45.

См.: Потапов М. Г. Система норм права и система нормативных правовых актов субъектов Федерации //Жури. росс, права. 2001. № 12. С. 60.

29 не приняты. Нередко федеральный и региональный законодатели вторгаются в чужую компетенцию, тем самым вызывая противоречие законов Федерации и ее субъектов. После принятия 24 июня 1999 года Федерального закона «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации» (ныне утратившего силу) выход, кажется, был найден. Часть 2 ст.12 данного закона предусматривала, что до принятия федеральных законов по вопросам, отнесенным к предметам совместного ведения, субъекты Российской Федерации вправе осуществлять по ним собственное правовое регулирование, а - после принятия соответствующего федерального закона законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации должны быть приведены в соответствие с ним. Хотелось бы отметить, что указанный федеральный закон имел целый ряд недостатков и многие его механизмы носили незавершенный, половинчатый характер. Так, провозглашая недопустимость перераспределения предметов ведения Российской Федерации и предметов совместного ведения, он одновременно давал возможность посредством договора конкретизировать предметы совместного ведения с учетом политических, экономических, социальных, географических, этнических и иных особенностей субъектов Федерации. Неясно, как это положение могло быть реализовано на практике, ведь любая конкретизация предметов ведения не может не коснуться их разграничения.

Возможности формирования регионального законодательства и учета в нем местных особенностей существенно расширяются ст. 73 и 76 Конституции Российской Федерации. Согласно первой из них «вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти». В ч. 4 ст. 76 говорится, что вне пределов ведения Российской Федерации, совместного ведения Российской Федерации и субъектов Рос-

сийской Федерации республики, края, области, города федерального значения, автономная область и автономные округа осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов. При этом «в случае противоречия между федеральным законом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, изданным в соответствии с частью четвертой настоящей статьи, действует нормативный правовой акт Российской Федерации». К сожалению, эти конституционные положения иногда игнорируются федеральными органами государственной власти. По мнению Л. Е. Постникова, федеральные государственные органы нередко исходят из приоритета федерального законодательства не только по предметам исключительного ведения Федерации, предметам совместного ведения Федерации и ее субъектов, но и по предметам исключительного ведения субъектов Федерации ". Чтобы избежать таких посягательств со стороны центра, региональным органам государственной власти необходимо занять более принципиальную позицию, а коллизионные случаи делать предметом конституционного рассмотрения.

Нельзя не сказать о той роли, которую сыграли в формировании законодательства субъектов Федерации договоры о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти ее субъектов, В 90-х гг. прошлого века многие важнейшие вопросы федеративных отношений решались исключительно путем заключения таких договоров. Они устраняли некоторые текущие проблемы в правовом регулировании, но вместе с тем порождали другие, поскольку многие их положения не соответствовали Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству (особенно наглядно это прослеживается при анализе договоров, заключенных с органами государственной власти Башкортостана и Татарстана). Законодательное требование приведения этих договоров в соответствие с Конститу-

См,: Постников А. Е. Соотношение регионального и федерального законодательства: проблемы и решения // Журн. росс, права. 2000, № 11. С. 173.

Зі цией Российской Федерации и федеральными законами появилось не сразу и выполнялось далеко не всегда, а сам этот процесс нередко происходил неоптимально и, кроме того, до сих пор не завершен.

Оценить роль договоров в реализации федеративных отношений в России весьма непросто. Они нередко способствовали решению конкретных практических вопросов жизни субъектов Российской Федерации, учитывая их специфику (например, договор с Калининградской областью до начала XXI века), заметно снижали конфликтность федеративных отношений, но зато существенно усилили асимметрию субъектов Российской Федерации и в целом центробежные процессы в стране. Кроме того, субъекты Федерации с согласия и при участии федеральных органов наделяли себя полномочиями, льготами и привилегиями посредством заключения таких договоров, что добавляло напряженности в реализации федеративных отношений. В настоя-шее время договорные отношения между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов регулирует Федеральный закон от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ (в редакции от 4 июля 2003 г.) «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Данным законом установлено, что заключение договоров о разграничении полномочий допускается только в случае, если это обусловлено экономическими, географическими и иными особенностями субъекта Российской Федерации, и в той мере, в которой указанными особенностями определено иное разграни-

См,; Договор от 03.08.1994 г. «О разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Башкортостан» // Ведомости Верховного Совета и Правительства Респ. Башкортостан. 1994- № 11(29). Ст. 575; Договор от 29,06,1995 г- «О разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Саха (Якутия) // Респ. Саха. 1995. 5 июля; Договор от 15.02.1994 г. «О разі"раничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Респ. Татарстан» // Изв, Татарстана. 1994. 18 фев. и др,; Чертков А. Н. Договоры между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов // Журн. росс, права. 2004. №8. С. 4.

32 чение полномочий, чем это установлено федеральными законами *. Это означает, что новая роль договоров между Российской Федерацией и ее субъектами определяется как вспомогательная по отношению к законодательному регулированию вопросов разграничения полномочий. При этом договор может содержать только те положения, которые требуются для иного разграничения полномочий, чем установленное федеральными законами, исключая какие-либо противоречия Конституции Российской Федерации. В договоре устанавливается перечень полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъекта Российской Федерации, разграничение которых производится иначе, чем это установлено федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, определяются условия и порядок осуществления этих полномочий, конкретные права и обязанности сторон, срок действия договора о разграничении полномочий и порядок его продления, а также основания и порядок досрочного расторжения договора.

Как справедливо отмечает Т. Я. Хабриева, заключение договоров является правом, а не обязанностью органов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов , Заключавшиеся в 90-х гг. прошлого века договоры в основном служили перераспределению экономических льгот и преимуществ, а также удовлетворению сепаратистских устремлений отдельных региональных правящих групп. Укрепление российской государственности и нахождение новых механизмов решения экономических вопросов должно ослабить стремление субъектов Российской Федерации к обособлению, а заключение договоров, обусловленных юридически значимыми особенностями тех или иных субъектов, должно диктоваться именно возникновением этих

1 См.: Собр. законодательства РФ. 1999. Л г * 42. Ст. 5005; 2000. № Зі. Ст. 3205; 2001. № 1. Ст. 608: 2002. № 19. Ст, 1792; 2002, № 30. Ст. 3024; 2002. № 50. Ст. 4930; 2003. № 27 (ч. 2). Ст. 2709; 2004. № 25. Ст. 2484; 2004. № 50. Ст. 4950; 2005. № 1 (ч. I). Ст. 17, 25; 2005. № 30 (ч.1). От- 3104; 2006. № 1. Ст. 10, 13, І4; 2006. № 23. Ст. 2380; 2006. № 29. Ст. 3124; 2006. № 30. Ст, 32S7; 2006. № 31 (ч.1). Ст.3427, 3452.

См,: Хабриева ТЯ. Разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Федерации и субъектов РФ // Федерализм. 2003. № 2. С. 16.

33 особенностей, В настоящее время существенных оснований для их заключения нет.

Как огмечает И. С. Вагин, учитывая многочисленные нарушения в договорах, нестабильность такой формы разграничения полномочий, нарушение равноправия субъектов РФ и, как следствие, нарушение единства и целостности системы государственного управления, федеральный законодатель был вынужден обратиться к законодательной форме разграничения полномочий по предметам совместного ведения, которая является более стабильной правовой формой. Кроме того, обеспечивается единство управленческих функций в системе государственного управления и устанавливаются равные условия деятельности для органов государственной власти всех субъектов РФ, достигается эффективное взаимодействие органов государственной власти между собой, четкое и ясное определение функциональных задач каждого звена, каждой подсистемы всей государственной власти. Правовой статус России как конституционной федерации определяет приоритет закона над договором в организации и функционировании публичной власти различных уровней и устанавливает необходимость разграничения полномочий и предметов ведения между федеральным центром и региональным уровнем управления именно федеральными законами.

Т. М. Шамба, на наш взгляд, ошибочно утверждает, что Конституция Российской Федерации фиксирует два уровня регионального законодательства; а) законодательство республик в составе Российской Федерации; 6} законодательство краев, областей, городов федерального значения, автономных областей и автономных округов 3 . Такой подход нашел отражение в Федеративном договоре 1992 г. Он на самом деле несколько ограничивал права кра-

1 См.: Чертков А К Указ. соч. С. Ї0. См.: Вагин И. С. Разграничение хомпетенции между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ // Конституц. и мулицип, право. 2003. № 5, С. 42.

См.: Шамба Т. М. Проблемы реформы законодательства в субъектах Российской Федерации // Правовая реформа в субъектах Российской Федерации на Северном Кавказе. Ростов н/Д. 1999, С 19.

34 ев, областей, городов Москва и Санкт-Петербург в осуществлении собственного правового регулирования в пределах своей компетенции, которая была уже компетенции республик.

Принятая в 1993 г. Конституция Российской Федерации устранила разный правовой статус субъектов Федерации: «во взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти все субъекты Российской Федерации между собой равноправны» (ч. 4 ст. 5). Из равноправия субъектов Федерации в нормотворчестве исходят также в теории. Оно проявляется в их возможности принимать различные виды схожих но назначению и равных по юридической силе нормативных правовых актов; в предоставлении субъектам Федерации равных возможностей участия в общероссийском нормотворчестве. Так, например, участие законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в федеральном законодательном процессе обусловлено тем, что Конституция Российской Федерации (ч. 2 ст. 5, ст. 76, 104, 134, 136) наделила их правом: законодательной инициативы; участия в рассмотрении проектов федеральных законов по предметам совместного ведения; внесения в Государственную Думу Российской Федерации предложений о пересмотре, внесении поправок и изменений в Конституцию Российской Федерации; участия в процедуре одобрения поправок к гл. 3-8 Конституции Российской Федерации после рассмотрения их палатами Федерального Собрания РФ; принятия законов по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов.

Ознакомление с действующим региональным законодательством свидетельствует о том, что на местах все больше внимания в правовом регулировании стали уделять основным сферам жизнедеятельности общества, государства. Именно они становятся приоритетными в законодательстве субъектов Российской Федерации. Это значительно повысило уровень и социальную значимость законодательной базы в регионах. В настоящее время дейст-

См<:>

35 вуют законы в сфере государственного строительства: о законодательных, исполнительных и судебных органах; о местном самоуправлении; о порядке регистрации уставов муниципальных образований; о статусе депутатов; о выборах депутатов и должностных лиц; о местном референдуме; о государственной и муниципальной службе; о порядке опубликования нормативных правовых актов и др.

В экономической сфере большая часть законов посвящена регулированию вопросов бюджета, налоговых отношений, налоговых льгот, различных форм собственности, предпринимательской деятельности, дорожного хозяйства. Появились новые законы о лесах, земле и земельных отношениях.

В последние годы возрастает интерес граждан, органов власти к проблемам окружающей среды. Как следствие, активно развивается экологическое законодательство. Например, приняты Закон Краснодарского края от 31.12.2003 г. № 657-КЗ (редакция от 06.04.2006 г,) «Об охране окружающей среды па территории Краснодарского края», Областной закон от 20.03.2006 г. № 12-03 (с изменениями от 27.04.2007 г.) «Об охране окружающей среды на территории Свердловской области», Закон Кировской области от

29.11.2006 г. № 55-30 «Об охране окружающей среды на территории Киров
ской области», Закон Алтайского края от 09.03.2007 г. № 18-ЗС «Об утвер
ждении краевой целевой программы «Охрана окружающей среды на терри
тории Алтайского края» на 2007-2009 годы», Закон Алтайского края от

01.02.2007 г. №3-ЗС«Об охране окружающей среды в Алтайском крае» 1 .
Гораздо медленнее развивается законодательство в социальной сфере,

где действуют законы об образовании, культуре, в правовом регулировании прав и свобод граждан, защите их законных интересов. Известно, что правовое регулирование прав и свобод в соответствии со ст. 71 Конституции РФ составляет предмет исключительной компетенции Федерации. Однако федеральное законодательство допускает возможность расширения гарантий

См.: Кубанские новости. 2004. 13 янн.; Областная газета [Екатеринбург!. 2006. 22 марта; Вятский край. 2006. 13 дек.; Алтайская правда. 2007. 22 марта; Алтайская правда. 2007. Юфев.

36 обеспечения прав и свобод человека и гражданина в региональном нормотворчестве. Несомненно, это направление должно быть приоритетным в законодательстве. Многие субъекты Федерации воспользовались этим правом. Так, Республика Башкортостан приняла Закон Республики Башкортостан от 13.10.1994 г, № ВС-25/36 «О борьбе с коррупцией» 1 (действие настоящего Закона приостановлено Законом Республики Башкортостан от 02.03.2006 г, № 283-3) 2 .

Что касается социальных прав граждан* то расширение их гарантий «на основе единой социальной политики должно обеспечиваться па уровне субъектов Федерации, органов местного самоуправления, федеральных министерств и ведомств, поскольку вопросы трудового законодательства, здравоохранения, образования, культуры, защиты семьи, материнства, отцовства и детства, социальной защиты, включая социальное обеспечение, являются предметом совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации» .

Принципиально важным является то, что в отличие от прошлого опыта, региональное законодательство не копирует федеральное, а вносит немало законодательных новелл, регулирующих многие специфические общественные отношения, возникающие на местах по предметам совместного ведения. Тем более что последние составляют значительный объем, о чем свидетельствует содержание ст. 72 Конституции Российской Федерации, в пункте «к» которой предусмотрело десять отраслей законодательства (административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное, законодательство о недрах, об охране окружающей среды), по которым субъекты Федерации могут принимать собственные нормативные правовые акты. Они могут приниматься и по другим предметам

1 См,: Ведомости Верховного Совета и Правительства Республики Башкортостан, 1995.. №2(32). Ст. 37.

Федеральная концепция обеспечения и защиты прав и свобод человека (Проект). М., 2000. С. 29,

37 совместного ведения, но, как было сказано выше, не должны противоречить федеральному законодательству.

В настоящее время назрела необходимость в рамках общей концепции правовой реформы в России сформулировать основополагающие принципы формирования регионального законодательства. Среди них, по нашему мнению, можно выделить следующие: верховенство Конституции РФ 1993 г., конституций и уставов субъектов Федерации; демократизм процесса формирования законодательства; формирование законодательства субъектов в пределах их предметов ведения и полномочий; согласованность этого законодательства с федеральным, его системность и стабильность; необходимая достаточность законодательного регулирования; согласованность системы законодательства субъектов Федерации; преемственность в правовом регулировании; взаимосвязь науки и законопроектной деятельности; повышение уровня правовых знаний депутатского корпуса субъектов Федерации; взаимодействие органов государственной власти, местного самоуправления в интересах субъекта и его населения; ориентированность данного законодательства на общепризнанные принципы и нормы международного права; создание механизма юридической ответственности должностного лица либо органа субъекта Федерации за повторное принятие незаконного нормативного правового акта; организация контроля и установление ответственности за неисполнение регионального законодательства.

Анализ правовых актов регионов позволяет выделить некоторые основополагающие признаки законодательства субъектов Федерации, К ним прежде всего можно отнести вхождение регионального законодательства в качестве составной части в законодательство Российской Федерации, системность, относительную самостоятельность, ориентированность на региональную специфику, ответственность за неисполнение законодательства субъекта Российской Федерации.

Учитывая фактическое неравенство субъектов Российской Федерации (в отличие от юридического - по Конституции РФ) их законодательство не

38 должно и не может быть полностью схожим и абсолютно сопоставимым. Исходя из правил сравнительного правоведения, можно выделить ряд критериев, на основе которых возможно проведение анализа состояния законодательства субъектов Федерации. К ним можно отнести следующие: 1) наличие законодательной базы для правотворчества субъекта Федерации на федеральном уровне; 2) наличие механизмов правового регулирования регионального правотворчества на уровне законодательства субъекта Федерации; 3) наличие основополагающих правовых актов, необходимых для выполнения субъектом Федерации своих функций и задач; 4) степень учета местных условий; 5) соотношение законов и подзаконных актов; 6) внутренняя согласованность актов и их соответствие требованиям юридической техники; 7) процент правовых актов признанных судами недействительными. Естественно, что предлагаемые критерии рассматриваются как возможные, более детальный перечень нуждается в научно-теоретическом и практическом осмыслении.

Таким образом, у субъектов Федерации есть большие возможности для формирования собственной законодательной базы, отражающей региональную специфику, поскольку в них в рамках общей компетенции может быть иное видение содержания, темпов, последовательности и форм проведения социально-экономических реформ, И это может быть связано не с какими-то субъективными представлениями или желанием взять больше власти, а с объективно существующими реальностями в различных сферах жизни* Не учитывать это в федеративном государстве, пытаться воспроизводить возможные ошибки центра в региональном законодательстве было бы ие только безответственно, по и глупо. Тем более что есть немало примеров, когда в субъектах Федерации по тем или иным социальным проблемам принимаются более удачные законы* Об этом говорил Генеральный прокурор Российской Федерации Ю, Чайка: «Есть законы, принятые на уровне субъекта Федерации, которые с точки зрения правовой культуры и правового мышления ушли

39 вперед, естественно, мы их берем на вооружение» . К сожалению, в нормативной деятельности, особенно по предметам совместного ведения, нередко очень сложно бывает в рамках закона отыскать свой специфический объект правового регулирования без соответствующего опыта и специалистов. Из-за этого возникают споры даже по вопросам юридической техники. Так, некоторые исследователи считают, что если на федеральном уровне принят нормативный правовой акт, то на региональном уровне в аналогичном документе следует только заполнить неурегулированные «правовые законы», опуская общие положения, понятия, принципы регулирования. Следуя этой логике, в некоторых субъектах Федерации пошли на то, что в своих уставах опустили целую главу о правах и свободах человека и гражданина, сделав общую ссылку на соответствующую норму Конституции Российской Федерации. Так* в статье 2 Устава Липецкой области устанавливается: «В области признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, закрепленные в Конституции Российской Федерации и международных договорах, ратифицированных Российской Федерацией. Обеспечение условий для соблюдения и защиты прав человека - обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления» .

При подобном подходе многие законы будут носить не цельный характер, а отсылочный, «лоскутный», В таком виде они вряд ли могут составить полноценную законодательную базу субъекта Федерации. К тому же значительно логичнее, чтобы общие положения, понятия, принципы в аналогичных нормативных актах были схожими.

Наибольшие сложности вызывает отсутствие многих федеральных законов по предметам совместной компетенции. Они способствовали бы разграничению объектов регулирования. Здесь требуется, во-первых, вычленить долю собственного законодательного воздействия, во-вторых, определить меру участия в его осуществлении законодательных актов как Федерации,

Чайка Ю, Я. И на двух жен найдется один закон // Росс, газ, 2000- 21 окт. Устав Липецкой области//Липецкая газ. 2003, 17апр.

40 так и ее субъектов, в-третьих, избежать либо вторжения в «чужую» компетенцию, либо пассивности в использовании своих полномочий». 1

В настоящее время в субъектах Российской Федерации, особенно в республиках (поскольку они имели законотворческие полномочия и ранее, входя в качестве автономных республик в состав РСФСР), активно идет процесс «накопления» законов, которые выступают главным средством осуществления компетенции субъектов Федерации, Ю. Л, Тихомиров и И. В. Коте-левская указывают, что «в содержательном плане следует отметить высокую юридическую силу законов субъектов Федерации в системе их законодательства, производную только от конституций и уставов. Все остальные правовые акты в республике, области и др. должны строго следовать закону соответствующего субъекта Федерации. И акты федеральных органов, в частности министерств и ведомств, не могут противоречить законам субъектов Федерации или вторгаться в сферу их регулирования» ,

Сравнительный анализ законодательства субъектов Федерации, сформированного после принятия Конституции РФ 1993 года, позволяет констатировать неравномерный характер его развития. Процесс становления отраслевого законодательства субъектов довольно длителен и многоаспектен. Различные отрасли находятся на разных ступенях развития. Более активно развивается конституционное, финансовое, административное, муниципальное законодательство и замедленными темпами - трудовое, социальное, законодательство о здравоохранении и др.

Сейчас с уверенностью можно сказать о том, что законодательство субъектов Российской Федерации в основном сформировалось^ однако как никогда остро стоит вопрос о «ревизии» всего массива регионального законодательства на предмет его соответствия Конституции РФ и федеральному законодательству. Так, И. Н. Сенякин главным недостатком законов субъек-

1 Тихомиров Ю. А. Правотворчество области как субъекта Российской Федерации / ГО. А. Тихомиров, Т. Д. Зражсвекая // Государство и право, 1997. №L С. 15.

Тихомиров 10 .А. Правовые акты: учеб.-метод, и справ, пособие / Ю. А, Тихомиров, И- В, Котелсвская. М., 1999. С, 115-116,

41 тов Российской Федерации считает их противоречивость, которая отражается на состоянии всего государственного организма. Он пишет о непростительной спешке в подготовке некоторых законопроектов, их низком качестве; бессистемности законотворческих работ, низком уровне взаимопонимания законодательной и исполнительной власти, абстрактности принимаемых законодательных актов, нестабильности правотворчества и т. д. Сказывается отсутствие концептуальной стратегии правового развития. Нередко вместо базовых законов, предусмотренных конституциями (уставами), принимаются малозначительные» второстепенные акты «о лесс», «о развитии села», «о библиотечном деле» . 10. А. Тихомиров отмечает, что если в прежние времена законы мало использовались в сфере регулирования, то сейчас есть стремление к тотальному, сплошному законодательному регулированию. По любому поводу считается нужным иметь закон. И в этом смысле его роль как первичного важнейшего регулятора утрачивается 3 .

На современном этапе, когда одной из важнейших задач становится обеспечение единого правового пространства на территории Российской Федерации, весьма актуальными представляются выявление и анализ наиболее типичных нарушений Конституции РФ и федерального законодательства. Таковыми, на наш взгляд, являются:

принятие законодательных актов по предметам ведения Российской Федерации в нарушение ст. 71, 72, 76 Конституции РФ;

ограничение конституционных прав и свобод человека и гражданина;

нарушение конституционного принципа разделения государственной власти в Российской Федерации (в том числе в форме вмешательства в компетенцию и регулирование деятельности федеральных органов государственной власти);

См,: Сепякгт К Я. Федерализм и развитие российского законодательства // Правоведение Л 996, № 3. С. 48,

1 См.: Дудко И Г. Указ. соч. С. 221.

3 См.: Тихомиров 10. А. Закон: Притязания, стабильность, коллизии // Законодательство России в XXI веке: по материалам науч.-практ. конф., г, Москва, 17 окт. 2000 г. М., 2002. С.10.

Нарушения единства экономического пространства Российской Федерации, к которым относятся: ограничение свободы перемещения товаров, услуг и финансовых средств; нарушения в области лицензирования отдельных видов деятельности; нарушения в сфере регулирования вопросов управления собственностью, деятельности отдельных категорий юридических лиц; введение противоправного государственного регулирования на уровне субьек-тов РФ цен на продовольственные товары; нарушения в области регулирования торговли алкогольной продукцией.

Так, Конституция Республики Мордовия (до внесения в нее соответствующих изменений с целью приведения в соответствие с Конституцией РФ и федеральным законодательством) содержала положения, согласно которым республика являлась самостоятельным участником международных и внешнеэкономических отношений. Правом представлять республику во внутренних и международных отношениях наделялся Глава Республики Мордовия. Данные положения закрепляли за республикой статус полноправного участника международных отношений, что противоречило Конституции РФ, которая п. «к» ст. 71 внешнюю политику, международные отношения и договоры относит к исключительному ведению Российской Федерации. Из положений ст. 15 (ч. 4) и 79 Конституции РФ следует, что только Российская Федерация вправе заключать международные договоры, приоритет которых признается в ее правовой системе, и только суверенное государство может выступать полноправным участником международных отношений. Вместе с тем субъекты Российской Федерации вправе осуществлять международные и внешнеэкономические связи, однако их международная правосубъектность носит ограниченный характер. Данная правовая позиция нашла отражение в определении Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 92-0 «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке соответствия Конституции РФ отдельных положений конституций Республики Адыгея, Республики Башкортостан, Республики Ингушетия, Республики Коми, Республики

43 Северная Осетия - Алания, Республики Татарстан» . Российская Федерация координирует международную деятельность субъектов в ее составе. Соглас-но Федеральному закону «О международных договорах» международный договор России, затрагивающий вопросы, относящиеся к ведению субъекта РФ, заключается по согласованию с органами государственной власти заинтересованного субъекта, В соответствии со ст. 4 этого закона представители органов государственной власти субъектов по согласованию с федеральными органами исполнительной власти участвуют в переговорах и процедуре подписания международных договоров.

В настояший период наиболее опасным фактором, разрушающим единое правовое пространство Российской Федерации, является принятие ее субъектами нормативных правовых актов, противоречащих Конституции РФ и федеральным законам» На наш взгляд, можно выделить ряд причин такого явления- Первая из них - несовершенство федерального законодательства» наличие в нем существенных пробелов в правовом регулировании вопросов, отнесенных ст. 71 Конституции РФ к исключительному ведению Российской Федерации и ст. 72 - к полномочиям РФ в сфере совместного ведения. «Молчание» федерального законодателя не столь безобидно, как может показаться на первый взгляд. Отсутствие столь необходимых федеральных нормативных правовых актов, призванных регулировать важные вопросы государственной и общественной жизни, порождает у законодателей субъектов РФ соблазн, а нередко и просто жизненную необходимость вторгаться в компетенцию Российской Федерации. Следовательно, из первой причины логически вытекает вторая - вторжение субъектов Федерации в компетенцию федерального центра. Их стремление добиться большей самостоятельности путем присвоения полномочий Российской Федерации являлось преобладающей тенденцией в развитии федеративных отношений до начала 2000 г., т, е. до проведения реформы по обеспечению единства правового пространства страны. Нельзя не

1 См.: Собр. законодательства РФ. 2000. № 29. Ст. 3117. 2 ТамжсЛ995,№29. Сг, 2757.

44 согласиться с И. Л. Умновой, что одной из самых злободневных проблем является проблема интеграции федерального и регионального законодательств ва 1 .

Главная же содержательная проблема системы законодательства на уровне субъекта Федерации - отражение в законах его географической, экономической, исторической и социокультурной специфики. В этой связи Т. Н. Рахманина и М. С. Студеникина правильно отмечают, что необходимость учета реальных специфических особенностей субъектов Федерации (исторических, национальных, географических, экономических, природоре-сурсных и т. д.) и явилась одним из основных аргументов в предоставлении субъектам Федерации права на издание собственных законов, принимаемых субъектами за пределами совместного с Федерацией ведения» .

Не вызывает сомнения то обстоятельство, что законодательство субъектов РФ, направленное на достижение целей развития региона в интересах его жителей и в рамках его компетенции, позволит восполнить пробелы в федеральном законодательстве по вопросам совместного ведения. В этой связи И. В. Петелина предлагает найти взаимоприемлемую формулу взаимоотношений, которая при условии неограниченных полномочий Российской Федерации н вопросах обороны, безопасности и внешней политики, позволила бы расширить экономические права субъектов до максимально возможного уровня \ С этим мнением, на наш взгляд, нельзя согласиться. Как показывает обобщение практики законотворчества субъектов РФ, львиная доля их законов, иных нормативных правовых актов, противоречащих Конституции

1 См,: Умиова Я А, Развитие федеративных отношений в России: проблемы и перспективы: (Сквозь призму тенденций федерального и регионального законотворчества) // Российская Федерация и ее субъекты: проблемы гармонизации отношений. М., 1998-С. 12.

Рахманина Т. Я Нормотворчество субъектов Российской Федерации: Типология актов и законодательные программы / Т. Н, Рахманина, М. С. Студеникина // Законы области как субъекта Российской Федерации: Сб. / под ред. 10, А. Тихомирова. Воронеж, 1996. С. 43.

3 См,: Петелина И. В, Региональные правовые системы: проблемы правотворчества («Круглый стол»: Политика и прано: региональный аспект) // Правоведение, 1999, № 1.С. 234.

45 РФ и федеральному законодательству, принималась именно в экономической сфере. Так, в Республике Мордовия в нарушение ст. 8 и 74 Конституции РФ был принят целый ряд законов, нарушающих единство экономического пространства России, ограничивающих беспрепятственное движение товаров, услуг и финансовых средств (Закон Республики Мордовия от 17.09.1998 г. «О маркировке товаров идентификационной маркой на территории Республики Мордовия» 1 , Закон Республики Мордовия от 27.11Л 995 г, «О торговле и оказании услуг населению в Республике Мордовия» ), В настоящее время эти нормативные правовые акты утратили силу.

У субъектов РФ есть реальная возможность влиять па развитие федерального законодательства путем реализации права законодательной инициативы, которым согласно ст. 104 Конституции РФ обладают их законодательные (представительные) органы государственной власти. Кроме того, в вопросах совершенствования и развития федерального законодательства немаловажную роль могут сыграть деятельность представителей субъектов РФ в Совете Федерации, реализация права законодательных (представительных) органов и глав исполнительной власти субъектов вносить в Правительство РФ предложения по предметам ведения РФ и совместного ведения Российской Федерации и субъектов в ее составе, которые в соответствии со ст. 43 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» подлежат обязательному рассмотрению. Однако субъекты Федерации используют эти рычаги крайне неэффективно. Их участие в федеральном законодательном процессе также чрезвычайно мало. Так, Республика Мордовия начиная с 1993 года реализовала право законодательной инициативы в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации лишь 4 раза.

Нельзя не согласиться с Г. Н. Комковой, которая снижение эффективности участия субъектов Федерации в федеральном законотворческом про-

46 цессе объясняет как субъективными (некомпетентность государственных служащих и депутатов представительных органов субъектов Федерации, нежелание ряда чиновников и депутатов федерального уровня делиться своими полномочиями, столичный снобизм), так и объективными факторами (на федеральном уровне принимаются прежде всего законы, относящиеся к ведению Федерации, которая только и имеет право регулировать эти отношения; если законы относятся к предметам совместного ведения, то общие принципы также закладываются на федеральном уровне, а затем развиваются на региональном). Нередко предлагаемые субъектами Федерации законопроекты ориентированы на решение региональных проблем, тогда как они должны иметь общсфсдсральнос значение. Преодолеть данное противоречие могли бы продуманный правовой механизм согласования интересов нескольких субъектов Федерации, которые могут внести проект закона вместе, а гакже его поддержка членами Совета Федерации от данных субъектов РФ и «сопровождение» ими законопроекта в Государственной Думе. 1

Практика реализации субъектами РФ права законодательной инициативы малоэффективна еще и потому, что здесь есть нерешенные проблемы. Регламент Государственной Думы предоставляет возможность внесения проектов законов и других инициатив вне зависимости от предмета ведения (гл. 12), а положения ст, 109, 119 данного акта существенно сужают эти полномочия. Так, например, ст. 109 устанавливает обязательность направления в законодательные (представительные) органы субъектов РФ только законопроектов по предметам совместного ведения России и ее субъектов. В ч. 7 ст. 119 закрепляется, что постановление Государственной Думы о принятии законопроекта в первом чтении и законопроект в течение пяти дней направляются субъектам законодательной инициативы, указанным в ч. 1 ст. 104 Конституции РФ, т. е. законодательным (представительным) органам субъек-

См.: Комкова Г. И. Участие субъектов Российской Федерации в федеральном законотворческом процессе: факторы повышения эффективности // Законотворчество субъектов Российской Федерации: установления и реальность: сб. науч. труд. Архангельск, 2006. С, 67,

47 тов РФ, Однако здесь же делается оговорка: «...в случае принятия в первом чтении законопроекта по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации - в законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации», Исходя из этого законодательные (представительные) органы субъектов могут быть лишены возможности внесения поправок к законопроектам в связи с непредставлением проекта федерального конституционного закона или проекта федерального закона.

К сожалению, результаты законодательных инициатив, внесенных законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, пока неутешительны. Так, в период с 1993 по 2003 г. из 1 359 их законодательных инициатив принято только 29,

Еще одной причиной низкой эффективности реализации права законодательной инициативы является наличие противоречий их законодательства федеральному, а также нежелание устранять их. Однако в большинстве субъектов Российской Федерации работа по приведению их законодательства в соответствие с Конституцией РФ и федеральным законодательством проводится весьма активно. Об этом свидетельствует появление таких законов, как, например, Закон Чувашской Республики от 25,09,2000 г. № 13 (редакция от 08,02,2005 г,) «О приведении некоторых законов Чувашской Республики в соответствие с Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством» , Закон Республики Мордовия от 22,05,2006 г, № 27-3 «О приведении в соответствие с федеральным законодательством некоторых законов Республики Мордовия» 2 , Закон Санкт-Петербурга от 24.06,2003 г. № 310-39 «О приведении Устава Санкт-Петербурга в соответствие с федеральным законодательством» , Закон Нижегородской области от 16,04.2002 г. № 23-3 «О приведении отдельных законов Нижегородской области в соответствие с

48 федеральным законодательством» , Цель указанных законов одна - «ревизия» всего массива законодательства субъекта РФ на предмет его соответствия Конституции РФ и федеральному законодательству.

Двухуровневая система законодательства Российской Федерации обусловила необходимость четкого определения границ федерального законодательства и законодательства субъектов, создания единого механизма законотворчества в России. С этой целью необходимо, во-первых, более четко разграничить уровни законотворчества - федеральный и субъектов Федерации; во-вторых, установить конкретное содержание законотворчества на каждом из этих уровней, четко определив, какие виды общественных отношений нуждаются в урегулировании федеральными законами, а какие - законами субъектов Российской Федерации. Достижению указанной цели способствует Федеральный регистр нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, который согласно п. 2 разъяснений по применению положения о порядке его ведения, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12 января 2004 г. № 5, «ведется в целях обеспечения контроля за соответствием нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации Конституции Российской Федерации и федеральным законам...» .

Особо следует отмегить роль Конституционного Суда РФ в разрешении серьезных коллизий, возникающих в сфере федеративных отношений, взаимодействия ветвей власти, реализации прав граждан, осуществления различными органами и должностными лицами своих полномочий, соответствия издаваемых нормативных актов Основному закону страны, споров о компетенции.

Весьма активно в этом направлении работают органы прокуратуры. С 2000 по 2005 г. они опротестовали более 14,5 тыс. незаконных правовых актов органов государственной власти субъектов Федерации,

Особая роль принадлежит Министерству юстиции РФ, которое является органом, уполномоченным проводить официальную юридическую экспертизу актов субъектов Федерации на предмет их соответствия федеральному законодательству . Следует отметить, что Минюст России проводит работу в тесном взаимодействии с аппаратами полномочных представителей Президента в федеральных округах, органами прокуратуры, судами, что дает положительные результаты. Проведена так называемая альтернативная юридическая экспертиза всех нормативных правовых актов субъектов Федерации, приняты меры по их приведению в соответствие с федеральным законодательством. Как отмечалось выше, создан и ведется Федеральный регистр нормативных правовых актов субъектов Федерации, включающий как сами региональные акты в их актуальных редакциях, так и дополнительную информацию с данными об их соответствии федеральному законодательству, подтверждающими оценку документов. Федеральный регистр содержит более 160 тыс. актов. Субъекты РФ начинают использовать его в качестве источника официального опубликования региональных актов. К ресурсам регистра имеют специализированный доступ около 200 пользователей, в том числе более 50 органов исполнительной власти.

Вот уже несколько лет обеспечение единства правового пространства является одной из главных задач, решаемых Минюстом России 2 . Причем в каждом десятом региональном акте выявляются нарушения общероссийского законодательства, и свыше 90 % такого рода документов отменяются или претерпевают изменения на основе экспертных заключений органов юстиции без судебных споров и принятия мер прокурорского реагирования. К настоящему времени обеспечение единства правового пространства стало уже

1 См.: Собр. законодательства РФ. 2004. № 42. Ст. 4108; 2005. № 52 (ч. 3). Ст.5690.

2 См.: Чайка Ю. Я. Минюст России и его новые полномочия // Бюлл. М-ва юстиции
Росс. Федерации. 2004. № L С. 9.

50 не установлением, а сохранением состояния соответствия региональных актов федеральным, поддержанием его стабильности.

Основной проблемой в настоящее время остается неоправданное затягивание разработки отдельных проектов нормативных правовых актов о внесении поправок либо об отмене актов, признанных противоречащими федеральному законодательству. Так, например, экспертное заключение Главного управления Минюста России по Свердловской области о несоответствии федеральному законодательству Устава Свердловской области прошло согласование в Минюсте России 5 сентября 2002 г., однако в соответствие с федеральным законодательством Устав был приведен только в марте 2005 г. Поэтому требуются дополнительные механизмы, обеспечивающие оптимальную реализацию этого процесса. Одним из них является установление правовых последствий выявления в региональном акте противоречия федеральному законодательству, которые могут быть зафиксированы в законе субъекта Федерации регламентирующем процедуру принятия нормативных правовых актов данного субъекта. При выявлении противоречий региональный акт подлежит приведению в соответствие с федеральным законодательством в течение определенного периода времени (например, трех месяцев), в противном случае его действие приостанавливается.

Восстановление в стране единого правового пространства пока не может оцениваться как некий свершившийся факт, который раз и навсегда снял бы соответствующую проблему- Она лишь утратила былую остроту и перестала быть проблемой политической, а ее решение переместилось в плос-кость нормального функционирования правовой системы общества .

Таким образом, следует отметить, что законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации являются не столько дополнительным звеном, способствующим созданию комплексного механизма

См.: Ктуяии А. И. Роль органов юстиции в обеспечении единства правового пространства Российской Федерации // Государство и право. 2007, № 6. С. 46. 1 Там же. С. 49.

51 реализации федерального законодательства, сколько важным элементом самого механизма регулирования, который устраняет известную абстрактность общефедеральных норм, наполняя их спецификой региональной практики правоприменения.

1.2. Проблемы качества и эффективности регионального законодательства

В связи с этим все больше ученых обращают внимание на рассмотрение вопроса о качестве законов, вкладывая в это понятие различное содержание. Одни авторы связывают качество закона с его способностью соответствовать экономическим, политическим и иным реалиям. Так, М. Н. Марченко связывает законодательную стратегию с реализацией политических решений, которые должны базироваться на познании социально-экономических процессов 2 .

Достаточно обоснованной и всесторонней является точка зрения С. В. Полениной, которая считает, что качество закона следует понимать как

Метший И, Р. Правовая система республики в составе Российской Федерации. М, 2002, С. 137.

2 См,: Общая теория государства и права: академ. курс: в 2 т, Т. 2. Теория права / под ред, проф. М- Н. Марченко. М., 1998. С. 568.

См,: Козулин А. й О некоторых аспектах качества регионального закона // Государство и право. 2000. № 6, С. 78.

52 его соответствие общественным потребностям и способность обеспечивать регулирование общественных отношений сообразно поставленным при его создании целям. При этом выделяются три аспекта качества закона: социаль-ныи, политический и юридический.

На наш взгляд, обоснованно аргументирует свою позицию по данной
проблеме А, А. Зелепукин: «На качество и эффективность закона влияет и
состояние правовой науки в целом, и учет ее наработок при создании кон
кретного законопроекта, В процессе разработки любой нормы должны

быть обоснованы следующие положения: 1) правильный выбор круга общественных отношений, подлежащих правовому регулированию; 2) определение цели правового воздействия; 3) своевременность разработки правовых норм; 4) установление адекватной формы нормативного акта; 5) принципы системного подхода; 6) оптимальность средств и методов правового регулирования; 7) соблюдение правил законодательной техники и другие. Все эта факторы, не относящиеся непосредственно к содержанию нормативно-правового акта, выступают важнейшими предпосылками для принятия эффективной правовой нормы» .

Для обозначения процесса создания законов наряду с термином «законодательный процесс» используется понятие «законотворческий процесс» по

1 См.: Поленика С. В. Законотворчество в Российской Федерации. М., 1996. С. 23. Зелепукин А. Л. Проблемы эффективности регионального законодательна // Становление государственности и местного самоуправления в регионах России (на примере Саратовской области)/под ред. Н.И.Матузова. Саратов, 1997. С, 108-109.

3 Сергевнин С. JL Субъект федерации: статус и законодательная деятельность. СПб, 1999. С. 188.

S3 аналогии с правотворческим процессом. Эти термины в определенном контексте вполне могут использоваться как синонимы. В то же время они несут смысловые акценты. Если в понятии «законодательный процесс» на первый план выходит официальная, властная сторона этого процесса, а также процедура создания законов, то термин «законотворческий процесс» характеризует интеллектуальное, созидательное начало анализируемой деятельности. Термин «законодательный процесс» является строгим, официальным и поэтому более предпочтителен в правовых актах.

Некоторые авторы рассматривают законодательный процесс как часть процесса законотворчества, включая в последний наряду с законодательным процессом действия и отношения, предваряющие его (выявление потребности в принятии закона, научную, экспертную и организационную подготовку законодательной инициативы, если это не регулируется нормами о законодательном процессе, и т. п.). По их мнению, законотворчество не исчерпывается собственно созданием закона, оно может включать оценку его эффективности и возможную последующую корректировку, По мнению И. "В. Коте-левской, понятие «процесс законотворчества» не тождественно понятию «законодательный процесс», поскольку не сводится к регламентам и процедурным правилам, а представляет собой познавательный процесс со своими трудностями в выборе объекта и методов законодательного регулирования. Законодательный процесс - одна из составляющих законотворчества, отражающая процессуальную сторону этого явления. Думается, что это менее плодотворный вариант различения законодательного и законотворческого процессов, чем предложенный выше. Предваряющие парламентское рассмотрение законопроектов (законов) или не связанные с подготовкой и рассмотрением конкретных законопроектов стадии законодательной деятельности составляют такую же неотъемлемую часть законодательного процесса,

См.: Чехарииа В, И, Законодательный процесс // Парламентское право России; Учебн. пособие /под ред. И. М. Степанова, Т. Я. Хабриевой. М, 1999. С. 95-147.

2 См.: Котелевская И. В. Информация и законодательный процесс // Советское государство и право- і 990- № 9. С. 12.

54 как и стадии парламентского законодательного процесса. Они также в значительной мере нуждаются в правовом упорядочении, причем не отделенном от правового регулирования парламентского законодательного процесса.

В специальной литературе встречается термин «законопроектный процесс», под которым понимается нормативно регламентированная и поэтапная юридическая деятельность управомоченных субъектов, имеющая своей целью обеспечить создание закона в строго установленной логической и технологической последовательности и предписанными законом средствами и способами 1 . С точки зрения авторов, в данном случае речь идет только о процессе создания будущего закона, а самого закона как предмета, на который обращена вся эта деятельность, еще нет, поскольку в законопроектном процессе закон - это его конечная цель. Данная точка зрения, на наш взгляд, является спорной, хотя заслуживает внимания и имеет право на существование. Свое исследование мы вес же будем строить применительно к понятию законодательного процесса,

О. В. Анциферова определяет законодательный процесс в субъектах Федерации как разновидность правотворческого процесса, который представляет собой систему процедур, последовательно осуществляемых органами государственной власти и связанных с рассмотрением законопроектов, их опубликованием и вступлением в силу. Законодательный процесс является формально - юридическим выражением законотворческой функции государства. Он «отвечает» за технологию создания закона. В результате последовательной реализации составляющих его процедур в правовой сфере начинает действовать новый закон - нормативный акт, создающий, изменяющий или отменяющий нормы права, а значит, влияющий на массовое правосознание общества 3 .

См.: Югов А. А. Некоторые аспекты теоретико-правового обоснования понятия «законопроектный процесс» / А. А. Югов, К. А, Игишев // Конституц, и муницип. право, 2007, №3. С, 10.

См.: Анциферова О. В. Законодательный процесс в субъектах Российской Федерации //Конституц. и муницип. право. 2006. № 5. С. 20. 3 Там же. С, 22.

В законодательстве субъектов Российской Федерации нередко содержатся нормативные определения законодательного процесса соответствующего субъекта, причем в ряде случаев они существенно различаются. Например, в Законе Республики Мордовия от 21.02.2002 \\ № 10-3 (редакция от 05А 0.2006 г.) «О правовых актах Республики Мордовия» дастся следующее определение: «Законодательный процесс - урегулированный федеральными законами, Конституцией Российской Федерации, настоящим Законом, иными законами Республики Мордовия, Регламентом Государственного Собрания Республики Мордовия порядок осуществления законодательной деятельности, включающий внесение проекта в законодательный орган (вынесение на референдум), рассмотрение, принятие, подписание, опубликование и вступление в силу закона Республики Мордовия» 1 . В соответствии с Законом Тамбовской области от 23,06.2006 г. № 51-3 «О правовых актах Тамбовской области» законодательный процесс Тамбовской области - «урегулированный федеральными законами, Уставом (Основным законом) Тамбовской области, настоящим Законом, иными законами Тамбовской области, Регламентом Тамбовской областной Думы порядок осуществления законодательной деятельности, включающий внесение проекта закона Тамбовской области или постановления Тамбовской областной Думы (законопроекта) в Тамбовскую областную Думу, рассмотрение, принятие, подписание, опубликование и вступление в силу закона Тамбовской области и постановления Тамбовской областной Думы» 2 . В Свердловской области законодательный процесс представлен как основной вид правотворческого процесса и является процессом принятая законов Свердловской области 3 .

Законодательный процесс в субъектах Российской Федерации имеет определенную правовую оболочку, то есть вся процедура по созданию закона урегулирована нормами права. При этом основу законодательной деятельно-

См.: О правовых актах в Свердловской области: Обл. закон от 10.03.1999 г, № 4-03 (ред. от22.07.2005 г.)// Обл. гаї. [Нкатеринбург]. 2005.15 июня.

56 сти составляют правовые акты, форма и содержание которых определяются самими субъектами» Несмотря на большое разнообразие названных актов, в их основе всегда лежат процессуальные нормы, подробно регламентирующие все стадии рождения законов. Следовательно, законодательный процесс в субъектах Российской Федерации можно рассматривать как правовой институт, представляющий совокупность норм, регулирующих процессуальные отношения, возникающие при принятии законов и закреплены в принимаемых ими правовых актах. В данном случае правоотношения, возникающие в процессе законодательной деятельности органов государственной власти, имеют свои характерные объекты, субъекты, содержание.

Таким образом, законодательный процесс субъектов Федерации - правовой институт, представляющий собой часть процесса законотворчества и в соответствии с Конституцией РФ, иными нормативно-правовыми актами федерального и регионального уровня, регулирующий систему процедур, осуществляемых законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Федерации, по рассмотрению законопроектов, принятию законов, их опубликованию и вступлению в силу.

Существуют различные мнения относительно количества стадий законодательного процесса и соответственно объединения тех или иных процедур. В одних работах выделяются только две стадии: подготовка законопроекта и официальное возведение воли народа в закон 1 . Некоторые исследователи различают три стадии: подготовка проекта нормативного акта (предварительная стадия, обсуждение и принятие нормативного акта (основная ста-дия) и введение в действие нормативного акта (решаюшая стадия). Другие юристы выделяют шесть стадий: прогнозирование и планирование; внесение предложений о разработке законопроекта; разработка концепции и подготов-

Сы.: Алексеев С. С. Проблемы теории права: в 2 т. Свердловск, 1973. Т. 2, С. 16, См.: Горшенев В. М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М, 1972- С. 156-157-

57 ка законопроекта; специальное и общественное обсуждение проекта; рассмотрение и принятие; опубликование закона и вступление его в силу 1 .

А. Д. Градовский выделял следующие стадии: а) инициатива (возбуждение вопроса о необходимости издать новый закон, отменить, видоизменить или дополнить уже существующий); б) обсуждение законопроектов, включающее возможность внесения поправок; в) заключительное голосование; г) утверждение законопроекта - санкция королевской власти, предполагающая право вето,

Н. М Коркунов называет пять стадий: 1) почин, 2) обсуждение, 3) утверждение, 4) обращение к исполнению, 5) обнародование.

Как правило, в работах концептуального характера, посвященных данному вопросу, выделяют следующие стадии законодательного процесса субъектов Российской Федерации:

законодательная инициатива;

предварительное рассмотрение внесенных в порядке законодательной инициативы законопроектов законодательного органа;

рассмотрение и принятие законопроектов (законов) законодательным органом;

5) вступление законов в силу.

Законодательство субъектов Федерации в системе российского законодательства

Одним из атрибутов федеративного государства является наличие у его субъектов собственной системы законодательства. Основополагающие правовые положения устройства государственной власти субъектов Российской Федерации заключены в ст. ст. 5 и 10 Конституции Российской Федерации. Подтверждая государственную целостность как основу Федерации, ст. 5 Конституции устанавливает разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти ее субъектов. Статья 10 закрепляет принцип разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, определяя самостоятельность этих ветвей власти.

Формирование органов законодательной власти в субъектах Российской Федерации происходило в период коренной реорганизации политической системы практически при полном отсутствии нормативно-правовой базы и не на основании законов, а в соответствии с указами Президента РФ, а также издаваемыми на их основе главами администраций краев и областей положениями о выборах представительных органов власти этих субъектов. Ыадо согласиться с суждением, что исполнительная власть создавала власть законодательную. Это отразилось как на формировании законодательной базы, так и на становлении в целом системы органов государственной власти в субъектах Российской Федерации!,

В систему органов государственной власти субъекта Федерации входят: законодательный (представительный) орган; высший исполнительный орган; иные органы государственной власти, образуемые в соответствии с конституцией (уставом) субъекта (например, конституционный или уставный суд). Конституцией (уставом) субъекта может быть установлена должность высшего должностного лица данного субъекта (например, Глава Республики в Республике Мордовия).

В этой системе органов власти представительная власть обладает рядом особенностей. Все субъекты Федерации имеют органы законодательной власти, образованные на представительной основе и называемые поэтому одновременно законодательными и представительными. Законодательный (представительный) орган субъекта является постоянно действующим высшим и единственным органом законодательной власти субъекта. Его название, структуру каждый субъект устанавливает самостоятельно с учетом своих исторических, национальных и иных традиций. В отличие от советского периода в названии современных законодательных органов отсутствует какое-либо единообразие. Так, например, в Республике Мордовия - Государственное Собрание; в Москве - Московская городская дума, Ярославской области - Государственная Дума; в Краснодарском крае. Ивановской, Вологодской областях - Законодательное Собрание; в Республике Татарстан - Совет Республики Татарстан - Парламент Республики Татарстан; в Сахалинской области - Сахалинская областная дума. В отдельных субъектах Федерации законодательный орган имеет двойное название, отражая национальные особенности данных субъектов. Например, в Республике Адыгея - Законодательное Собрание (Хасэ) - Парламент Республики Адыгея; в Республике Алтай - Государственное Собрание - Эл Курултай Республики Алтай; в Республике Башкортостан - Государственное Собрание - Курултай Республики Башкортостан.

Несмотря на то, что выбор названия законодательного органа субъекта Российской Федерации относится к его компетенции, возникает вопрос о целесообразности такого многообразия наименований, В связи с этим заслуживает внимания точка зрения М. С. Студеникиной, которая считает, что «всякая система требует единообразия устоявшихся форм, унификации терминологии. Поэтому рекомендации о том, как лучше определиться с названиями законодательных органов краев или областей, могла бы выработать Государственная Дума Федерального Собрания в процессе консультаций с субъектами Федерации» .

Различия законодательных (представительных) органов проявляются не только в названии, но и в структуре, количественном составе депутатов, условиях их деятельности, сроке полномочий. В большинстве субъектов Федерации действуют однопалатные законодательные органы, В некоторых субъектах учреждены и действуют двухпалатные органы. Одну из палат, которая инициирует законотворческий процесс и принимает законы, называют нижней; другую, которая, как правило, рассматривает уже принятые нижней палатой законы, именуют верхней. Двухпалатные законодательные органы образованы в Республике Тыва (Палата Представителей и Законодательная Палата) и в Свердловской области (Областная Дума и Палата Представителей),

На наш взгляд, в настоящее время оправдал себя однопалатный парламент, способный более эффективно и динамично выполнять возложенные на него задачи. А. Ф. Малый верно подчеркивает, что учреждение двухпалатных парламентов в таких субъектах Российской Федерации, как край или область, вряд ли оправданно с позиций более полного представительства общественных интересов и более тщательной проработки законопроектов, а также с точки зрения возможностей исправления ошибок, допущенных одной из палат» .

Число депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации федеральными законами не определено. Статья 4 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ (в редакции Федерального закона от 4 июля 2006 г.) «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»1 закрепляет право субъектов Федерации самостоятельно устанавливать количество депутатов законодательного органа, а также число депутатов, работающих на постоянной основе. Число депутатов устанавливается конституциями (уставами), а также законами субъектов Российской Федерации, поэтому весьма значительны различия в количестве депутатов, образующих законодательные органы. Так, в Государственном Совете Республики Татарстан 100 депутатов, в Законодательном Собрании Свердловской области -49 (в Областной Думе - 28 и Палате Представителей - 21). Причем не все народные избранники работают на постоянной основе. Так, в частности, из 75 депутатов Государственного Собрания Республики Мордовия первого созыва (1995 - 1999 гг.) на постоянной основе работало 12 человек, а во втором созыве (1999 - 2003 п\) -11.

Проблемы качества и эффективности регионального законодательства

Особую значимость в современной юридической практике приобретает проблема обеспечения эффективности законодательства субъектов Российской Федерации, Как справедливо заметил И. Р. Метший, «эффективность закона и его влияние на жизнь общества во многом зависят от его качества, технических характеристик, а также соответствия насущным общественным потребностям» .

В связи с этим все больше ученых обращают внимание на рассмотрение вопроса о качестве законов, вкладывая в это понятие различное содержание. Одни авторы связывают качество закона с его способностью соответствовать экономическим, политическим и иным реалиям. Так, М. Н. Марченко связывает законодательную стратегию с реализацией политических решений, которые должны базироваться на познании социально-экономических процессов 2.

А. И. Козулин считает, что качество законов субъектов Российской Федерации выражается в свойствах, признаках, характеризующих такие законы как особую разновидность нормативных правовых актов \

Достаточно обоснованной и всесторонней является точка зрения С. В. Полениной, которая считает, что качество закона следует понимать как его соответствие общественным потребностям и способность обеспечивать регулирование общественных отношений сообразно поставленным при его создании целям. При этом выделяются три аспекта качества закона: социаль-ныи, политический и юридический.

На наш взгляд, обоснованно аргументирует свою позицию по данной проблеме А, А. Зелепукин: «На качество и эффективность закона влияет и состояние правовой науки в целом, и учет ее наработок при создании кон кретного законопроекта, В процессе разработки любой нормы должны быть обоснованы следующие положения: 1) правильный выбор круга общественных отношений, подлежащих правовому регулированию; 2) определение цели правового воздействия; 3) своевременность разработки правовых норм; 4) установление адекватной формы нормативного акта; 5) принципы системного подхода; 6) оптимальность средств и методов правового регулирования; 7) соблюдение правил законодательной техники и другие. Все эта факторы, не относящиеся непосредственно к содержанию нормативно-правового акта, выступают важнейшими предпосылками для принятия эффективной правовой нормы» .

С. Л. Сергевнин указывает, что эффективность законов (законодательства) может быть исследована лишь постольку, поскольку проанализирована проблема эффективности процесса их подготовки и принятия, т. е. эффективность законодательства в существенной мере зависит от законодательного процесса. Согласимся с данной точкой зрения и рассмотрим факторы эффективности законодательства субъектов Российской Федерации посредством изучения процесса подготовки и принятия законов.

Для обозначения процесса создания законов наряду с термином «законодательный процесс» используется понятие «законотворческий процесс» по аналогии с правотворческим процессом. Эти термины в определенном контексте вполне могут использоваться как синонимы. В то же время они несут смысловые акценты. Если в понятии «законодательный процесс» на первый план выходит официальная, властная сторона этого процесса, а также процедура создания законов, то термин «законотворческий процесс» характеризует интеллектуальное, созидательное начало анализируемой деятельности. Термин «законодательный процесс» является строгим, официальным и поэтому более предпочтителен в правовых актах.

Некоторые авторы рассматривают законодательный процесс как часть процесса законотворчества, включая в последний наряду с законодательным процессом действия и отношения, предваряющие его (выявление потребности в принятии закона, научную, экспертную и организационную подготовку законодательной инициативы, если это не регулируется нормами о законодательном процессе, и т. п.). По их мнению, законотворчество не исчерпывается собственно созданием закона, оно может включать оценку его эффективности и возможную последующую корректировку, По мнению И. "В. Коте-левской, понятие «процесс законотворчества» не тождественно понятию «законодательный процесс», поскольку не сводится к регламентам и процедурным правилам, а представляет собой познавательный процесс со своими трудностями в выборе объекта и методов законодательного регулирования. Законодательный процесс - одна из составляющих законотворчества, отражающая процессуальную сторону этого явления. Думается, что это менее плодотворный вариант различения законодательного и законотворческого процессов, чем предложенный выше. Предваряющие парламентское рассмотрение законопроектов (законов) или не связанные с подготовкой и рассмотрением конкретных законопроектов стадии законодательной деятельности составляют такую же неотъемлемую часть законодательного процесса, как и стадии парламентского законодательного процесса. Они также в значительной мере нуждаются в правовом упорядочении, причем не отделенном от правового регулирования парламентского законодательного процесса.

В специальной литературе встречается термин «законопроектный процесс», под которым понимается нормативно регламентированная и поэтапная юридическая деятельность управомоченных субъектов, имеющая своей целью обеспечить создание закона в строго установленной логической и технологической последовательности и предписанными законом средствами и способами1. С точки зрения авторов, в данном случае речь идет только о процессе создания будущего закона, а самого закона как предмета, на который обращена вся эта деятельность, еще нет, поскольку в законопроектном процессе закон - это его конечная цель. Данная точка зрения, на наш взгляд, является спорной, хотя заслуживает внимания и имеет право на существование. Свое исследование мы вес же будем строить применительно к понятию законодательного процесса,

О. В. Анциферова определяет законодательный процесс в субъектах Федерации как разновидность правотворческого процесса, который представляет собой систему процедур, последовательно осуществляемых органами государственной власти и связанных с рассмотрением законопроектов, их опубликованием и вступлением в силу. Законодательный процесс является формально - юридическим выражением законотворческой функции государства. Он «отвечает» за технологию создания закона. В результате последовательной реализации составляющих его процедур в правовой сфере начинает действовать новый закон - нормативный акт, создающий, изменяющий или отменяющий нормы права, а значит, влияющий на массовое правосознание общества3.

Конституции и уставы как основа регионального законодательства

В системе законодательства субъекта Российской Федерации выделяется основной элемент, определяющий как характеристику остальных элементов системы, так и принципы их связей между собой и с основным элементом. Таковым является конституция республики или устав другого типа субъектов Российской Федерации. Исключение составляет Республика Калмыкия, Основной закон которой называется Степным Уложением (Конституцией) . Некоторые исследователи положительно отзываются об этом учредительном акте республики и его символическом значении для развития российской правовой системы, поскольку «для того, чтобы стать целостной и органической организацией, последняя должна преодолеть формальную «симметрию» своих национальных источников, когда законодательство ее субъектов в точности повторяет законодательство федерации: конституции, кодексы, законы и т. д,»2. Но такой подход республиканского законодате.ля к своему учредительному акту представляется малооправданным и идущим вразрез с Конституцией Российской Федерации, определившей, что республики имеют свои конституции.

Республиканские конституции являются на территории соответствующего субъекта актом высшей юридической силы после Конституции Российской Федерации и федеральных законов, изданных по предметам исключительного ведения России и ее субъектов. Приоритетное положение республиканских конституций в системе регионального законодательства определяется их содержательной характеристикой. Именно в этих документах интегрированы нормы, регулирующие наиболее фундаментальные отношения - между человеком и обществом, человеком и государством, а также основы организации государственной власти. Т. Н. Рахманина и М С. Студеникина верно отмечают, что в основных законах республик на конституционный уровень выведена защита основных прав и свобод человека, появились нормы, закрепляющие многообразие форм собственности, различные аспекты обеспечения рыночного хозяйствования. Значительное внимание в них уделено средствам предотвращения и разрешения юридических коллизий, нормам статутно-учреднтельного характера, связанным со становлением в республиках новых государственных структур, а также проблемам местного самоуправления1.

Учредительным документом, определяющим статус всех остальных субъектов Российской Федерации, является устав, который выполняет те же функции, что и конституция. Если суммировать объекты правового регулирования действующих уставов, - пишут Т. Н. Рахманина и М. С- Студеники-на, - то весь комплекс регулируемых ими отношений будет содержать: отношения гражданина и власти, предметы ведения и полномочия субъекта Федерации, организацию законодательной (представительной) власти, взаимодействие властей в условиях их разделения, административно-территориальное устройство, схемы управления, отношения собственности и пользования природными ресурсами, финансы, социальную защиту населения, формы непосредственной демократии и местного самоуправления (местные референдумы, выборы, всенародное обсуждение, народная инициатива и т. д.)2 Поскольку правовой статус личности закрепляется федеральным законодательством, постольку, по мнению С. JL Сергсвнина, основной функцией устава субъекта Федерации является конституированис органов государственной власти (порядок их формирования, полномочия, структура и т. п.) соответствующего государственного образования.

Как подчеркивает О. Е. Кутафин, «уставы служат нормативной базой для развития всего текущего законодательства соответствующего субъекта Федерации. В них определяются органы, которые могут принимать законодательные акты, они регулируют сам законодательный процесс, создавая тем самым правовые предпосылки законотворческой деятельности в соответствующем субъекте Федерации» .

Всесторонний анализ конституций и уставов субъектов Российской Федерации показывает, что уставы области, края, города федерального значения, автономной области, автономного округа по своей юридической природе идентичны конституции республики в составе Российской Федерации. Их различие только в названии. Более того, уставы некоторых субъектов Российской Федерации называются основными законами. Например, Устав (Основной закон) Ставропольского края, Устав (Основной закон) Амурской области, Устав (Основной закон) Калининградской области, Устав (Основной закон) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и ряд других. Тем самым как бы демонстрируется, что уставы воспринимаются тождественными конституциям республик в составе Федерации.

Конституция (устав) субъекта Российской Федерации - это целостный, единый акт, любое положение которого обладает высшей юридической силой в системе региональных правовых актов, поэтому нельзя разделить их нормы на имеющие и не имеющие конституирующий, т. е. учредительный, характер,

Возникает вопрос о терминологии: почему, например, «устав области», а не «конституция области»? В литературе есть мнение, что в силу выравнивания статусов субъектов Российской Федерации следовало дать одинаковые наименования их учредительным документам, поскольку если нет существенных отличий в содержании и юридической силе актов, а при этом форма акта выбирается произвольно, то это не способствует упорядочению системы законодательства. Более того, такой подход порождает неустойчивость всей правовой системы государства.

Но приведенное утверждение представляется несколько преувеличенным, поскольку в этом есть элемент сложившейся практики. Термин «устав», упомянутый в Законе Российской Федерации «О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой областной администрации», прочно вошел в практику и был закреплен Конституцией России2. К тому же термин «устав» имеет давнюю российскую традицию» С другой стороны, нарушить традиции республик было бы неправильным.

Как справедливо отмечает В- М. Манохин, «принятые субъектами Российской Федерации уставы по своей структуре и содержанию не имеют принципиальных отличий от конституций республик. Отличие заключается в названии, определяющем государственно-правовой статус республики, какового не имеют все иные субъекты Российской Федерации» . Кроме того, различен порядок принятия конституций и уставов (для республик федеральная Конституция не определяет порядка принятия их конституций, в то время как для иных субъектов Российской Федерации прямо закрепляет требование принимать устав лишь законодательным (представительным) органом.

Виды и содержание законов субъектов Федерации

Формирование правового государства связано с повышением роли закона в государственной и общественной жизни. Как отмечает 10 А. Тихомиров, «закон - ключевое юридическое понятие и основной феномен правовой жизни общества» . Закон выступает главным регулятором общественных отношений, гарантом прав и свобод гражданина, служит важнейшим средством преобразований в экономической, социальной и иных сферах и одновременно способствует стабилизации, устойчивости общественной обстановки, устанавливает легальные рамки деятельности государственных и общественных институтов, занимает ведущее место в правовой системе, поскольку его юридическая сила определяет динамику и содержание всех остальных правовых актов.

В соответствии с положениями, закрепленными Конституцией Российской Федерации 1993 г, ее субъектам предоставлено право:

1) по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации принимать законы и иные нормативные правовые акты, соответствующие федеральным законам (часть 2 статьи 76);

2) вне пределов ведения Российской Федерации, совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов (ч. 4 ст. 76).

Данные конституционные положения являются правовой основой усиления роли региональных законодательных актов в системе законодательства Российской Федерации. Однако само понятие закона субъекта Российской Федерации пока не получило всестороннего исследования в современной российской юридической науке, несмотря на то, что в литературе уже неоднократно высказывалось мнение о принципиальной новизне категории «закон» применительно к субъектам Федерации. Пробел существует также и в области определения видов, особенностей, процедуры принятия и соотношения федеральных законодательных актов и законов субъектов Российской Федерации.

Закон - это правовой акт, обладающий специфическими, только ему присущими признаками: он принимается в особом порядке законодательным органом или путем всенародного голосования (референдума); устанавливает, отменяет или изменяет общие правила - нормы права; занимает в системе правовых актов главенствующее место - ему должны соответствовать все иные правовые акты, издаваемые на тот или иной территории.

Закон субъекта Российской Федерации занимает основное место в иерархии издаваемых им правовых актов, что вытекает из смысла Федерального закона от 6 октября 1999 г. «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»3. В соответствии с п. 2 ст. 5 указанного законодательного акта законом субъекта Российской Федерации:

а) утверждаются бюджет субъекта Российской Федерации и отчет о его исполнении, представленные высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации);

б) в пределах полномочий, определенных федеральным законом, устанавливается порядок проведения выборов в органы местного самоуправления на территории субъекта Российской Федерации;

в) утверждаются программы социально-экономического развития субъекта Российской Федерации, представленные высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации);

г) устанавливаются налоги и сборы, установление которых отнесено федеральным законом к ведению субъекта Российской Федерации, а также по рядок их взимания;

д) утверждаются бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов субъекта Российской Федерации и отчеты об их исполнении;

е) устанавливается порядок управления и распоряжения собственностью субъекта Российской Федерации, в том числе его долями (паями, акциями) в капиталах хозяйственных обществ, товариществ и предприятий иных организационно-правовых форм;

ж) утверждаются заключение и расторжение договоров субъекта Российской Федерации;

з) устанавливается порядок назначения и проведения референдумов субъекта Российской Федерации;

и) устанавливается порядок проведения выборов в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации;

к) устанавливается административно-территориальное устройство субъекта Российской Федерации и порядок его изменения;

л) устанавливается система исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации;

м) регулируются иные вопросы, относящиеся в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституцией (уставом) и законами субъекта Российской Федерации к ведению и полномочиям субъекта Российской Федерации,

В настоящее время в российской юридической науке не сложилось единообразного подхода к определению понятия «закон субъекта Российской

Федерации». Ряд авторов, используя термин «закон субъекта Федерации» отождествляют его с понятием закона вообще, не выделяя каких-либо особенностей, характерных исключительно для закона субъекта в составе Российской Федерации1.

К общим конструктивным признакам закона относятся, на наш взгляд, лишь четыре характеристики. В качестве первой надо указать на то, что в современных национальных условиях закон является такой юридической конструкцией, формирование которой осуществляется практически всей системой государственной власти. Формы участия в формировании законов специфичны для различных структур, но Конституция Российской Федерации в целом относит закон к творчеству практически всех ведущих государственных органов, в чем и состоит существенное юридико-конструктивное отличие законов от иных нормативных и ненормативных актов.