Статья 6.25 кодекса рф об административных правонарушениях. Арбитражный суд вологодской области

Трудоустройство работника в любой организации сопровождается рядом обязательных процедур, которые предписаны работодателю Трудовым законодательством Российской Федерации: издание приказа и заключение трудового договора, ознакомление работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 ТК РФ).

При этом в Трудовом кодексе не содержится упоминания о должностной инструкции, однако важность этого документа подчёркнута в письме Роструда от 31.10.2007 № 4412-6 , в котором указывается, что должностная инструкция является важным документом, содержанием которого является не только трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, но и квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности.

Поскольку порядок составления инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и вносить в нее изменения.

Должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору , а также утверждаться как самостоятельный документ .

Внесение изменений в должностную инструкцию может быть связано с изменением обязательных условий трудового договора. В этом случае должны быть соблюдены требования о заблаговременном письменном уведомлении об этом работника. И только после того как работник согласился на продолжение трудовых отношений, вносятся изменения в должностную инструкцию.

pen

Если инструкция является приложением к трудовому договору, целесообразно вносить одновременно изменения в трудовой договор и должностную инструкцию путем подготовки дополнительного соглашения.

Если должностная инструкция была утверждена как отдельный документ и при этом внесение в нее изменений не влечет за собой необходимость изменения обязательных условий трудового договора, удобнее всего утвердить должностную инструкцию в новой редакции, письменно ознакомив с ней работника. Должностная инструкция, как правило, составляется в двух экземплярах, один из которых по просьбе работника может быть ему вручен.

При подготовке должностной инструкции и внесении в нее изменений следует учитывать требования Государственного стандарта ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст.

Поскольку от наших читателей портала поступают разные вопросы, связанные с трудовыми отношениями, в том числе и по кругу выполняемых должностных обязанностей, постараемся ответить на самые «острые» вопросы.

1. Может ли работодатель в одностороннем порядке изменять должностные обязанности работников и вносить изменения в должностную инструкцию?

Трудовым законодательством не установлен порядок введения, разработки, изменения и утверждения должностных инструкций. При этом должностная инструкция может быть как приложением к трудовому договору, так и утверждаться самостоятельным документом. Трудовое законодательство устанавливает, что любое изменение условий трудового договора должно производиться по соглашению сторон (ст. 72 ТК РФ). Соответственно, если должностная инструкция является приложением к договору, то есть его неотъемлемой частью, то ее изменение должно быть в любом случае согласовано с работником. Если же должностная инструкция является самостоятельным актом, то внесение в нее изменений может производиться без согласия работника. Как правило, должностная инструкция в образовательных организациях является отдельным документом. В трудовых договорах с работниками об этом документе нет упоминания.

?

При этом не нужно путать понятия «трудовая функция» и «трудовые обязанности». В силу ч. 2 ст. 57 ТК РФ трудовая функция — это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью с указанием квалификации. Трудовые обязанности определяются конкретным видом работ. В условиях регулярных изменений в действующем законодательстве (в том числе и в сфере образования, например, переход на ФГОС второго поколения, внедрение электронных форм учёта текущей успеваемости обучающихся и т. д.) у работодателя возникает необходимость включить новые обязанности, которые ранее не были учтены в должностной инструкции, не меняющие при этом должность, профессию, квалификацию, специальность работника, т. е. трудовая функция работника не изменена, а дополнение и изменение должностных обязанностей в рамках специальности и квалификации не расценивается как изменение трудовой функции.

Таким образом, работодатель вправе вносить изменения в должностную инструкцию работника, если того требуют изменяющиеся условия работы (новые образовательные технологии, стандарты, средства обучения и т. д.). Бойкотировать данные изменения и высказывать своё личное несогласие — дело добровольное, но вас могут привлечь к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей.

Возможность работодателю вносить изменения в трудовые обязанности работника в одностороннем порядке отражена в приказе Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 № 761н «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования». В разделе I «Общие положения» в пунктах 5, 6 и 7 указано:

— при разработке должностных инструкций допускается уточнение перечня работ, которые свойственны соответствующей должности в конкретных организационно-педагогических условиях (например, каникулярный период, не совпадающий с отпуском работников, отмена для обучающихся, воспитанников учебных занятий, изменение режима образовательного процесса по санитарно-эпидемиологическим, климатическим и иным основаниям и т. п.), а также установление требований к необходимой специальной подготовке работников;

— в целях совершенствования организации и повышения эффективности труда работников учреждения возможно расширение круга их обязанностей по сравнению с установленными соответствующей квалификационной характеристикой. В этих случаях без изменения должностного наименования работнику может быть поручено выполнение обязанностей, предусмотренных квалификационными характеристиками других должностей, близких по содержанию работ, равных по сложности, выполнение которых не требует другой специальности и квалификации;

— при разработке должностных инструкций по должностям работников, относящимся к общеотраслевым должностям служащих, а также по должностям работников, свойственным другим видам экономической деятельности (медицинские работники, работники культуры: художественные руководители, дирижеры, режиссеры, балетмейстеры, хормейстеры, работники библиотек и др.), применяются квалификационные характеристики, предусмотренные для соответствующих должностей служащих с уточнением перечня работ, которые свойственны соответствующей должности в конкретных организационно-педагогических условиях.

2. Должностная инструкция составлена без учёта требования Государственного стандарта ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов». Можно ли признать такой документ недействительным?

Отвечая на данный вопрос, рассмотрим пример из судебной практики. Пример. Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22.11.2010 по делу N 2-6226/10 .

Истица обратилась в суд с иском к ООО «XXX». Свои требования мотивировала тем, что работает в ООО «XXX» в должности ведущего юрисконсульта юридического отдела. В 2010 г. между ней и ответчиком возник трудовой спор по вопросу применения к ней дисциплинарного взыскания. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска был признан незаконным и подлежащим отмене приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик предоставил ей документы, среди которых была «должностная инструкция ведущего юрисконсульта» от… Ранее должностная инструкция ей не выдавалась. Данный документ обладает явными признаками фальсификации. Должностная инструкция является официальным документом, должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов». Оспариваемая должностная инструкция не может быть признана действующей по следующим основаниям: в ней отсутствует заверение печатью работодателя, инструкция не пронумерована, не прошнурована, отсутствует печать отдела кадров и подпись ответственного лица, нумеровавшего и шнуровавшего ее, отсутствует регистрационный номер, необходимый для учета, отсутствует согласование с руководителем кадровой службы, второй экземпляр должностной инструкции не вручен работнику под роспись, собственноручная подпись истца в ознакомлении с указанной инструкцией отсутствует. Имеющаяся от имени истицы подпись в ознакомлении произведена не истицей. Ответчик использовал фальсифицированный документ при рассмотрении трудового спора в суде и Государственной инспекции труда, что является преступлением. Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред. Просила суд признать должностную инструкцию ведущего юрисконсульта недействительной. В судебном заседании истец на иске настаивала. Представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что оспариваемая должностная инструкция является унифицированной формой, по своему содержанию повторяет положения должностной инструкции юрисконсульта, имеющейся в Квалификационном справочнике должностей. Кроме того, должностная инструкция ведущего юрисконсульта от… в полном объеме повторяет содержание должностной инструкции ведущего юрисконсульта от 2007 г., с которой истец была ознакомлена под роспись. При рассмотрении трудового спора в суде истцу и в суд по запросу была представлена последняя действующая должностная инструкция ведущего юрисконсульта. Кем была подписана инструкция, установить не представляется возможным, поскольку в юридическом отделе работают 3 ведущих юрисконсульта, инструкция была передана в отдел для ознакомления и подписания, после чего с подписями работников была сдана в отдел кадров. Просил в иске отказать.

Суд приходит к следующему. ТК РФ не содержит норм, предусматривающих обязанность работодателя по составлению и ведению должностных инструкций. Законодателем не установлено запретов на создание дополнительных документов по кадровому учету при условии соответствия содержащихся в них положений нормам действующего трудового законодательства. Поэтому работодатель может разработать и применять любой удобный для него локальный акт в сфере труда. Унифицированная форма, в соответствии с которой разрабатывается должностная инструкция, не регламентирована законодателем.

Должностная инструкция в виде отдельного документа является локальным нормативным актом и не является соглашением между работодателем и работником. Утверждается этот документ работодателем, т. е. руководитель ставит в графе «Утверждаю» свою подпись, дату утверждения. Документ заверяется печатью предприятия, хотя это и не является обязательным требованием.

Как следует из Письма Федеральной службы по труду и занятости от 31.10.2007 № 4412-6 «О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников», носящего рекомендательный характер, порядок составления инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и вносить в нее изменения. Если должностная инструкция была утверждена как отдельный документ и при этом внесение в нее изменений не влечет за собой необходимость изменения обязательных условий трудового договора, удобнее всего утвердить должностную инструкцию в новой редакции, письменно ознакомив с ней работника. Должностная инструкция, как правило, составляется в двух экземплярах, один из которых по просьбе работника может быть ему вручен.

Несоответствие оспариваемой должностной инструкции ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», введенному в действие Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, лишь по формальным основаниям (отсутствие печати работодателя, отсутствие нумерации и шнурования, отсутствие печати отдела кадров и подписи ответственного лица, регистрационного номера, согласования с руководителем кадровой службы, собственноручной подписи истца в ознакомлении с указанной инструкцией) не может повлечь признание ее недействительной и, по мнению суда, не нарушает трудовых прав истца. Каких-либо препятствий в ознакомлении истца с инструкцией и ее подписании в настоящее время не имеется. На готовность подписать инструкцию в существующем виде истец указала в ходе судебного разбирательства. Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о признании должностной инструкции недействительной. В иске отказано.

В заключении отметим, что для работодателя, особенно в образовательной организации, где отдельной кадровой службы (как привило) нет, важно помнить:

1. Должностную инструкцию для работников всё же лучше иметь в наличии и оформить отдельным документом от трудового договора (вносить постоянные изменения в трудовой договор гораздо сложнее, чем в должностную инструкцию, а перечислить исчерпывающе все виды выполняемых работ в трудовом договоре крайне тяжело).

2. Знакомить с её содержанием под личную подпись работника.

3. Своевременно вносить в неё все изменения, связанные с трудовыми обязанностями.

При подготовке публикации использовались материалы системы «КонсультантПлюс».

А13-13618/2014

341/2015-4249(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрикар» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 18.09.2014 № 394-06-01 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрикар» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - Управление) от 18.09.2014 № 394-06-01 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В обоснование заявленных требований общество ссылается на допущенные Управлением в ходе проверки нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» , отсутствие причинение вреда здоровью людей, материального ущерба для окружающих. Указывает на устранение выявленных нарушений, малозначительность правонарушения.
Управление в отзыве считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, указывает на отсутствие оснований применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражений относительно упрощенного порядка рассмотрения дела не представили.
Дело рассмотрено по правилам статьи 228 АПК РФ после истечения сроков, установленных для представления документов и дополнительных доказательств по делу.
Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов дела, Управлением в период с 21.08.2014 по 19.09.2014 в ходе проведенного на основании определения от 21.08.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы гражданина административного расследования выявлены факты нарушения ООО «Фрикар» требований законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма в кафе «Гуд"ОК», расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Чехова, д. 51.
В рамках административного расследования должностным лицом Управления произведен осмотр помещения кафе «Гуд"ОК». По результатам осмотра составлен протокол от 21.08.2014 осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
Обстоятельства, выявленные в ходе административного расследования, послужили основанием для составления специалистом-экспертом отдела по надзору в сфере защиты прав потребителей Управления в отношении общества протокола от 16.09.2014 № 597-06-01 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ.
В протоколе от 16.09.2014 № 597-06-01 об административном правонарушении установлено, что общество в рамках осуществления предпринимательской деятельности в кафе «Гуд"ОК» по адресу: г. Вологда, ул. Чехова, д. 51 не обеспечило соблюдение требований законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, а именно: при входе в помещение кафе «Гуд"ОК», а также в местах общего пользования, в том числе, туалетах не размещен знак о запрете курения.
Управление пришло к выводу о нарушении обществом требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака».
По результатам рассмотрения протоколов и материалов административного дела, исполняющим обязанности руководителя Управления вынесено постановление от 18.09.2014 № 394-06-01, на основании которого ООО «Фрикар» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 6.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.
ООО «Фрикар», считая указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.
Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены в соответствии со статьями 28.3, 23.49 КоАП РФ уполномоченными должностными лицами Управления в пределах предоставленной компетенции.
Частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, в виде наложения штрафа на юридических лиц от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч руб.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в бездействии по соблюдению норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулирует Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон № 15-ФЗ).
Основными принципами охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; системный подход при реализации мероприятий, направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма и сокращение потребления табака, непрерывность и последовательность их реализации; открытость и независимость оценки эффективности реализации мероприятий, направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма и сокращение потребления табака; информирование населения о вреде потребления табака и вредном воздействии окружающего табачного дыма (статья 4 Закона № 15-ФЗ).
В соответствии с частью 5 статьи 12 Закона № 15-ФЗ для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Требования к знаку о запрете курения и к порядку его размещения утверждены Приказом Минздрава России от 12.05.2014 № 214н (далее - Приказ № 214н).
Пунктом 5 Приказа № 214н установлено, что знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.
Согласно пункту 2 чати 2 статьи 10 Закона № 15-ФЗ в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе, осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.
В ходе проверки Управлением установлено, что обществом 21.08.2014 не осуществляется надлежащий контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака при входе в помещение кафе «Гуд"ОК», расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Чехова, д. 51, а также в местах общего пользования, в том числе в туалетах, что выражается в отсутствии в указанных местах знака о запрете курения.
Указанное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 16.09.2014 и свидетельствует о несоблюдении обществом требований Закона № 15-ФЗ.
Факт правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 16.09.2014, протоколом от 21.08.2014 осмотра помещения и свидетельствует о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суду не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о принятии обществом необходимых и достаточных мер по осуществлению надлежащего контроля за соблюдением требований, установленных к знаку о запрете курения, или о невозможности их принятия.
Суд считает, что вина ООО «Фрикар» в совершении правонарушения доказана административным органом и заключается в том, что обществом не приняты необходимые и достаточные меры к недопущению совершения правонарушения.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ, в действиях ООО «Фрикар».
Доводы общества о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) судом отклоняются, поскольку, в силу пункта 3 части 3 статьи 1 указанного закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, при проведении административного расследования не применяются.
В рассматриваемом случае событие правонарушения выявлено и установлено в ходе административного расследования, проведенного на основании определения от 21.08.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.
Ссылка заявителя на устранении выявленных нарушений судом не принимается, в связи с тем, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, устранение обществом выявленных нарушений является смягчающим ответственность обстоятельством, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.
В оспариваемом постановлении при назначении наказания Управлением учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение правонарушения впервые и назначено наказание в размере 60 000 рублей, что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному санкцией части 3 статьи 6.25 КоАП РФ.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Имеющиеся в материалах дела документы, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения предприятием административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным и отмены постановления от 18.09.2014 № 394-06-01 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, заявленные требования ООО «Фрикар» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фрикар» (г. Вологда, ул. Ленина, д. 8А;ОГРН 1103525018112) в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Вологодской области от 18.09.2014 № 394-06-01 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья Ю.В. Селиванова

Судебная практика по ст. 6.25 КоАП РФ обжалование штрафов за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, к выделению и оснащению специальных мест для курения табака

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

И.о. заместителя председателя Кировского областного суда Р.И. Ямбаев, рассмотрев жалобу Х. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области от 14.03.2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 02.05.2017 года, решение судьи Кировского областного суда от 06.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении заместителя главного врача по медицинскому обслуживанию КОГБУЗ «» Х.,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области от 14.03.2017 года, оставленным без изменения, решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 02.05.2017 года и решением судьи Кировского областного суда от 06.06.2017 года заместитель главного врача по медицинскому обслуживанию КОГБУЗ «» Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с принятыми по делу решениями, заявительница подала жалобу, в которой просит их отменить, а производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Изучив принятые по делу решения и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» запрещается курение табака на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг.
Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона РФ от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения.
Знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено. Требования к знаку и порядку его размещения установлены Приказом Минздрава России от 12 мая 2014 года N 214н.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.25 КоАП несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как следует из принятых по делу решений, в ходе плановой выездной проверки Управлением Роспотребнадзора по Кировской области установлено, что в здании КОГБУЗ «» не размещена на видном и доступном для обозрения месте информация о запрете курения табака, а именно: у всех входов в здание, в местах общего пользования для пациентов и персонала (туалетах) отсутствует знак о запрете курения, что является нарушением требований ч. 2 ст. 10, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» и п. 5 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 мая 2014 года N 21 4н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения».
Кроме того, факт не размещения в здании КОГБУЗ «» знаков о запрете курения, директором КОГБУЗ «» Х., не отрицался.
Вывод о совершении директором КОГБУЗ «» Х. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судами доказательств, подробный перечень и анализ которых приводится в принятых по делу решениях.
При указанных обстоятельствах, признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло к законному и обоснованному выводу, поддержанному судебными инстанциями, о наличии в действиях заместителя главного врача по медицинскому обслуживанию КОГБУЗ «» Х., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заместителя главного врача по медицинскому обслуживанию КОГБУЗ «» Х., выполнены.
Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица, судей и незаконности вынесенных по делу постановлений.
Доказательства оценены судьями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в судебных постановлениях мотивов.
Выводы о наличии в действиях должностного лица Х., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, являются обоснованными.
Довод о малозначительности правонарушения был предметом оценки судов первой и второй инстанции и обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в судебных актах.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, прямо предусмотрена законодателем, направлена на защиту здоровья граждан от негативного воздействия курительного табака, в связи с чем, выявленное административным органом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 — 4.3 КоАП РФ.
Порядок и срок привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу. Иная точка зрения вышестоящей инстанции суда на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по данному делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенного постановления и состоявшихся по делу судебных решений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 — 30.19 КоАП РФ,

Постановил:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области от 14.03.2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 02.05.2017 года, решение судьи Кировского областного суда от 06.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении заместителя главного врача по медицинскому обслуживанию КОГБУЗ «» Х., оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения.

Судебная практика по ст. 6.25 КоАП РФ

• проверено сегодня
• кодекс от 16.01.2019
• вступила в силу 15.11.2013

Новые не вступившие в силу редакции статьи отсутствуют.

Статья 6.25. Несоблюдение требований к знаку о запрете курения, к выделению и оснащению специальных мест для курения табака либо неисполнение обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака

1. Несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

2. Несоблюдение требований к выделению и оснащению специальных мест на открытом воздухе для курения табака либо выделению и оборудованию изолированных помещений для курения табака -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

3. Неисполнение индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, -

влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.

Другие статьи раздела

• Статья 6.13. Пропаганда наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, новых потенциально опасных психоактивных веществ
• Статья 6.16. Нарушение правил оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров либо хранения, учёта, реализации, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза или уничтожения растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры
• Статья 6.16.1. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, производство, сбыт или пересылка прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка, сбыт или пересылка растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ