Самозащита гражданских прав представляет собой. Защита прав граждан. Смотреть что такое "Самозащита права" в других словарях

С 1 января 1995 г. введена в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации. Самозащита граж-данских прав - совершенно новая правовая норма, предусматривает защиту прав без обращения в суд (ст.14 ГК РФ).

Под самозащитой гражданских прав понимается совер-шение управомоченным лицом не запрещенных законом действий фактического порядка, направленных на охрану его личных или имущественных прав и интересов Гражданское право. Учебник, ч.1. // Под.ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. - М., 1997, с.279.

Рассмотрение ее возможно лишь после усвоения неко-торых основополагающих принципов гражданского законодательства. Так, ст.13 ГК РФ перечисляет пути, по которым можно защищать гражданские права, и одним из таких способов названа самозащита. Самозащита права логически вытекает из принципа диспозитивности, провозглашенного в ст.9 ГК РФ, в п.1 которой сказано: «Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права».

Законодатель определяет право на самозащиту в общих чертах, не пытаясь его детализировать. «Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения» (ст.14 ГК РФ). Тем са-мым, самозащита гражданских прав может осуществляться разными путями, начиная с простого удержания вещи и кончая активными действиями вплоть до применения насилия. Перечислить и классифицировать все способы вряд ли возможно. Да в этом и нет необходимости. Главное - наличие юридического состава, т.е. совокупности юридических фактов, как порождающих право на осуществление самозащиты, так и определяющих ее соразмерность. Однако этот вопрос нельзя рассматривать, опираясь только на положения ст.14 ГК РФ, в отрыве от некоторых других норм гражданского и иного законодательства.

Одним из главных условий для применения самозащиты является нарушение конкретного гражданского права, предусмотренного ст.8 ГК РФ. Во-вторых, необходимость пресечь это нарушение. Третье условие - соразмерность принятых мер характеру нарушения; они не должны выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права. Как основания для осуществления самозащиты, так и ее пределы нельзя ставить в зависимость только от злонамеренной воли нарушителя права. Так, ст.10 ГК РФ, определяя пределы осуществления гражданских прав, формулирует общее правило этой злонамеренности, указы-вая, что не допускаются действия граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в любых формах. В частности, недопустимо использование таких мер охраны имущества, которые опасны для жизни и здоровья окружающих. Известен случай, когда собственник дачи огородил свой участок колючей проволо-кой, пропустив через ограду электрический ток. В другом слу-чае владелец автомобиля так пристроил в гараже ружье, что вор при открывании двери должен был получить выстрел в ноги, причем первым пострадавшим оказался сам автор такого «изобретения» Гражданское право. // Под ред. Суханова Е.А. - М., 1993, т.1, с.161.

Недопустимость подобного рода «охранных» средств очевидна, так как они направлены не только на охрану имущества, но и на причинение вреда лицу, которое может вступить в контакт с такого рода сооружениями даже по неосторожности. Из этого следует, что управомоченный субъект вправе использовать лишь такие меры самозащиты, которые не ущемляют прав и законных интересов других лиц. Это означает, что любое пося-гательство на право, совершенное умышленно, безусловно, порождает право на применение только соразмерных способов самозащиты.

Правоохранительным органам приходится все чаще встречаться с осуществлением самозащиты, что требует нового уровня правового мышления для правильной юридической оценки многообразия возникающих ситуаций.

Так, гражданка обратилась в прокуратуру с жалобой на якобы самоуправные действия, выразившиеся в ее принудительном выселении из квартиры. При проверке оказалось, что имелось вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу о выселении заявительницы из квартиры, которое она не спешила исполнить. Тогда истица в отсутствие ответчи-цы вынесла ее вещи в безопасное место. При этом какого-либо имущественного ущерба причинено не было. Действия истицы, отчаявшейся в ожидании исполнения судебного решения, были правомерны и соответствовали требованиям ст.14 ГК РФ Селезнев М. Самозащита гражданских прав. // Российская юстиция, 1995, №11, с.18-20. В другом случае гражданин получил ордер на квартиру, но еще не вселился, жилое помещение было занято посторонним лицом. Гражданин осуществил принудительное выселение самовольщика. В данной ситуации также была осуществлена самозащита имевшегося и нарушенного права на жилище. Следующий пример: безрезультатно, в течение двух лет К. ожидал от С. исполнения вступившего в законную силу судебного решения, в соответствии с которым ответчик обязан был передвинуть изгородь и устранить препят-ствия в пользовании земельным участком. Тогда К. с помощью знакомых принудительно перенес изгородь. Действия его право-мерны. Еще один случай: разведенные супруги живут порознь, жена удерживает в квартире, оставшейся за ней, имущество суп-ругов. В отсутствие жены муж проникает в квартиру и забирает в счет своей доли часть имущества. Безусловно, в возбуждении уголовного дола отказано, поскольку действия мужа не выходят за пределы самозащиты.

Нетрудно заметить, что в аспекте самозащиты гражданских прав во многом теряет свой первоначальный смысл ны-нешняя редакция ст.200 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за самоуправство. Согласно диспозиции этой статьи, уголовно наказуемым самоуправством является самоволь-ное, с нарушением установленного законом порядка, осуществле-ние своего действительного или предполагаемого права, причи-нившее существенный вред гражданам либо государственным или общественным организациям. Очевидно, что из законодательного определения этого состава выпадает такое важнейшее звено, как дефиниция самого самоуправства, предполагающая осуществление своего действительного права с нарушением установленного законом порядка, ибо теперь в условиях существования права на самозащиту такого твердо установленного порядка больше не существует. На этом основании рассматривать другие признаки данного состава преступления не имеет смысла. Представляется, что и вопрос о возмещении материального ущерба при осуществлении самозащиты должен решаться в порядке граж-данского судопроизводства. Думается, что наступление уголов-ной ответственности за самоуправство полезно в новом уголов-ном законодательстве увязывать с заведомо незаконным наруше-нием чужого права, если это повлекло причинение значительного ущерба гражданам и юридическим лицам. Конечно, это один из общих признаков самоуправства, и он может применяться в слу-чаях отсутствия специальной нормы, предусматривающей правовой запрет. Вторым признаком самоуправства может стать такая самозащита, когда действия явно выходят за пределы необходимых для пресечения нарушения права, если это причинило значительный ущерб. Наконец, третий немаловажный признак - это способы самозащиты. Они не только не должны быть порочными с точки зрения действующего законодательства, основной критерий - со-размерность действий. Явная несоразмер-ность способов самозащиты, повлекшая причинение значитель-ного вреда, может быть отнесена к самоуправству. На практи-ке чаще стали встречаться ситуации, когда неправомерные дей-ствия одних обуславливают еще более неправомерные действия других. Например, различного рода «выколачивание» действительных долгов с применением силы. Подобные действия весьма распространены, и всегда встает вопрос об их отграничении от вымогательства. Там, где они сопряжены с незаконным лишением свободы, похищением человека, захватом заложников, сомнений в правомерности привлечения к уголовной ответственности виновных не наступает. Бывают же случаи, когда отдельные и весьма общественно опасные действия виновных не получают должной и всесторонней юридической оценки при квалификации по этим составам, например, требование возвращение долга под угрозой применения насилия. Эти действия далеко не безобидны.

Думается, что состав уголовно-наказуемого самоуправства тре-бует дальнейшего развития уголовного законодательства путем введения в него квалифицированных составов, таких как применение или угроза применения насилия, кроме указанных в ст.ст.13, 14 УК РФ. Логическим завершением такого развития было бы введение особо квалифицированного состава самоуправства, обязательным признаком которого могло стать наступление тяж-ких последствий.

Применима ли самозащита в случае невиновного нару-шения гражданских прав? Думается, что не стоит ставить под сомнение положительный ответ на данный вопрос. Лицу безраз-лично, умышленно, по неосторожности или вовсе без вины попи-раются его права. Главное, чтобы нарушение этих прав было реальным, а не предполагаемым. Равным образом допустима са-мозащита и при наличии реальной угрозы охраняемым правам. Это вытекает из положений ст.12 ГК РФ, где законодатель, ре-гулируя способы защиты гражданских прав, говорит о пресечении не только действий, нарушающих право, но и создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем, законодательству известны случаи, когда даже вредоносные действия лиц по защите своих прав и интересов признаются правомерными.

Речь идет о действиях, совершенных в состоянии необходимой обороны или в условиях крайней необходимости См., напр., Бюллетень ВС РФ, 1993, №12, с.24.

По общему правилу, не подлежит возмещению вред, причиненный в состо-янии необходимой обороны, если при этом не были нарушены ее пределы. Следовательно, необходимой обороной признаются такие меры защиты прав, которые причиняют вред их нарушите-лю, но не влекут обязанности обороняющегося по его возмещению, поскольку признаются правомерными (допустимыми).

Институт необходимой обороны является комплексным институтом, регламентированным как гражданским, так и уголов-ным правом. Содержание необходимой обороны в гражданском пра-ве несколько шире, чем в уголовном. Если в уголовном праве под необходимой обороной понимаются действия, хотя и подпадающие под признаки состава преступления, но не признавае-мые преступлением, то в гражданском праве к необходимой обо-роне относятся также действия, которые подпадают под понятие гражданского правонарушения, но не влекут за собой применения мер юридической ответственности.

Условия, при которых действия обороняющегося могут быть признаны совершенными в состоянии необходимой обороны, одинаковы как для уголовного, так и для гражданского права. Они относятся к нападению и к защите. Для признания действий обороняющегося совершенными в состоянии необходимой обороны надо, чтобы нападение было действительным (реальным), налич-ным и противоправным. Действительность (реальность) нападе-ния означает, что нападение, как таковое, вообще имеет место. Оборона потому и называется обороной, что противодействует нападению. Поэтому если нет посягательства на чьи-либо пра-ва, то нет оснований говорить об обороне, а тем более о необходимой обороне. Факт нападения означает, что нападение уже началось либо налицо его непосредственная угроза.

Несколько сложнее вопрос о противоправности напа-дения. Ведь противоправным считается любое поведение, нарушающее нормы права. Однако не всякое противоправное поведе-ние требует применения такого рода оборонительных мер. В уголовном праве необходимая оборона может иметь место только против такого правонарушения, которое законом рассматривается как преступное посягательство. Это же правило действует и применительно к необходимой обороне по гражданскому праву. Она недопустима против правонарушений, не являющихся дейст-виями уголовно наказуемого характера, хотя и подпадающих под признаки гражданского правонарушения.

Необходимая оборона представляет собой прежде всего один из способов защиты прав и интересов обороняющегося лица. Но оборона будет признана необходимой, если подобного рода действиями занижаются интересы государства и обще-ства, права и законные интересы других лиц. При этом дейст-вия обороняющегося должны быть направлены именно против на-падающего лица, но не против других лиц, например, родствен-ников или близких нападавшего Гражданское право. // Под ред. Суханова Е.А. - М., 1993, т.1, с.162.

Основным условием признания действий необходимой обороной является недопустимость превышения ее пределов.

Превышение пределов необходимой обороны возможно в отношении выбора средств защиты, интенсивности обороны и ее своевременности. Превышением пределов необходимой обороны может быть явное несоответствие средств защиты характеру и опасности нападения. Однако это несоответствие не следует понимать механически: нужно учитывать степень и характер опас-ности, силы и возможности обороняющегося, а также волнение, которое возникает у последнего в такой сложной обстановке.

Превышением пределов обороны может быть превышение интенсивности защиты над интенсивностью нападения. Например, излишняя поспешность или чрезмерная активность в применении оборонительных средств, когда речь идет об угрозе нападения. Несвоевременность использования оборонительных средств может быть связана не только с поспешностью, но и с их применением после того, как нападение закончилось и ничем не грозит обороняющемуся.

Правовыми последствиями действий в состоянии необ-ходимой обороны, с точки зрения гражданского права, является то, что причиненный нападавшему вред не подлежит возмещению.

Иначе решается этот вопрос при превышении пределов необходимой обороны, поскольку речь идет уже о неправомерных действиях, влекущих гражданско-правовую ответственность. Но и здесь учитывается посягательство потерпевшего на законные интересы обороняющегося лица, хотя бы и превысившего пределы необходимой обороны.

Также одним из способов самозащиты гражданских прав являются действия управомоченного лица в условиях крайней необходимости.

Под действиями, совершенными в состоянии крайней необходимости, понимаются такие действия, которые предпринимаются лицом для устранения грозящей ему опасности при чрез-вычайных обстоятельствах, связанные с причинением вреда третьим лицам. Они допустимы, если устранить опасность иными средствами было невозможно, а причиненный вред менее значите-лен, чем вред предотвращенный.

Как и при необходимой обороне, действия в условиях крайней необходимости могут предприниматься не только как средство самозащиты прав и интересов управомоченного лица, но и для защиты интересов государства и общества, интересов других лиц.

В отличие от необходимой обороны при крайней необ-ходимости опасность для управомоченного лица возникает не из-за действий тех лиц, которым причиняется вред, а вслед-ствие стихийных бедствий, неисправности механизмов, особого состояния организма человека, например, вследствие болезни и т.п. Она может возникнуть и в результате преступного пове-дения другого лица, например, при причинении вреда имуществу граждан в ходе преследования преступника.

Особенность действий в состоянии крайней необходимости состоит в том, что в таких условиях лицо вынуждено ис-пользовать средства, связанные с причинением вреда. При этом в одних случаях причинение вреда может быть необходимой ме-рой предотвращения большей опасности, тогда как в других слу-чаях вред может быть лишь сопутствующим явлением, которое может наступить или не наступить. Если при необходимой обороне вред причиняется непосредственно нападающему, то действи-ями в условиях крайней необходимости причиняется вред треть-ему лицу. Поэтому в силу ст.1067 ГК РФ такой вред, по общему правилу, подлежит возмещению причинившим его лицом. Но поскольку действие в условиях крайней необходимости рассматри-вается законом как правомерное, хотя и вредоносное, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освобо-дить от возмещения вреда полностью или частично как третье лицо, так и причинившего вред.

Например, спасая тонувшего в реке гражданина, другой гражданин использовал стоявшую у берега лодку, из которой предварительно выбросил в воду находившееся в ней чужое иму-щество. Обязанность по возмещению причиненного вреда была возложена на спасенного, неосторожно купавшегося в опасном месте.

В заключение хотелось бы отметить, что самозащита может стать как действенным средством соблюдения субъективного права, так и балансировать на грани правонарушения или преступления. В силу этого более предпочтительна защита права в судебном порядке. В целом, назрела необходимость реформирования гражданского судопроизводства в сторону его ускорения, более эффективного обеспе-чения исковых требований до рассмотрения дела по существу, а главное - коренная реформа исполнительного производства.

Допускается самозащита гражданских прав.

Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Комментарии к ст. 14 ГК РФ

1. Самозащита - это один из способов защиты гражданских прав. Для него характерно то, что субъект гражданского права защищает себя собственными действиями. По сравнению с другими средствами защиты это защита без обращения в суд или иной орган, осуществляющий защиту гражданских прав.

Комментируемая статья допускает использование данного способа при наличии в совокупности трех условий: а) нарушения права или возможности (опасности) его нарушения; б) необходимости пресечения (предупреждения) нарушения; в) применения мер, соответствующих характеру и содержанию правонарушения.

2. Этим условиям отвечает защита прав и интересов собственными силами при захвате имущества и иных противоправных действиях нарушителя. Действия обладателя права в защиту личных и имущественных прав не признаются противоправными, если они совершены в состоянии необходимой обороны. По Уголовному кодексу (ст. 37) необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося от общественно опасных посягательств. В соответствии со ст. 1066 ГК вред, причиненный при самозащите в состоянии необходимой обороны без превышения ее пределов, не подлежит возмещению.

3. Возможно применение мер самозащиты и в состоянии крайней необходимости, которую ст. 1067 ГК трактует как опасность, угрожающую самому обладателю прав или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами.

Такие действия, как и действия в состоянии необходимой обороны, ГК не признает противоправными. Однако если в состоянии крайней необходимости причинен вред, то он, как правило, подлежит возмещению. Самозащитой действия в состоянии крайней необходимости могут признаваться, если ценность защищенных прав превышает причиненный вред. Например, огнестрельное ранение грабителя фруктов в саду едва ли может рассматриваться как действие, соразмерное нарушению.

Судебная практика не признает самозащиту правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный (см. п. 9 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8).

4. Одним из проявлений самозащиты можно признать удержание имущества кредитором несмотря на то, что ГК трактует это действие как один из способов обеспечения исполнения обязательств (см. ст. ст. 329, 359, 360 и коммент. к ним). Удержание вещи допускается, пока обязательство не будет исполнено. Кроме того, требования кредитора, удерживающего вещь, могут быть удовлетворены из стоимости этой вещи. В таких случаях обладатель имущественных прав защищает свои права и интересы собственными действиями, не обращаясь к суду.

К числу способов самозащиты права следует отнести:

Правомерный отказ от исполнения договора (ст. ст. 463, 484, 523 ГК РФ и др.);
- отказ от товара (ст. ст. 464, 466, 468 ГК РФ и др.);
- удержание вещи, подлежащей передаче должнику (ст. ст. 359, 712 ГК РФ);
- устранение недостатков товара самим покупателем (ст. 475 ГК РФ);
- производство капитального ремонта арендатором с отнесением расходов на должника по соответствующему обязательству (ст. 616 ГК РФ) и многие др.

Единственное требование, которое предъявляется к форме и интенсивности реализации конкретного способа самозащиты права, - адекватность нарушению, то есть конкретные действия кредитора должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимые для его пресечения.

Из судебной практики: при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (статьи 12 и 14 ГК РФ), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Адекватность нарушению является оценочной категорией, подлежит установлению в каждом конкретном случае при рассмотрении спора. Практика показывает, что по имущественным спорам соразмерность конкретного способа самозащиты нарушению определяется по имущественной (денежной) оценке права, которое отстаивается кредитором, и размеру возможного ущерба должнику, критичным соотношением указанных сумм является 1:2.

Например, представляется необоснованным удержание подрядчиком в обеспечение обязанности заказчика по оплате работ предмета договора строительного подряда стоимостью десятки миллионов рублей при сумме задолженности в 100000 рублей, подобное удержание, безусловно, будет признано не отвечающим положениям п. 2 ст. 14 ГК РФ с отнесением всех отрицательных последствий на недобросовестного подрядчика, независимо от обоснованности его требований к заказчику.

В другом примере суд указал, что отказ от оплаты не может рассматриваться исходя из фактических обстоятельств дела как самозащита гражданских прав, поскольку даже в случае доказанности несоответствия товара необходимому качеству в ст. 475 ГК РФ, установлены иные последствия данного нарушения.

При самозащите гражданских прав речь в первую очередь идет о фактических действиях, выражающихся в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его титульном (законном) владении имущество. Они могут быть весьма разнообразными: устройство различных охранных приспособлений для защиты дома от нежелательного проникновения в него третьих лиц; клеймение домашних животных; охранная сигнализация на автомобилях; проставление факсимиле на книгах из собственной библиотеки и т.п. Главное, чтобы эти действия соответствовали закону, т.е. не были запрещены им. Недопустимо использование мер охраны имущества, опасных для жизни и здоровья окружающих, наносящих вред нравственным устоям общества и основам правопорядка.

Известен случай, когда собственник дачи огородил свой участок колючей проволокой, пропустив через ограду электрический ток. В другом случае владелец автомобиля так пристроил в гараже ружье, что вор при открывании двери должен был получить выстрел в ноги, но первым пострадавшим оказался сам автор такого "изобретения". Недопустимость подобного рода "охранных" средств очевидна, так как они направлены не только на охрану имущества, но и на причинение вреда лицу, которое может вступить в контакт с такого рода сооружениями даже по неосторожности. Меры самозащиты не должны ущемлять прав и законных интересов других лиц. Если же использование недозволенных средств защиты причиняет вред другим лицам, то возникает предусмотренная законом обязанность по возмещению причиненного вреда.

При выборе неправомерного способа самозащиты гражданских прав (несоразмерности способа защиты и нарушения) вопрос о возмещении причиненного в таких случаях вреда должен решаться с учетом конкретных обстоятельств, позволяющих оценить степень несоразмерности использованного способа самозащиты гражданских прав тому нарушению, которое имело место. Например, в одном из судебных дел были определены новые границы земельных участков соседних землевладельцев, в результате чего возведенные ответчиком ранее постройки оказались на территории истца.

Поскольку ответчик их не демонтировал, часть построек ликвидировал сам истец, причем без судебного решения. Суд посчитал, что его действия были направлены на устранение препятствий к осуществлению права собственности на использование всей территории принадлежащего истцу земельного участка по собственному усмотрению. Такие препятствия были созданы неправомерным поведением ответчика, который в течение длительного времени не предпринимал никаких мер по самостоятельному освобождению земельного участка истца от своих построек. В связи с этим у ответчика нет правовых оснований для взыскания с истца затрат на демонтаж существующих построек.

Другим важным критерием соразмерности самозащиты является соотносимость объема защищаемого права с возможными последствиями для лица, против которого применяется самозащита. Примером может служить удержание чужого имущества. При этом, не допустимо удерживать имущество, стоимость которого выше, чем размер задолженности. Такие действия не соразмерны и выходят за пределы необходимого пресечения нарушения. Так, суд признал неправомерными действия хранителя, который удерживал вещи поклажедателя. Сумма задолженности перед хранителем была около 6 млн. руб., в то время как стоимость части удерживаемого имущества составляла более 23 млн. руб. Сопоставив указанные величины, суд указал, что действия хранителя выходят за пределы допустимого поведения.

В вопросах применения самозащиты гражданских прав важно, чтобы обеспечивался баланс интересов всех участников такого правоотношения. Соблюдение такого баланса позволяет говорить о том, что конкретный способ самозащиты был соразмерен допущенному нарушению. Этот вывод можно образно подтвердить следующим примером: одно лицо, чтобы забрать свои вещи вынуждено демонтировать замок с двери комнаты другого лица, при этом компенсировав стоимость поврежденного замка и его установку. Санкт-Петербургский городской суд, рассматривая подобное дело, отметило следующее.

Поскольку ответчику необходимо было забрать вещи ребенка, а доступ к ним был ограничен истицей, он, снимая замок с двери в комнату истицы, действовал в порядке самозащиты (ст. 14 ГК РФ). Действия по демонтажу замка были соразмерны нарушению, выразившемуся в ограничении доступа к вещам ребенка, и не выходили за пределы действий, необходимых для его пресечения. Доказательств совершения указанных действий ответчиком с иной целью, а так же несоразмерности этих действий нарушению со стороны истицы последней не представлено.

Не представлены истицей доказательства причинения ответчиком повреждения имущества истицы и несения ею в связи с этим ущерба. Нуждаемость истицы в установке нового замка и необходимость оплаты такой установки с учетом изложенных обстоятельств не влекут для ответчика обязанности возместить истице стоимость установки нового замка (ст. 1066 ГК РФ). Кроме того, данная стоимость истицей не доказана.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ и ст. ст. 16 – 161 ГК РФ истицей не представлено и не заявлено. Вместе с тем, ответчик, сняв замок, не вернул его истице, обратное им не доказано, тогда как замок находился в двери комнаты истицы, принадлежал ей, а ответчик, заявляя в ходе судебного разбирательства, что это его замок, не представил соответствующих доказательств. Поэтому ответчик должен возместить истице стоимость замка, поскольку не имел оснований удерживать его, тем самым причинив истице ущерб, в размере стоимости замка, лишив ее этого имущества. Взамен снятого замка в целях восстановления нарушенного права, истица приобрела новый замок, что подтверждается товарным чеком. Стоимость замка не оспорена и не опровергнута со стороны ответчика. При таких обстоятельствах, согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить истице указанный ущерб.

Граждане и юридические лица кроме того, что могут использовать свое право на защиту субъективных гражданских прав, имеют возможность отказаться от защиты нарушенных прав или охраняемых законом интересов. В частности, правовые акты не обязывают одаряемых возвращать дарителям недоброкачественные подарки, отказываться от дара (ст. 573 ГК РФ), отменять дарение (ст. 578 ГК РФ) и в целом предъявлять кредиторам претензии или исковые требования на должников, правонарушителей. Но при этом в гражданском законодательстве имеются некоторые исключения.

Однако отказ хозяйствующего субъекта от защиты нарушенных прав или охраняемых законом интересов не должен повлечь за собой непосредственного ущемления государственных интересов и интересов всего общества. Речь идет о действиях (бездействии) государственных и муниципальных унитарных предприятий. Ранее действовавшее законодательство обязывало государственные организации, чьи права нарушены, предъявлять претензии и иски к нарушителям своих прав.

В настоящее время подобные положения отсутствуют в правовых актах, что создает благоприятную среду для злоупотреблений правом, для уменьшения государственной и муниципальной собственности. Злоупотребление правом - самостоятельная, специфическая форма нарушения принципа осуществления гражданских прав в соответствии с их социальным назначением.

Признание злоупотребления правом в качестве гражданского правонарушения основывается на посылке, что критерием оценки правомерности (неправомерности) поведения субъектов при отсутствии конкретных норм могут служить нормы, закрепляющие общие принципы. Такая посылка корректна и имеет легальную правовую основу. Допуская аналогию права, законодатель в п. 2 ст. 6 ГК РФ указал, что гражданские права и обязанности могут возникать из действий граждан и организаций, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Как видно, законодатель предписывает использовать в качестве критерия признания поведения субъектов юридически значимым - правомерным или неправомерным - общие начала и смысл гражданского законодательства, которые являются не чем иным, как принципами гражданского права.

Злоупотребление правом есть особый тип гражданского правонарушения, совершаемого управомоченным лицом при осуществлении им принадлежащего ему права, связанный с использованием недозволенных конкретных форм в рамках дозволенного ему общего типа поведения.

Злоупотребление правом – это недобросовестность участников гражданских правоотношений. Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ. Более того, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). Иными словами, участники гражданских правоотношений должны относиться друг к другу честно и порядочно.

Задайте свой вопрос юристу

Если у Вас возникла какая-либо проблема, требующая юридической помощи, Вы можете напрямую обратиться со своим вопросом к юристу или адвокату - для этого нужно заполнить форму и отправить заявку в юридическую службу. Через несколько минут Вы получите ответ от юриста или адвоката. При этом первичная консультация осуществляется бесплатно .

Можно не отправлять заявку, а просто позвонить юристам по бесплатным телефонам:

В качестве одного из возможных способов защиты прав ст. 12 ГК РФ называет самозащиту. Однако самостоятельная защита лицом своих прав не подлежит регулированию процессуальным законодательством. Отличительной ее чертой является отсутствие контроля со стороны юрисдикционных органов.

Понятие самозащиты гражданских прав

Такое понятие, как самозащита гражданских прав - новшество для гражданского права России. Оно представляет собой инициативные самостоятельные действия гражданина, направленные на недопущение нарушений его гражданского права или уменьшению их последствий.

Самозащита проводится без обращения в уполномоченные органы.

Резюмируя различные научные подходы ученых к определению этого понятия, можно сказать, что способом самостоятельной защиты гражданских прав можно считать любое поведение заинтересованного лица, которое:

• направлено на защиту субъективных прав;
• выполняется помимо воли нарушителя прав;
• проводится без обращения к судебным или административным органам.

Самозащита как одна из форм защиты гражданских прав и интересов.

Такой способ защиты, как самозащита гражданских прав, предусматривает гражданское законодательство. Характерной особенностью его является то, что субъект гражданских прав самостоятельно защищает себя собственными действиями.
Статья 14 ГК РФ допускает возможность его использования только при совокупном наличии следующих условий:

• Наличие нарушения прав или угрозы их нарушения.
• Необходимость пресечь правонарушение.
• Применение мер самозащиты, которые отвечают характеру правонарушения.

Лицо, использующее самозащиту, освобождается от ответственности за причинение вреда, однако для этого должны быть соблюдены три условия:

• Гражданин, который самостоятельно защищает свои права должен быть их бесспорным обладателем.
• Способ защиты должен быть соизмерим нарушению.
• Способ не должен выходить за рамки, необходимые для его применения.

Если хотя бы одно из этих условий отсутствует, то лицо, против которого применяется самозащита, приобретает право на возмещение причиненных ему убытков.

Виды самозащиты гражданских прав.

Как правило, выделяют несколько способов самостоятельной защиты:

Необходимая оборона

Представляет собой меры, направленные на противодействие нападению. Такие действия, совершаемые в пределах необходимой обороны, не признаются преступлением и не влекут за собой наступление юридической ответственности, и потому, в порядке ст. 1066 ГК РФ, не подлежат компенсации за причиненный нарушителю вред. Однако при этом ее пределы не должны быть нарушены. Следует учитывать, что необходимая оборона является недопустимой в случае, если совершается правонарушение, не имеющее признаков уголовно-наказуемого деяния.

Другими словами, если степень опасности не соответствует средствам защиты, такая оборона не будет признана необходимой.

Крайняя необходимость

Она представляет собой меры, которые предпринимаются для устранения опасности, угрожающей лично, лицу причиняющему вред или другим лицам, включая интересы государства, учитывая, что другими средствами такая опасность не могла быть устранена (ст. 1067 ГК РФ). Особенность таких действий связана с использованием средств, причиняющих вред.

Действиями в состоянии крайней необходимости можно назвать, например, меры гражданина, спасающего людей на пожаре и повредившего при этом чужое имущество.

Такие действия, также как и в случае с необходимой обороной, признаются правомерными, и причиненный вред не подлежит компенсации, если пределы крайней необходимости не превышены.

Удержание

Удерживается имущество нарушителя прав, с целью защиты своих имущественных или неимущественных интересов. К такому виду самозащиты, как правило, прибегают кредиторы, комиссионеры, в случае если не погашается кредит или не выплачивается комиссионное вознаграждение. Еще один пример - удержание вещи ее хранителем, до того момента, пока не будет выплачено в полном объеме вознаграждение за хранение.

Задержание

Его суть заключается в проведении задержания непосредственно правонарушителя в момент, когда он посягает на жизнь, здоровье или имущественные интересы самозащитника или других лиц.

Понятия охраны гражданских прав и защиты гражданских прав, их сходство и различие.

Охрана и защита гражданских прав являются различными юридическими терминами. Понятие «защита» всегда применяется относительно нарушенного права, а «охрана» имеет более широкий смысл.

Однако в тех случаях, когда закон говорит о защите прав и охране законных интересов, он практически не разделяет эти понятия и с позиции материального права делает их тождественными.

Выделяются две формы защиты:

• Юрисдикционная - реализуется государством или компетентными органами (судебная и административная зашита).
• Неюрисдикционная - осуществляется гражданином, права которого нарушены, самостоятельно.

Охрана прав - это совокупность мер, которые позволяют обеспечить нормальную реализацию прав. К ним относятся правовые, экономические и политические меры призванные создавать нормальные условия для осуществления прав. К правовым мерам охраны относятся, например, закрепление в законодательстве право- и дееспособности граждан, установление определенных обязанностей и т.д., а также восстановление нарушенных прав.

Таким образом, можно сказать, что охрана прав в узком понимании значения этого слова может именоваться защитой гражданских прав.

Меры оперативного воздействия на нарушителя гражданских прав как самозащита.

Меры оперативного воздействия на нарушителя гражданских прав имеют правоохранительный характер и применяются стороной гражданских правоотношений без обращения к уполномоченным органам за защитой своих прав.

Субъектом этих мер обязательно выступает одна из сторон правоотношений. Применяя их, сторона в некотором смысле отвечает на недозволенное поведение другой стороны.

Примером применения таких мер может служить ситуация, когда грузоперевозчик не выдает груз получателю до полной оплаты его услуг по перевозке (ст. 790 ГК РФ). Эти меры также носят характер законной дозволенности. К таким мерам гражданское законодательство относит:

• Выполнение второй стороной работы, не выполненной должником за его счет (ст. 475).
• Обеспечение встречных требований (ст. 790).
• Односторонне расторжение или изменение договора (ст.ст. 468, 475, 723).
• Расчетно-кредитные меры (например, изменение формы расчетов).
• Удержание (ст. 359-360, 790).

Формы, в которых могут воплощаться меры оперативного воздействия, очень многообразны. Их эффективность заключается не только в оперативности применения, но и в том, что их использование вызывает негативные последствия для обязанного лица. Однако, если нарушения со стороны последнего устраняются, необходимость в применении этого вида мер отпадает. Поэтому основная функция применения данного вида мер заключается в стимулировании второй стороны к надлежащему исполнению свои обязательств.

Самозащита гражданских прав. Разумный баланс интересов (Бычков А.)

Дата размещения статьи: 27.01.2015

Судебная защита нарушенных прав и законных интересов гарантируется в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ. Данный способ правовой защиты является одним из важнейших, поскольку споры в этом случае разрешаются специализированными судами, которые независимы от участников спора.
Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, которая, не будучи формальной, должна гарантировать эффективное восстановление в правах в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.2011 N 6-П, 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 22.04.2011 N 5-П и др.).
На практике во многих случаях нет необходимости всякий раз обращаться именно за судебной защитой, если можно обойтись и иными средствами, особенно когда они позволяют участникам делового оборота защитить себя не менее эффективно, а, главное, оперативно. Эффективность средств правовой защиты означает, в частности, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или прекращать его, равно как и предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее нарушение (Постановления Европейского суда по правам человека от 26.10.2000 по делу "Кудла против Польши", от 30.11.2004 по делу "Кляхин против России"). Речь в данном случае идет о самозащите гражданских прав.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, совершаемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст. ст. 9 и 10 ГК РФ).
Согласно ст. 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Используемое в приведенной правовой норме понятие "соразмерность" является оценочным, и в каждом конкретном случае оно определяется с учетом всех фактических обстоятельств дела и иных заслуживающих внимание факторов. Проанализируем, что же такое самозащита гражданских прав и как ее использовать.

Критерии соразмерности

При разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (ст. ст. 12 и 14 ГК РФ), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Если в результате применения самозащиты причиняется вред, то он должен быть менее значительным, чем тот который причинен участнику делового оборота, использующему самозащиту своих прав. Ему следует действовать осмотрительно и осторожно, разумно оценивая последствия своего поведения.
При выборе неправомерного способа самозащиты гражданских прав (несоразмерности способа самозащиты и нарушения) вопрос о возмещении причиненного в таких случаях вреда должен решаться не исходя из принципа полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ), а с учетом конкретных обстоятельств, позволяющих оценить степень несоразмерности использованного способа самозащиты гражданских прав тому нарушению, которое имело место.
Например, в одном из судебных дел были определены новые границы земельных участков соседних землевладельцев, в результате чего возведенные ранее ответчиком постройки оказались на территории истца. Поскольку ответчик их не демонтировал, часть построек ликвидировал сам истец, причем без судебного решения. Суд посчитал, что его действия были направлены на устранение препятствий к осуществлению права собственности на использование всей территории принадлежащего истцу земельного участка по собственному усмотрению. Такие препятствия были созданы неправомерным поведением ответчика, который в течение длительного времени не предпринимал никаких мер по самостоятельному освобождению земельного участка истца от своих построек. В связи с этим у ответчика нет правовых оснований для взыскания с истца своих затрат на демонтаж существующих построек (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2012 N 33-7090/2012).
Другим важным критерием соразмерности самозащиты является соотносимость объема защищаемого права с возможными последствиями для лица, против которого применяется самозащита.
Это положение можно проиллюстрировать на примере использования одного из способов самозащиты гражданских прав - удержания чужого имущества.
Удержание части оборудования, без которой другую значительную его часть невозможно использовать, если размер задолженности, послужившей основанием для удержания, незначителен по сравнению со стоимостью удерживаемого имущества, является недопустимым. Такие действия несоразмерны нарушению гражданских прав и выходят за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Так, суд признал неправомерными действия хранителя, который удерживал вещи поклажедателя. Сумма задолженности последнего перед хранителем равнялась 5 908 391 руб. 65 коп., в то время как стоимость части удерживаемого имущества составляла 23 160 000 руб. Сопоставив указанные величины, суд указал, что действия хранителя выходят за пределы допустимого поведения (Постановления ФАС Центрального округа от 25.01.2012 N А68-4348/2011, от 20.04.2012 N А09-4960/2011).
Аналогичным образом, рассматривая дело о защите исключительных прав, суд отметил, что при многократных обращениях к нотариусу с целью обеспечения соответствующих доказательств (27 посещений нотариальной конторы) действия истца были явно несоразмерны правонарушению и вопреки положениям ст. 14 ГК РФ выходили за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения, в результате чего размер предъявленных ответчику требований многократно превысил сумму, полученную последним за проданные экземпляры программы (Постановление ФАС Московского округа от 01.06.2009 N КГ-А40/4467-09-2).
Действия кредитора, права которого нарушены, в любом случае будут неправомерными, если они означают для должника неоправданно высокий размер ущерба. В частности, суд указал, что действия по разрушению канализационной трубы, ведущей от магазина истца к жижесборнику, совместно эксплуатировавшемуся до определенного времени, являются неправомерными. Возражения, основывающиеся на применении самозащиты права в связи с отказом истца нести расходы по очистке жижесборника, подлежат отклонению, поскольку ответчик не был лишен возможности взыскать задолженность в судебном порядке (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.03.2008 N А52-2018/2007).

Разумный баланс интересов

Одним из основных постулатов российского гражданского законодательства является принцип равенства участников регулируемых им отношений (ст. 1 ГК РФ). В вопросах применения самозащиты гражданских прав важно, чтобы обеспечивался баланс интересов всех участников такого правоотношения. Соблюдение такого баланса позволяет говорить о том, что конкретный способ самозащиты был соразмерен допущенному нарушению. Этот вывод можно образно подтвердить примером с замком, который одному лицу нужно демонтировать, чтобы забрать свои вещи, и одновременно компенсировать другому лицу стоимость поврежденного замка и работ по его установке.
Санкт-Петербургский городской суд, рассматривая подобное дело, отметил следующее. Поскольку ответчику было необходимо забрать вещи ребенка, а доступ к ним был ограничен истицей, ответчик, снимая замок с двери в комнату истицы, действовал в порядке самозащиты (ст. 14 ГК РФ). Действия по демонтажу замка были соразмерны нарушению, выразившемуся в ограничении доступа к вещам ребенка, и не выходили за пределы действий, необходимых для его пресечения. Доказательств совершения указанных действий ответчиком с иной целью, а также несоразмерности этих действий нарушению со стороны истицы последней не представлено. Не представлены истицей и доказательства причинения ответчиком повреждения имущества истицы и несения ею в связи с этим ущерба. Нуждаемость истицы в установке нового замка и необходимость оплаты такой установки с учетом изложенных обстоятельств не влекут для ответчика обязанности возместить истице стоимость установки нового замка (ст. 1066 ГК РФ). Кроме того, данная стоимость истицей не доказана. Доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ, ст. ст. 16 - 162 ГК РФ, истицей не представлено и не заявлено.
Вместе с тем ответчик, сняв замок, не вернул его истице, обратного им не доказано, тогда как замок находился в двери комнаты истицы, принадлежал ей, а ответчик, заявляя в ходе судебного разбирательства, что это его замок, не представил соответствующих доказательств, поэтому ответчик должен возместить истице стоимость замка, поскольку не имел оснований удерживать указанное имущество истицы, причинил ей ущерб в размере стоимости замка, лишив ее указанного имущества. Взамен снятого замка в целях восстановления нарушенного права истица приобрела 6 марта 2010 г. новый замок определенной стоимости, что подтверждено товарным чеком от 6 марта 2010 г. Стоимость замка не оспорена и не опровергнута иными доказательствами со стороны ответчика. При таких обстоятельствах согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить истице указанный ущерб (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.11.2011 N 33-17774).

Виды самозащиты

Самозащита хозяйствующими субъектами своих гражданских прав предполагает совершение управомоченным лицом дозволенных законом действий фактического порядка, направленных на охрану его личных или имущественных прав и интересов (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.11.2007 N А82-12642/2006-7).
В законодательстве РФ не содержится перечня возможных способов самозащиты гражданских прав, что и неудивительно, поскольку все их предусмотреть невозможно. В связи с этим участник делового оборота, пострадавший от нарушения, вправе использовать такие способы своей самозащиты, которые могут восстановить его права. Тем не менее можно привести следующие примеры самозащиты.

Видеосъемка факта нарушения

Исходя из смысла ст. ст. 12, 14 ГК РФ и п. 2 ст. 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.08.2011 N А43-20402/2010). В Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 14.02.2011 N А43-10768/2010 указано, что видеозапись соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, кроме того, ответчик не заявлял о фальсификации имеющихся в деле доказательств в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ.

Приостановление исполнения обязательств

Поскольку п. 2 ст. 546 ГК РФ предусматривает право энергоснабжающей организации по соглашению с абонентом прекращать или ограничивать подачу электроэнергии и такое условие стороны согласовали в договоре энергоснабжения, реализация данного права при нарушении абонентом обязательств по оплате является самозащитой со стороны энергоснабжающей организации. Этот способ является соразмерным нарушению и не выходит за пределы действий, необходимых для его пресечения, как того требует ст. 14 ГК РФ (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.04.2003 N Ф04/1620-461/А45-2003).
Однако, если законом не допускается ограничение или прекращение поставки энергии конкретному субъекту (органам пожарной службы), такие действия произведены быть не могут. В Постановлении от 29.01.2009 N А46-15363/2008 ФАС Западно-Сибирского округа указал, что защита прав энергоснабжающей организации в ущерб поддержанию в готовности сил и средств обеспечения безопасности государства не отвечает принципу соразмерности способа самозащиты допущенному нарушению и требованиям Закона РФ от 05.03.1992 N 2446-1 "О безопасности".

Вычет из суммы обеспечительного платежа

Самостоятельное удержание обеспечительного взноса, право компенсировать ущерб из обеспечительного взноса (зачесть в счет понесенных расходов) являются способами самозащиты нарушенного права (Постановление ФАС Московского округа от 23.04.2012 N А40-74856/11-60-468).

Демонтаж как способ самозащиты

Отдельно следует рассмотреть такой вид самозащиты гражданских прав, как демонтаж, т.е. снос самовольно установленных конструкций, возведенных построек и др., одним лицом на территории, принадлежащей другому лицу.
Демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции (движимой вещи) с составлением об этом актов и передачей демонтированных конструкций на ответственное хранение не противоречит положениям ст. 35 Конституции РФ, поскольку собственник лишается не своего имущества в виде рекламной конструкции, а места, на котором такая конструкция была самовольно установлена (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8263/10).
В условиях, когда ответчик уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного решения о демонтаже самовольной постройки, действия истца по ее сносу с последующим взысканием с ответчика соответствующих расходов являются допустимым способом защиты права собственности на земельный участок (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.12.2010 N А45-7390/2010).
При демонтаже конструкций ответчика в порядке самозащиты истец обязан обеспечить их сохранность и передачу собственнику. В противном случае перед ним истец несет ответственность за самоуправное распоряжение имуществом, повлекшее его уничтожение (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.01.2012 N А32-9721/2011).
Если о демонтаже ворот истца на принадлежащем ответчику земельном участке последний предупредил его заблаговременно и осуществил это в его присутствии, такие действия, как способ самозащиты, являются правомерными и не выходят за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения (Постановление ФАС Поволжского округа от 01.09.2009 N А65-25816/2008).
Действия по сносу гаражей при наличии подтверждающих их обоснованность судебных решений не могут быть признаны выходящими за пределы допустимой самозащиты права (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.05.2012 N 33-6053/12).

Что не является самозащитой?

Если законом, иными правовыми актами РФ или соглашением сторон на случай нарушения предусмотрены определенные правила, исключающие возможность применения любых иных правил поведения, самозащита в такой ситуации использоваться не может.
Так, в одном деле суд указал, что отказ от оплаты не может рассматриваться исходя из фактических обстоятельств дела как самозащита гражданских прав, поскольку даже в случае доказанности несоответствия товара необходимому качеству в ст. 475 ГК РФ, регулирующей последствия передачи товара ненадлежащего качества, установлены иные последствия данного нарушения (Постановление ФАС Московского округа от 28.10.2011 N А40-7250/10-97-57).
Кроме того, при использовании средств самозащиты необходимо учитывать запрет на злоупотребление правом (шикану), т.е. осуществление гражданских прав исключительно с целью причинить вред другим лицам. Злоупотребление правом имеет место, когда обращение в суд конкретного лица за защитой не имеет под собой никаких правовых оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 N 22-П).
Из анализа сложившейся судебной практики можно привести следующие примеры, когда действия участников гражданского оборота суд квалифицировал как злоупотребление правом и отказал в предоставлении судебной защиты:
- заключение договора субаренды с завышенной более чем в 20 раз ставкой арендной платы по сравнению с рыночными расценками суд расценил как злоупотребление правом, поскольку арендодатель и субарендатор заключили такой договор с целью создания необоснованно высокой задолженности, которая привела к прекращению деятельности субарендатора, при этом арендодатель обратился в суд о признании субарендатора банкротом через 2,5 года, чтобы вывести из периода подозрительности договор субаренды и исключить возможность его оспаривания (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 13846/13);
- в деле, когда выигравшая публичные торги на заключение государственного контракта сторона, имеющая право на получение налоговой льготы, впоследствии его теряет, она вправе увеличить цену контракта на сумму подлежащего уплате в бюджет налога при условии своей добросовестности. Если же при заключении контракта организация знала об отсутствии у нее права на налоговую льготу и все равно заключила его, а впоследствии предъявила уплаченную сумму налога заказчику, то такие действия могут свидетельствовать об использовании ею своих гражданских прав в целях ограничения конкуренции или злоупотребления правом в иных формах, так как при прочих равных условиях в публичных торгах мог победить второй участник, не заявляющий о льготе (Определение ВАС РФ от 14.03.2011 N ВАС-16970/10);
- совершение несколькими участниками аукциона действий, согласованных в интересах одного из них, с которым в итоге заключается договор купли-продажи, и направленных на создание лишь видимости состязательности и торговой активности на аукционе в целях отсечения потенциальных предложений добросовестных участников, в результате чего фактическая цена реализации отклонилась в худшую для должника сторону от того уровня, который сформировался бы без таких действий, вследствие внесения одним участником ценового предложения, многократно превышающего шаг аукциона, остановки торгов и отказа от подписания договора с заключением его вторым участником с меньшим предложением, свидетельствует о злоупотреблении правом путем манипулирования ценами (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3894/14);
- принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдения правил разумности и справедливости, в связи с чем применение повышенных ставок за пользование кредитными ресурсами может квалифицироваться в качестве злоупотребления правом (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.09.2006 N А43-3546/2006-4-74);
- включение Правительством Москвы арендуемого обществом имущества в перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, за 16 дней до возникновения у общества возможности обратиться с заявлением о выкупе помещения, свидетельствует о злоупотреблении правом. Такое действие нарушает права и законные интересы общества в предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и направлено на воспрепятствование реализации им преимущественного права на выкуп этого имущества (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 9646/11);
- Закон о третейских судах не содержит запрета на реорганизацию третейского суда организацией, при которой он функционирует, и установление его правопреемника (как самими участниками третейского соглашения, так и организацией, которую они уполномочили на выполнение такой функции). Если один из участников третейского разбирательства активно участвовал в процессе (направлял процессуальные документы, своих представителей для участия в деле и т.д.), такие конклюдентные действия позволяют говорить об однозначном его волеизъявлении на признание компетенции третейского суда. Если же в дальнейшем такой участник разбирательства станет оспаривать компетенцию третейского суда по каким-либо формальным основаниям в ситуации, когда отсутствует реальная угроза нарушения его прав и законных интересов, такие недобросовестные действия следует рассматривать как злоупотребление правом (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 2966/12) и др.