Конституционный судебный контроль и правосудие. Судебный конституционный контроль: понятие и модели. Конституционное правосудие как высшая форма конституционного контроля в правовом государстве

Пособник. Основания и пределы ответственности.

Пособник

Понятие пособника дано в ч.5, ст.33 УК РФ: «Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления, либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления, либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы».

С объективной стороны деяние пособника выражается как в действии, так и в бездействии. Пособник создает условия, способствующие совершению преступления исполнителем.

Виды пособничества:

1. Физическое – предоставление средств, устранение препятствий

2. Интеллектуальное – дача советов, указаний, предоставление нужной информации, и.т.д.

Пособник отграничивается от исполнителя по характеру совершаемых ими действий (бездействий).

В отличие от исполнителя, пособник не совершает деяния, хотя бы частично входящего в объективную сторону состава преступления.

С субъективной стороны вина пособника может быть выражена в виде прямого либо косвенного умысла (косвенный умысел возможен только в преступлениях с материальным составом).

Отграничение от подстрекателя:

Интеллектуальный пособник отграничивается от подстрекателя по времени формирования умысла у исполнителя на совершение преступления. Предоставление информации, дача советов, и.т.п исполнителю следует рассматривать как:

Подстрекательство в случае, если у исполнителя до получения информации, советов и.т.п отсутствовал умысел на совершение преступления.

Пособничество в случае, если умысел у исполнителя на совершение преступления сформировался до выполнения лицом указанных действий.

Для признания соучастия со специальным субъектом обязательны признаки, указанные в первом вопросе темы: количественный, совместность действий, умысел, согласованность. Однако количественный признак имеет особенность: для совершения преступления в соучастии со специальным субъектом необходимо наличие двух субъектов преступления, при этом хотя бы один из них должен обладать признаками специального субъекта.

Соучастием не является совершение специальным субъектом преступления совместно с не субъектом (малолетним, невменяемым).

Общий субъект в совершении преступления со специальным субъектом не может быть исполнителем даже в случае выполнения объективной стороны состава преступления. Он несет ответственность за данное преступление только в качестве его организатора, подстрекателя, либо пособника (ч.4 ст.34 УК РФ).

Если при соучастии со специальным субъектом в совершении преступления участвует только один специальный субъект, то он несет ответственность всегда в качестве исполнителя преступления, не зависимо от того, выполнил ли он объективную сторону состава преступления или нет. В последнем случае имеет место посредственное исполнение. Если при соучастии со специальным субъектом в совершении преступления участвовало два и более специальных субъекта, то они подлежат уголовной ответственности по общим правилам (см.4 вопрос темы).

В основе судебного конституционного контроля лежит принцип разделения властей1 . Следует, однако, оговориться, что данный принцип организации государства и разграничения функций и полномочий его органов не может быть абсолютизирован. Нужно учитывать, что современное понимание доктрины разделения властей, первоначально признававшейся основой конституционного государства, существенно отличается от представлений ее основателя Монтескье1.

Если Монтескье под разделением властей понимал расчленение государственной власти на три различные и самостоятельные власти, которые действовали совершенно изолированно друг от друга, то теперь под разделением властей имеется в виду разграничение функций – законодательства, управления и правосудия, которые осуществляются различными органами2. В современных условиях эти власти не рассматриваются как параллельно существующие и абсолютно независимые, напротив, господствующей является идея их сотрудничества и даже единства, в рамках которого сохраняется и конституционно обеспечивается различие органов, осуществляющих законодательство, управление, правосудие.

Иными словами, в настоящее время понятие разделения властей равнозначно понятию обособления властей. Государственная власть едина, но функции ее – законодательство, управление и правосудие – осуществляются различными органами. Каждый из них может иметь (и в практике конституционализма различных государств действительно имеет) отдельные полномочия, которые в рамках классических для прошлого представлений о разделении властей входили бы в компетенцию других органов. Словом, юриспруденция должна учитывать трансформацию содержания разделения властей в процессе исторического развития этой доктрины и практики ее конституционного воплощения, а также особенности ее отражения в ткани конституционного законодательства различных государств. Во всяком случае нигде в мире теория разделения властей в том виде, в каком она была сформулирована Монтескье, не нашла более или менее последовательного закрепления в действовавших в прошлом или действующих в настоящее время конституциях. Абстрактная формула разделения властей немедленно подвергалась ревизии всякий раз, как только она соприкасалась с реальной действительностью, не укладывающейся в теоретические построения, даже если они соответствовали самой строгой логике.

Статус исполнительной и судебной властей таков, что они юридически подчинены власти законодательной. Доминирующее положение законодательной власти обусловливается тем, что органы исполнительной и судебной власти, будучи самостоятельными в осуществлении своей компетенции, могут функционировать в пределах действующего права, их деятельность является подзаконной.

Сказанное не означает, что законодатель сам свободен от соблюдения собственных законов. Деятельность законодателя также подчинена конституции и законам, однако он вправе вносить изменения в установленные конституцией правила и процедуры, по-новому урегулировать те или иные общественные отношения, расширить или, напротив, сузить сферу правового регулирования, направив тем самым деятельность исполнительной и судебной власти в новое русло.

В условиях конституционного государства закон обязателен не только для подвластных, но и для самого государства в лице его органов законодательной, исполнительной и судебной власти и их должностных лиц. Односторонние обязательства государства, возлагаемые на подвластных, трансформируются в нормы, содержащие не только взаимные обязательства, но и права. Индивид не только является обязанной стороной, но и обладает правами, которым соответствуют обязанности государства в лице его органов и должностных лиц.

Таким образом, для конституционного государства характерно прежде всего народовластие, осуществляемое в форме народного представительства или непосредственно. Оно отличается также разделением властей в смысле разграничения государственных функций, реализация которых не сливается в одном лице или органе. Эти функции осуществляются вполне самостоятельными органами, действующими в соответствии с предписаниями закона (а не по личному усмотрению или произволу) и связанными юридическими обязательствами по отношению к индивидам в виде неотъемлемых прав человека и гражданина.

Не существует универсальной модели разделения властей , которая могла бы быть перенесена на национальную почву различных государств без учета их особенностей и своеобразия политического менталитета. В различных государствах конституционное нормирование принципа разделения властей отличается существенным своеобразием. Так, законодательные органы Российской Федерации, коль скоро мы говорим о нашей стране, не только осуществляют функцию законодательства, но в соответствии с Конституцией выполняют и некоторые задачи управления и даже правосудия.

В частности, это касается таких полномочий, как определение внутренней и внешней политики, ратификация и денонсация международных договоров, принятие решений по вопросам национально-государственного устройства, отрешение от должности Президента Российской Федерации. Располагая полномочиями по проверке результатов выборов, законодательная власть и вся представительная система в целом затрагивают сферу правосудия.

Исполнительная власть в свою очередь осуществляет некоторые функции законодательства в виде полномочий по изданию указов, имеющих нормативное значение, а также по заключению международных договоров, вступающих, однако, в силу после их ратификации парламентом Российской Федерации. Охрана и защита прав граждан, осуществляемая исполнительными органами при разрешении поступающих в эти органы жалоб на нарушение конституционных и иных прав граждан, близка к правосудию.

Наконец, судебная власть также в состоянии оказывать влияние на законодательство, в частности в процессе осуществления Конституционным Судом, Верховным Судом и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации принадлежащей им законодательной инициативы. Судебные органы осуществляют и некоторые исполнительные функции, в частности при осуществлении надзора за деятельностью нижестоящих судов, в финансовых вопросах работы судов, организации учета и пр.

Иными словами, конституционный принцип разделения властей не препятствует распределению некоторых прав, в силу их юридической природы присущих одной из властей, между органами другой власти. Напротив, подобное распределение служит гарантией от разрыва между властями, способствует формированию действительного равновесия, баланса властей, является частью механизма их взаимодействия. Этот принцип имеет определяющее значение при установлении компетенции органов законодательной, исполнительной и судебной власти Российской Федерации. Он препятствует такому истолкованию полномочий того или иного органа государственной власти, которое может привести к утверждению самодовлеющего характера одной из властей.

К примеру, часть вторая статьи 104 прежней Конституции Российской Федерации гласила: "Съезд народных депутатов Российской Федерации правомочен принять к своему рассмотрению любой вопрос, отнесенный к ведению Российской Федерации". Очевидно, это положение не могло истолковываться без учета нормы статьи 3 Конституции, закреплявшей построение системы государственной власти в Российской Федерации на основе принципа разделения законодательной, исполнительной и судебной власти.

Небезынтересно отметить, что приведенная редакция статьи 104 была принята значительно раньше, чем указанная редакция статьи 3. Вследствие интеграции в Конституцию Российской Федерации принципа разделения властей изменилось содержание ранее провозглашенной нормы о полномочиях Съезда народных депутатов; произошло "превращение" конституционной нормы. Конституционная норма изменилась без изменения ее текста, ее нормативное содержание под воздействием принципа разделения властей стало существенно иным. Данный принцип стал оселком, на котором должно было выверяться распределение полномочий между законодательной, исполнительной и судебной властью. Фундаментальный конституционный принцип и конкретная норма о полномочиях Съезда народных депутатов вошли в противоречие. Возобладал принцип.

Представляется, однако, необходимым предостеречь от излишнего увлечения "общими принципами права". Старый научный спор о соотношении закона и права, перенесенный в практику деятельности правоприменительных органов, способен стать источником многих потрясений, если не учитывать, что "общие принципы права" действительно занимают доминирующее положение и должны учитываться при разрешении любого конституционного спора в той мере, в какой они получили признание и закрепление в конституции государства.

В связи с проблемой закона и права и практикой их соотношения в процессе реализации исследователи часто ссылаются на абзац 3 статьи 20 Основного Закона ФРГ: "Законодательство связано конституционным строем, исполнительная и судебная власть – законом и правом". Из анализа этого положения авторы учебника ""Конституционное (государственное) право зарубежных стран" делают следующий типичный для нашей юриспруденции вывод: "Не случайно цитированный абз.З ст. 20 Основного Закона говорит о законе и праве. Это не плеоназм(повторение разными словами одного и того же), недопустимый в законодательном тексте, а обоснованное различение формы и содержания. Право не исчерпывается законом, не сводится к нему. Оно существует и помимо закона. Более того, закон, даже конституционный, может оказаться неправовым, противоправным; такое случается, когда закон нарушает общепризнанные принципы права"1.

С этим утверждением трудно не согласиться в той мере, в какой оно не служит аргументом в пользу отказа от исполнения закона или обхода его со ссылкой на право. На это обращает внимание один из ведущих юристов ФРГ. Формула, содержащаяся в абзаце 3 статьи 20, "не дает оснований обходить закон со ссылкой на право, поскольку это привело бы к размыванию конституционных функций и лишало бы писаный закон рационализирующего и стабилизирующего действия, предусмотренного конституцией"2. Важно иметь в виду, что этот вывод основывается на конкретной практике Конституционного суда Германии и доминирующей в этой стране правовой доктрине. Он не является результатом абстрактных теоретических рассуждений, не продиктован политической целесообразностью или интересами какой-то группы политической элиты (что, к сожалению, столь характерно для нашей юриспруденции).

Высказанная позиция особенно актуальна для государств романс-германской системы права, к числу которых относится и Российская Федерация. Руководствуясь некими правовыми идеалами, можно дойти до оправдания любых актов и действий государства, его органов и должностных лиц в соответствии с постулатом: цель оправдывает средства, некогда общепризнанным, но впоследствии отвергнутым социально-политической практикой человечества.

Впрочем, статья 104 прежней Конституции Российской Федерации представляет интерес только в историко-познава-тельном плане как иллюстрация развития представлений о содержании принципа народовластия и их конституционного воплощения. Действующая Конституция Российской Федерации радикально обновила организацию государственной власти, декларировала правовое государство и закрепила его основные начала. Разумеется, между сущим и должным – дистанция немалая. Тем более, что правовое государство – не конечный пункт, а непрерывный и долговременный процесс, в развитии которого честная и энергичная воля главы государства, парламента, правительства имеет огромное значение. В статье 1 (часть 1) Конституции Российская Федерация провозглашена демократическим федеративным правовым государством с республиканской формой правления. Рассматриваемый принцип имеет основополагающее значение для характеристики правовой государственности не только федерации в целом, но и ее составных частей, включая республики, края и области, автономную область и автономные округа в составе Российской Федерации.

Становление Российской Федерации как правового государства неразрывно связано с обеспечением верховенства Конституции Российской Федерации и практической реализацией принципа приоритета прав и свобод человека и гражданина в работе государственных органов. Как указано в Послании Президента РФ Медведева Д. к Федеральному собранию от 5 ноября 2008 г., «Конституция играет решающую роль в становлении российской демократии, гарантируемый ею уровень свободы личности, зрелость демократических институтов и процедур — источник дальнейшего развития нашей страны». Послание Президента РФ одной из основных приоритетных целей и ценностей развития российской государственности выделяет обеспечение реализации и защиты прав и свобод человека и гражданина, закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии со ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе принципа разделения на законодательную, исполнительную и судебную, органы которых самостоятельны. В силу известной выделенности и обособленности судебной власти в рамках государственной власти в целом, одним из наиболее эффективных механизмов охраны Конституции и защиты конституционных прав и свобод граждан является институт судебного контроля.

Судебный контроль — это конституционно закрепленная самостоятельная функция судебной власти, заключающаяся в проверке

судами конституционной, обшей и арбитражной юрисдикции законности актов (действий) органов государственной власти и местного самоуправления, а также их бездействия, осуществляемая в особом процессуальном порядке в целях восстановления и защиты прав и свобод граждан.

Возможность осуществления судебного контроля в государственном управлении предусмотрена ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, согласно которой решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, а также Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 г. (в ред. федеральных законов от 14 декабря 1995 г. № 197-ФЗ и от 9 февраля 2009 г., № 4-ФЗ), который положил начало формированию современной системы судебного контроля в нашей стране. Общий смысл указанных законодательных актов можно выразить следующим образом: в любом случае нарушения прав гражданин может обратиться в суд за защитой. Однако в одной ситуации будут действовать правила Уголовного процессуального кодекса РФ, в другой — правила Арбитражного процессуального кодекса РФ, в третьей — Гражданского процессуального кодекса РФ и т.д.

Решая общие задачи обеспечения законности в стране, органы судебной власти взаимодействуют с органами исполнительной власти, осуществляя судебный контроль по следующим основным направлениям:

1. конституционный контроль за соответствием Конституции РФ нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства РФ и соответствующих органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
2. контроль судов общей юрисдикции за законностью решений и действий органов исполнительной власти, их должностных лиц в отношении граждан, общественных объединений, иных негосударственных организаций по основаниям и в порядке, предусмотренном федеральным законом;
3. контроль арбитражных судов за законностью ненормативных (индивидуальных) актов органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской деятельности» .

Наиболее четко контрольную функцию судебной власти можно проследить в деятельности органа конституционного контроля — Конституционного Суда Российской Федерации, а также конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Конституционный Суд, являясь судебным органом конституционного контроля, обладает государственно-властными полномочиями особого характера, позволяющими принимать решения, имеющие общеобязательный характер и зачастую обладающие нормативностью.

В правовой литературе представлены различные определения конституционного контроля. Его, в самом общем виде, можно определить как деятельность компетентных государственных органов по проверке, выявлению, констатации и устранению несоответствий нормативных актов и решений, определенных законодательством субъектов, Конституции.

Существующая в нашей стране «европейская» модель конституционного контроля была теоретически обоснована в начале прошлого века и ее появление связано с именем профессора Ганса Кельзена, полагавшего, что конституция, являясь основным законом страны, из которого вытекают все другие законы, нуждается в отдельной обособленной системе контроля. Суть указанной модели заключалась в создании специальных судебных органов конституционного контроля. В соответствии с этим теоретическим выводом в Австрии в начале 20-х гг. прошлого века был создан первый Конституционный суд в мире.

С учетом перечисленных исторических и сущностных особенностей определяются возможности конституционного контроля, его цели, задачи. Конституционный Суд - относительно новый орган системе органов власти России. На основе Конституции Российской Федерации 1993 г. принят и 23 июля 1994 г. вступил в силу Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» № 1-ФКЗ (в ред. от 5 февраля 2007 г. с изм. и доп., вступившими в силу 21 мая 2008 г.). В этом Законе Конституционный Суд Российской Федерации определяется как судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства.

Исторически первой сформировалась «американская» модель конституционного контроля, возникновение которой связано с деятельностью Тайного совета при британском монархе. Данный орган был наделен правом признавать недействительными статуты, издаваемые законодательными органами (легислатурами) колоний, в случае их противоречия колониальным хартиям или Общему праву. Эта идея была выдвинута английским юристом конца XVI - начала XVII в. Эдвардом Коком, который считал, что законы (статуты), противоречащие Общему праву и разуму, а также основному закону, недействительны. Суды колоний вскоре восприняли практику Тайного совета и начали отказывать в применении правовых актов со ссылкой на их противоречие колониальной» хартии. Впервые такое решение вынес Высокий суд Массачусетса в конце 30-х гг. XVIII в. Данная практика сохранялась и развивалась после провозглашения североамериканскими штатами своей независимости и принятия ими в 1787 г. Конституции Соединенных Штатов Америки. А в 1803 г. уже Верховный суд США знаменитым решением по делу Мэрбери против Мэдисона (Marbury v. Madison) впервые признал несоответствующим Конституции федеральный закон. Так на североамериканском континенте возникла и получила развитие система контроля конституционности законов. Ее отличительной особенностью является то, что конституционный контроль осуществляется обычными неспециализированными судами, которые производят оценку правового акта только в связи с находящимися на их рассмотрении делами.

В ведении Российской Федерации находится контроль за соблюдением Конституции и федеральных законов. Властными полномочиями по осуществлению такого контроля наделен в частности Конституционный суд РФ. Конституция возложила на Конституционный Суд проверку по запросам уполномоченных на то органов и лиц конституционности законов, иных нормативных актов, договоров. По жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов он проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Для Конституционного Суда характерна специфическая контрольная деятельность, которая подкреплена полномочиями по отмене тех или иных актов, не соответствующих Конституции. Данная деятельность имеет первостепенное, главенствующее значение для Конституционного Суда РФ.

В силу ч. 2 ст. 118 Конституции РФ и в соответствии со ст. 27 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» субъекты Федерации наделены возможностью создания конституционных и уставных судов субъектов РФ как одной из форм конституционного контроля за соответствием законов субъекта Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления субъекта Российской Федерации конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, а также для толкования конституции (устава) субъекта. Таким образом, можно сделать вывод о том, что конституционные, уставные суды субъектов Федерации осуществляют конституционный контроль в пределах своих полномочий.

Нужно особенно отметить, что, как следует из смысла вышеприведенных законодательных актов, субъекты Федерации наделены правом, но не обязаны создавать конституционные (уставные) суды. Одним из следствий такого законодательного регулирования является тот факт, что на настоящий момент из 89 субъектов Федерации конституционные (уставные) суды созданы и функционируют лишь в 16 из них, к примеру, в Республиках Башкортостан, Татарстан, Марий Эл, Адыгея, Свердловской области и др. субъектах Федерации. Представляется, что отсутствие в ряде субъектов Российской Федерации конституционных (уставных) судов как органов конституционного контроля не позволяет поддерживать необходимый режим конституционной законности, поскольку граждане одного государства в зависимости от места проживания оказываются неравноправными в судебной защите своих прав и свобод. Создание конституционных (уставных) судов как органов регионального конституционного контроля во всех субъектах Федерации позволило бы расширить возможности обеспечения верховенства Конституции в правовой системе страны и судебной защиты прав и свобод человека и гражданина.

Анализ деятельности Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов в рамках их полномочий свидетельствует об их активном влиянии на законотворческую и правоприменительную практику, способствовании разрешению существующих противоречий в сфере социально-экономической и политической жизни, что обеспечивается с помощью различных способов конституционно-судебного контроля. Главное — это толкование норм Конституции РФ, с помощью чего обеспечивается конституционная оценка сфер социальной действительности, развитие содержания конституционных норм без изменения текста конституционных статей, и одновременно - обоснование отраслевого законодательства, конкретизирующего данные конституционные нормы и институты как на федеральном, так и на уровне субъектов Федерации.

Утверждение в Конституции принципа ее высшей юридической силы и прямого действия (ч. 1 ст. 15), его конкретизация в признании прав и свобод человека и гражданина непосредственно действующими (ст. 18) и гарантирование каждому судебной защиты его прав и свобод (ст. 46) создают необходимые юридические предпосылки для превращения Конституции в непосредственно действующее право. Таким образом, при помощи конституционного контроля, имеющего определенные законодательством пределы, обеспечивается конституционализация отраслей текущего законодательства и правоприменительной практики, конституционные положения, существующие в виде принципов, основ и т.п., трансформируются в специфические нормативно-правовые требования, которые могут прямо применяться при разрешении конфликтов и противоречий.

Подводя итог, можно сделать вывод о том, что посредством судебного контроля и, в частности, конституционного контроля как одного из его направлений, должна осуществляться эффективная защита основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечиваться их непосредственное действие, ориентация субъектов права, прежде всего, государственных органов и должностных лиц, на применение законов, иных нормативных правовых актов в соответствии с их конституционно-правовым смыслом. Это существенно для действительной защиты прав и свобод человека, учитывая, что в суд могут быть обжалованы любые решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государственных служащих, посягающие на права и свободы граждан.

Конституционный контроль – установленная законодательным путем процедура по контролю за соответствием Основному закону страны актов, издаваемых государственными органами и частными лицами. Контроль за конституционностью включает проверку различных актов и является отражением всегда существующей проблемы соответствия нижестоящих норм вышестоящим.

Несмотря на то, что указанное понятие теперь прочно вошло в законодательство, наряду с ним в литературе используются и многие другие: “конституционное право”, “конституционное правосудие (судопроизводство)”, “конституционная законность”. Чаще всего встречаются термины “надзор” и “контроль”. Смысловое значение слова “контроль” означает проверку чего-либо, а “надзор” – предполагает длящееся наблюдение за чем-либо.

В литературе предлагается следующая классификация конституционного контроля.

Во-первых, по времени применения конституционного контроля отметим предварительный и последующий. Определяющим в данном случае является момент контроля. При предварительном – проверка акта осуществляется до его вступления в силу, до подписания главой государства. Последующим называют конституционный контроль вступившего в законную силу акта. 5

Во-вторых, по правовым последствиям конституционный контроль может быть консультативным и постановляющим. В первом случае соответствующий орган имеет право высказаться по предложенным ему на рассмотрение актам с точки зрения их соответствия Основному закону. Консультативный контроль не связан с инициативой запроса; заключение органов контроля в таких случаях обладает моральной, а не юридической силой. Постановляющим признается такой контроль, при котором компетентные органы принимают решение о соответствии акта Конституции, причем это решение носит обязательный характер. В результате такого вердикта какой-либо акт объявляется соответствующим или противоречащим Основному закону.

В-третьих, по своей обязательности конституционный контроль может быть обязательным и факультативным. В первом случае – любой акт в обязательном порядке, независимо от чьей-либо воли должен быть проверен с точки зрения соответствия Основному закону. Факультативный контроль имеет место в случае, когда его проведение зависит от чьей-либо воли: органа, должностного лица, индивида.

В-четвертых, по форме конституционный контроль может быть абстрактным и конкретным (индивидуальным). Абстрактным контроль является в тех случаях, когда рассматривается соответствие Конституции акта или его части вне связи с конкретными обстоятельствами. Вынесенное решение подтверждает конституционность или аннулирует как весь акт, так и его части. Конкретный контроль всегда связан с обстоятельством, возникшим в процессе применения изданного правового акта. Конкретный контроль не аннулирует оспариваемого акта или отдельных его положений; акт или его часть “замораживается”, они не действуют в пространстве и во времени после вынесения решения. 6

Существуют две основные системы (модели) защиты конституции. Во-первых, эта защита может осуществляться через систему общих судов, составляя одну из функций всех или некоторых из них. Во-вторых, она может быть поручена особому органу, в частности – Конституционному Суду.

Первая система (модель) – американская. Отмечаются четыре ее основных черты: конституционный контроль имеет универсальный характер, охватывает не только законы, но также все нормативные акты и правительственные распоряжения на всех уровнях осуществления власти; контроль за конституционностью осуществляется деконцентрированно; контроль за конституционностью имеет казуальную привязку, то есть он возможен только при рассмотрении лишь конкретного дела, в котором фигурирует отсылка к Конституции, например, когда одна сторона считает, что требование другой стороны основано на действии антиконституционной нормы; контроль за конституционностью имеет относительный характер, так как решения суда являются обязательными только для спорящих сторон и не распространяется на всех субъектов правоприменительной деятельности.

Вторая система (модель) судебного, конституционного контроля – конституционное правосудие в Европе. Ее характерными чертами являются: наличие специальной судебной (квазисудебной) инстанции, созданной специально для осуществления функции конституционного контроля. Этим органам (в основном конституционным судам) принадлежит исключительное право на разрешение конституционных споров. Разделение моделей конституционной юрисдикции на два вида в известной мере условно, так как все большее развитие получают смешанные модели, вбирающие в себя элементы и той, и другой.

Таким образом, под судебным конституционным контролем понимается официальная деятельность специально уполномоченного Конституцией судебного органа по осуществлению защиты основных прав и свобод человека и гражданина, предупреждение и исключение существования в правовой системе неконституционных актов и толкования Конституции.

Конституционный контроль неразрывно связан с конституцией, закрепляющей основы конституционного строя, правовой статус человека и гражданина, организацию государственной власти и местного самоуправления и т.д. Принцип верховенства закона, конституции лежит в основе правовой охраны конституции. Он охватывает целую совокупность юридических средств, при помощи которых обеспечивается выполнение норм конституции и соблюдение режима конституционной законности. Механизм правовой защиты конституции – это система правовых институтов и процедур, обеспечивающих ее действие, соблюдение.

В правовой защите конституции участвует самый широкий круг государственных органов и должностных лиц, которые используют разнообразные правовые средства. В первую очередь, это относится к конституционно установленным институтам государственной власти: главе государства; парламенту; правительству; конституционным судам; судам общей юрисдикции; органам прокуратуры; омбудсмену. Каждый из этих институтов использует для правовой охраны конституции присущие ему функции, совокупность надзорно-контрольных полномочий и процедуры. В то же время отдельные ученые такие как М.В. Баглай, Б.Н. Габричидзе считают необходимым, например, признать и за народом, в силу его суверенитета и естественного права, право на активные действия по охране конституции в чрезвычайной ситуации, когда возникает непосредственная угроза существованию конституции путем совершения государственного переворота.

В демократическом правовом государстве права и свободы человека и гражданина являются непреходящими ценностями. Конституционный суд, осуществляя высший контроль в государстве, выступает как гарант конституционного строя, обеспечения верховенства Конституции, соблюдения законности и правопорядка. Сам факт создания конституционного суда и его деятельность в период реформирования государственной власти, утверждения демократических начал и правовых основ государства признанным в мировой практике общечеловеческим ценностям свидетельствует об активных решительных действиях Российской Федерации, направленных на построение демократического правового государства.

Конституционные суды имеют двойную природу. Прежде всего, они представляют собой органы государственной власти, находящиеся в одном ряду с законодательными и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Они служат противовесом другим ветвям власти, корректируют их деятельность, в случае ее выхода за пределы норм конституции. В то же время, конституционные суды являются судебными органами, осуществляющими правосудие в форме конституционного судопроизводства с постановкой юрисдикционного акта, обязательного к исполнению всеми правоприменительными органами.

Конституционные суды не являются по отношению к судам общей юрисдикции или арбитражным судам вышестоящей инстанцией. Однако то, что они призваны защищать основы конституционного строя, ставит их в особое положение. Конституционные суды опосредованно, через проверку конституционности нормативного акта, примененного или подлежащего применению в конкретном судебном деле, контролирует деятельность судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Постановления, принятые ими, являются обязательными для всех органов государственной власти, включая суды.

Конституционный контроль есть специфическая функция компетентных государственных органов по обеспечению верховенства конституции в системе нормативных актов, ее прямого, непосредственного действия в деятельности субъектов общественных отношений, т.е проверку на соответствие конституции законов и иных нормативно правовых актов, решений и действий публичных органов власти, их должностных лиц. Особое значение и преимущества этого контроля обусловлены специальной судебной процедурой его осуществления в виде судопроизводства и обязательной юридической силой его результатов.

Государственными органами, осуществляющими конституционный контроль, являются:

глава государства, парламент, правительство;

судебные органы (суды общей юрисдикции и специализированные (конституционные суды).

специализированные органы конституционного контроля в виде органов конституционного надзора несудебного характера (квазисудебные органы);

Глава государства, парламент, правительство .Этот вид конституционного контроля можно квалифицировать как общий (общеполитический) конституционный контроль. Для его осуществления указанные государственные органы могут создавать специальные вспомогательные органы и учреждения (комитеты, советы, комиссии и т.п.) либо специализированные органы, подобные парламентскому институту омбудсменов (уполномоченных по правам человека, народных защитников).

Органы конституционного надзора (квазисудебные органы) осуществляют конституционный контроль на постоянной основе. Их решения, как правило, не являются окончательными, а носят предварительный, консультативный характер (Конституционный Совет Франции, Конституционный Трибунал Польши, бывший Комитет конституционного надзора СССР, Конституционный Совет Республики Казахстан и др.).Они могут быть преодалены компетентными органами (парламентом).

Конституционный контроль могут осуществлять и судебные органы - как суды общей юрисдикции (включая административные, арбитражные и др.), так и специализированные суды конституционного контроля - конституционные суды.Он является наиболее действенным и эффективным средством в охране и защите конституции.

Конституционные контроль осуществляется как судами общей юрисдикции, так и специализированными, конституционными судами. В зависимости от того, какие суды осуществляют конституционный контроль, различают две основные модели судебного конституционного контроля: североамериканскую и европейскую (констинентальную).

1. Северо-американская модель (США, Канада, Аргентина, Боливия, Доминиканская республика, Индия, Иран, Пакистан, Япония).

Особенность североамериканской модели состоит в том, что конституционный контроль осуществляется судами общей юрисдикции . Эта модель имеет две разновидности:

1) констит. контроль осущ.всеми общими судами при рассмотрении конкретных дел (гражданских, административных, уголовных) в соответствии с правилами обычной судебной процедуры (децентрализованный контроль);

2) конституционный контроль осуществляется верховными (высшими) судебными инстанциями, возможно по особой процедуре (централизованный контроль). В Аргентине, Мексике, Японии любой суд может признать закон либо отдельные его положения неконституционными. Если дело доходит до Верховного суда и он тоже подтверждает, решение нижестоящего суда, то это решение становится обязательным для всех судов. Формально закон продолжает действовать. Но действие его блокировано судом: ни один суд применять его не станет.Фактически- утрата юр.силы. Законодатель, как правило, вскоре отменяет такой закон.

2. Европейская модель судебного конституционного контроля является преобладающей в мире, принята в большинстве стран Западной Европы, Латинской Америки (Колумбия, Коста-Рика, Панама, Чили и др.), Азии (Ирак, Кипр, Сирия, Турция, Южная Корея и др.), Африки (Ангола, Египет, Мали, Эфиопия и др.), т. е. характерна для государств, в которых действует принцип верховенства и высшей юридической силы конституции.

Европейская модель судебного конституционного контроля имеет две разновидности: конституционность объектов контроля проверяют специализированные - конституционные - суды либо специальные конституционные коллегии, палаты в составе высших (верховных) судов , для которых конституционный контроль является единственной (исчерпывающей) функцией, и осуществляют ее по правилам специальной процедуры (централизованный контроль). В РФ действует европейская модель в виде функционирования самостоятельного Конституционного Суда РФ.

3. Наряду с североамериканской и европейской моделями судебного конституционного контроля существуют и смешанные модели, совмещающие элементы и той и другой. Верховный суд Канады - главная апелляционная инстанция страны - рассматривает конституционно-правовые вопросы при осуществлении обычного судопроизводства по конкретным делам. В то же время он наделен специальными полномочиями рассматривать по запросу Правительства важные вопросы права или факта, касающиеся толкования Конституции, конституционности или толкования федерального или провинциального законодательного акта, полномочий парламента Канады или законодательных органов провинций, или их соответствующих правительств, а также по любому иному важному вопросу права или факта, касающемуся любой другой области. Решения Верховного суда Канады по этим вопросам носят рекомендательный характер.Конституционное правосудие есть высшая форма конституционного контроля.

Основные виды конституционного контроля : 1) по времени осуществления: а) предварительный (проводится до вступления в силу решения, до санкционирования и промульгации закона); б) последующий (проводится в отношении действующих актов);

2) по месту осуществления: а) внутренний (осуществляет сам издавший данный акт орган); б) внешний (проводит другой орган);

3) по правовым последствиям: а) консультативный (решение органа конституционного контроля юридически необязательно и не влечет юридических последствий); б) постановляющий (решение органа конституционного контроля обязательно и влечет юридические последствия);

4) по обязательности проведения: а) обязательный (т. е. проводимый в силу императивных предписаний закона о конституционном контроле); б) факультативный (при наличии соответствующей инициативы);

5) по форме: а) абстрактный (проверка акта вне связи с каким-либо конкретным делом); б) конкретный (анализ в связи с конкретным делом);

6) по объему: а) полный (охватывает все общественные отношения, урегулированные конституцией); б) частичный (защите путем конституционного контроля подлежат не все урегулированные конституцией отношения);

8) с точки зрения придания акту обратной силы: а) имеющий обратную силу; б) не имеющий обратной силы и действующий на будущее.