Главная » Учет в ГИБДД » Судебная реформа от верховного суда прошла первое чтение. Верховный суд предложил значительно усовершенствовать судебные процедуры — Российская газета

Судебная реформа от верховного суда прошла первое чтение. Верховный суд предложил значительно усовершенствовать судебные процедуры — Российская газета

Верховный суд РФ (ВС) предложил масштабную процессуальную реформу. Поправки, которые призваны снизить нагрузку на судей и упростить для них вынесение решений по спорам, коснутся гражданского, арбитражного и административного судопроизводства. Решения по многим делам суды смогут не мотивировать, отводы по экономическим спорам будут рассматривать сами отводимые судьи, апелляция станет единоличной, а граждане должны будут сами узнавать о заседаниях со своим участием. Кроме того, предполагается расшифровать в Уголовно-процессуальном кодексе понятие предпринимателей, которые не подлежат арестам по экономическим преступлениям, а также усилить требования к судьям и следователям при продлении мер пресечения.

Пленум ВС одобрил внесение в Госдуму РФ законопроектов, предусматривающих внесение изменений в Гражданский процессуальный (ГПК), Арбитражный процессуальный (АПК) и Уголовно-процессуальный кодексы (УПК), а также Кодекс административного судопроизводства (КАС).

В пояснительной записке к законопроектам необходимость поправок ВС объясняет целями «повышения эффективности защиты прав граждан и организаций, улучшения качества правосудия, оптимизации судебной нагрузки». По мнению ВС, это призвано «обеспечить права обращающихся за судебной защитой лиц на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки». В подтверждение ВС приводит данные статистики: по сравнению с 2014 годом число гражданских и административных дел в судах общей юрисдикции (по первой инстанции) выросло на 23%, в арбитражных судах — на 14%. Увеличение числа споров влечет за собой повышение финансовых затрат: с 2014 по 2017 год объем бюджетных средств на обеспечение деятельности судов вырос в среднем на 26%.

Наиболее важным изменением является отказ от составления мотивировочной части судебного решения по большинству дел. Таким образом, суду достаточно будет указать на удовлетворение или отказ в иске, не объясняя причин такого решения. Исключения сделаны лишь для нескольких категорий дел, по которым мотивировка должна будет отписываться и которые ВС, по-видимому, считает наиболее важными. Для арбитражных судов — это дела о взыскании средств с бюджетов и споры из публичных правоотношений, дела о банкротстве, споры по интеллектуальным правам и корпоративные споры, коллективные иски и дела с участием иностранных лиц и государств. Для судов общей юрисдикции — это, помимо указанных, споры о детях, о возмещении вреда жизни или здоровью, о восстановлении на работе, о правах на жилье, о защите пенсионных прав или интересов неопределенного круга лиц.

Юристы, поддерживая задачу разгрузить суды, негативно воспринимают предложения об отказе от мотивировочной части решений. «Без мотивировки, по сути, нет правосудия. Это допустимо в некоторых случаях для мелких исков, но превращение этого в общее правило подрывает основы процесса. Без полных судебных решений нельзя говорить о складывающейся практике, неясно, как выявлять аналогичные дела и как устанавливать преюдициальные факты»,— указывает управляющий партнер АБ «Бартолиус» Юлий Тай. По его мнению, сложно говорить и об обжаловании судебных решений, не зная мотивов суда, а наличие подробной и логичной мотивировки может, наоборот, заставить сторону отказаться от обжалования решения.

«В российской судебной практике мотивировка всегда была сложным вопросом. У нас не мотивируют акты так, как это делают английские суды или коммерческий арбитраж. К сожалению, у нас нет традиции такого глубокого толкования. В этой ситуации тем более нельзя отказываться от мотивировки решения и тем более еще и в апелляции. Это вызывает еще больше непонимания у сторон, почему им отказали в жалобе. Мотивировка должна убедить сторону в том, что решение правильное, а отсутствие мотивов решения не повлечет стабильности судебных актов, это, наоборот, увеличит количество обжалований решений судов»,— полагает советник Федеральной палаты адвокатов РФ Евгений Рубинштейн.

Составлять мотивировку по остальным делам суд должен будет только по просьбе стороны. Если в иске было отказано из-за пропуска срока давности или ответчик признал долг и иск был удовлетворен, в мотивировочной части решения суд может указать только на это и не разбирать доводы сторон. Апелляционный суд также сможет не отписывать мотивы решения, если он оставляет судебный акт без изменений и сторонами не были заявлены новые доводы и доказательства. Более того, по умолчанию апелляция будет рассматривать арбитражные дела судьей единолично, а не в коллегиальном составе, как сейчас. «При единоличном рассмотрении снижается качество правосудия, ведь три мнения лучше одного. А право не отписывать мотивировку послужит дополнительным стимулом к отказу в принятии новых доказательств, которые и сейчас в апелляции принимают неохотно»,— полагает Юлий Тай. Евгений Рубинштейн с ним согласен: «Когда дело пересматривает один судья — нет гарантий беспристрастности, которые дает коллегиальное рассмотрение».

Другое существенное нововведение ВС связано с тем, что арбитражные судьи смогут сами рассматривать заявления об их отводе — такое правило действует в судах общей юрисдикции. В арбитражах подобные заявления относятся к компетенции председателей судебных составов или самих судов.

«В мировой практике есть устоявшееся правило, что никто не может быть судьей в собственном деле. И если к судье предъявлены претензии и сомнения в его объективности, то рассматривать их должен председатель суда, коллегии, но никак не сам судья»,— считает Евгений Рубинштейн. Таким же шагом назад он считает и разрешение единоличного рассмотрения дел в апелляции. «При этом нет таких гарантий беспристрастности, которые дает коллегиальное рассмотрение»,— полагает он.

Предполагается изменить и правила извещения граждан судами общей юрисдикции. Помимо личного вручения повестки надлежащим извещением будет считаться его передача любому совершеннолетнему лицу, которое проживает с участником процесса, а также если гражданин не явился за получением повестки либо почта уведомила об отсутствии адресата по указанному адресу. Более того, за судьбой своего спора и обжалования решений в вышестоящих инстанциях физлица должны будут следить самостоятельно.

«Суды завалены делами супругов о разделе имущества,— заявил присутствовавший на пленуме представитель правительства РФ в высших судебных инстанциях Михаил Барщевский.— И в этом случае нет уверенности, что вторая сторона захочет оповестить своего оппонента. Надо хотя бы установить административную ответственность на случай, если повестка не будет передана». Но судьи не стали менять предложенную поправку. «Мы живем в век интернета,— отметил председатель ВС РФ Вячеслав Лебедев.— И стороны могут узнавать о начале процесса и из объявления на сайте суда».

Особое внимание пленум уделил практике применения судами уголовного законодательства в сфере предпринимательской деятельности. В этой связи было принято два документа: рекомендательное постановление ВС и проект закона о внесении изменений в ст. 108 и ст. 109 УПК РФ. В первом судьям в очередной раз было рекомендовано при рассмотрении жалоб на постановления о возбуждении уголовных дел в сфере предпринимательской деятельности «проверять законность и обоснованность процессуальных действий и оперативно-разыскных мероприятий». И прекращать уголовное преследование, если следствие использовало недопустимые доказательства (ст. 75 УПК РФ), а также «строго соблюдать» положения ч. 1 ст. 108 УПК, устанавливающей запрет на арест предпринимателей.

В эту статью ВС предлагает внести уточнение, в соответствии с которым арест не может быть применен в отношении подозреваемого или обвиняемого, если преступления «совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях такой деятельности». К предпринимателям ВС также относит «членов органов управления коммерческой организации в связи с осуществлением ими полномочий по управлению ею». Это, по мнению судей, должно навсегда исключить кривотолки при определении участниками процесса этих понятий.

Кроме того, ВС рассчитывает обязать следователей, ходатайствующих о продлении арестов, надлежаще обосновывать свои требования. В частности, указывать, какие конкретные следственные действия были ими проведены, а какие лишь намечены. Если следователь в ходатайстве ссылается на «старые» основания либо не может объяснить, по каким причинам не провел намеченные ранее следственные действия, суд вправе не только изменить заключение под стражу на домашний арест или залог, но и вообще освободить подследственного. «Если надо арестовать или продлить стражу, следствие все что угодно придумает, лишь бы оставить человека за решеткой и получить от него нужные показания. Правосознание следователей и судей имеет обвинительный уклон, и я не уверен, что эти поправки что-то изменят»,— полагает адвокат Владимир Жеребенков.

Следует отметить, что предыдущий масштабный проект ВС о декриминализации законодательства вначале получил немало отрицательных отзывов от министерств и ведомств, однако был принят Госдумой после того, как инициативу публично поддержал Владимир Путин.

Пленум Верховного суда России одобрил большой в ГПК, АПК и Кодекс административного судопроизводства. Эксперты уже назвали документ "процессуальной революцией": настолько серьезные изменения предлагается внести в процедуры рассмотрения споров.

Одно из резонансных предложений: предлагается запретить защищать граждан в судах непрофессионалам. Быть представителем на процессе сможет только юрист.

Геннадий Шаров, вице-президент Федеральной палаты адвокатов:

Только в России официально существует такой феномен, как абсолютная свобода деятельности по оказанию юридической помощи. Государство признает право заниматься ею за всяким, вне зависимости от наличия судимости и состояния психического здоровья.

Проект закона "Об осуществлении представительства сторон в судах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", внесенный в парламент председателем комитета Госдумы по государственному строительству и законодательству Павлом Крашенинниковым, предлагает узаконить то, что уже десять лет всеми отечественными и зарубежными юристами считается аномалией, двойными стандартами и получило название "дуализм".

В 2010 г. руководство Минюста указало на необходимость избавиться от правового "дуализма" и приступило к разработке Госпрограммы "Юстиция" на период до 2020 г. ФПА РФ активно содействовала подготовке намечаемой реформы и в 2012 г. выступила с инициативным законопроектом, направленным на реализацию и развитие обязательств, принятых Россией перед ВТО в сфере юридических услуг. Документом предлагалось, в частности, установить для судебных представителей - как российских граждан, так и иностранцев - единые требования в отношении адвокатского статуса и форм адвокатских образований. Кроме того, предлагалось закрепить за иностранными адвокатами право оказывать юридическую помощь на территории РФ только по вопросам международного частного права, международного публичного права и права государства, в юрисдикции которого ими получена надлежащая квалификация. Отзыв Минюста был положительным: "Предложения, изложенные в проекте, будут учтены при подготовке комплексных изменений в действующее законодательство".

В апреле 2013 г. Правительство РФ утвердило Госпрограмму "Юстиция", которая предусматривала до конца года разработку и утверждение концепции регулирования рынка квалифицированной юридической помощи, на основании которой должны будут разрабатываться соответствующие законопроекты. Но вместо этого сроки подготовки и принятия концепции отодвигались трижды, и в конце концов она была возвращена в Минюст для доработки.

Стоит отметить, что за время подготовки Минюсту России удалось провести множество обсуждений с представителями всех заинтересованных сторон - всех сегментов российского юридического сообщества, а также международных юридических фирм. Кроме того, ФПА РФ обсудила острые вопросы на научно-практических конференциях, включая международные, провела ряд научных исследований состояния и организации рынка юридических услуг более чем ста стран мира. Все позиции были выслушаны и приняты во внимание, поэтому в итоговом тексте по всем вопросам, по которым прежде существовали разногласия, противоречия сняты.

Однако вместо принятия экстренных мер по реализации итогов десятилетней кропотливой работы адвокатского сообщества и Минюста России, в конце 2016 года некоторые эксперты вдруг стали высказывать свои личные сомнения в целесообразности вхождения частнопрактикующих юристов в адвокатуру. А сейчас в Госдуму внесен альтернативный законопроект, который эксплуатирует назревшую необходимость убрать с судебной трибуны лиц, не имеющих высшего юридического образования.

Но очевидно, что, провозглашая это благое намерение, авторы законопроекта преследуют совсем другие цели. Именно АЮР "будет осуществлять допуск к профессии юристов", сказал председатель правления ассоциации Владимир Груздев. На пресс-конференции 2 октября, по сути, это подтвердил и сам Павел Крашенинников, сказав, что АЮР - организация, которая справится с такой задачей. Причем для адвокатов в тексте этого заявления исключений не предусматривается - по-видимому, их аттестация также входит в планы АЮР.

Если говорить прямо, то авторы законопроекта предлагают законодательно закрепить освобождение не только российских, но и иностранных юристов (после экзамена АЮР) от всех адвокатских обязательств, таких как сдача единого квалификационного экзамена, соблюдение Кодекса профессиональной этики адвоката, стандартов профессии и решений органов адвокатского самоуправления, обязанностей постоянно повышать квалификацию, участвовать в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования или суда и оказывать бесплатную помощь в установленных законом случаях.

Получается, что юристы, получившие лицензию АЮР, по замыслу авторов законопроекта, становятся привилегированным сословием. Вспоминается фраза одного из известных киногероев: "Юрист с портфелем в руках - куда большая сила, чем сотня вооруженных налетчиков". Это особенно актуально, когда иностранный юрист, получивший лицензию на судебное представительство и право на оказание прочих видов юридических услуг, является абсолютно неподконтрольным.

Если этот законопроект станет законом, он не позволит повысить качество и доступность гарантированной государством квалифицированной юридической помощи, добиться существенного прогресса в продвижении судебной реформы, эффективно бороться с коррупцией в правоохранительных органах и судах.

Остается лишь надеяться, что это всего лишь непродуманная позиция, от которой не поздно отказаться.

В пояснительной записке к законопроектам необходимость поправок ВС объясняет целями «повышения эффективности защиты прав граждан и организаций, улучшения качества правосудия, оптимизации судебной нагрузки». По мнению ВС, это призвано «обеспечить права обращающихся за судебной защитой лиц на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки». В подтверждение ВС приводит данные статистики: по сравнению с 2014 годом число гражданских и административных дел в судах общей юрисдикции (по первой инстанции) выросло на 23%, в арбитражных судах - на 14%. Увеличение числа споров влечет за собой повышение финансовых затрат: с 2014 по 2017 год объем бюджетных средств на обеспечение деятельности судов вырос в среднем на 26%.

Исключения сделаны лишь для нескольких категорий дел, по которым мотивировка должна будет отписываться и которые ВС, по-видимому, считает наиболее важными. Для арбитражных судов - это дела о взыскании средств с бюджетов и споры из публичных правоотношений, дела о банкротстве, споры по интеллектуальным правам и корпоративные споры, коллективные иски и дела с участием иностранных лиц и государств. Для судов общей юрисдикции - это, помимо указанных, споры о детях, о возмещении вреда жизни или здоровью, о восстановлении на работе, о правах на жилье, о защите пенсионных прав или интересов неопределенного круга лиц.

Юристы, поддерживая задачу разгрузить суды, негативно воспринимают предложения об отказе от мотивировочной части решений. «Без мотивировки, по сути, нет правосудия. Это допустимо в некоторых случаях для мелких исков, но превращение этого в общее правило подрывает основы процесса. Без полных судебных решений нельзя говорить о складывающейся практике, неясно, как выявлять аналогичные дела и как устанавливать преюдициальные факты», - указывает управляющий партнер АБ «Бартолиус» Юлий Тай.

По его мнению, сложно говорить и об обжаловании судебных решений, не зная мотивов суда, а наличие подробной и логичной мотивировки может, наоборот, заставить сторону отказаться от обжалования решения.

«В российской судебной практике мотивировка всегда была сложным вопросом. У нас не мотивируют акты так, как это делают английские суды или коммерческий арбитраж. К сожалению, у нас нет традиции такого глубокого толкования. В этой ситуации тем более нельзя отказываться от мотивировки решения и тем более еще и в апелляции. Это вызывает еще больше непонимания у сторон, почему им отказали в жалобе. Мотивировка должна убедить сторону в том, что решение правильное, а отсутствие мотивов решения не повлечет стабильности судебных актов, это, наоборот, увеличит количество обжалований решений судов», - полагает советник Федеральной палаты адвокатов РФ Евгений Рубинштейн.

Составлять мотивировку по остальным делам суд должен будет только по просьбе стороны.

Если в иске было отказано из-за пропуска срока давности или ответчик признал долг и иск был удовлетворен, в мотивировочной части решения суд может указать только на это и не разбирать доводы сторон. Апелляционный суд также сможет не отписывать мотивы решения, если он оставляет судебный акт без изменений и сторонами не были заявлены новые доводы и доказательства. Более того, по умолчанию апелляция будет рассматривать арбитражные дела судьей единолично, а не в коллегиальном составе, как сейчас. «При единоличном рассмотрении снижается качество правосудия, ведь три мнения лучше одного. А право не отписывать мотивировку послужит дополнительным стимулом к отказу в принятии новых доказательств, которые и сейчас в апелляции принимают неохотно», - полагает Юлий Тай. Евгений Рубинштейн с ним согласен: «Когда дело пересматривает один судья - нет гарантий беспристрастности, которые дает коллегиальное рассмотрение».

Другое существенное нововведение ВС связано с тем, что арбитражные судьи смогут сами рассматривать заявления об их отводе - такое правило действует в судах общей юрисдикции.

В арбитражах подобные заявления относятся к компетенции председателей судебных составов или самих судов.

«В мировой практике есть устоявшееся правило, что никто не может быть судьей в собственном деле. И если к судье предъявлены претензии и сомнения в его объективности, то рассматривать их должен председатель суда, коллегии, но никак не сам судья», - считает Евгений Рубинштейн. Таким же шагом назад он считает и разрешение единоличного рассмотрения дел в апелляции. «При этом нет таких гарантий беспристрастности, которые дает коллегиальное рассмотрение», - полагает он.

«Суды завалены делами супругов о разделе имущества, - заявил присутствовавший на пленуме представитель правительства РФ в высших судебных инстанциях Михаил Барщевский.- И в этом случае нет уверенности, что вторая сторона захочет оповестить своего оппонента. Надо хотя бы установить административную ответственность на случай, если повестка не будет передана». Но судьи не стали менять предложенную поправку. «Мы живем в век интернета, - отметил председатель ВС РФ Вячеслав Лебедев.- И стороны могут узнавать о начале процесса и из объявления на сайте суда».

Особое внимание пленум уделил практике применения судами уголовного законодательства в сфере предпринимательской деятельности.

В этой связи было принято два документа: рекомендательное постановление ВС и проект закона о внесении изменений в ст. 108 и ст. 109 УПК РФ. В первом судьям в очередной раз было рекомендовано при рассмотрении жалоб на постановления о возбуждении уголовных дел в сфере предпринимательской деятельности «проверять законность и обоснованность процессуальных действий и оперативно-разыскных мероприятий». И прекращать уголовное преследование, если следствие использовало недопустимые доказательства (ст. 75 УПК РФ), а также «строго соблюдать» положения ч. 1 ст. 108 УПК, устанавливающей запрет на арест предпринимателей.

К предпринимателям ВС также относит «членов органов управления коммерческой организации в связи с осуществлением ими полномочий по управлению ею». Это, по мнению судей, должно навсегда исключить кривотолки при определении участниками процесса этих понятий.

«Если надо арестовать или продлить стражу, следствие все что угодно придумает, лишь бы оставить человека за решеткой и получить от него нужные показания. Правосознание следователей и судей имеет обвинительный уклон, и я не уверен, что эти поправки что-то изменят», - полагает адвокат Владимир Жеребенков.

Анна Занина, Алексей Соковнин

В пояснительной записке к законопроектам необходимость поправок ВС объясняет целями «повышения эффективности защиты прав граждан и организаций, улучшения качества правосудия, оптимизации судебной нагрузки». По мнению ВС, это призвано «обеспечить права обращающихся за судебной защитой лиц на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки». В подтверждение ВС приводит данные статистики: по сравнению с 2014 годом число гражданских и административных дел в судах общей юрисдикции (по первой инстанции) выросло на 23%, в арбитражных судах - на 14%. Увеличение числа споров влечет за собой повышение финансовых затрат: с 2014 по 2017 год объем бюджетных средств на обеспечение деятельности судов вырос в среднем на 26%.

Наиболее важным изменением является отказ от составления мотивировочной части судебного решения по большинству дел. Таким образом, суду достаточно будет указать на удовлетворение или отказ в иске, не объясняя причин такого решения. Исключения сделаны лишь для нескольких категорий дел, по которым мотивировка должна будет отписываться и которые ВС, по-видимому, считает наиболее важными. Для арбитражных судов - это дела о взыскании средств с бюджетов и споры из публичных правоотношений, дела о банкротстве, споры по интеллектуальным правам и корпоративные споры, коллективные иски и дела с участием иностранных лиц и государств. Для судов общей юрисдикции - это, помимо указанных, споры о детях, о возмещении вреда жизни или здоровью, о восстановлении на работе, о правах на жилье, о защите пенсионных прав или интересов неопределенного круга лиц.

Юристы, поддерживая задачу разгрузить суды, негативно воспринимают предложения об отказе от мотивировочной части решений. «Без мотивировки, по сути, нет правосудия. Это допустимо в некоторых случаях для мелких исков, но превращение этого в общее правило подрывает основы процесса. Без полных судебных решений нельзя говорить о складывающейся практике, неясно, как выявлять аналогичные дела и как устанавливать преюдициальные факты»,- указывает управляющий партнер АБ «Бартолиус» Юлий Тай. По его мнению, сложно говорить и об обжаловании судебных решений, не зная мотивов суда, а наличие подробной и логичной мотивировки может, наоборот, заставить сторону отказаться от обжалования решения.

«В российской судебной практике мотивировка всегда была сложным вопросом. У нас не мотивируют акты так, как это делают английские суды или коммерческий арбитраж. К сожалению, у нас нет традиции такого глубокого толкования. В этой ситуации тем более нельзя отказываться от мотивировки решения и тем более еще и в апелляции. Это вызывает еще больше непонимания у сторон, почему им отказали в жалобе. Мотивировка должна убедить сторону в том, что решение правильное, а отсутствие мотивов решения не повлечет стабильности судебных актов, это, наоборот, увеличит количество обжалований решений судов»,- полагает советник Федеральной палаты адвокатов РФ Евгений Рубинштейн.

Составлять мотивировку по остальным делам суд должен будет только по просьбе стороны. Если в иске было отказано из-за пропуска срока давности или ответчик признал долг и иск был удовлетворен, в мотивировочной части решения суд может указать только на это и не разбирать доводы сторон. Апелляционный суд также сможет не отписывать мотивы решения, если он оставляет судебный акт без изменений и сторонами не были заявлены новые доводы и доказательства. Более того, по умолчанию апелляция будет рассматривать арбитражные дела судьей единолично, а не в коллегиальном составе, как сейчас. «При единоличном рассмотрении снижается качество правосудия, ведь три мнения лучше одного. А право не отписывать мотивировку послужит дополнительным стимулом к отказу в принятии новых доказательств, которые и сейчас в апелляции принимают неохотно»,- полагает Юлий Тай. Евгений Рубинштейн с ним согласен: «Когда дело пересматривает один судья - нет гарантий беспристрастности, которые дает коллегиальное рассмотрение».

Другое существенное нововведение ВС связано с тем, что арбитражные судьи смогут сами рассматривать заявления об их отводе - такое правило действует в судах общей юрисдикции. В арбитражах подобные заявления относятся к компетенции председателей судебных составов или самих судов.

«В мировой практике есть устоявшееся правило, что никто не может быть судьей в собственном деле. И если к судье предъявлены претензии и сомнения в его объективности, то рассматривать их должен председатель суда, коллегии, но никак не сам судья»,- считает Евгений Рубинштейн. Таким же шагом назад он считает и разрешение единоличного рассмотрения дел в апелляции. «При этом нет таких гарантий беспристрастности, которые дает коллегиальное рассмотрение»,- полагает он.

«Суды завалены делами супругов о разделе имущества,- заявил присутствовавший на пленуме представитель правительства РФ в высших судебных инстанциях Михаил Барщевский.- И в этом случае нет уверенности, что вторая сторона захочет оповестить своего оппонента. Надо хотя бы установить административную ответственность на случай, если повестка не будет передана». Но судьи не стали менять предложенную поправку. «Мы живем в век интернета,- отметил председатель ВС РФ Вячеслав Лебедев.- И стороны могут узнавать о начале процесса и из объявления на сайте суда».

Кроме того, ВС рассчитывает обязать следователей, ходатайствующих о продлении арестов, надлежаще обосновывать свои требования. В частности, указывать, какие конкретные следственные действия были ими проведены, а какие лишь намечены. Если следователь в ходатайстве ссылается на «старые» основания либо не может объяснить, по каким причинам не провел намеченные ранее следственные действия, суд вправе не только изменить заключение под стражу на домашний арест или залог, но и вообще освободить подследственного. «Если надо арестовать или продлить стражу, следствие все что угодно придумает, лишь бы оставить человека за решеткой и получить от него нужные показания. Правосознание следователей и судей имеет обвинительный уклон, и я не уверен, что эти поправки что-то изменят»,- полагает адвокат Владимир Жеребенков.

Анна Занина, Алексей Соковнин

Сегодня в первом чтении был рассмотрен законопроект Верховного Суда РФ о реформировании схемы судебной системы России путем создания обособленных кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции. Как ранее сообщала «АГ», документ был внесен в Госдуму 26 января, а постановление о внесении об этом было принято Пленумом ВС РФ еще 13 июля 2017 г.

Читайте также

Реформа судебной системы от ВС

Адвокаты о полномочиях, порядке образования и деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, предлагаемых законопроектом Верховного Суда

Законопроект депутатам представил председатель Совета судей РФ, секретарь Пленума ВС РФ Виктор Момотов, который пояснил, что необходимость его принятия обусловлена тем, что сейчас судьи одного и того же суда дважды осуществляют проверку одних и тех же постановлений: «Сложилась ситуация, при которой в областных судах сконцентрированы полномочия сразу двух судебных инстанций – апелляционной и кассационной».

«Между тем на современном этапе развития России как правового государства особое значение придается принципам независимости судей и объективности при отправлении правосудия. Эти принципы предполагают не только недопустимость совмещения полномочий нескольких судебных инстанций в рамках одного и того же субъекта РФ, а тем более в рамках одного и того же суда», – подчеркнул он, добавив, что реформа приведет к эффективной реализации основополагающих принципов правосудия и созданию новых возможностей по обжалованию судебных постановлений.

Виктор Момотов пояснил, что вновь создаваемым кассационным окружным судам предлагается передать процессуальные полномочия, которые в настоящее время реализуются президиумами областных и равных им судов, а также президиумами окружных и флотских военных судов. «Апелляционным окружным судам передаются, во-первых, полномочия ВС РФ по рассмотрению апелляционных жалоб на решения, принятые судами областного звена по первой инстанции, а во-вторых, апелляционные полномочия судов областного звена при проверке принимаемых ими промежуточных решений по уголовным делам», – указал он.

Председатель Совета судей РФ также обратил внимание на то, что предложенная территориальная подсудность кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции построена по окружному принципу, который позволяет обеспечить независимость создаваемых судов от лиц, которые могут попытаться повлиять на судей или использовать свое влияние в конкретном регионе для давления на суд.

«При определении местоположения новых судов мы исходили из необходимости минимизировать издержки бюджета. Поэтому их предлагается разместить в тех городах, где в распоряжении судебной системы имеется необходимая инфраструктура и недвижимость. Это позволит максимально оперативно и с минимальными издержками для государства организовать работу судов», – сказал Виктор Момотов. При этом он добавил, что вопросы о составе судебных округов и местоположении судов не относятся к концепции проекта закона и при необходимости к ним можно вернуться при подготовке проекта ко второму чтению. Также он сообщил, что законопроектом предусматривается создание 9 кассационных и 5 апелляционных судов общей юрисдикции. Предполагается что в первых будут работать 723 судьи, а во вторых –181 судья. При этом, как пояснил представитель ВС РФ, кадровый состав предполагается сформировать за счет перевода действующих судей, рассматривающих кассационные жалобы в судах областного звена.

Также Виктор Момотов отдельно указал на то, что кассационный суд проверяет только правильность применения в конкретном деле материальных и процессуальных правовых норм и не вправе принимать новые доказательства или давать новую оценку обстоятельствам дела. «В связи с этим личная явка сторон в кассационный суд не имеет той роли, которую она приобретает, например, в суде первой инстанции. Также необходимо учитывать, что сегодня во всех российских судах используются системы видео-конференц-связи, позволяющие активно участвовать в судебном процессе из любой местности», – заметил судья.

В заключение выступления Виктор Момотов сообщил, что принятие закона потребует изменений пакетного характера в процессуальное законодательство и некоторые другие законодательные акты. Работа по подготовке таких изменений сейчас активно ведется Верховным Судом РФ.

С содокладом выступил председатель думского Комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников, который для упрощения понимания концепции законопроекта показал короткую презентацию, слайды которой наглядно демонстрировали структуру ныне действующей судебной системы и вариант, предлагаемый Верховным Судом. При этом депутат отметил, что сейчас имеются определенные вопросы по поводу непредвзятости решений судов, которые совмещают функции апелляции и кассации, тогда как в случае реализации реформы такой проблемы не будет.

Также Павел Крашенинников обратил внимание на то, что вносимые в законодательство изменения не будут работать одномоментно и на реализацию всех предложений потребуется несколько лет. «В целом принятие законопроекта позволит обеспечить независимость и самостоятельность функционирования инстанций в судах общей юрисдикции, снизит коррупционные риски и влияние региональных связей», – заключил он.

Эксперты «АГ», изучив документ после принятия постановления Пленума ВС РФ, высказались в поддержку предложенной схемы. По их мнению, он позволит исключить давление на судей со стороны различных структур, укрепив тем самым их независимость.

Так, адвокат КА «Плиев и партнеры» Якуб Беков отметил, что специфика системы судов общей юрисдикции – это количество и разнообразие рассматриваемых ими дел. Принцип независимости судей требует осуществления ими правосудия в обстановке, исключающей любое постороннее воздействие на них. Перемещение судебных составов апелляционных и кассационных судов субъектов в отдельные структурные единицы судебной системы должно способствовать повышению и укреплению независимости судей.

Адвокат МКА «Адвокатское партнерство» Александр Панокин, признавая необходимость институционального обособления апелляционной и кассационной инстанций в системе судов общей юрисдикции, что законопроект не решает большей части важных проблем. По словам эксперта, решения по уголовным делам мирового судьи сегодня пересматриваются в апелляционном порядке районным судом, а районного суда – судом областного уровня. Именно мировые судьи и районные суды, уточнил он, относятся к судам основного звена и рассматривают наибольшее количество дел.

По мнению Александра Панокина, введение апелляционных судов общей юрисдикции никак не скажется на судебной защите прав большинства граждан. Положительно эксперт оценивает лишь предложение ввести апелляционный пересмотр промежуточных решений суда областного уровня апелляционным судом общей юрисдикции, который сегодня осуществляется судебной коллегией того же суда, что делает его крайне неэффективным.

Юрист фирмы «Борениус» Артем Берлин , что предлагаемая реформа преследует две основные цели: последовательное проведение в жизнь принципа инстанционности и укрепление независимости судов.

По его словам, первая кассация в судах общей юрисдикции сейчас практически не работает – президиумы областных судов пересматривают статистически незначимое число дел, в подавляющем большинстве случаев в передаче дела в президиум отказывают.

«Большая часть кассационных определений гражданской коллегии Верховного Суда – об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций без упоминания постановления президиума областного суда, то есть эти дела первой кассацией просто не рассматривались ввиду отказа в передаче дела в президиум. Возложение функции кассационного рассмотрения на отдельное от областного суда учреждение, тем более территориально от него удаленное, призвано устранить эту проблему. В компетенции же президиумов областных судов, по замыслу разработчиков реформы, должны сохраниться исключительно организационные полномочия», – указал эксперт.

«Между тем важной составляющей принципа инстанционности является наличие у каждой судебной инстанции самостоятельного предмета рассмотрения. В противном случае увеличение числа инстанций является бессмысленным, ведь они лишь последовательно проверяют одно и то же. Хочется надеяться, что в проекте поправок в процессуальные кодексы мы увидим сплошную кассацию в окружных судах и четкое выделение оснований к отмене ими судебных постановлений по делу», – заключил Артем Берлин.

Адвокат МОКА «Сазонов и партнеры» Татьяна Тистык высказалась, что реформирование судов общей юрисдикции решит ряд стоящих перед правосудием проблем, существенно влияющих на сегодняшний день на деятельность судов не в лучшую сторону. Она заметила, что структурное выделение звена кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции в отдельные самостоятельные инстанции, не связанные территорией субъектов РФ, позволит исключить влияние на них со стороны различных сил в регионе.

«Например, в случаях обжалования действий и решений правоохранительных органов нахождение суда на территории другого региона существенно затруднит возможность оказать какое-либо влияние со стороны правоохранителей на результаты рассмотрения дела», – пояснила эксперт. Однако Татьяна Тистык выделила в законопроекте и недостаток, связанный с тем, что сторонами по делу в таких судах в основном являются физические лица, и необходимость проследовать на территорию другого региона для участия в заседании может ограничить их доступ к правосудию.

Просмотров