Производство в суде присяжных и доказательственное право. Особый порядок исследования доказательств, способных оказать на присяжных негативное психическое воздействие

Согласно российскому законодательству право на суд присяжных принадлежит обвиняемому независимо от того, признает ли он себя виновным или нет. Более того, УПК вообще не придаст признанию подсудимого в суде с участием присяжных заседателей своей вины никакого правового значения и не связывает с ним особых юридических последствий (даже в виде сокращенного судебного следствия, которое было предусмотрено прежним УПК РСФСР). Вместе с тем глава 40 УПК предусматривает так называемый особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Но следует констатировать, что данный порядок не может быть распространен на суд с участием присяжных заседателей, ибо в данном случае минуется судебное следствие, в котором и возможно участие присяжных заседателей. Судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей делится на два этапа. На первом этапе, проводимом с участием присяжных заседателей, исследуются фактические обстоятельства, необходимые для определения виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. К таковым следует отнести: событие преступления (время, место, способ, обстановка его совершения), совершение деяния подсудимым, его виновность, мотивы совершения деяния, характер и размер ущерба, причины деяния, а также иные обстоятельства, позволяющие присяжным ответить на поставленные перед ними вопросы, за исключением не подлежащих исследованию с их участием. В присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК. Второй этап, который проводится без участия присяжных заседателей, состоит в исследовании обстоятельств, связанных с разрешением вопросов исключительно правового характера, относящихся к компетенции профессионального судьи, что и определяет их исследование председательствующим без участия присяжных. В частности, рассматриваются некоторые аспекты квалификации, размер и вил наказания, наличие оснований для удовлетворения гражданского иска и т.п. В силу ч. 8 ст. 335 УПК нельзя исследовать в присутствии присяжных заседателей данные о личности, если это не обусловлено установлением отдельных признаков преступления. Запрещается исследовать также факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, иные обстоятельства, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого, в частности, о его семейном положении, состоянии здоровья и т.п. Вопрос о вменяемости подсудимого относится к компетенции председательствующего судьи и разрешается им в соответствии с требованием ст. 252 УПК без участия присяжных заседателей. Пределы доказывания в суде с участием присяжных заседателей также обусловлены разделением всех доказательств на две группы, подлежащих исследованию с участием присяжных заседателей и исследуемых в их отсутствие. Такое деление доказательств, как уже отмечалось, определяется компетенцией присяжных заседателей и председательствующего. В соответствии со ст. 235 и ч. 5 ст. 335 УПК судья по ходатайству сторон либо по собственной инициативе на предварительном слушании и в судебном разбирательстве исключает из уголовного дела доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе данных стадий. Исключение из разбирательства дела доказательств должно производиться по постановлению председательствующего судьи с обязательным указанием мотивов принятого решения. size=4 face="Times New Roman"> Во время судебного разбирательства судом с участием присяжных заседателей вопрос о недопустимости доказательств рассматривается в отсутствие присяжных заседатели (ч. 6 ст. 335 УПК). По смыслу данной нормы стороны сообщают председательствующему о наличии у них ходатайств юридического характера, не раскрывая их содержание в присутствии присяжных заседателей. При рассмотрении дела с участием присяжных заседателей стороны не вправе сообщать присяжным заседателям о наличии в деле доказательств, исключенных ранее по решению суда. Если же присяжные заседатели уже приняли участие в исследовании доказательств, признанных в дальнейшем недопустимыми, то обсуждение вопроса о признании их не имеющими юридической силы производится в отсутствие присяжных заседателей с последующим разъяснением им существа принятого решения, Кроме того, судья при произнесении напутственного слова должен обратить внимание присяжных заседателей на то, что их выводы о виновности подсудимого не могут основываться на доказательствах, признанных недопустимыми. Таким же образом судья должен поступить в случае доведения до присяжных заседателей информации, не относящейся к фактическим обстоятельствам дела. Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» от 24 декабря 2005 г., в присутствии присяжных не подлежат исследованию процессуальные решения, т.е. постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а также не подлежат обсуждению и разрешению вопросы и ходатайства направленные на обеспечение условий судебного разбирательства, например о принудительном приводе потерпевших, свидетелей, об отводах участников процесса, пресечения и другие вопросы права, не входящие в компетенцию присяжных заседателей и способные вызвать их предубеждение в отношении подсудимого и других участников процесса (п. 21). Не допускается оглашение приговора по другому делу в отношении ранее осужденного соучастника (соучастников). Согласно ст. 74 УПК такой приговор не является доказательством по рассматриваемому делу и в соответствии со ст. 90 УПК не может предрешать виновность подсудимого. Оглашение такого приговора следует расценивать как незаконное воздействие на присяжных заседателей, которое может повлиять на их ответы на поставленные вопросы и соответственно повлечь за собой отмену приговора. Одной из особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей является то, что оно начинается со вступительных заявлений государственного обвинителя и защитника (ст. 335 УПК). Возможность сторон на равных выразить свои позиции вполне соответствует логике состязательного процесса. Государственный обвинитель во вступительном заявлении излагает существо предъявленного обвинения и предлагает порядок исследования представленных им доказательств. За государственным обвинителем со вступительным заявлением выступает защитник, который излагает согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению и мнение о порядке исследования представленных им доказательств. Исходя из принципа состязательности и равенства сторон допрос подсудимого, потерпевшего, свидетелей и экспертов сначала проводится сторонами, а судья и присяжные заседатели через председательствующего задают вопросы этим лицам, после того как они будут допрошены сторонами. Вопросы излагаются присяжными заседателями в письменном виде и подаются председательствующему через старшину. Эти вопросы формулируются председательствующим или отводятся им как не относящиеся к предъявленному обвинению. 13.

Данный вопрос относится к вопросам права, следовательно, должен разрешаться без участия присяжных заседателей. В связи с этим в ч. 6 сг. 335 УПК РФ содержится однозначно толкуемое положение о разрешении вопроса о недопустимости доказательств в отсутствии присяжных заседателей. На практике в случае, если сторона заявляет ходатайство о недопустимости какого-либо доказательства, присяжные удаляются из зала судебного заседания, председательствующий «выслушав мнения сторон, принимает решение об исключении доказательства, признанного им недопустимым».

Как правило, сторона защиты заявляет о недопустимости протоколов отдельных следственных действий - в основном, протоколов допроса подсудимого в качестве подозреваемого или обвиняемого, которые, строго говоря, согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ доказательствами вообще не являются, протоколов осмотра места происшествия, предъявления для опознания и т.и. Первое зачастую связано с тем, что подсудимый на стадии судебного разбирательства меняет свои показания, данные им во время предварительного расследования. Соответственно, для стороны защиты становится необходимым недопущение принятия во внимание первоначальных показаний обвиняемого. Одним из весьма сомнительных способов защиты в этих случаях адвокаты избирают признание протокола допроса обвиняемого недопустимым доказательством. По одному делу о покушении на убийство, при рассмотрении которого в Московском областном суде один из авторов присутствовал в 2001 году в качестве зрителя, защитник заявил ходатайство об исключении из числа доказательств протокола очной ставки между его подзащитным (впоследствии - одним из подсудимых) и свидетелем на том основании, что его подзащитный на момент производства очной ставки не являлся подозреваемым (избранная ранее мера пресечения - подписка о невыезде - была отменена), а в протоколе очной ставки он был назван подозреваемым. Никакого процессуального значения ни само эго ходатайство, ни факт его удовлетворения, естественно, не имели, но адвокату казалось, что он таким образом проявляет какую-то правозащитную активность.

По поводу законодательного запрета на решение вопроса о недопустимости доказательств в присутствии присяжных мнения теоретиков, как и практиков, разделились. Часть опрошенных нами судей (около трети) считает, что удаление присяжных из зала судебного заседания для решения вопроса о недопустимости доказательств с точки зрения присяжных создает некую «завесу тайны» над происходящим. Таинственность порождает возникновение подозрений и сомнений у присяжных, что в целом оказывает негативное влияние на деятельность суда присяжных.

В то же время нельзя не учитывать возможности возникновения на практике проблемных ситуаций. Например, показания обвиняемого на стадии предварительного расследования признаны недопустимым доказательством на том основании, что допрос производился в отсутствии защитника. В ходе обсуждения данного вопроса сторона обвинения сообщила присяжным заседателям, что в протоколе допроса фактически содержится признание обвиняемого в совершении преступления с подробным изложением мотива и способа его совершения. Такое замечание может создать в глазах присяжных предубеждение в отношении обвиняемого. Разъяснения председательствующего присяжным, что они не должны принимать во внимание заявление стороны обвинения, не сможет нейтрализовать действие такого предубеждения. Аналогична и обратная ситуация - скажем, сторона защиты заявила ходатайство о признании недопустимым доказательством показаний обвиняемого, данных им на стадии предварительного расследования, со ссылкой на то, что допрос проводился с применением физического воздействия на обвиняемого (побои, принуждение и проч.). Председательствующий, с учетом того, что допрос проводился в присутствии защитника, и без очевидных формальных нарушений УПК РФ, признает показания допустимым доказательством. Принимая во внимание сложившуюся в России ситуацию решительного недоверия граждан к правоохранительным органам, полагаем, что подобного рода заявления подсудимого могут оказать заметное влияние на формирование у присяжных заседателей мнения о виновности, либо невиновности подсудимого . Указание председательствующего присяжным заседателям не принимать во внимание заявление стороны защиты, как уже отмечалось, трудно признать действенной мерой по нивелированию негативного влияния всего прозвучавшего в их присутствии.

Таким образом, согласимся с законодательным решением относительно запрета на решение вопроса о недопустимости доказательств в присутствии присяжных. Допустимость доказательств - это свойство, характеризующее их форму, которую, в отличие от содержания, полноценно могут оценивать только лица, имеющие профессиональную юридическую подготовку. При этом на внутреннее убеждение присяжного влияет огнюдь не форма получения и фиксации конкретного доказательства, а те сведения, которые в них содержатся. Обсуждение в присутствии присяжных формально-юридических вопросов, связанных с оценкой допустимости доказательства неизбежно влечет оглашение сведений, содержащихся в доказательствах, которые будут восприняты присяжными еще до того, как будет решен вопрос об исключении этого доказательства как недопустимого.

В литературе высказано предложение, которое, с одной стороны, соответствует законодательному запрету, а, с другой стороны, казалось бы, способно устранить возникновение сомнений и предположений у присяжных заседателей. Речь идет о предложении решать вопрос о недопустимости доказательств путем проведения «совещания у судейского стола» . Едва ли можно согласиться с таким предложением. Оснований тому мы видим несколько. Во- первых, «шептание» у судейского стола вряд ли будет являться более корректным, нежели просто удаление присяжных из зала судебного заседания. Приглушенные голоса, на наш взгляд, способны вызвать больше недоумения, и даже, в определенной мере, раздражения у присяжных, нежели полное отстранение. Во-вторых, на практике случается, что решение вопроса о признании доказательства недопустимым занимает значительное количество времени (иногда не один день) и требует пояснений не только со стороны одного подсудимого, но зачастую и свидетелей . Полагаем, что все это не представляется возможным провееги в виде «совещания у судейскою стола» . В связи с этим считаем необходимым поддержать решение данного вопроса, нашедшее отражение в действующем законодательстве России. «Совещания у судейского стола» прочно вошли в англо-американскую практику и вовсе не чужды практике российской, однако делать из них правило, да ещё и закреплять его в законе, думается, нет оснований.

В научной литературе высказано предложение, которое, казалось бы, должно способствовать в борьбе с недобросовестностью сторон. Речь идет о введении законодательною ограничения, в соответствии с которым вопрос о недопустимости доказательств вследствие применения к обвиняемому в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, подлежит разрешению только на предварительном слушании, в ходе проведения которого судье надлежит обратиться к стороне защиты с вопросом, имеется ли у нее подобное заявление. При этом разъясняется, что в случае нс заявления подобного ходатайства на данной стадии, сторона защиты лишается права заявить его в ходе судебного заседания . Представляется, что с рациональностью данного предложения нельзя согласиться но нескольким причинам. Во-первых, законодательное закрепление даже предположения о том, что к обвиняемому могли применяться незаконные методы ведения следствия само но себе выглядит странно в современном демократически ориентированном государстве. Во-вторых, подобное шраничение вряд ли в действительности способно искоренить недобросовестность стороны защиты. В-третьих, такое офаничение может нарушить право подсудимого на защиту, например, в случае замены защитника, который на предварительном слушании был неоправданно пассивен.

В научной литературе полномочие председательствующего формулировать вопросы, заданные присяжными подсудимому, потерпевшему, свидетелям, эксперту названо в качестве непосредственной предпосылки оказания неправомерного воздействия на присяжных. Нарушения порядка исследования доказательств, нарушения правил допроса, нарушения права присяжных участвовать в исследовании доказательств, нарушения правил исключения недопустимых доказательств, нарушения запрета информированности присяжных о личности подсудимого обычно называются основными формами злоупотребления правом председательствующего, оказывающего неправомерное воздействие на присяжных заседателей . В научной литературе справедливо отмечено, что, обеспечивая процессуальные права участника уголовного судопроизводства, суд способствует защите этим участником его основных прав и свобод, и гем самым обеспечивает всесторонность, полноту и объективность исследования обстоятельств дела, и, следовательно, законность и обоснованность принимаемого впоследствии решения’’. В связи с этим реформирование процедуры судебного разбирательства должно идти по пути страничения пределов усмотрения председательствующего. Кроме того, в действительности большая ответственность по обеспечению защиты присяжных от неправомерного воздействия председательствующего должна лечь на плечи сторон, которым надлежит проявлять большую активность в ходе судебного следствия .

В литературе высказано предложение о целесообразности произнесения председательствующим некого вступительного слова до начала судебного следствия, чтобы присяжные лучше понимали, что будет происходить далее в их присутствии . Считаем целесообразным согласиться с таким предложением. Кроме того, на практике встречаются случаи произнесения председательствующим вступительного слова. Так, в деле но обвинению несовершеннолетних II., П. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 131, пи. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, после формирования коллегии присяжных заседателей председательствующий произнес вступительное слово, в котором кратко разъяснил презумпцию невиновности, а также правила оценки доказательств. Тем самым, на наш взгляд, председательствующий обеспечил реализацию принципов уголовного судопроизводства и облегчил присяжным заседателям восприятие происходящего в судебном заседании.

Изучение научной литературы и судебной практики позволяет сделать определенные выводы. Для судебного следствия, проводимого с участием присяжных заседателей, характерна ранее отмеченная проблема практически не ограниченной степени усмотрения председательствующего по всем возникающим вопросам. Права присяжных участвовать в исследовании всех обстоятельств уголовного дела, задавать через председательствующего вопросы допрашиваемым лицам, предусмотренные ч. 1 ст. 333 УПК РФ, не находят в полной мере своей реализации. Ограничение исследования данных о личности подсудимого, предусмотренное ч. 8 ст. 335 УПК РФ, не получает на практике должного соблюдения.

В ходе исследования были выработаны некоторые рекомендации но совершенствованию современного российского законодательства, которые, на наш взгляд, могли бы способствовать решению указанных проблем:

• 1. В целях обеспечения в полной мере реализации присяжными нрава задавать вопросы участникам процесса необходимо внесение изменений в ч. 4 ст. 335 УПК РФ и изложение ее в следующей редакции:

«4. Присяжные заседатели через председательствующего вправе после допроса сторонами подсудимого, потерпевшего, свидетеля, эксперта задать им вопросы. Вопросы излагаются присяжными заседателями в письменной форме и подаются председательствующему через старшину. Председательствующий оглашает вопрос присяжных в том виде, в котором он изложен присяжными. Председательствующий вправе отвести вопросы присяжных, не относящиеся к установлению фактических обстоятельств, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 настоящего Кодекса, либо касающиеся фактов прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иных данных, способных вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого. Решение председательствующего об отводе вопроса, поступившего от присяжных заседателей, должно быть мотивированным».

2. В целях обеспечения законодательно установленного офаниче- ния исследования личности подсудимого, борьбы с недобросовестностью участников процесса, реализации на практике принципа состязательности сторон необходимо дополнение ч. 8 ст. 335 УПК РФ и изложение ее в следующей редакции:

«8. Данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется.

Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого. В случае, если участник уголовного судопроизводства нарушает указанный запрет, он отстраняется председательствующим от участия в рассмотрении уголовного дела. Подсудимый, наряду с защитником, вправе высказать имеющиеся у него возражения или объяснения в отношении оглашенных данных».

3. В целях обеспечения исследования данных о личности потерпевшего и свидетеля в части, необходимой для разрешения уголовного дела, необходимо дополнить сг. 335 частью 9 следующего содержания:

«9. Данные о личности потерпевшего или свидетеля исследуются с участием присяжных заседателей в той мере, в какой они необходимы для установления фактических обстоятельств, доказанность которых усганавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 настоящего Кодекса.

В случае, если кто-либо из участников процесса огласит перед присяжными данные о личности потерпевшего или свидетеля, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении потерпевшего или свидетеля, то другие участники процесса вправе приносить возражения или объяснения в отношении оглашенных данных».

4. В целях обеспечения понимания присяжными хода судебного следствия, существа рассматриваемого дела и основных правил оценки доказательств необходимо внести изменения в ч. 1 ст. 335 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции:

«1. Судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей начинается со вступительного слова председательствующего, в котором председательствующий разъясняет присяжным основные правила исследования и оценки доказательств; положение о том, что вердикт присяжных заседателей может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, основные правила проведения судебного следствия, а также права присяжных, связанные с их участием в нем.

После вступительного слова председательствующего следуют вступительные заявления государственного обвинителя и защитника».

• Подробнее см. Брижак З.И. Указ. соч. - С. 38; См. также примеры отмены решения суда первой инстанции, постановленного на основании вердикта присяжных,со ссылкой на такие нарушения: Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2004№ 18-О04-64сп.
• Шидловская К).В. Указ. соч. - С. 105.
• К примеру, при заявлении стороны защиты о применении мер физического илипсихического воздействия на подсудимого на стадии предварительного расследования, необходим допрос лица, которое его проводило, составляло протокол следственного действия (а иногда и нескольких лиц). Для этого указанные лица вызываются во вновь назначаемое судебное заседание, дают свои показания, которые вобязательном порядке заносятся в протокол судебного заседания и кладутся в основу выносимого председательствующим решения о допустимости или недопустимости доказательства. Стороны при этом наделены правом задавать приглашенным свидетелям интересующие вопросы.
Лазарева В.А. Судебная защита в уголовном процессе РФ: Проблемы теории ипрактики: дисс...д-ра юрид. наук. Самара, 2000. - С. 340.
• Лазарева В.А. Роль адвокатуры в повышении качества и эффективности уголовного судопроизводства и некоторые гарантии ее реализации / В.А. Лазарева // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: Сборник научныхстатей / под ред. Д-ра юрид. наук, проф. В.А. Лазаревой. - Самара: Изд-во «Самарский университет», 2005. - С. 22-23.
• Петров А.В., Полякова Н.А. Указ. соч. - С. 157.
• Уголовное дело № 2-20/09 (Архив Верховного суда Республики Башкортостан.2009 год).

Статья 333 УПК РФ. Права присяжных заседателей

1. Присяжные заседатели, в том числе и запасные, вправе:

1) участвовать в исследовании всех обстоятельств уголовного дела, задавать через председательствующего вопросы допрашиваемым лицам, участвовать в осмотре вещественных доказательств, документов и производстве иных следственных действий;

2) просить председательствующего разъяснить нормы закона, относящиеся к уголовному делу, содержание оглашенных в суде документов и другие неясные для них вопросы и понятия;

3) вести собственные записи и пользоваться ими при подготовке в совещательной комнате ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы.

2. Присяжные заседатели не вправе:

1) отлучаться из зала судебного заседания во время слушания уголовного дела;

2) высказывать свое мнение по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта;

3) общаться с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств рассматриваемого уголовного дела;

4) собирать сведения по уголовному делу вне судебного заседания;

3. За неявку в суд без уважительной причины присяжный заседатель может быть подвергнут денежному взысканию в порядке, установленном статьей 118 настоящего Кодекса.

4. Председательствующий предупреждает присяжных заседателей о том, что в случае нарушения требований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, присяжный заседатель может быть отстранен от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела по инициативе судьи или по ходатайству сторон. В этом случае отстраненный присяжный заседатель заменяется запасным.

181.Человеческий фактор в доказывании по делам, разрешаемым с участием присяжных заседателей.

Основные психологические аспекты поддержания государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей связаны с необходимостью учета так называемого «человеческого» фактора, т.е. здравого смысла и совести присяжных заседателей. (При этом здравый смысл выступает как интеллектуальная, а совесть – как нравственная основы судопроизводства).
На способность коллегии присяжных заседателей как малой социальной группы вырабатывать соответствующее императивам здравого смысла и содержащимся в тексте присяги требованиям общественной совести качественное согласованное коллективное решение при вынесении вердикта положительное влияние оказывают социально-психологические факторы, которые должны учитываться и при поддержании государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей.

Согласно ст. 80 Закона «О судоустройстве РСФСР» обязанности присяжного заседателя могут быть возложены только на лиц в возрасте от 25 до 70 лет. Такой возрастной состав обеспечивает формирование коллегии присяжных заседателей из числа лиц, обладающих достаточной социальной, нравственной и интеллектуальной зрелостью, запасом житейской мудрости и практического рассудка, умением логически мыслить и жизненным опытом, которые необходимы для правильного решения поставленных перед присяжными заседателями вопросов. По делам, обвинение по которым основано главным образом на косвенных уликах, особенно важное значение имеют приобретенные личным опытом присяжных заседателей элементы обыденных знаний об окружающей действительности и основанные на них представления о причинно-следственных, пространственно-временных и вероятностных связях между предметами и явлениями окружающей действительности. Эти обыденные знания помогают присяжным обнаружить надежные фактические основания для полной, всесторонней и объективной проверки относимости, достоверности и достаточности доказательств, установить между ними правильные взаимосвязи и таким образом мысленно реконструировать по ним картину прошлого события и причастность к нему подсудимых.

Итак, именно естественная способность человека логически мыслить и его жизненный опыт определяют интеллектуально-духовный потенциал здравого смысла, продуктивность его аналитико-синтезирующей деятельности в процессе доказывания на предварительном следствии и в суде.
остаточно высокий социально-психологический уровень коллегии присяжных заседателей как малой социальной группы позволяет стать ей субъектом коллективного исследования вопросов о виновности подсудимого. 182.Предмет и пределы доказывания в апелляционной инстанции по уголовным делам.

Апелляция в настоящий момент - одна из форм обжалования судебных решений в уголовном, гражданском и арбитражном процессах, одно из средств в руках вышестоящих судов для исправления ошибок в деятельности нижестоящих судов. Принесение апелляционной жалобы влечет за собой пересмотр установления фактических обстоятельств дела и правовых вопросов вышестоящим судом, который либо утверждает обжалованное судебное решение, либо отменяет его и постановляет новое решение. Таким образом, сущность апелляции заключается в пересмотре вышестоящим судом существа решения нижестоящего суда с новой проверкой ранее рассмотренных и вновь представленных доказательств. Именно этим апелляция отличается от другой формы обжалования судебных решений - кассации, при которой не исследуются новые доказательства и нельзя постановить новый приговор.

Даже если потерпевший не принимал непосредственного участия в судебном заседании, проходившем у мирового судьи, он сохраняет за собой право принесения жалобы по всем вопросам, касающимся нарушения его личных прав судом первой инстанции.

Статья 361 УПК указывает, что предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является проверка законности, обоснованности и справедливости приговора и постановления мирового судьи. Следовательно, суд апелляционной инстанции призван разрешать не только вопросы права, но и вопросы факта, т.е. разрешать дело по существу. Причем в суде апелляционной инстанции дело может быть рассмотрено не только в сторону улучшения положения обвиняемого, осужденного или оправданного, но и в сторону ухудшения их положения, при условии принесения жалобы или представления по этим основаниям стороной обвинения.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции производится в пределах того обвинения, по которому подсудимый был признан виновным или оправдан. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. В частности, суд вправе переквалифицировать содеянное на статью или несколько статей закона, предусматривающих менее тяжкие преступления, если такое изменение не будет означать, что осужденный признал себя виновным в совершении преступления, существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от обвинения, сформулированного в приговоре, и этот факт не повлечет за собой назначения ему более строгого наказания. Суд может: исключить часть (эпизод) обвинения либо признаки, отягчающие ответственность осужденного; отменить приговор в части обвинения, получившего самостоятельную квалификацию, и прекратить дело в этой части; исключить статью закона, предъявленную излишне вследствие ошибочной оценки содеянного как идеальной совокупности двух преступлений, не отменяя приговора и не прекращая дела в части обвинения по этой статье. Внесенные в приговор изменения должны быть отражены в резолютивной части определения. Находя недостаточно исследованными обстоятельства дела в части одного или нескольких эпизодов, получивших общую квалификацию с другими эпизодами, суд вправе изменить приговор - исключить указанные эпизоды из приговора и дело в этой части прекратить.

Признание доказательства недопустимым. Суд присяжных. Недопустимые доказательства. Особый порядок судопроизводства. Порядок признания доказательства недопустимым. Ходатайство об исключении доказательств.

Недопустимые доказательства. Особый порядок судопроизводства

При особом порядке рассмотрения не рассматриваются вопросы и ходатайства о признании тех или иных доказательств недопустимым. Суд выясняет лишь отношение подсудимого к предъявленному обвинению и его согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При таком порядке судебного рассмотрения приговор выносится без проведения судебного разбирательства, соответственно, и доказательства вообще не рассматриваются.

Недопустимые доказательства в суде присяжных

Присяжным заседателям запрещается доводить сведения о наличии в уголовном деле незаконно добытых доказательствах или о недопустимых доказательствах, исключенных их перечня доказательств. Нарушение данного запрета ведет к роспуску коллегии присяжных заседателей и повторному судебному разбирательству с самого начала - с предварительного слушания.

Признание доказательства недопустимым в суде присяжных

Когда в материалах уголовного дела, рассматривающим судом присяжным, председательствующий обнаруживает или выявляет доказательство, которое в соответствии со ст.75 УПК РФ должно быть признано недопустимым, то председательствующий сам по собственной инициативе, а также по ходатайству сторон может признать его таковым и исключить из перечня доказательств. Недопустимое доказательство не может быть оглашено присяжным заседателям (ст.335 УПК РФ)

Порядок признания доказательства недопустимым

Если сторона судебного разбирательства с участием присяжных заседателей имеет желание заявить ходатайство о признании доказательства недопустимым, то она должна заявить, что имеет ходатайство процессуального характера, подлежащее рассмотрению в отсутствие присяжных заседателей. После этого председательствующий временно удаляет присяжных заседателей из зала заседания, а оставшиеся участники приступают к рассмотрению ходатайства о признании доказательства недопустимым.

Ходатайство об исключении доказательств

Сторона, желающая заявить в судебном заседании ходатайство об исключении доказательств, должна заранее подготовиться к этому, а именно, заранее должна письменно составить ходатайство об исключении доказательства по количеству участников процесса, ибо ч.1 ст.235 УПК РФ после заявления такого ходатайства обязывает его копии передать всем сторонам. Ходатайство должно быть обоснованным и мотивированным.

В рамках рассмотрения ходатайства об исключении доказательства могут быть допрошены свидетели, осмотрены вещественные доказательства, оглашены протоколы следственных действий и иные материалы уголовного дела, новые доказательства могут быть приобщены к делу. Бремя опровержения доводов защиты лежит на прокуроре. В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство. После оглашения ходатайства председательствующий выслушивает мнение сторон и принимает решение об исключении такого доказательства или отказывает в удовлетворении ходатайства. Исключенное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства. Данные действия проводятся в отсутствие присяжных заседателей. По завершению рассмотрения ходатайства об исключении доказательств присяжные заседатели приглашаются в зал судебного заседания.

Ходатайства о признании доказательства недопустимым
Пример ходатайства о признании недопустимым протокол опознания, заявленного Васильевым А.Л., можете посмотреть в файле « ».Также можете посмотреть другие его примеры.

Судебное следствие в суде присяжных проходит по общим правилам непосредственного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела со следующими особенностями.

Особенности предмета доказывания

Выше обращалось внимание на то, что все судебное разбирательство в суде присяжных делится на два этапа, что предопределено разграничением компетенции между присяжными заседателями и профессиональным судьей. Соответственно этому и судебное следствие делится на два этапа. На первом этапе устанавливаются те фактические обстоятельства, доказанность которых отнесена к компетенции присяжных заседателей. Это основной этап судебного следствия, поскольку к компетенции присяжных отнесен не только основной вопрос всякого уголовного дела -- виновен ли подсудимый в совершении преступления, в котором его обвиняет государственный обвинитель (или потерпевший), но и заслуживает ли он снисхождения либо особого снисхождения. Поэтому на первом этапе в присутствии присяжных заседателей подлежат доказыванию практически все обстоятельства, указанные в ст. 68 УПК, за следующими изъятиями.

В присутствии присяжных не исследуются факты, связанные с прежней судимостью подсудимого (ст. 446 и 449 УПК). Законодатель посчитал, что исследование такого рода фактов способно привести к несправедливому предубеждению присяжных, и они могут признать подсудимого виновным не потому, что вина его в совершении данного преступления доказана, а потому, что он склонен совершать преступления.

Хотя закон и не содержит больше никаких ограничений в части исследования в присутствии присяжных иных данных, которые могут привести к несправедливому предубеждению, но и логика закона, и практика отправления правосудия с участием присяжных заседателей убеждают в том, что в присутствии присяжных следует избегать исследования и многих других обстоятельств. Прежде всего, это относится к данным о личности, которые можно охарактеризовать как "плохая репутация" подсудимого (алкоголик, наркоман, плохой семьянин и др.). Не рекомендуется предъявлять присяжным для обозрения фотографии (киносъемку), способные вызвать отрицательные эмоции присяжных (фотография изуродованного трупа), если, конечно, это не имеет значения для дела и информация, запечатленная фотографией, содержится в других источниках доказательств, которые были исследованы в суде (например, протокол осмотра места происшествия, показания свидетелей, заключение эксперта). Но если в ходе судебного следствия какая-либо из сторон настаивает на предъявлении фотографий для подтверждения фактических данных, которые видны на фотографии, то такие фотографии должны предъявляться для обозрения присяжным и исследоваться в ходе судебного следствия.

Запрещение исследовать в присутствии присяжных данные о прошлых судимостях подсудимого, равно как и рекомендация избегать исследования его плохой репутации действуют до тех пор, пока подсудимый или его защитник не укажут на обстоятельства, требующие опровержения. Так, если защитник скажет, что его подзащитный впервые совершил преступление, то прокурор должен будет сообщить присяжным, что подсудимый имеет неснятую судимость. Равным образом если защита будет утверждать, что подсудимый достойный человек (хороший семьянин, труженик, занимается благотворительной деятельностью, добрый, честный и др.), то обвинение вправе привести факты, свидетельствующие об обратном. В присутствии присяжных обстоятельства, связанные с гражданским иском, устанавливаются лишь в том объеме, который влияет на признание обвиняемого виновным в конкретном преступлении, Все, что выходит за эти пределы (расходы на похороны, на лечение, возмещение морального вреда и др.), должно устанавливаться судьей уже после вынесения присяжными вердикта, т.е. на втором этапе судебного следствия.

Поскольку отказ прокурора от обвинения может иметь место на любом этапе судебного разбирательства (ч. 1 ст. 430 УПК), то это может произойти и до окончания судебного следствия. Если прокурор откажется от обвинения частично, то дело в этой части прекращается и дальнейшее исследование обстоятельств, касающихся этой части обвинения, не проводится. Если прокурор откажется от обвинения полностью, то дело прекращается в полном объеме и коллегия присяжных распускается. Однако если потерпевший возражает против частичного или полного прекращения дела, то судебное следствие продолжается в полном объеме.

Особенности пределов доказывания

В ч. 2 ст. 446 установлено: "Если все подсудимые полностью признали себя виновными, председательствующий сразу же предлагает каждому из них дать показания по поводу предъявленного обвинения и других обстоятельств дела. В случае, когда сделанные признания не оспариваются какой-либо из сторон и не вызывают у судьи сомнений, председательствующий вправе, если с этим согласны все участники процесса, ограничиться исследованием лишь тех доказательств, на которые они укажут, либо объявить судебное следствие оконченным и перейти к выслушиваниям прений сторон".

Это существенное отступление от общих правил доказывания, согласно которым признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении признания совокупностью имеющихся по делу доказательств (ч. 2 ст. 77 УПК).

Такое отступление от общих правил вытекает из принципа состязательности, равно как и обязанность прекратить уголовное Дело при отказе прокурора от обвинения.

Вместе с тем закон исходит из того, что при полном признании подсудимым своей вины должны быть, тем не менее, установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в рамках вопросов, отнесенных к компетенции присяжных заседателей. В данном случае считается, что все подлежащие доказыванию обстоятельства, позволяющие признать подсудимого виновным в совершении преступления, можно считать доказанными, поскольку подсудимый не оспаривает обвинения.

Ограничить судебное исследование судья может при соблюдении ряда условий: сделанное признание не оспаривается какой-либо из сторон; не вызывает у судьи сомнения. При этом председательствующий вправе, если с этим согласны все участники процесса, ограничиться исследованием лишь тех доказательств, на которые они укажут, либо, если таких ходатайств нет, объявить судебное следствие оконченным (ст. 446 УПК).