Главная » Дтп » Признать недействительным решение собрания собственников. Судебное решение о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома. Есть три случая, когда возможно отклонить решение ОСС

Признать недействительным решение собрания собственников. Судебное решение о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома. Есть три случая, когда возможно отклонить решение ОСС

Прочитаем вместе РЕШЕНИЕ СУДА. Мои комменты синим.

Корсаковский городской суд.... рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данельской С.А., Газизовой Е.Р., Скляровой Л.Д., Ганосовой Л.С., Васильевой Е.А., Тесленко С.А., Ким Ю.С., Максименко Н.А., Фомина В.Н., Фоминой О.А., Гоголь В.Ф., Безбородовой Ю.А., Егоровой Г.Г., Андреевой Ю.И., Лаптевой В.Я., Цыплёва Ю.С., Фомина В.Н., Шелёмина А.В. и Быковских З.А. к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая компания «Городской двор» о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном от 20 апреля 2010 года несостоявшимся, признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений от 20 апреля 2011 года № 1 и содержащихся в нем решений,

у с т а н о в и л:

Истцы являются собственникам и жилых помещений, расположенных в благоустроенном многоквартирном. Указанный дом находится на обслуживании в ООО ««Управляющая компания «Городской двор». 24 августа 2011 года истцы обратились к ООО «Управляющая компания «Городской двор» с иском, в котором просят признать общее собрание собственников помещений в их доме от 20 апреля 2010 года несостоявшимся, признать протокол № 1 этого собрания и изложенные в нем решения недействительными.

В обоснование своих доводов истцы указали следующее.

Впервые увидели протокол № 1 от 20 апреля 2010 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном в мае 2011 года. При ознакомлении с протоколом обнаружили, что общее собрание 20 апреля 2011 года проводилось с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации, если оно вообще проводилось. О том, что в их доме 20 апреля 2010 года будет проводиться собрание собственников, никаких письменных уведомлений не получали, объявлений по этому поводу развешено не было. Как следует из протокола, инициатором собрания выступила Алёхина И . А., но она не выходила ни с какой инициативой и собрания не собирала. Секретарем собрания указана Данельская С. А., которая не присутствовала на собрании и не могла вести протокол. Членами счетной комиссии были избраны: Ганосов В. Н., Коноплева И. В. и Ложкина Л. И., которых также не было на собрании, поскольку они не знали и не могли знать о его проведении, а Ганосов В. Н. на момент проведения собрания находился в городе Углезаводске . В подписных листах стоят их, истцов, подписи, хотя они на собрании не присутствовали и в голосовании участия не принимали. Их голоса могли повлиять на результаты собрания, так как без них отсутствовал кворум для принятия решений. Полагают, что ответчик умышленно сфабриковал результаты голосования и сам факт проведения собрания. Принятые решения нарушают их права, поскольку они вынуждены вносить плату за капитальный ремонт.

Уф! Переведем дух! Фальсификаторы пойманы за руку! Казалось бы, что еще тут разбираться...
Однако... Продолжим чтение "детектива"

В судебном заседании Васильева Е. А., Газизова Е. Р., Андреева Ю. И., Безбородова Ю. А., Шелёмин А. В., Гоголь В. Ф., а также представитель истцов Верхотуров А. В. представитель Ким Ю. С. – Еркулаева К. С., иск поддержали и настаивали на его удовлетворении.

Представитель ответчика Распопина Ю. Н. иск не признала и пояснила, что 20 апреля 2010 года проводилось собрание собственников помещений многоквартирного для того, чтобы дом был включен в муниципальную программу по капитальному ремонту, и для получения средств на эти цели . Голосование проводилось заочное, подписи собственников собирали по всем квартирам. ...

Следите за руками!

Собрание проводилось для того... Минуточку! Проводилос ь, значит. Значит, собирались где-то у помойки. И. был председатель, и секретарь.... Ну и счетная комиссия. Или нет? Ау, суд! Были эти фигуры? Как отличить толпу от собрания?
Видим: суд клонит к тому, что проводилось !

Выслушав объяснения истцов, их представителей, представителя ответчика и третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ну не может суд отважиться на вынесение решения по закону. Пытается смягчить удар

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно статье 45 Жилищного кодекс а Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Срок и порядок проведения годового общего собрания собственников, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомерно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещений в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением, и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования – передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Да, было такое. Сейчас несколько иначе

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, и сторонами не оспаривается, способ извещения собственников помещений о предстоящем общем собрании не определен.

А этот вывод имеет принципиальное значение. Мы понимаем, что раз собранием не определен способ уведомления о предстоящем собрании. Но что их этого вытекает? Если собрание не подсуетилось, и не приняло какого-то способа, то надо применять тот способ, который указан в законе. А там четко написано - надо каждому под роспис ь или заказным письмо м! А этого не было! Значит не было обеспечено установленной законом процедуры уведомления

В повестке дня стояли следующие вопросы:

1. Выборы председателя собрания.

2. Выборы счетной комиссии.

3. Информация о необходимости проведения капитального ремонта.

4. Участие собственников помещений многоквартирного дома в муниципальной программе «Комплексный капитальный ремонт многоквартирных домов муниципального образования Корсаковского района на 2009 – 2015 годы».

5. Утверждение перечня работ по капитальному ремонту многоквартирного дома: крыши, фасада, электрооборудования, систем водоснабжения и водоотведения.

6. Утверждение сметы расходов на капитальный ремонт крыши, фасада, электрооборудования, систем водоснабжения и водоотведения.

7. Софинансирование собственниками помещений проведения капитального ремонта в размере 5 % (не менее 5 %) от его стоимости.

8. Обращение в орган местного самоуправления с заявкой о включении многоквартирного дома в муниципальную программу «Комплексный капитальный ремонт многоквартирных домов муниципального образования Корсаковского района на 2009 – 2015 годы».

9. Использование денежных средств собственников помещений многоквартирного дома, собранных за капитальный ремонт, в случае не участия в муниципальной программе «Комплексный капитальный ремонт многоквартирных домов муниципального образования Корсаковского района на 2009 – 2015 годы».

10. Выбор управляющего по дому с передачей ему права представления интересов собственников помещений многоквартирного дома, принятия решений от имени собственников, распоряжения денежными средствами, собранными за капитальный ремонт, права подписи от имени собственников помещений многоквартирного дома.

По первому вопросу решили: избрать секретарем собрания Данельскую С. А., председателем собрания – Егорову Л. И.

По второму вопросу решили: избрать счетную комиссию в составе: Ганосова В. Н., Коноплевой И. В. и Ложкиной Л. И.

По третьему вопросу решили: провести капитальный ремонт крыши, фасада, систем водоснабжения и водоотведения, электрооборудования.

По четвертому вопросу решили: участвовать в муниципальной программе «Комплексный капитальный ремонт многоквартирных домов муниципального образования Корсаковского района на 2009 – 2015 годы».

По пятому вопросу решили: утвердить перечень работ по капитальному ремонту многоквартирного дома - капитальный ремонт крыши, фасада, систем водоснабжения и водоотведения, электрооборудования.

По шестому вопросу решили: утвердить смету расходов на капитальный ремонт общей стоимостью: крыши – 2826,77 тыс. руб.; систем водоснабжения и водоотведения – 3911,45 тыс. руб.; электрооборудования – 1828,62 тыс. руб.; фасада – 7881,61 тыс. руб.

По седьмому вопросу решили: утвердить софинансирование собственниками помещений проведение капитального ремонта в размере 5 % (не менее 5 %) от его стоимости.

По восьмому вопросу решили: обратиться в орган местного самоуправления с заявкой о включении многоквартирного дома в муниципальную программу «Комплексный капитальный ремонт многоквартирных домов муниципального образования Корсаковского района на 2009 – 2015 годы».

По девятому вопросу решили: в случае не включения дома в муниципальную программу «Комплексный капитальный ремонт многоквартирных домов муниципального образования Корсаковского района на 2009 – 2015 годы» ООО «Управляющая компания «Городской двор» вправе самостоятельно определить порядок проведения капитального ремонта из средств, собранных за капитальный ремонт.

По десятому вопросу решили: выбрать управляющим по дому с передачей ему права представления интересов собственников помещений многоквартирного дома, принятия решений от имени собственников, распоряжения денежными средствами, собранными на капитальный ремонт, права подписи от имени собственников помещений многоквартирного дома Егорову Л.И..

Протокол подписан секретарем собрания Данельской С. А. и председателем собрания Егоровой Л. И.

К протоколу собрания приложены подписные листы с результатами голосования собственников помещений. От имени собственника 12 муниципальных квартир в голосовании принимал участие представитель комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа.

Свидетель М., сотрудник ООО «Управляющая компания «Городской двор», пояснила, что за 10 дней до проведения собрания на щитах в подъездах или на подъездах были вывешены объявления. В установленное время пришли несколько собственников, они согласились, что дому требуется капитальный ремонт. Пошли по квартирам собирать голоса.

Принимая во внимание пояснения представителя ООО «Управляющая компания «Городской двор», свидетеля М., представителя комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа, наличие подписных листов, можно сделать вывод о том, ч то оспариваемые решения принимались путем проведения заочного голосования посредством поквартирного опроса. В связи с этим доводы истцов о том, что указанное собрание не проводилось вообще, суд признает несостоятельными.

Нет, конечно! Ваша честь! Чушь городите!Свидетель показал, что было 20 человек! А в протоколе - 79!

Суд убедился - председателя не было! А без председателя сборизе не может восприниматься как собрание

При 20 участниках нет кворума!

В судебном заседании Данельская С. А . пояснила, что о собрании 20 апреля 2010 года ничего не знала, в его работе не участвовала, протокол собрания не вела, ничего не подписывала. О том, что была секретарем на том собрании, узнала от жильцов. Подпись под протоколом не ее.

Алехина И. А. суду показала, что о собрании 20 апреля 2010 года ей ничего неизвестно. О том, что она, якобы, была инициатором этого собрания, узнала, когда начался суд. Подпись в подписных листах похожа на ее, но она такой документ не подписывала, никого из жильцов о предстоящем собрании не уведомляла, повестку собрания собственникам помещений не направляла.

Коноплева И. В. суду показала, что никогда не присутствовала на собраниях собственников помещений в, в том числе и на собрании 20 апреля 2010 года. Домой к ней никто с документами не приходил, ничего подписывать не давал. О том, что была избрана в состав счетной комиссии, не знала. Результаты голосовании подсчитать не может. Роспись в подписном листе ей не принадлежит .

При таких обстоятельствах, когда Алехина И. А. инициатором проведения собрания не была, Коноплева И. В. в работе счетной комиссии не участвовала, результаты голосования не подсчитывала, а Данельская С. А. не вела протокол собрания в качестве секретаря и не подписывала его, суд пришел к выводу о недействительности оспариваемого протокола и содержащихся в нем решений.

Кроме того, истцы: Газизова Е. Р., Андреева Ю. И., Шелёмин А. В., Гоголь В. Ф., Ким Ю. С., подтвердили, что в работе собрания не принимали участие, подписные листы не подписывали, имеющиеся росписи от их имени им не принадлежат.

На долю Данельской С. А., Газизовой Е. Р., Скляровой Л. Д., Ганосовой Л. С., Васильевой Е. А., Тесленко С. А., Ким Ю. С., Максименко Н. А., Фомина В. Н., Фоминой О. В., Безбородовой Ю. А., Лаптева В. Я., Шелёмина А. В. и Быковских З. А., которые отрицают свои подписи в подписных листах, приходится 700,2 кв. м. Следовательно, в голосовании приняли участие собственники 2350,0 кв. м, обладающие 54% от общего числа голосов.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о ремонте общего имущества в многоквартирном доме в силу части 1 статьи 46 и пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации должно приниматься большинством не менее двух трет е й голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из данной правовой нормы, для принятия решения о капитальном ремонте общего имущества в необходимо было участие собственников, на долю которых приходится не менее 2926,0 кв. м, обладающих не менее 66,67 % голосов. Поскольку решение от 20 апреля 2010 года о проведении капитального ремонта в принято 54 % голосов собственников помещений, то есть в отсутствие кворума, оно не может считаться законным.

Оспариваемыми решениями нарушаются права истцов, как собственников многоквартирного жилого дома, определять перечень работ по капитальному ремонту, их стоимость и долю участия собственников, выбирать управляющего по дому и устанавливать круг его полномочий.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что голосование истцов могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными, принятые решения повлекли причинение убытков собственникам помещений, суд признает обжалованные решения недействительными.

И нашим, и вашим

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Данельской С.А., Газизовой Е.Р., Скляровой Л.Д., Ганосовой Л.С., Васильевой Е.А., Тесленко С.А., Ким Ю.С., Максименко Н.А., Фомина В.Н., ФоминойО.А., Гоголь В.Ф., Безбородовой Ю.А., Егоровой Г.Г., Андреевой Ю.И., Лаптевой В.Я., Цыплёва Ю.С., Фомина В.Н., Шелёмина А.В. и Быковских З.А.удовлетворить частично.

Признать протокол от 20 апреля 2010 года № 1 общего собрания собственников жилых помещений и решения, изложенные в указанном протоколе, недействительными.

Истцам в части требований о признании общего собрания собственников жилых помещений в от 20 апреля 2010 года несостоявшимся в удовлетворении исков отказать .

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение 10 дней после принятия в окончательной форме.

Судья Т. Ю. Беспалова

Таблица акта на сайте суда: http://korsakovskiy.sah.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=detailed_card&srv_num=1&id=

Решение на сайте суда: http://korsakovskiy.sah.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=print_text&cl=1&id=

ВЫВОДЫ

1. Убедились, что любую возможность суд будет использлвать для защиты интересов мошенников и жуликов

2. Убедились, что вопиющие нарушения закона при проведении так называемого собрания никак не впечатляют суд. Он считает, приняло участие... человек, представляющих... кв метров. Записанное в насквозь фальшивом протоколе имеет для суда решающее значение

3. Вместе с тем, суд подсказал, что слабым местом протокола является как раз кв. метры - принявшие участие в собрании

4. Решение суда, в свою очередЬ ориентирует нас на то, что предметом иска могут быть раздельно

Признать собрание не состоявшимся

Признать протокол и записанные в нем решения - недействительными

5. Решение суда подсказывает нам: как только суд выслушал свидетелей, показавших, что

а)председатель собрания отсутствовал, надо было впиваться пиявкой - заявить ходатайство - разрешите задать вопрос ответчику - Поскольку выяснилось, что собственника, который числится председателем, на собрании не было, прошу пояснить, КТО ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВОВАЛ?

б)подпись собственика подделана - тоже КТО ПОДДЕЛАЛ ПОДПИСЬ

в)как только выяснилось, что инициатором собрания не являлся собственник, указанный в протоколе - КТО ЯВЛЯЛСЯ ИНИЦИАТОРОМ

И т.д.

А затем ПРОСИТЬ СУД объявить перерыв для подготовки обращения в СКР о преступлении

ВАЖНЫЙ ВЫВОД:

бороться надо и

за признание собрания не состоявшимся (надо более 50% кв метров)

и за призщнание решения недействительными (надо голосво ЗА более 67% кв метров)

раздельно

И вот еще что.
Суд "в первых строках" отметил, что граждане недавно, мол, узнали об этом решении собственников. В комментаиях Марк отметил, что по причине пропуска 6 месячного срока суд отказал в рассмотрении его иска.

Поэтому ДОБАВЛЯЮ

Многие собственники получают от суда "отлуп" при попытке обжаловать то или иное решение собственников помещений, принятого на общем собрании, на основании ч.6 ст.46 ЖК РФ , которая гласит:

6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня , когда указанный собственник узнал или должен был узнат ь о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результат ы голосования, допущенные нарушения не являются существенным и и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Попытаемся, как Алексей Стаханов, вставлять свой отбойный молоток в слабые места - в трещинки (соотвественно выделено цветом)

Во-первых , фактор времени в ней обозначен, по меньшей мере, странно: "в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении " . Через союз ИЛИ соединены несовместимые вещи. Например, я узнал вчера о решении, принятом два года назад. Шесть месяцев пропущено, а должен быть узнать в течение 10 дней после приятия решения 2 года тому назад . Все! Конец! Суд вправе посчитать, что срок пропущен.

Во-вторых, нет критерия, позволяющего отличить существенные нарушения , допущенные при подготовке и проведении собрания, от несущественных. Гражданин считает, например, существенным, что голоса считали - один от квартиры, а надо пропорционально доле в общем площади, а судья вправе отнести такое нарушение к несущественным.

В-третьих , здесь все зависит от усмотрения судьи. А судья всегда с легкостью определит, что один голос не в состоянии "опрокинуть" решение множества других голосов

В ближайшее время попытаюсь представить свое видение по преодолению этих преград

Б.В.В. является собственником <адрес> площадью 52,50 кв.м. по <адрес> в пос. <адрес извлечен> района, на основании Свидетельства о государственной регистрации права, по договору купли-продажи квартиры от 30.01.2007г.
Протоколу №4 от 22 марта 2012г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по б<адрес> в пос. <адрес извлечен> района, проведенного в форме заочного голосования, был избран способ управления многоквартирным домом - с управления управляющей организацией ООО «Управляющая компания-11» на непосредственный способ управления, с избранием ООО «Управляющая компания-11» организацией по оказанию услуг содержания и ремонта общего имущества; по вопросу установления оплаты председателю совета дома решение не принято.

Протоколу №5 от 11 мая 2012г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по б<адрес> в пос. <адрес извлечен> района, проведенного в форме заочного голосования, сняты полномочия с председателя совета многоквартирного дома Б.В.В.
В обратилась истец Б.В.В. с иском к ответчику ООО «Управляющая компания-11» о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> пос. <адрес извлечен> от 22.03.2012г., от 1.05.2012г.

В ходе рассмотрения дела, судом заменен ответчик на надлежащего - инициаторов проведения собрания М.М.К. и А.В.Я.
В судебном заседании истец Б.В.В. пояснила, что с марта 2011г. собранием собственников жилых помещений дома он была председателем совета дома, в котором проживает, в ее обязанности входило подписывать акты технического состояния дома, принимать выполненные работы и услуги, была установлена плата за ее услуги в размере 50 копеек с 1 квадратного метра общей площади дома. В период своей работы она выявила завышение Управляющей компанией №11 оплаты за работу по замене стояка с водой в доме в два раза, отказалась подписать такой акт, и ООО «УК -11» снизила стоимость работ. В результате ей прекратили выплату вознаграждения с января 2012г., собраниями собственников помещений дома в марте 2012г. ее лишили оплаты председателя совета дома, в мае 2012г. с нее сняли полномочия председателя совета многоквартирного дома. Собрания были проведены в форме заочного голосования, о проведении собраний в марте и мае она знала. Не помнит, вручался ли ей бюллетень для голосования в марте 2012г., но в голосовании этого собрания участия не принимала. О том, что решением с нее сняли вознаграждение за председателя совета дома, знала. В мае 2012г. она приняла участие в заочном собрании, проголосовала против утверждения проведения собрания заочно. В конце мая 2012г. обратилась в мировой с иском к Управляющей компании №11 о взыскании вознаграждения за выполнение услуги председателя совета дома, и в настоящее время обжалует решение мирового судьи в апелляционном порядке. При обращении в мировой ознакомилась с протоколами общих собраний от 22.03.2012г. и от 11.05.2012г. и обнаружила, что нарушен порядок проведения собрания, голосования, то есть, что не было кворума для проведения голосования. Она не согласна с подсчетом голосов, так как должны учитываться квадратные метры площади, принадлежащей каждому собственнику. Так как она была председателем совета дома, то знает: сколько и кому принадлежит в доме жилой площади. С общей площадью помещений дома, указанной в протоколах собраний, согласна. Ознакомившись с бюллетенями голосования в суде, обнаружила, что по каждому собранию проголосовал один собственник квартиры, вместо всех долевых собственников квартир №20,40,53,56,69, что в голосовании участвовали не собственники жилых помещений квартир №3,6,31,48,52,71, что протокол собрания 22.03.2012г. подписан П.Г.В., который не является собственником <адрес>; протокол собрания 11.05.2012г. подписан не собственником <адрес>, а В.З.Н.. Ознакомившись с доверенностями, обнаружила, что доверенности от долевых собственников являются сфальсифицированными, должны быть нотариально удостоверенными, не могли быть подписаны 1 января, фактически подписаны 23 ноября 2012г. при предъявлении их в . Нарушением порядка голосования, отсутствием кворума и указанными собраниями ей причинен ущерб, так как с нее незаконно была снята оплата и полномочия председателя совета дома. В удовлетворении ее апелляционной жалобы на решение мирового судьи по иску о незаконном снятии оплаты председателя совета дома, было отказано судом апелляционной инстанции 6 декабря 2012г. Срок исковой давности обжалования решения от 22 марта 2012г. она не пропустила, поэтому у суда нет оснований для его восстановления.

Ответчик М.М.К. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее пояснив в судебном заседании, что она собственник <адрес> <адрес> в пос. <адрес извлечен> района. Она была инициатором проведения в марте 2012г. внеочередного общего собрания собственников помещений их многоквартирного дома по <адрес> в форме заочного голосования. За 10 дней до собрания, на досках объявлений каждого подъезда были вывешены объявления о проведении собрания 22 марта 2012г. Собственникам помещений в доме были вручены бланки решений с вопросами собрания (бюллетень). Принявшие участие в голосовании собственники в розданных им бюллетенях (решениях) указали сведения, документы о принадлежности жилого помещения. Б.В.В. участия в голосовании не приняла. Подсчет голосов проводился по жилой площади проголосовавших собственников помещений, в том числе принявших участие по доверенностям. Итоги голосования были оформлены протоколом общего собрания собственников помещений. Собрание имело кворум, так как проголосовало 52,29% от общего числа голосов. Протоколом собрания был переизбран способ управления многоквартирным домом с управления ООО «Управляющая компания 11» на непосредственный способ управления, с заключением с ООО договора на обслуживание. По 4 вопросу установления оплаты председателю совета дома решением собрания отказано. Итоги голосования и решения собственников были вывешены на досках объявлений в каждом подъезде. Замечаний и вопросов по собранию от собственников помещений не поступило. Решением собственников, доверенности протокол и решение общего собрания были переданы на хранение в УК 11. Просит в иске отказать, так как решением собрания права Б.В.В. не были нарушены.
Ответчик А.В.Я. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв в котором просит в иске Б.В.В. отказать, указав, что он собственник <адрес> по <адрес> в пос. <адрес извлечен> района. Он был инициатором проведения в мае 2012г. внеочередного общего собрания собственников помещений их многоквартирного дома по <адрес> в форме заочного голосования. За 10 дней до собрания, на досках объявлений каждого подъезда были вывешены объявления о проведении собрания 11 мая 2012г.. Собственникам помещений в доме были вручены бланки решений с вопросами собрания (бюллетень). Принявшие участие в голосовании собственники в розданных им бюллетенях (решениях) указали сведения, документы о принадлежности жилого помещения. Подсчет голосов проводился по жилой площади проголосовавших собственников помещений, в том числе принявших участие по доверенностям. Итоги голосования были оформлены протоколом общего собрания собственников помещений. Собрание имело кворум, так как проголосовало 54,77% от общего числа голосов. На основании Протокола с Б.В.В. были сняты полномочия председателя совета дома и избран Я.А.В. Итоги голосования и решения собственников были вывешены им на досках объявлений в каждом подъезде дома. Замечаний и вопросов по собранию от собственников помещений не поступило.

Третье лицо - представитель ООО «Управляющая компания 11» по доверенности Т.О.И. в судебном заседании Б.В.В. не признала и пояснила, что до марта 2012г. способ управления многоквартирным домом № по <адрес> был - управление управляющей организацией ООО«Управляющая компания11». При проведении в январе 2012г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по вопросу участия в федеральной программе по установке приборов учета тепловой энергии, с учетом представленных документов, была отражена общая площадь помещений дома, в решении были указаны собственники помещений, принявшие участие в голосовании лично и по доверенностям, документы о принадлежности площадей помещений, были приложены доверенности на голосование долевых собственников. Поэтому, имеющиеся доверенности долевых собственников помещений квартир №53,56,20,69,40 были заверены Управляющей компанией 23 ноября 2012г. для предъявления в по иску Б.В.В. Решением собственников в марте 2012г. способ управления домом был переизбран на непосредственный способ управления, с возложением на ООО обязанности по обслуживанию дома. Управляющая компания не принимала участие в собраниях собственников помещений 22 марта 2012г. и 11 мая 2012г.. Оба собрания, в марте и мае, были внеочередными, созывались по инициативе жильцом дома, и были проведены в форме заочного голосования. В марте 2012г. - по инициативе М.М.К., в мае – А.В.Я.. В ООО «Управляющая компания 11» поступили на хранение протоколы этих собраний, решения собственников. Голоса принявших участие в голосовании были подсчитаны правильно в обоих собраниях, по количеству площади помещений, указанными принявшими участие в голосовании собственниками и действовавшими по доверенностям членами семьи в решениях. Каждое решение было заполнено собственником и доверенным лицом совладельца жилого помещения квартир №20,40,53,56,69, и по каждому вопросу было голосование. В соответствии с решениями в собрании проголосовали собственники квартир №3,6,31,48,52,71, так как лично заполнили бюллетени голосования и приняли участие по каждому вопросу, указали документы о принадлежности права на квартиру. Собрания от 22 марта 2012г. и 11 мая 2012г. были легитимны, так как имели кворум. Оба собрания были проведены в соответствии с законом. Б.В.В. не приняла участие в голосовании собрания 22 марта 2012г., поэтому, принимая ее голос как «против», он не повлиял бы на решение собрания и на кворум, так как приняли участие в голосовании 52,24% голосов, а с учетом площади квартиры Б.В.В. 51,9 кв.м. и ее голоса «против», число голосов от общего числа проголосовавших составило бы 50,9 %. В собрании 11 мая 2012г. Б.В.В. проголосовала против, и ее голос также не повлиял на решение собрания и кворум, так как приняли участие в голосовании 54,77% голосов и голос Б.В.В. был учтен при итогах голосования как «против». И если бы Б.В.В. не приняла участие в голосовании, ее голос не повлиял бы на итоги, так как число голосов от общего числа проголосовавших составило бы 53,4 %. Собрания собственников помещений являются правомочными, так как кворум имелся. Собственники помещения дома голосовали 100% голосов совместной собственности, никто из собственников жилых помещений и их долей не оспорил итоги голосования по причине отсутствия правомочия собраний. Права Б.В.В. собраниями нарушены не были, так как решения были приняты по нормам ЖК РФ и убытки для Б.В.В. причинены не были. Б.В.В. обратилась в по истечении 6 месяцев после собрания 22 марта 2012г., то есть по истечении предусмотренного законом срока обжалования решения. Поэтому просит Суд применить срок исковой давности, отказать в иске.

Свидетель Я.А.В. в судебном заседании пояснил, что ему, жене и их детям принадлежит долевое собственности на <адрес> по <адрес> в пос. <адрес извлечен>. Его жена Я.С.М. выдала ему доверенность представлять ее на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома. Такая доверенность выдается в начале года на целый год. О проведении собраний собственников помещений 22 марта 2012г. и 11 мая 2012г. знал, уведомления о собраниях и решения собраний вывешивались на досках объявлений подъездов дома; он принимал участие в заочном собрании 11 мая 2012г., проголосовал против, но его голос не повлиял на результат голосования.

Выслушав стороны, свидетеля, исследуя материалы дела, Суд находит, что требование Б.В.В. является необоснованным и в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.
ст.45 п.2 ЖК РФ - проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Ст.45 п.4 ЖК РФ - собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствие со ст.47 ч.1 ЖК РФ - решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания, путем проведения заочного голосования.

В судебном заседании установлено, что оспариваемые истцом Б.В.В. общие собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22 марта 2012г. и 11 мая 2012г. были проведены по инициативе собственников помещений дома М.М.К. и А.В.Я., путем проведения заочного голосования.

Решение о способе проведения и датах собраний, результаты голосования были размещены, в соответствии с требованиями ЖК РФ, и были доступны для всех собственников помещений.

Истец Б.В.В. не оспаривает в судебном заседании уведомлений о датах проведения собраний, нарушение своего права на участие в собраниях: в собрании 22 марта 2012г. участия не принимала, участвовала в собрании 11 мая 2012г.
Доводы истца о том, что количество голосов проголосовавших на оспариваемых собраниях подсчитаны не правильно, так как в голосовании не принимали участие собственники квартир №3,6,31,48,52,71, а вместо всех долевых собственников квартир №20,40,53,56,69 проголосовал один собственник, так как доверенности от долевых собственников этих квартир подложные, в судебном заседании не нашли подтверждения.

В соответствии со ст.48 ЖК РФ - голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещения осуществляется собственником помещения как лично, так и через своего представителя.

Из представленных суду копий доверенностей, заверенных ООО «Управляющая компания 11» следует, что долевые собственники квартир №20,40,53,56,69 доверили своим сособственникам быть представителями на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, сроком на один год.

Достоверность выданных доверенностей подтверждается реестром собственников квартир по <адрес> и решением собственника помещений по собранию от 22 марта 2012г. и от 11 мая 2012г., с указаниями ФИО собственника, принадлежности доли и основания голосования на основании доверенности.

Поэтому, ссылка истца в судебном заседании на решение собрания (бюллетень голосования) подписанное 7 мая 2012г. за собственника <адрес> П.А.В. – В.З.Н., как не проживающей и не являющейся собственником помещения, не влечет недействительности решения собрания от 11 мая 2012г.. бюллетеня голосования подписанного В.З.Н. 7 мая 2012г. – В.З.Н. действовала как представитель собственника П.А.В. по договору.

При этом, выдача доверенностей 1 января 2012г. правомочно, так как дата выдачи доверенности не ограниченна законом.
В соответствии со ст.185 ГК РФ - представительство на общих собраниях собственников помещений не требует нотариального подтверждения, так как не является сделкой.

Поэтому выданные совладельцами помещений доверенности не подлежат нотариальному удостоверению, и копии доверенностей обоснованно заверены печатью ООО «Управляющая компания11» при предъявлении в Суд.

Доводы истца, что П.Г.В. не имел полномочий на участие в собрании 22 марта 2012г., так как не является собственником помещения, являются необоснованными, так как решению собрания П.Г.В. не принимал участия в голосовании, а являлся председателем общего собрания от 22 марта 2012г.; решение собрания (бюллетень голосования) подписан собственником <адрес> П.Л.С.

Утверждение истца, что в голосовании обжалуемых собраний не принимали участие собственники квартир №3,6,31,48,52,71, опровергается бюллетенями голосования собственников <адрес> Д.В.И., <адрес> Ф.Ф.Ф., <адрес> Д.Е.В., <адрес> П.А.В., <адрес> А.Ю.А., <адрес> Т.В.И. и реестром собственников квартир в решении собственников многоквартирного дома по булл. <адрес извлечен> по вопросу участия в программе по установке приборов учета тепловой энергии с указанием ФИО собственника квартиры, основание собственности, номера и площади квартиры.

Собственники оспариваемых истцом жилых помещений в решениях общих собраний, не обжалуют своего участия и решений собраний, в которых приняли участие сами, либо через своих представителей.

Доводы истца, что при заполнении решений собственниками, по некоторым жилым помещениям голосовали не все собственники или не уполномоченные на это другие лица, являются недействительными, так как подтверждения в судебном заседании не нашли, являются домыслом истца, поскольку истец не представил суду доказательств своим утверждениям. Ни один из собственников жилого помещения в данном доме не был представлен истцом суду в качестве лица, чьим голосом незаконно воспользовался кто-либо другой при голосовании.
При этом, представленные третьим лицом суду бюллетени голосований и доверенности собственников долей помещения подтверждают о голосовании каждым из собственников или представителей по доверенности, в указанной квартире.

Ст.45 ч.3 ЖК РФ - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Ст.46 ч.1 ЖК РФ - решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола №4 общего собрания от 22 марта 2012г., следует, что внеочередное собрание собственников было правомочным, имело кворум, так как в нем приняло участие - 52,24 % голосов, приняты решения по всем вопросам повестки дня; общая площадь помещений дома по <адрес> в пос. <адрес извлечен>
Из протокола №5 общего собрания от 11 мая 2012г., следует, что внеочередное собрание собственников было правомочным, имело кворум, так как в нем приняло участие - 54,77 % голосов, приняты решения по всем вопросам повестки дня; общая площадь помещений дома по <адрес> в пос. <адрес извлечен> указана - 37766,62 кв.м., от которой и был подсчитан процент принявших участие в голосовании.
ст.46 ч.6 ЖК РФ - собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в Суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

То есть, в силу закона - отсутствие хотя бы одного из перечисленных в ч.6 ст.46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Б.В.В. не участвовала в собрании 22 марта 2012г.. протоколу общего собрания было принято решение не назначать председателю совета дома (Б.В.В.) денежное вознаграждение.

Доводы истца, что на собрании не было кворума, необходимого для проведения собрания и принятия решения, опровергаются протоколом собрания.

Б.В.В. не принимала участие в собрании, а в случае участия в голосовании «против», ее голос на результаты голосования не повлиял бы.
Б.В.В. является собственником квартиры площадью 51,9 кв.м., и при участии в голосовании «против», число голосов от общего числа проголосовавших составило бы 50,9 % (3 766,62 кв.м. общая площадь дома х 52,24% проголосовавших: 100 = 1967,68 кв.м. - 51,9 кв.м. площадь квартиры Б.В.В.= 1915,78 кв.м. х 100: 3766,62 кв.м.= 50,9% голосов).

Б.В.В. участвовала в собрании 11 мая 2012г.. Согласно протоколу общего собрания было принято решение снять с Б.В.В. полномочия председателя совета дома.

Истец Б.В.В. не доказала, что ее голосование на собрании могло повлиять на результаты голосования, так как она проголосовала «против» и согласно протоколу голос Б.В.В. был учтен при итогах голосования как «против». И если бы Б.В.В. не приняла участие в голосовании, ее голос также не повлиял бы на итоги, так как число голосов от общего числа проголосовавших составило бы 53,4 % (3 766,62 кв.м. общая площадь дома х 54,77% проголосовавших: 100 = 2063,0 кв.м. - 51,9 кв.м. площадь квартиры Б.В.В.= 2011,1 кв.м. х 100: 3766,62 кв.м.= 53,4% голосов).

При установленных судом обстоятельствах - собрания собственников 22 марта 2012г. и 11 мая 2012г. были правомочны и имели кворум для проведения заочного собрания.

Доводы истца о причинении ей оспариваемыми решениями убытков в виде отказа в выплате вознаграждения за председателя совета дома и снятии полномочий председателя совета дома, подтверждения в судебном заседании не нашли.
В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются не все расходы, которые понес заявитель, а только те, которые вызваны неправомерными действиями ответчика, находятся в прямой причинно-следственной связи с ними, и которых заявитель не понес бы, если бы не эти неправомерные действия.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.46 ч.5 ЖК РФ - решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Поскольку решения общего собрания собственников помещений, как органа управления многоквартирным домом, являются обязательным для собственника помещения Б.В.В., то не голосования Б.В.В. на собрании 22 марта 2012г. и голосование «против» на собрании 11 мая 2012г., как и решения собраний против выплату Б.В.В. вознаграждения и снятии полномочия председателя совета дома, не образуют для Б.В.В. состава убытков.

Поскольку истцом не представлено доказательств ни одного из перечисленных в п.6 ст.46 ЖК РФ условий, необходимых для признания решений общего собрания недействительным, в удовлетворении иска следует отказать.
Согласно ст.46 ч.6 ЖК РФ - об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений с нарушением требований ЖК РФ, может быть подано в Суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ст.199 п.2 ГК РФ - истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец Б.В.В. обратилась в Суд 22 октября 2012г. с иском об оспаривании решения общего собрания от 22 марта 2012г., то есть по истечении шести месяцев. В судебном заседании истец пояснила, что о проведении собрания знала, участия в голосовании не принимала. Факт надлежащего уведомления о проведении собраний и принятых решениях, истец в суде не оспаривает. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения собрания от 22 марта 2012г. и доказательств уважительности причин пропуска срока Б.В.В. не представила.

Так как об оспариваемом решении Б.В.В. должна была узнать в марте 2012г., Суд находит, что срок исковой давности обжалования решения собрания от 22 марта 2012г. истек.

При установленных обстоятельствах по делу, отсутствует нарушение прав собственника помещения в многоквартирном доме Б.В.В. при проведении общего собрания собственников 22 марта 2012г. и 11 мая 2012г., поэтому в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст.194, ст.196,198 ГПК РФ, суд

В удовлетворении иска Б.В.В. к М.М.К., А.В.Я. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22 марта 2012г. и 11 мая 2012г. - отказать. 20/09/2014 09:05 19/09/2014 06:55 12/02/2013 20:53

Судебное решение по иску Б.Н.Е. к Б.Т.В. о прекращении права пользования жилым помещением - 12/02/2013 19:20

Судебное решение о признании прекращенным право пользования жилым помещением - 11/12/2012 22:00

Если жильцы дома приняли на общедомовом собрании неправомочное решение или допустили нарушения в процедурных моментах, то у управляющей компании появляется возможность признания недействительности протокола. В статье мы разберемся с тем, как правильно оспаривать решения ОСС. В этом поможет ознакомление с судебной практикой рассмотрения подобных споров.

Как обжаловать в суде результат голосования

Главным органом, принимающим решения при управлении МКД, является общедомовое собрание. Вынесенные им в рамках общего голосования решения считаются обязательными для всех владельцев помещений, даже если часть из них придерживается иного мнения. Управляющие организации также обязаны исполнять волю жильцов в большинстве вопросов, в том числе, касающихся перечня необходимых жилищных и прочих услуг, размера их оплаты и так далее.

Противоречия с собственниками порой заходят слишком далеко. Например, УК не может в течение нескольких лет повысить оплату за какие-то свои услуги, в результате чего из-за вполне закономерных инфляционных процессов начинает нести убытки. Размер платы утверждается голосованием на тех же ОСС. Если управляющая организация не может добиться требующегося ей результата, то приходится искать пути выхода из ситуации. Для начала можно попробовать добиться признания протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным. О том, выбрав 6 самых частых и опасных ошибок.

Если проведение нужных решений становится невозможным, то тогда стоит задуматься об избавлении от убыточного МКД досрочно или после истечения срока действия договора управления. Однако сначала мы все же рекомендуем попытаться .

Есть три случая, когда возможно отклонить решение ОСС.

1. На собрании не было кворума.

Если собрание проведено при недостаточном количестве жильцов, то результаты такого голосования не будут считаться действительными. Это касается очной процедуры , которую провести наиболее сложно, особенно в больших домах.

В статье 45 ЖК РФ указывается, что ОСС правомочны при участии в них собственников, имеющих более 50% голосов. Наличие кворума проверяется непосредственно перед тем, как происходит рассмотрение вопросов по существу. Если подсчет показывает, что участников недостаточно, то собрание следует перенести.

Если вопросы обсуждаются и выносятся на голосование при отсутствии кворума, то несогласной стороне в дальнейшем не составит труда оспорить принятые решения. Судебная практика четко показывает, что инициировать признание протокола общего собрания недействительным в таких случаях несложно – любой суд признает иск УК или ТСЖ правомерным.

2. Нарушение порядка уведомления.

Всех собственников следует уведомлять о готовящемся собрании, так как они имеют право голоса и должны участвовать в принятии решений. Если определенные вопросы планируется провести быстро и без лишней огласки, то инициаторы этим правилом могут пренебречь. При фиксации таких нарушений можно смело готовить иск о признании протокола общего собрания собственников недействительным – судебная практика оспаривания показывает, что и здесь у нарушителей шансов практически нет.

Отсутствие должных уведомлений является прямым нарушением прав кого-то из жильцов. При подтверждении таких обстоятельств протокол будет отменен.

Ууведомить собственников о проведении собрания можно .

3. Вопрос не выносился на повестку собрания.

В некоторых случаях важные вопросы могут попытаться провести в качестве дополнений или «случайно» всплывших при обсуждении моментов. Так делается обычно для того, чтобы на собрание не пришли явные противники определенного решения. Они могут ознакомиться с повесткой, не увидеть важных для себя моментов и отказаться от посещения ОСС.

Повестка – это обязательный документ, который составляется до собрания и демонстрируется жильцам вместе с уведомлением. Голосовать на собрании можно только за те вопросы, которые есть в повестке. Менять ее после оглашения запрещено. Если подтверждается факт того, что в протоколе оказались вопросы, отсутствовавшие в повестке, то это автоматически делает собрание неправомерным, а его решения – ничтожными. Главное предоставить при этом документальные свидетельства нарушений.

Если были нарушения – решения считаются действительными?

Если процедура проведения общего собрания собственников нарушена и оспаривающая сторона собрала достаточные доказательства этого, то признание протокола недействительным не вызовет затруднений. Владельцы помещений часто прибегают к различным хитростям. Например, при отсутствии кворума они не вносят в повестку , но добирают недостающие подписи в дальнейшем путем поквартирного обхода.

Многие считают это небольшим отступление от процедуры, но на самом деле здесь налицо серьезное нарушение. Если его удается зафиксировать, то появляется возможность для обжалования протокола.

Часто такие обходы с целью заочного выполнения требования о кворуме совершаются по инициативе домового совета и все участвующие стороны не имеют претензий. В связи с этим подобная схема и не воспринимается как нарушение. Однако суд посмотрит на ситуацию совершенно иначе, когда окажется, что таким образом были нарушены права кого-то из жильцов. Например, именно к ним инициаторы решения за подписью не подошли, потому что заранее знали о несогласии с продвигаемым вопросом.

В данной ситуации к спору о признании протокола общего собрания собственников недействительным нужно привлекать кого-то из жителей, чьи права были нарушены. Именно от них суд получит достоверное свидетельство того, как проводилось ОСС и собирались подписи.

Как оспаривать в суде решение, и какой порядок обращения

Начать нужно с наименее сложного и затратного способа – предложить проголосовать по спорному вопросу еще раз. Это допускается, если такая возможность прописана в уставе ОСС. В таком случае собрание проводится по всем правилам – с необходимыми оповещениями, правильно составленной повесткой, кворумом и так далее.

Если такой относительно мирный путь реализовать не получается, то тогда придется обращаться в суд. Иск о признании протокола общего собрания собственников недействительным подается по месту нахождения дома. При этом нужно обязательно предоставить подтверждение того, что копия иска направлена ответчику. В противном случае суд откажется от рассмотрения дела.

О готовящемся разбирательстве нужно предупредить собственников квартир. В том числе, их надо вкратце ознакомить с материалами дела. Речь идет, прежде всего, о доказательствах, которые оспаривающая сторона собирается предоставить суду. Без этого рассмотрения дела также не произойдет, потому что собственники – ключевой участник всех подобных разбирательств, и неправомерно принятые решения оспариваются как нарушающие их интересы.

Судебная практика

В судебных разбирательствах большой проблемой зачастую становится именно соблюдение процедуры подготовки к подаче иска. Даже при наличии твердых доказательств нарушения правил проведения ОСС споткнуться можно на упоминавшихся уже уведомлениях собственников.

ФЗ-100 от 7 мая 2013 года внес в ГК РФ изменения, описывающие правила проведения общих собраний и оспаривание их протоколов. В некоторых аспектах процедура стала более понятной, но одновременно также она осложнилась необходимостью письменного уведомления всех собственников. Делается это двумя способами: заказным письмом или при личной встрече.

Судебная практика показывает, что при отсутствии подтверждения уведомления собственников (в том числе, несогласных с действиями истца) заявление оставляется без движения.

Когда принятое решение по вопросам управления домом нарушает права собственников, реальной возможностью его отменить является исковое заявление об оспаривании решения общего собрания собственников.

Многие жильцы считают временнозатратным и дорогостоящим мероприятием. Мы поможем составить исковое заявление об оспаривании решения общего собрания собственников самостоятельно и дадим общие рекомендации по защите своих прав в суде. Но учитывайте, что сроки подачи в суд такого документа сокращены (по сравнению с общим сроком давности). Это 6 месяцев со дня, когда истец узнал либо получил возможность узнать о принятом решении.

Обжалованию подлежат не любые решения, а только те, которые приняты с нарушением требований законодательства. К примеру, жилец дома не участвовал в собрании, голосовал против принятия этого решения или когда решение нарушает его права и законные интересы. Для образца воспользуйтесь нижеприведенным примером.

Пример искового заявления об оспаривании решения общего собрания собственников

Дорогомиловский районный суд
121165, г. Москва,
ул. Студенческая, 36

: Васюкова Инна Васильевна
проживающая по адресу:
121166, г. Москва,
ул. Козная д. 5 кв. 222
тел. 82366396696

Я, Васюкова И.В. обладаю – квартиру № 2222, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Колхозная д. 5252. Право собственности подтверждается договором дарения № 0012122 от 22.11.2004 года и Свидетельством о государственной регистрации права.

Мне стало известно, что 26.05.2018 года проводилось общее собрание собственников жилья дома № 5252 по вышеуказанному адресу, на котором избран способ № 5252 по ул. Колхозной г. Москва. В качестве такого способа было избрано Товарищество Собственников Жилья (ТСЖ) «Утюг». Создано ТСЖ «Утюг», утвержден его устав и определено правление. Факт проведения собрания подтверждается копией протокола № 1 от 26.05.2018 года.

С решением общего собрания полностью не согласна и считаю его принятым с нарушением норм жилищного законодательства. Кроме этого, считаю, что такое решение нарушает мои жилищные права по следующим основаниям:

Инициаторы собрания не сообщили собственникам жилья в доме № 5252 по ул. Колхозной г. Москва в установленном порядке о проведении собрания, повестке, инициаторах, дате, месте, времени проведения. Ни я, ни соседи по моему подъезду, уведомлений заказной корреспонденцией не получали (нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).
Копия устава ТСЖ «Утюг» для ознакомления не предоставлялась: согласно копии протокола собрания № 1 от 26.05.2018 года согласно которому: «…проект устава передавался по одному экземпляру на подъезд».
Само собрание имело форму немногочисленных неорганизованных сборов жильцов на лестничных площадках. Ни явка, ни полномочия жильцов, никем не устанавливались. Число присутствующих и голосовавших установить невозможно. Тем не менее, составлен протокол № 1 от 26.05.2018 года, согласно которому был определен способ управления многоквартирным домом, создано ТСЖ «Утюг», разработан и принят устав ТСЖ и его правление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 3 ГПК РФ, частью 6 статьи 46 ЖК РФ,

Признать недействительным решение общего собрания собственников жилья многоквартирного дома № 5252 по ул. Колхозной г. Москва отображенное в протоколе № 1 от 26.05.2018 года.

Приложения:

1. Копия искового заявления
2. Квитанция
3. Копия договора дарения № 0012122 от 22.11.2004 года
4. Копия протокола № 1 от 26.05.2018 года
5. Копия свидетельства о государственной регистрации ТСЖ «Утюг»
6. Копия устава ТСЖ «Утюг»

10.08.2018 Васюкова И.В.

Стороны по исковому заявлению об оспаривании решения общего собрания собственников

Исковое заявление об оспаривании решения общего собрания собственников необходимо предъявлять в суд общей юрисдикции, поскольку эти споры не носят экономического характера. Кроме этого, такого рода требования не могут быть предъявлены к инициативной группе (правлению) ТСЖ, поскольку в таких случаях они крайне редко могут причинить ущерб собственнику жилья. Поэтому, иск предъявляется непосредственно к ТСЖ.

Истцом может выступать только собственник, состоящий в этом товариществе на момент подачи заявления, поскольку жилищные права жильцов, не состоящих в товариществе, не могут быть нарушены. Истцов может быть несколько. Все они выступают от своего имени или могут наделить одного человека правами представлять их интересы. Тогда такому лицу выдается . Либо по ходатайству наделить полномочиями такое лицо в судебном заседании.

Требования, которые включаются в исковое заявление об оспаривании решения общего собрания собственников

В зависимости от категории обжалуемого решения, предъявив в суд , можно просить запретить правлению ТСЖ проводить финансово – хозяйственную деятельность, проводить собрания до рассмотрения дела и даже наложить арест на счета.

В порядке досудебной подготовки можно заявить : суд запросит у ответчиков оригиналы документов собрания, оригинал регистрационных листов с данными собственников, присутствовавших на собрании, обжалуемое решение, протокол счетной комиссии и прочие документы.

Правильно сформулировать требования, предъявляемые к ответчику в исковом заявлении об оспаривании решения общего собрания собственников, определить виды ходатайств, необходимых для , поможет профессиональный юрист нашего сайта. Не забудьте оплатить госпошлину при подаче иска. Ее размер составит 300 руб.

Судебное решение по иску об оспаривании решения общего собрания собственников

Суд рассматривает дело не только с учетом письменных доказательств, но и с точки зрения нарушения прав жильца. Если при принятии оспариваемого решения грубо нарушены нормы законодательства, его отменят. Сложнее ситуация, когда собственник обратился с исковым заявлением по причине того, что его голос был “против”. В таких случаях суд может оставить решение в силе и отказать в удовлетворении требований истца, если голосование такого собственника не могло повлиять на результаты (на само решение). Но при условии, что допущенные при принятии решения нарушения не являются существенными.

Если по результатам рассмотрения искового заявления об оспаривании решения общего собрания собственников принято положительное решение, применению документ не подлежит, следовательно, проводится новое собрание по вопросам управления многоквартирным домом.

Представьте, что на основании протокола ОСС был заключён договор управления МКД, и дом управлялся по этому документу несколько месяцев. Сегодня мы расскажем, что нужно сделать управляющей организации, если суд признал такой протокол недействительным.

Вы узнаете о последствиях, которые повлечёт за собой признание протокола ОСС недействительным в судебном порядке.

Действия УО после признания протокола ОСС недействительным

Когда суд признаёт недействительным решение ОСС, оно становится недействительным с момента его принятия (ч. 7 ст. 181.4 ГК РФ).

Если так произошло, управляющая компания не должна возвращать собственникам помещений в МКД внесённых ими платежей за жилищно-коммунальные услуги.

По общему правилу, когда договор признаётся недействительным, каждая из его сторон возвращает другой всё полученное по договору (ч. 2 ст. 167 ГК РФ). Это правило не распространяется на договор управления МКД.

У собственника помещений в МКД нет возможности по договору управления вернуть управляющей организации оказанные услуги и выполненные работы по управления МКД. Поэтому когда суд признаёт решение ОСС недействительным, УО перестаёт исполнять договор управления МКД сразу после вступления решения суда в силу (ч. 3 ст. 167 ГК РФ).

Управляющая организация продолжает управлять домом до начала управления новой УО, которую выбрали по результатам открытого конкурса (ч. 3 ст. 200 ЖК РФ и п. 24 Правил N 416).