Образец письма уведомления о расторжении договора аутсорсинга. Составление и образец письменного уведомления о расторжении договора. Действия после получения такого уведомления

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Комментарий к ст. 1103 ГК РФ

1. Соотношение притязания из неосновательного обогащения с виндикационным притязанием и другими притязаниями, перечисленными в ст. 1103, определяется не предписанием этой статьи, а природой соотносимых притязаний.

2. Притязание из неосновательного обогащения и виндикационное притязание. Притязание из ст. 301 ГК и притязание из п. 1 ст. 1102 ГК понятий не исключают друг друга. Если А. распорядился своим правом собственности на индивидуально-определенную вещь путем лишенной правового основания передачи вещи в собственность Б., то виндикация вещи исключена, потому что Б. приобрел на нее право собственности. В этом случае А. имеет против Б. кондикцию из предоставления. И наоборот, если принадлежащая А. на праве собственности индивидуально-определенная вещь оказалась в незаконном владении Б., то А. может истребовать ее лишь посредством виндикационного притязания. Если Б. производит отчуждение вещи лицу, которое согласно п. 1 ст. 302 ГК становится ее собственником, то виндикационное притязание А. против Б. отпадает. На его место вступает кондикция из вторжения, обязывающая Б. возместить А. стоимость этой вещи.

3. Притязание из неосновательного обогащения и притязание на возврат исполненного по недействительной сделке. Соотношение указанных притязаний, поскольку речь не идет о возврате неосновательно уступленного требования, равноценного заменителя неосновательно переданной родовой вещи и о других случаях, при которых виндикация полученного по недействительной сделке в связи с его характером неосуществима, зависит от того, страдает ли недействительностью лишь обязательственная сделка или также и совершенная в ее исполнение абстрактная распорядительная сделка. Если А. продает и передает в собственность Б. индивидуально-определенную вещь и при этом обе сделки - обязательственная сделка (договор купли-продажи) и осуществляющая ее вещная сделка (традиция) - являются ничтожными или эффективно оспоренными, то возникшее у А. притязание на возврат исполненного по недействительному договору купли-продажи представляет собой виндикационное притязание. Если же в приведенном примере недействительностью будет поражена только обязательственная сделка, то причитающееся А. притязание на возврат исполненного по такой сделке будет являться кондикцией: в случае ничтожности договора купли-продажи - кондикцией из предоставления по несуществующему долгу, при которой заблуждение предоставляющего относительно существования своего долга не учитывается, в случае эффективного оспаривания этого договора - кондикцией ob causam finitam. Что касается принадлежащего Б. притязания на возврат уплаченной им покупной цены, то оно всегда представляет собой притязание из неосновательного обогащения.

Притязание из неосновательного обогащения и притязание на возмещение вреда. Кондикционное притязание и деликтное притязание могут конкурировать друг с другом (см.: Tuhr A. Allgemeiner Teil des Schweizerischen Obligationenrechts. Halbbd. 1. S. 401; Bucher E. Schweizerisches Obligationenrecht. Allgemeiner Teil ohne Deliktsrecht. 2 Aufl. Zurich, 1988. S. 662). Если А., похитивший вещь у Б., производит ее отчуждение и обогащается за счет Б., то у последнего возникают два притязания против А.: кондикция из вторжения и притязание на возмещение вреда. С осуществлением Б. одного из этих притязаний другое прекращается, поскольку оно не превышает объема осуществленного притязания. Если А. возвращает неосновательное обогащение Б., то Б. может потребовать возмещения вреда, превышающего обогащение А.

Притязание из неосновательного обогащения и притязание на возврат предоставленного в связи с обязательством. При повторном платеже, переплате цены и т.д. имеет место предоставление по несуществующему долгу. Возникающее в момент совершения такого предоставления притязание потерпевшего против приобретателя на возврат предоставленного в связи с обязательством является частным случаем condictio indebiti. Поэтому противопоставление в ст. 1103 "требования о возврате неосновательного обогащения" "требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством" лишено оснований.

Судебная практика по статье 1103 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 305-ЭС16-18275 по делу N А40-123828/2015

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями , , Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Регламентом взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 13.11.2006 N 46, правовыми актами Региональной энергетической комиссии города Москвы о правилах технологического присоединения и размерах платы, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по мотивам недоказанности возникновения на стороне общества неосновательного обогащения за счет компании.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отменил определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок, взыскав с ЗАО "УК "Пермнефтегазсервис" в пользу должника денежные средства в размере 9 999 999,68 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями , , Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, признав доказанным проведение ответчиком в спорный период капитального и текущего ремонтов в отношении спорного многоквартирного дома на сумму, превышающую истребованную истцом, а также наличие задолженности собственников по оплате коммунальных платежей, в связи с чем, образовавшийся излишек от средств, поступивших по статье "содержание", был направлен ответчиком на покрытие расходов собственников жилья по статье "коммунальные услуги", суд признал не подтвержденным факт неосновательного обогащения ответчика.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями , , Гражданского кодекса Российской Федерации, признав не подлежащими применению к рассматриваемому правоотношению положений пункта 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства фактического выполнения обществом работ, наличие их потребительской ценности для департамента и использование им результата данных работ, равно как и необходимость их проведения, отсутствие доказательств, опровергающих объемы и стоимость выполненных работ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска по мотивам доказанности возникновения на стороне заявителя неосновательного обогащения за счет общества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 133, 168 Кодекса, статьями , , Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о прекращении действия контракта надлежащим исполнением сторонами обязательств, применили к возникшим правоотношениями положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении, установили, что спорные денежные средства являются добровольным возвратом обществом излишне полученных средств по контракту, а ввиду перечисления возвращенных денежных средств в областной бюджет в рамках исполнения обязательственных отношений у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет заявителя.

При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды установили, что результат работ был полностью демонтирован истцом после получения мотивированных возражений ответчика от 20.10.2015 относительно результатов обследования строящегося объекта и до завершения исследования ООО ЭКФ "Экскон" (до 29.10.2015); заключение N Э-770/15 ООО ЭКФ "Экскон" не является достаточным доказательством, подтверждающим объемы и стоимость подлежащих оплате работ и материалов, и, руководствуясь статьями , , , , , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N "О последствиях расторжения договора" и пунктом 1 информационного письма Президиума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришли к выводу о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика.

Суды руководствовались статьями , , Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N , Регламентом взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 13.11.2006 N 46, правовыми актами Региональной энергетической комиссии города Москвы о правилах технологического присоединения и размерах платы.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Комментарии к статье

1. До принятия части второй ГК неосновательное обогащение рассматривалось как своеобразный резервный (запасной) институт. Считалось, что кондикционный иск может быть предъявлен лишь в тех случаях, когда защиту нарушенного субъективного права невозможно обеспечить с помощью вещного, договорного или деликтного исков.

Коммент. ст., на первый взгляд, свидетельствует об отказе от идеи "резервности" института неосновательного обогащения. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК, теперь применимы к целой группе неоднородных по своей юридической природе требований. Это, однако, не означает, что кондикционный иск стал неким универсальным средством защиты гражданских прав, конкурентом виндикационного, деликтного и других исков. Правила о неосновательном обогащении не вытесняют, а сопровождают требования, перечисленные в ст. 1103, причем такого сопровождения может и не понадобиться. Например, причинение вреда не принесло правонарушителю какой-либо имущественной выгоды. К такому правонарушителю может быть предъявлен только деликтный иск (см. об этом подробнее: Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. 3-е изд. М., 2000. Т. 3. С. 79).

Резервность рассматриваемого института следует понимать в том смысле, что иск из неосновательного обогащения не должен использоваться с целью обхода закона, напр., когда отсутствует право на предъявление другого иска вследствие истечения срока давности или по иным причинам юридического или фактического характера. Так, если собственнику отказано в виндикационном иске, поскольку ранее спорная вещь выбыла из его владения по его воле, а ответчик оказался добросовестным и приобрел вещь возмездно, то собственник не вправе истребовать данную вещь посредством кондикционного иска.

Если правовой результат, к достижению которого стремится истец, может быть достигнут при помощи другого иска, предъявленного к тому же самому или другому ответчику, кондикционный иск должен быть отклонен. Предположим, что банк, действуя во исполнение поручения клиента, ошибочно зачислил денежные средства, предназначенные фирме А, на счет фирмы Б. Клиент для защиты своих интересов должен предъявить к банку иск из нарушения договора банковского счета, а не иск из неосновательного обогащения к фирме Б. Недопустимость предъявления клиентом банка кондикционного иска к фирме Б обусловлена в данном случае еще и тем, что она обогатилась не за счет клиента, а за счет банка. Потери клиента и обогащение фирмы Б не являются взаимно обусловленными фактами.

Рассмотрим соотношение требования из неосновательного обогащения с каждым из требований, перечисленных в ст. 1103.

2. При возврате исполненного по недействительной сделке возможны две ситуации: а) когда нормы гл. 60 ГК применяются ipso jure в силу того, что имеет место неосновательное обогащение, по крайней мере одного из участников сделки, и б) когда они применяются как прием законодательной техники, призванный восполнить пробел в регулировании последствий недействительности сделки. Так, имущество, переданное по недействительной сделке, за время нахождения у стороны, обязанной к его возврату, в том числе и при отсутствии факта ее неосновательного обогащения, могло ухудшиться, принести доходы, потребовать затрат на его содержание и т. д. В этом случае последствия недействительности такой сделки выходят за рамки того, что очерчено в п. 2 ст. 167 ГК, и субсидиарное применение норм гл. 60 ГК вполне оправданно. Если же, напр., предметом сделки стали родовые вещи, которые при передаче приобретателю смешались с однородными вещами последнего, нормы о неосновательном обогащении применяются ipso jure. Кроме того, п. 3 ст. 167 ГК наделяет суд правом прекратить действие сделки на будущее время, когда ее последствия еще не наступили, а потому не могут быть аннулированы. Если в результате такого судебного решения одна из сторон неосновательно обогащается за счет другой стороны, то она должна выплатить пострадавшей стороне денежную компенсацию. Например, когда обогатившаяся сторона не исполнила договор на момент признания его недействительным, но получила от другой стороны исполнение, возврат которого в натуре невозможен. Выплата компенсации будет в данном случае возмещением стоимости неосновательного обогащения. В любом случае правила гл. 60 ГК могут быть применены только после того, как в соответствии со специальными нормами будет установлена недействительность сделки (нельзя, напр., требовать изъятия наследственного имущества у наследника, пока завещание не будет признано недействительным).

3. Правила гл. 60 ГК субсидиарно применяются к требованиям собственника о возврате имущества из чужого незаконного владения. Такое применение оправданно в первую очередь в тех случаях, когда владелец пользовался чужой вещью и вследствие этого неосновательно сберег имущество. Кроме того, на основании п. 2 ст. 1104 ГК должен быть решен вопрос о том, несет ли незаконный владелец вещи риск ее случайной гибели (повреждения), и если да, то с какого момента. Что касается расчетов при возврате имущества из незаконного владения, то они должны производиться на основании ст. 303 ГК, а не ст. 1107, 1108 ГК.

4. Требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством по своей природе является требованием о возврате неосновательного обогащения. Рассматриваемая норма рассчитана на случаи, когда в качестве имущества, переданного в связи с обязательством, выступают родовые вещи или деньги (наличные или безналичные). Лицо, получившее соответствующее имущество, приобретает на него право. Между тем такое приобретение не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, связывающего стороны (напр., при оплате товара сверх установленной в договоре цены). Поскольку в данном случае отсутствуют другие законные способы устранения неосновательности приобретения, должен применяться кондикционный иск. Если же в связи с обязательством неосновательно получена индивидуально-определенная вещь, то она может быть истребована по виндикационному иску, так как у ответчика не возникло в отношении нее имущественных прав.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Комментарий к статье 1103 Гражданского Кодекса РФ

Согласно комментируемой статье, положения о неосновательном обогащении распространяются на:

Возврат исполненного по недействительной сделке;

Истребование имущества из чужого незаконного владения;

Обязательства одной стороны к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

Возмещение вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила о неосновательном обогащении не могут применяться к возврату исполненного по недействительной сделке в случаях, когда исполнение взыскивается в доход государства (ст. ст. 169 и 179 ГК РФ).

При истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо учитывать, что правила статьи 303 ГК РФ, касающейся расчетов между сторонами, имеют в данном случае приоритет перед нормами главы 60 ГК РФ.

Положения подпункта 3 распространяются на такие случаи, когда обязательство возникает из таких действий лица, которые явно выходят за пределы законного обязательства за исключением нарушения положений договора купли-продажи об ассортименте товара.

Потерпевший в результате недобросовестного поведения лица вправе требовать не только возвращения имущества в натуре, но и требовать возмещения неполученных доходов.

Другой комментарий к статье 1103 ГК РФ

1. Соотношение притязания из неосновательного обогащения с виндикационным притязанием и другими притязаниями, перечисленными в ст. 1103, определяется не предписанием этой статьи, а природой соотносимых притязаний.

2. Притязание из неосновательного обогащения и виндикационное притязание. Притязание из ст. 301 ГК и притязание из п. 1 ст. 1102 ГК понятий не исключают друг друга. Если А. распорядился своим правом собственности на индивидуально-определенную вещь путем лишенной правового основания передачи вещи в собственность Б., то виндикация вещи исключена, потому что Б. приобрел на нее право собственности. В этом случае А. имеет против Б. кондикцию из предоставления. И наоборот, если принадлежащая А. на праве собственности индивидуально-определенная вещь оказалась в незаконном владении Б., то А. может истребовать ее лишь посредством виндикационного притязания. Если Б. производит отчуждение вещи лицу, которое согласно п. 1 ст. 302 ГК становится ее собственником, то виндикационное притязание А. против Б. отпадает. На его место вступает кондикция из вторжения, обязывающая Б. возместить А. стоимость этой вещи.

3. Притязание из неосновательного обогащения и притязание на возврат исполненного по недействительной сделке. Соотношение указанных притязаний, поскольку речь не идет о возврате неосновательно уступленного требования, равноценного заменителя неосновательно переданной родовой вещи и о других случаях, при которых виндикация полученного по недействительной сделке в связи с его характером неосуществима, зависит от того, страдает ли недействительностью лишь обязательственная сделка или также и совершенная в ее исполнение абстрактная распорядительная сделка. Если А. продает и передает в собственность Б. индивидуально-определенную вещь и при этом обе сделки - обязательственная сделка (договор купли-продажи) и осуществляющая ее вещная сделка (традиция) - являются ничтожными или эффективно оспоренными, то возникшее у А. притязание на возврат исполненного по недействительному договору купли-продажи представляет собой виндикационное притязание. Если же в приведенном примере недействительностью будет поражена только обязательственная сделка, то причитающееся А. притязание на возврат исполненного по такой сделке будет являться кондикцией: в случае ничтожности договора купли-продажи - кондикцией из предоставления по несуществующему долгу, при которой заблуждение предоставляющего относительно существования своего долга не учитывается, в случае эффективного оспаривания этого договора - кондикцией ob causam finitam. Что касается принадлежащего Б. притязания на возврат уплаченной им покупной цены, то оно всегда представляет собой притязание из неосновательного обогащения.

Притязание из неосновательного обогащения и притязание на возмещение вреда. Кондикционное притязание и деликтное притязание могут конкурировать друг с другом (см.: Tuhr A. Allgemeiner Teil des Schweizerischen Obligationenrechts. Halbbd. 1. S. 401; Bucher E. Schweizerisches Obligationenrecht. Allgemeiner Teil ohne Deliktsrecht. 2 Aufl. Zurich, 1988. S. 662). Если А., похитивший вещь у Б., производит ее отчуждение и обогащается за счет Б., то у последнего возникают два притязания против А.: кондикция из вторжения и притязание на возмещение вреда. С осуществлением Б. одного из этих притязаний другое прекращается, поскольку оно не превышает объема осуществленного притязания. Если А. возвращает неосновательное обогащение Б., то Б. может потребовать возмещения вреда, превышающего обогащение А.

Притязание из неосновательного обогащения и притязание на возврат предоставленного в связи с обязательством. При повторном платеже, переплате цены и т.д. имеет место предоставление по несуществующему долгу. Возникающее в момент совершения такого предоставления притязание потерпевшего против приобретателя на возврат предоставленного в связи с обязательством является частным случаем condictio indebiti. Поэтому противопоставление в ст. 1103 "требования о возврате неосновательного обогащения" "требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством" лишено оснований.