Распоряжение имуществом в совместной собственности. Владение, пользование и распоряжение общей собственностью. Права собственника различны в общей долевой и совместной собственности. Специфика совершения сделок

• Энциклопедия судебной практики. Последствия признания недействительным решения о реорганизации юридического лица (Ст. 60.1 ГК)
• 1. Положения ст. 60.1 ГК РФ подлежат применению к правоотношениям, возникшим после вступления ее в законную силу, т.е. с 01.09.2014
• 2. Закон не относит родителей учащихся образовательного учреждения и управляющий совет образовательного учреждения к числу лиц, наделённых правом оспаривать действительность приказа о реорганизации школы
• 3. Положения ст. ст. 60.1 и 60.2 ГК РФ предусматривают самостоятельные основания для признания реорганизации недействительной или несостоявшейся

Энциклопедия судебной практики
Последствия признания недействительным решения о реорганизации юридического лица
(Ст. 60.1 ГК)

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на положения статьи 60.1 ГК РФ, поскольку данная норма была введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон), который вступает в силу с 01.09.2014. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим после вступления Закона в силу. По правоотношениям, возникшим до вступления Закона в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после вступления Закона в силу, если иное не предусмотрено этой статьей (пункт 3 статьи 3 Закона). Денежные средства поступили ответчику в 2013 году на основании решения суда, вынесенного в 2012 году. Следовательно, положения статьи 60.1 ГК РФ к правоотношениям сторон по настоящему делу применению не подлежат.

2. Закон не относит родителей учащихся образовательного учреждения и управляющий совет образовательного учреждения к числу лиц, наделённых правом оспаривать действительность приказа о реорганизации школы

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание протокол заседания управляющего совета ГБОУ СОШ, а также мнение родителей учеников данного образовательного учреждения, не соответствуют действительности, поскольку в деле имеется и указанный протокол, и подписи родителей против реорганизации школы.

Вместе с тем эти доказательства не повлияли на оценку законности оспариваемого приказа, поскольку согласно п. 1 ст. 60.1 ГК РФ решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом. Указанное требование может быть предъявлено в суд не позднее чем в течение трёх месяцев после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации, если иной срок не установлен законом.

Таким образом, закон не относит родителей учащихся образовательного учреждения и управляющий совет образовательного учреждения к числу лиц, наделённых правом оспаривать действительность принятого Департаментом образования г. Москвы приказа о реорганизации ГБОУ СОШ.

При проведении реорганизации юридического лица с нарушением положений действующего гражданского законодательства способы защиты установлены в ст. 60.1 ГК РФ (признание решения о реорганизации юридического лица недействительным) и в ст. 60.2 ГК РФ (признание реорганизации корпорации несостоявшейся). Данные правовые нормы предусматривают самостоятельные основания для признания реорганизации недействительной или несостоявшейся и соответствующие последствия.

В целях обеспечения эффективной судебной защиты и восстановления прав, нарушенных порочной реорганизацией, судам независимо от того, каким образом заявлены исковые требования, рекомендуется исходить из существа преследуемого истцом материально-правового интереса и при необходимости ставить на обсуждение сторон вопрос об изменении предмета или основания иска.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Процедура реорганизации довольно часто используется для целей налогового планирования. Например, общество, которое присоединяет к себе убыточную компанию, получает возможность уменьшить свою налогооблагаемую прибыль на сформированный другим юридическим лицом убыток. Кроме того, популярен способ избавления от проблемного общества путем его присоединения к юрлицу из дальнего региона*.

Поэтому проверяющие при малейших подозрениях на фиктивность могут попытаться оспорить реорганизацию. Либо это могут сделать другие заинтересованные лица: кредиторы, участники или акционеры. Но, как показывает практика, признать эту процедуру недействительной и тем, и другим удается не всегда.

Недостоверные сведения не могут послужить причиной отмены реорганизации

При проверке налоговики могут заявить, что реорганизация была незаконной, так как поданные на регистрацию документы содержали недостоверные сведения. Чаще всего предъявляют претензии к адресу нового юрлица.

Был случай, когда инспекторы представили в суд массу документов, из которых якобы следовало, что на самом деле правопреемник никогда не находился по указанному им адресу. В частности, в техническом паспорте здания было указано, что оно имеет три этажа, а из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следовало, что это объект незавершенного строительства. Суд счел такие доказательства противоречивыми и взаимоисключающими и вынес решение в пользу общества ().

Но чаще суды указывают на то, что у налогового органа нет права проводить проверку достоверности сведений, подаваемых на регистрацию. И даже на этапе, когда она еще не завершена, суды признают неправомерным отказ инспекции в регистрации реорганизации по этому основанию ( , округов).

В другом аналогичном случае с адресом Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу, что у налоговиков нет права обращаться с заявлением о признании незаконным своего собственного решения о регистрации правопреемников. И встал на сторону компании ().

Более того, с 1 июля 2009 года пункт 4.1 статьи 9 закона о регистрации вовсе запрещает регистрирующему органу проводить проверку поданных документов (кроме заявления о регистрации) и содержащихся в них сведений.

Обнаружение недостоверных сведений - лишь повод для обращения налоговиков в суд с требованием о ликвидации юрлица и о привлечении должностного лица компании к административной ответственности (п. 1 ст. 25 закона о регистрации). И то поступить они так могут только при грубых нарушениях, которые носят неустранимый характер. Это подтверждает даже ФНС России ().

Реорганизацию нельзя признать ничтожной сделкой

Нередко налоговики заявляют, что договор слияния, присоединения, выделения или разделения не соответствует требованиям закона или иных правовых актов. Следовательно, такой договор на основании является ничтожным. Аналогичные претензии предъявляют и к процедуре реорганизации в целом. Но с этим можно поспорить.

В частности, реорганизационный договор - это не сделка, а организационный акт, который регулирует условия всей процедуры. По своему содержанию реорганизационный договор совпадает с порядком, который прописан в решении о реорганизации. Договор оформляется отдельным документом только для того, чтобы закрепить согласованный юридическими лицами процесс.

Саму реорганизацию также нельзя назвать сделкой. Согласно , это способ прекращения или возникновения юрлица. То есть реорганизация является одной из форм организации нового участника правовых отношений - субъекта. А не объекта права, как при заключении обычной сделки.

Таким образом, возможные обвинения инспекторов в ничтожности реорганизации как сделки являются необоснованными, поскольку нормы здесь неприменимы.

Неуведомление кредиторов в письменной форме не повод оспаривать реорганизацию

Оспорить факт реорганизации могут не только налоговики, но и кредиторы реорганизуемых обществ. Они могут заявить, что процедура была произведена незаконно, так как их письменно о ней не уведомили. Хотя эта обязанность якобы следует из положений пункта 1 статьи 14 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которой в заявлении нужно подтверждать, что кредиторы были письменно уведомлены. Якобы это нарушило их право обратиться за досрочным взысканием долга.

Такие претензии также неправомерны. И для ООО, и для ЗАО установлена обязанность сообщать о начале реорганизации только через средства массовой информации. Делать это нужно дважды с периодичностью один раз в месяц. Это прописано в пункте 5 статьи 51 об ООО и пункте 6 статьи 15 об АО. Ни о каком письменном персональном уведомлении речи в этих законах не идет.

При реорганизации в форме присоединения у обществ есть еще один дополнительный аргумент. Для них предусмотрена специальная норма о перечне документов, подаваемых на регистрацию. И в нем не упомянуто о письменных уведомлениях кредиторов (п. 3 ст. 17 закона о регистрации).

Суды согласны с такой позицией и отказывают кредиторам в их требованиях ( , постановление Федерального арбитражного суда , ).

Хотя мы нашли два случая, когда решение было вынесено в пользу кредиторов. В частности, Арбитражный суд Свердловской области признал реорганизацию двух обществ недействительной, указав, что опубликование в СМИ решения о реорганизации недостаточно для уведомления кредиторов ().

Аналогичный вывод следует и из постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа , которое было оставлено в силе . Здесь суд принял решение в пользу налогоплательщика только после того, как тот в суд представил доказательства того, что кредиторы были письменно уведомлены.

Несправедливый раздел имущества не дает кредиторам права оспаривать реорганизацию

Если в процессе реорганизации имущество, по мнению кредиторов, было распределено несправедливо (одним - долги, другим - активы), то впоследствии они могут попытаться оспорить реорганизацию. Ведь у правопреемника, к которому перешел долг, может не хватить активов для погашения долга.

Логика судов противоречива и зависит от требований самих кредиторов. Если они оспаривают сделку по передаче активов, то суды могут указать следующее. Передача имущества в данном случае - это не сделка в смысле . Это исполнение воли юрлица, принявшего решение о реорганизации. Поэтому оценивать законность передачи имущества можно только в случае, если бы кредиторы оспаривали сам факт реорганизации ().

Если же кредиторы оспаривают сам факт реорганизации, то суды приходят к выводу, что у них нет таких прав (). Даже если раздел явно ущемляет права кредиторов, то они имеют право потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательств (п. 2 ). Или привлечь правопреемников к солидарной ответственности по обязательствам реорганизуемого лица. Но никак не требовать признать всю процедуру незаконной.

Оспорить документы без обжалования самого решения о реорганизации вряд ли получится

Акционеры или участники реорганизуемых организаций могут не согласиться с условиями реорганизационного договора, передаточного акта или разделительного баланса. И попытаться оспорить эти документы в суде.

Но здесь есть такой процессуальный момент, который позволит отстоять реорганизацию. Обжаловать эти документы можно только вместе с обжалованием самого решения о реорганизации, поскольку они являются его составными элементами. Да, они утверждаются общим собранием участников, но не как самостоятельные документы, а как часть условий реорганизации. Просто в силу того, что сведения, содержащиеся в них, зачастую включают бухгалтерскую отчетность, акты инвентаризации и т. п., они оформляются в виде отдельных бумаг.

Кроме того, только незаконность решения о реорганизации докажет недействительность реорганизации. Тогда оно будет считаться непредставленным в регистрирующий орган ( , постановление Федерального арбитражного суда ). Если же истец не оспаривал решение, то оснований для признания реорганизации недействительной нет.

Нарушение прав акционеров или учредителей практически гарантированно ведет к отмене реорганизации

Ущемление прав акционеров или участников ООО при принятии решения о реорганизации ведет к гораздо более серьезным последствиям. Нередко суды удовлетворяют их требования о признании процедуры недействительной.

Неуведомление одного из акционеров или участников. К примеру, сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, должно быть сделано не позднее чем за 30 дней до даты его проведения (п. 1 ст. 52 закона об АО). Кроме того, у акционера должен быть доступ к необходимым документам по вопросам, включенным в повестку дня. В частности, годовая бухгалтерская отчетность, аудиторское заключение, проекты внутренних документов (п. 3 ст. 52 закона об АО).

На практике встречаются споры, когда акционер оспаривает реорганизацию на том основании, что его не известили о проведении общего собрания. А ведь его голос мог изменить результат голосования на противоположный ().

В таких случаях доводы о том, что решение о ликвидации общества принято большинством голосов, вряд ли сработают. Неуведомление хотя бы одного из акционеров суд признает нарушением пункта 7 статьи 49 закона об АО и скорее всего признает всю процедуру недействительной. Особенно если на самом собрании отсутствовал необходимый кворум ().

Если же голос недовольного акционера или участника не повлиял бы на решение обществ, то в этом случае решение суда трудно предугадать. Он может признать реорганизацию состоявшейся, а может на основании формальных нарушений отказать в этом.

Нарушение процедуры принятия решения о реорганизации. Акционер или участник может оспорить реорганизацию в том случае, если докажет, что решение о ней принималось с нарушением порядка проведения общего собрания () или порядка принятия решений на нем (). Это является основанием для признания всей процедуры недействительной. В частности, такие выводы содержаться в .

Также был спор, когда участника производственного кооператива незаконно лишили членства. В итоге принятое без него решение о реорганизации кооператива в хозяйственное общество суд счел недействительным ().

Одним из самых важных событий в развитие гражданского законодательства конца 2010 года явилась подготовка Проекта изменений разделов I, II, III, VI, VII ГК РФ.

В Проекте Федерального закона «О внесении изменений в гл. IV части 1 ГК РФ, статья 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» , который сейчас проходит второе чтение в Государственной Думе, предлагается внести в ГК РФ изменения по вопросам реорганизации. В частности, в Проекте, предложенном Советом при Президенте РФ, устанавливается регулирование последствий признания реорганизации недействительной или несостоявшейся.

Данные изменения в гл. 4 ГК РФ планировались в течение длительного времени. Так, в п. 3.3 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации , которая была разработана в рамках Указа Президента Российской Федерации от 18 июля 2008 года № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации» , обращено внимание на отсутствие специальных норм о возможности оспаривания и о последствиях незаконности проведения реорганизации. Отсутствие законодательно урегулированных механизмов влечет возникновения ряда сложных практических проблем, таких как защита прав кредиторов и участников реорганизуемого юридического лица.

В настоящее время наше гражданское законодательство не содержит специальных норм об оспаривании реорганизации. Из-за отсутствия правовых положений практика по подобным делам разрозненна, а порядок, круг лиц и последствия оспаривания реорганизации и признания её недействительной или несостоявшейся не определены. Заявители и их представители пытаются задействовать различные правовые механизмы для признания реорганизации несостоявшейся. Они составляют самые разнообразные исковые заявления, желая признать реорганизации недействительной, и используют ради этого признание недействительными: сделок по реорганизации, разделительного баланса в части, касающейся объема распределенных прав и обязанностей, решения общего собрания акционеров в части утверждения разделительного баланса.

Это усложняет и затрудняет процесс признания реорганизации недействительной и зачастую на практике делает почти что невозможным. Именно поэтому, Проект ФЗ предусматривает появление в новой редакции ГК РФ статьей 60.1 и 60.2, регулирующих оспаривание реорганизации и признания её недействительной или несостоявшейся.

Вопрос о том, что отсутствуют нормы, регулирующие сферу последствий признания реорганизации компании или корпорации недействительной, порождает массу дискуссий. Существует мнение, что недействительность реорганизации компании должна приводить стороны в первоначальное положение: все вновь возникшие лица должны быть ликвидированы, а прежние воссозданы в первоначальном виде. Однако данный подход не отвечает на вопрос о том, как урегулировать ситуации, в которых новые компании заключили сделки, направленные, например, на отчуждение имущества реорганизованных компаний. В подобной ситуации сложно вернуть стороны в первоначальное положение, так как сторона - по признаваемой недействительной сделке - есть юридическое лицо, выступающее ликвидируемым, и реституция будет невозможна.

П. 1 ст. 60.1 ГК РФ в редакции Проект гласит, что реорганизация юридического лица может быть признана недействительной по решению суда по требованию не только участников реорганизуемого юридического лица, но и иных лиц, если законом за ними закреплено такое право. Срок предъявления в суд требования - три месяца после окончания реорганизации, если иной срок не предусмотрен законом.

Участник реорганизованной организации, голосовавший против реорганизации или не присутствующий на голосовании при принятии решения о реорганизации, а также кредитор реорганизованного юридического лица имеет право на возмещение убытков (п. 4 ст. 60 ГК РФ в редакции Проекта).

Данную обязанность по возмещению убытков возникает у лиц, которые в соответствии с законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица, образованного в результате реорганизации. Эти лица, а также образованные в результате признанной недействительной реорганизации юридические лица отвечают перед участниками и кредиторами реорганизованного лица солидарно.

Совершенно иные последствия возникают в случае признания реорганизации корпорации несостоявшейся (ст. 60.2 ГК РФ в редакции Проекта). В этом случае восстанавливаются юридические лица, существовавшие до реорганизации; одновременно прекращается существование вновь созданных юридических лиц, о чем делается запись в ЕГРЮЛ; сделки вновь созданных юридических лиц с лицами, добросовестно полагавшимися на правопреемство, сохраняют силу для восстановленных юридических лиц; участники ранее существовавшего юридического лица признаются обладателями долей участия в нем в том размере, в котором доли принадлежали им до реорганизации, а если меняются участники юридического лица в ходе такой реорганизации или по ее окончании доли участников ранее существовавшего юридического лица возвращаются им по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 65.2 ГК РФ в редакции Проекта.

Одним из уже существующих способов признания реорганизации незаконной является нарушение обществом своих обязательств по информированию акционеров (участников) о проведении реорганизации. Наглядным подтверждением этого являются примеры из судебной практики. Так, ФАС Дальневосточного округа в Постановление от 11.12.2007 N Ф03-А73/07-1/5612) удовлетворил иск о признании незаконным решения общего собрания акционеров общества о реорганизации, государственной регистрации открытого акционерного общества, созданного в процессе реорганизации, и об аннулировании соответствующей регистрационной записи, поскольку общество не известило акционеров о проведении общего собрания в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Ст. 60.2 в редакции Проекта закрепляет возможность признания реорганизации несостоявшейся по инициативе тех участников корпорации, которые не принимали участия в голосовании по вопросу реорганизации. Такие участники, как и в случаи признания реорганизации недействительной, имеет право на возмещение убытков. Данное положение направлено не только на нормативное закрепление складывающейся судебной практики, но и на охрану права голоса или несогласных с политикой корпорации участников (акционеров), которых начнут уведомлять о проведение общего собрания.

Появление возможности признать реорганизацию недействительной или несостоявшейся в первую очередь направлено на защиту интересов участников реорганизуемого юридического лица. В то же время, Проект защищает интересы вновь созданных юридических лиц. П. 4 ст. 57 ГК РФ в редакции Проекта закрепляет запрет на регистрацию новых юридических лиц в период срока оспаривания решения о проведении реорганизации. Если реорганизация завершилась, а после была признана недействительной, то за этим не последует ликвидация новых зарегистрированных организаций. Это связано с тем, что созданные юридические лица вступают в различного рода правоотношения с третьими лицами, и их ликвидация повлечет ряд негативных последствий для всех участвующих в этих правоотношениях сторон.

Кроме вышеперечисленного, ст. 60.1 и 60.2 нормативно закрепляют складывающиеся на данный момент практику: признание реорганизации недействительной не влечет недействительность сделок, совершенных юридическими лицами, образовавшимися в результате реорганизации. Так, ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 14.01.2003 N 1254/5 и ФАС Западно-Сибирского округа в Определении от 28.03.2005 N Ф04-1718/2005 (9798-А45-34), , основываясь на информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000 N 54 "О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной" , отметили, что признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Институт признания реорганизации юридического лица незаконной имеет за плечами немалый опыт в лице зарубежных стран. Европейское корпоративное право основывается на том положении, что признание судом реорганизации незаконной - это исключительный случай и, когда нарушения являются малозначительными, то суд может дать участникам возможность исправить возникшую ситуацию, используя механизм ревизии дефектов реорганизации. Практика показывает, что в европейском корпоративном праве опасность для стабильности гражданского оборота имеется в тех странах, где национальное законодательство не содержит в себе четкого закрытого перечня оснований недействительности.

С такой практикой согласны отечественные юристы Ю.Н. Забродин, В.В. Курочкина и В.Д. Шапиро , которые пишут о том, что признание проведенной реорганизации недействительной должно быть крайней мерой на случай неустранимости допущенных нарушений. Это можно объяснить тем, что подобная мера отрицательно сказывается на устойчивости торгового оборота, а также влечет нарушение прав и интересов кредиторов, возникших в результате реорганизации компаний. Именно по этой причине иски о признании реорганизации недействительной не могут выполнять функцию эффективного средства защиты прав кредиторов и участников юридического лица. Рациональнее создать такой механизм регулирования и контроля, при котором риск проведения реорганизации с нарушением прав и интересов кредиторов и участников значительно снижается, например, при введение обязательной экспертной оценки экономической обоснованности предложенного курса конвертации акций, а также справедливости разделительного баланса, обеспечение кредиторам доступа к информации о финансовом положении реорганизуемых компаний, нотариальное удостоверение законности собрания акционеров и его протоколов, регулирование контрольных функций регистрирующих органов.

Применение положений ст. 60.2 ГК РФ в редакции Проекта порождает признании реорганизации несостоявшейся, которое влечет, пусть и в неполном объеме, обратное правопреемство, т.е. по итогу последствия реорганизации в виде возникновения и/или прекращения юридических лиц не возникают. Путём ликвидации юридического лица созданного путём реорганизации кредитор лишается права требования к первоначальному должнику, в то время как ст. 60.2 в качестве последствия несостоявшейся реорганизации предусматривает двустороннюю реституцию. Однако идеи поворота реорганизации (обратного правопреемства) путём признания её несостоявшейся в Проекте разработана недостаточно.

Нельзя не заметить, что разработчики проекта статей 60.1 и 60.2 так или иначе применили сделочную природу реорганизации, отвергаемую судебно-арбитражной практикой, которая признает за реорганизацией сложный юридико-фактический состав.

Не подлежит сомнению, статьи 60.1 и 60.2 доработаны недостаточно, и потребует издания Постановления ВАС РФ. Нормы о признание реорганизации недействительной или несостоявшейся нужно по возможности конкретизировать. Особенно необходимо определить такие субъективные категории, как «злонамеренность» и «добросовестность», дав ориентир всем участникам гражданского оборота.

Самым серьезным потенциальным недостатком признания реорганизации недействительной или несостоявшейся является угроза стабильности гражданского оборота. Существует риск, что данный механизм будет применяться достаточно часто, так как круг имеющих возможность подать иск лиц и перечь возможных оснований достаточно широки. Это может привести к расшатыванию торгового оборота, т.к. у кредиторов пропадёт доверие к реорганизуемым компаниям, по крайней мере, до истечения срока исковой давности. А недобросовестные участники юридических лиц смогут целенаправленно голосовать против решения о реорганизации, и в случаи признания её недействительной, получать возмещение убытков, размер которых в случае действительности реорганизации мог быть больше.

Таким образом, данных норм явно недостаточно для решения целого ряда проблем, связанных с правовыми последствиями признания реорганизации недействительной. Одним из самых сложных вопросов является определение существенности нарушений, на основании которых реорганизация может быть признана незаконной. Также одним из важных аспектов, не рассмотренных законодателем при разработке Проекта о внесение изменений, является возможность проведения принудительной реорганизации юридического лица по решению суда. Данный механизм должен применяться в исключительных случаях и направлен на защиту участников от существенных нарушений, ущемляющих их права, но совершаемых организацией. Возможность принудительной реорганизации сократила бы произвол, допускаемых руководством некоторых юридических лиц.

Подводя итоги нужно сказать о необходимости принятия ст. 60.1 и 60.2, предусмотренных Проектом Федерального закона N 47538-6/2. Несмотря на недоработанность и спорность некоторых положений, нормативное урегулирование института признания реорганизации недействительной или несостоявшейся жизненно необходимо государству с активно развивающимся частным сектором экономики. Появление конкретных правовых норм упростит процедуру признания реорганизации незаконной, а судебная практика по подобным делам получит единый вектор развития.

К сожалению, законодатель не способен заранее предусмотреть все возможные подводные камни. До тех пор, пока нормы права не вступили в силу и не стали использоваться правоприменителем, нельзя с точностью оценить эффективность и последствия их применения. Несомненно, сделан значительный шаг для защиты участников юридических лиц, однако остается открытым вопрос, пострадает ли стабильность гражданского оборота, и если пострадает, то насколько существенными будут эти потери.

Литература

1. Проект N 47538-6/2 «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации, статью 1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»//http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=PRJ;n=100702
2. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // "Вестник ВАС РФ". 2009. N 11
3. О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации: Указ Президента РФ N 1108 от 18.07.2008// Российская газета. 2008. N 155.
4. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.12.2007 N Ф03-А73/07-1/5612)// http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ADV;n=29736
5. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.01.2003 N 1254/5// http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AVV;n=5427 .
6. Определение ФАС Западно-Сибирского округа от 28.03.2005 NФ04-1718/2005(9798-А45-34)// http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AZS;n=22225
7. О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительно: Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 54 от 09.06.2000 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 7.
8. Забродин Ю.Н. Управление реструктуризацией компаний: Справочное пособие / Ю.Н. Забродин [и др.]. М., 2010. С. 143.

Статья 253. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности

Комментарий к Ст. 253 ГК РФ:

1. Вторым видом общей собственности является общая совместная собственность, которая не предполагает наличие долей, т.е. носит бездолевой характер: участники общей совместной собственности обладают правами на общее имущество, но у них нет долей в праве на это имущество, что обусловлено существованием лично-доверительных отношений между сособственниками. Лично-доверительный характер взаимоотношений участников означает их незаменимость: участники могут выйти из указанных отношений и получить определенную долю в имуществе в порядке раздела или выдела, но они не вправе заменить себя другими лицами, как это может сделать участник долевой собственности путем распоряжения принадлежащей ему доли (см.: Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 343).

Участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Например, супруги могут договориться о том, что каким-то конкретным имуществом (компьютером, автомашиной и проч.) пользуется только муж или жена. Совместное владение и пользование предполагает и совместное несение расходов, связанных с содержанием имущества. Каждый сособственник обязан совместно участвовать в уплате налогов, сборов, различных издержек, связанных с наличием у них имущества.

2. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех его участников, которое при этом предполагается, независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Поскольку согласие других сособственников презюмируется, не требуется какого-либо специального его оформления.

3. Общее правило о том, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению имуществом, может быть изменено соглашением сособственников, в котором можно предусмотреть правила оформления такого согласия, критерии сделок, для которых следует получить согласие, и т.д. Однако условия этого соглашения распространяются лишь на отношения между самими сособственниками и не касаются третьих лиц, с которыми один из сособственников заключает сделку, т.е. контрагенты по сделкам не должны проверять наличие согласия сособственника на совершение сделок, связанных с распоряжением имуществом.

Сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная одним из участников совместной собственности, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в том случае, если доказано, что другая сторона по сделке знала или должна была знать об этом, т.е. действовала недобросовестно. Такая сделка относится к числу оспоримых, поэтому сторона, которая требует признания сделки недействительной, должна доказать недобросовестность контрагента.

4. Такой общий порядок совершения и оспаривания сделок, вытекающий из принципа "презумпции согласия", применяется всегда, за исключением случаев, когда для отдельных видов совместной собственности ГК или другими законами не установлено иное. В частности, СК предусмотрено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

1. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

2. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

3. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

4. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Комментарии к статье 253 ГК РФ

1. Участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом. В отличие от собственности долевой, пользование и владение которой осуществляются по соглашению всех ее участников, совместное владение и пользование не требует каждый раз выявления общей воли, которая подразумевается: считается, что все действия в отношении общего имущества, совершаемые участниками совместной собственности, осуществляются ими сообща. Однако участники совместной собственности вправе заключить соглашение по поводу владения и пользования общим имуществом. Закон не предусматривает возможности обращения в суд с требованиями об установлении определенного порядка пользования совместным имуществом. Если конфликт возник, он, как правило, влечет установление долевой собственности (п. 5 ст. 244 ГК РФ).

2. Распоряжение совместной собственностью также предполагается осуществляемым по согласию всех участников независимо от того, кем из них совершаются сделки и иные акты распоряжения общим имуществом. Презумпция согласия всех совместных собственников избавляет третьих лиц от выяснения воли всех других участников. Например, если один из супругов договорился о ремонте жилого помещения, имеющего режим совместного супружеского имущества, то заключенный договор имеет силу и для другого супруга.

Если соглашением между участниками совместной собственности установлено, что определенные сделки должны совершаться с предоставлением полномочий на ее совершение от всех участников, то презумпция согласия на распоряжение совместным имуществом тем не менее продолжает действовать. Сделки любого из участников совместной собственности, совершенные с нарушением заключенного между ними соглашения, будут действительны, кроме случаев, когда другая сторона сделки должна была знать о том, что имелось соглашение о необходимости получения полномочий. Полномочия могут выражаться в доверенности, а также в иной форме, допускаемой законом (письменное заявление, подпись на договоре и др.). Допустимо и последующее одобрение сделки.

Действительность сделки, совершенной с превышением полномочий, предусмотренных соглашением между участниками совместной собственности, не лишает потерпевшего собственника возможности заявить требования к другому участнику о возмещении причиненных убытков.

3. В ряде случаев установлены специальные гарантии соблюдения прав участников совместной собственности. Например, в силу п. 3 ст. 35 СК при совершении одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью или сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, согласие которого получено не было, вправе требовать признания этой сделки недействительной в течение года со дня, когда он должен был узнать о совершении этой сделки. Таким образом, сделка, совершенная с нарушением правила п. 3 ст. 35 СК, является оспоримой по тем же мотивам, по которым может быть оспорена любая сделка, совершенная без согласия другого участника совместной собственности. Однако в этом случае исчезает презумпция согласия другого супруга и бремя доказывания такого согласия лежит уже на том лице, которое совершило сделку без нотариально удостоверенного согласия супруга.

В то же время ни супруг, совершивший сделку, ни его контрагент не вправе оспорить заключенный договор, хотя бы и было вполне установлено, что он совершен без согласия другого супруга.