Приговор общий порядок 214 ук рф. Отличие от порчи имущества. Понятие, признаки вандализма

Практически в каждом городе время от времени появляются вандалы.

Из хулиганских или других побуждений они портят внешний вид зданий или архитектурных памятников. Подобные проделки не должны оставаться безнаказанными. Поэтому в УК РФ для вредителей предусмотрена специальная статья.

Вандализм - это бессмысленное осквернение зданий и сооружений, памятников архитектуры и искусства, а также повреждение государственной собственности в общественных местах (например, в автобусе или трамвае).

Для разрушителей не имеет значения, кому принадлежит собственность - государству, муниципалитету или частному лицу. Важно одно - испортить ее.

Для привлечения злоумышленников к уголовной ответственности испорченные объекты должны находиться в местах большого скопления людей.

Вандализм - это порча объектов искусства, архитектуры или другого имущества, находящегося в общественном месте.

Характеристика преступления

Вандализм проявляется в действиях, которые носят оскверняющий характер. Они могут выражаться в издевательстве над чувствами верующих, глумлении над моральными ценностями общества или историческими событиями.

К вандализму относятся:

• расклейка плакатов аморального содержания;
• непристойные надписи или рисунки в людных местах;
• частичное или полное разрушение памятников архитектуры, культуры и искусства.

Один из ярких примеров вандализма - осквернение памятников на кладбище. Хулиганов не останавливает факт, что это последнее пристанище усопших. Они оставляют свои «следы» везде, где только можно - выкапывают могилы ради наживы, разрушают надгробья, вытаптывают землю, портят венки, оставляют похабные надписи.

Если вы испортили памятник на кладбище, то вас привлекут за вандализм.

Такое деяние является уголовно наказуемым. За него предусмотрена ответственность по .

Преступление считается завершенным с момента окончания злоумышленниками своих противозаконных действий (нанесения провокационной надписи или рисунка, повреждения памятника и др.).

Деяние всегда совершается с прямым умыслом. Мотивы могут быть разными - хулиганство, корысть, а также религиозная, расовая или идеологическая ненависть.

За вандализм в общественном месте предусмотрена уголовная ответственность.

Административная ответственность за вандализм

Если аморальные надписи нанесены на зданиях или сооружениях в малолюдных местах (например, в гаражном кооперативе), то такие действия не считаются вандализмом. Злоумышленников привлекут к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ.

При этом владелец испорченного имущества может взыскать с «художников» полученный ущерб в порядке гражданского судопроизводства.

За повреждение чужого имущества грозит административный штраф от 300 до 500 руб.

Уголовные санкции за вандализм

К уголовной ответственности за вандализм можно привлечь любого дееспособного человека в возрасте от 14 лет.

По статистике, наибольшее количество таких преступлений приходится на лиц в возрасте до 20 лет. Молодо - зелено. Подростки подобным способом пытаются самоутвердиться в глазах сверстников, показать свою храбрость и заслужить уважение.

«Простой» вандализм (без отягчающих признаков) подпадает под . Нарушителю грозит штраф до 40 тыс. руб., общественные работы от 360 часов до 1 года, либо арест до 3 месяцев.

Штраф за несовершеннолетнего «вандала» будут платить родители.

Если вандалов было несколько, а само деяние совершено по мотивам ненависти или вражды (религиозной, расовой, идеологической, политической), то преступление квалифицируется по .

Виновным в этом случае грозит более суровое наказание, вплоть до реального тюремного срока. Им могут ограничить свободу, отправить на принудительные работы или в колонию на 3 года.

Такая суровость связана с тем, что подобное преступление влечет за собой целый комплекс отрицательных последствий:

• порча чужого имущества;
• общественное возмущение;
• беспокойство населения за свою безопасность;
• подрыв доверия к правоохранителям.

За вандализм с отягчающими обстоятельствами можно сесть в тюрьму на 3 года.

Новостные сводки красноречиво говорят о том, что в нашей стране вандализм является довольно распространенным преступлением. Однако количество заведенных уголовных дел и вынесенных судебных приговоров по по-прежнему остается низким.

Это связано с тем, что злоумышленников очень сложно поймать. Вандалы, как правило, действуют по ночам и скрывают свои лица под масками, капюшонами или платками.

Если вы стали свидетелем акта вандализма, не проходите мимо. Постарайтесь запомнить приметы преступников и сообщить о преступлении в полицию.

Козьмодемьянский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Сибатрова *.*. ,

при секретаре Малышевой *.*. ,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Горномарийской межрайонной прокуратуры Айплатова *.*. , подсудимого Киселёва *.*. ,

защитников Суетенкова *.*. , представившего удостоверение № 79, ордер № 000834, Рыжковой *.*. , представившей удостоверение № 106, ордер № 003090,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по представлению государственного обвинителя на Приговор мирового судьи судебного участка № 1 в г. Козьмодемьянске от 18 октября 2010 года, которым

Лихачев ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в, зарегистрированный по адресу: , фактически проживающего по адресу: , гражданина России, с неполным высшим образованием, в браке не состоящего, учащегося Московской духовной семинарии, не судимого,

Киселёв ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, проживающего по адресу: , гражданина России, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, учащегося ПУ-10 г. Козьмодемьянска, не судимого,

оправданы по ст. 214 ч. 2 УК РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов в г. Козьмодемьянске Ре6спублики Марий Эл Лихачев *.*. и Киселев *.*. договорились уничтожить памятник истории и культуры «Пепкинский курган», расположенный на 12 километре автодороги «г.Козьмодемьянск – г.Чебоксары» Горономарийского района Республики Марий Эл. С умыслом, возникшим на почве религиозной ненависти основанной на сформированном мировоззрении неприязни к языческой вере и его символам. Лихачев *.*. и Киселев *.*. , взяв с собой ножовку, топор, пакет с пластиковой бутылкой, наполненной керосином, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут на велосипедах приехали к памятнику «Пепкинский курган». Имея умысел на порчу имущества, грубо нарушая общественный порядок, нормы общественной нравственности, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их совершить, пренебрегая тем, что рядом с данным памятником стоит памятник «Акпарсу», развилка дороги на трассе «г.Йошкар-Ола - Чебоксары», где имеются две остановки общественного транспорта, а так же непосредственно рядом с курганом, где установлена информационная доска памятника и разъяснено, что данный Курган является единственным в своем роде уникальнейшим памятником абашевской культурно-исторической общности и охраняется государством. Лихачев *.*. и Киселев *.*. с помощью имеющихся у них инструментов, стали пилить и рубить основание памятника истории и культуры «Пепкинский курган», выполненное из дерева в виде идола, чтобы его свалить и затем сжечь, при помощи керосина. Около 23 часов 30 минут Лихачев *.*. и Киселев *.*. были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками ГИБДД ОВД по г. Козьмодемьянск и Горномарийскому району Республики Марий Эл. Ущерб от повреждения памятника «Пепкинский курган» составил 5000 рублей.

По предъявленному обвинению мировой судья судебного участка № 1 в г. Козьмодемьянске подсудимых Киселева *.*. и Лихачева *.*. оправдал за отсутствием состава преступления в их действиях, в соответствии со ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ.

Не согласившись с оправдательным Приговором мирового судьи, государственный обвинитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В жалобе государственный обвинитель указал, что мировой судья необоснованно не признал деревянный столб с изображением идола памятником, а место совершения преступления общественным местом.

Государственный обвинитель считал, что эти обстоятельства были установлены в судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель просил отменить оправдательный Приговор мирового судьи от 18 октября 2010 года и вынести обвинительный Приговор, признав Киселева *.*. и Лихачева *.*. виновными в совершении преступления предусмотренного ст. 214 ч. 2 УК РФ.

Подсудимый Киселев *.*. свою вину по предъявленному ему обвинению в суде апелляционной инстанции не признал. От дачи показаний в судебном заседании отказался.

По ходатайству защитника судом оглашены показания Киселева *.*. данные им в судебном заседании мирового судьи в порядке ст. 276 ч. 1 п.3 УПК РФ.

Из этих показаний судом установлено, что Киселев Ю. с Лихачевым В. действовали из патриотических соображений, а не из хулиганских. В памятнике не понравилось то, что он является «идолом». Он человек верующий и живет по заповедям. Поэтому хотели свалить «идол». Но при совершении своих действий, были задержаны сотрудниками милиции.

(л.д. 156-157 т. 2)

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Киселева *.*. полученные в ходе дознания.

Из этих показаний судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лихачев *.*. и Киселев *.*. по предварительному сговору поехали уничтожать языческий идол, расположенный на Картуковском повороте Горномарийского района. Так как этот «идол» не соответствовал их вере. Для уничтожения взяли ножовку, топор и керосин в пластиковой бутылке для сжигания идола. Приехав на место на велосипедах, стали пилить и рубить основание идола. Когда Киселев и Лихачев работали над тем, чтобы свалить идол, их задержали работники милиции. (л.д. 46-47 т. 1)

Подсудимый Лихачев *.*. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем суду представил письменное заявление.

С согласия участников процесса, в порядке ст. 247 ч. 4 УПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимого Лихачева *.*. , на основании представленного заявления.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия защитника в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 ч. 2 УПК РФ оглашены показания подсудимого Лихачева *.*. полученные в ходе предварительного следствия.

Из этих показаний судом установлено, что в сентябре 2009 года Лихачев *.*. узнал, что на Картуковском повороте Горномарийского района, на обочине дороги поставили языческий идол, не соответствующий его вере – христианству. С этого момента у Лихачева *.*. возни умысел на уничтожение данного идола. ДД.ММ.ГГГГ Лихачев В. договорившись со своим знакомым Киселевым, вместе поехали на велосипедах уничтожать данный идол. С собой взяли ножовку, топор, керосин в бутылке для сжигания идола. Приехав на место, Лихачев и Киселев принесенными инструментами стали пилить и рубить основание идола. Во время своих действий Лихачев и Киселев были задержаны приехавшими сотрудниками милиции. (л. д. 143-144 т.1)

Свидетель ФИО8, инспектор ДПС, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве, проверяли автомашины на Картуковском повороте Горномарийского района. Когда уже стемнело, со стороны «Пепкинского кургана» стали доноситься удары, как будто что то рубили. Подойдя поближе увидели двух парней, у них были инструменты – топор и ножовка. Рядом лежали велосипеды и бутылка с жидкостью. Парней задержали и они рассказали, что хотели идолы свалить и сжечь, потому что они противоречат их вере.

Свидетель ФИО9 показания свидетеля ФИО8 подтвердил. Дополнил, что когда подошли к парням, они сначала спрятались. Но после того, как их задержания, они рассказали, что памятник не должен там стоять, потому что противоречит их вере. Памятник парни хотели спилить и сжечь. Они вызвали оперативно-следственную группу.

В порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ в судебном заседании государственным обвинителем оглашены показания свидетеля ФИО10, полученные в ходе предварительного следствия.

Из этих показаний судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Картуковском повороте Горномарийского района во время дежурства задержали Кисилева *.*. и Лихачева *.*. , который с помощью топора и ножовки пытались свалить деревянный идол на «Пепкинском кургане». Эти парни приехали туда на двух велосипедах. С собой имели пластиковую бутылку с горючей жидкостью. Кисилев и Лихачев пояснили, что памятник не соответствует их вере. Они хотели свалить и сжечь его. (л.д. 30-31 т. 1)

Свидетель ФИО11 суду показала, что она является руководителем отдела культуры администрации Горномарийского района. В 2009 году на Картуковском повороте на обочине дороги Установили памятник в виде 6 дубовых столбов с изображением человеческих лиц «Пепкинский курган». Данный курган создан в целях обозначить как археологический памятник. Для организации памятника выделены средства из бюджета района по муниципальной программе «Развитие туризма в Горномарийском районе». Рядом с памятником установлен информационный стенд. В октябре 2009 года один из столбов спилили. Этот столб они перевезли в музей д. Чаломкино.

Из показаний потерпевшей Жинкиной *.*. , полученных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч. 1 УПК РФ судом установлено, что в сентябре 2009 года на Картуковском повороте Горномарийского района со стороны общественного транспорта на расстоянии около 20 метров от автодороги Козьмодемьянск-Картуково возвели памятник истории и культуры «Пепкинский курган». Памятник этот возведен по заказу и на средства выделенные из бюджета администрации Горномарийского района. 2 ноября 2009 года в администрацию Горномарийского района поступила информация, что Кисилев и Лихачев памятнику нанесли повреждения. Минимальный ущерб от повреждения оценила в 5000 рублей. (л.д. 22-23 т. 1)

Из показаний Жинкиной *.*. данных мировому судье и оглашенных в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ судом установлено, что общие затраты на возведение памятника «Пепкинский курган» составили 100226 рублей. Спиленный Лихачевым В. и Киселевым Ю. столб увезли в Чаломкинский музей. Считала, что ущерба нет.

Выслушав подсудимого Киселева *.*. , огласив показания Лихачева *.*. , исследовав другие доказательства, суд признает вину подсудимых установленным.

Подсудимые Киселев и Лихачев в ходе дознания не отрицали, что ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности из г. Козьмодемьянска на велосипедах поехали до Картуковского поворота, где был установлен памятник «Пепкинский курган» с целью уничтожить «идола, так как этот «идол» противоречил их православной вере. Для осуществления своего умысла с собой взяли ножовку, топор, бутылку с горючей смесью.

Суд признает показания подсудимых Киселева и Лихачева, данных ими на предварительном следствии правдивыми, соответствующими действительности. Их показания не противоречивы, соответствуют другим доказательствам.

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 полученных в ходе судебного разбирательства, а также свидетеля ФИО10 полученных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, установлено, что подсудимых Лихачева В. и Киселева Ю. задержали непосредственно на месте, когда они пилили и рубили столб с изображением человеческого лица. При задержании Лихачев В. и Киселев Ю. сотрудникам милиции пояснили, что они хотели спилить и сжечь столб, то есть уничтожить, потому как этот памятник противоречил их вере.

Суд признает показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 правдивыми, соответствующими действительности. Их показания подтверждаются и показаниями самих подсудимых.

Из протокола осмотра места происшествия и приложенных к нему фототаблиц судом установлено, что объектом осмотра является памятник истории и культуры «Пепкинский курган», расположенный на 12-ом километре автодороги «Козьмодемьянск-Чебоксары» Горномарийского района Республики Марий Эл. С места происшествия изъяты вещественные доказательства: ножовка с рукояткой из пластмассы желтоватого цвета, топор с ручкой изготовленной из дерева, полиэтиленовый пакет с бутылкой, емкостью 1 литр с жидкостью желтоватого цвета. (л.д.8-9)

Изъятые с места происшествия ножовка, топор и полиэтиленовый пакет с бутылкой наполненная жидкостью желтоватого цвета осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела как вещественные доказательства. (л.д. 35)

Из показаний свидетеля ФИО11 судом установлено, что памятник «Пепкинский курган» строился на бюджетные средства Горномарийского района.

Из показаний потерпевшей Жинкиной *.*. , полученных в ходе дознания, судом установлено, что ущерб от действий Лихачева и Киселева составляет 5000 рублей.

Суд признает показания свидетеля ФИО11 правдивыми, они подтверждаются материалами дела, не противоречат другим доказательствам.

Суд признает правдивыми показания потерпевшей Жинкиной *.*. полученные в ходе дознания в части причиненного ущерба. Суд также признает правдивыми показания Жинкиной данные ею мировому судье, в части общей стоимости памятника.

При этом суд не признает правдивыми показания потерпевшей Жинкиной *.*. мировому судье в части, что от действий Киселева и Лихачева ущерба нет. Жинкина *.*. в мировом суде отказалась от своих требований на основании давления со стороны общественности, которое было организовано после возбуждения уголовного дела.

Из справки выданной администрацией Горномарийского муниципального района установлен ущерб от повреждения памятника «Пепкинский курган». (л.д.18).

Судом установлено, что памятник «Пепкинский курган» построен в целях воспитания подрастающего поколения, а также в целях развития туризма в Горномарийском районе. На создание памятника вложены средства.

В результате незаконных действий Лихачева *.*. и Киселева *.*. памятнику причинен ущерб.

Экскурсионная программа «На земле Акпарса» Горномарийского района Республики Марий Эл, подтверждает значение памятника «Пепкинский курган», как памятника истории. (л. д. 102 Т. 1)

Картой туристических маршрутов по Горномарийскому району Республики Марий Эл подтверждается, что памятник «Пепкинский курган» включен в состав туристического маршрута по Горномарийскому району Республики Марий Эл. (л. д. 103 т. 1)

Судом также установлено, что памятник «Пепкинский курган» установлен на общедоступном месте, находится недалеко от общественной автобусной остановки, рядом с автодорогой.

С учетом изложенного, суд считает необходимым оправдательный Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Козьмодемьянска от 18 октября 2010 года отменить и вынести обвинительный Приговор.

Действия Киселева *.*. и Лихачева *.*. суд квалифицирует по ст. 214 ч. 2 УК РФ.

Киселев *.*. и Лихачев *.*. совершили вандализм, то есть порчу имущества в общественном месте группой лиц по мотивам религиозной ненависти.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых.

По материалам уголовного дела Лихачев *.*. и Киселев *.*. характеризуются положительно.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Киселеву *.*. суд признает наличие двух малолетних детей на иждивении.

Обстоятельств отягчающих ответственность подсудимым судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимых Лихачева *.*. и Киселева *.*. , суд считает возможным назначить наказание им без реального лишения свободы, применив к ним ст. 73 УК РФ.

В ходе предварительного следствия интересы обвиняемого Лихачева *.*. по назначению следователя защищал адвокат Казаков *.*. .

В ходе предварительного следствия интересы обвиняемого Киселева *.*. по назначению следователя защищала адвокат Рыжкова *.*. .

За участие адвоката следователем произведена оплата за оказание юридической помощи в сумме 1790 рублей 28 копеек из бюджета РФ.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Лихачев *.*. и Киселев *.*. являются трудоспособным, физически здоровым, а потому суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимых.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, ст. 367 ч. 3 п. 3 УПК РФ, суд

Приговорил:

Лихачева ФИО18 и Кисилева ФИО19 признать виновными в совершении преступления предусмотренного ст. 214 ч. 2 УК РФ и назначить им наказание:

Лихачеву ФИО20 в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

Киселеву ФИО21 в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Лихачеву *.*. и Киселеву *.*. считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев каждому.

Обязать Лихачева *.*. и Киселева *.*. в период испытательного срока не менять место постоянного проживания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и один раз в месяц являться на регистрацию в сроки, установленные указанным органом.

Вещественные доказательства по делу: топор, ножовку, полиэтиленовый пакет, бутылку с горючей жидкостью уничтожить при вступлении Приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован, а прокурором принесено представление в кассационном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: *.*. Сибатров

То есть осуществление умышленного осквернения зданий или же иных сооружений, порча имущества в транспорте или же в иных общественных местах:

имеет наказание штрафом в размере до 40 тыс. руб или же в размере заработной платы, а также иного дохода осужденного в период до 3 месяцев, либо отбыванием обязательных работ сроком до 360 часов, либо исправработами до года, арестом на три месяца.

Те же преступления, совершенные группой граждан по признакам политической или идеологической, расовой, а также национальной или же религиозной ненависти либо вражды и по признакам ненависти и вражды в отношении какой-либо социальной группы - ограничивают свободу до 3 лет, принудработами до 3 лет, заключением на то же время.

Комментарии к статье

Предмет преступного деяния

здания и сооружения, любые недвижимые объекты, разные по своему функциональному назначению, которые находятся в общественном, либо коллективном, индивидуальном пользовании;

имущество находящееся на общественном транспорте или же в иных общественных местах - стекла, сиденья и стены в кинотеатрах. Умышленная уничтожение личного имущества образует состав деяния, предусмотренного по ст. 167 УК.

Объективная сторона осуществления вандализма выражена двумя альтернативными вариантами:

• осквернение многоэтажных зданий или же иных сооружений;
• сознательная порча имущества на общественных транспортных средствах и в иных общественных местах.

Осквернение заключено в осуществлении обезображивании посредством нанесения надписей и рисунков зданий, всех сооружений, которые оскорбляют общественную нравственность. Самовольное, дерзкое нанесение различных надписей и рисунков, которые не противоречат общественной нравственности, не будут образовывать состава вандализма.

Порчей имущества является разрушение, умышленное уничтожение или же повреждение имущества на общественном транспорте или же в иных общественных местах.

3. Субъективная сторона преступного поступка охарактеризована прямым умыслом.

4. Субъект данного преступления - любое вменяемое лицо, которое достигло возраста 14 лет.

5. Причинение убытка в значительном или же крупном размере при осуществлении вандализма потребует необходимости квалификации всех деяний по их совокупности преступлений ст. 214, а также 167 УК.

Вандализм КоАП

Мелкое хулиганство, или нарушение общественного порядка, которое выражает явное неуважение ко всему обществу, сопровождается серьезной нецензурной бранью во всех общественных местах, или оскорбительным приставанием к гражданам, а равно же уничтожением или же повреждением чужого имущества, или вандализмом, карается:

• наложением крупного административного штрафа размером от 500 до 1 тыс. рублей или же административным арестом сроком 15 суток.
• Деяния, сопряженные с осуществлением неповиновения законному требованию представителя власти либо иного служебного лица, которое исполняет обязанности охраны общественного порядка или же пресекающего важное нарушение общественного порядка, -
• повлечет наложение крупного административного штрафа размером от 1 до 2 тысяч пятиста рублей или же административный арест сроком 15 суток.

Объективной стороной мелкого хулиганства всегда является некое противоправное действие установленного физического лица. Хулигану обычно свойственны активные и волевые вредоносные поступки, полная безнравственность поведения, а также циничное и равнодушное отношение к гражданам. Аморальность каждого хулигана проявлена в стремлении своими оскорбительными действиями унижать незнакомого ему гражданина при помощи оскорбительного приставания, либо сознательно добиваться того же вредоносного эффекта путем злоупотребления ненормативной лексики, слэнга или же осуществления вандализма - на транспорте или же общественных местах.

Судебная практика

Гражданин Г. совершил акт вандализм, порчу имущества в транспорте.
Находясь на территории лесного массива профилактория на остановке и имея циничный , который был направлен на серьезную порчу имущества в общественном транспорте, он совершенно беспричинно, в наглой, циничной форме, полностью игнорируя нормы морали и общественной нравственности и демонстрируя всем окружающим свою полную вседозволенность и безнаказанность, произвел 3 выстрела из пневматического оружия в стекло автобуса, повреждая указанное стекло и оказав, автопарку значительный материальный ущерб.

Действия Г. судом квалифицированы по ч.1 ст.214 УК РФ - вандализм, или сознательную порчу имущества в транспорте.
При тщательном изучении личности подсудимого, следствием было установлено, что Г. на долговременном учете нарколога не состоял, по месту его жительства жалоб на него никогда не поступало, со слов самого подсудимого воспитывался он бабушкой, а до задержания работал у частника.
Г. полностью сознал вину и раскаялся в сделанном, это суд признано обстоятельством, которое смягчает наказание и приговаривает к штрафу размером 15000 руб.

Д. в 2014 года, находился в общественном месте, имел умысел на серьезное осквернение здания, выразив неуважение ко всему обществу, нормам морали, порядочности и нравственности, полностью сознавая, что все его действия - открытый вызов обществу, а итоги его преступных деяний будут очевидными для неопределенного круга граждан, маркером черного цвета, нанёс надпись на стену, которая содержала нецензурную лексику, оскорбляющую общество, после чего он с места совершения вандализма скрылся. Итогом действия Д., ООО причинили материальный ущерб суммой 25000 руб, состоящий из услуг по устранению хулительной надписи.

Эти действия являлись открытым вызовом обществу и сознавая, что результаты всех его преступных действий станут очевидными для большого круга лиц, он, применяя маркеры фиолетового, салатового серебристого цветов, умышленно написал на стену слова, которые содержали нецензурную лексику и скрылся. Итогом умышленных действия Д. стал значительный материальный ущерб суммой 4000 рублей 47 копеек, состоящих из услуг по устранению оскорбительной надписи. Ущерб был возмещен подсудимым, а также назначены общественные работы 360 часов.

В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, 16 мая 2015 года около 22.30 находилась в общественном месте - около памятника Пушкину и решилась на серьезное осквернение - при помощи цветного маркера она в нескольких местах нанесла запрещенную символику и добавила несколько нецензурных надписей, что трактуется как совершение вандализма по ст. 214 УК. Совершая противоправный поступок, она вполне осознавала, что с содержанием надписей ознакомятся другие граждане, чувства которых она умышленно оскорбляет.

Ущерб, который она нанесла равняется сумме 2500 рублей, что является стоимостью услуг по уничтожению надписи. Суд признал смягчающие обстоятельства и наличие у подсудимой двух несовершеннолетних детей, а также раскаяние в поступке, приговорил гражданку В. к 15 суткам исправительных работ в общественных местах. Стоимость всех расходов на удаление надписей она обещала полностью взять на себя и избегать подобных случаев в будущем после разъяснительной беседы с участковым.

Приговор мирового судьи судебного участка № 360 Басманного района города Москвы по части 1 статьи 214 УК РФ «вандализм, то есть, порчу имущества в иных общественных местах».

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Суд, в составе мирового судьи судебного участка № 360 Басманного района города Москвы П.А.В., при секретаре М.Ю.А., с участием государственного обвинителя помощника Московско-Курского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры М.И.П., защитника в лице адвоката по уголовным делам З.А.В., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от 11 сентября 2017 года, подсудимой Д.Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д.Е.В. совершила вандализм, то есть, порчу имущества в иных общественных местах.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 20 февраля 2017 года примерно в 01 час 00 минут она, Д.Е.В., находясь на Курском вокзале г. Москвы, являющегося объектом транспортной инфраструктуры, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 29, стр. 1, умышленно, с целью порчи имущества в общественном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что Курский вокзал г. Москвы является общественным местом, беспричинно, из хулиганских побуждений, нанесла не менее двух ударов своей левой ногой по входной двери подъезда № 2 Курского вокзала г. Москвы, в результате чего разбила внешнее стекло стеклопакета данной двери. Таким образом, Д.Е.В. своими противоправными действиями причинила Курскому вокзалу Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов — филиала ОАО «РЖД» материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Подсудимая Д.Е.В. с предъявленным обвинением согласилась, в содеянном раскаялась.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Д.Е.В. заявила ходатайство, поддержанное в судебном заседании, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено Д.Е.В. добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ей разъяснены, она осознавала характер и последствия заявленного ей ходатайства. В судебном заседании Д.Е.В. подтвердила свое согласие с предъявленным обвинением.

Представитель потерпевшего ОАО «РЖД» по доверенности *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д.115).

З.А.В. и государственный обвинитель М.И.П. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Д.Е.В. в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение предъявлено Д.Е.В. обоснованно, оно подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия Д.Е.В. по ч. 1 ст. 214 УК РФ, как вандализм, то есть порчу имущества в иных общественных местах.

Принимая во внимание отсутствие фактов постановки Д.Е.В. на учет к психиатру и наркологу, так же то, что в судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно и сомнений в ее психическом состоянии у суда не возникает, суд приходит к выводу о том, что Д.Е.В. может и должна нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершила его в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность Д.Е.В., которая ранее не судима, вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее привлекалась к административной ответственности, является инвалидом 3-й группы

Обстоятельством, смягчающим наказание Д.Е.В., суд признает наличие у подсудимой малолетних детей на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством раскаяние Д.Е.В. в содеянном, наличие у нее инвалидности *** группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, судне находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления Д.Е.В. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку освидетельствование Д.Е.В. на предмет установления состояния алкогольного опьянения не проводилось, соответствующий акт в материалах дела отсутствует.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности Д.Е.В., которая ранее не судима, принимая во внимание ее семейное положение, возраст и состояние здоровья, материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, раскаяние Д. Е.В. в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления Д.Е.В. в условиях применения наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Д.Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ.

Назначить Д.Е.В. по ч. 1 ст. 214 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Д.Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор по статье 214 УК РФ (Вандализм) может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Басманный районный суд города Москвы в течение 10 суток со дня провозглашения.

Добрый день, дорогие читатели.

К сожалению, часто у родителей не находится времени на воспитание детей, т.к. вандалами в большинстве случаев становятся именно подростки, которым кажется очень веселым и интересным разбить или сломать памятник или выкинуть что-то в этом духе.

К сожалению, закон не делает исключений, и часто приговоры бывают суровыми именно из-за того, что в целом вандалами может быть нанесен серьезный ущерб культурному наследию. То, что в частном случае иногда ущерб не так велик — редко влияет на наказание, т.к. есть предусмотренный статьей 214 минимум.

Комментарий к статье 214 УК РФ

Комментируемая статья предусматривает ответственность за два вида посягательств:

Комментарий к статье:

Осквернение выражается различными действиями, приводящими к обезображиванию пользующихся общественным вниманием зданий и сооружений. К таким действиям могут относиться: нанесение непристойных изображений и надписей, наклеивание плакатов, репродукций, фотографий аморального содержания, пачкание красками, нефтепродуктами, нечистотами, обезображивание и повреждение памятников истории и культуры, общественно значимых зданий и сооружений.

Осквернение может также заключаться в глумлении над общепринятыми духовными и историческими ценностями (размещение фашистской символики или нацистских лозунгов в местах, связанных с борьбой против фашизма; нанесение изображений и надписей, оскорбляющих чувства верующих, на культовых зданиях и сооружениях и т.д.).

Также не образует состава преступления нанесение надписей и изображений, хотя и нарушающее нормы морали, но не рассчитанное на значительную общественную реакцию (написание легкоустранимых отдельных нецензурных слов, размещение безнравственных изображений в малодоступных или безлюдных местах). В этих случаях в зависимости от характера содеянного может наступать материальная или административная ответственность.

По целям и характеру с вандализмом сходно надругательство над местами захоронения умерших. Поэтому осквернение надмогильных сооружений квалифицируется по ст. 244 УК.

Сооружениями называют построенные людьми недвижимые объекты, находящиеся в коллективном или индивидуальном пользовании, — стадионы, мосты, ограды, путепроводы и др. Осквернение движимого имущества, без его порчи, а также природных объектов состава преступления, предусмотренного комментируемой статьей, не образует.

Порча имущества заключается в приведении его в полную или частичную непригодность. По комментируемой статье наступает ответственность за порчу имущества, предназначенного для общественного использования независимо от формы собственности. Способы порчи могут быть различными:

1. нанесение механических повреждений,
2. покрытие красящими или клеющими веществами,
3. заливание нечистотами
4. и др.

Вандализм, сопряженный с умышленным уничтожением либо повреждением имущества в крупном размере или со значительным ущербом, квалифицируется по совокупности комментируемой статьи и ст. 167 УК.

Субъект преступления — лицо, достигшее 14-летнего возраста.

Вандализм совершается с прямым умыслом. Его мотивы, как правило, сходны с хулиганскими: неуважение к обществу, озорство, пренебрежение общественными интересами. Вандализм может также сочетаться с корыстными мотивами, когда ради незаконного приобретения незначительного имущества причиняется существенный ущерб общественным интересам. Такие действия могут квалифицироваться по совокупности с преступлениями против собственности.

Источник: http://www.labex.ru/page/kom_uk_214.html

Статья 214. Вандализм — состав преступления, наказание

1. Вандализм, то есть осквернение зданий или иных сооружений, порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах, —

   наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

2. Те же деяния, совершенные группой лиц, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, —

   наказываются ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Правовой комментарий к статье 214 «УК РФ»

Предмет преступления — это, во-первых, здания и сооружения (кроме указанных в ст. ст. 243, 244 УК), т.е. недвижимые объекты, различные по функциональному назначению, находящиеся в общественном, коллективном или индивидуальном пользовании (жилые дома, учреждения, стадионы, мосты, заборы и т.п.).

Во-вторых, любое имущество на общественном транспорте или в иных общественных местах (стекла, сиденья, стены в кинотеатрах и т.п.). Умышленная порча личного имущества образует состав преступления, предусмотренного ст. 167 УК. Объективная сторона вандализма выражается двумя альтернативными действиями:

• осквернение зданий или иных сооружений;
• порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах.

Самовольное нанесение надписей и рисунков, не противоречащих общественной нравственности, не образует состава вандализма.

Осквернение заключается в обезображивании посредством учинения надписей и рисунков зданий и сооружений, оскорбляющих общественную нравственность. Порча имущества — это разрушение, уничтожение или повреждение имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.

Субъект преступления — любое вменяемое лицо, достигшее возраста 14 лет. Причинение ущерба в значительном или крупном размере при вандализме требует квалификации деяний по совокупности преступлений ст. ст. 214 и 167 УК.

Источник: http://www.zakonrf.info/uk/214/

Дело 1 – 14/2011

Мировой судья судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области Кочетова Н.А.
при секретаре Ивановой Е.Г., с участием
государственного обвинителя – помощника Кингисеппского городского прокурора Денищиц Е.А.,
подсудимого Даниленко В.С.,

защитника – адвоката Ленинградской областной коллегии адвокатов Мишуткина В.В, представившего удостоверение № 320, ордер № 215280,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ДАНИЛЕНКО В.С. – …………… года рождения, уроженца ………………………, гражданина ………………………………………………………, ………………………., зарегистрированного и проживающего по адресу: ……………………………………………………………………………..
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Даниленко В.С. совершил вандализм, то есть порчу имущества в общественном месте, при следующих обстоятельствах:

……………. года около …час..мин Даниленко В.С., находясь в общественном месте у торгово-остановочного комплекса, расположенного у дома № …………………….., Ленинградской области, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу из хулиганских побуждений, с целью порчи имущества в общественном месте, умышленно, ударом ноги разбил стекло в торгово-остановочном комплексе № …, расположенном у дома № .. по ул. ……………….., Ленинградской области, чем испортил имущество в общественном месте, причинив своими действиями ИП «Лях А.Н.» материальный ущерб на сумму 7 850 рублей.

Даниленко В.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. Подсудимый и его защитник поддержали заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Государственный обвинитель, потерпевший Лях А.Н., согласно заявлению (л.д. 78), не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Суд находит ходатайство подсудимого законным и обоснованным. Для применения особого порядка принятия судебного решения имеются предусмотренные законом основания: Даниленко В.С. заявил ходатайство добровольно, после консультации с адвокатом; санкция ч. 1 ст. 214 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, подсудимый подтвердил, что осознает характер особого порядка судебного разбирательства и процессуальные последствия его применения, пределы обжалования приговора.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Даниленко В.С., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и признает его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ, то есть в вандализме, порче имущества в общественном месте.

Из исследованных в суде материалов, характеризующих личность Даниленко В.С., установлено, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства в …………………Ленинградской области (л.д. 51), по месту жительства участковым уполномоченным Владимировым Р.Ю. характеризуется удовлетворительно (л.д. 61), к административной ответственности не привлекался (л.д. 55-56), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 52, 53), судим (л.д. 58-60).

Даниленко В.С. настоящее преступление совершил в период отбытия условного наказания по приговору Кингисеппского городского суда от 13.10.2010 года.

Обстоятельств, отягчающих наказание Даниленко В.С., суд не усматривает, поскольку на основании п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Даниленко В.С. суд признает: осознание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 40), ходатайство о применении особого порядка рассмотрения дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие ответственность, и считает возможным назначить наказание в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ, в условиях контроля за Даниленко В.С. со стороны органов внутренних дел.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, с учетом ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Определяя срок наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ о том, что при особом порядке судебного разбирательства назначение наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ДАНИЛЕНКО В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 5 % в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Даниленко В.С. наказание считать условным, с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев. Контроль над Даниленко В.С. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту регистрации осужденного.

Обязать Даниленко В.С. на период испытательного срока проходить регистрацию в указанном органе по установленному графику, уведомлять этот орган об изменении места жительства и сообщить о месте работы в случае трудоустройства.

Меру пресечения – подписку о невыезде Даниленко В.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор Кингисеппского городского суда от 13.10.2010 года исполнять самостоятельно.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кингисеппский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Мировой судья Н.А. Кочетова

Источник: http://40.lo.msudrf.ru/modules.php?name=info_pages&id=576

Вандализм. Судебная практика, приговоры по статье

Статья 214 УК РФ определяет понятие вандализма, и указывает, что данное понятие может быть применено к осквернению помещений, сооружений и зданий. Также, вандализмом может считаться порча чужого имущества в общественных местах, в общественном транспорте и пр.

Судебная практика по вандализму имеет массу разнообразных прецедентов. Применение норм законодательства на практике не всегда отличается однозначностью. Существует немало дел, которые признано считать судебными прецедентами. В данных делах использовались более жесткие наказания, нежели предусмотрены санкциями данной статьи.

Соответственно, изучение судебной практики – основа получения новых юридических знаний, которые смогут помочь вам более детально разобраться во всех особенностях применения законодательства по данному вопросу в судебных разбирательствах.

Вандализм

Как мы уже сказали, вандализмом признаются те действия, которые направлены на порчу имущества, осквернение помещений и пр. Что касается наказания за данные деяния, то они, как правило, ограничиваются штрафными санкциями.

Тем не менее, если действия принесли существенный ущерб и были осуществлены группой лиц, то наказание может быть назначено в виде лишения свободы сроком до трех лет. Как видите, санкции статьи позволяют маневрировать в наказаниях.

Именно по этой причине, судебной инстанции приходится крайне внимательно оценивать все особенности совершенного правонарушения, а также оценивать следствия данного нарушения, чтобы правильно вынести решение, адекватное тем действиям, которые были совершены. У нас на сайте есть поисковая программа, которая позволит вам достаточно быстро получить доступ к судебной практике.

Вам нужно правильно использовать поисковый запрос, чтобы найти именно ту информацию, которая будет вам необходима. Во-первых, вы можете указать ключевое слово: вандализм, во-вторых, вы можете использовать указание нормы законодательства.

И, наконец, вы можете указать точные данные уже принятого решения. Так, и только так вы сможете в течение нескольких секунд получить существенный ассортимент решений по данному вопросу.

Судебная практика по вопросу вандализма

• Решение по делу 1-189/2016 (14.06.2016, Воскресенский городской суд). В данном случае суд рассматривал дело о вандализме. На основании предоставленных доказательств и доводов стало очевидным, что вандализм имел место быть. В качестве наказания используется ограничение воли без применения штрафа. Соответственно, было осуществлено признание вины обвиняемого лица;
• Решение по делу 1-27/2016 (16.05.2016, Судебный участок № 70). Суд рассматривал дело о вандализме. Речь шла о порче личного имущества. В процессе рассмотрения дела стороны подписали мировое соглашение. На основании данного соглашения уголовное преследование обвиняемого было прекращено.

Источник: http://resheniya-sudov5.ru/stati/vandalizm-sudebnaya-praktika-703/

Понятие, признаки вандализма

Законодательство призвано защищать практически все объекты культуры. Трудно сегодня встретить объект, защита которого не оговаривалась бы либо нормами Конституции, либо нормами других законов. Обязанность сохранять памятники и архитектурные сооружения вытекает из положений Конституции РФ, а также из предупреждающих норм уголовного и административного права.

Вандализм, как деяние, представляет собой преступление, заключающееся в нанесении ущерба зданиям, памятникам и иным сооружениям, представляющим для общества определённую ценность. Так как при повреждении оных наносится ущерб общественным интересам, то законодатель предусмотрел ответственность за подобный поступок. Статья УК РФ 214 подразумевает достаточно серьёзное наказание за вандализм.

Как правило, вандализм совершается из хулиганских побуждений. Также нередко он происходит на почве расовых, религиозных, межнациональных розней. Все эти обстоятельства придают преступлению яркий негативный характер, и государство стремится искоренить данный феномен. Нередко вандализм происходит в среде подростков.

Дело в том, что подросток стремится самоутвердиться в глазах сверстников, это заставляет его совершать поступки, которые вызовут уважение со стороны приятелей. Демонстрируя отсутствие страха перед законом, свою силу и смелость, подросток, таким образом, привлекает к себе внимание и завоёвывает популярность. Но, несмотря ни на что, 214 статья УК РФ, не умаляет вины, даже при наличии выше перечисленных факторов.

В качестве объектов преступления, которое рассматривает 214 статья УК РФ, выступают окружающие нас предметы (памятники, здания, другие архитектурные сооружения, другие общественно значимые объекты). Как правило, вандализм совершается в совокупности с другими самостоятельными преступлениями, например, с порчей имущества. Но и не исключены и самостоятельные составы преступления.

В своём тексте 214 статья УК РФ, предусматривает наказание вплоть до трёх лет лишения свободы. Поэтому, если Вам предъявили обвинение по статье УК РФ 214, немедленно обратитесь за помощью адвоката. До приезда юриста настоятельно не рекомендуется вести даже непринуждённые беседы сотрудниками полиции.

Помните, все, что Вы им расскажете без консультации с адвокатом, может быть использовано против Вас в судебном процессе. Сохранять молчание до приезда адвоката Вам даёт право статья 51 Конституции РФ. Любое принуждение в таком случае также преследуется по закону.

В УК РСФСР 1960 г. такие деяния квалифицировались, как хулиганство, в настоящем кодексе такой состав преступления сконструирован в виде отдельной статьи. Вандализм отличается от хулиганства тем, что при действиях, образующих состав вандализма, нарушение общественного порядка не является демонстративно грубым и не во всех случаях выражает открытое неуважение к обществу.

При вандализме в первую очередь нарушаются нормы общественной нравственности, на соблюдении которых, как и на правовых нормах, основывается общественный порядок. При вандализме нарушение общественного порядка до обнаружения последствий преступных действий может оставаться неизвестным.

Очевидность нарушения общественного порядка является главным критерием разграничения вандализма и хулиганства. Т.е. разбитие стекол в вагоне, находящемся в депо, обнаруженное спустя какое-то время – это вандализм, а разбитие стекол в вагоне в момент нахождения пассажиров – это хулиганство.

Объект – общественный порядок и общественная нравственность. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом, субъект осознает, что портить имущество в общественных местах, оскверняет здания или иные сооружения, и желает этого.

Мотивы преступления не являются обязательным признаком: действия злоумышленника могут мотивироваться озлобленность на общество, озорством, желанием выделиться, хулиганскими побуждениями и т.п.
Объективная сторона выражается в действиях по осквернению зданий или иных сооружений, порче имущества на общественном.

В УК РФ есть статья 214, которая дает определение понятию «вандализм». Вандализм – деяние, что имеет преступный характер, проявляется в порче чужого имущества и осквернении здания, разнообразных предметов и сооружений.

Какие конкретно деяния попадают под это определение? К ним можно отнести:

1. оскорбительные изображения и надписи;
2. аморального характера плакаты, фотографии и другие виды носителей данной информации;
3. загрязнение красками (в том числе и граффити) домов и культурных сооружений, что принадлежат обществу;
4. надругательство над памятниками и скульптурами.

Лица, которые совершают акт вандализма, будут нести ответственность за свои деяния по ст.214 УК РФ, если приводят в полную или частичную непригодность вышеупомянутые объекты. В случае если нанесен широкомасштабный вред, то закон оценивает такие деяние еще и по ст. 167 УК РФ.

Все лица старше 14 лет, совершившие акт вандализма, привлекаются к уголовной ответственности.

Причины, по которым совершается злодеяния:

• национальная вражда;
• намерения корыстного характера;
• идеологическое, политическое, религиозное и расовое неприятия сооружения;
• «детские забавы» без осознанности своих действий.

Все перечисленные действия относятся к преступлению и караются законом. Даже подросток, который, по его мнению, развивает свой художественный талант на стенах городского здания, будет нести ответственность. В случае если вред наносился с особой ненавистью и жестокостью группой лиц по мотивам политического, идеологического, национального характера, то велика вероятность ограничения их свободы сроком на три года.

ВАНДАЛИЗМ — преступление против общественной безопасности, предусмотренное ст. 214 УК РФ, заключающееся в осквернении зданий или иных сооружений, порче имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах. Термин Вандализм. происходит от названия германского племени вандалов, известных своими набегами на Рим и его провинции, что сопровождалось огромными разрушениями.

Под осквернением зданий и иных сооружений следует понимать придание им или их частям вида, оскорбительного для общественной нравственности. К подобным действиям в первую очередь относится размещение на зданиях или иных сооружениях надписей или рисунков непристойного, оскорбительного для окружающих содержания, нарушающее общий внешний или внутренний вид этих зданий или сооружений или причиняющее заметный ущерб их эстетическим качествам.

Небольшие по размеру, малозаметные и легко стирающиеся нецензурные надписи и непристойные рисунки, выполненные на стенах или в помещениях выполненные на стенах или в помещениях обычных зданий, не должны рассматриваться как уголовно наказуемое деяние. Но подобные действия, совершенные в помещениях, имеющих культурное значение (музеи, библиотеки, выставки), могут быть квалифицированы как вандализм.

Если в процессе осквернения зданий или иных сооружений были повреждены или осквернены места захоронения, надмогильные сооружения или кладбищенские здания, то такие деяния следует квалифицировать по ст.244 УК РФ.

Учинение оскорблений и нецензурных надписей, непристойных, циничных и оскорбительных рисунков, изображений в отношении конкретных представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей следует квалифицировать по ст.319 УК РФ.

Порча имущества – это повреждение имущества, учиненное на общественном транспорте и в иных общественных местах. Порча имущества может заключаться в порче сидений, окон, иного оборудования транспортного средства; лифтов в зданиях; оборудование детских площадок и т.п.

Если при вышеуказанных действиях был причинен значительный ущерб, то данное деяние злоумышленника следует квалифицировать по ст.167 УК РФ. Уничтожение или повреждение памятников культуры, истории, природных комплексов или объектов взятых под охрану государства следует квалифицировать по ст.243 УК РФ.

Ответственность за вандализм

Ст.214 УК РФ предусматривает следующие виды наказания за данное преступление:

1. Ч.1 ст.214 УК РФ – штраф в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательные работы на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо арест на срок до трех месяцев.
2. Ч.2 ст.214 УК РФ – ограничение свободы на срок до трех лет, либо лишение свободы на срок до трех лет.

Изложенное позволяет заключить, что вандализм с точки зрения этимологического и лингвистического толкования означает посягательство на культурные ценности и исторические памятники. По мнению автора, наиболее приемлемо понимание исследуемого термина как специфического явления, характеризующегося презрительно-враждебным отношением к благам цивилизации, их повреждением или уничтожением, немотивированным с точки зрения окружающих.

Однако законодатель закрепляет в диспозиции ст. 214 УК РФ иное определение термина «вандализм». В норме предусмотрена ответственность за совершение действий по осквернению зданий или иных сооружений, а также порче имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах.

Общественная опасность исследуемых деяний состоит, на наш взгляд, в особой ценности для развития общества охраняемых ст. 214 УК РФ общественных отношений, поэтому является решающим фактором отнесения таких посягательств к категории преступлений.

Общественная нравственность и имущественные отношения, защищаемые анализируемой нормой, создают основу существования человека, нации и неразрывно связаны с личностью, ее жизнедеятельностью. При конструировании диспозиции ст. 214 УК РФ законодатель не совсем учел один из важных условий криминализации посягательства - причинения в результате его совершения существенного вреда охраняемым общественным отношениям.

Для привлечения к ответственности по ст. 214 УК РФ достаточно совершения оскверняющих действий, а также порчи имущества, не повлекшей причинения значительного материального ущерба.

По нашему мнению, это не позволяет отграничить исследуемые преступные деяния от административных правонарушений, которые не обладают общественной опасностью. Веским аргументом установления уголовно-правового запрета на совершение действий, перечисленных в ст. 214 УК РФ, является наступление отдаленных неблагоприятных последствий. К таким последствиям автор относит следующие:

• обоснованное беспокойство граждан за свою безопасность и благополучие;
• возрастание недоверия к правоохранительным органам;
• наличие угрозы повторения подобных преступлений в будущем как лицом, совершившим посягательство, так и другими лицами;
• повышение вероятности совершения лицами, не понесшими наказание за вандализм, более тяжких преступлений.

Следовательно, потребность в установлении уголовно-правового запрета на совершение анализируемых деяний является отражением происходящих в обществе процессов, дающих государству достаточные основания для защиты соответствующих общественных отношений от преступных посягательств.

Непосредственный объект вандализма тот же, что и в ст. 213 УК РФ – общественный порядок. По внешним признакам хулиганство и вандализм очень схожи друг с другом и для правоприменителей бывает сложно разграничить эти два состава.

На наш взгляд, непосредственным объектом вандализма является не общественный порядок, а общественная нравственность. Хотя нам могут возразить, что общественная нравственность не может выступать основным непосредственным объектом преступного деяния в виде порчи имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах.

Следовательно, можно сделать вывод, что непосредственными объектами вандализма являются общественный порядок и общественная нравственность. Предметом вандализма являются здания, иные сооружения при осквернении, а также имущество на общественном транспорте или в иных общественных местах при порче.

Преступное посягательство в форме порчи имущества, описанное в ст. 214 УК РФ, характеризуется особым механизмом совершения: в результате воздействия на имущество неизбежно наступают последствия в виде снижения коэффициента его потребительской полезности.

Это свойственно также преступлению, предусмотренному ст. 167 УК РФ «Умышленные уничтожение или повреждение имущества». Объективная сторона вандализма выражается в деянии, т.е. Осквернении зданий или иных сооружений, порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах. Лингвистическое толкование определяет термин «осквернение» через синонимы опозорить, подвергнуть поруганию и унижению, запятнать чем-нибудь, опоганить, опакостить, обесчестить.

Поэтому преступное посягательство в виде осквернения предметов материального мира выражается в нанесении нецензурных надписей, непристойных, оскорбляющих рисунков, изображений, символов.

Проведенное исследование научной литературы позволило прийти к выводу, что под осквернением в смысле ст. 214 УК РФ понимаются действия, направленные на заметное снижение эстетических свойств зданий или иных сооружений, совершенные с целью демонстрации виновным своего неуважения к окружающим людям, моральным и материальным ценностям.

Отсутствие в настоящий момент критериев определения тех или иных оскверняющих действий в качестве преступных значительно затрудняет их юридическую оценку. В результате многие подобные случаи игнорируются правоприменителями либо им дается неверная правовая оценка.

Специфика общественных отношений, затрагиваемых преступным деянием в виде осквернения имущества, позволяет автору выделить факторы, которые необходимо принимать во внимание при квалификации исследуемого правонарушения. В целях единообразного толкования признака «осквернение» следует учитывать:

• смысл изображений, надписей, рисунков, символов;
• эстетическую и иную ценность зданий и сооружений, внешний вид которых был нарушен посредством осквернения;
• расположение зданий и сооружений в местах, доступных для обозрения и посещения неопределенному кругу лиц (хотя место не является обязательным признаком исследуемого состава преступления, практическим работникам следует обращать внимание на этот признак);
• вещество, которым выполнены оскверняющие изображения, их локализацию и возможность устранения без значительных затрат.

Особенность преступного посягательства в виде порчи имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах состоит в умалении полезных свойств предметов: внешнего вида, привлекательности, возможности использования по прямому назначению без ремонта, а равно воздействии, в результате которого имущество прекращает существование.

Состав преступления, предусмотренный ст. 214 УК РФ, по конструкции является формально-материальным. Так, посягательство в виде осквернения зданий или иных сооружений окончено с момента выполнения этих действий, а моментом окончания деяния в виде порчи имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах является изменение полезных свойств указанных предметов.

В последнем случае не только последствия, но и причинная связь являются обязательным признаком состава вандализма. Согласно ст. 20 УК РФ вандализм признан одним из преступлений, за совершение которых ответственность наступает с 14 лет.

Пониженный возраст уголовной ответственности устанавливается за совершение преступлений, обладающих высокой степенью общественной опасности либо получивших значительное распространение среди подростков. Причем важно, чтобы общественную опасность запрещенных законом действий четырнадцатилетние подростки могли осознавать благодаря ее очевидности для уровня их развития.

В силу этого перечень ст. 20 УК РФ в основном включает в себя наиболее распространенные преступления, опасный характер которых очевиден для лиц, достигших четырнадцатилетнего возраста. Преступление, предусмотренное ст. 214 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Отсутствие в норме четких формулировок затрудняет понимание признаков данного преступного деяния и отграничение его от административных правонарушений. Проведенные исследования свидетельствует о том, что опасный характер этого посягательства не осознается значительной частью подростков.

За совершение сходных с вандализмом преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ст.ст. 243, 244 УК РФ, которые причиняют больший вред по сравнению с исследуемым деянием, законодатель установил уголовную ответственность с 16 лет.

Целесообразность повышения возраста уголовной ответственности за совершение вандализма подтверждает также проведенное изучение личности преступника. Согласно данным ряда конкретно-социологических исследований, вандализм совершается, главным образом, лицами в возрасте от 18 до 24 лет.

Субъективная сторона вандализма характеризуется виной в виде прямого умысла. Сделанный вывод подтверждается следующим: в составах преступлений, сконструированных по типу формальных, к которым относится посягательство в виде осквернения зданий или иных сооружений, последствия не являются обязательным элементом объективной стороны, поэтому волевое содержание умысла исчерпывается желанием совершить само действие.

Оскверняя указанное в ст. 214 УК РФ имущество, лицо осознает, что нарушает нормы общественной нравственности, и не может не желать совершения этих преступных действий, поскольку его воля направлена именно на такое поведение.

Преступное посягательство в виде порчи имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах сконструировано по типу материального состава преступления, т.е. для привлечения к уголовной ответственности за его совершение необходимо наступление последствий в виде снижения или утраты имуществом полезных свойств.

При этом степень вероятности умаления определенных свойств предмета для виновного очень высока, поэтому он не может предвидеть возможность причинения имущественного ущерба, он обязательно предвидит неизбежность наступления таких последствий.

Мотивы вандализма могут быть различными и значения для квалификации не имеют.

Таковыми являются злоба, удаль, месть, национальный или религиозный экстремизм и иные мотивы. Исследование уголовных дел и материалов протокольного производства показало, что для вандализма, в основном, характерны хулиганские мотивы: желание доказать свою значимость и силу преступным путем, показать пренебрежение к обществу и принятым нормам морали, цинизм, хвастовство, тщеславие, озорство и т. п.

Вместе с тем, если причиной посягательства в виде порчи имущества стали четко выраженные личные побуждения, действия виновного нельзя квалифицировать по ст. 214 УК, поскольку он стремился причинить вред конкретному человеку, воздействуя на его собственность.

Исключение составляют случаи, когда первоначально возникшие чувства ревности, обиды, мести, справедливые, по мнению субъекта, трансформируются в намерение лица продемонстрировать вызов общественному мнению, пренебрежение к нормам нравственности. Таким образом:

• хулиганство и вандализм – это преступления, посягающие на общественный порядок;
• мы считаем, что непосредственным объектом хулиганства и вандализма должна быть общественная нравственность;
• основные отличия между хулиганством и вандализмом необходимо проводить по признакам, характеризующим предмет, место преступления, размер причиненного вреда, мотив и цель поведения;
• изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ ФЗ РФ-162 от 08.12.2003. исключили из состава «хулиганство» такой признак как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, внеся соответствующие дополнения в ст. 167 УК РФ;
• как представляется, исключение признаков «уничтожение и повреждение чужого имущества; применение насилия к гражданам или угрозы его применения» из состава хулиганство (ст. 213 УК РФ) и внесение указанных признаков в соответствующие составы (ст. 105; 111; 112 УК РФ) не оправдано, т.к. хулиганство как самостоятельный состав преступления это не аналог составов, совершенных из хулиганских побуждений;

Эдуард Акопович о практике защиты

«Вандализм — это новый состав преступления в Уголовном кодексе России. Раньше подобные действия квалифицировались как хулиганство, повреждение государственного имущества, а надписи политического характера на зданиях, заборах — как антисоветская агитация.»

С объективной стороны вандализм выражается в учинении различных надписей, нередко нецензурного характера, на фасадах зданий, на заборах и иных сооружениях, в загрязнении стен домов и других сооружений в населенных пунктах, порче оборудования транспортных средств (сидений, окон и т.д.), лифтов в жилых домах и учреждениях, повреждение и выведение из строя телефонных автоматов, повреждение садового оборудования и аттракционов в парках и совершении других подобных действий.

Уничтожение или повреждение памятников истории, культуры, природных комплексов или объектов, взятых под охрану государства, квалифицируется по ст. 243 УК. С субъективной стороны вандализм совершается с прямым умыслом, когда виновный сознает, что повреждает имущество в общественных местах, пачкает и оскверняет здания и другие сооружения, и желает этого.

Мотивы преступления могут быть различные, например озлобленность на общество, стремление продемонстрировать свою удаль, проявить себя и т.д. Субъектом преступления может быть вменяемое лицо, достигшее четырнадцатилетнего возраста. Установление пониженного возраста уголовной ответственности вызвано распространением этого серьезного общественно опасного деяния, а также совершением его в значительном числе случаев подростками.