Государственное учреждение по своим обязательствам. Обработка персональных данных. Изменение типа учреждения Тип - не форма

Аннотация.

Предметом исследования в настоящей статье являются возникающие на практике случаи образования кредиторской задолженности бюджетного (автономного) учреждения перед третьими лицами в ситуации недофинансирования со стороны учредителя. В таких условиях, на наш взгляд, происходит ограничение предоставленных законодателем гарантий финансовой самостоятельности учреждений при формировании расходов (в части распоряжения средствами от приносящей доход деятельности). В статье сделана научная оценка механизмов погашения задолженности учреждением при наступлении такого случая. Рассмотрен институт субсидиарной ответственности в историческом контексте и в современном законодательстве о бюджетных (автономных) учреждениях. В ходе исследования автором были использованы такие методы как сравнение, обобщение, системный анализ, моделирование, дедукция. Особым вкладом автора в исследование данной темы является формулирование вывода о необходимости рассмотрения вопроса о расширении границ субсидиарной ответственности учредителя, но при условии, если такая ответственность будет установлена императивно на уровне закона и будет иметь место прямая связь между наступлением задолженности и фактом недофинансирования.

10.7256/2306-9945.2017.6.25958

Дата направления в редакцию:

06-04-2018

Keywords:

Budgetary law, Creditors liabilities, Joint responsibility, Budgeting domain, Non-profit organizations, Authority establishments, Budgeting establishments, Financial, Subsidy, Guarantees

В законодательстве Российской Федерации применительно к бюджетным (автономным) учреждениям закреплен ряд гарантий финансовой самостоятельности (например, в части формирования расходов и доходов), цель которых - позволить таким учреждениям выступать в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов на рынке услуг наравне с иными, в том числе негосударственными экономическими субъектами. Указанная самостоятельность в условиях конкуренции должна способствовать повышению качества оказываемых услуг государственными (муниципальными) учреждениями. Это предполагается достичь за счет повышения заинтересованности в этом самих учреждений в результате использования рыночных механизмов.

В рамках такого подхода предоставленный законодателем ряд гарантий финансовой самостоятельности бюджетных и автономных учреждений затрагивает взаимоотношения с учредителем (собственником), в том числе по поводу его ответственности по обязательствам учреждения перед третьими лицами.

В соответствии с общими правилами, установленными гражданским законодательством, бюджетное (автономное) учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов от приносящей доход деятельности за рядом исключений. При этом собственник учреждения несет субсидиарную ответственность в нескольких ситуациях: по связанным с причинением вреда гражданам обязательствам и при недостаточности имущества учреждения, на которое обращено взыскание (пункты 5 - 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ ).

Такой подход является следствием существующего противоречия в статусе бюджетных (автономных) учреждений. С одной стороны учреждения наделены определенной самостоятельностью (например, в части распоряжения средствами от приносящей доход деятельности), направленной на повышение качества оказываемых ими услуг в условиях конкуренции наравне с иными, в том числе негосударственными организациями. С другой стороны, деятельность бюджетных и автономных учреждений имеет публичный характер в связи с тем, что целью таких учреждений является выполнение работ и оказание услуг в рамках обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной (муниципальной) власти в наиболее важных сферах жизни общества. Такой двойственный статус требует сбалансированного подхода при определении набора прав и обязанностей.

Однако возникает вопрос, насколько в действительности созданный законодателем режим деятельности бюджетных и автономных учреждений, в частности в сфере субсидиарной ответственности учредителя по обязательствам учреждений перед третьими лицами, способствует достижению заданных целей.

Бюджетные и автономные учреждения осуществляют свою деятельность на основании государственного (муниципального) задания, которое формирует и утверждает орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя (пункт 3 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» ). При его утверждении также рассчитывается объем финансового обеспечения выполнения задания на основании нормативных затрат на оказание услуг (выполнение работ) с учетом затрат на содержание недвижимого и особо ценного движимого имущества (за некоторым исключением), в том числе земельных участков, и затрат на уплату налогов (пункт 11 раздела 2 постановления Правительства РФ от 26.06.2015 г. №640 ). Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется путем предоставления субсидии на основании соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии, заключаемого с учредителем.

На практике встречаются случаи, когда из-за недостаточного финансирования на выполнение государственного (муниципального) задания у учреждения возникает кредиторская задолженность перед поставщиками, например, тепловой и электрической энергии . В этой ситуации в связи с образованием недоимки возникает также неустойка за просрочку в соответствии с законом или условиями договора, расходы на покрытие которой в составе субсидии на текущий финансовый год не предусмотрены.

Для поиска возможных вариантов решения данной проблемы необходимо проанализировать основания, при которых может наступить ситуация недостаточного финансирования со стороны учредителя.

Например, может оказаться, что лимиты бюджетных обязательств будут доведены до главных распорядителей не в полном объеме, как, например, случилось в 2015 г., когда с учетом экономической ситуации по отдельным направлениям расходов федерального бюджета лимиты бюджетных обязательств были доведены в размере 90% от объема бюджетных ассигнований, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» (письмо Министерства финансов РФ от 29 января 2015 г. №02-01-09/3427 ). Важно обратить внимание на то, что на федеральном уровне в утратившем силу постановлении Правительства РФ от 02.09.2010 г. №671 существовала норма, прямо предусматривающая изменение размера бюджетных ассигнований на текущий финансовый год как основание для формирования нового государственного задания с измененными показателями. На сегодняшний день в пришедшем на смену постановлении Правительства РФ от 26.06.2015 г. №640 аналогичная норма отсутствует. В пункте 41 данного нормативного акта установлено общее правило, в соответствии с которым уменьшение объема субсидии в течение срока выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется только при соответствующем изменении государственного задания.

Применительно к рассматриваемой ситуации Министерство финансов РФ прямо указывает, что такое решение не должно приводить к образованию кредиторской задолженности по принятым учреждениям обязательствам (письмо Министерства финансов РФ от 23.06.2015 г. №02-01-10/36141 ). В случае, если такая задолженность все-таки образовалась, на наш взгляд, возникает вопрос о поиске справедливого механизма разрешения возникшей ситуации с учетом статуса бюджетных (автономных) учреждений в условиях нового правового регулирования.

Одним из таких механизмов может являться предоставление учреждению отдельной субсидии на погашение кредиторской задолженности прошлых лет в форме субсидии на иные цели в соответствии со статьей 78.1 Бюджетного кодекса РФ. Данная практика широко распространена (например, постановление Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 29.01.2018 г. №203 ; приказ Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области от 18 июля 2017 г. №90 ).

Предоставление субсидии осуществляется на основании соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии. Однако в соответствии с бюджетным законодательством такие субсидии могут предоставляться бюджетным и автономным учреждениям. Обязанность компенсировать расходы, связанные с возникновением кредиторской задолженности в рассматриваемой нами ситуации, законодательством РФ не установлена.

Такой подход, на наш взгляд, влечет возникновение определенной финансовой незащищенности для бюджетного (автономного) учреждения, когда оно вынуждено направлять средства от приносящей доход деятельности на погашение задолженности. Подобные действия имеют признаки скрытого изъятия доходов, так как ограничивают право учреждения на самостоятельное распоряжение доходами от приносящей доход деятельности. Такие средства поступают в самостоятельное распоряжение учреждений и используются им для достижения целей, ради которых оно создано. Данные доходы расходуются в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности учреждений. Правовые основания для установления правовым актом публично-правового образования порядка расходования таких средств отсутствуют.

В этом случае было бы правильным, на наш взгляд, с учетом публичного характера деятельности бюджетного (автономного) учреждения поставить вопрос о возможности применения субсидиарной ответственности учредителя.

Как следует из пояснительной записки «К проекту Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субсидиарная ответственность учредителя (публично-правового образования) была восстановлена в отношении бюджетных учреждений и установлена в отношении автономных учреждений. Разработчики законопроекта делают акцент на особом значении субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда жизни и здоровью граждан, так как при ее отсутствии граждане, здоровью или жизни которых был причинен вред, могут не получить удовлетворения своих обоснованных требований, поскольку реальная имущественная база самостоятельной ответственности бюджетного учреждения по действующему законодательству ограничена денежными средствами и малоценным движимым имуществом. Такой подход справедлив в отношении граждан, поскольку они являются более незащищенной категорией в отношениях с бюджетными (автономными) учреждениями. Однако институт субсидиарной ответственности является важным инструментом достижения справедливого баланса интересов не только между юридическими лицами и их кредиторами, с одной стороны, но и между юридическими лицами и их учредителями.

В целях поиска справедливого решения необходимо обратиться и к этимологии термина «субсидиарный». Она связана с латинским словом subsidiarus (в переводе с лат. «резервный, вспомогательный») и производным от него subsidium (в переводе с лат. «помощь, поддержка, резерв») . Слово «субсидия» было заимствовано из польского или немецкого языка в начале XVIII века и имело значение «денежное вспомоществование, пособие, денежная помощь». В дореволюционной литературе в качестве примеров его употребления приводились случаи вспомоществования деньгами (или войсками) на ведение войны одним государством другому, союзному; денежная помощь государства отдельным лицам или обществам, поддерживающим его принципы; денежная или натуральная помощь государства или учреждения кому-либо . С.С. Покровский делает следующий вывод о сущности субсидии на основании анализа исторических лексических конструкций - вспомоществование денежного характера, оказываемое на почве общности интересов в случае недостатка собственных ресурсов реципиента .

Однако здесь необходимо отметить, что в римском праве существовал actio subsidiaria (субсидиарный иск), который в качестве последнего средства давался подопечному против магистрата, проявившего небрежность при назначении опекуна. В его основе лежало неисполнение магистратом обязанности истребовать у назначаемого им опекуна гарантии сохранности имущества подопечного и ручательства в совершении всего от него зависящего для сбережения имущества подопечного в целостности . С.С. Покровский отмечает существенные черты такого субсидиарного иска - отсутствие у потерпевшего иного процессуального способа для получения возмещения (за несправедливость) и направленность иска против лица, проявившего небрежность в обеспечении гарантий сохранности имущества, которое находится в сфере субъективных интересов потерпевшего.

Анализ рассматриваемой ситуации, когда у учреждения возникает кредиторская задолженность по обязательствам перед третьими лицами в связи с недофинансированием со стороны учредителя, позволяет сделать вывод о наличии определенной несправедливости. Учредителем не были в полной мере обеспечены гарантии сохранности имущества, которое находится в сфере субъективных интересов учреждения. Установленные законодателем гарантии финансовой самостоятельности бюджетных (автономных) учреждений в части формирования расходов в связи с необходимостью в данной ситуации направлять средства от приносящей доход деятельности на погашение недоимки и неустойки не обеспечены.

В связи с этим необходимо рассмотреть вопрос о введении применительно к данному случаю субсидиарной ответственности учредителя. Данный подход будет справедливым при выполнении следующих условиях.

Во-первых, субсидиарная ответственность учредителя должна быть введена на основании закона императивно. Дело в том, что типовые формы соглашений о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое выполнение государственного (муниципального) задания (например, приказ Министерства финансов РФ от 31.10.2016 г. №197н ) содержат общие формулировки об ответственности сторон, которые устанавливают, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во-вторых, для применения положений о субсидиарной ответственности учредителя необходимо строго определять основание возникновения кредиторской задолженности учреждения. Должна иметь место связь между наступлением данной ситуации и недофинансированием учреждения со стороны учредителя.

В-третьих, субсидиарная ответственность учредителя должна покрывать как возникшую недоимку, так и неустойку, в случае если такая предусмотрена в соответствии с законом или договором учреждения с третьим лицом.

Применительно к последнему тезису необходимо отметить наличие судебной практики, в соответствии с которой суды делают вывод о недопустимости взыскания неустойки с бюджетополучателей ввиду отсутствия в их действиях вины по ненадлежащему исполнению обязательств по оплате (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2017 г. по делу №А53-30980/2016 ). Несмотря на то, что данное решение касается казенного учреждения, являющегося бюджетополучателем, и имеющего иной правовой статус, необходимо его оценить для формулирования выводов применительно к бюджетным (автономным) учреждениям, поскольку так или иначе речь идет о финансировании обязательств с использованием средств, имеющих бюджетное происхождение. Суд отмечает, что содержащие сообщения письма кредитору, о том, что учреждение не может взять на себя бюджетные обязательства при отсутствии бюджетных средств по целевой статье на оплату коммунальных услуг, указание на сообщение главному распорядителю средств федерального бюджета о сложившейся ситуации положены в основу вывода об отсутствии вины ответчика в просрочке платежей по контракту. При таких обстоятельствах, по мнению суда, отсутствуют основания для удовлетворения требований в части взыскания законной неустойки.

Такой вывод может быть подвергнут дискуссии, поскольку в соответствии с сохраняющей на сегодняшний день силу правовой позицией Высшего арбитражного суда РФ, выраженной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. №21 , недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ. Исходя из основополагающих принципов гражданского законодательства, установленных статьей 1 Гражданского кодекса РФ, признания равенства участников регулируемых гражданским законодательством правоотношений и обеспечения восстановления нарушенных прав можно полагать, что кредитор, надлежащим образом исполнивший свое обязательство, вправе рассчитывать на компенсацию его имущественных потерь в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства. Очевидно, что ни один из участников правоотношений не может находиться в преимущественном положении . Такой подход соответствовал бы правовому статусу бюджетных (автономных) учреждений как полноценных участников рыночных отношений.

Таким образом, на сегодняшний день существует ситуация, когда гарантии финансовой самостоятельности бюджетных (автономных) учреждений в части формирования расходов применительно к распоряжению средствами от приносящей доход деятельности могут быть ограничены. Речь идет о возникновении кредиторской задолженности перед третьими лицами в случае недофинансирования учреждения собственником. На наш взгляд, в данном случае необходимо рассмотреть вопрос о расширении границ субсидиарной ответственности учредителя, но при условии, если такая ответственность будет установлена императивно на уровне закона и будет иметь место прямая связь между наступлением задолженности и фактом недофинансирования. Субсидиарная ответственность учредителя должна распространяться как на образовавшуюся недоимку, так и на неустойку, если такая предусмотрена законом или договором с третьим лицом.

Такой подход является следствием поиска сбалансированного решения в ситуации, когда с одной стороны бюджетные (автономные) учреждения имеют известную самостоятельность в своей деятельности, используя для этого предоставленные законодателем ряд гарантий, участвуя на рынке услуг наравне с иными, в том числе негосударственными организациями, а с другой стороны - в силу публичного характера их деятельности имеют определенную зависимость от учредителя в части выполнения показателей государственного (муниципального) задания.

Библиография

References (transliterated)

Федосеева К.П. О финансовой ответственности учредителя по обязательствам бюджетного (автономного) учреждения перед третьими лицами // NB: Административное право и практика администрирования. - 2017. - № 6. - С.1-8. DOI: 10.7256/2306-9945.2017.6.25958. URL: http://e-notabene.ru/al/article_25958.html

Ответственность бюджетного учреждения по Гражданскому кодексу РФ ограничена находящимися в его распоряжении денежными средствами, в случае недостаточности таких средств наступает субсидиарная ответственность собственника.

У автономного учреждения ответственность по своим обязательствам наступает за счет всего закрепленного за ним имущества, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за ним учредителем или приобретенного автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества. При этом собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по его обязательствам и наоборот.

Имущество автономного учреждения, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, а также имущество, на которое в соответствии с федеральными законами не может быть обращено взыскание по обязательствам автономного учреждения, передается ликвидационной комиссией учредителю автономного учреждения, то есть возвращается собственнику.

Таким образом, большая свобода в распоряжении и использовании переданного автономным учреждениям имущества влечет большую ответственность этих субъектов.

«Лицо, совершившее правонарушение в гражданском праве, естественно и несет только гражданскую ответственность. Эта ответственность выражается в вознаграждении причиненного вреда имущественного или, в соответствующих случаях, вреда нравственного» Синайский В.И. «Русское гражданское право». Классика российской цивилистики.М. 1998. - С. 401. .

Бесплатная юридическая консультация:

В качестве общего правила действует принцип полной имущественной ответственности юридического лица, закрепленный в п.1 ст.56 ГК РФ. По долгам юридического лица взыскание может быть обращено на все принадлежащее ему имущество. Юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника его имущества, а учредитель (участник) юридического лица или собственник не отвечают по обязательствам юридического лица.

В случаях, когда на стороне должника, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, выступают два и более юридических лица, применяется одна из трех возможных видов ответственности: долевой, солидарной или субсидиарной.

Из трех указанных видов ответственности - долевой, солидарной и субсидиарной - первая презюмируется. Это означает, что ответственность содолжников является долевой, если в законе или в обязательстве (договоре) не установлено иное, т.е. солидарная или субсидиарная ответственность.

Если мы имеем дело с бюджетным учреждением, то возникают некоторые существенные особенности ответственности, вследствие того, что

1) бюджетное учреждение - организация некоммерческая;

Бесплатная юридическая консультация:

2) эта организация, созданная Российской Федерацией, субъектом РФ, муниципальным образованием;

3) оно полностью или частично финансируется за счет средств соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов. Этот - финансовый критерий является ключевым для исследуемых организаций. Финансируется именно основная деятельность, которая определена Российской Федерацией, субъектом РФ, муниципальным образованием при создании учреждения Комментарий к Бюджетному кодексу Российской Федерации. - / Под ред.А.Н. Козырина. - М.: «Экар», 2002. - С. 113. . Соответственно при недостаточности денежных средств учреждения у государственного (муниципального) образования как субсидиарного должника возникает обязательство перед кредитором. Вместе с тем, рассматриваемая правовая норма является своеобразным инструментом для борьбы с недофинансированием учреждений, что влечет необходимость рассмотрения возникшего отношения через призму бюджетного права.

Часто с исками о применении субсидиарной ответственности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по обязательствам созданных ими учреждений обращаются субъекты предпринимательской деятельности в связи с невозможностью получить оплату за переданные товары, оказанные услуги, выполненные работы с основного должника, в том числе в порядке исполнительного производства Валеева Л.Х. указ. работа. - С. 42. .

Имуществом, предназначенным для удовлетворения претензий кредиторов публично-правовых образований, является нераспределенное между государственными и муниципальными юридическими лицами имущество, составляющее казну соответствующего публично-правового образования (п.1 ст.126, п.4 ст.214, п.3 ст.215 ГК РФ).

Поскольку казна состоит, прежде всего, из средств соответствующего бюджета, установление органа, имеющего право распоряжаться соответствующим бюджетом и выступать в суде ответчиком от имени государства или иного публично-правового образования, является юридически значимым обстоятельством по делам о субсидиарной ответственности собственника. Под имуществом казны понимаются все виды имущества, в том числе и финансовые ресурсы, не закрепленные Российской Федерацией или соответствующим субъектом РФ за государственными предприятиями и учреждениями. Это - финансовые ресурсы, находящиеся в ведении федерального казначейства, входящего в качестве структурного подразделения в состав Минфина России (см. Указ Президента РФ от 08.12.92 № 1556 «О федеральном казначействе» С3 РФ.. - №9. - Ст. 713. и Постановление Правительства РФ от 1 декабря 2004 г. № 703 «О Федеральном казначействе» С3 РФ.. - № 49. Ст. 4908.), казначейств субъектов РФ; материальные ресурсы, находящиеся в ведении Минимущества России и его территориальных органов исполнительной власти субъектов РФ, а также других указанных в законе органов государства, управомоченных выступать от имени Российской Федерации и соответствующих субъектов РФ.

Согласно п.10 ст.158 Бюджетного Кодекса Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ. - // С3 РФ. 1998. - № 31. - Ст. 3823. установлен правомочный орган, выступающий в суде от имени государства по делам о субсидиарной ответственности государственных учреждений, финансируемых за счет средств федерального бюджета - главный распорядитель средств федерального бюджета, выступающий в суде от имени казны Российской Федерации:

Бесплатная юридическая консультация:

1) по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов по ведомственной принадлежности;

2) по искам к подведомственным предприятиям и учреждениям, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности. Правовой статус распорядителя бюджетных средств определен ст.159 Бюджетного кодекса РФ. Распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти или орган местного самоуправления, имеющий право распределять бюджетные средства по подведомственным получателям бюджетных средств. Их перечень утверждается органами исполнительной власти соответствующего вида бюджета на финансовый год. Основными его функциями являются:

во-первых, составление бюджетной росписи Бюджетная роспись - документ о поквартальном распределении доходов и расходов бюджета и поступлений из источников финансирования дефицита бюджета, устанавливающий распределение бюджетных ассигнований между получателями бюджетных средств и составляемый в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации (ст. 6 Бюджетного Кодекса РФ). , распределение лимитов бюджетных обязательств по подведомственным получателям бюджетных средств и направление их в орган, исполняющий бюджет;

во-вторых, определение заданий по предоставлению государственных или муниципальных услуг для получателей бюджетных средств с учетом нормативов финансовых затрат;

в-третьих, утверждение сметы доходов и расходов подведомственных бюджетных учреждений;

Бесплатная юридическая консультация:

в-четвертых, осуществление контроля за использованием бюджетных средств подведомственными получателями бюджетных средств.

При гражданско-правовой ответственности анализируемого вида учреждений следует учитывать иммунитет бюджетов, представляющий собой правовой режим, при котором обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего:

возмещение в размере недофинансирования в случае, если взыскиваемые средства были утверждены в законодательном порядке в составе расходов бюджета;

возмещение убытков, причиненных физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти или органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (ст.239 Бюджетного Кодекса РФ).

Иммунитет бюджета позволяет вести речь о комплексном характере правоотношения, возникающего между кредитором бюджетного учреждения и субсидиарным должником: гражданско-правовая природа присуща этому правоотношению лишь в той мере, что его первоначалом был договор между учреждением и кредитором. Во всем остальном это правоотношение регулируется бюджетным правом. Общие правила гражданско-правовой ответственности (возмещение убытков, взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами) здесь не применимы. Недостаточность гражданско-правовых средств ярко проявляется на явной неприменимости здесь правила регресса субсидиарного должника к основному - с погашением требования кредитора к субсидиарному должнику погашается требование основного должника к субсидиарному о финансировании спорных расходов по смете.

Бесплатная юридическая консультация:

В соответствии с п.9 Правил взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2001 г. № 143 С3 РФ.. - № 10. - Ст. 959. при отсутствии или недостаточности остатка лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов, необходимых для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном листе, должник направляет главному распорядителю (распорядителю), в ведении которого он находится, запрос требование о необходимости выделения должнику дополнительных лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе. Главный распорядитель (распорядитель) средств федерального бюджета в 2-месячный срок со дня поступления исполнительного листа в орган федерального казначейства по месту открытия должнику лицевого счета получателя средств федерального бюджета обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросами-требованиями.

Таким образом, привлечение к ответственности субсидиарного должника по обязательствам учреждения, финансируемого из федерального бюджета, может происходить на стадии исполнения судебного решения о взыскании денежных средств. Если учреждение имеет прибыль и имущество, полученное от предпринимательской деятельности, то оно должно отвечать по обязательствам всем этим имуществом. Такой вывод прямо следует из правового режима имущества учреждения, занимающегося собственной приносящей доходы деятельностью (п.2 ст.298 ГК РФ), которое учитывается на отдельном балансе и на него не распространяется режим оперативного управления. Итак, гражданско-правовая ответственность учреждений по своим обязательствам основывается на праве оперативного управления имуществом. Такое вещное право существенно сужает ответственность учреждений в имущественном обороте, ограничиваясь находящимися на его расчетном счете денежными средствами. На иное имущество, находящееся в оперативном управлении учреждения, наложить взыскание закон не допускает (п.2 ст.120 ГК РФ). Однако как нам представляется, в случае если собственник учреждения является частным, т.е. является физическим или юридическим лицом, то возможна ситуация, когда для погашения задолженности перед кредиторами недостаточно имущества у самого собственника. Либо возможна другая ситуация, когда у учредителя учреждения есть собственные кредиторы, предъявляющие к нему иные требования, не связанные с субсидиарной ответственностью созданного им учреждения Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (журнальный вариант). - // Законодательство и экономика.. - № 3. . Получается, что если лицо передает свое имущество в оперативное управление учреждению, то это является законной гарантией от взыскания на него. Как нам представляется, это не вполне логично и справедливо, поэтому следует законодательно урегулировать этот вопрос и установить возможность наложения взыскания на такое имущество п.2. ст.1 ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» С3 РФ.. - № 43. - Ст. 4190. , в таком случае, возможно изложить в следующей редакции: «Действие настоящего Федерального закона распространяется на все юридические лица, за исключением казенных предприятий, политических партий, религиозных организаций, а также государственных и муниципальных учреждений».

Учреждение - это некоммерческая организация, являющаяся самостоятельным субъектом гражданского права, созданная собственником и финансируемая им полностью или частично для осуществления управленческих, социально-культурных, образовательных или иных функций некоммерческого характера, для реализации которых за ней закрепляется имущество на вещном праве оперативного управления.

Государственная регистрация учреждений происходит в общем порядке, предусмотренном законом. К его учредительным документам, по общему правилу, относятся решение собственника о его создании и устав. В соответствии с общими положениями гражданского законодательства правоспособность учреждений возникает в момент его создания, т.е. в момент его государственной регистрации в качестве юридического лица (п.2 ст.51 ГК РФ), и прекращается в момент завершения его ликвидации после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (п.8 ст.63 ГК РФ).

Правовой статус определяется специальной правоспособностью учреждений, как некоммерческих юридических лиц, которая состоит из: во - первых, общих и специальных норм гражданского законодательства; во - вторых, нормативных актов органов исполнительной власти, регламентирующих родовые особенности некоторых видов учреждений, либо индивидуально регулирующих; в-третьих, учредительных документов конкретного учреждения (устав, решение собственника о его создании). Для их деятельности в особых сферах необходимо пройти процедуру получения лицензии в специальном уполномоченном на то органом.

Учреждение имеет право владения и право пользования на имущество, которым оно наделено собственником, а право распоряжения движимым имуществом распространяется только на денежные средства, выделяемые по смете. Никаким другим имуществом, находящимся в оперативном управлении, учреждение распоряжаться не может.

Бесплатная юридическая консультация:

Собственник может наделить учреждение правом заниматься деятельностью, приносящей доходы, только предусмотрев это в уставе (положении).

Под предпринимательской деятельностью учреждения следует понимать приносящее прибыль производство товаров и оказание услуг, иных видов деятельности, отвечающих общественно-полезным целям его создания, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика, участники которого не вправе распределять такую прибыль между собой. Право учреждения на доходы, полученные от разрешенной в соответствии с учредительными документами деятельности, а также на имущество, приобретенное на эти доходы, учитывается на отдельном балансе учреждения и не может быть изъято у него решением комитетов по управлению имуществом или других государственных или муниципальных органов (а также любым другим собственником), в том числе, когда оно используется не по назначению.

Управление учреждением осуществляется на принципе единоначалия, руководит учреждением должностное лицо, назначаемое собственником в порядке, предусмотренном законодательством либо учредительным документом этого юридического лица. Как исключение из общего правила, в образовательной деятельности, в ряде государственных и общественных учреждениях принцип единоначалия дополняется коллегиальностью в управлении организацией.

Гражданско-правовая ответственность учреждений по своим обязательствам основывается на праве оперативного управления имуществом. Такое вещное право существенно сужает ответственность учреждений в имущественном обороте, ограничиваясь находящимися на его расчетном счете денежными средствами. Данное положение подкреплено позицией Высшего Арбитражного Суда, который разъяснил, что в соответствии со ст.120 ГК РФ в случае недостаточности денежных средств взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете.

Возможность обращения взыскания на иное имущество и доходы учреждения законом не предусмотрена. Однако практика показывает, что суды выносят решения об обращении взыскания на имущество, полученное от приносящей доход деятельности, что, по нашему мнению, представляется обоснованным, поскольку на него не распространяется режим права оперативного управления. Соответственно требование может быть предъявлено к субсидиарному должнику только в случае недостаточности у должника денежных средств и другого имущества, приобретенных от деятельности, приносящей доходы.

Бесплатная юридическая консультация:

Вопросы субсидиарной ответственности по обязательствам учреждений

Учреждения публично-правовых образований в период настоящего экономического кризиса и спада деловой активности продолжают оставаться одними из «стойких» субъектов гражданского оборота.

Однако, из-за недостаточного финансирования или сложившегося неблагоприятного экономического положения учащаются случаи, когда учреждения публично-правовых образований не исполняют или ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства. В связи с этим, тема обращения взыскания на бюджетные средства по неисполненным обязательствам учреждений, привлечения собственника к субсидиарной ответственности как способа защиты прав и интересов кредиторов, - сохраняет свою актуальность и интересна своей отличительной спецификой.

Возможность привлечения собственника учреждения к субсидиарной ответственности по неисполненным учреждениями обязательствам является дополнительной гарантией удовлетворения требований кредиторов, регламентирована п. 2 ст. 120 ГК РФ.

Бесплатная юридическая консультация:

Ранее, в первой редакции п. 2 ст. 120 ГК РФ субсидиарная ответственность собственника распространялась на обязательства «просто» учреждений (подразделения на виды еще не существовало), в следующей редакции субсидиарная ответственность распространялась на обязательства уже бюджетных учреждений.

С 01 января 2011 г. пункт 2 ст. 120 ГК РФ действует в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, согласно которому собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенных учреждений.

В целях стабильности гражданского оборота, законодатель закрепил, что положения, предусмотренные абз. 6 п. 2 ст. 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года (см. Федеральный закон от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

Таким образом, субсидиарная ответственность собственника существует по следующим обязательствам учреждений:

По обязательствам казенных учреждений;

Бесплатная юридическая консультация:

По обязательствам учреждений, созданных до бюджетной реформы и их подразделения на виды.

Собственником учреждения является соответствующее публично-правовое образование (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса РФ от имени соответствующего публично-правового образования по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, выступает главный распорядитель бюджетных средств.

При этом, согласно абз. 3 п. 2 вышеупомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 при удовлетворении исков, предъявленных кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. Соответственно, просительная часть самого искового заявления должна содержать требования о взыскании с публично-правового образования за счет средств казны.

Бесплатная юридическая консультация:

Условия наступления субсидиарной ответственности раскрыты в ст.ст. 120, 399 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При этом, это не единственная особенность. Собственник учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего при наличии ряда условий:

1). предъявление иска к основному должнику;

Бесплатная юридическая консультация:

2). отказ основного должника удовлетворить требования кредитора или не получение кредитором от основного должника в разумный срок ответа на предъявленное требование;

3). недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

(см. Постановление ФАС Уральского округа № Ф09-303/12 от 30.03.2012 г.)

Если с первыми двумя условиями все ясно, то на вопросе недостаточности денежных средств у учреждения стоит остановиться.

Так, недостаточность денежных средств у учреждения может быть подтверждена, в частности:

Бесплатная юридическая консультация:

 Письменным отказом учреждения в выплате денежных средств по судебному решению ввиду отсутствия денежных средств;

 Не предоставлением со стороны субсидиарного ответчика никаких доказательств наличия у учреждения – основного должника достаточных денежных средств, необходимых для погашения присужденной задолженности;

 Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительно производства в отношении учреждения и возвращении исполнительного листа в связи с отсутствием у него имущества, на которое может быть обращено взыскание

Вышеприведенные доказательства недостаточности денежных средств не являются исчерпывающими и зависят от конкретной ситуации.

В качестве одной из ситуаций можно рассмотреть случай, когда учреждение находится в стадии ликвидации. Доказательством недостаточности денежных средств может быть его утвержденный промежуточный ликвидационный баланс, из содержания которого можно будет установить, что денежных средств учреждения недостаточно для погашения денежного требования кредитора. Сложившаяся судебная практика служит тому подтверждением: см. Определение ВАС РФ от 24.02.2010 г. № ВАС-1362/10, Постановление ФАС Северо-западного округа от 14.12.2009 г. по делу № А/2009 г., Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 г. по делу №А/2009 г.

Бесплатная юридическая консультация:

В случае, если у ликвидируемого учреждения еще не утвержден промежуточный ликвидационный баланс, то доказательствами недостаточности денежных средств могут служить текущие бухгалтерские балансы, сведения о движении денежных средств по счету, промежуточный ликвидационный баланс, подготовленный для утверждения собственником, динамика изменения кредиторской и дебиторской задолженности и т.д.

При этом, полагаем, нахождение учреждения в процессе ликвидации и наличии неутраченной возможности получить часть денежных средств в рамках указанной процедуры, не влияет на факт признания недостаточности денежных средств у учреждения и привлечение к субсидиарной ответственности публично-правового образования.

В качестве примера приведу ряд дел из судебной практики.

По делу №А/2009 г., где суд первой инстанции отказывает в удовлетворении требований кредитора, поскольку «процедура ликвидации учреждения еще не завершена, и истцом не утрачена возможность получения денежных средств в рамках указанной процедуры», считая, что «оснований для признания недостаточности денежных средств учреждения для исполнения обязательства по оплате электроэнергии и необходимости привлечения к исполнению этого обязательства субсидиарного должника – муниципальное образование не имеется». Суд апелляционной инстанции указанное решение отменяет на том основании, что недостаточность денежных средств установлена из Промежуточного ликвидационного баланса учреждения, в связи с чем есть основания для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности. ФАС Уральского округа посчитал указанные доводы, соответствующими действующему законодательству (см. Постановление ФАС Уральского округа от 09.11.2009 г. № Ф/09-С5).

По делу №А/2009 арбитражные суды всех инстанций, включая ВАС РФ (определение от 24.02.2010 г. № ВАС-1362/10), удовлетворяя требования кредитора к муниципальному образованию как к субсидиарному должнику, ссылаются, исходя из сведений промежуточного ликвидационного баланса учреждения, на «отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у ликвидируемого учреждения имеются достаточные средства» «для погашения взыскиваемой задолженности». Суды указали, что само отсутствие доказательств достаточности у основного должника денежных средств является основанием для возложения субсидиарной ответственности на ответчика – собственника имущества учреждения.

Отдельно бы хотелось отметить по ликвидируемому учреждению, что пунктами 1,2,6 ст. 63 ГК РФ и п. 5 ст. 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившее ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения. Поэтому требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения (см. п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бесплатная юридическая консультация:

Таким образом, к условиям привлечения собственника к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо добавить еще одно – заявление кредитором требования в ликвидационную комиссию (ликвидатору) до завершения ликвидации учреждения.

В спорах по исковым требованиям кредиторов по обязательствам учреждений к собственникам в порядке субсидиарной ответственности применяется общий срокам исковой давности, составляющий согласно ст. 196 ГК РФ, три года.

Президиум Высшего арбитражного суда РФ в Постановлении от 27.07.2011 г. № 2381/11 дал четкое определение начала течения срока исковой давности по искам к собственнику имущества должника – учреждения, который исчисляется в силу ст. 200 ГК РФ, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а именно, когда кредитор не имел оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности учреждением.

При этом, установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требований кредитора, предъявленного к субсидиарному должнику и не является обстоятельством, определяющим начало течения сроков исковой давности по таким искам.

Подводя итог, хотелось бы заметить, что по Уральскому округу практика по делам, связанным с привлечением собственников имущества учреждений к субсидиарной ответственности, еще формируется, подобных дел на сегодняшний день не так много, но, отметим, что по ключевым моментам подход единообразен.

Бесплатная юридическая консультация:

Субсидиарная ответственность бюджетного учреждения

(100 м. от Арбитражного суда г. Москвы)

• Главная
• Услуги
  • Сферы
  • Аутсорсинг
  • Способы
• Практика
• Департамент
• Наука
  • Публикации
  • Диссертация
  • Конференции
• Документы
• Новости
• Вэб-ТВ
• Контакты

СФЕРЫ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ

ОСНОВНЫЕ ВИДЫ УСЛУГ

Универсальный (по субъектам)

• корпоративный адвокат
• персональный адвокат
• семейный адвокат

• ведение налогового учета
• инновационный менеджмент
• налоговое планирование и прогнозирование
• оптимизация налогообложения
• оценка инвестиционной привлекательности ценной бумаги
• финансовый менеджмент

Выезд к месту назначения

АДВОКАТ В СМИ

ПАРТНЕРЫ

Защитим от субсидиарной ответственности

Бесплатная юридическая консультация:

Субсидиарная ответственность: дополнительный способ взыскать долг

Быков Валерий Павлович, судья Десятого арбитражного апелляционного суда, кандидат экономических наук, доцент РАГС при Президенте РФ

Юдина Наталья Сергеевна, судья, заместитель председателя Десятого арбитражного апелляционного суда

Улитина Валентина Викторовна, главный специалист отдела анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики Десятого арбитражного апелляционного суда

В ряде случаев кредитор может потребовать уплаты долга не от самого должника, а от иного лица. Закон перечисляет ситуации, когда это право возникает, и условия, которые при этом необходимо выполнить. Судебная практика позволяет выявить проблемы, с которыми сталкивается кредитор.

Кредитор пользуется дополнительной защитой в сделках, обеспеченных поручительством, а также в сделках с участием некоторых видов юридических лиц (полных и коммандитных товариществ, казенных предприятий и т.д.). Если в такой ситуации контрагент окажется неспособен выполнить свои обязательства, требования можно будет предъявить другому лицу, тем или иным определенным образом связанному с должником.

Бесплатная юридическая консультация:

Кроме того, в случае банкротства должника по его обязательствам может отвечать учредитель или иное лицо, причинившее вред кредиторам.

Однако в ходе реализации этого права кредитора ожидают сложности. Действующее законодательство, регулирующее такой важный институт гражданского права, как субсидиарная ответственность юридических лиц, несовершенно. Об этом свидетельствуют проблемы, которые выявляют арбитражные суды при разрешении споров.

Субсидиарная ответственность юридического лица возникает в том случае, если в обязательстве участвуют два должника, один из которых является основным, а другой дополнительным (субсидиарным). При этом субсидиарный должник несет ответственность дополнительно к ответственности основного должника. Такая субсидиарная ответственность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями конкретного обязательства 1 .

Общая норма о субсидиарной ответственности содержится в одноименной статье 399 ГК РФ. Пункты 1 и 2 этой статьи определяют порядок предъявления требований кредитором. Сначала требование следует предъявить к основному должнику. И только если он отказался удовлетворить требование или не ответил в разумный срок, кредитор может обратиться к субсидиарному должнику. Но есть дополнительное ограничение: субсидиарная ответственность не применяется, если требование кредитора может быть удовлетворено путем зачета или бесспорного взыскания средств с основного должника.

Отдельные статьи Гражданского кодекса РФ устанавливают особенности применения субсидиарной ответственности для разных случаев.

Когда возникает субсидиарная ответственность

Бесплатная юридическая консультация:

2. Правила о субсидиарной ответственности применяются, если она предусмотрена законом или договором (иначе поручитель и основной должник отвечают перед кредитором солидарно)

НЕОБХОДИМО ДОКАЗАТЬ НЕВОЗМОЖНОСТЬ ВЗЫСКАНИЯ С ОСНОВНОГО ДОЛЖНИКА

Нередко спор между кредитором и субсидиарным должником в суде сводится к тому, были ли соблюдены условия, установленные ст. 399 ГК РФ. При этом возникает вопрос: как соотносятся между собой п. 1 и п. 2 этой статьи. Иными словами, достаточно ли кредитору получить отказ от основного должника и кто должен доказывать наличие или отсутствие обстоятельств, названных в п. 2 ст. 399 ГК РФ.

ПРАКТИКА. Между коммерческим банком и ООО «Б.» был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии для проведения мероприятий, направленных на осуществление первоочередных работ на объектах ЖКХ Московской области при подготовке их к осенне-зимнему периоду. На основании решения Совета депутатов Серпуховского муниципального района Московской области был заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии. Муниципальное образование обязалось уплатить банку определенную сумму в случае неисполнения ООО «Б.» обязательств по кредитному договору.

Поскольку в установленный срок кредит не был возвращен в полном объеме, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с ООО «Б.», а также, в порядке субсидиарной ответственности, с муниципального образования.

Бесплатная юридическая консультация:

Суд первой инстанции удовлетворил иск к ООО «Б.», но отказал в удовлетворении иска к муниципальному образованию. При этом суд указал на то, что в нарушение ст. 399 ГК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у заемщика денежных средств и невозможность их бесспорного взыскания с основного должника.

В апелляционной и кассационной жалобах истец сослался на совместное постановление Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 (далее - Постановление № 6/8). Пункт 53 этого документа гласит: «При разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок». Истец неоднократно получал со стороны заемщика отказ от погашения задолженности. Следовательно, с его стороны был соблюден предусмотренный ст. 399 ГК РФ порядок для обращения с требованием о погашении задолженности к субсидиарному должнику.

Однако суды апелляционной и кассационной инстанций оставили в силе решение суда первой инстанции. Они решили, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца за счет основного должника, поскольку доказательств отсутствия у должника денежных средств и невозможности удовлетворения требований путем безакцептного списания денежных средств с заемщика истец не представил 2 .

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПО ДОЛГАМ УЧРЕЖДЕНИЙ

Порядок участия таких юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, определен ст. 125 ГК РФ. От имени Российской Федерации и ее субъектов могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Главный распорядитель бюджетных средств несет, соответственно, от имени РФ, субъектов РФ, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств - бюджетных учреждений (подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Ответственность собственника имущества учреждения - особый вид субсидиарной ответственности. Особенность состоит в том, что он не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21; далее - Постановление № 21). Для привлечения в качестве второго ответчика субсидиарного должника нужно доказать необходимость его участия в деле.

ПОЗИЦИЯ СУДА. Частное охранное предприятие обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по муниципальным контрактам с муниципального учреждения «Тучковская районная больница» и администрации Рузского муниципального района.

Суд первой инстанции взыскал в пользу истца задолженность с учреждения. При этом в резолютивной части решения арбитражный суд первой инстанции указал, что при недостаточности денежных средств взыскание следует произвести с субсидиарного должника (собственник имущества должника) в лице администрации Рузского муниципального района за счет казны муниципального образования.

Повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе администрации Рузского муниципального района, Десятый арбитражный апелляционный суд оставил указанное решение без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Суд правомерно руководствовался разъяснениями, которые содержатся в п. 4 Постановления № 21 и посвящены удовлетворению иска кредитора о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику. В такой ситуации в резолютивной части решения суду следует указывать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника) 3 .

ОСОБЕННОСТИ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ БАНКРОТСТВЕ

Конкурсный управляющий вправе предъявить требования к третьим лицам, которые в соответствии с законодательством РФ несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 5 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Закон о банкротстве).

Проблема в том, что эта норма является отсылочной. Между тем в настоящее время в законодательстве РФ установлены два разных правила о том, при каких условиях третьи лица могут нести ответственность по обязательствам должника в деле о банкротстве.

Гражданский кодекс РФ говорит об ответственности таких лиц в связи с доведением должника до банкротства. Учредители, участники и иные лица, которые имеют возможность определять действия должника, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, только если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 22 Постановления № 6/8).

Аналогичные нормы ранее содержались и в Законе о банкротстве, но с 05.06.2009 в нем установлены иные правила 4 . Вместо «доведения до банкротства» закон предусматривает субсидиарную ответственность по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате:

Исполнения указаний контролирующих должника лиц или

Исполнения текущих обязательств при недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу 5 .

Применение этих правил позволит привлечь контролирующих лиц к ответственности при наличии тех обстоятельств, которые раньше служили основанием для отказа. В частности, суды часто отказывались привлечь к субсидиарной ответственности муниципальное образование, которое изъяло имущество из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия. Они ссылались на то, что не установлена связь между данными действиями и самим фактом банкротства.

ПОЗИЦИЯ СУДА. Суд отверг довод конкурсного управляющего, указав, что кредиторская задолженность МУП существовала еще до изъятия имущества из его хозяйственного ведения 6 .

С 05.06.2009 изменились и нормы, касающиеся субсидиарной ответственности руководителя организации-банкрота.

Раньше необходимым условием было наличие причинно-следственной связи между действиями генерального директора, совершавшего сделки по отчуждению имущества организации, и банкротством этой организации.

ТИПИЧНЫЙ СЛУЧАЙ. Десятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел по правилам, установленным для суда первой инстанции, иск конкурсного управляющего ООО «И.» о привлечении гражданина Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Являясь в период с 20.10.1999 по 20.10.2004 единоличным исполнительным органом общества (директором), на момент совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества (основного актива общества) Р. не мог не знать о наличии у общества не выполненных обязательств перед третьими лицами и неблагоприятном финансовом положении общества. Кроме того, Р. мог предусмотреть, что после реализации основного актива ООО «И.» в виде единственного объекта недвижимости финансовое положение общества существенно ухудшится, утратится возможность погашения задолженности ООО «И.» перед третьими лицами за счет его активов. Совершая указанную сделку, Р. действовал не только неосмотрительно, но и недобросовестно, так как полученные от реализации денежные средства не были им внесены ни в кассу, ни на расчетный счет общества. Таким образом, доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и последующим банкротством общества.

Постановлением ФАС Московского округа от 25.05.2009 № КГ-А41/указанный судебный акт оставлен без изменения.

При наличии нескольких ответчиков в таком деле суд давал оценку действиям каждого из них, определяя степень их вины и ответственности 7 .

В настоящее время описанные правила об ответственности контролирующих должника лиц за вред, причиненный кредиторам, распространяются в том числе на лиц, которые могли совершать сделки от имени должника. Кроме того, новая редакция п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрела дополнительное основание для ответственности. Руководитель должника несет субсидиарную ответственность, если документы бухгалтерского учета должника не содержат информацию о его имуществе или обязательствах или эта информация искажена, а также если такие документы отсутствуют.

Ответ на вопрос, какие нормы Закона о банкротстве будут применяться в каждом конкретном случае, зависит от того, когда возникли обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Если это произошло до 05.06.2009, то применению подлежит прежняя редакция Закона о банкротстве независимо от даты возбуждения производства по делу.

ПРАКТИКА. Конкурсный управляющий ООО «С.» обратился с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора данной организации на основании ст. 10 Закона о банкротстве. При этом истец ссылался на то, что дело о банкротстве ООО «С.» возбуждено 10.08.2009.

Суд отказал в привлечении ликвидатора ООО к субсидиарной ответственности, поскольку обстоя тельства, являющиеся основанием для этого, возникли еще в 2006 году, как указывает сам заявитель 8 .

Отдельного внимания заслуживает вопрос, в каком порядке следует подать в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества.

Закон о банкротстве в редакции, действующей с 31.12., указывает, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Данная редакция Закона о банкротстве применяется при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено после 31.12.2008 (п. 1 и 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 № 130).

В противном случае иск конкурсного управляющего должен быть рассмотрен в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве 10 .

В Московском регионе имеется достаточно значительная практика по делам, связанным с привлечением юридических лиц к субсидиарной ответственности. Эта практика единообразна, в ней отсутствуют противоречия, что благотворно влияет на обеспечение определенности и стабильности гражданского оборота.

Юристы, представляющие интересы кредитора или должника, могут учесть в своей работе следующие правовые позиции, сформированные судами.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества должника возможно лишь при условии недостаточности денежных средств у основного должника по договорным обязательствам.

Кредитор не вправе требовать от субсидиарного должника удовлетворения своего требования, если оно может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

С 05.06.2009 руководитель должника-банкрота несет субсидиарную ответственность, если документы бухгалтерского учета должника не содержат информацию об имуществе или обязательствах последнего или эта информация искажена, а также если такие документы отсутствуют.

Требования о привлечении бывших руководителей юридических лиц к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве, если процедура банкротства организации введена до 31.12.2008.

МОЖЕТ ЛИ ПОРУЧИТЕЛЕМ ОРГАНИЗАЦИИ БЫТЬ ЕЕ ДИРЕКТОР

Ремидовский Роман Александрович, адвокат Московской межрайонной коллегии адвокатов (ММКА), экономист

В практике одного из наших адвокатов была очень интересная ситуация с поручительством. В 2007 году стороны заключили договор поставки, причем от имени поставщика его подписал коммерческий директор, действовавший на основании доверенности, а от имени покупателя - генеральный директор Н. Договор предусматривал, что любое физическое лицо, подписавшее этот договор от имени соответствующего юридического лица, становится поручителем этого юридического лица и может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам последнего.

В ходе исполнения договора возникла задолженность покупателя по оплате поставленных стройматериалов. В 2009 г. поставщик предъявил иск к покупателю и к гр-ну Н. (к тому моменту уже бывшему директору предприятия) о взыскании долга в размере 9 млн руб.

Суд общей юрисдикции удовлетворил требования в части взыскания долга с организации-покупателя, отказал в удовлетворении требований к Н. и удовлетворил встречный иск Н. о признании договора поставки в части условий о поручительстве незаключенным. По мнению суда, Н. не подписывал договор поставки в качестве физического лица (поручителя), а подписал его только в качестве руководителя организации, что не позволило суду квалифицировать договор как смешанный, содержащий условие о поручительстве.

Однако 08.07.2010 кассационная инстанция отменила это решение и вынесла определение об удовлетворении исковых требований организации-поставщика. Суд указал, что подписание Н. договора поставки от имени юридического лица является добровольным волеизъявлением и достижением согласия по всем условиям договора поручительства. В настоящее время подана надзорная жалоба на определение кассационной инстанции.

1 В ряде случаев закон предусматривает и другую меру, в еще большей степени защищающую кредитора: солидарную ответственность третьего лица с должником. Однако эти отношения находятся за рамками исследования, которому посвящена данная статья.

2 Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2010 № КГ-А41/по делу № А/09.

3 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу № А/09.

4 Изменения были внесены Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

5 См. подробнее: Сысоева О.В. Привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника // Арбитражная практика. 2010. № 6. С. 98.

6 Постановление ФАС Московского округа от 30.09.2009 № КГ-А41/(определением ВАС РФ от 26.11.2009 № ВАС-15676/09 отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора).

7 См.: постановление ФАС Московского округа от 19.05.2010 № КГ-А41/.

8 Постановление ФАС Центрального округа от 27.08.2010 по делу № А/09.

9 Изменения были внесены Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

10 Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу № А/09, ФАС Московского округа от 02.08.2010 № КГ-А41/.

© Ремидовский Р.А.,15. Все права защищены.

Любое воспроизведение материалов сайта возможно только

Полотовская Елена Юрьевна, аспирант Юридического института ФГБОУ ВПО "Госуниверситет - УНПК".

Одной из основных проблем теории гражданско-правовой ответственности по праву можно признать проблему привлечения к субсидиарной гражданско-правовой ответственности публично-правовых образований по долгам созданных ими организаций. Из содержания ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам имуществом, которое у него находится на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Однако из этого правила есть исключения. Одним из таких исключений являются юридические лица, созданные в организационно-правовой форме учреждений.

Ключевые слова: учреждение, ответственность, собственник, обязательства, имущество, компенсационный фонд.

A problem of applying subsidiary civil and legal action against the public and legal formations for debts of the organizations they created can be acknowledged by rights as one of the main problems of the theory of civil and legal responsibility. As provided in art. 48 of the Civil Code of the RF the legal entity which is liable is responsible for property which is on the property right, economic ownership or operational management. However there are some exceptions from this rule. One of these exceptions is the legal entities created in the organizational and legal form.

Key words: institution, responsibility, owner, obligations, property, compensation fund.

Согласно ранее действовавшей редакции ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения отвечали по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по их обязательствам нес собственник соответствующего имущества.

С 1 января 2011 г. в связи с дифференциацией государственных (муниципальных) учреждений на казенные, бюджетные и автономные ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации подверглась очередному изменению. В действующей редакции ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный ранее правовой режим ответственности распространен лишь на казенные учреждения - они отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Из анализа п. 2 ст. 120, ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21, следует, что собственник учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждений при наличии следующих условий <1>:

<1> Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2006. N 8.

• основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование;
• отсутствие у учреждения средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредитора;
• обязательное предъявление иска к основному должнику;
• в отношении учреждений, находящихся в процессе ликвидации, кредитору необходимо обратиться с требованием в ликвидационную комиссию до завершения ликвидации (пункты 1, 2, 6 ст. 63, п. 5 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21).

Анализ практики применения норм об ответственности казенных учреждений позволил обратить внимание на следующие основные моменты:

• недостаточное бюджетное финансирование учреждения со стороны собственника его имущества не является основанием для освобождения от ответственности учреждения вследствие отсутствия его вины;
• собственник имущества казенного учреждения не отвечает в субсидиарном порядке по обязательствам учреждения, возникшим из публично-правовых отношений;
• ответчиком в суде по иску к субсидиарному должнику должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета, а исполнителем судебного решения является орган федерального казначейства Российской Федерации.

В отличие от казенных учреждений собственник не несет субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетных и автономных учреждений.

При этом согласно ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества.

В литературе отмечается, что на практике есть некоторая неясность с определением круга имущества бюджетного учреждения, относящегося к разряду особо ценного. Дело в том, что порядок определения особо ценного имущества бюджетного учреждения прописан в п. 11 ст. 9.2 Федерального закона "О некоммерческих организациях", где закреплено, что "для целей настоящего Федерального закона под особо ценным движимым имуществом понимается движимое имущество, без которого осуществление бюджетным учреждением своей уставной деятельности будет существенно затруднено". Однако в Федеральном законе "О некоммерческих организациях" нет ни слова об ответственности бюджетного учреждения по своим долгам, а правила о том, как определяется особо ценное имущество, приведены с целью установить, каким имуществом учреждение вправе распоряжаться только с согласия собственника (п. 10 ст. 9.2). Вследствие этого возникает вопрос о том, возможно ли применение указанных норм Федерального закона "О некоммерческих организациях" к отношениям по ответственности бюджетного учреждения, либо перечень особо ценного имущества бюджетного учреждения определяется исключительно на основании усмотрения правоприменительных органов.

По нашему мнению, следует присоединиться к мнению В.А. Болдырева о том, что оговорка "для целей настоящего Закона" не исключает возможности рассматривать перечни особо ценного имущества как доказательство особой ценности в деятельности правоприменительных органов, которые, как известно, склонны к применению формально определенных, а значит, не вызывающих споров правил <2>.

<2> См.: Болдырев В.А. Имущественная ответственность учреждений // Право и экономика. 2011. N 8.

Учитывая указанные особенности степени ответственности бюджетных учреждений, нельзя не отметить, что они не гарантируют реальной защиты интересов кредиторов таких учреждений. Ведь объектом взыскания будут выступать лишь недорогие предметы меблировки и канцелярские принадлежности бюджетного учреждения. Фактически такое положение дел может подвигнуть существующих и потенциальных контрагентов бюджетных учреждений к выполнению работ, оказанию услуг или передаче товара только на условиях предоплаты. Надежность такого должника более чем сомнительна.

Имущественная ответственность автономных учреждений по своему объему к настоящему времени в целом не отличается от имущественной ответственности бюджетных учреждений. Согласно ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств.

Вместе с тем утверждать, что разница между имущественной ответственностью автономных и бюджетных учреждений отсутствует, неправильно. Эта разница наиболее заметна в процедуре взыскания. Взыскатель, чье требование к должнику - автономному учреждению установлено исполнительным документом, не имеет возможности прибегнуть к тому порядку взыскания, который предусмотрен для бюджетных учреждений, т.е. предъявить его для исполнения в финансовый орган. Это означает, что взыскатель имеет возможность сразу обратиться с исполнительным документом непосредственно к судебному приставу-исполнителю, а также в банк или иную кредитную организацию в порядке, урегулированном ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая указанные нормы, в литературе отмечается, что Федеральный закон "Об автономных учреждениях" не предусматривает гарантий обеспечения автономного учреждения имуществом, достаточным для осуществления им своей деятельности и на которое может быть обращено взыскание. Полное же устранение ответственности собственника делает положение контрагентов еще более неустойчивым. Л.А. Новоселова отмечает, что создание такого "неполноценного" субъекта является своеобразным ответом на судебную практику последних лет, связанную с однозначным решением вопроса об ответственности государства и муниципальных образований по долгам созданных ими учреждений <3>.

<3> См.: Новоселова Л.А. Автономные учреждения // Корпорации и учреждения: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2007. С. 190.

В качестве пути решения указанной проблемы некоторые авторы предлагают распространить на бюджетные и автономные учреждения институт несостоятельности (банкротства) <4>. Однако такое мнение представляется необоснованным, поскольку в нем не учитывается социальная составляющая деятельности автономных и бюджетных учреждений.

<4> См., напр.: Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М., 2004. С. 123. См. также: Фольгерова Ю.Н. Учреждения как субъекты несостоятельности (банкротства) // Безопасность бизнеса. 2010. N 1. С. 20 - 21.

На разрешение создавшейся ситуации направлено также и положение проекта Федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о том, что некоммерческая организация, осуществляющая приносящую доход деятельность, должна иметь обособленное имущество, на которое может быть обращено взыскание по ее обязательствам, в размере не менее минимального уставного капитала, предусмотренного для обществ с ограниченной ответственностью <5>. Вместе с тем проект не регулирует механизм образования такого имущества.

<5> Проект Федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

Полагаем, целесообразно закрепить в гражданском законодательстве норму, обязывающую бюджетные и автономные учреждения формировать компенсационный фонд за счет средств, полученных за оказание услуг, выполнение работ юридическим и физическим лицам за плату. При этом представляется целесообразным законодательно закрепить положение о минимальном размере периодических взносов в компенсационный фонд, например 5% денежных средств, полученных автономным или бюджетным учреждением за оказание каждой платной услуги или выполнение платной работы.

Кроме того, компенсационный фонд бюджетного или автономного учреждения предлагаем рассматривать в качестве "устойчивых" денежных средств, за счет которых взыскивается задолженность бюджетного или автономного учреждения перед кредиторами. Денежными средствами, образующими компенсационный фонд, бюджетное или автономное учреждение не вправе распоряжаться. Это повысит ответственность учреждений за исполнение своих гражданско-правовых обязательств и будет служить достаточной гарантией для кредиторов при заключении договоров с бюджетными и автономными учреждениями. В связи с этим полагаем, что установление механизма функционирования компенсационного фонда автономных и бюджетных учреждений резко снизит количество фактов неудовлетворения такими учреждениями требований кредиторов.

Большая по сравнению с казенными учреждениями самостоятельность в распоряжении имуществом влечет и большую ответственность бюджетных и автономных учреждений по своим обязательствам.

Автономные учреждения отвечают по своим обязательствам всем имуществом, кроме недвижимого и ОЦДИ, закрепленного собственником или приобретенного за счет выделенных им средств.

Бюджетные учреждения отвечают по своим обязательствам всем имуществом, за исключением ОЦДИ, закрепленного собственником или приобретенного за счет выделенных им средств, а также недвижимого имущества.

Таким образом, бюджетные и автономные учреждения отвечают по своим обязательствам тем имуществом, которым они распоряжаются самостоятельно, а основная часть имущества остается за рамками их имущественной ответственности. Именно ограниченная имущественная ответственность затрудняет взаимоотношения автономных учреждений с кредиторами.

Ответственность собственника по обязательствам учреждения.

Снижение гарантий со стороны органов власти всех уровней проявляется в том, что собственник имущества бюджетного и автономного учреждения не несет субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Однако сохраняется субсидиарная ответственность собственника по обязательствам бюджетного учреждения, возникшим до 2011 г. Теоретически этой нормой могут воспользоваться бюджетные учреждения, имеющие кредиторскую задолженность. Вместе с тем реализация данной нормы на практике зависит от наличия финансовых средств в соответствующем бюджете.

Банкротство бюджетных и автономных учреждений законодательством не предусмотрено. По сути модели хозяйствования бюджетных и автономных учреждений предполагают разделенную ответственность между собственником (учредителем) и самим учреждением.

По обязательствам казенного учреждения собственник продолжает нести субсидиарную ответственность.

Контроль .

Контроль использования средств сохраняется для всех типов государственных (муниципальных) учреждений культуры. Однако формы контроля для казенных, бюджетных и автономных учреждений различаются.

У казенных учреждений органы казначейства (финансовые органы) контролируют расходование средств по утвержденной смете.

Для бюджетных учреждений предусмотрена обязательная проверка органом казначейства документов о возникновении денежных обязательств, соответствия операций кодам классификации и целям предоставления субсидий.*

Для всех типов государственных (муниципальных) учреждений также предусмотрен контроль со стороны учредителей и независимых финансовых органов.

Отчетность.

Закон № 83-ФЗ предъявляет более высокие требования к публичности и прозрачности информации о государственных (муниципальных) учреждениях. Учреждения всех типов обязаны ежегодно публиковать отчет о своей деятельности и об использовании закрепленного за ними государственного (муниципального) имущества. Порядок разработки и утверждения такого отчета определяется нормативным актом учредителя. Кроме того, в установленном порядке учреждения предоставляют статистическую и бухгалтерскую отчетность.

Бухгалтерский учет.

До принятия Закона № 83-ФЗ автономные учреждения вели не бюджетный, а бухгалтерский учет на основе хозрасчетного плана счетов как коммерческие организации. На сегодняшний день для всех типов государственных (муниципальных) учреждений разработана единая система бухгалтерского учета с единым планом счетов, дополненным отдельными позициями с учетом особенностей их правового положения. Соответственно, изменилась и система бухгалтерского учета автономных учреждений, перешедших в эту форму до принятия Закона № 83-ФЗ. Бухгалтерский учет автономных учреждений становится более приближенным к бюджетному учету.

В любом случае, изменение плана счетов бухгалтерского учета в совокупности с модификацией бюджетной классификации потребует очередного переучивания бухгалтерских кадров и закупки нового программного обеспечения.

В условиях внедрения новых моделей хозяйствования роль бухгалтера в сфере культуры несомненно возрастает. Одновременно меняются и требования, предъявляемые к бухгалтерскому корпусу.

Налоговый учет.

Автономные учреждения могут переходить на упрощенную систему налогообложения, однако должны учитываться ограничения, предусмотренные Налоговым кодексом РФ. Например, средняя численность работников за налоговый (отчетный) период не должна превышать 100 человек. Остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов не должна превышать 100 млн. руб. И наконец, доходы по итогам девяти месяцев работы не должны превышать 60 млн. руб. Ряд крупных учреждений культуры не вписываются в установленные ограничения, например по численности работников. При наличии возможности перехода конкретного автономного учреждения на «упрощенку» решение следует принимать только после проведения детальных экономических расчетов.

Казенные и бюджетные учреждения не обладают правом перехода на упрощенную систему налогообложения.

Органы управления.

В казенных и бюджетных учреждениях единоличным исполнительным органом управления является руководитель. Также могут быть сформированы совещательные органы и органы самоуправления.

В автономных учреждениях создается коллегиальный общественно-государственный орган управления – наблюдательный совет. Он утверждает проекты отчетов о деятельности автономного учреждения и об использовании его имущества, об исполнении плана финансово-хозяйственной деятельности, а также годовую бухгалтерскую отчетность. Кроме того, по широкому кругу вопросов наблюдательный совет принимает решения, дает заключения или рекомендации. При этом законодательством не предусмотрена ответственность наблюдательного совета за результаты финансово-хозяйственной деятельности автономного учреждения. Обратим внимание на то, что, в соответствии с «Основами законодательства Российской Федерации о культуре» (ст. 41.1), по инициативе организации культуры, созданной в форме автономного учреждения, учредитель может принять решение об упразднении наблюдательного совета. В этом случае его функции исполняет учредитель. Данная норма, установленная только для учреждений культуры, кажется достаточно заманчивой. Однако мониторинг правоприменительной практики свидетельствует, что в большинстве автономных учреждений наблюдательные советы все-таки создаются.

В автономных учреждениях возможно образование и других коллегиальных органов.

Ответственность руководителя .

В общем виде ответственность руководителя организации прописана в действующем законодательстве. Однако по отдельным типам государственных (муниципальных) учреждений она конкретизирована. Так, руководитель автономного или бюджетного учреждения несет ответственность перед учреждением в размере убытков в результате совершения крупной сделки с нарушением установленных требований. Особое внимание необходимо обратить на норму, согласно которой при превышении установленного учредителем значения предельно допустимой кредиторской задолженности трудовой договор с руководителем бюджетного учреждения расторгается по инициативе работодателя. То есть при превышении установленного значения предельно допустимой кредиторской задолженности руководитель бюджетного учреждения будет уволен. Порядок определения предельно допустимого значения просроченной кредиторской задолженности утверждается соответствующим нормативным актом учредителя. При этом возможна дифференциация установленных сроков по видам учреждений культуры, платежей и т.д.

Свод основных характеристик различных типов государственных (муниципальных) учреждений в табличной форме дан в прил.1.

Подчеркнем, что любое изменение типа государственного (муниципального) учреждения не является реорганизацией. Кроме того, в законодательстве заложена возможность последующего изменения типа, например переход автономного учреждения в статус бюджетного или казенного и наоборот.

Хотя, справедливости ради, отметим, что реальная возможность перевода автономного учреждения в статус казенного вызывает большие сомнения.

Проведенный анализ специфики различных типов государственных (муниципальных) учреждений позволяет сделать вывод, что все они применимы к учреждениям сферы культуры, имеют свои достоинства и недостатки.

Для казенных учреждений сохраняется субсидиарная ответственность собственника по их обязательствам. Однако гарантии со стороны органов власти предоставляются в обмен на экономическую несвободу, лишение остатков финансово-хозяйственной самостоятельности. По мнению автора, статус казенного все же не гарантирует учреждению культуры улучшение бюджетного финансирования или хотя бы его сохранение на прежнем уровне.

Права бюджетных учреждений нового типа существенно расширены и приближаются к правам автономных учреждений. Бюджетное финансирование будет выделяться бюджетным учреждениям, как и автономным, прежде всего в виде субсидии на выполнение государственного (муниципального) задания, которая при определенных обстоятельствах может быть уменьшена. Также отменяется субсидиарная ответственность собственника по обязательствам бюджетного учреждения. Таким образом, наличие в названии слова «бюджетное» отнюдь не является охранной грамотой.

Приобретая ряд минусов автономных учреждений, бюджетные учреждения в то же время не получают их основных преимуществ: они не освобождаются от контроля со стороны органов казначейства, попадают под действие Закона № 94-ФЗ. В целом конструкция бюджетного учреждения с расширенным объемом прав носит размытый характер.

Доля казенных учреждений культуры, видимо, будет незначительной, поскольку для органов власти сохранение сложившегося положения вещей противоречит взятому курсу на применение новых форм хозяйствования. Да и крупные учреждения культуры, имеющие существенные внебюджетные источники финансирования, вряд ли захотят лишаться права самостоятельно распоряжаться полученными доходами. Очевидно, что модель казенного учреждения наиболее адекватна для небольших муниципальных учреждений культуры и органов управления в сфере культуры.

Понятно, что основная часть учреждений культуры останется бюджетными учреждениями с расширенным объемом прав.

В ситуации выбора между статусом бюджетного учреждения нового типа и автономного учреждения некоторые учреждения культуры отдадут предпочтение автономному учреждению как меньшему из двух зол.

Теоретически процесс перехода бюджетных учреждений в статус автономных должен ускориться, тем более что с принятием Закона № 83-ФЗ процедура перехода несколько упрощена. Однако могут возникнуть определенные препятствия как « снизу», так и « сверху».