Современная гражданское право проблемы гражданского права. Актуальные проблемы гражданского права. Вам также может быть интересно

Характеристика гражданского законодательства

Определение 1

Современное гражданское законодательство представлено в виде системы российского законодательства. Стоит отметить, что система российского законодательства – это определенная внешняя форма, которая составляет и определяет источники гражданского законодательства. Кроме того, именно гражданское законодательство имеет единство и целостность имеющейся системы.

Современное гражданское законодательство позволяет определить существующее правовое положение всех участников, которые присутствуют в гражданском обороте. Гражданское законодательство – это определенные основания для возникновения и осуществления порядка права собственности конкретных вещных прав.

Современные правовые отношения могут быть определены установленными общественными отношениями, то есть конкретными участниками. Эти участники наделены своими субъективными обязанностями и правами. В свою очередь именно правовые отношения являются способом воздействия установленной нормы права на определенное общественное отношение в виде модели необходимого общественного отношения.

Проблемы гражданского законодательства

Замечание 1

Основные проблемы гражданского законодательства сегодня могут быть определены существующими общественными отношениями, которые могут быть сформулированы специализированными государственными структурами. Все дело в том, что гражданское законодательство четко зависит от структуры имеющихся правовых отношений, то есть от состава правоотношений. Современная структура правовых отношений включает в себя следующие элементы: содержание правовых отношений, объект правовых отношений, а также субъект правовых отношений.

Примечательно также отметить, что гражданское законодательство наделено определенными особенностями, которые позволяют изменять ситуации, которые могут быть спровоцированы актуальными проблемами. Особенности гражданского законодательства Российской Федерации определены следующими структурами:

• Самостоятельность, юридическое равенство, а также имущественная обособленность всех имеющихся субъектов гражданских правовых отношений.
• Основные юридические факты, которые в определенное время могут привести к этапам возникновения гражданского правоотношения. Эта особенность также характерна к появлению сделки. В свою очередь сделка – это акт свободного волеизъявления всех присутствующих участников правовых отношения на территории Российской Федерации.
• Самостоятельное определение конкретного содержания правовых отношений и всех его участников. Как правило, здесь необходимо говорить о свободе подписанного оговора.
• Имущественный характер правовых мер и гарантий, которые наступают в результате нарушения гражданских обязанностей.
• Судебный порядок, который гарантирует защиту всех нарушенных прав гражданского законодательства.

Виды гражданского законодательства

Сразу стоит отметить, что виды гражданских и правовых отношений в структуре гражданского законодательства Российской Федерации, могут быть разделены, то есть, классифицированы по определенным признакам:

• классификация по установленному содержанию. Как правило, это имущественные отношения, которые определяют экономическое содержание.
• классификация по числу определенных и установленных обязанных лиц. Здесь речь идет об управомоченных лицах. Например, это такие ситуации, когда собственник может требовать что – то от прочих участников гражданских отношений.

к.ю.н. Груздев В.В.

администрация муниципального образования «Северо-Байкальский район»

Проблема ответственности достигает в гражданском праве пика своей остроты, что связано с существованием ряда цивилистических конструкций, вступающих в очевидное противоречие со многими общетеоретическими представлениями о рассматриваемом феномене. К числу таких конструкций можно отнести: ответственность без вины, ответственность за чужие действия, ответственность без осуждения и т.п. Вполне логично поэтому следующее умозаключение: «Легко заметить, что при таких «особенностях» гражданско-правовая ответственность никак «не вписывается» в … якобы родовые признаки понятия юридической ответственности вообще» . Другими словами, признание «сверхспецифики» гражданско-правовой ответственности ставит перед исследователем поистине неразрешимую задачу – охватить научным понятием явление, сущностные черты которого во многом не согласуются с признаками, положенными в основу определения данного понятия. Ярким свидетельством этому служит современное состояние проблемы юридической ответственности в целом и гражданско-правовой ответственности в частности.

Многочисленные взгляды на сущность ответственности целесообразно сгруппировать в двух аспектах.

С одной стороны, отчетливо выделяются широкая и узкая трактовки ответственности. При широкой трактовке ответственность связывается с любыми последствиями неправомерного поведения (ответственность – реализация санкции; мера государственного принуждения; реакция общества на правонарушение ; обязанность, принудительно исполняемая; обязанность дать отчет и т.п.), узкой – только с неблагоприятными юридическими последствиями правонарушения, выражающимися в лишениях личного, имущественного или организационного характера (ответственность – обязанность претерпевать лишения; осуждение; наказание ; мера государственного принуждения, санкция, вызывающая отрицательные последствия в виде лишения прав либо возложения новых или дополнительных обязанностей; особое правоохранительное отношение ; охранительная юридическая обязанность и т.п.).

С другой стороны, все предложенные в юриспруденции теории ответственности имеют статическую, динамическую либо статико-динамическую (смешанную) направленность.

Сторонники статического направления не ставят существование ответственности в прямую зависимость от наступления последствий правонарушения. Так, Г.Н. Шевченко отмечает: «Ответственность существует и до ее реализации, более того, она может быть и не реализованной для конкретного субъекта, совершившего правонарушение, но от этого она не перестает быть таковой» .

Вектор динамического направления определяется видением сущности ответственности в том или ином фактическом претерпевании последствий недозволенного поведения. «До тех … пор, пока не последует возложение ответственности, - лаконично подчеркнул О.С. Иоффе, - имеется лишь ее основание, но не сама ответственность» .

Согласно статико-динамическому направлению ответственность являет собой единство обязанности претерпевать неблагоприятные последствия и реального их претерпевания, без одной из этих частей не может быть ответственности. «Статика государственно-принудительной формы реализации юридической ответственности определяется обязанностью правонарушителя подвергнуться осуждению и претерпеванию неблагоприятных последствий, предусмотренных санкцией нарушенной нормы. Однако обязанность так и останется обязанностью, если не будут реально применены меры государственного принуждения, если не будет претерпевания виновным неблагоприятных ограничений прав материального, правового или личного характера, если не будет осуждения государством его поведения» .

Вместе с тем, несмотря на разнообразие приведенных взглядов, едва ли не всеми авторами ответственность (или ее реализация) связывается с принуждением, на котором поэтому следует остановиться подробней.

Принуждение является следствием осуществления возможности диктовать, определять поведение другого лица. Соответственно принуждение заключается в ограничении свободы принуждаемого – в подавлении его собственной воли и одновременном подчинении ее воле принуждающего. Правовое принуждение, как и юридические нормы, предусматривающие его, исходит только от государства. А вот применяться меры принуждения в рамках конкретных правоотношений могут разными субъектами – государственными или уполномоченными государством органами, должностными лицами , носителями защищаемого субъективного права , другими лицами (например, при крайней необходимости, задержании преступника).

Гражданское право, как объективное право в целом, без принуждения немыслимо. Как и прочие юридические обязанности, гражданско-правовая обязанность может исполняться добровольно или принудительно. В случае принудительного исполнения меры принуждения применяются либо односторонне управомоченным лицом, либо по его требованию государственным (уполномоченным государством) органом.

По мнению автора, изучение юридической ответственности имеет смысл постольку, поскольку она (или ее реализация) связана с применением соответствующих принудительных мер в рамках «вертикальных» охранительных правоотношений. Здесь принуждение является целью и результатом властной деятельности. В связи с этим требуются определенные начала ответственности, которые гарантировали бы интересы привлекаемого к ней лица, разумно ограничивая вытекающую из отношений власти-подчинения дискреционную свободу принуждающего.

В гражданском праве между лицом, в интересах которого применяются меры принуждения, и принуждаемым лицом складывается, как правило, «горизонтальное» охранительное правоотношение, направленное главным образом на обеспечение интересов первого: принуждение выступает тут средством индивидуальной защиты.

Действительно, независимо от того, как понимать ответственность, она подлежит реализации в отношении данного правонарушителя, для чего и требуется конкретизирующая правоприменительная деятельность, основанная на строгих юридических принципах. В этих же целях правоприменительная деятельность, осуществляемая властным субъектом, подвергается серьезной регламентации процедурными правилами. Причем содержание (мера и объем) самого принуждения определимо только в результате указанной деятельности и не иначе. Следовательно, правоохранительные нормы, предусматривающие ответственность, порождают такое охранительное правоотношение, реализация которого a priory невозможна без правоприменения. Говоря иначе, в области ответственности правоприменительный акт становится обязательным элементом механизма правового регулирования , обладая ярко выраженным материально-правовым значением. Другое дело – охранительные гражданско-правовые отношения (как известно, принудительно осуществляемые регулятивные правоотношения господствующая доктрина не связывает с ответственностью). Реализация входящих в них прав и обязанностей по общему правилу вполне возможна без правоприменения. В случаях же факультативного применения права , когда должник в «горизонтальном» охранительном правоотношении самостоятельно не исполняет лежащую на нем обязанность, правоприменительный акт играет сугубо процессуальную роль, а принуждение по-прежнему осуществляется волей управомоченного: он может отказаться от иска, взыскания, заключить мировое соглашение и т.п., чем и обусловливается диспозитивность гражданского (арбитражного) судопроизводства. Как представляется, говорить здесь об ответственности бессмысленно, тем более что цивилистическими исследованиями ставятся под сомнение многие общеправовые принципы ее, прикладное значение которых очевидно. Взамен этого требует пристального внимания такая разновидность гражданско-правового отношения, как охранительное обязательство с внеэквивалентным (дополнительным) имущественным обременением должника. Подобная тенденция все отчетливее проявляется в современной цивилистике.

Например, Н.К. Басманова подчеркивает, что «категория «юридическая ответственность» является категорией публичного права , а привлечение лица к юридической ответственности направлено на удовлетворение публичных интересов (восстановление правопорядка , морально-психологического спокойствия, социальной справедливости, авторитета государственной власти , авторитета нарушенного закона и т. д.). Поскольку возложение обязанности возмещения (компенсации) вреда, причиненного виновными противоправными действиями, не позволяет достигнуть целей юридической ответственности (охраны публично-правовых интересов, частной и общей превенции, исправления и перевоспитания правонарушителя), постольку недопустимо рассматривать случаи возложения подобного рода обязанностей как юридическую ответственность» .

А.Б. Бабаев, обратив внимание на несоответствие гражданско-правовой ответственности родовым признакам юридической ответственности (см. цитату в начале доклада), весьма симптоматично заявляет: «Отсюда может следовать лишь один из двух равновозможных выводов: либо неверно определение родового понятия (юридической ответственности в целом), либо то явление, которое обозначается термином «гражданско-правовая ответственность», не является ответственностью» . И хотя автор, к сожалению, не развивает последней мысли, в дальнейшем им анализируется именно охранительное правоотношение.

Таким образом, при возложении дополнительной гражданско-правовой обязанности за виновное или невиновное нарушение права проблема ответственности утрачивает всякий разумный интерес, так как необходимые для решения теоретических и практических задач функции в достаточной мере выполняют внеэквивалентные охранительные обязательства. Кроме того, лишается смысла поддерживаемая многими авторами дифференциация мер ответственности и мер защиты гражданских прав.

Лишь в случаях лишения субъективного гражданского права за виновное поведение, что немыслимо вне правоприменения, необходимо вести речь об ответственности (в частности, при: 1) отказе в судебной защите лицу, злоупотребившему правом, если такой отказ связан с лишением данного права; 2) взыскании в доход государства в случае односторонней реституции или недопущения реституции; 3) изъятии материального носителя, главным образом используемого или предназначенного для совершения нарушения исключительных прав). Как видно, ответственность в гражданском праве выражается в неблагоприятных юридических последствиях неправомерных действий (узкая трактовка ответственности). А поскольку речь идет об имущественной ответственности, адекватней выражает ее сущность динамическая концепция: до реальной утраты правонарушителем имущества (включая имущественное право) вряд ли найдутся основания говорить о выполнении ответственностью своих функций. Кроме того, вывод о возможности и необходимости возложения на нарушителя соответствующих неблагоприятных последствий делается судом только по итогам рассмотрения дела. Соответственно до момента вынесения судебного решения ответственности не может быть логически.

Краткие итоги.

1. Функции, которые традиционная доктрина связывает с гражданско-правовой ответственностью, выражающейся в возложении дополнительных имущественных обязанностей, на самом деле выполняют охранительные обязательства с внеэквивалентным обременением должника (внеэквивалентные охранительные обязательства).

2. Отказ в судебной защите лицу, злоупотребившему правом, если такой отказ связан с лишением данного права, взыскание в доход государства при односторонней реституции или недопущении реституции, изъятие материального носителя, главным образом используемого или предназначенного для совершения нарушения исключительных прав, – случаи установленной действующими гражданско-правовыми нормами ответственности, выражающейся в лишении имущественного права (гражданско-правовой ответственности).

3. Сохранение гражданско-правовой ответственности необходимо постольку, поскольку ее применение сопряжено с достижением целей гражданско-правовой защиты.

Литература:

1. Алексеев С.С. Общая теория права: учебник. М., 2008.

2. Басманова Н.К. Сущность и особенности возникновения правоотношений возмещения и компенсации: автореф. … дис. канд. юрид. наук. Иркутск, 2008.

3. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность . М., 1976.

4. Булатов А.С. Юридическая ответственность (общетеоретические проблемы) : автореф. … дис. канд. юрид. наук. Л., 1985.

5. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова. М., 2008.

6. Гражданское право: учебник. В 3 т. Т. 1 / под ред. А.П. Сергеева. М., 2009.

7. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве . М., 1975.

8. Иоффе О.С. Обязательственное право. // Избранные труды . В 4 т. Т. III. СПб., 2004.

9. Крашенинников Е.А. Понятие гражданско-правовой ответственности // Юридическая ответственность: проблемы и перспективы: учен. зап. Тарт. гос. ун-та. Вып. 852. Тарту, 1989.

10. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981.

11. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. СПб., 2004.

12. Лившиц Р.З. Теория права. М., 1994. С. 147.

13. Малеин Н.С. Юридическая ответственность и справедливость. М., 1992.

14. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.

15. Советское гражданское право: учебник. В 2 т. Т. 1 / под ред. О.А. Красавчикова. М., 1985.

16. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов. 1973.

17. Черданцев А.Ф., Кожевников С.Н. О понятии и содержании юридической ответственности //

Ст. 307 ГК РФ: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В литературе предлагается дополнить определение обязательства указанием на то, что его предметом может быть оказание услуг, внесение вклада в общее дело и еще некоторые действия. Витрянский предлагает дополнить предмет обязательства указанием на услуги, вклады в общее дело, иные действия должника, которые составляют обязательства.

Если подходить к проблеме с догматической позиции, воинствующего прагматизма, то следует дополнить, но нужно ли вообще перечислять. Если мы обратимся к германскому законодательству, то там эти действия не перечисляются. Вдруг упустим какие-либо действия, которые должник должен выполнять, а их очень много. Можем просто указать, что обязан совершить действие в соответствии с договором, предписанием норм права и те действия, которые вправе ожидать кредитор от должника, как в германском праве.

Например, должник, зная о том, что у кредитора наводнение, пожар, сгорели склады, все же отгрузил продукцию. Как расценить его действия?

Если встать на догматические позиции, то он обязан поставить товар, ни от него зависят наводнения и пожары. Если взять современные подходы в праве, неоклассический подход, последний пленум ВАС РФ, надо смотреть в каждом конкретном случае, анализировать суть.

С т.з. германского гражданского уложения следует указать определенные действия, которые кредитор вправе ожидать от должника. Говорят, что судья может злоупотребить, а он должен обосновать в решении, почему он так считает. Например, в США решения высшей инстанции назывались «письмами Брайтана» – эти решения как книжки.

Если сторона не согласна, то, пожалуйста, обосновывай обратное.

Дополнить можно, но это сути не поменяет, а вот добросовестность, разумность, целесообразность дальше нам больше понадобятся: «разумный человек в подобных обстоятельствах должен был бы это сделать». Наша беда – догматизм, хотя судебная инстанция старается отходить от него (пример про бабушку и услуги связи).

Иные предлагают определение обязательства, которое было бы отграничено от других сходных отношений – реституционных (двусторонняя, односторонняя, с конфискаций или без) и корпоративных отношений. Предлагают в понятие включить норму о том, что к этим отношениям следует применять нормы обязательственного права, если иное не вытекает из закона, иного правового акта, договора или существа взаимоотношения.

Можно дополнить это, но нужно ли. Если сделка признана недействительной, то возникает охранительное правоотношение и обязательственное право продолжается.

Если с этой т.з., отношение обособленное, то оно обязательственное и должны применяться нормы обязательственного права. Тогда возникает вопрос: зачем записывать? Видимо авторы исходят из того, что наши судьи, если не записано, то не применяют. Но это и так ясно, зачем загромождать законодательство догматизмом.

Корпоративные отношения то же самое. Возникают обязательственные отношения. Если они не соответствуют сути корпоративных отношений, то нельзя их применять.

Другие требуют, чтобы в понятии было дано разграничение обязательств.

В ст. 307 ГК РФ модель одностороннего обязательства (у одной стороны – право, у другой – обязанность), но есть двусторонние обязательства и хотят, чтобы в понятии это было отражено. Это лишнее, это дело науки, удастся ли это сформулировать и дело ли это законодателя? Не путать законодательство с наукой, конечно, оно должно опираться на науку.

Еще по теме Проблемы понимания обязательства в российском гражданском праве.:

1. Л.В. САННИКОВА. ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ОБ ОКАЗАНИИ УСЛУГ в российском гражданском праве, 2007
2. Акинфиева Виктория Вадимовна. ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЙ ПЛАТЕЖ КАК СПОСОБ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Пермь 2017, 2017
3. § 2. Субсидиарное обязательство в отечественном гражданском праве
4. Глава Ш. Актуальные проблемы статуса юридических лиц в международном частном праве. Определение личного закона и национальности юридического лица в российском праве.
5. Обязательства в гражданском праве и ответственность за их нарушение
6. 5.8. Обязательства в гражданском праве и ответственность за их нарушение

Теоретические и практические проблемы современного состояния гражданского права

Проблема 1 . Сегодня наиболее распространены два основных имущественных права: право собственности и право аренды. Но аренда – достаточно коррупционный институт. Земля у нас на 90 процентов государственная, которую чиновник предлагает взять в аренду. Но общеизвестно, что между собственностью и арендой есть иные вещные права, много столетий известные в Европе. Эти права дают гарантии большие, чем арендатору, но меньшие, чем собственнику. И здесь сложнее найти коррупционную жилу.

Сегодня развитый оборот требует других институтов, которые невозможно вместить в существующие рамки. Юристы, учившиеся в советское время, привыкли к тому, что всё построено вокруг права собственности. А про вещные права у нас забыли. Они были не нужны, так как связаны с не существовавшей тогда частной собственностью на землю. Но странно было бы оставить это без изменения теперь. Поэтому целесообразно ввести новые вещные права, для чего необходимо взять классические конструкции по вещному праву. Они должны удовлетворять бизнес.

Наши юристы во многом находятся под влиянием американского права. Они думают, что раз там нет вещных прав, то и у нас можно обойтись без них. Но у них все намного сложнее. Верховным собственником земли в Англии до сих пор является корона, в Соединенных Штатах – штат. А вот реально на землю можно иметь титулы («эстейты»), причем их определенный набор: freeholdestate – самый «сильный», leaseholdestate – это, по существу, наследуемое владение. Есть еще разновидности - будущие права и так далее. И все они существуют по общему праву (commonlaw) и по праву справедливости (equity). Это очень сложная система.

На самом деле система вещных прав на европейском континенте – это продукт пандектистики конца XVIII – начала XIX веков. Она, во-первых, проще и продуманнее английской, во-вторых, она нам ближе исторически и генетически. В-третьих, она успешно работает сейчас в современном праве в Прибалтике, Восточной Европе.

Проблема 2 . В германском праве есть много конструкций, которые могут быть применены и у нас. Например, там дом – это вообще не вещь, а составная часть земельного участка. Например, до сих пор мне никто не может объяснить, собственником чего я стал, приватизировав квартиру. Мой пол – для кого-то потолок. Мой потолок – чей-то пол. В стенах идут общие трубы. Получается, что я собственник воздуха.

Вот в Австрии жилой дом – это юридически неделимая вещь, даже многоквартирный. Разделить можно право собственности на него, но не квартиры. Они не могут существовать отдельно от дома. За собственником числится, например, 1/52 доля в праве собственности на жилой дом. На эту долю ему дают определенную квартиру. И тогда собственник периодически платит 1/52 долю расходов по содержанию жилого дома. Следовательно, целесообразно создавать «этажную собственность».

Проблема 3. Некоторые вещные права из тех, которые имеются сегодня в европейском праве, были бы полезны для бизнеса. Надо все попробовать, например, вещные выдачи. Их хотели еще перед революцией 1917 года ввести. Вместо залога земли я обязуюсь вам поставлять ежегодно часть урожая или, как у немцев, давать воду, электроэнергию.

Но важны не только новые права. Мы и с существующими не понимаем что делать. Мало кто знает про отрицательные сервитуты – запреты возводить нечто на чужом участке. Очень простой пример – как они работают у немцев. Пивовар добился сервитута, запрещающего строить пивоварни на соседних участках. Таким образом, он остался единственным в округе. Вопрос только один: насколько это соответствует антимонопольному законодательству?

Проблема 4. В действующем Кодексе есть ошибки, которые необходимо исправить в новой редакции. Самый простой пример – виндикация в сфере вещных прав. Мы, по сути, переписали нормы Гражданского кодекса 1964 года, оставили правило о том, что виндицировать можно «имущество». Так там было сформулировано. В результате у нас появились экзотические вещи. Например, виндикация ценных бумаг. Вместо нее должны быть специальные формы защиты. Кроме этого, в разделе о вещных правах везде слово «имущество» должно быть заменено на «вещь».

Проблема 5. При создании действующего Гражданского кодекса мы не учли, что в отношении недвижимости действует регистрационная система, поэтому виндикация к ней неприменима. Посудите сами. Если я записан в реестре собственником недвижимости, а владеет ею другое лицо, какая может быть виндикация? Это спор о записи. А если я не записан в реестре, то права у меня нет и предъявлять виндикационный иск я не могу. Эта проблема во многом проистекает из недостатков ведения госреестра и деятельности тогдашних частных нотариусов.

А возьмем обратную ситуацию: недвижимость зарегистрирована на добросовестного приобретателя, а вы считаете ее своей. Как тогда вернуть ее себе? Ведь это тоже старая проблема. Когда разрабатывали Гражданский кодекс, надо было прямо написать, что отказ в удовлетворении виндикационного иска должен вести к возникновению права собственности у добросовестного приобретателя. В нормальном правопорядке для недвижимости этой проблемы быть не должно. Но у нас это сплошь и рядом. Человек всю жизнь копил деньги, купил квартиру, с семьей туда въехал, а потом находится хозяин, вышедший из сумасшедшего дома. Он требует квартиру обратно – ее продала мать-пьяница, которая теперь умерла. Прокурор предъявляет иск в его интересах, ему квартиру возвращают. Что делать покупателю? Бывшая квартира несколько раз уже перепродана. Денег не вернуть.

Как с этим можно бороться? Публично достоверный реестр – и проблем нет. Реестр должен содержать достоверную информацию, иначе в нем нет никакого смысла. Ровно так же, как и в реестре юридических лиц, который у нас формируется со слов заявителей…

Возможно, стоит привлекать регистратора и государство к реальной ответственности за недостоверную информацию.

Надо все-таки, чтобы регистратор проверял законность сделки, и тогда реестр будет достоверным. В отношении недвижимости, понятно, быстрый переходный период невозможен. Еще долго будет аукаться то время в девяностых, когда регистрации не было. Зато этой проблемы совершенно нет применительно к реестру юридических лиц. Здесь ничто не мешает проверять законность создания компании.

Проблема 6 . Защитит ли участников оборота обязательное нотариальное удостоверение сделок с недвижимостью, если его законодательно ввести? Настоящий нотариат - серьезная преграда на пути злоупотреблений, и мы к нему постепенно переходим. Возвращая нотариальное удостоверение сделок с недвижимостью, нужно опасаться, что нотариусы будут брать высокие пошлины за такое удостоверение. Это уже не к нам вопрос, а к закону о пошлинах.

Проблема 7 . Предполагается исключить право хозяйственного ведения. Право оперативного управления оставить только по причине существования унитарных предприятий и бюджетных учреждений. Если их ликвидировать, то и права такого не потребуется. Но пока мы этого не можем сделать. Некоторые предприятия трудно сделать акционерными обществами – например, оборонные предприятия.

Вероятно, против этого будут слишком многие. Потому что удобно рулить, ни за что не отвечая. Предприятие вроде самостоятельно участвует во всем, но фактически я ему назначаю руководителя, утверждаю устав, могу даже оспорить практически любую его сделку, но ни за что не отвечаю как учредитель.

Проблема 8 . Целесообразно отменить требование добросовестности давностного владения. Сколько можно назвать объектов, которые в ходе приватизации были приобретены добросовестно? А вопросы так называемой «реституции» – попытки возврата в постсоветское время вещей, главным образом недвижимых, их бывшим владельцам? Даже украденная вещь не может навсегда выйти из оборота. Чтобы этого не было, в развитых правопорядках есть срок давности и для недобросовестных владельцев. Но он намного дольше обычного (предлагается тридцать лет).

Когда много времени прошло, лучше забыть, чем разбираться. Если мы хотим иметь нормальный оборот, то должны считаться с фактическим владением. Иначе начнется война всех против всех. Разумеется, собственник или иное управомоченное лицо (титульный владелец) может сам или с помощью правоохранительных органов искать украденную вещь и потом истребовать ее от фактического владельца. Но и этот вопрос опять-таки должен решаться по-разному для движимых и недвижимых вещей: недвижимость не попадет в оборот без государственной регистрации права на нее, а как зарегистрировать право в случае кражи? Однако украденная движимость – пиджак или мобильный телефон – через тридцать лет никого интересовать уже не будет, в том числе и собственника.

Алексеев С.С. Общая теория социалистического права: Курс лекций. Вып. 2. Свердловск, 1964. С. 67, 103 и сл.

По их мнению, любое правоотношение имеет материальное содержание, «ка­ковым является закрепляемое и регулируемое им реальное общественное отношение» лишь «в известном смысле» (Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 217). Ср., впрочем, со взглядом, высказанным О.С. Иоффе в статье 1957 г. (Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000. С. 665-666).

См.: Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 201 и сл. (о субъектах), 219 и сл. (о юридическом содержании), 229 и сл. (об объекте правоотношения).

Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие. В 2 т. Т. 2. Вып. 2-4 (по изданию 1912 г.). М., 1995. С. 170-171.

Халфина P.O. Вопросы теории права. М., 1961. С. 211.

Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву // Избран ные труды по гражданскому праву. М., 2000. С. 555, 559.

Певзнер А.Г. Понятие гражданского правоотношения и некоторые вопросы теории субъективных гражданских прав //Ученые записки ВЮЗИ. Вып. V. Вопро­сы гражданского права. М., 1958. С. 23-24; Он же. Понятие и виды субъективных гражданских прав // Ученые записки ВЮЗИ. Вып. X. Вопросы гражданского права. М„ 1960. С. 20.

См.: Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. М., 2003. п. 1082. Этот взгляд ведет начало от работ О.С. Иоффе 1957 и 1961 г., в кото­рых он ревизовал прежнюю (1949 г.) точку зрения и с особой тщательностью сегод­ня отстаивается сторонниками теории регулятивного и охранительного права. См., например: Власова А.В. Структура субъективного гражданского права. Ярославль, 1998. С. 8, 16-17, 19 и сл.

См.:Матузов Н.И., Семененко Б.М. Исследование проблемы юридических обя­занностей граждан СССР // Советское государство и право. 1980. № 12. С. 33.

Гамбаров, Ю.С. Курс гражданского права. Т.1. Часть Общая. /Ю.С. Гамбаров. СПб., 1911. – с.447 и след.

Гражданское право. Т. 1 / Под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд. М., 2004. С. 139-140.

Гражданское право России. Общая часть. Курс лекций / Под ред. О.Н. Садикова. M., С. 110; Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева. Т. 1. М., 2008. С. 135.

Головистикова, А.Н. Конституционно-правовая охрана жизни человека в Российской Федерации / А. Н. Головистикова: / Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. – с.13-14.

Старовойтов О.М. Международно-правовая защита прав ребенка: диссертация на соискание ученой степени канд. юрид. наук: защищена 23.11.2004: утверждена 23.03.2005: 12.00.10 / О.М. Старовойтов. - Минск, 2004. – с.22-26

Памятники Римского права: Законы ХII Таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. – М.: Зерцало: 1997. – с.18.

Германское право: Сб.: В 2 ч. /Междунар. центр финансово-экон. развития; Под ред. В.В. Залесского. – М., 1996. – Ч.1: Гражданское уложение. – 550 с.

Французский Гражданский кодекс / Перевод с французского А.А. Жуковой, Г.А. Пашковской. – СПб.: Изд-во Юрид. центр Пресс, 2004. – 1101 с.

Чернега, К.А. Некоторые правовые аспекты искусственного прерывания беременности (аборта) /Чернега К.А. //Гражданин и право. – 2002. - №9/10. – С.80.

Предложение о внесении поправок в ГК РФ в части, касающейся возникновения и прекращения правоспособности физических лиц (интервью с депутатом Государственной Думы, заместителем председателя Комитета по общественным объединениям и религиозным организациям А.В. Чуевым) // Нотариус.- 2004. - №2. – С.45-48.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой / Абова Т.Е., Беляева З.С., Гендзехадзе Е.Н., Иконицкая И.А., Кабалкин А.Ю. – Т.1. – М.: Юрайт, 2007. – с.66.

Орлова О.Б. Дееспособность физических лиц в российском гражданском праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / О.Б. Орлова; ГОУ ВПО "Российский государственный торгово-экономический университет". - М., 2009. – с.16.

Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права / Г.Ф. Шершеневич. - Казань, 1894. – с.56-58.

Тарасова А.Е. Правосубъектность граждан. Особенности правосубъектности несовершеннолетних, их проявления в гражданских правоотношениях / А.Е.Тарасова. - М.: ВолтерсКлувер, 2008. – с.28.

Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права / Г.Ф. Шершеневич. - Казань, 1894. – с.58.

Чефранова Е.А. Правосубъектность несовершеннолетних по советскому гражданскому праву / Е.А.Чефранова; АН СССР. Институт государства и права. - М., 1978. – с.4

Белькова Е.Г. Проблемы гражданской правосубъектности физических лиц / Е.Г.Белькова. - Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2007. – с. 79.

Чигир В.Ф. Физические и юридические лица как субъекты гражданского права / В.Ф.Чигир. - Минск: Амалфея, 2000. – с. 95.

Скоробогатова В.В. Правосубъектность граждан в российском гражданском праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / В.В. Скоробогатова; Байкальский гос. ун-т экономики и права. - Иркутск, 2008. – с.20.

Орлова О.Б. Дееспособность физических лиц в российском гражданском праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / О.Б.Орлова; ГОУ ВПО "Российский государственный торгово-экономический университет". - М., 2009. – с.9.

Тарасова А.Е. Правосубъектность граждан. Особенности правосубъектности несовершеннолетних, их проявления в гражданских правоотношениях / А.Е.Тарасова. - М.: ВолтерсКлувер, 2008. – с.6,7.

О применении судами законодательства при рассмотрении дел о наследовании (по материалам судебной практики) // Судовывеснiк. - 2008. - N 1. - С. 8.

Осипова С.В. Сделкоспособность несовершеннолетних в гражданском праве России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / С.В. Осипова; Самарский гос. ун-т.- Волгоград, 2007. – с.10.

Гражданское право: учебник в 3 томах. Т. 1. - 6-е изд., перераб. и доп. / отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. - М.: ТК Велби, изд-во "Проспект", 2005. С. 125.

Клеандров, М.И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее /М.И. Клеандров. ВолтерсКлувер, 2006 //ЭБД "КонсультантПлюс" (Россия). Комментарии законодательства).

Покровский, И.А. История римского права. § 77. Опека и попечительство / ЭБД "КонсультантПлюс" / при поддержке издательства "Статут". Классика российской цивилистики. – 2013.

Шершеневич, Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. § 65. Опека и попечительство. Раздел IV, п. 4 / ЭБД "КонсультантПлюс" / при поддержке издательства "Статут". Классика российской цивилистики. М. – 2013.

Подробнее о взглядах на существо юридического лица см.: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву (по изд. 1900 г.). М., 2000; Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории. М., 2003.

См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2 ч. (по изд. 1902 г.). М., 1997. Ч. 1. С. 118-122; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М., 1995. С. 89;Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права (по изд. 1917 г.). М., 1998. С. 157.

См.: Аскназий С.И. Основные вопросы теории социалистического гражданского права: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук // Вестник Ленинградского университета. 1947. N 12. С. 98-99.

См.: Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.; Л., 1948. С. 657, 665 и след.

См.: Лаптев В.В. Субъекты хозяйственного права // Сов. государство и право. 1975. N 4. С. 87-88.

См.: Красавчиков О.А. Сущность юридического лица // Сов.государство и право. 1976. N 1. С. 47-49, 51-52.

См.: Суханов Е.А. Система юридических лиц // Сов.государство и право. 1991. N 11. С. 44.

См.: Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005. С. 3, 4.

О хозяйственных обществах: ЗаконРесп. Беларусь, 9 дек. 1999 г., № 2020-XII: в ред. Закона Респ. Беларусь от 15.07.2010 г., № 168-З // Эталон-Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2013.

Об утверждении Положения о порядке согласования наименований коммерческих и некоммерческих организаций: Пост. Совета МинистровРесп. Беларусь, 05 фев. 2009г. N 154, в ред. от 31.08.2011 // Эталон-Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2013.

О порядке создания унитарных предприятий, учреждений, имущество которых находится в республиканской собственности, их реорганизации и ликвидации и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Республики Беларусь: Пост. Совета Министров Респ. Беларусь, 23 июля 2004, N 913: в ред. пост. Совмина от 5 сент. 2011, N 1184 // Эталон-Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2013.

Функ, Я.И. Об изменении наименования частного унитарного предприятия (комментарий к Декрету Президента Республики Беларусь от 24 января 2013 г. N 2) /Я.И. Функ // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2013.

О внесении дополнений и изменений в Декрет Президента Республики Беларусь от 16 января 2009 г. N 1: Декрет Президента Респ. Беларусь, 24 янв. 2013 г. N 2 // Эталон-Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2013.

Об упорядочении расчетов населения за пользование жилыми помещениями и коммунальными услугами: Пост. Совета Министров Респ. Беларусь, 25 авг. 1999г. N 1332, в ред. от 23.01.2013 // Эталон-Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2013.

Функ, Я.И. Место нахождения юридического лица: новые вопросы (часть 1) /Я.И. Функ // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2013.

Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. I. Правоотношение по советскому граж­данскому праву. Ответственность по советскому гражданскому праву. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003.-574 с.

Самойло, В.Г. Сущность ценной бумаги / В.Г. Самойло // Тенденции развития законодательства и совершенствование правоприменительной практики в современных условиях: материалы Междунар. науч.-практ. конф. студентов и аспирантов, Минск, 19 - 20 окт. 2007 г. / Белорус. гос. ун-т; редкол.: Г.А.Шумак [и др.]. - Минск, 2008. - С. 106 - 108.; Миркин, Я.И. Ценные бумаги и фондовый рынок: учебник / Я.И. Миркин. – М. : Перспектива, 1995. – с.68.

Гумаров, И.Б. Понятие вещи в современном гражданском праве России / И.Б. Гумаров // Хоз-во и право. - 2000. - N 3. - С. 78 - 84.

Гражданское право России. Общая часть: курс лекций / отв. ред. О.Н. Садиков. – М. :Юристь, 2001. – с. 291-292.

Ротко, С.В. К вопросу об определении юридической природы бездокументарных ценных бумаг / С.В.Ротко // Юристъ-Правоведъ. - 2009. - N 3. - С. 60-65.

Амельченя, Ю.А. К вопросу об имущественных правах, удостоверяемых ценными бумагами / Ю.А. Амельченя // Право.by. - 2008. - N 2. - С. 52 - 57.

Петроченков, Д.В. Предприятие как особый объект гражданских прав:автореф. дисс. … канд. юрид. наук: 12.00.03 / Петроченков Д.В. - Минск: 2010. - 21 с.; Бакиновская, О.А., Амельченя, Ю.А Дискуссионные вопросы, касающиеся особого объекта гражданских прав - предприятия как имущественного комплекса" /О.А. Бакиновская, Ю.А. Амельченя // СПС "КонсультантПлюс: Комментарии Законодательства Белорусский Выпуск" [Электронный ресурс]. - Минск, 2013.

; О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации: проект Федерального Закона № N 47538-6 [Электронный ресурс] / ИПП «Гарант». – М, 2012. – Режим доступа: http://www.garant.ru/hotlaw/federal/420467/ – Дата доступа: 16.11.2012.

О вспомогательных репродуктивных технологиях: Закон Респ. Беларусь, 7 янв. 2010 г. № 341-З // Эталон-Беларусь [Электрон.ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2013.

Инструкция о порядке хранения и условиях криоконсервации донорских половых клеток, половых клеток и эмбрионов, утв. пост. Мин-ва здравоохранения Респ. Беларусь, 01 июня 2012г. N 54 // Эталон-Беларусь [Электрон.ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2013.

Инструкция о порядке проведения кодировки и маркировки криоконсервированных донорских половых клеток, утв. пост. Мин-ва здравоохранения Респ. Беларусь, 01 июня 2012г. N 54 // Эталон-Беларусь [Электрон.ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2013.

См: Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (вступил в силу с 1.09.2013 г.) и Федеральный закон от 30.12.2012 N 302-ФЗ " О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " (вступил в силу с 1.03.2013 г.) – далее по тексту соответственно ФЗ-100 и ФЗ-302.

Шахматов, В.П. Основные проблемы теории сделки по советскому гражданскому праву: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / В.П. Шахматов. - Свердловск, 1951. - 15 с.

Красавчиков, О.А. Юридические факты в советском гражданском праве / О.А. Красавчиков. - М.: Госюриздат, 1958. – с. 120.

Шахматов, В.П. Сделки, совершенные с целью, противной интересам государства и общества / В.П. Шахматов. - Томск: Томск.гос. ун-т, 1966. – с.26.

Гутников, О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания / О.В. Гутников. - М.: Бератор-Пресс, 2003. – с.28.

Мейер, Д.И. Русское гражданское право: в 2 ч. / Д.И. Мейер. - 3-е изд. - М.: Статут, 2003. – с.204,205.

Исаков, В.Б. Юридические факты в советском праве / В.Б. Исаков. - М.: Юрид. лит., 1984. – с.118.

Тузов, Д.О. Реституция в гражданском праве: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / Д.О. Тузов. - Томск, 1999. - 211 л.

Рабинович, Н.В. Недействительность сделок и ее последствия / Н.В. Рабинович. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1960. – с.12.

Ломако, А.Ю. Признак противоправности в квалификации недействительной сделки /А.Ю.Ломако //Промышленно-торговое право. – 2012. - №5.

Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / Вступит ст. А.Л. Маковского. – М.: Статут, - 2009. – 160 с.

Тигранян А.Р. Классическая теория ничтожных и оспоримых сделок и теория права оспаривания Годэмэ // Юридический мир. – 2006. - №6. – С. 44-50.

Тузов, Д. О. Общие учения теории недействительных сделок и проблемы их восприятия в российской доктрине, законодательстве и судебной практике: автореф. дис. … док.юрид. наук: 12. 00.03 /Д. О. Тузов; - Томск, 2006. - 66 с.

http://www.consultant.ru/law

Отсюда так называемые виндикативные наказания, существующие и сегодня в римско-католическом церковном праве в виде снятия сана священника, низложения с должности, увольнения, перемещения с одного места на другое (см.: Цыпин, В. Курс церковного права. - Клин, 2004. - С. 535).

Бартошек, М. Римское право: понятия, термины, определения. - М., 1989. - С. 171.

Согласно другой точке зрения ответчик не должен был обосновывать свое право, он должен был заявить себя только как фактический владелец, пользуясь в таком качестве правовой защитой. Более того, при недоказанности со стороны истца ответчик мог обвинить его в намеренном бесчестии со всеми предусмотренными правом последствиями (Омельченко, О.А. Основы римского права. - М., 1994. - С. 173). Подтверждение этой точки зрения можно найти в Дигестах Юстиниана (6.1.9): "Обязанность же судьи при этом иске будет состоять в том, чтобы он рассмотрел, владеет ли ответчик, и к делу не относится, на каком основании он владеет".

Новицкий, И.Б. Римское частное право. - М., 1994. - С. 201.

Матеи, У., Суханов, Е.А. Основные положения права собственности. - М., 1999. - С. 264.

Черепахин, Б.Б. Виндикационные иски в советском праве / Труды по гражданскому праву. - М., 2001. - С. 175.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть 1 / под ред. О.Н. Садикова. - М., 1998. - С. 548; Гражданское право. Часть 1 / под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. - С. 404.

Шершеневич, Г.Ф. Учебник русского гражданского права: По изданию 1907 г. / Г.Ф. Шершеневич. - М.: Спарк, 1995. - с. 136.

Новицкий, И.Б. Сделки. Исковая давность / И.Б. Новицкий. - М.: Госюриздат, 1954. – с.175; Черепахин, Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву / Б.Б. Черепахин // Классика российской цивилистики. - СПС "КонсультантПлюс: Версия Проф" [Электронный ресурс]. - М., 2013.; Сарбаш, С.В. Вопросы исковой давности / С.В. Сарбаш // Хозяйство и право. - 2000. - N 4. - С. 25.; Краснова, С.А. Защита права собственности и иных вещных прав посредством восстановления владения / С.А. Краснова: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Томск, 2007. - С. 25 - 26.

Кириллова, М.Я. Начало течения срока исковой давности / М.Я. Кириллова // Антология уральской цивилистики. - М., 2001. – с. 11-112.

Лоренц, Д. Особенности применения исковой давности при виндикации имущества / Д.Лоренц // Арбитражный и гражданский процесс. - 2009. - N 1. - с. 22 - 23.

Матеи, У., Суханов, Е.А. Указ. соч. - С. 267 - 268.

Меркушев, И.Л. Институт исковой давности в спорах об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) /И.Л. Меркушев //Промышленно-торговое право. – 2013. - №4.

Например, А.П. Сергеев выделяет еще правила о защите имущественных прав собственника, признанного в установленном порядке безвестно отсутствующим или объявленного умершим, в случае его явки – в качестве третьей группы средств и средства, направленные на защиту интересов собственника при прекращении права собственности по основаниям, предусмотренным в законе (национализация, реквизиция и т.д.), в качестве четвертой – [см. Гражданское право. Том 1. Учебник. Издание шестое, переработанное и дополненное/Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: «ООО ТК Велби», 2002. С.549-550].

Мы не упоминаем здесь иска об освобождении имущества от ареста (исключении из акта описи) не потому, что отрицаем за ним принадлежность к вещно-правовым средствам защиты прав собственника, а потому, что его правовая природа и, следовательно, его место в системе данных средств защиты до сих пор остаются спорными в литературе и могут служить предметом самостоятельного исследования.

См. Каравай А.В. «Конкуренция прав собственника и добросовестного приобретателя: вопросы теории, законодательства и правоприменительной практики» // Консультант Плюс: Беларусь [Электрон. ресурс] / ООО"ЮрСпектр", Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. ‑ Минск, 2004; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: Издание дополнительное, стереотипное (5-й завод). – М.: «Статут», 2002. – 848с. – С.654.

Пивоваров А. Конфликт интересов собственника и добросовестного приобретателя: возможности разрешения, предусмотренные законодательством //БНПИ, Юридический мир. – 2005. - №8. – С.31

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: Изд. 2-е, испр. М., 1999. С. 809.

Чигир В.Ф. О виндикации имущества, приобретенного добросовестным приобретателем от неуправомоченного лица // СудовыВеснік. 2003. № 3. С. 14. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учеб.-практ. Пособие. 2-е изд. М., 2000. С. 498 – 499.

О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок: Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27 мая 2004г. № 11: // Консультант Плюс: Беларусь [Электрон. ресурс] / ООО"ЮрСпектр", Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. ‑ Минск, 2005.

Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учеб.-практ. Пособие. 2-е изд. – М., - 2000. – с. 252.

Чигир В.Ф. О виндикации имущества, приобретенного добросовестным приобретателем от неуправомоченного лица // Судовы Веснік. – 2003. – № 3. – С. 16.

Черепахин, Б.Б. Виндикационные иски в советском праве. Труды по гражданскому праву /Б.Б. Черепахин. М.: "Статут", 2001. – 479 с.

Тузов, Д. Приобретение имущества от неуправомоченного отчуждателя: сложный юридический состав или приобретательская давность? /Д. Тузов // Российская юстиция. – 2003. – № 6.

Покровскй, И.А. Основные проблемы гражданского права /И.А. Покровский. М., 1998. – с.236.

Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / общ.ред. В.А. Белова. – М.:Юрайт-Издат., 2007. – с.652.

Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / общ.ред. В.А. Белова. – М.:Юрайт-Издат., 2007. – с.652-653.

Гусаков, А.Г. Деликты и договоры как источники обязательств в системе цивильного права Древнего Рима /А.Г. Гусаков. М, 1896. – с.20.

Гусаков, А.Г. Деликты и договоры как источники обязательств в системе цивильного права Древнего Рима /А.Г. Гусаков. М, 1896. – с.77-78.

Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / общ. ред. В.А. Белова. – М.:Юрайт-Издат., 2007. – с.650.

Детальный критический анализ обязательств с «отрицательным» содержание содержится в работе Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / общ. ред. В.А. Белова. М.:Юрайт-Издат., 2007. – с.673-680.

См., напр.: Кавелин, К. Права и обязанности по имуществам и обязательствам в применении к русскому законодательству /. СПб., 1879. С. 111; Мейер, Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 2. М., 1997. С. 125-126; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. С. 12-13.

См.: Пассек, Е.В. Неимущественный интерес в обязательстве /Е.В. Пассек // Неимущественный интерес и непреодолимая сила в гражданском праве. М., 2003. С. 128.

См., напр.: Дернбург, Г. Пандекты. Т. 3. Обязательственное право /Г. Дернбург. М., 1911. С. 48-49.

Покровский, И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 137. Наличие юридически значимого намерения должно всесторонне выясняться судом в каждом конкретном случае. Однако трудность подобного выяснения не может и не должна служить основанием для отказа неимущественным обязательствам в существовании.

См., напр.: Покровский, И.А. Указ.соч. С. 134-138; Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 56 и след. (автор главы - И.Б. Новицкий); Мезрин Б.Н. Моделирование гражданско-правовых неимущественных обязательств // Антология уральской цивилистики. 1925-1989: сборник статей. М., 2001; Толстой В.С. Исполнение обязательств. М., 1973. С. 162-167.

Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / общ.ред. В.А. Белова. М.:Юрайт-Издат., 2007. – с.705.

Гордон, М.В. Система договоров в советском гражданском праве /М.В. Гордон // Ученые записки Харьковского юридического института. Вып. 5. Харьков, 1954. С. 65-87.

Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 24-25

Существующие варианты данной классификации достаточно разнообразны, однако наиболее полное выражение она получила в работах Н.Д. Егорова (см.: Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений: единство и дифференциация. Л., 1988. С. 91-112; Гражданское право: учебник. Ч. 1. 6-е изд., перераб. и доп. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2003. С. 574-576).

В 1994 году появилась первая редакция Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), а в 2004 году вышла новая редакция Принципов УНИДРУА.

Тарасов, А.В. Договор финансирования под уступку денежного требования (факторинга) по законодательству Республики Беларусь: пособие /А.В.Тарасов (по состоянию на 11.05.2012) // СПС "КонсультантПлюс" [Электронный ресурс]. - Минск, 2013.

Функ, Я.И. Постатейный комментарий к Банковскому кодексу Республики Беларусь. Особенная часть. Раздел V. Активные банковские операции. Глава 19. Договор финансирования под уступку денежного требования (факторинга) (статьи 153 - 163) /Я.И. Функ// СПС "КонсультантПлюс" [Электронный ресурс]. - Минск, 2013.

Об обзоре судебной практики рассмотрения споров, возникающих в связи с уступкой требования (цессией) и переводом долга: Пост. Президиума Высш. Хоз. СудаРесп. Беларусь, 21 апр.2001 N 7 // СПС "КонсультантПлюс" [Электронный ресурс]. - Минск, 2013.

Дерябина, Е.Э., Бахуревич Е.В. Уступка прав (требований) по денежным обязательствам /Э.Дерябина, Е.В. Бахуревич (по состоянию на 16.03.2012) // СПС "КонсультантПлюс" [Электронный ресурс]. - Минск, 2013.

Функ, Я.И. Постатейный комментарий к Банковскому кодексу Республики Беларусь. Особенная часть. Раздел V. Активные банковские операции. Глава 19. Договор финансирования под уступку денежного требования (факторинга) (статьи 153 - 163) /Я.И. Функ // СПС "КонсультантПлюс" [Электронный ресурс]. - Минск, 2013.

См., например: Почуйкин, В.В. Некоторые вопросы уступки права требования в современном гражданском праве // Хозяйство и право. - 2006. - N 11. - С. 43 - 45; Пушкина, А. Частичная уступка права требования. Проблемы теории и практики // Хозяйство и право. - 2006. - N 11. - С. 101 - 104; Степаненко, Е.К. Спорные вопросы уступки прав // "Черные дыры" в российском законодательстве. - 2002. - N 4. - С. 73 - 75; Чеговадзе, Л. Уступка права требования. Закон и правоприменительная практика // Хозяйство и право. - 2001. - N 9. - С. 99 - 100.

См., например: Почуйкин, В.В. Некоторые вопросы уступки права требования в современном гражданском праве // Хозяйство и право. - 2006. - N 11. - С. 43; Пушкина, А. Частичная уступка права требования. Проблемы теории и практики // Хозяйство и право. - 2006. - N 11. - С. 102; Степаненко, Е.К. Спорные вопросы уступки прав // "Черные дыры" в российском законодательстве. - 2002. - N 4. - С. 73.

Функ, Я.И. Уступка требования по обязательствам вследствие причинения вреда /Я.И. Функ (по состоянию на 25.07.2012) // СПС "КонсультантПлюс" [Электронный ресурс]. - Минск, 2013.

См.: Кротов, М.В. О некоторых проблемах перемены лиц в обязательстве / М.В.Кротов // Очерки по торговому праву. Выпуск 6. - Ярославль, 1999. - С. 58 - 70; Пушкина, А. Частичная уступка права требования. Проблемы теории и практики // Хозяйство и право. - 2006. - N 11. - С. 104.

Ломидзе, О.Г. Отчуждение обязательственного права по сделке: проблемы теории и практики // Арбитражная практика. - 2001. - Спецвыпуск. - С. 24 - 25.

Аналитический комментарий к проекту конвенции об уступке при финансировании под дебиторскую задолженность. Записка секретариата // Комиссия ООН по праву международной торговли. 33 сессия. Нью-Йорк, 12 июня – 7 июля 2000 г. А\СТ.9/470 С.43

Мейер, Д.И. Русское гражданское право / Д.И. Мейер / под ред. А.И. Вицына. – Изд. 9-е. – С.-Петербургъ, 1910. – с.105.

Брагинский, М.И. Договорное право. Книга первая: Общие положения / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. – Изд. 3-е, стереотипное. – М.: Статут, 2001. – с. 9-10.

Красавчиков, О.А. Юридические факты в советском гражданском праве / О.А. Красавчиков. – М.: Госюриздат, 1958. – с.4.

Ласк, Г. Гражданское право США (право торгового оборота) / Г. Ласк / под ред. Е.А. Флейшиц. – М.: Иностр. лит., 1961. – с. 18.

Ласк, Г. Гражданское право США (право торгового оборота) / Г. Ласк / под ред. Е.А. Флейшиц. – М.: Иностр. лит., 1961. – с. 54.

Farnsworth E. Allan. Contracts. – Boston. Toronto. London: Little, Brown and Company, 1990. – Second Edition. – p. 3-4.

Гражданский кодекс Р.С.Ф.С.Р.: Принят Всерос. Центр. Исполн. Ком., 11 нояб. 1922 г. // Собр. Узаконений и Распоряжений рабоче-крестьян. Правительства РСФСР. – 1922. – № 71. – Ст. 904.

Основы гражданского законодательства СССР и союзных республик, 8 дек. 1961 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. – 1961. – № 50. – Ст. 525.

Основы Гражданского законодательства Союза ССР и республик: утв. Верхов. Советом СССР, 31 мая 1991 г., № 2211-1: в ред. от 26.01.1996 г. // ГАРАНТ: Россия [Законодательство с комментариями] / ООО НПП «Гарант-Сервис». Москва, 2013.

Иоффе, О.С. Обязательственное право / О.С. Иоффе. – М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1975. – с. 26.

Гражданское право: учебник / под общ. ред. Ю.К Толстого, А.П. Сергеева. – М.: ТЕИС, 1996. – Ч. 1. – с. 428.

Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 1: Учебник/ Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство БЕК, 2000 – с. 42.

Халфина, Р.О. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве / Р.О. Халфина – М.: Изд-во АН СССР, 1954. – с. 50.

Красавчиков, О.А. Юридические факты в советском гражданском праве / О.А. Красавчиков. – М.: Госюриздат, 1958. – 182 с. – с. 117.

Модельный Гражданский кодекс: Часть первая, принятая на пятом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ 29 окт. 1994 г. // Прилож. к информац. бюлл. – 1995. – № 6. – 194 с.

Брагинский, М.И. Договорное право. Книга первая: Общие положения / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. – Изд. 3-е, стереотипное. – М.: Статут, 2001. – 848 с.

См.: Гавзе, Ф.И. Социалистический гражданско-правовой договор /Ф.И. Гавзе. М.: Госюриздат, 1972. С. 85.

Свадковская, Е.А. Заключение гражданско-правового договора с отступлением от принципа его свободы / Е.А. Свадковская. – Минск: Белорус. наука, 2006. – с. 18.

Покровский, И.А. Основные проблемы гражданского права / И.А. Покровский. – Петроград: Изд. юрид. книжного склада «Право», 1917. – с. 243.

Саватье, Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк / Р. Саватье. – М.: ПРОГРЕСС, 1972. – с. 201.

Брагинский, М.И. Договорное право. Книга первая: Общие положения / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. – Изд. 3-е, стереотипное. – М.: Статут, 2001. – с. 128.

Бондаренко, Н.Л. Принцип свободы договора в гражданском праве/ Н.Л. Бондаренко. – Минск: ИООО «Право и экономика», 2003. – с. 77-81.

Дождев, Д.В. Римское частное право: Учеб.для вузов. /Д.В. Дождев. – М., 1996. – с. 533.

Дождев, Д.В. Римское частное право: Учеб.для вузов. /Д.В. Дождев. – М., 1996. – с. 536.

Мейер, Д.И. Русское гражданское право: В 2-х ч. Ч. 2. По испр. и доп. 8-му изд., 1902. /Д.И. Мейер. – М., 1997. – с. 158.

Уже Гражданский кодекс БССР 1964 года (далее - ГК 1964 года) положил конец этим спорам, де-юре признав возможность заключения непоименованных договоров (ст. 4). Однако до этого их заключение могло рассматриваться как нарушение принципов правоспособности юридических лиц, следовательно, как противозаконная сделка.

Овсейко, С.В. Непоименованные и смешанные договоры /С.В. Овсейко //// СПС "КонсультантПлюс: Комментарии Законодательства Белорусский Выпуск" [Электронный ресурс]. - Минск, 2013.

Брагинский М.М., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. - С. 326 - 327.

Быков, А.Г. Система хозяйственных договоров / А.Г.Быков // Вестн. Моск. ун-та. Сер. XII. Право. - 1974. - N 1. - С. 7.

Иоффе, О.С. Избранные труды: в 4 т. / О.С.Иоффе. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. - Т. III: Обязательственное право. - 837 с.

Годунов, В.Н. Гражданско-правовой договор / В.Н.Годунов // Пром.-торговое право. - 1999. - N 7. - С. 115 - 147.

Гордон, М.В. Система договоров в советском гражданском праве / М.В.Гордон // Учеб.зап.Харьк. юрид. ин-та им. Л.М.Кагановича. - 1954. - Вып. 5. - С. 68.

Годунов, В.Н. Гражданско-правовой договор / В.Н.Годунов // Пром.-торговое право. - 1999. - N 7. - С. 125-129.

Гордон, М.В. Система договоров в советском гражданском праве / М.В.Гордон // Учеб.зап.Харьк. юрид. ин-та им. Л.М.Кагановича. - 1954. - Вып. 5. - С. 68.

Проблемы применения Основ гражданского законодательства и Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик: (Сб. материалов) / Сарат. юрид. ин-т. - Саратов, 1971. - 185 с.

Овсейко, С.В. Непоименованные и смешанные договоры /С.В. Овсейко // СПС "КонсультантПлюс: Комментарии Законодательства Белорусский Выпуск" [Электронный ресурс]. - Минск, 2013.

Амельченя, Ю.А., Бакиновская О.А. Предварительный или не предварительный договор /О.А. Бакиновская, Ю. А. Амельченя // СПС "КонсультантПлюс: Комментарии Законодательства Белорусский Выпуск" [Электронный ресурс]. - Минск, 2013.

Шанаурина, Ю.В. Институт предварительного договора в гражданском праве России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / Ю.В. Шанаурина; Урал. гос. юрид. акад. - Екатеринбург, 2006. - С. 9 - 10.

Леанович, Е.Б. Преддоговорные отношения в коммерческом обороте /Е.Б.Леанович (по состоянию на 01.06.2012) // СПС "КонсультантПлюс: Комментарии Законодательства Белорусский Выпуск" [Электронный ресурс]. - Минск, 2013

Договоры в предпринимательской деятельности / О.А. Беляева, В.В. Витрянский, К.Д. Гасников [и др.]; отв. ред. Е.А.Павлодский, Т.Л. Левшина. - М.: Статут, 2008. - 509 с.; СПС "КонсультантПлюс: Комментарии законодательства" [Электронный ресурс]. - М., 2013.

О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации: Указ Президента Рос. Федерации, 18 июля 2008 г., N 1108 // СПС "КонсультантПлюс: Эксперт" [Электронный ресурс]. - М., 2013.

Попондопуло, В.Ф. Договор - средство частноправового регулирования // Правоведение. - 2009. - N 4. - С. 140 - 141.

Витушко, В.А. Гражданское право: в 2 ч. / В.А.Витушко. - Минск: Белорус.наука, 2007. - Ч. 1. - С. 453.

См. Письмо Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 03.05.2004 N 03-24/1149 «О подаче в хозяйственный суд искового заявления о признании договора подряда незаключенным ввиду отсутствия согласия сторон по многим существенным условиям договора» // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2013.

Тузов, Д.О. Теория недействительности сделок: опыт российского права в контексте европейской правовой традиции / Д.О. Тузов // СПС "КонсультантПлюс: ВерсияПроф" [Электронный ресурс]. - М., 2013.

См. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / Вступит ст. А.Л. Маковского. – М.: Статут, - 2009. – 160 с.

Функ, Я. И. Об изменении и расторжении договора по праву Республики Беларусь (комментарий к статье 420 Гражданского кодекса Республики Беларусь) (часть 1) /Я. И. Функ // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2013.

Функ, Я. И. Об изменении и расторжении договора по праву Республики Беларусь (комментарий к статье 420 Гражданского кодекса Республики Беларусь) (часть 3) /Я. И. Функ // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2013.

Указанный подход подтверждается положением п. 19 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16.12.1999 N 16 "О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров" (далее - постановление N 16), в силу которого достигнутое между сторонами договора соглашение, допускающее односторонний отказ от его исполнения (если возможность такого отказа не предусмотрена актом законодательства для данного вида договора), должно содержаться в договоре и может быть не обусловлено его нарушением.

Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / Вступит ст. А.Л. Маковского. – М.: Статут, - 2009. – 160 с.

Об утверждении Номенклатуры специальностей научных работников Республики Беларусь и признании утратившими силу некоторых правовых актов: пост. Высшей аттестационной комиссии Респ. Беларусь от 08 июня 2009 г. N 4, в ред. от 07.05.2012 // Эталон-Беларусь [Электрон. ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2013.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения хозяйственными судами законодательства при рассмотрении корпоративных споров принято Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.10.2011 N 20 "О некоторых вопросах рассмотрения дел с участием коммерческих организаций и их учредителей (участников)".

См.: Вопленко, Н.Н., Рожнов, А.П. Правоприменительная практика: понятие, основные черты и функции: монография / Н.Н.Вопленко, А.П.Рожнов. - Волгоград: ВолГУ, 2004. – c.10.; Большой юридический словарь / под ред. А.Я.Сухарева, В.Е.Крутских. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ИНФРА-М, 2004. – с.240.

Василевич, Г.А. Нормативные правовые акты как источники белорусского права. Соотношение, действие, утрата юридической силы / Г.А.Василевич // СПС "КонсультантПлюс: Комментарии Законодательства Белорусский Выпуск" [Электронный ресурс]. - Минск, 2013.

Инкотермс (англ. Incoterms, Internationa lcommerce terms) - это разработанный Международной торговой палатой и рекомендуемый для использования свод международных правил по толкованию наиболее широко используемых торговых терминов в области внешней торговли. Впервые они были опубликованы 1936 году. Поправки и дополнения были позднее сделаны в 1953, 1967, 1976, 1980, 1990, 2000, 2010 годах.

Правильное представление об обязательстве должно быть одинаково далеко как от крайностей примитивной личной "обреченности" должника, так и от крайностей "имущественности". Обязательство не может заключать в себе превращения должника в объект, но, с другой стороны, оно не исчерпывается и простым отношением к имуществу. Оно есть юридическая форма отношений между лицами-субъектами, и его общей целью является установление некоторой специальной обязанности одного из них в пользу другого, некоторого специального поведения должника в интересах кредитора. Все мы обязаны в силу общей нормы закона к известному, общему для всех поведению по отношению к другим; все мы обязаны воздерживаться от посягательств на жизнь, телесную неприкосновенность, свободу и т. д. других; но более тесные отношения между людьми создают сплошь и рядом нужду в более конкретном регулировании взаимного поведения, в установлении таких или иных специальных норм для него. Такими специальными нормами и являются обязательства. К чему сводится эта специальная обязанность должника, взятая им на себя по договору или возложенная на него (при деликтах) законом, это все равно, это определяется конкретными условиями и конкретными потребностями жизни; но никак нельзя отрицать того, что всякое обязательство имеет своей целью создать некоторую связанность воли должника, принудить его к известному поведению в интересах кредитора. И постольку во всяком обязательстве заключается некоторый личный элемент, игнорировать который невозможно. В одних обязательствах он больше, в других меньше; в одних условленное в договоре поведение имеет более личный характер, в других менее; но как всякое поведение зависит от воли лица, так и всякое обязательство есть допустимая законом форма давления на эту волю способом создания некоторой дополнительной "мотивации".

XV. Обязательства из договоров. Проблема договорной свободы.

Существенные элементы договора: воля и волеизъявление и вопрос о разладе между ними (вопрос о пороках воли). Принцип договорной свободы. Его ограничения. Понятие «общественного порядка». Понятие «добрых нравов». Понятие «доброй совести». Попытки борьбы с экономической эксплуатацией, история законов против ростовщичества и новейшие общие нормы против эксплуататорских договоров. Общий характер всех современных попыток регулировать принцип договорной свободы и их принципиальная и практическая несостоятельность

Проблема договорной свободы

Договор, как мы видели, по самому своему назначению есть способ регулирования отношений между частными лицами сообразно их индивидуальным интересам и потребностям. Естественно поэтому, что зиждущей силой всякого договора является соглашение сторон, т. е. их воля. Юридические последствия договора принципиально наступают именно потому, что их желали авторы договора.

Но воля есть внутренний психический момент, который сам по себе для посторонних лиц неуловим; для того, чтобы воля одного лица могла послужить основанием для соглашения с другим, необходимо, чтобы она была проявлена в каких-нибудь внешних знаках (словах, письме, действии), которые давали бы возможность судить о ее наличности. Другими словами, для возникновения договора, как и всякого юридического акта, необходима не только воля, но и волеизъявление.

Однако в силу самых разнообразных причин может случиться, что воля изъявленная не будет соответствовать воле внутренней, воля, на основании внешних знаков кажущаяся, не будет соответствовать воле действительной. Таковы случаи оговорки, описки, волеизъявления в шутку и т. д. Лицо хотело купить, но по рассеянности сказало вместо "продайте" "купите"; вместо "продайте за тринадцать" написало "продайте за тридцать" и т. д.

Не менее часты случаи, когда даже несомненная в момент заключения договора воля страдает настолько существенными пороками, что ее трудно признать в истинном смысле действительной. Таковы случаи ошибки, обмана, принуждения. Я действительно хотел купить данную вещь, потому что считал ее золотой, меж тем как она оказалась медной; я действительно обещал вам уплатить известную сумму, но лишь потому, что был вынужден к тому вашей угрозой, и т. д.

Во всех указанных случаях мы имеем перед собой по существу одно и то же явление - разлад между волей действительной и волей изъявленной, между волей и волеизъявлением. И перед правом возникает вопрос о том, как быть в подобных случаях, чему отдать предпочтение - воле изъявленной или воле действительной?

Вопрос не вызывает сомнений тогда, когда этот разлад был известен противной стороне, например, тогда, когда контрагент знал, что в слова или письмо изъявившего волю вкралась оговорка или описка; тогда, когда он понимал, что обещание было дано в шутку; тем более тогда, когда волеизъявление было вызвано его же обманом или угрозой. Признавать волеизъявление обязательным для его автора в подобных случаях нет решительно никаких оснований.

Но положение в высокой степени осложняется тогда, когда разлад между волей и волеизъявлением не был известен и не мог быть известен контрагенту, когда этот последний имел основания считать волю изъявленную за действительную. Перед правом возникает тогда крайне трудная дилемма. С одной стороны, кажется противоречащим природе договора возложение на изъявившего волю обязанности, которой он в действительности не желал; с другой стороны, нельзя игнорировать и интересы контрагента, который, положившись на волеизъявление, мог предпринять дальнейшие деловые шаги и для которого разрушение договора может причинить весьма серьезные убытки.

Нам уже приходилось упоминать о том, что для древнего права этой проблемы не существовало. Присущий ему формализм (подкреплявшийся строгой формальностью всяких сделок) исключал возможность самого вопроса о внутренней, действительной воле: все торжественно сказанное становилось законом; формула делового обещания была в глазах древнего человека не простым выражением мыслей, а чем-то значительно большим - неко торым мистическим заклятием, "обречением". Естественно поэтому, что вся кое слово торжественной формулы было неприкосновенным, что вся она по лучала самодовлеющую непререкаемую силу. "Ein Mann - ein Wort" - гласит старая немецкая поговорка; "слово - не воробей, вылетит - не поймаешь", - отвечает русская. Мы упоминали также о том, что вследствие этого даже сделка, заключенная под влиянием принуждения, считалась неос поримой.

Но постепенно этот формализм испаряется; самодовлеющее значение слов исчезает, и тогда перед правом встает во весь рост указанная выше дилемма.

Уже римские юристы имели с ней дело; уже у них мы находим целый ряд весьма тонких решений ее в отдельных конкретных случаях, но при всем том какого-либо стоящего вне спора принципиального разрешения ее они не дали. Остается спорной она и по сей день.

В течение всей первой половины ХIХ столетия общее мнение юриспруденции склонялось на сторону предпочтения воли волеизъявлению. Исходя из той отмеченной выше мысли, что созидающая сила всякой сделки заключается в истинной воле сторон, приходили к выводу, что там, где такой воли нет, не может быть и речи о юридическом эффекте договора: есть только видимость последнего, а не его сущность.

Со второй половины столетия, однако, эта так называемая чистая во левая теория (reine Willenstheorie) начинает все чаще и чаще подвергаться сомнению и критике. Развитие интенсивного, порою даже лихорадочного оборота начинает ощущать эту теорию как серьезную помеху. Все энергичнее и настойчивее раздаются голоса о том, что нельзя игнорировать интересы ни в чем не повинных контрагентов, нельзя приносить в жертву индивидуальной ошибке или описке весь ход гражданского оборота с его непрерывным сцеплением деловых отношений. Каждый вправе доверять волеизъявлениям других, полагаться на них как на нечто серьезное и реальное. С другой стороны, каждый должен нести на себе ответственность за все свои действия, за все свои волеизъявления, за свое не только "быть", но и "казаться" . И под влиянием этих соображений "волевой теории" была противопоставлена "теория изъявления" (Erklärungstheorie), или "теория доверия" (Vertrauenstheorie), или еще иначе, "теория оборота" (Verkehrstheorie): договор должен быть признаваем действительным и нерушимым.

Нетрудно заметить, что эта последняя теория является лишь отражением того общего течения, о котором приходилось уже говорить выше и которое в области вещного оборота привело к установлению принципа "Hand muss Hand wahren" по отношению к движимости и принципа публичной достоверности вотчинной записки по отношению к недвижимости. Как там, так и здесь основной тенденцией этого течения является соединение юридического эффекта с такими или иными внешними, для участников оборота легко распознаваемыми фактами, санкционирование "доверия к внешним фактам" ("Vertrauen auf äussere Thatbestände").

Нужно, однако, сказать, что если в области вещных прав это течение встречает только одиночные протесты, то в области договоров его успехи далеко не столь решительны. Правда, "волевая теория" должна была поступиться значительной долей своей категоричности, но зато и "теория доверия" в ее первоначальной непримиримой абсолютности защищается в настоящее время сравнительно немногими. Столкновение привело к взаимным уступкам, и если спор между обеими теориями еще продолжается, то лишь в том, какая из этих двух точек зрения должна быть положена в основу в виде общего, отправного принципа .

Не вдаваясь здесь в сколько-нибудь детальное обсуждение этого богатого разнообразными трудностями спора, отметим только следующее.

Не подлежит в настоящее время никакому сомнению то обстоятельство, что во всех случаях ошибки, описки и т. д. интересы другого контрагента не могут быть игнорируемы. Но правильно ли делать отсюда тот вывод, который делает "теория оборота", и требовать на этом основании полной действительности договора? Соответствует ли это, в самом деле, тому принципу "доброй совести" (Treu und Glauben), на который ссылаются при этом представители названной теории?

Мы думаем, что нет. Конечно, контрагент лица, впавшего в ошибку, должен получить вознаграждение за вред, им действительно понесенный, за вред, происшедший от того, что он положился на серьезность сделанного ему волеизъявления. Другими словами, он вправе требовать того, что носит название "отрицательного договорного интереса" (ne gatives Vertragsinteresse). Если, например, я продал вам картину, ошибочно полагая, что она только копия, меж тем как в действительности она представляет ценный оригинал, то, разумеется, я обязан возместить вам издержки, понесенные вами на присылку людей или извозчика для ее перевозки. Но нет никаких оснований идти дальше этого и давать вам право требовать передачи самой картины или уплаты ее (конечно, высокой) стоимости, т. е. того, что называется "положительным договорным интересом" (positives Vertragsinteresse). Ошибка одного лица не может быть признана достаточным этическим и социальным основанием для обогащения за его счет другого. Если бы этого требовал принцип "доброй совести", то он сам имел бы в высокой степени сомнительную ценность.

И действительно, именно на эту точку зрения становятся новейшие законодательства. Только возмещение "отрицательного договорного интереса" дает § 122 Германского Уложения и притом с тем ограничением, что этот отрицательный интерес не может превышать того, что контрагент получил бы при полной действительности договора. Такое же правило содержит и ст. 33 нашего русского (внесенного в Государственную Думу) проекта об обязательствах. Наконец, тот же принцип усваивает себе Швейцарское обязательственное уложение 1911 г., однако со следующей характерной для этого кодекса добавкой: "там, где это соответствует справедливости, судья может присудить возмещение и дальнейших убытков" (ст. 26: "Wo es der Billigkeit entspricht, kann der Richter auf Ersatz weiteren Schadens erkennen"). Нужно, впрочем, сказать, что вообще все нормы Швейцарского Уложения относительно ошибки поставлены под верховный контроль "справедливости": ст. 25 говорит, что ссылка на ошибку вообще допустима только там, где это не противоречит началу "Treu und Glauben". Но, уклоняясь в сторону "теории оборота" в этом отношении, Швейцарское Уложение значительно отклоняется от нее в другом: в то время, как Германское Уложение и наш русский проект возлагают на контрагента, впавшего в ошибку, безусловную обязанность возмещения отрицательного договорного интереса, Швейцарское Уложение признает эту обязанность лишь в том случае, если он впал в ошибку по собственной небрежности, т. е. при наличности вины с его стороны (ст. 26). Думаем, что как одно, так и другое отклонение не представляет усовершенствования и что нормы Германского Уложения или нашего проекта заслуживают безусловного предпочтения.

Что касается, в частности, ответственности лица, впавшего в ошибку только при наличности вины, то именно по отношению к этому случаю имеет полное значение возражение сторонников "теории оборота" о том, что вопрос о вине здесь неуместно ставить: каждый, вступая в деловые переговоры с посторонними лицами и вызывая этим их на деловые сношения с собой, естественно берет на себя и риск за все те убытки, которые могут произойти для этих последних вследствие каких-либо неправильностей в его заявлениях. В этом отношении "теория оборота", безусловно, права; ее преувеличение заключается только в том, что она выводит отсюда не необходимость возмещения "отрицательного договорного интереса", а полную действительность договора.

С другой стороны, ограничение права оспариваеть договор, заключенный под влиянием ошибки, только теми случаями, когда такое оспаривание не противоречит началу "Treu und Glauben", лишает самую норму закона всякой определенности. О понятии "Treu und Glauben" нам приходилось говорить уже выше (гл. VI); придется коснуться его и ниже, поэтому сейчас останавливаться на нем мы не будем.

Как бы то ни было, но если мы оставим все подобные "отклонения" в стороне, то мы увидим, что все новейшие законодательства в виде основного принципа в области договоров признают принцип не изъявления, а воли: только согласная и подлинная воля сторон может послужить основанием для возникновения предполагаемых договором прав и обязанностей. И полагаем, что только такую точку зрения можно признать правильной: в нормальной гражданско-правовой жизни не слепая случайность описки, ошибки и т. д., а только сознательная и свободная воля людей может быть поставлена в качестве активного, правотворящего агента. Только в принципе воли может найти себе надлежащее выражение идея частной автономии личности, и отказ от этого принципа лишил бы гражданское право той ариадниной нити, которая единственно может провести его через запутанный лабиринт всевозможных коллизий.

***

Всякий договор является осуществлением частной автономии, осуществлением той активной свободы, которая составляет необходимое предположение самого гражданского права. Вследствие этого верховным началом во всей этой области является принцип договорной свободы. Вместе с началом частной собственности этот принцип служит одним из краеугольных камней всего современного гражданского строя. Уничтожение этого принципа обозначало бы полный паралич гражданской жизни, обречение ее на неподвижность.

Но этот принцип имеет свое отрицательное и свое положительное выражение.

Прежде всего, с отрицательной стороны, принцип договорной свободы обозначает то, что против своей воли никто не обязан вступать в договор. Положение это представляется естественным, и тем не менее в современном праве известны случаи, когда оно терпит известные ограничения. Есть предприятия, которые являются в своей области монопольными; иногда они находятся в руках государства (почта, телеграф), иногда же только этим последним концессионированы (железные дороги). Применение к ним указанного правила ставило бы всех частных лиц в полную зависимость от их произвола, вследствие чего для них устанавливается общая обязанность вступать в договоры, входящие в сферу отведенной им деятельности (так называемый Kontra hierungszwang). Отказ от профессиональных услуг без уважительных причин может послужить основанием для иска об убытках. Но если такая обязанность ко вступлению в договор по отношению к предприятиям концессионированным является общепризнанной, то в новейшее время ставится вопрос о распространении этой обязанности на все вообще предприятия, предлагающие свои услуги публике - аптеки, магазины, стоящих на улице извозчиков и т. д. И думается, что это было бы правильно: всякий вправе рассчитывать, что те услуги, которые предлагаются публике вообще, будут оказаны и ему; открытие предприятия для публики должно быть сопряжено и с соответствующей обязанностью.

С положительной стороны принцип договорной свободы обозначает право частных лиц заключать договоры любого содержания. Это неизбежное последствие самого назначения договора служить формой для определения частных отношений, для удовлетворения индивидуальных интересов. И мы видели уже, как с течением времени эта положительная сторона договорной свободы расширяется. Мы видели, как развивающееся гражданское право переходит от системы только определенных типичных договоров (так называемый numerus clausus договорных типов) к общему признанию всяких договоров действительными независимо от их соответствия тому или другому регулированному в законе образцу. Мы говорили также о том, как падает предубеждение против договоров на действия неимущественного характера. Вместе с ростом личности расширяется и положительное содержание принципа договорной свободы.

Но в то же время очевидно, что эта свобода не может быть безграничной. Право не может санкционировать договора об убийстве, о возбуждении бунта против властей и т. д.; это обозначало бы уничтожение самого правопорядка. Известные ограничения принципа договорной свободы неизбежны, и весь вопрос заключается только в том, как далеко они могут идти и в каких терминах они могут быть выражены. А это раскрывает перед нами новую и чрезвычайно трудную проблему - быть может, одну из самых труднейших проблем всего гражданского права.

Не подлежит, конечно, сомнению, что недопустим договор, противный закону: государство имеет право определять необходимые условия общежития, и естественно, что частным лицам не может быть предоставлена возможность идти против закона и разрушать устанавливаемый им порядок. Так же естественно, в частности, что закон может вносить те или другие ограничения в область частных соглашений, может запрещать, например, наем малолетних детей на фабричные работы, может устанавливать maximum рабочих часов и т. д. В зависимости от тех или иных соображений государство может идти по пути этих ограничений ближе или дальше, и вместе с тем договорная свобода частных лиц будет соответственно суживаться и расширяться. Подобно тому, как говорят об эластичности права собственности, можно говорить об эластичности договорной свободы. Каждое такое устанавливаемое законом ограничение подлежит, разумеется, оценке с точки зрения своей желательности и целесообразности, но самый принцип верховенства закона, повторяем, не может возбуждать сомнений.

Дело, однако, в высокой степени осложняется тем, что во всех современных законодательствах принцип договорной свободы подвергается ограничению не только со стороны закона, но и со стороны некоторых других внезаконных критериев. В качестве таковых являются обыкновенно "общественный порядок" и "добрые нравы". Закон, таким образом, как бы не доверяя своей бдительности, привлекает в роли добавочных контролеров некоторые другие инстанции. Но в чем они состоят?

Обратимся сначала к понятию "общественного порядка" (ordre public, öffentliche Ordnung). Образцом для введения этого ограничительного начала послужил Кодекс Наполеона, который в своем art. 1133 объявил, что всякий акт, противоречащий общественному порядку, является недозволенным (заключающим в себе "cause illicite"). Вслед за ним понятие общественного порядка появляется в нашей I ч. Х т. Свода Законов (ст.1528) и переходит в наш проект Гражданского Уложения всех редакций вплоть до нынешнего проекта об обязательствах (ст. 50). Но, разумеется, ближайшего определения этого понятия мы ни в одном из этих законодательств не найдем. Не подлежит сомнению, что "общественный порядок" мыслится здесь как нечто отличное от того порядка, который определен положительным законом (с административными распоряжениями включительно), а также от того, чего требуют "добрые нравы". Противным "общественному порядку", таким образом, может быть нечто такое, что не запрещено законами и что не нарушает "добрых нравов".