Закон обязывает экономику обелиться. О чем предупреждают НПО
Институт следственных судей появился в России в ходе судебной реформы 1864 года, тогда это была самая передовая модель, но сейчас его можно рассматривать лишь как красивую традицию, не согласен представитель Следственного комитета Георгий Смирнов: «Это очень громоздкая и дорогостоящая процедура, так как в досудебном процессе появляется еще один участник — следственный судья. По отношению к нему должны быть еще вышестоящие инстанции. Это предполагает коренную ломку сложившейся системы».
РСПП предлагает поточнее разграничить полномочия следователя и следственного судьи и провести эксперимент в каком-нибудь регионе, следует из письма исполнительного вице-президента РСПП Александра Мурычева в Минюст. «Регион для эксперимента должен обладать хорошей транспортной инфраструктурой для обеспечения доступности следственных судей. К примеру, это может быть Республика Татарстан или Калужская область, где власти традиционно готовы внедрять инновационные механизмы в управлении и улучшении условий ведения бизнеса», — рассуждает вице-президент РСПП Александр Варварин.
Еще одно предложение бизнеса — запретить судье, принявшему решение о законности возбуждения уголовного дела и избрании меры пресечения, рассматривать дело по существу. «Судья, который выбирал меру пресечения и соглашался с доводами следствия, по сути, уже берет на себя некую ответственность и становится заложником собственного решения, — поясняет сопредседатель «Деловой России» Андрей Назаров. — Если потом окажется, что подозреваемый невиновен, то государству придется выплачивать ему компенсацию, и судья помнит об этом».
Этапы медведевской гуманизации
Запрет сажать бизнесменов в СИЗО
В марте 2010 года Дмитрий Медведев внес в Госдуму поправки в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы, устанавливающие минимальную сумму залога для обвиняемых в экономических преступлениях. Согласно законопроекту, фигурантам дел достаточно было подписаться в заявлении о невыезде или внести залог от 100 тыс. (преступления небольшой тяжести) до 500 тыс. руб. (серьезные правонарушения). Из УК была исключена ст. 173 «лжепредпринимательство».
Отмена низших пределов наказаний в УК
В начале 2011 года были отменены низшие пределы санкций в виде лишения свободы, ареста и исправительных работ по 68 статьям УК. Речь идет о таких деяниях, как причинение вреда здоровью, побои, клевета, кража, мошенничество, грабеж, вымогательство (за некоторыми исключениями), разбой (за некоторыми исключениями), угон автомобиля, незаконное предпринимательство и др. Статистически значимых результатов эта мера не дала.
Кратные штрафы
В 2011 году судам было предписано наказывать взяточников и взяткодателей штрафами в виде суммы, кратной размеру взятки. В конце 2013 года неэффективность штрафов как наказания для коррупционеров раскритиковал президент Владимир Путин. После выпуска в конце 2013 года постановления пленума Верховного суда о практике рассмотрения таких дел число удовлетворенных судами ходатайств о замене штрафов лишением свободы резко выросло.
Декриминализация клеветы и оскорблений
В декабре 2011 года из УК были убраны статьи «клевета» и «оскорбление». Уголовную ответственность за клевету вернули в законодательство летом 2012 года, после возвращения в Кремль Владимира Путина.
Уголовные дела по налоговым преступлениям
В декабре 2011 года Дмитрий Медведев подписал законопроект, устанавливающий, что уголовные дела по налоговым нарушениям могут быть возбуждены только на основании материалов, представленных налоговыми органами. В июне 2014 года Владимир Путин поручил вернуть следователям право самостоятельно возбуждать налоговые дела.
Отдельная статья «мошенничество» для предпринимателей
В декабре 2012 года с подачи бизнес-омбудсмена Бориса Титова единая ст.159 УК («мошенничество») была разделена на шесть составов. Бизнесменам, «преднамеренно не исполнившим договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности», стали предъявлять обвинения по ст.159.4 («мошенничество в сфере предпринимательской деятельности»). Наказание по этой статье вдвое мягче, чем за «обычное» мошенничество. Если в деле нет отягчающих обстоятельств, то бизнесмену грозит не более одного года колонии. Максимальное наказание при наличии отягчающих обстоятельств — пять лет.
В декабре 2014 года Конституционный суд РФ признал, что ст.159.4 нарушает принцип равенства граждан перед правосудием. Законодателей обязали до 12 июня внести в статью изменения, в противном случае она должна была прекратить свое действие. Разработать поправки в срок не успели, и статья утратила силу. Тем не менее работа над статьей продолжается, и в будущем она может быть введена в УК РФ в новом варианте.
Ограничить уголовную ответственность
Бизнес-омбудсмен Борис Титов предлагает увеличить пороговый размер ущерба (основание для возбуждения уголовного дела) по преступлениям в сфере экономики и расширить действие ст.76.1 УК, которая освобождает от уголовной ответственности тех, кто возместил причиненный ущерб и заплатил штраф. Сейчас ст.76.1 распространяется на такие статьи, как «уклонение от уплаты налогов», «Незаконное предпринимательство» и другие статьи главы 22 УК, карающей за преступления в сфере экономической деятельности. Главная «предпринимательская» статья «мошенничество» (159-я и ее производные) под нее не подпадает. «Расширение работы ст.76.1 УК необходимо. В этом виде ее очень редко применяют к предпринимателям, а на свободе они могли бы не только компенсировать ущерб потерпевшим и государству, но и заниматься бизнесом и платить налоги», — констатирует Назаров из «Деловой России».
Оба предложения поддерживает Минэкономразвития, сообщил РБК его представитель. По первому президент Владимир Путин дал соответствующее поручение в апреле 2015 года, а второе содержится в новой редакции Основных направлений деятельности правительства до 2018 года, добавляет он. По его словам, Минэкономразвития инициировало разработку поправок в УК и «совместно с правоохранительными органами и бизнес-омбудсменом прорабатывает подходы по реализации поставленных задач».
Еще одно предложение состоит в том, чтобы вернуть в УК предпринимательскую статью о мошенничестве (она не предусматривает арест в качестве меры пресечения). В декабре прошлого года Конституционный суд признал ст.159.4 УК («мошенничество в сфере предпринимательства») не соответствующей Основному закону, 12 июня она перестала действовать. Чтобы вернуть статью, депутаты разработали ее компромиссный вариант. Он выравнивает ст.159 и 159.4 по степени тяжести, но максимальные сроки наказания будут различаться, рассказал РБК один из авторов проекта депутат Рафаэль Марданшин («Единая Россия»). Во всех статьях о мошенничестве максимальный срок наказания снизится с 10 до 8 лет, по 159.4 — вырастет с 5 до 6 лет. Это позволит исполнить решение Конституционного суда и защитить бизнесменов, уверен депутат.
Пока действовала ст.159.4, возникало множество вопросов, как квалифицировать действия мошенников, которые похищали имущество, прикрываясь видимостью предпринимательской деятельности, и это влекло ненужные широкие усмотрения правоприменителя, комментирует Смирнов из СКР. Выделять преступления в сфере предпринимательской деятельности нет необходимости, говорит он.
Что еще предлагает бизнес
— Новый порядок возбуждения уголовных дел в сфере экономической деятельности — только с санкции прокурора (изменения в Уголовно-процессуальный кодекс).
— Декриминализация ст.171 Уголовного кодекса («незаконное предпринимательство»), ч.1 и 2 ст.180 («незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг) — товарного знака и маркировки»), ч.1 ст.194 («Уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица»). Эти статьи предлагается перенести в Кодекс об административных правонарушениях.
— Введение в Уголовный кодекс понятия «преступление в сфере предпринимательской деятельности».
Госдума во втором, основном, и третьем, окончательном чтениях приняла президентский законопроект о частичной декриминализации экономических преступлений, в частности, увеличивающий минимальный размер ущерба для возбуждения уголовных дел.
Проект предусматривает условия освобождения от уголовной ответственности тех, кто впервые совершил экономическое преступление. Увеличивается минимальный размер ущерба для возбуждения уголовных дел по таким преступлениям. Поправки в Уголовно-процессуальный кодекс предусматривают, что подозреваемый и обвиняемый с момента ареста или домашнего ареста имеет право на свидания с нотариусом для оформления доверенности на право представления интересов в сфере предпринимательской деятельности - без ограничения числа и продолжительности таких свиданий, передает РИА «Новости» .
Документ также снижает санкции за незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг), совершенное группой лиц по предварительному сговору (часть 4 статьи 180 Уголовного кодекса).
Законопроект призван создать реальные условия для компенсации ущерба, причиненного неправомерными действиями предпринимателей, и освобождения их от уголовной ответственности за экономические преступления. Документ также должен обеспечить дополнительные процессуальные гарантии защиты прав предпринимателей и их бизнес-интересов в период производства по уголовному делу, предотвратить возможные злоупотребления правоохранителей.
«Принятый Госдумой законопроект устраняет большую часть пробелов в уголовном законодательстве, которые оставляли возможности для злоупотреблений со стороны отдельных недобросовестных «силовиков», - сказал замглавы комитета по уголовному и процессуальному законодательству Александр Ремезков (ЕР).
По его словам, сделано то, чего давно добивались предприниматели - не менявшиеся с начала 2000-х минимальные значения причиненного ущерба приведены в соответствие с нынешними экономическими реалиями.
«Они увеличены вдвое почти во всех статьях Уголовного кодекса, по которым можно возбуждать уголовные дела о преступлениях в сфере экономики, в том числе связанные с ценными бумагами, с производством и сбытом немаркированных товаров, уклонением от уплаты таможенных платежей», - уточнил депутат.
«Но самое главное, на мой взгляд, созданы законодательные инструменты, которые позволят сохранить бизнес предпринимателям, на которых заведены уголовные дела», - подчеркнул он.
В январе президент России Владимир Путин заявил, что можно раз в пять нынешний порог ущерба в 250 тыс. рублей, квалифицирующий экономическое преступление как тяжкое.
В свою очередь глава комитета Госдумы России по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству Анатолий Аксаков заменить малому бизнесу штраф на предупреждение, если нарушение допущено впервые.
В декабре Владимир Путин в ходе послания Федеральному собранию к Госдуме с просьбой поддержать идею Верховного суда о декриминализации статей по налоговым преступлениям.
Владимир Путин подписал закон, который декриминализировал сразу несколько статей Уголовного кодекса РФ. За уклонение от уплаты алиментов, побои и использование поддельных документов первый раз нарушителям будет грозить административная ответственность. Как ни странно, новый порядок должен способствовать сокращению подобных преступлений.
Президент России Владимир Путин подписал Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности". Автором документа является Верховный суд РФ.
- злостное уклонение от уплаты алиментов,
- побои,
- мелкие хищения,
- использование заведомо подложных документа.
Теперь подобные действия, совершенные впервые считаются административными правонарушениями. Уголовная ответственность за них может наступить только в случая рецидива - при повторном нарушении, совершенном в течение года. В законопроекте, который поступил на рассмотрение в парламент из числа уголовных преступлений предполагалось исключить еще и угрозу убийством, однако, в ходе рассмотрения инициативы парламентарии от этой идеи отказались.
Таким образом, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях появятся такие новые статьи:
- "Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей" с наказанием в виде обязательных работ на срок от 100 до 150 часов или административного ареста на срок от 10 до 15 суток. Для лиц, в отношении которых такие виды наказания недопустимы предусмотрен штраф в размере 20 тысяч рублей.
- "Побои" с наказанием в виде административного штрафа в размере от 5 тысяч до 30 тысяч рублей, либо административного ареста на срок от 10 до 15 суток.
- "Мелкое хищение" с наказанием в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее 1 тысячи рублей или административного ареста на срок до 15 суток либо обязательных работ на срок до 50 часов.
- "Использование заведомо подложного документа" с наказанием в виде административного штрафа для граждан в размере от 5 тысяч до 30 тысяч рублей или обязательные работы на срок до 50 часов и для должностных лиц в виде штрафа в размере от 30 тысяч до 50 тысяч рублей.
Также законопроект вносит изменение в в части увеличения размера ущерба в виде мелкого хищения. Теперь это будет не 1 тысяча рублей, а 2,5 тысячи рублей.
Закон подписан Президентом России, хотя уполномоченный по правам детей Павел Астахов выступал против его некоторых положений. Детский омбудсмен считает, что декриминализация побоев нанесет ущерб правам детей и их родителей.
Не понравились омбудсмену и другие положения нового закона.
Таким образом, физическое наказание чужих детей стало административно наказуемым деянием, а за шлепки по попе своим детям, по-прежнему, можно сесть в тюрьму на два года, даже если такое деяние было совершено в первый раз.
О либерализации условий для бизнеса в Молдове говорят давно, однако до последнего времени случаи задержаний за совершение нарушений в экономической сфере, обысков, изъятия компьютерной техники и документов, которые сказываются на деятельности всего предприятия, были частым явлением.
Возможно, теперь власти смягчат политику по отношению к бизнесу, создав более благоприятные условия для инвестиций и развития частного сектора. Минюст подготовил предложения по декриминализации экономических рисков, которые содержит поправки в ряд статей о преступлениях в сфере предпринимательства.
Законодательный пакет о снижении давления на бизнес получил положительную оценку деловых кругов Молдовы и подвергся критике со стороны ряда НПО, утверждающих, что его принятие подорвет борьбу с коррупцией и снизит доверие граждан к власти.
В чём заключается инициатива минюста
Старт обсуждению реформы системы наказаний был дан в сентябре на заседании экономического совета при премьер-министре. Вскоре министерство юстиции представило проект поправок в законодательство, целью которых было создание благоприятного бизнес-климата в стране, снижение числа ограничений и рисков для предпринимательства. Авторы законопроекта планируют свести к минимуму возможности давления на предприятия через механизм уголовного преследования и заявляют о намерении декриминализировать бизнес.
«Те, кто изначально действовал со злым умыслом, не смогут уйти от ответственности. Инициатива призвана поддержать добросовестных бизнесменов, которые не нарушают закон, а действуют в правовых рамках и допускают ошибки непреднамеренно», - отмечает экс-министр юстиции Владимир Чеботарь.
Проект закона, в частности, предполагает изменение полномочий контролирующих структур. Они станут констатировать нарушение, а компетенция правоохранительных органов будет касаться возмещения ущерба и предупреждения противоправных деяний. Виновных в таких действиях не будут лишать свободы, в то же время они должны будут возместить нанесенный ущерб. Риск тюремного заключения для предпринимателей сохраняется в случае, когда совершается рецидив или ставится под угрозу общественная безопасность.
Вице-председатель ДПМ, депутат Сергей Сырбу сообщил во время брифинга для прессы, что Демократическая партия выступает за принятие законопроекта. По его словам, демократы окажут политическую поддержку законодательной инициативе министерства юстиции, «целью которой является освобождение деловой среды от давления со стороны органов правопорядка». Депутат отметил, что законопроект был разработан в результате обращений иностранных инвесторов и отечественных предпринимателей.
Разработчики поправок ссылаются на заявления представителей деловых кругов о том, что уголовное наказание за экономические преступления затрагивает слишком широкий спектр действий. Предприниматели считают необходимым более чётко разграничить преступления и нарушения в сфере экономики, поскольку последние не должны иметь уголовных последствий. В этих случаях наказание должно быть финансовым, с возмещением причиненного ущерба со стороны нарушителей. Предприниматели также выражали недовольство положениями законодательства, которые позволяют приостановить экономическую деятельность компании, задержать бизнесмена и поместить его под предварительный арест в связи с такого рода нарушениями. При этом, по их словам, риск привлечения к уголовной ответственности предоставляет правоохранительным органам рычаги для злоупотреблений и содержит коррупционную составляющую.
Реакция бизнеса и партнёров по развитию
В декабре прошли общественные консультации по законопроекту, организованные министерством юстиции. Ассоциация иностранных инвесторов (АИИ) приветствовала эту инициативу, считая, что она приведет к улучшению инвестиционного климата. АИИ настоятельно призвала представителей других деловых структур и предпринимательских кругов четко обозначить свою позицию, а правительство, парламент и президента - поддержать законодательную инициативу.
Ассоциация иностранных инвесторов выступила с открытым письмом, в котором отметила, что против соответствующего законопроекта - лишь те, кто не имеет представления о частном предпринимательстве, а критика со стороны оппозиции продиктована политическими целями. Раньше о подобном предложении бизнес мог только мечтать. Противников этой инициативы назвали мазохистами, получающими удовольствие от обысков.
Как отмечают в АИИ, предыдущие реформы не в полной мере охватывали важные аспекты государственного вмешательства в предпринимательскую деятельность, связанные с работой правоохранительных органов, в частности, Управления по расследованию экономических преступлений при МВД и Национального центра по борьбе с коррупцией (НЦБК). По словам представителей ассоциации, правоохранители обладают рядом полномочий, которые могут привести к прекращению предпринимательской деятельности, увольнению работников. Речь идёт об изъятии товаров, документов, информационных систем, задержании, инициировании предварительного ареста. Чрезмерное применение таких мер, по мнению АИИ, может нанести серьезный ущерб предпринимателю и в конечном итоге привести к ухудшению инвестиционного климата в стране.
Представители Всемирного банка, в свою очередь, выступили с заявлениями, смысл которых сводится к тому, что декриминализация экономических нарушений благоприятна для развития бизнеса. Так, глава проекта «Реформа инвестиционного климата» Всемирного банка Лили Бегиашвили отмечает, что в целом такие инициативы создают оптимальные условия для инвесторов и поэтому поддерживаются партнерами по развитию.
На очередном раунде общественных дебатов бизнесмен Кэлин Виеру заявил, что законопроект о декриминализации бизнеса необходим для снижения давления со стороны контролирующих органов. «Должны быть одно-два учреждения европейского уровня, где трудятся сотрудники, обладающие нужными навыками и знаниями. Чтобы с нами не обращались, как с мошенниками или преступниками», - отмечает Виеру.
По словам председателя Торгово-промышленной палаты РМ Сергея Хари, ни для кого не секрет, что в Молдове на бизнес оказывается давление. «Инициатива пользуется поддержкой в предпринимательской среде, она снижает давление на экономических агентов, особенно на малые и средние предприятия», - считает Харя.
Положительно оценивает законопроект и председатель Национальной ассоциации ресторанов и развлекательных заведений РМ Анета Засавицки. По ее мнению, эта инициатива избавит предприятия не только от многочисленных проверок, но и от страха попасть за решетку за незначительные провинности. Кроме того, изменения в законодательство позволят предпринимателям избежать злоупотреблений, когда их деятельность попадает в поле зрения органов уголовного преследования.
«Вся деятельность каждого бизнесмена основана на принятии рисков, - отмечает руководитель одного из предприятий, пожелавший остаться не названным. - Едва ли не 99% проверок выявляют нарушения, но это не говорит о том, что 99% предпринимателей изначально не законопослушны. Это лишь означает, что так сформулированы требования, что их практически либо невозможно выполнить, либо они настолько запутаны, что их трактовка может привести к тому, что человек, не желая, что-то нарушает. Нельзя ставить на одну доску преступления против личности и экономические нарушения. Гуманизация отношения к предпринимателям крайне необходима. Если бизнесмен где-то оступился, то на первом этапе проще применить такую меру как предупреждение, а не сразу его казнить».
О чем предупреждают НПО
В то же время 18 неправительственных организаций раскритиковали предложения минюста и потребовали отозвать законопроект. Они подписали публичное обращение к властям, в котором говорится, что эта инициатива освобождает от уголовной ответственности «хитрых парней» и подрывает борьбу с коррупцией. НПО утверждают, что среди поправок есть много положений, которые не могут иметь ничего общего с заявленными целями проекта. Напротив, они не обоснованы, подрывают борьбу с коррупцией и расследование ранее совершенных экономических мошенничеств.
К таковым новшествам, по мнению авторов обращения, относятся приостановление тюремного заключения, запрещение ареста лиц за преступления, наказуемые менее чем 5 годами лишения свободы, расширение компетенции антикоррупционной прокуратуры, увеличение количества уголовных дел в исключительной компетенции прокуроров. Отмечено, что существенно перекраиваются и полномочия органов исполнительной власти. НПО утверждают, что, хотя проект направлен на деловую среду, он изменяет компетенцию учреждений, отвечающих за расследование причин коррупции.
«Вопреки международным рекомендациям, мелкая коррупция, которая сейчас находится в ведении НЦБК, переходит в исключительную компетенцию прокуроров по борьбе с коррупцией. Это ещё больше увеличит объем работы прокуроров, что помешает борьбе с большой коррупцией. Проект никоим образом не оправдывает это изменение. Более того, оно противоречит концепции реформы прокуратуры, принятой в 2016 г. Это изменение не обсуждалось предварительно с прокурорами», - говорится в обращении НПО.
Эксперты Центра политик и реформ также обнародовали исследование, в котором сделан вывод, что декриминализация экономических преступлений ударит по борьбе с коррупцией. «Такой шаг властей в условиях трехлетней стагнации в деле о краже миллиарда выглядит, как минимум, подозрительно, и при утверждении подобного закона Молдова окажется среди стран, где борьба с коррупцией носит чисто декларативный характер, - Россия, Украина, Казахстан (там уже действует такой закон)», - отмечается в исследовании.
Эксперты полагают, что декриминализация неприемлема в условиях тотального недоверия граждан к власти, и наказание за экономические преступления необходимо ужесточать, а не смягчать. По их мнению, «власти должны сконцентрироваться на расследовании кражи миллиарда, не дать виновным уйти от наказания и вернуть деньги государству - это будет логичным ходом, который вернёт не только доверие жителей РМ, но и международных партнеров».
Однако по поводу резкой критики этого законопроекта со стороны НПО один из экспертов высказал мнение о том, что, безусловно, необходимо довести до логического конца дело о краже миллиарда. Однако непонятно, зачем связывать расследование дела о «миллиарде» с вопросом улучшения бизнес-среды в стране? Известно, что у определенных заграничных кругов, которые представляют многие «молдавские» НПО, есть планы создать в Молдове ситуацию, подобную румынской - когда власть в стране реально принадлежит не избранным народом политикам, а «центрам по борьбе с коррупцией», в руководстве которых находятся ставленники иностранных государств.
Например, в Румынии это привело к тому, что в настоящее время из-за мелких уголовных дел арестованы и посажены в тюрьму многие крупные бизнесмены, чей бизнес на глазах разрушается или уже разрушен. Вина этих людей заключается только в том, что они в разные периоды своей жизни финансировали не очень угодных некоторым иностранцам политиков. Вот и наши, так называемые, НПО с подачи своих иностранных спонсоров продвигают идею сохранения и усиления инструментов манипуляции предпринимателями. Только вряд ли это послужит развитию демократии, ради чего эти НПО, по заявлениям их лидеров, созданы и существуют. А о развитии национальной экономики с такими подходами (когда предприниматель - априори вор) и говорить нечего.
Позитивный индикатор для бизнеса
В обсуждении этого законопроекта принимал непосредственное участие адвокат Олег Макарь, чей стаж работы в области юриспруденции - более 22 лет, из которых несколько лет - в правоохранительных органах. Около 20 лет он занимается обслуживанием коммерческих предприятий - от мелких до крупных, с оборотом в сотни миллионов леев в год и хорошо знает их чаяния.
Собеседник в первую очередь подчеркнул сам факт того, что государство выступило с инициативой подобного проекта, детально и внимательно в лице руководителей государственных структур выслушало каждое конкретное предложение, - уже является очень большим положительным моментом и позитивным индикатором для бизнес-среды.
Известно, что одна из главных проблем бизнеса, и в первую очередь владельцев малых и средних предприятий, - это страх перед проверяющими органами из-за возможного допущения ошибки, - говорит Олег Макарь. - Это связано с тем, что существует огромное количество различных регулирующих актов, разобраться в хитросплетении которых иногда не просто даже юристу с опытом. При этом малый и средний бизнес не всегда может себе позволить полноценное обслуживание у юриста или аудитора. Некоторые предприниматели останавливаются уже после того, как первый раз столкнулись с допущенной ошибкой. Необходимо отметить, что времена, когда бизнес думал о том, как не платить налоги, остались в начале 2000-х.
Уже давно бизнес готов и хочет платить налоги и соблюдать законы. Предприниматели хотят быть уверенными в действии правила "Заплатил налоги - спишь спокойно". Все хотят прозрачных, понятных и прогнозируемых регуляторных рамок. При этом никто не ставит вопрос об исключении ответственности, подавляющее большинство согласно с тем, что, если вдруг обнаружилась ошибка, тогда пересчитывается сумма, подлежащая к уплате плюс разумные штрафы, полное возмещение ущерба. Однако человеческий фактор в лице работника, который может допустить техническую ошибку, не может и не должен быть основанием для уголовной ответственности, лишения свободы руководителя, и, как правило, ликвидации бизнеса. Не ошибается только тот, кто ничего не делает.
Государство имеет право и должно вводить нормы, в том числе санкционирующие нарушения, однако главный вопрос - в соразмерности последствий нарушения для общества в целом и в каждом конкретном случае с ответственностью за это. Эта соразмерность должна быть основана на принципе добросовестного партнёрства между государством и бизнесом. Данный принцип реализован во всех развитых государствах как одна из основ развития предпринимательства в целом. Незначительные нарушения, совершённые без прямого умысла, либо даже значительные, которые легко исправить и не имеют тяжких последствий, не должны приводить к санкциям, когда предприятие перестаёт существовать, а руководитель посажен в тюрьму.
И главная проблема здесь - кто же эти современные проверяющие? Ответ известен: это - люди с небольшой зарплатой, имеющие власть решать судьбы компаний с миллионными оборотами. Все ли из них могут избежать искушения? Практика показывает, что нет, свою лояльность проверяющие иногда продают предпринимателям за немалые деньги. В противном случае бизнесу создаются проблемы, которых можно легко избежать при наличии другого законодательства. Таким образом, именно существующее законодательство и поощряет коррупцию. Этим, насколько я понимаю, озабочено правительство, предложив соответствующие изменения.
Задача этого законопроекта - создать атмосферу партнёрства, когда бизнес, с одной стороны, прилагает максимум усилий, чтобы не допустить ошибок, а государство, со своей стороны, готово простить, если кто-то, без злого умысла, оступился. Как практикующий специалист не могу не остановиться на конкретных примерах. Допустим, ст. 241 УК «Незаконное занятие предпринимательской деятельностью» предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации (перерегистрации) в уполномоченных на то органах, осуществление предпринимательской деятельности через секции, торговые точки и иные подразделения, не зарегистрированные в установленном законодательством порядке, без указания в документах фискального кода в случае, когда его использование предусмотрено законодательством. В данном случае ошибка работника в продлении авторизации на торговую точку или ненадлежащее оформление документов формально являются составом преступления. Но кому нанесен ущерб? Никому, а человек может «сесть»…
Другой пример - ст. 245 4 УК «Нарушение положений о порядке заключения сделок с имуществом коммерческих обществ». Ненадлежащее оформление протокола, предоставляющего полномочия руководителю, также может быть основанием для возбуждения уголовного дела. Подобных примеров множество.
Необходимо отметить, что законопроект предусматривает освобождение от ответственности только при наличии в совокупности следующих элементов: такое нарушение имело место первый раз, виновное лицо полностью устранило все нарушения и возместило ущерб и уплатило соответствующие санкции, нарушение не связанно с применением лицом психического или физического воздействия, не был причинён ущерб здоровью или жизни, нет признаков, что нарушение совершено организованной преступной группой.
Также проект предполагает более справедливый механизм и возможность обжалования актов органов власти, позволяющие экономическому агенту реализовать своё право на защиту в суде.
Кроме того, одним из важнейших новшеств является порядок получения информации проверяющими органами. Конструкция новой нормы предусматривает запрет на совершение действий, которые приводят к остановке работы предприятия. Например, запрещено изъятие компьютеров, за исключением случая, когда нет возможности скопировать данные, однако в любом случае изъятие данных для копирования не может превышать трёх дней. Изъятие компьютеров и всей бухгалтерской учёности - одна из самых распространённых сложностей, которая способна полностью заблокировать деятельность предприятия, лишив невиновных людей работы. Сегодня сроки возврата на практике исчисляются месяцами. Проект исключает такую возможность и одновременно убирает коррупционную составляющую для недобросовестных чиновников.
В целом считаю, что принцип, применённый в проекте, возможно распространить более широко и на другие нормативные акты. Однако необходимый минимум в части привлечения к уголовной ответственности, реализованный в данном проекте, должен быть, как можно, быстрее внедрён в жизнь для практического применения. Он обеспечит более высокий уровень развития правоотношений в данной области, - полагает Олег Макарь.
Мильков Иван Геннадьевич,
магистрант кафедры уголовного права и криминологии ФГБОУ ВПО «Мурманский государственный технический университет», г. Мурманск [email protected]
Криминализация и декриминализацияпреступлений в сфере экономической деятельности
Аннотация.Статья посвящена анализу криминализации и декриминализации статей главы 22 УК РФ и вопросам совершенствования уголовного законодательства об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности. Рассматриваются проблемные вопросы, касающиеся реформирования главы 22 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ключевые слова:Уголовный кодекс РФ, преступления в сфере экономической деятельности, криминализация, декриминализация.
В Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров и услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ). Таким образом, указанная статья Основного закона России устанавливает юридическую гарантию действий лиц, занимающихся экономической деятельностью, на всей территории страны1.В последние годы в нашей стране наблюдается устойчивая тенденция к повышению авторитета государства в сфере бизнеса и укрепления экономической безопасности. Государство изыскивает новые возможности эффективного противодействия преступности в экономической сфере, в том числе посредством либерализации и гуманизации уголовного законодательства2.Глава 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности», являясь самой большой в уголовном законе, является также и самой динамично развивающейся. За время действия Уголовного кодекса РФ 1996 г. в его главу об экономических преступлениях поправки вносились более 25 раз. Так, только за последние шесть лет (начиная с 2009 года) в главу 22 УК РФ были включены 13 статей, предусматривающих ответственность за преступления в сфере экономической деятельности.Одновременно за анализируемый период времени из состава главы 22 УК РФ утратили силу две статьи лжепредпринимательство (ст. 173 УК РФ) и контрабанда (ст. 188 УК РФ), при этом действительной декриминализии указанных преступлений не произошло, поскольку они трансформировались во вновь созданныесоставы преступлений с изменением тех или иных признаков.Законодатель, исключив в 2010 году ст. 173 УК РФ (ФЗ от 07.04.2010г. № 60ФЗ3), спустя полтора с лишним года создал две самостоятельные нормы, предусматривающие сходный уголовноправовой запрет образования (создания, реорганизации) юридического лица, различающихся между собой, в основном, по способу совершения преступления. 1Кошаева,Т.О. Ответственность за преступления в сфере экономической деятельности: пути развития российского уголовного законодательства /Т.О. Кошаева // Журнал российского права. –2014.–№6(210). –С. 25.2Макарова,О.В. Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности /О.В. Макарова // Журнал российского права. –2015.–№1(217). –С. 111.3Федеральный закон от 07.04.2010 N 60ФЗ (ред. от 06.12.2014) "О внесении изменений вотдельные законодательные акты Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. –2010. –N 15. –Ст. 1756.Аналогично можно сказать и про контрабанду. После исключения ст. 188 УК РФ и установления ответственности за специальныевиды контрабанды в статьях 226.1 и 229.1 УК РФ, произошла декриминализация «экономической» контрабанды. Однако законом от 28.06.2013 г. № 134ФЗ4УК РФ был дополнен ст. 200.1, предусматривающей ответственность за контрабанду наличных денежных средств и (или) денежных инструментов.Однако, контрабанда предметов, не указанных в диспозициях статей 200.1, 226.1 и 229.1 УК РФ, не является уголовно наказуемой. В то же время, в свете последних политических событий в России, принятия Указа Президента РФ от 06.08.2014 № 5605по нашему мнению, следует ожидать появления случаев ввоза на территорию РФ грузов продовольственных товаров, имеющих подложные документы (к примеру, относительно страныпроисхождения данных товаров). Соответственно, можно предложить законодателю пересмотреть позицию по вопросу о декриминализации так называемой «товарной» контрабанды. Дополнение УК РФ в 20092010 годах ст. 170.1, ст. 185.2, ст. 185.4, ст. 185.5 было обусловлено необходимостью повышения эффективности уголовноправового противодействия так называемому рейдерству.Дополнение главы 22 УК РФ ст. 185.3 «Манипулирование рынком» и ст. 185.6 «Неправомерное использование инсайдерской информации» было обусловлено потребностью в повышении эффективности функционирования рынков РФ, втом числе фондового и валютного, и противодействия использованию недобросовестных рыночных практик, получивших достаточное распространение6.Во II полугодии 2014 г. в Главу 22 УК РФ, охраняющую общественные отношения в сфере экономической деятельности,законодателем вновь были внесены серьёзные поправки.На основании Федерального закона РФ от 21 июля 2014 г. № 218ФЗ7указанная Глава дополнилась ст. 172.1, которой устанавливается ответственность за «фальсификацию финансовых документов учёта и отчётностифинансовой организации»8.На основании Федерального закона РФ от 31 декабря 2014 г. № 530ФЗ9значительные изменения законодателем были внесены в ст. 171.1 УК РФ. В результате в новой её редакции законодателем установлена ответственность и за «производство, приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта или продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками». Таким образом, с одной стороны, имеет место «расширение» 4Федеральный закон от 28.06.2013 N 134ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" // Собрание законодательства РФ. –2013. –N 26. –Ст. 3207.5Указ Президента РФ от 06.08.2014 N 560 (с изм. от 24.06.2015) "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. –2014. –N 32. –Ст. 4470.6Чемеринский,К.В. Тенденции криминализации преступлений в сфере экономической деятельности в уголовном законодательстве России /К.В. Чемеринский // В сборнике:Современные проблемы уголовной политики.V Международная научнопрактическая конференция. Под редакцией А.Н. Ильяшенко.–2014. –С. 181.7Федеральный закон от 21.07.2014 N 218ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // // Собрание законодательства РФ. –2014. –N 30 (ч.1). –Ст. 4219.8Лозинский,И.В. К проблемам дальнейшего совершенствования норм главы 22 уголовного кодекса Российской Федерации /И.В. Лозинский // Вестник Томского государственного университета. –2015.–№396. –С. 129.9Федеральный закон от 31.12.2014 N 530ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части усиления мер противодействия обороту контрафактной продукции и контрабанде алкогольной продукции и табачных изделий" // Собрание законодательства РФ. –2015. –N 1 (ч.1). –Ст. 83.уголовноправового вмешательства в сферуэкономической деятельности. С другой стороны, обозначенное расширение представляет собой результат усиления со стороны государства мер противодействия обороту контрафактной продукции и контрабанде алкогольной продукции и табачных изделий. Также было изменено заглавие ст. 180 УК РФ. В новой её редакции вместо «Незаконного использования товарного знака», указанную статью законодатель озаглавил «Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)». В диспозиции рассматриваемой нормызаконодатель попрежнему использует термин «товарный знак». По смыслу ст. 1477 Гражданского кодекса РФ10, товарный знак является «обозначением, служащим для индивидуализации товаров». Таким образом, в исследуемом случае законодатель вносит некоторую точность в отдельный элемент ст. 180 УК РФ. Глава 22 УК РФ была дополнена ст. 200.2, предусматривающей ответственность за совершение «контрабанды алкогольной продукции и (или) табачных изделий». В данной ситуации фактически имеет место частичное «восстановление» декриминализированной в 2011 г. товарной контрабанды (ст. 188 УК РФ). Указанное «восстановление» вполне обосновано, т.к. в настоящее время со стороны государства усиливаются меры противодействия обороту контрафактной продукции и контрабанде алкогольной продукции и табачных изделий11.На основании ФЗ РФ от 30 марта 2015 г. № 67ФЗ12в Главу 22 УК РФ вновь были внесены изменения. Указанные изменения коснулись ст. 173.1173.2 УК РФ, устанавливающих ответственность за создание фирм «однодневок». В результате их внесения существенно «расширено» действие ст. 173.1 в отличие от предыдущей, в новой её редакции законодатель установил ответственность и за «представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальныхпредпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах». Одновременно, в отличие от ранее действовавшей, в новой редакции законодателем существенно изменено и понятие «подставных лиц», имеющее место в Примечании к указанной норме. Одной из проблем криминализации является вопрос об эффективности норм уголовного закона. В юридической литературе в качестве одного из самых значимых факторов, снижающих в настоящее время эффективность уголовноправовой политики, выступает одновременная пробельность и избыточность криминализации деяний13.Несмотря на внесение законодателем указанных изменений, проблемы совершенствования норм, составляющих Главу 22 УК РФ, фактически остались нерешёнными. В юридической литературе отмечалось, в частности, о проблемах, которые могут возникнуть с применением на практике ст. 193.1 УК РФ, введённой в обозначенную Главу в 2013 г. П.С. Яни справедливо отметил сложности, возникающие при понимании как объективной стороныпреступления, ответственность за совершение которого установлена рассматриваемой нормой, так и о моменте его 10Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230ФЗ (ред. от 13.07.2015) // Собрание законодательства РФ. –2006. –N 52 (ч.1). –Ст. 5496.11Лозинский И.В. К проблемам дальнейшего совершенствования норм главы 22 уголовного кодекса Российской Федерации /И.В. Лозинский // Вестник Томского государственного университета. –2015.–№396. –С. 129.12Федеральный закон от 30.03.2015 N 67ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" // Собрание законодательства РФ. –2015. –N 13. –Ст. 1811,.13Одинцева,Ю.А. Некоторые проблемы криминализации и декриминализации деяний в сфере экономической деятельности /Ю.А. Одинцева // Вестник Алтайской академии экономики и права. –2014.–№2(34). –С. 96.окончания14.Одновременно им же отмечались и сложности, возникающие при практическом применении «антиотмывочных» норм УК РФ (ст. 174, 174.1). Последние изменения в указанные нормы законодателем были внесены в 2013 г. Несмотря на внесение данных изменений, проблемы, возникающие при практическом применении «антиотмывочных» норм, оказались попрежнему нерешёнными.Нерешёнными оказались и проблемы применения на практике ст. 178 УК РФ, охраняющей отношения конкуренции. В 2012 г. А.В. Денисовой справедливо отмечалось «о несоответствии положений ст. 178 УК РФ нормам антимонопольного законодательства»15. Одновременно она же говорила о «неверном определениизаконодателем субъекта этого преступления». Таким образом, в рассматриваемой ситуации законодателем оказался нарушен один из важных принципов криминализации деяний в сфере экономической деятельности принцип согласованности норм уголовного права с положениями охраняемых отраслей права. В результате уголовноправовая норма попрежнему оказалась практически неприменимой. Для решения указанных проблем, на основании ФЗ РФ от 8 марта 2015 г. № 45ФЗ, в ст. 178 УК РФ законодателем были внесены значительные изменения.
Наряду с внесением научно обоснованных поправок в нормы, составляющие Главу 22 УК РФ, в процессе совершенствования указанной Главы не исключена и криминализация новых деяний.Благодаря декриминализации, возможно избежать и конкуренции между отдельными нормами Уголовного кодекса РФ. Пример ст. 169 УК РФ, запрещающая воспрепятствование законной предпринимательской деятельности. Рассматриваемая норма является специальной по отношению к ст. 285 УК РФ, устанавливающей ответственность засовершение должностного преступления. В указанной ситуации окажется неизбежной конкуренция между данными уголовноправовыми нормами. По нашему мнению, возможна декриминализация деяния, запрещённого ст. 169 УК РФ, с одновременным внесением необходимых изменений и дополнений в ст. 285 УК РФ. Представляется, что аналогичным способом возможна декриминализация и «регистрации незаконных сделок с землёй», запрещённой ст. 170 УК РФ.Одновременно в перспективе не исключается декриминализация и иных деяний. На наш взгляд, в связи с дополнением УК РФ ст. 159.1, устанавливающей ответственность за совершение мошенничества в сфере кредитования, возникнет необходимость в декриминализации «незаконного получения кредита», запрещённого ст. 176 УК РФ. Врезультате анализа последней из указанных норм Уголовного кодекса РФ возможно сделать вывод, что деяние, запрещаемое ею, является разновидностью именно мошенничества, посягающего на отношения собственности. Также представляется возможной и декриминализация «злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности», ответственность за совершение которого установлена ст. 177 УК РФ. Рассматриваемая норма является специальной по отношению к ст. 315 УК РФ, которой установлена ответственность за преступление против правосудия «неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта». Таким образом, не исключается и конкуренция между указанными нормами. На наш взгляд, в обозначенной ситуации законодателю следует внести необходимые изменения и дополнения в диспозицию ст. 315 УК РФ. В результате исключение из УК РФ ст. 177 станет обоснованным.По нашему мнению, реально исключение из УК РФ и ст. 179, устанавливающей ответственность за совершение такого деяния, как «принуждение к совершению 14Яни,П.С.Изменения уголовноэкономического законодательства /П.С.Яни // Законность. 2014. № 2. С. 31.15Денисова,А.В.Уголовноправовая защита конкуренции /А.В.Денисова // Российская юстиция.–2012. –№ 11.–С. 24.сделкиили к отказу от её совершения», являющегося разновидностью запрещаемого ст. 163 УК РФ вымогательства. Проанализировав диспозицию ст. 179 УК РФ, следует отметить, что обозначенная норма, как и ст. 176 УК РФ, решает искусственно созданную задачу, что входит в противоречие с отражённым в ст. 5 УК РФ принципом вины в уголовном праве. Таким образом, проблемы дальнейшего совершенствования уголовного законодательства, охраняющего общественные отношения в сфере экономической деятельности, невозможно решать путём исключительно криминализации деяний либо путём исключительно декриминализации деяний.Основной проблемой является достижение баланса между криминализацией и декриминализацией деяний в сфере экономической деятельности. Криминализация не должна быть избыточной, но и не должно быть «тотальной» декриминализации деяний в сфере экономической деятельности, которая тоже может стать бездумной и необоснованной.При описании преступлений в сфере экономической деятельности законодатель использует большое количество оценочных понятий, в т.ч. характеризующих деяние и последствия (доход в крупном размере, доход в особо крупном размере, крупный ущерб, значительный ущерб и т.д.). Многие используемые в гл. 22 УК понятия (предпринимательская деятельность, банковские операции, кредит, товарный знак, эмиссия, банкротство и т.д.) широко применяются и подробно толкуются в других отраслях права гражданском, банковском, налоговом, таможенном и т.п. Далеко не бесспорным является вопрос о том, совпадает ли уголовноправовое значение указанных и иных понятий с такими же имеющимися в позитивных отраслях российского права16. Целесообразно в связи с этим введение в гл. 22 УК РФ специальной статьи «Понятийный аппарат главы», в которой давалось бы толкование неоднократно встречающихся в главе оценочных категорий, делалась бы отсылка на базовые законодательные акты, относящиеся к другим отраслям права, при объяснении сути заимствованных правовых категорий. Указанный шаг позволит сократить количество примечаний к статьямгл. 22 УК РФ и значительно облегчит применение бланкетных диспозиций уголовноправовых норм.
Ссылки на источники1.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993)(с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6ФКЗ, от 30.12.2008 N 7ФКЗ, от 05.02.2014 N 2ФКЗ, от 21.07.2014 N 11ФКЗ)// Собрание законодательства РФ. –1993. –N 31 Ст. 4398.2.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63ФЗ (ред. от 13.07.2015, с изм. от 16.07.2015) // Собрание законодательства РФ. –1996. –N 25 Ст. 2954.3.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230ФЗ (ред. от 13.07.2015) // Собрание законодательства РФ. –2006. –N 52 (ч.1). –Ст. 5496.4.Федеральный законот 07.04.2010 N 60ФЗ (ред. от 06.12.2014) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. –2010. –N 15. –Ст. 1756.5.Федеральный закон от 28.06.2013 N 134ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" // Собрание законодательства РФ. –2013. –N 26. –Ст. 3207.6.Федеральный закон от 21.07.2014 N 218ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. –2014. –N 30 (ч.1). –Ст. 4219.7.Федеральный закон от 31.12.2014 N 530ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части усиления мер противодействия обороту 16Кобец,П.Н. Совершенствование уголовного законодательства, регулирующего сферу экономики, как одна из задач борьбы с преступлениями и правонарушениями /П.Н. Кобец // Алтайский юридический вестник. –2015.–№9. –С. 80.контрафактной продукции и контрабанде алкогольной продукции и табачных изделий" // Собрание законодательства РФ. –2015. –N 1 (ч.1). –Ст. 83.8.Федеральный закон от 30.03.2015 N 67ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" // Собрание законодательства РФ. –2015. –N 13. –Ст. 1811,.9.Указ Президента РФ от 06.08.2014 N 560 (с изм. от 24.06.2015) "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. –2014. –N 32. –Ст. 4470.10.Денисова, А.В. Уголовноправовая защита конкуренции / А.В. Денисова // Российская юстиция. –2012. –№ 11. –С. 2324.11.Кобец, П.Н. Совершенствование уголовного законодательства, регулирующего сферу экономики, как одна из задач борьбы с преступлениями и правонарушениями / П.Н. Кобец // Алтайский юридический вестник. –2015.–№9. –С. 8092.12.Кошаева, Т.О. Ответственность за преступления в сфере экономической деятельности: пути развития российского уголовного законодательства / Т.О. Кошаева // Журнал российского права. –2014.–№6(210). –С. 2528.13.Лозинский, И.В. К проблемам дальнейшего совершенствования норм главы 22 уголовного кодекса Российской Федерации / И.В. Лозинский // Вестник Томского государственного университета. –2015.–№396. –С. 129135.14.Макарова, О.В. Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности / О.В. Макарова // Журнал российского права. –2015.–№1(217). –С. 111115.15.Одинцева, Ю.А. Некоторые проблемы криминализации и декриминализации деяний в сфере экономической деятельности / Ю.А. Одинцева // Вестник Алтайской академии экономики и права. –2014.–№2(34). –С. 96102.16.Чемеринский, К.В. Тенденции криминализации преступлений в сфере экономической деятельности в уголовном законодательстве России / К.В. Чемеринский // В сборнике:Современные проблемы уголовной политики.V Международная научнопрактическая конференция. Под редакцией А.Н. Ильяшенко. 2014. –С. 181191.17.Яни, П.С. Изменения уголовноэкономического законодательства / П.С. Яни // Законность. –2014. –№ 2. –С. 2832.
