Главная » Учет в ГИБДД » Уголовный кодекс закрепляет следующие виды неосторожности. Преступления, совершаемые по неосторожности, и их предупреждение

Уголовный кодекс закрепляет следующие виды неосторожности. Преступления, совершаемые по неосторожности, и их предупреждение

Тенденция роста преступлений достаточно высока в нашей стране уже несколько десятилетий, но в последние годы возрастает доля именно тех, что совершены по неосторожности. Данная проблема становится все более значимой и трансформируется в задачу, которая требует тщательного и всестороннего анализа. Причинение смерти по неосторожности является наиболее опасным преступлением. И это вполне объяснимо, ведь жизнь человека – это наивысшая ценность в любом демократическом и правовом государстве и обществе. Казалось бы, все проблемы уже решены законодательно, но на практике возникает множество вопросов в процессе квалификации деяния и его отграничения от похожих составов.

Причинение смерти по неосторожности: виды, понятие

Преступлением по неосторожности признают деяние (действие или бездействие), которое было совершено по легкомыслию или небрежности. Оно квалифицируется по статье 109 УК РФ. Для установления его специфических особенностей необходимо выявление психолого-социальной природы неосторожного поведения. В уголовном праве существует мнение о том, что все преступления, в том числе и рассматриваемого вида, - это всегда результат мотивированной и волевой активности.

На этом основании (мотив, волевой момент) различают два вида преступных деяний: совершенное по легкомыслию и по небрежности. Рассмотрим каждый более подробно.

Причинение смерти по легкомыслию

УК РФ в части второй статьи 26 признает преступление, совершенным по легкомыслию, если лицо, которое в этом виновно, предвидело, что его действия (бездействие) могут повлечь наступление последствий, опасных для общества, но самонадеянно (без достаточных на то оснований) рассчитывало их предотвратить. Причинение смерти по неосторожности (квалифицируемое по легкомыслию) имеет волевой момент, заключающийся в самонадеянном расчете. То есть лицо избирает опасный способ осуществления своего намерения в силу того, что заблуждается. Закон дает характеристику легкомыслию не только как надежде, но и как расчету на предотвращение негативных последствий. Особенно часто на дорогах встречается причинение смерти по неосторожности (ДТП, в том числе во многих случаях с участием пешеходов). Например, в условиях плохой погодной видимости (туман, метель) и гололеда, водитель ехал с небольшим превышением скорости. На плохо освещенном участке дороги он не заметил идущего по обочине пешехода (находившегося в нетрезвом состоянии), машину занесло, в результате чего был совершен наезд. В данном случае водитель совершил своими действиями причинение смерти по неосторожности пешеходу в результате легкомыслия, самонадеянности.

Преступная небрежность

Согласно действующему в настоящее время российскому законодательству в области уголовного права (третья часть 26 статьи) преступная небрежность характеризуется как непредвидение наступление опасных последствий для окружающих, при наличии обязанности, а также возможности их предвидеть. Волевой момент заключается в том, что виновник, реально имея возможность предотвратить смерть человека, не активизировал ее. Однако этот факт требуется еще установить. Приведем следующие ситуации в качестве примера – причинение смерти по неосторожности в результате нарушения мер безопасности на стройке со стороны подрядчика, врачебной ошибки.

Разграничение неосторожности и легкомыслия

В этом вопросе при квалификации преступления очень часто бывают трудности. Имеет место понятие «умышленное причинение смерти по неосторожности», только не с прямым, а с косвенным умыслом. В обоих случаях виновное лицо наступление таких последствий предвидит, но оно их не желает, не стремится к этому. Однако при косвенном умысле он все же допускает наступление смерти сознательно и зачастую безразлично относится к этому.

Причинение смерти по неосторожности: состав

Простой состав отражен в первой части соответствующей статьи и устанавливает наказание виновному лицу в виде исправительных работ (не более 2-х лет), либо до 2-х лет ограничения свободы, либо принудительные работы не больше, чем на 2 года, или лишения свободы на аналогичный срок.

Кроме того, в статье 109 УК РФ предусмотрены квалифицирующие признаки данного преступления:

в результате того, что лицо ненадлежащим образом исполняло свои профессиональные обязанности;
причинение смерти было в отношении двух или более лиц.

В первом случае происходит повышение ответственности за причинение смерти по неосторожности (комментарий к УК РФ), в связи с тем, что объектом преступления, кроме жизни человека, являются еще и имеющиеся общественные отношения в профессиональной сфере. Кроме того, важно наличие у виновного специального образования и подготовки, знание правил безопасности и т.д.

Кто является субъектом преступления?

Статья "причинение смерти по неосторожности" может вменяться всем лицам, которые достигли 16-летнего возраста. Очень часто на практике может возникнуть проблема установления субъекта. Складываются ситуации, когда правоприменителю, руководствуясь рядом факторов, перечисленных ниже, необходимо вынести решение:

когда установлено, что в определенном месте в одно и то же время находилось несколько лиц, совершивших одинаковые противоправные деяния;
известно, что вред, который причинили потерпевшему, – это результат только одного из этих двух противоправных деяний;
точно установлено, что любое из них могло причинить смерть потерпевшему, но по чистой случайности она наступила в результате только одного;
невозможность установления того, какое именно деяние повлекло наступление смерти.

Очень интересен пример из практики зарубежного суда. Так, во Франции в решение было указано, что водитель признается виновным в наезде на пешехода (неосторожное убийство), а его пассажир - соучастником, так как подстрекал того ехать быстрее.

О преступнике и жертве

Данные проведенных исследований говорят о том, что чаще всего лицо, которое совершило преступление, обладает достаточно широким диапазоном различных личностных деформаций, а именно психопатия, заболевания головного мозга органической природы, алкоголизм и олигофрения.

Потерпевших же условно делят на три группы:

лица, вступающие в конфликтные взаимоотношения с виновным либо противодействующие ему;
потерпевшие с характерным виктимным поведением;
лица, поведение которых не находится в причинной взаимосвязи с совершенным преступным деянием.

Интересно то, что чаще всего жертвами причинения по неосторожности смерти в сфере профессиональных отношений становятся обычные служащие и рабочие (крановщики, водители автобуса, бетонщики, врачи). А согласно статистическим данным, около половины рассматриваемых преступлений совершаются в состоянии алкогольного опьянения.

Российский УК причинение смерти по неосторожности отделяет от иных, сопряженных с таковыми последствиями, но наступившими в результате, например, умышленного причинения здоровью вреда (111 статья УК РФ), незаконного производства аборта (123 статья), похищения человека (126 статья). Основным критерием в таких случаях является наличие каких-либо дополнительных действий, посягающих на другой объект. Например, гражданин К. в ходе спонтанно возникшей ссоры с Б. нанес ему несколько ударов в область лица и шеи. От этого пострадавший упал и случайно ударился головой о камень. От полученной травмы он умер в тот же день. Суд первой инстанции осудил К. по части 4 статьи 111 УК РФ, но кассационная инстанция переквалифицировала ее на ст. 109. Было доказано, что имело место причинение смерти по неосторожности.

Примеры

Все примеры приведены из реальной практики судов (источник - справочно-правовые системы).

1. Гражданин Г.,являясь слесарем-сантехником, при установке счетчика горячей воды и кран-фильтра исполнил свои обязанности ненадлежащим образом. Не удостоверился в надежности своей работы и пренебрег дополнительным креплением. Это привело к разрушению муфты крана и поступлению горячей воды под давлением в квартиру. От этого проживающие в ней пенсионеры умерли, по причине полученных многочисленных термических ожогов. Г. был приговорен к лишению свободы (1,5 года).

2. Гражданин Ф., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе самодельное огнестрельное оружие, затеял ссору со своим соседом, на улице, в процессе которой несколько раз его ударил. Гражданин М., также в нетрезвом состоянии, подошел к ним и попросил прекратить насилие и стал отбирать оружие. Ф. в процессе потасовки в отношении М. произвел два удара в область груди торцевой частью ружья. От этого М. упал на асфальт и ударился головой о камень, от чего и умер. Приговором суда назначено 2 г. лишения свободы.

3. Гражданин А., находясь в жилище М., взял у последнего шомпольный пистолет, самодельный, являющийся огнестрельным оружием. И непроизвольно, случайно произвел выстрел. Пистолет в это время был направлен в сторону жертвы. В результате чего А. получил ранение грудной клетки, по характеру - слепое с повреждением легких, сердца, печени, диафрагмы. От полученной кровопотери он скончался на месте. А. был приговорен к лишению свободы (на 1 год и 10 месяцев) с отбыванием в колонии-поселении.

1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Комментарий к статье 26 Уголовного Кодекса РФ

1. Неосторожные преступления могут совершаться в бытовой сфере, в сфере профессиональной либо управленческой деятельности, причем во всех этих случаях они имеют место как вне действия технических средств и без их использования, так и в сфере действия и использования этих средств.

2. Как видно из законодательного определения неосторожности, ответственность за преступления, совершенные по неосторожности, обычно наступает в случае причинения общественно опасных последствий. При их отсутствии само по себе действие или бездействие в большинстве случаев не влечет уголовной ответственности. Лишь в отдельных случаях законодатель допускает ответственность за совершенные по неосторожности действия вне зависимости от наступления общественно опасных последствий (например, разглашение государственной тайны) либо за такие действия, которые создавали угрозу причинения тяжких последствий (например, нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах).

3. Действующий УК впервые законодательно закрепил деление неосторожности на виды, хотя оно давно используется в теории уголовного права и на практике. Закон рассматривает как виды неосторожности легкомыслие и небрежность. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия (или бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение (ч. 2 ст. 26 УК).

Предвидение возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия составляет интеллектуальный элемент легкомыслия, а самонадеянный расчет на их предотвращение - его волевой элемент.

4. Характеризуя интеллектуальный элемент легкомыслия, законодатель указывает только на возможность предвидения общественно опасных последствий, но опускает психическое отношение к действию или бездействию. Это объясняется тем, что сами действия, взятые в отрыве от последствий, обычно не имеют уголовно-правового значения. Вместе с тем, поскольку легкомыслие, как правило, связано с сознательным нарушением определенных правил предосторожности, установленных для предотвращения вреда, осознанность поведения делает этот вид неосторожной вины более опасным по сравнению с небрежностью.

По своему интеллектуальному элементу легкомыслие имеет некоторое сходство с косвенным умыслом. Но при косвенном умысле виновный предвидит реальную (т.е. для данного конкретного случая) возможность наступления общественно опасных последствий, а при легкомыслии эта возможность предвидится как абстрактная: субъект предвидит, что подобного рода действия вообще могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случае они не наступят.

Предвидение абстрактной (т.е. отвлеченной от данной конкретной ситуации) возможности наступления общественно опасных последствий характеризуется тем, что виновный не осознает действительного развития причинной связи, хотя при надлежащем напряжении своих психических сил мог бы осознать это. Он легкомысленно, несерьезно подходит к оценке тех обстоятельств, которые, по его мнению, должны предотвратить наступление преступного результата, но на самом деле оказались неспособными противодействовать его наступлению.

5. Основное отличие легкомыслия от косвенного умысла заключается в содержании волевого элемента. Если при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление общественно опасных последствий, т.е. одобрительно относится к ним, то при легкомыслии отсутствует не только желание, но и сознательное допущение этих последствий, наоборот, субъект стремится не допустить их наступления, относится к ним отрицательно.

6. При преступном легкомыслии, в отличие от косвенного умысла, сознание и воля лица не безразличны к возможным отрицательным последствиям своего деяния, а направлены на их предотвращение. Закон характеризует волевое содержание легкомыслия не как надежду, а именно как расчет на предотвращение общественно опасных последствий. При этом виновный рассчитывает на конкретные, реальные обстоятельства, способные, по его мнению, противодействовать наступлению преступного результата: на собственные личные качества (силу, ловкость, опыт, мастерство), на действия других лиц, механизмов, а также на иные обстоятельства, значение которых он оценивает неправильно, вследствие чего расчет на предотвращение преступного результата оказывается неосновательным, самонадеянным, не имеющим достаточных к тому оснований.

Расчет (хотя и необоснованный) на конкретные факторы, способные, по мнению виновного, предотвратить наступление общественно опасных последствий, существенно отличает преступное легкомыслие от косвенного умысла, при котором такой расчет отсутствует, хотя и возможна ни на чем не основанная надежда, что вредные последствия не наступят.

7. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (ч. 3 ст. 26 УК).

Небрежность - это единственная разновидность вины, при которой лицо не предвидит общественно опасных последствий своего деяния ни как неизбежных, ни как реально или даже абстрактно возможных. Однако их непредвидение вовсе не означает отсутствие всякого психического отношения к наступлению таких последствий, а, напротив, представляет особую форму этого отношения.

8. Небрежность характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным.

Отрицательный признак небрежности - непредвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий - включает, во-первых, отсутствие сознания общественной опасности совершаемого деяния, а во-вторых, отсутствие предвидения преступных последствий. Положительный признак небрежности состоит в том, что виновный должен был и мог проявить необходимую внимательность и предусмотрительность и предвидеть наступление фактически причиненных общественно опасных последствий. Именно этот признак превращает небрежность в разновидность вины в ее уголовно-правовом понимании. Он устанавливается с помощью двух критериев: долженствование означает объективный критерий, а возможность предвидения - субъективный критерий небрежности.

9. Объективный критерий небрежности носит нормативный характер и означает обязанность лица предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий при соблюдении общегражданских требований необходимой внимательности и предусмотрительности. Эта обязанность может основываться на законе, должностном статусе виновного, профессиональных функциях или обязательных правилах общежития и т.д. Отсутствие обязанности предвидеть последствия исключает вину данного лица в их фактическом причинении. Но и наличие такой обязанности само по себе еще не является достаточным основанием для признания лица виновным.

При наличии обязанности предвидеть последствия (объективный критерий неизбежности) необходимо еще установить, что лицо имело реальную возможность в данном конкретном случае предвидеть наступление общественно опасных последствий (субъективный критерий), но эту возможность не реализовало и последствий не избежало.

10. Субъективный критерий неизбежности означает персональную способность лица в конкретной ситуации и с учетом его индивидуальных качеств предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий. Это означает, что возможность предвидения последствий определяется, во-первых, особенностями ситуации, в которой совершается деяние, а во-вторых, индивидуальными качествами виновного.

Ситуация не должна быть чрезмерно сложной, чтобы задача предвидеть последствия была в принципе разрешимой. А индивидуальные качества виновного (его физические данные, уровень развития, образование, профессиональный и жизненный опыт, состояние здоровья, степень восприимчивости и т.д.) должны позволять правильно воспринять информацию, вытекающую из обстановки совершения деяния, и сделать обоснованные выводы и правильные оценки. Наличие этих двух предпосылок делает для виновного реально возможным предвидение общественно опасных последствий.

11. Являясь видом неосторожной вины, небрежность имеет некоторое сходство с преступным легкомыслием.

Общим для интеллектуального элемента обоих видов неосторожности является то, что виновный не предвидит реальной возможности наступления общественно опасных последствий, хотя такую возможность он мог предвидеть. Различие же состоит в том, что при легкомыслии лицо предвидит абстрактную возможность наступления вредных последствий и поэтому осознает потенциальную опасность своих действий, тогда как при небрежности оно ни в какой форме не предвидит возможности наступления таких последствий, а следовательно, не осознает даже потенциальной опасности избранного способа поведения.

Сходство между легкомыслием и небрежностью по волевому элементу заключается в отсутствии положительного отношения к наступлению общественно опасных последствий. Но при преступном легкомыслии лицо, предвидя возможность наступления вредного результата, сознательно совершает потенциально опасные волевые действия, стремясь использовать определенные факторы в своих интересах, т.е. для предотвращения опасных последствий. А при небрежности волевые усилия, приведшие к общественно опасным последствиям, ошибочно, неосновательно представляются лицу либо общественно полезными, либо общественно нейтральными.

Статья 26 УК РФ регулирует правоотношения относительно преступления, содеянного по неосторожности, даёт объяснение, чем отличаются деяния по легкомыслию и небрежности. Наказания эта норма не предусматривает, так как расположена в Общей части Кодекса. Уголовный кодекс предусматривает наступление ответственности за преступления, совершённые по неосторожности. Согласно этой норме деяние, совершённое по неосторожности признаётся преступлением, если обществу был нанесён непоправимый вред.

Законодатель разделяет понятие «неосторожность (УК РФ)» на:

легкомыслие;
небрежность.

На первый взгляд, понятия похожи, но если разобраться, между ними есть существенные различия.

Преступление, совершённое по легкомыслию – это правонарушение, последствия после которого гражданин мог предугадать, но ввиду самонадеянности рассчитывал, что эти последствия не наступят.

Преступление, содеянное по небрежности – правонарушение, последствие после которого гражданин не предвидел.Но если он проявил внимательность, то смог предвидеть наступление общественно опасных последствий.

Важно правильно разделять эти понятия во время осуществления судопроизводства и подготовке защиты на суде.

Статьи Особенной части раздела VII предусматривают уголовную ответственность за деяния, совершённые по неаккуратности.

От правильной квалификации проступка зависит объём вменяемых санкций.

Примерно десятая часть проступков квалифицируются, как совершённые по неосторожности. Человек, совершивший этот проступок, подлежит наказанию, если обществу нанесён вред и деяние признаётся как общественно опасное.

Неосторожность часто отождествляют с неаккуратностью. Суть определения от этого не меняется, но в судебном приговоре при его заключении указывается законодательно утверждённое название. Законодатель разделяет понятие неаккуратности на два похожих определения. Различия легкомыслия и небрежности проявляются в психологическом и волевом действии.

Легкомыслие определяется, как нежелание предвидеть возможность причинения вреда или создания общественно опасной ситуации, в которой могут пострадать люди. Примером этого правонарушения служит вождение автомобиля со скоростью, запрещённой в населённых пунктах. В этом случае водитель знает о возможных последствиях, но не желает признавать, что они могут наступить.

Легкомыслие нельзя рассматривать как косвенный умысел, так как последствия, которые могут наступить после совершения действий, носят абстрактный характер, т. е. могут наступить или не наступить.

Что касается небрежности, то она определяется как неосознание наступления возможного исхода от совершения лицом ряда действий. Гражданин не предвидел подобных результатов действий, но если бы он проявил внимательность, то исход событий был предугадан.

Юристы оценивают небрежность по двум критериям:

Эти критерии негласно рассматриваются следователем и судом во время разбирательства правонарушения, причём субъективный критерий имеет решающее значение.

Объективный критерий указывает на то, что гражданин, будь он внимательнее, увидел бы опасность своих действий и пресёк их либо постарался уменьшить возможный вред. Для предвидения гражданин располагает жизненным опытом и нужными знаниями, подсказавшими возможный исход событий.

Субъективный критерий выражается в оценке поведения человека с учётом его возраста, жизненного опыта, профессиональных знаний, основываясь на которых, гражданин мог и должен был предвидеть результат совершённых действий.

Законодатель обязывает лицо предвидеть опасность деяния в силу его профессии. Для этого на предприятиях проводятся инструктажи по технике безопасности.Противоправные деяния, совершённые на рабочем месте, классифицируются как халатность. У водителей есть правила дорожного движения, соблюдение которых помогает обезопасить себя и окружающих от опасных ситуаций на дороге.

Наказание за действия, совершённые по неосторожности, применяется только в том случае, если обществу был нанесён реальный вред. В противном случае применение санкций считается незаконным, а решение суда, вынесенное по этому вопросу, подлежит обжалованию в суде высшей инстанции.

Субъектом этих проступков выступает лицо, достигшее возраста 14 лет, если иное не предусмотрено статьями Особенной части. Уголовная ответственность за неаккуратность предусматривается УК РФ и является гарантом правильного поведения граждан.

В судах неоднократно рассматривались дела о преступлениях по неаккуратности, существует множество прецедентов оправдательных и обвинительных приговоров. Чаще суд рассматривает дела, связанные с нарушением правил дорожного движения и классифицирует их как деяния с преступной небрежностью.

Примером является постановление суда апелляционной инстанции Приморского края в отношении гражданки, которая нарушила закон.

Нарушение выражалось:

в несоблюдении правил дорожного движения;
в нанесении лёгкого вреда здоровью.

Ввиду содеянного гражданке вменена статья 264 УК РФ. Если бы нарушительница была внимательнее и не нарушала ПДД, то вред обществу не нанесла. Опираясь на понятие «небрежность» в ст. 26 УК РФ, суд отказал в пересмотре дела и назначении другого наказания.

Интересный пример судебной практики представляет собой апелляционное постановление суда Ставропольского края в отношении лица, которое умышленно причинило тяжкий вред здоровью. Согласно постановлению, подсудимый вместе с адвокатом просит переквалифицировать умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в преступление, регулируемое ст. 118 УК РФ, мотивируя это дракой, произошедшей в квартире подсудимого.

Суд, в свою очередь, выслушав доводы подсудимого и его адвоката, пришёл к решению не изменять назначенного приговора.

Для суда важно, чтобы доказательства, предоставленные следователем, реально доказывали, что преступление совершено по неосторожности. В противном случае по усмотрению суда назначается наказание, не соответствующее тяжести проступка.

Консультация юриста

Опытный юрист, если имеются доказательства, сможет добиться переквалификации преступления на содеянное по неосторожности.

Для этого ему необходимо:

Выслушать показания клиента.
Проехать к месту происшествия и самостоятельно его осмотреть.
Изучить судебную практику и Постановления Верховного Суда.
Собрать доказательства, подтверждающие совершение проступка по неаккуратности.

Эти действия помогут составить правильную тактику для защиты и выступить в суде с целью переквалификации правонарушения.

Если проступок связывается с нарушением ПДД, то, по мнению юриста, нельзя отказываться от прохождения теста на алкогольное опьянение, грубить инспектору ДПСи вести себя вызывающе. Подобные действия могут негативно отразиться на характеристике подсудимого.

От убедительности доводов юриста зависит решение суда, поэтому важно рассказать защитнику как, при каких обстоятельствах был совершён проступок, и предъявить доказательства, что правонарушение совершено по неаккуратности. В противном случае адвокат, несмотря на опыт работы, не сможет добиться переквалификации правонарушения.

Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

Жизнь человека, в силу необратимости и невосполнимости в случае ее лишения, относится к непреходящей общечеловеческой ценности. Именно поэтому уголовное законодательство любого цивилизованного государства убийство считает наиболее тяжким преступлением против личности. Однако уголовное законодательство признает преступным не любое лишение жизни другого человека. Как убийство может быть расценено такое лишение жизни другого человека, которое одновременно заключает в себе два общих признака преступления
— противоправность (противозаконность) и виновность деяния.

Таким образом, убийство можно определить как противоправное и виновное причинение смерти другому человеку. Вот почему непротивоправное лишение жизни (например, в условиях задержания преступника, необходимой обороны), а равно случайное (невиновное) причинение другому человеку смерти не может быть квалифицировано как убийство.

Убийство относится к так называемым
материальным составам и
признается оконченным с момента наступления смерти потерпевшего. Различают смерть клиническую и биологическую.
Клиническая смерть характеризуется остановкой сердца, прекращением дыхания; однако при таком состоянии организма человека имеется возможность вернуть его в течение 5-6 минут к жизни.
Биологическая смерть наступает одновременно с началом необратимых процессов в организме человека — распадом клеток головного мозга, после которого возвращение человека к нормальному существованию невозможно. Естественно, что уголовное право имеет дело лишь с биологической смертью.

Правильная квалификация убийства предполагает всестороннее и глубокое исследование мотивов и целей совершенного преступления. Особенностью преступления против жизни, причиняющего смерть по неосторожности, ответственность за которое предусмотрена ст.109 УК, заключается в субъективной стороне, которая характеризуется небрежностью либо легкомыслием.

Причинение смерти при небрежности характеризуется тем, что виновный не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, совершая какие-либо действия (бездействие), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление.

При признании лица виновным в преступной небрежности суду обходимо выяснить, должен ли был и мог ли обвиняемый предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия 1

Приговором Биримосского районного народного суда Красноярского Уваров осужден по ст. 106 УК РСФСР.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда приговор оставила без изменения.

Президиум краевого суда, рассмотрев дело по протесту заместителя Председателя Верховного суда РСФСР об отмене приговора и определения и крашении производства по делу за отсутствием состава преступления, оставив протест без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного суда РСФСР внес аналогичный протест в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСФСР.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия нашла протест обоснованным.

По приговору народного суда Уваров признан виновным в том, что он по неосторожности совершил убийство Лысиковой при следующих обстоятельствах.

Тракторист Булатов по наряду, выданному бригадиром колхоза, вместе с другими колхозниками следовал на тракторе в поле за соломой. За трактором ехал Уваров на лошади, запряженной в сани. В санях вместе с ним сидели его малолетний ребенок, Лысикова и Баранова. При обгоне трактора сани полозом наехали на бревно, отчего опрокинулись и выпавшая из них Лысикова попала под трактор и была им задавлена.

Материалами дела установлено, что Уваров не предвидел возможности наезда на бревно, падения Лысиковой и причинения ей смертельной травмы и по обстоятельствам дела не мог и не должен был этого предвидеть.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что в полутора метрах от дороги под снегом лежало бревно, а в двух с половиной метрах лежало еще два бревна.

Обгоняя трактор, Уваров не видел и не мог видеть лежавшие под снегом бревна.

В постановлении президиума краевого суда вопреки материалам дела утверждается, что лежавшие на дороге бревна были видны хорошо. Ссылка президиума на показания свидетеля Барановой, данные ею в стадии предварительного следствия, о том, что на дороге были видны бревна, является неправильной. Эти показания противоречат показаниям остальных свидетелей, а также ее собственным показаниям, данным на первом допросе и в судебном заседании. То обстоятельство, что Уваров перед поездкой употреблял спиртные напитки, не может служить в данном случае основанием для его осуждения. Этот факт ни в какой связи с наступившим результатом не находится.

При изложенных условиях следует признать, что здесь имел место несчастный случай, за который Уваров не может нести ответственность по ст. 106 УК РСФСР.

В связи с этим Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РСФСР определением от 26 апреля 1965 г. приговор народного суда, определение судебной коллегии краевого суда и постановление президиума того же суда вила и производство по делу прекратила за отсутствием в действиях Уварова состава преступления 1 .

Причинением смерти по легкомыслию признается деяние виновного, если он предвидел возможность наступления смерти потерпевшего в результате своих действий либо бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение ее наступления.

Причинение смерти по неосторожности УК РФ вполне обоснованно исключил из числа убийств, так как в подобных случаях лицо не намеревается вообще совершать преступление или, нарушая какие-либо правила (обращение с оружием, по технике безопасности, обычной житейской предосторожности) не предвидит возможности наступления смерти, хотя должно было и могло их предвидеть либо легкомысленно надеется на помощь каких-то реальных сил предотвратить наступление смерти.

Часть 2 ст.109 УК предусматривает ответственность за неосторожное причинение смерти вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, а также причинение смерти двум и более лицам. Повышенная ответственность за ненадлежащее исполнение виновным своих профессиональных обязанностей определяется тем, что соблюдение мер предосторожности является его специальной обязанностью, поскольку данная профессия сопряжена с возможностью причинения смерти окружающим в случае ненадлежащего выполнения соответствующих обязанностей по безопасности.

Уголовной ответственности лица, допустившие неосмотрительность, легкомыслие, небрежность подвергаются лишь в том случае, когда от их непродуманных действий наступает смерть потерпевшего. В этих случаях необходимо выяснить, не имел ли виновный умысла на причинение смерти или тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Это особенно важно, когда лицо обвиняется в нанесении побоев, причинивших вред здоровью различной тяжести, от которых потерпевший падает и погибает, например, от удара головой о твердую поверхность. Здесь необходимо установить, должен ли был и мог виновный предвидеть возможность наступления таких последствий, исходя из понимания фактических обстоятельств дела (места нанесения ударов, побоев, состояния потерпевшего, соотношения их физических данных, возраста и т.д.).

С субъективной стороны неосторожное лишение жизни возможно как по легкомыслию, так и по небрежности.

Причинение смерти по неосторожности как самостоятельное преступление следует отграничивать от преступления с двойной формой вины. В них отношение к основному действию и ближайшим последствиям характеризуется умышленной формой вины, а к отдаленным последствиям – смерти потерпевшего неосторожной.

Установление социально-психологической природы неосторожного поведения необходимо для выяснения специфических особенностей неосторожной формы вины, конкретного проявления ее содержания и сущности. «В уголовном праве принято считать, что все преступления, в том числе и неосторожные, есть результат волевой и мотивированной активности и что преступное поведение, чтобы быть признанным таковым, прежде всего должно отвечать всем признакам человеческой деятельности в общем психологическом значении» 1 .

Даже те авторы, которые исследовали преступное поведение с учетом новейших достижений психологической науки, также в конечном счете приходят к выводу, что о преступном поведении можно говорить тогда, когда «бессознательное» психическое в виде установки проходит акт объективации и, трансформируясь в сознании индивида под влиянием осознанных мотивов, вызывает воленаправленную деятельность и что при отсутствии свободного волеизъявления деяние утрачивает свою социальную окраску. Психологическим основанием ответственности может служить лишь воля и именно поэтому уголовно-правовая конструкция вины допускает ответственность за неосторожность, которая является следствием сознательно-волевого поведения.

То, что в человеческом поведении, в том числе и преступном, сознание и воля являются решающими моментами, это верно, однако не всегда они непосредственно реализуются в конкретном поступке, от этого деяние не утрачивает социального смысла. Это наглядно проявляется в так называемых «деликтах опущения», для которых является характерным отсутствие сознательно-волевого контроля. Ответственность за «деликты опущения» строится на том, что субъект, в момент их совершения, имеет реальную возможность проявить должным образом сознание и волю и отказаться от их совершения, но не использует эту возможность по неизвинительным причинам.

Любой случай неосторожного поведения не представляет собой какого-то особого психологического феномена. Усматривать специфику неосторожного отношения в психологической природе неосторожности беспредметно, поскольку ее не существует. Суть проблемы неосторожного деяния заключается не в каких-то якобы существующих позитивно психологических свойствах субъекта, определяющих направленность поведения, а в социально-психологических свойствах и отношениях, которые в своей совокупности определяют специфическую социально-психологическую природу неосторожного поведения, сущность которой заключена в отрицательном отношении, существующем в негативной форме, а именно в невнимательности, непредусмотрительности.

Мотивация неосторожного поведения, как и мотив умышленного преступления, в равной мере выражает действительное отношение субъекта к социальным ценностям, именно через мотивацию можно определить социальные позиции и отношения личности. При этом при оценке характера мотивации неосторожного деяния следует учитывать не только избранные субъектом способы достижения целей и фактические результаты деятельности, но и побуждения, не осознаваемые субъектом в момент совершения деяния.

«Установление действительного характера мотивации неосторожного деяния позволяет связать содеянное с социальными свойствами и отношениями личности, позволяет установить его вину и обосновать его ответственность за содеянное» 1 .

Традиционно выделяют два типа личности неосторожных преступников: у одних превалирует самонадеянное легкомыслие в поведенческих решениях, у других – небрежность. Первому типу присущи такие личностные свойства, как авторитарность, самоуверенность, безапелляционность, бравада. У лиц, совершающих неосторожные преступления по небрежности, одно из ведущих свойств – стремление минимизировать интеллектуальные, волевые и физические усилия в соответствующей деятельности (интеллектуальная, эмоциональная и физическая лень). В УК РФ 1996 г. уточнена эмоционально-волевая характеристика небрежности: лицо, при необходимой внимательности и предусмотрительности должно был и могло предвидеть общественно опасные последствия.

У определенной части неосторожных преступников превалирует неадекватная самооценка (завышенная) при принятии на себя определенных профессиональных или иных обязанностей, связанных с соблюдением норм безопасности. Их «преступная ошибка» связана не с пренебрежительно-осознанным отношением к своей и окружающей безопасности в конкретной ситуации, а с самим принятием на себя функций, которые оно не может полноценно осуществлять из-за своих психофизиологических особенностей или профессионального опыта и знаний.

2. Причинение смерти по небрежности либо легкомыслию

Большинство преступлений, входящих в группу преступлений против личности, сопряжены с убийством, т. е. незаконным лишением жизни человека путем действия или бездействия. Исключением является ст. 109 УК, где смерть наступает хотя и от неправомерного поведения, но помимо воли виновного, в связи с чем оно называется не убийством (как было в УК РСФСР 1960 года), а причинением смерти по неосторожности. Именно такую трактовку неосторожного лишения жизни обоснованно предлагал М.Д. Шаргородский еще в 1948 году. Это вполне обоснованно, так как в подобных случаях лицо не намеревается вообще совершать какое-либо преступление или, нарушая какие-то правила (обращение с оружием, по технике безопасности, обычной житейской предосторожности), не предвидит возможности наступления смерти, хотя должно было и могло их предвидеть, либо легкомысленно надеется с помощью каких-то реальных сил предотвратить наступление смерти 1 . Употребление более широкого понятия в ст. 109 УК позволяет свободно оперировать этой нормой в случаях неосторожного лишения жизни потерпевшего в процессе осуществления виновным профессиональной деятельности при нарушении каких-либо правил безопасности (если отсутствует специальная норма в УК) 2 .

Согласно ч.1. ст.109 УК РФ причинение смерти по неосторожности наказывается ограничением свободы на срок до трех лет или лишением свободы на тот же срок.

Неосторожное причинение смерти может произойти в следующих случаях:

в результате грубой недисциплинированности, невнимательности и неосмотрительности виновного;

в результате действий, нарушающих правила поведения и предосторожности в общественных местах;

в результате насильственных противоправных действий.

Причинение смерти может быть результатом как неосмотрительных, невнимательных, непреступных действий, так и в результате умышленных преступных действий.

Нанесение лицу удара, от которого последовала смерть, без умысла на убийство и на причинение тяжкого телесного повреждения, когда виновный по обстоятельствам дела мог и должен был предвидеть наступившие последствия, квалифицируется как неосторожное убийство 1 .

Приговором Нальчикского городского народного суда Караев осужден по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР.

Караев признан виновным в том, что он в чайной учинил драку, нанес несколько ударов Дохову по голове, сбил его с ног. Дохов упал и, ударившись головой о цементный пол, получил перелом костей свода и основания черепа с повреждением головного мозга, от чего скончался.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской АССР приговор оставила без изменения.

Заместитель Прокурора РСФСР внес в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСФСР протест об изменении приговора и определения: переквалификации преступления на ст. 106 УК РСФСР.

Судебная коллегия, рассмотрев дело, нашла протест обоснованным.

Судебно-медицинская экспертиза установила, что смерть Дохова наступила от травматического повреждения головы. Повреждение явилось результатом действия тупого предмета с большой силой или же при падении и ушибе о таковой.

Фактические обстоятельства причинения Караевым телесных повреждений Дохову, повлекших смерть, установлены судом правильно.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Караев имел умысел на причинение Дохову тяжких телесных повреждений.

Из показаний допрошенных свидетелей видно, что в момент обоюдной драки в руках Караева никаких посторонних предметов не было. Удар потерпевшему был нанесен кулаком.

В заключении судебно-медицинской экспертизы исключается возможность нанесения указанной травмы головы ударом кулака.

Исследование обстоятельств и анализ доказательств позволяют сделать вывод, что-Караев, нанося в драке удары потерпевшему кулаком по голове, не преследовал цели убить его или нанести ему тяжкие телесные повреждения. Вывод суда о совершении Караевым умышленного преступления является ошибочным.

Исходя из обстоятельств дела, Караев мог и должен был предвидеть, что потерпевший, находясь в состоянии опьянения, от удара может упасть, задеть головой о предметы, находившиеся в торговом зале чайной, или удариться о пол и причинить вред своему здоровью. Поскольку Караевым не было проявлено должной осмотрительности, в результате чего наступила смерть потерпевшего, он должен нести ответственность за неосторожное убийство.

На основании изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РСФСР определением от 17 сентября 1964г. приговор народного суда и определение Верховного суда Кабардино-Балкарской АССР изменила: действия Караева переквалифицировала с ч. 2 ст. 108 на ст. 106 УК РСФСР 1 .

Смерть по неосторожности может быть причинена по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления смерти потерпевшего в результате своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этой смерти либо по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления смерти потерпевшего от своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эту смерть (см. комментарий к ст. В ч. 1 ст. 109 речь идет об ответственности за причинение смерти по неосторожности в случаях, когда лицо нарушает общеобязательные правила, меры предосторожности и осмотрительности прежде всего в хозяйственно-бытовой сфере (например, небрежное обращение с огнем, оружием, взрывчатыми, ядовитыми веществами и т. д.).

Однако во всех случаях при легкомысленном причинении смерти виновный всегда рассчитывает не на везение либо на какие-то случайные обстоятельства, а полагается на определенные реальные обстоятельства, свой профессиональный опыт и т.п. Так, К., случайно обнаружив гранату и толовую шашку в подвале дома, решил продемонстрировать их действие знакомым подросткам. Произведя краткий инструктаж о необходимости быстро убежать в укрытие после поджога бикфордова шнура, К. поджег его. Однако С. не успел добежать до укрытия, упав недалеко от взрывного устройства, и растерялся. В результате произошедшего взрыва гранаты он был убит.

Причинение смерти по легкомыслию следует отличать от убийства с косвенным умыслом, для чего надлежит учитывать:

а) при легкомыслии виновный предвидит лишь возможность наступления смерти, а при косвенном умысле он предвидит не только возможность, но и вероятность ее наступления в соответствующих условиях;

б) при легкомыслии лицо самонадеянно, без достаточных к тому оснований, надеется на предотвращение смерти потерпевшего, в то время как при косвенном умысле оно, не принимая никаких мер к предотвращению смерти потерпевшего, сознательно допускает ее наступление либо относится к этому безразлично. Причинение смерти потерпевшему при преступной самонадеянности в результате легкомысленного расчета на действие различных сил природы образует убийство с косвенным умыслом.

Другими словами, при легкомыслии надежда виновного на возможность предотвращения наступления смерти должна подкрепляться расчетом на свои силы, умение, навыки, опыт, на поведение потерпевшего, на другие обстоятельства и силы, которые по ошибочному мнению виновного, способны предотвратить наступление смерти. Расчет виновного на случайные обстоятельства (на «авось») свидетельствует о наличии косвенного умысла, то есть убийства.

Вывод о том, было ли причинение смерти неосторожным или случайным, должен строиться на тщательном анализе действий а и всей ситуации 1 .

Если лицо, хотя и предвидело возможность причинения смерти другому человеку, но, не желая этого, предприняло все необходимые, по его мнению меры, для предотвращения смерти, но она наступила по не зависящим от него обстоятельствам, то ответственность за причинение смерти исключается, поскольку налицо невиновное причинение вреда.

Причинение смерти по преступной небрежности имеет место, когда лицо вообще не предвидит возможности наступления смерти, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

При решении вопроса о том, мог ли виновный предвидеть смерть потерпевшего при неосторожном причинении смерти необходимо учитывать субъективный критерий (индивидуальные особенности, жизненный опыт, квалификацию виновного и т. п.) и кроме того, принимать во внимание объективный критерий (время, место, обстановку, в которых действовал виновный).

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (ч. 3 ст. 26 УК).

Небрежность - это единственная разновидность вины, при которой лицо не предвидит общественно опасных последствий своего деяния ни как неизбежных, ни как реально или даже абстрактно возможных. Однако их непредвидение вовсе не означает отсутствие всякого психического отношения к наступлению таких последствий, а представляет особую форму этого отношения. Непредвидение последствий при небрежности свидетельствует о пренебрежении лица к требованиям закона, правилам общежития, интересам других лиц.

Сущность этого вида неосторожной вины заключается в том, что лицо, имея реальную возможность предвидеть общественно опасные последствия совершаемых им действий, не проявляет необходимой внимательности и предусмотрительности, чтобы совершить необходимые волевые действия для предотвращения указанных последствий, не превращает реальную возможность в действительность. Преступная небрежность представляет своеобразную форму психического отношения виновного к общественно опасным последствиям сбоях действий, где волевой элемент характеризуется волевым характером совершаемого виновным действия или бездействия и отсутствием волевых актов поведения, направленных на предотвращение общественно опасных последствий.

Небрежность характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным.

Отрицательный признак небрежности - непредвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий - включает, во-первых, отсутствие сознания общественной опасности совершаемого деяния, а во-вторых, отсутствие предвидения преступных последствий. Положительный признак небрежности состоит в том, что виновный должен был и мог проявить необходимую внимательность и предусмотрительность и предвидеть наступление фактически причиненных общественно опасных последствий. Именно этот признак превращает небрежность в разновидность вины в ее уголовно-правовом понимании. Он устанавливается с помощью двух критериев: долженствование означает объективный критерии, а возможность предвидения - субъективный критерий небрежности.

Объективный критерий небрежности носит нормативный характер и означает обязанность лица предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий при соблюдении общегражданских требований необходимой внимательности я предусмотрительности. Эта обязанность может основываться на законе, на должностном статусе виновного, на профессиональных функциях или на правилах общежития и т. д. Отсутствие обязанности предвидеть последствия исключает вину данного лица в их фактическом причинении. Но и наличие такой обязанности само по себе еще не является достаточным основанием для признания лица виновным.

Субъективный критерий неизбежности означает персональную способность лица в конкретной ситуации и с учетом его индивидуальных качеств предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий. Это означает, что возможность предвидения последствий определяется, во-первых, особенностями ситуации, в которой совершается деяние, а во-вторых, индивидуальными качествами виновного.

Ситуация не должна быть чрезмерно сложной, чтобы задача предвидеть последствия была в принципе разрешимой. А индивидуальные качества виновного (его физические данные, уровень развития, образование, профессиональный и жизненный опыт, состояние здоровья, степень восприимчивости и т. д.) должны позволять правильно воспринять информацию, вытекающую из обстановки совершения деяния, и сделать обоснованные выводы и правильные оценки. Наличие этих двух предпосылок делает для виновного реально возможным предвидение общественно опасных последствий.

Причинение смерти по неосторожности в результате преступной небрежности надо отличать от случайного (невиновного) причинения смерти, когда лицо не предвидело наступления смерти и не должно было и не могло это предвидеть. В ч.1 ст.28 УК предусмотрены две разновидности невиновного причинения вреда:

а) отсутствие и невозможность осознания лицом общественной опасности своих действий,

б) отсутствие хотя бы одного из критериев небрежности при совершении деяний, наказуемых при неосторожной форме вины.

Первая из этих разновидностей невиновного причинения вреда подразумевает преступления с формальным составом. Если лицо при его совершении не осознает общественной опасности деяния, то исключается умышленная форма вины. Но если оно по обстоятельствам дела и не могло осознавать общественную опасность деяния, то исключается даже неосторожная вина (например, задержание с причинением вреда здоровью лица, ошибочно принятого за убийцу, если удачное стечение обстоятельств давало веские основания считать именно его лицом, совершившим преступление).

Вторая разновидность казуса, предусмотренная ч.1. ст.28 УК, связана с отсутствием либо обязанности, либо возможности предвидеть общественно опасные последствия деяния, наказуемого при неосторожной форме вины. Так, необоснованным был признан приговор, которым К. был осужден за неосторожное убийство, совершенное при следующих обстоятельствах: «К., закурив, бросил через плечо горящую спичку, которая попала в лежащую у дороги бочку из-под бензина и вызвала взрыв паров бензина. При этом дно бочки вылетело и, попав в С., причинило ему смертельное ранение. С учетом обстоятельств происшествия Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Совета РСФСР пришла к выводу, что смерть К. наступила в результате несчастного случая, поскольку в обязанности К. не входило предвидение и предупреждение фактически наступивших последствий, следовательно, он причинил их без вины» 1 .

В данном случае казус был констатирован из-за отсутствия объективного критерия небрежности. Отсутствие вины может быть обусловлено и отсутствием толь субъективного критерия небрежности.

От причинения смерти по неосторожности необходимо отличать умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111). Виновный в ситуации, о которой идет речь в ст. 109, и к своим действиям, и к наступлению смерти от этих действий относится в целом неосторожно, тогда как в ч. 4 ст. 111 виновный умышленно совершает действия, а смерть наступает по неосторожности.

Субъектом преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 109, может быть физическое вменяемое лицо, достигшее на момент совершения преступления 16-летнего возраста. Этот возраст повышен по сравнению с УК РСФСР, по которому субъектом могло быть лицо достигшее 14 лет

Причинение смерти по неосторожности как самостоятельное преступление следует отграничивать от преступлений с двойной формой вины. В них отношение к основному действию и ближайшим последствиям характеризуется умышленной формой вины, а к отдаленным последствиям - смерти потерпевшего - неосторожной 1 .

Причинение смерти по неосторожности необходимо отграничивать и от умышленного убийства. Особенные трудности возникают при отграничении убийства с косвенным умыслом от причинения смерти по легкомыслию. И в том, и в другом случаях виновный не желает наступления такого результата; не стремится к нему. Но при косвенном умысле он сознательно допускает наступление смерти, часто относится к этому безразлично, не предпринимает никаких действий, направленных на предотвращение такого результата. При неосторожности в форме легкомыслия (по терминологии Уголовного кодекса РСФСР - преступной самонадеянности) виновный не относится к смерти потерпевшего безразлично, он рассчитывает на свои силы, умение, ловкость, профессионализм, на то, что в результате принятых им мер либо действий других лиц или иных конкретных факторов удастся избежать смертельного исхода. Однако в силу отсутствия должной предусмотрительности, недостаточного учета возможностей своих или других лиц смертельный результат все же наступает 2 .

3. Квалификационные признаки преступления «причинение смерти по неосторожности»

В ч. 2 ст. 109 УК впервые предусмотрены квалифицирующие признаки рассматриваемого преступления. Это причинение смерти по неосторожности: а) вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей; б) двум или более лицам.

В первом случае имеются ввиду лица, которые по роду своей профессии должны были и могли предвидеть наступление смерти тех, кому они не оказали своевременной и достаточной помощи, внимания, контроля. Таковыми можно считать врачей и других медицинских работников, учителей, воспитателей в детском учреждении, тренеров. Кроме того, к этой группе можно отнести лиц, чья профессия связана с источником повышенной опасности (электромонтеров, лифтеров и др.).

При этом имеют значение также наличие у виновного профессиональной подготовки, знание им специальных правил безопасности. Данная норма не применяется, если причинение смерти по неосторожности в результате нарушения специальных правил предусмотрено другими статьями Уголовного кодекса (например, ст. 215, 215′, 216, 217, 218, 219, 235, 247, 248, 250, 251, 252, 263, 264, 266 и др.). По ч. 2 ст. 109 УК могут быть привлечены к ответственности медицинские работники, воспитатели детских учреждений и другие лица, причинившие смерть по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей 1 .

Причинение смерти по неосторожности двум или более лицам также отягчает ответственность ввиду наступления более тяжких последствий.

Ко второму относятся случаи, когда из-за небрежности в поведении или исполнении профессиональных обязанностей гибнут два и более потерпевших. Такие ситуации возможны у подростков при взрыве найденной гранаты, устройстве пожара из озорства, гибели туристов по вине руководителя группы и др.

Рассмотрим первый случай — причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Для квалификации деяния по ч. 2 ст. 109 должно быть установлено, какие профессиональные обязанности нарушил виновный, в результате чего это деяние повлекло наступление смерти потерпевшего. Повышенная ответственность за ненадлежащее исполнение виновным своих профессиональных обязанностей определяется тем, что соблюдение мер предосторожности является его специальной обязанностью, поскольку данная профессия сопряжена с возможностью причинения смерти окружающим в случае ненадлежащего выполнения соответствующих обязанностей по безопасности.

Так, электрик ЖКО В., ремонтируя поврежденный электрощиток в подвале, оставил провод оголенным и ушел за изоляционным материалом, полагая, что в подвал никто не зайдет. Однако в его отсутствие в подвал проник подросток С., который наступил на оголенный провод и был смертельно травмирован.

Если причинение смерти по неосторожности является необходимым признаком специальной уголовно-правовой нормы, то квалификация ч. 2 ст. 109 исключается. Таковы квалифицирующие составы незаконного производства аборта (ст. 123), неоказания помощи больному (ст. 124), выпуска и продажи опасных работ и услуг (ст. 238), многие экологические (гл. 26) и транспортные (гл. 27) преступления и пр.

Анализируемый состав отличается от квалификационной халатности (ч. 2 ст. 293) субъекта: в последнем случае смерть по неосторожности причиняется в результате ненадлежащего исполнения виновным своих
должностных, а не служебных обязанностей. Рассмотрим это на примере дорожно-транспортных преступлений.

Автотранспортные преступления – собирательное понятие, охватывающее несколько составов преступлений, в том числе и по ч.2 ст.109 УК. Дорожно-транспортные преступления нельзя отождествлять с дорожно-транспортными (автотранспортными) происшествиями (ДТП). В качестве них регистрируются Госавтоинспекцией любые нарушения правил техники безопасности и эксплуатации автотранспорта, которые повлекли несчастные случаи с людьми, разрушения транспортного средства, другой серьезный материальный ущерб.

«20% автотранспортных преступлений допускают пьяные шоферы. В 1996 г. в России из 30 тысяч погибших про вине нетрезвых водителей погибло 6,5 тысяч человек» 1 .

Исследования опровергают бытующее иногда мнение, будто в автотранспортных преступлениях ведущей при взаимодействии личности и ситуации обычно сказывается последняя. Сама по себе дорожная ситуация даже при выраженной сложности никогда, минуя личность, не способна стать причиной преступлений (в отличие от аварий непреступного характера). Здесь всегда присутствует неосторожная вина, проявляется пренебрежение правилами безопасности, предосторожности как личностное свойство, хотя и выраженное в разной степени. Особенно слаба профессиональная квалификация, но высока профессиональная безответственность у водителей, скрывшихся с места происшествия, бросив погибшего или тяжелораненого.

«Физический и моральный вред только от одного вида причинения смерти по неосторожности – от автотранспортных преступлений, который предвидят или должны и могли бы предвидеть нарушители правил безопасности на дорогах, превышает суммарный учет от умышленных насильственных преступлений и умышленного уничтожения имущества» 2 .

Причины автотранспортных преступлений заключены в психологии расхлябанности, безответственности, пренебрежения к запретам и отсутствия самодисциплины. Сиюминутные интересы типа «быстрее закончить работу для досуга», «левых» рейсов, демонстрации удали и лихачества и тому подобные побуждения и цели приводят к преступлению.

Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей предусматривает ответственность специального субъекта, то есть физического вменяемого лица, достигшего на момент совершения преступления 16-летнего возраста в результате специального обучения получившего определенную профессию и осуществляющего функции в соответствии с данной профессией (шофер, электрик, фрезеровщик, монтажник, крановщик и т д).

Действия медицинской сестры, давшей больной по неосторожности вместо необходимого лекарства ядовитое веществе, повлекшее смерть потерпевшей, суд правильно квалифицировал как неосторожное убийство

Приговором Северодвинского городского народного суда Гринько осуждена по ст. 106 УК РСФСР.

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда приговор оставила без изменения.

Президиум того же суда отклонил протест заместителя Председателя Верховного суда РСФСР о снижении Гринько наказания.

Заместитель Председателя Верховного суда РСФСР внес аналогичный протест в Судебную коллегию Верховного суда РСФСР.

Рассмотрев дело, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РСФСР согласилась с протестом.

Гринько признана виновной в неосторожном убийстве Чебыкиной при следующих обстоятельствах.

Работая медицинской сестрой процедурного кабинета Северодвинского городского родильного дома, Гринько 31 марта 1962 г. должна была ввести больной Чебыкиной в вену бром. Взяв из шкафа (с того места, где обычно стоял бром) бутылочку с бесцветной жидкостью и не посмотрев на этикетку, Гринько произвела больной внутривенное вливание. Сразу же у Чебыкиной начались судороги. По неосторожности Гринько ввела больной 10 граммов ядовитого вещества — дикаииа. Несмотря на принятые срочные меры, спасти Чебыкину не удалось. Через час она скончалась.

Виновность Гринько в преступной небрежности доказана ее признанием, показаниями свидетелей Клоковской и Зукаевой, заключением судебно-медицинских экспертов.

Гринько должностным лицом не является. Поэтому суд правильно ее действия квалифицировал как неосторожное убийство.

В части же меры наказания приговор подлежит изменению.

По делу установлено, что в гинекологическом отделении Северодвинского городского родильного дома по вине лиц, ответственных за хранение лекарств (заведующей отделением Клоковской и старшей сестры Зукаевой), грубо нарушался порядок хранения ядовитых веществ. В частности, дикаин, который должен был храниться в специальном шкафу под запором, находился в открытом общем шкафу с веществами, используемыми для внутривенного вливания. Органами предварительного следствия поставлен вопрос об ответственности указанных лиц. В деле имеется приказ заведующего Северодвинским горздравотделом о наложении административных взысканий на Клоковскую и Зукаеву за халатное отношение к своим обязанностям.

С учетом изложенных обстоятельств и личности виновной (осужденная раскаялась, ранее никаких нарушений по работе не допускала, находится в состоянии беременности) Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РСФСР нашла возможным снизить Гринько назначенное ей судом наказание 1 .

Если наступление смерти явилось результатом нарушения общих правил предосторожности в процессе выполнения виновным своих профессиональных обязанностей, то содеянное должно быть квалифицировано по ч.1 ст. 109, при условии, что нет указанных в ч. 2 ст. 109 признаков (причинение смерти двум и более лицам).

Действия виновного подпадают под признаки состава, предусмотренного ч. 2 ст. 109, если в результате неосторожных действий (бездействия) была причинена смерть двум или более лицам.

Вместе с тем, уголовная ответственность по ч. 2 ст. 109 исключается, если в результате неосторожного деяния наступила смерть одного человека, а другому причинен лишь тяжкий вред.

В случаях, когда смерть причинена двум и более лицам в результате ненадлежащего выполнения лицом своих профессиональных обязанностей, виновному необходимо вменять два указанных признака, что, естественно, будет учитываться судом при назначении уголовного наказания.

Важное значение при установлении неосторожной вины имеет мотив действий подсудимого. «Для неосторожных преступлений характерно, что значительная часть из них совершается при нейтральных и «положительных» мотивах. Так, по данным, приведенным П.С.Дагелем, при совершении неосторожных бытовых преступлений против личности «отрицательные» мотивы (лихачество, озорство и т.п.) имели место 52,6% случаев, «положительные» – в 26,3% и нейтральные (любопытство, забывчивость и т.п.) – 21,1%» . Убийство как уголовное преступление Преступление по статье 228 УК РФ – незаконный оборот наркотических и психотропных средств и их аналогов Разбой как преступление против собственности

Неосторожная форма вины менее опасна, чем умышленная. Она определена ст. 26 УК РФ, согласно которой «Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия».

Преступное легкомыслие характеризуется своим интеллектуальным и волевым моментами. Первый - предвидение возможности наступления общественно опасных последствий и самонадеянный расчет на их предотвращение, второй - желание недопущения их наступления.

Законодатель, давая характеристику интеллектуальных моментов, не указывает на осознание виновным общественной опасности его действий (бездействия). Это связано с тем, что при неосторожной форме вины лицо осознает лишь сам факт совершение какого-либо действия (бездействия), но не усматривает в нем какой-либо общественной опасности, поскольку она обнаруживается только при наступлении общественно опасных последствий.

Интеллектуальный момент преступного легкомыслия (предвидение возможности наступления общественно опасных последствий) представлен весьма абстрактно. Лицо понимает, что вообще действие (или бездействие), аналогичное тому, которое он совершает, может привести (и иногда приводит) к общественно опасным последствиям, но полагает, что такие последствия в данном случае не наступят. Предвидение возможности наступления общественно опасных последствий при легкомыслии отличается от предвидения при косвенном умысле: в первом случае предвидится лишь абстрактная возможность наступления общественно опасных последствий, во втором - конкретная.

Интеллектуальный момент преступного легкомыслия состоит в том, что лицо, учитывая конкретные обстоятельства сложившейся ситуации, прогнозирует их недопущение, причем расчет на указанные обстоятельства стоится без достаточных к тому оснований (т.е. неточно, самонадеянно, поверхностно).

При косвенном умысле виновный, предвидя наступление общественно опасных последствий, не рассчитывает ни на какие обстоятельства их недопущения, в отличие от этого при легкомыслии такого рода обстоятельства идут в расчет.

Желание не допустить наступления общественно опасных последствий (волевой момент преступного легкомыслия) выражается в психических усилиях (стремлении) лица направить свою деятельность на их предотвращение. В отличие от легкомыслия, при косвенном умысле виновный относится безразлично к наступлению общественно опасных последствий, т.е. не принимает никаких мер к их предотвращению.

Примером преступного легкомыслия является причинение смерти водителем автомобиля, который, развив высокую скорость и полагая, что в любой момент сможет затормозить и избежать аварии, в решающий момент обнаруживает неисправность тормозной системы и сбивает пешехода. В данном случае лицо, желая недопущения общественно опасных последствий, предвидит абстрактную возможность их наступления, но рассчитывает на исправное состояние своего автомобиля, полагая, что последнее конкретное обстоятельство обеспечит, на его взгляд, исключение указанных последствий. Однако с учетом указанных обстоятельств этот расчет оказывается неточным.

Преступная небрежность кардинально отличается от других видов вины - прямого и косвенного умысла, а также преступного легкомыслия. Главное отличие состоит в том, что при небрежности отсутствуют интеллектуальный и волевой моменты, т.е. они выражены отрицательно.

При преступной небрежности лицо не только не желает и не допускает наступления общественно опасных последствий своего действия (бездействия), но и не предвидит возможности их наступления. Одновременно с этим лицо действует (бездействует) виновно, поскольку на нем лежит обязанность быть внимательным и предусмотрительным в отношении вероятных последствий при наличии возможности их предусмотреть.

Преступная небрежность содержит в себе два критерия - объективный и субъективный. Первый состоит в обязанности лица предвидеть вероятность наступления общественно опасных последствий, второй - в наличии у него возможности предвидеть это. Суть объективного критерия заключается в том, что на человека (вследствие его должностного статуса, профессии и т.д.) возложена обязанность предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий того или иного действия (бездействия). Субъективный критерий преступной небрежности состоит в возможности лица предвидеть наступление общественно опасных последствий. Например, водитель, управляющий транспортным средством, должен предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в случае нарушения им правил безопасности движения и эксплуатации транспорта. Степень предвидения зависит от физических или интеллектуальных данных человека в конкретной ситуации, причем имеют значение как его индивидуальные особенности, так и специфика окружающей обстановки. Так, водитель автомобиля, нарушивший правила дорожного движения, проехав на запрещающий знак и причинивший в результате вред здоровью пешехода, виновен в преступлении только тогда, когда мог видеть этот знак (например, когда ночью тот был освещен).

Закон, при определении объективного и субъективного критериев преступной небрежности, требует установления того факта, что лицо не проявило должную внимательность и предусмотрительность как к выполнению возложенной на него обязанности, так и к возможности предвидеть общественно опасные последствия.

Для того чтобы установить наличие преступной небрежности, необходима совокупность объективного и субъективного критериев, отсутствие хотя бы одного из них исключает вину, а значит и уголовную ответственность. В таких случаях имеет место случай (казус), например, двое мужчин сидели у края глубокого оврага и распивали спиртные напитки, поспорили, у них завязалась борьба и, не заметив края обрыва, они оба упали в овраг, в результате чего один из них погиб. Лицо, оставшееся в живых, не предвидело, не должно были и не могло предвидеть наступления указанных общественно опасных последствий, которые было признано судом несчастным случаем, что исключило его уголовную ответственность.

В уголовном праве существует сходное с небрежностью понятие - невиновное причинение вреда. Оно регламентировано ст. 28 УК РФ, согласно которой «Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психологическим перегрузкам».

В случае невиновного причинения вреда интеллектуальный и волевой моменты совпадают с соответствующими моментами, присущими легкомыслию. Однако в отличие от легкомыслия предусмотрены критерии, которые исключают и его и вину в целом.

Для того чтобы установить факт невиновного причинения вреда необходима совокупность субъективного и одного из двух объективных критериев.

Субъективный критерий - это фактические психофизиологические качества конкретного лица, уровень его интеллектуального развития, волевые качества, состояние здоровья, физическая подготовка и т.д.

Первый альтернативный объективный критерий - экстремальные условия, которые выходят за рамки обычных для какой-либо и осложняют или обостряют её, в связи с чем требуют повышенного внимания и немедленного реагирования.

Второй альтернативный объективный критерий - нервно-психические перегрузки лица, которые выражаются в особом нервно-психологическом состоянии организма человека (например, переутомление).

Для признания невиновного причинения вреда нужно, чтобы субъективный критерий не соответствовал любому из указанных объективных критериев (т.е. чтобы психофизиологические качества лица не были подготовлены к экстремальным условиям или нервно-психологическим перегрузкам).

Просмотров