Примеры необходимой обороны из судебной практики. Правомерность необходимой обороны. Пример осуждения лица за умышленное убийство при признаках необходимой обороны

Одним из мифов, который был сложен после Великой Отечественной войны, стало возвеличивание обороны в противовес наступлению. Выражение «малой кровью, на чужой территории» стало одним из «обвинений» сталинского режима, который вместо нормальной обороны готовил Красную Армию к наступательной войне.

У некоторых даже сложилось мнение, что если бы смогли организовать хорошую оборону (как на Курской дуге) в самом начале войны, то врага дальше Днепра бы не пустили. В итоге оборону в Советской Армии поставили на первое место, в «Боевом уставе сухопутных войск» (1989 г.) часть 2 - «Оборона», глава 3 - «Наступление». Раньше было наоборот, из устава убрали основополагающую фразу: «Наступательный бой – основной вид действий Красной Армии».

Миф о бессмысленности контрударов

В реальности же оборона, в период Второй мировой войны, почти всегда уступает атаке противника: он имеет возможность уничтожать обороняющихся авиационными и минометно-артиллерийскими ударами. А самое главное – это неизвестность планов противника. Где он ударит, когда, какими силами, где будет вспомогательный удар?

Разведка может вскрыть только часть приготовлений врага, механизированные, танковые части могут за ночь пройти 60-100 км и ударить там, где не ждут. Противник может над каждой отдельной дивизией врага, стоящей в полосе главного удара, создать 3-5 кратное превосходство.

А при переходе боя в маневренную фазу ситуация ещё более осложнялась – требовалось угадать не только участок, по которому ударят в следующий раз, но и направление главного удара. Это весьма сложное занятие, проще и надежнее нанести по нему фланговый контрудар. Его фланги уже известны, в отличие от нахождения атакующего «острия», вынуждая противника защищать их, ослабляется его ударная мощь. Так, в приграничном сражении Юго-Западный фронт достиг наибольших успехов, именно нанося контрудары, например, когда 8-й механизированный корпус Д. И. Рябышева вышел на коммуникации корпуса В. Кемпфа в районе Дубно, а не угадывая направление главного удара, чтобы построить оборону.

Октябрь 1941 года

Для того, чтобы создать действительно прочную оборону, надо знать направление главного удара и необходимое количество войск, чтобы создать оборону необходимой глубины (знаменитое сражение на Курской дуге).

Классический пример разгрома оборонительных порядков – это оборонительная операция в районе Вязьмы и Брянска в сентябре-октябре 1941 года. 10 сентября войска получили приказ «прочно закопаться в землю», у них было три недели на подготовку обороны. В резерв на Западном фронте вывели несколько дивизий и создали маневренную группу. Осуществили переход на траншейную оборону, до этого в основном делали ячейки – отдельные окопы. На танкоопасных направлениях ставились мины, рылись рвы, строились блиндажи, укреплялись огневые точки. Но вопрос номер один в обороне – где будет главный удар. Предполагали, что вермахт ударит по шоссе Смоленск – Ярцево – Вязьма, здесь создали систему обороны с нормальной плотностью. Так, 112-я стрелковая дивизия (сд) занимала оборону 8-и км фронта при её численности 10 тыс. человек, 38-я стрелковая дивизия (это все части 16-й армии К. К. Рокоссовского) занимала фронт в 4 км при численности в 10 тыс. человек. Позади них создали и резервную полосу обороны.

Но за счёт этого были ослаблены другие направления, сил для их полноценного прикрытия не было. Например, 211 сд (9653 человека) занимала оборону на 16 км, 53 сд 43-й армии - 24 км. На Брянском фронте дело было еще хуже, дивизии держали фронт от 24 км до 46 км (217 сд 50-й армии). По Полевому ставу РККА 1939 года, дивизия может оборонять полосу по фронту 8-12 км, в глубину на 4-6 км.

Армия, выбирающая оборонительную стратегию, оказывается в намного худшем положении, чем атакующая сторона. Только вскрытие разведкой направления главного удара (ударов) дает шансы на успех. Советское командование прорабатывало и другие возможные направления ударов противника, но сил, чтобы надёжно их закрыть, не было.

Немцы смогли скрыть переброску из-под Ленинграда 4-й танковой группы, это позволило нанести два главных удара по сходящимся направлениям. Советская разведка смогла довольно точно определить время начала операции «Тайфун», но не вскрыла направления ударов. 3-я танковая группа ударила севернее шоссе Ярцево – Вязьма, в стык 19-й и 30-й армий, 4-я танковая группа южнее шоссе, по 24-й и 43-й армиям восточнее Рославля. Немцы создали полное локальное преимущество (против 4-х дивизий 30-й армии было 12 немецких, из них 3 танковые и 1 моторизованная) и прорвали оборону советских войск, в окружение попали примерно 600 тыс. человек.

Также прорвали и оборону Брянского фронта, главного удара ждали на брянском направлении, а вермахт ударил на 120-150 км южнее.

Таким образом, пассивное ожидание привело к ужасным последствиям, неожиданные ходы противника привели к провалу оборонительной стратегии. Предусмотреть все ходы атакующего противника практически невозможно. Единственный выход - перехват стратегической инициативы, любой ценой. Этот принцип верен как в войне, так и рукопашном бою, лучшая оборона – это атака.

Не надо думать, что это придумал вермахт - Красная Армия сама так же будет действовать в 1943-1945 годы, и мощные оборонительные линии вермахта падут так же, как оборонительные порядки РККА в 1941-1942 годах. Кремль, начиная контратаки и контрудары в 1941-1942 годы, делал всё верно, противник, реагируя на них, терял время, ресурсы, а мы с каждым днём, неделей становились только сильнее.

Позднее, в 1942 году, вермахт так же пробивал оборону Южного фронта (Барвенковский выступ), 57-я армия держала фронт в 80 км, её дивизии численностью 6-7 тыс. человек - 16-20 км, 9-я армия – 90 км, её дивизии в 5-6 тыс. человек - в среднем 15-18 км, их плотность была на грани допустимого. Удар вермахта был неотразим, Барвенковский выступ был срезан.

Успешные примеры обороны крупных городов - Одесса, Севастополь, Сталинград - не эквивалентны обороне фронта в 10-ки, 100-ни км. В них можно сосредоточить крупные силы на узком участке. Помогают строения, действие бронетехники затруднено.

Контратака наших солдат на подступах к Сталинграду.

Пример Курской дуги

Это один из самых успешных примеров успешной обороны при относительно неплохих данных разведки. Но и здесь оборона Воронежского фронта была пробита на всю глубину: первою полосу обороны 6-й гвардейской армии И. Чистякова, которую строили несколько месяцев, вермахт прошёл за 17 часов. Чтобы остановить клинья противника, пришлось бросить против них танковые корпуса фронта.

К моменту вступления в бой 5-й танковой армии П. Ротмистрова, 5-й гвардейской армии А. Жадова фронт 6-й гвардейской армии был прорван, фронт 69-й армии продавлен, ситуация была очень тяжёлая.

Замыслы противника не были известны со всей определённостью, так, Г. К. Жуков вспоминал, что ошиблись в масштабах группировок вермахта, наиболее сильной группой считали войска в районе Орла, против Центрального фронта. А в реальности наиболее сильный «кулак» собрали против Воронежского фронта. Не смогли точно определить направление главного удара вермахта на южном фасе дуги. Если на севере (Центральный фронт К. К. Рокоссовского) полоса местности, пригодная для наступления танковых дивизий, составляла 95 км (31% фронта), то на юге местность была открытая. Для наступления было пригодно 164 км (67%) фронта. Поэтому командующий Воронежским фронтом Н. Ф. Ватутин вынужден был «распылить» свои силы по всей опасной полосе, плотность войск была снижена.

С определением главного удара ошиблись настолько, что самая сильная армия Воронежского фронта - 40-я К. Москаленко - вообще оказалась слева от наступающей 4-й танковой армии Г. Гота. 40-я армия имела 35,4 единицы артиллерии на километр фронта, 6-я гвардейская армия - 24,4 орудия на 1 км., у 40-й армии было 237 единиц бронетехники, у 6-й - 135, 40-я армия занимала фронт в 50 км, 6-я - 64 км. В итоге 6-й гвардейской армии не помогли и переброшенные на помощь дивизии, артполки из 40-й армии, из резерва фронта, немцы прорвали оборону на глубину 35 км и ещё и фактически били советские части частями. Спасли ситуацию только стратегические резервы – армии Ротмистрова и Жадова.

И нельзя сказать, что положение полностью стабилизировалось, командование вермахта более чем за месяц до начала наступления отрабатывало вариант отражения контрудара из района Прохоровки. Это был для них ожидаемый ход. Две дивизии СС - «Лейбштандарт» и «Мертвая голова» - повернули навстречу удару, и вместо флангового контрудара получилось встречное сражение. Наши 18-й и 29-й танковые корпуса потеряли до 70% техники и фактически лишись способности вести бой.

Подводя итоги этой битвы, можно сказать, что в Курском сражении, благодаря оперативной паузе в несколько месяцев, у командования появилась возможность накопить резервы, сосредоточить их на вероятном направлении удара противника, создать мощную оборону. Но в итоге немцы её прорвали, и только наступательные действия других фронтов позволили избежать поражения.

Возведение оборонительных рубежей. Курская дуга.

Переброска немецко-фашистских войск в район Курского выступа.

Итоги

Оборона не является спасением армии, когда можно отбить удар противника, понеся небольшие потери. Это миф, который создал кинематограф, показывающий, как наша пехота крошит наступающих фрицев, или наши цепи, уничтожаемые пулемётно-артиллерийским огнём врага, которые подняли в атаку «тупые» комиссары.

Атакующий имеет стратегическую инициативу, враг не знает его планов. Атакующая сторона может смешать обороняющуюся сторону с землёй с помощью артиллерии и авиации. Проволочные заграждения сметаются артиллерийско-минометным огнём, артиллерия и минометы пробивают проходы в минных полях, разрушают долговременные огневые точки. Артиллерию обороняющейся стороны подавляют, так как имеют возможность собрать на этот участок превосходящие её силы. Затем под прикрытием огневого вала идут в атаку танки и пехота. Атакующая сторона может создать полное численное превосходство, когда прореженный авиацией и артиллерий полк атакует полнокровная дивизия с танковыми частями. В итоге фронт прорывается, соседние части, чтобы не попасть в окружение, начинают отходить.

Атакующую сторону, которая хорошо подготовилась, не могут остановить и более мощные укрепления, чем полевые. Вермахт прорвал «линию Мажино» на границе с Францией, Красная Армия взломала укрепления «линии Маннергейма».

Советская штурмовая группа движется к Рейхстагу.

Источники :
Исаев А. Антисуворов. Десять мифов Второй мировой. М. 2006.
Жуков Г. К. Воспоминания и размышления. В 2 томах. М., 2002.
Карпов В. В. Избранные произведения. В 3 томах. М., 1990.
Конев И. С. Записки командующего фронтом. М., 2000.
Курская битва. М., 1970.
Михайлов И. Окружение под Вязьмой. Вязьма. 1999.

Действующее Российское законодательство исходит из принципов защиты прав и интересов граждан. В некоторых ситуациях гражданин вынужден переступить требования закона, чтобы пресечь более тяжелые последствия в результате противоправных действий других лиц. Данные действия именуются – «необходимая оборона». Статья 37 Уголовного Кодекса РФ определяет, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Таким образом, закон закрепляет право на оказание активного сопротивления каждому гражданину, при этом исключается его ответственность в случае причинения вреда злоумышленнику. Однако судебная практика по необходимой обороне носит не такой однозначный характер и зачастую суды трактуют действия обороняющегося в схожих ситуациях совершенно противоположно.

Вопросы квалификации

Особенности рассмотрения дел по необходимой обороне разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.09.2012 г. Согласно данному документу, а также УК РФ, необходимая оборона допустима в том случае, если в отношении обороняющегося или иного лица совершается деяние, создающее реальную угрозу жизни, либо нападающий высказывает угрозу совершения подобных действий. В Постановлении указывается, что такими действиями могут быть:

• Причинение вреда здоровью вне зависимости от степени тяжести;
• Применение оружия или предметов используемых в качестве оружия;
• Высказывание угрозы обороняющемуся или другому лицу, при этом нападающий в состоянии её воплотить в реальность;
• Демонстрация оружия или предметов, используемых в качестве оружия, сопряженная с угрозой и возможностью его применения.

Верховный Суд уточнил, что указанные действия должны быть в реальности, то есть действия третьих лиц должны носить явную направленность на совершение указанных противоправных деяний в отношении обороняющегося или других лиц. К примеру, суд города Т. признал виновным по ч. 1 ст. 111 УК РФ гражданина Б, нанесшего многочисленные рубленные раны гражданину В., в результате которых у В. была ампутирована рука. Из материалов дела следовало, что Б. поздно вечером возвращался домой с рыбалки. Подходя к подъезду, увидел двух молодых людей, пьющих пиво. Когда Б. зашел в подъезд услышал, что молодые люди зашли вслед за ним. Как пояснил Б., это показалось ему подозрительным, и он достал из рюкзака туристический топорик. Поднявшись на свой этаж, мужчина остановился, через минуту на площадки показались молодые люди, в руках одного из них была недопитая бутылка пива. Б. показалось, что держащий бутылку стал замахиваться, и поэтому бросился на него и стал на носить удары топором по руке, в которой была зажата бутылка. Следствие установило, что молодые люди являлись соседями Б., и они поднимались к себе домой, в их действиях не было направленности на причинение вреда Б. Учитывая все обстоятельства по делу, суд отказался признать действия Б. необходимой обороной и привлек его к уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью.

В Постановлении Пленума ВС РФ указывается, что суд при оценке реальности угрозы должен учитывать степень неожиданности в действиях посягавшего для обороняющегося. В частности в судебном заседании устанавливаются все обстоятельства сложившейся ситуации: место происшествия, окружающая обстановка, время суток, способ посягательства, эмоциональное и психическое состояние обороняющегося. К примеру, гражданин Г. в результате нескольких ударов палкой по голове гражданина М. причинил его здоровью вред средней степени тяжести. Удары были нанесены при следующих обстоятельствах: Г. в темное время суток проходил через арку во двор, уже на выходе из арки к нему подскочил М., угрожая ножом, закричал: «Бабки быстро!». Г., оценив обстановку, бросился в сторону и, видя, что М. преследует его, выхватил из мусорного контейнера палку и несколько раз ударил нападавшего по голове. Суд расценил действия М. как совершенные в состоянии необходимой обороны, исключающем его виновность.

В похожей ситуации гражданин Р. Был признан виновным по ст. 116 УК РФ – «Побои». По материалам дела, Р. в дневное время проходил через арку и на выходе из неё заметил мужчину – гражданин П. Когда Р. с ним поравнялся, мужчина неожиданно подбежал к нему и закричал: «Денег дай!». Р. отбежал в сторону, увидел лежащий на земле сломанный черенок от метелки, схватил его, вернулся к арке и стал наносить удары П. В результате ударов П. были нанесены повреждения, не причинивших вреда здоровью. Суд не согласился с доводами Р., что он действовал в рамках необходимой обороны, так как он мог осознавать реальную степень опасности действий со стороны П., и тем самым принять меры по равноценной обороне, в том числе и вовсе исключить возможность нападения, так как Р. был соседом П. и знал особенности его поведения.

Совет: в ситуациях, когда можно исключить нападение, например, пройти по другой дороге, обойти агрессивно настроенного гражданина и т.д., лучше воспользоваться наиболее безопасным вариантом, так как не исключено, что в дальнейшем при рассмотрении дела о необходимой обороне суд сочтет действия обороняющегося как провоцирующие на нападение, потому что он мог избежать его.

Кстати, своевременность действий обороняющегося также является необходимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в суде. В Постановлении говорится, что право на необходимую оборону возникает с момента появления угрозы совершения противоправного деяния в отношении обороняющегося и прекращается с момента, когда нападающий не сможет далее совершать противоправное деяние. Отметим, что момент прекращения возможности самообороны может возникнуть как от действий обороняющегося, так и от иных обстоятельств, которые препятствуют нападающему совершать преступные действия. К примеру, суд города В. признал виновной гражданку К. по ч. 1 ст. 105 УК РФ – «убийство». По материалам дела: К. шла по улице, и из одного из подъездов к ней выскочил молодой человек – гражданин П.. П. схватил девушку и попытался затащить в подъезд. К. громко закричала, и в этот момент в одной из квартир подъезда хлопнула дверь. П. отпустил девушку и бросился бежать по улице, но, споткнувшись, упал. К., видя, что молодой человек лежит на земле и не может встать, подошла к нему и стала кидать в него обломки кирпичей из кучи строительного мусора. Как было установлено в ходе судебно-медицинской экспертизы, в результате падения К. сломал ногу, поэтому не мог встать, а в результате многочисленных попаданий обломков кирпичей, брошенных К., им получено несколько травм, несовместимых с жизнью. К. в своих показаниях указывала, что свои действия совершала в качестве необходимой обороны. Однако суд не согласился с её доводами, указав, что в момент нанесения вреда П. уже не мог совершить в отношении К. противоправные деяния, и она это осознавала, но совершила действия, направленные на лишение жизни гражданина П.

Определение пределов обороны

С вопросами правильной квалификации действий обороняющегося, совершенных в состоянии необходимой обороны, тесно связано понятие её пределов. Согласно действующему законодательству, нападающему может быть причинен вред в размере, не превышающем степень опасности его действий. Сложившаяся судебная практика по делам о необходимой обороне показывает, что суд, помимо всех обстоятельств, рассмотренных выше, учитывает уровень подготовки обороняющегося, его психологические и физические особенности, а также характер угрозы его жизни, в том числе и возможность её избежать. К примеру, гражданина В. признали виновным в причинении средней степени вреда здоровью двум лицам. Судом было установлено, что В. шел на работу и видел, что у одного из торговых киосков стоят двое мужчин, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, и настроены они агрессивно. Когда В. поравнялся с ними, мужчины попытались остановить его, в этот момент В. выхватил нож и нанес каждому из нападавших несколько ранений. Суд определил действия В. как превышающие пределы необходимой обороны. В качестве обоснования своего решения суд указал на следующие обстоятельства: В. мог избежать нападения, так как мог пройти по другой дороге; характер действий нападавших не требовал активного применения холодного оружия для самообороны; В. владеет навыками ножевого боя, поэтому мог избрать методы защиты менее травмирующие.

Использование оружия для самообороны составляет большую долю судебных дел по необходимой обороне. Действующее законодательство предусматривает право граждан приобретать средства самообороны различных видов. При этом ни одним нормативно-правовым актом не регламентируется порядок и случаи применения. В связи с этим правоприменительную практику по правомерности использования оружия самообороны в различных ситуациях формируют судебные решения. Опыт показывает, что суды ориентируются на мнения коллег и выносят аналогичные решения по делам о необходимой обороне по схожим ситуациям. Например, гражданин С. использовал травматический пистолет, принадлежащий ему на законных основаниях, против наркомана, напавшего на него. В результате нападавший получил несколько ранений, причинивших его здоровью вред средней степени тяжести. Суд посчитал действия С. превышающими пределы необходимой обороны, так как всё происходило в дневное время на улице при большом скоплении людей, тем самым С. создавал угрозу для большого числа людей. В обзорах судебной практики можно найти множество аналогичных решений по схожим делам.

Несколько неоднозначный подход у судебных органов сложился к рассмотрению дел, когда гражданин причинил вред лицу, совершившему противоправное деяние в отношении имущества обороняющегося. Например, гражданин Д. прострелил ногу гражданину К., попытавшемуся похитить мотоцикл Д. Суд посчитал действия Д. выходящими за пределы необходимой обороны, так как своими действиями К. не создавал угрозу жизни Д.: он зашел во двор, подошел к мотоциклу и стал выводить его на улицу. Д. увидел действия К. в окно и, схватив ружье, выстрелил в него, предварительно не сделав предупреждающий выстрел или окрик.

В данной ситуации противоправность действия обороняющегося очевидна, но далеко не всегда ситуация так однозначна. Так, сторож гаражного кооператива заметил неизвестного, который вскрывал гараж. Подойдя ближе, сторож окрикнул взломщика, тот, обернувшись, замахнулся на сторожа монтировкой. Сторож уклонился от удара и выстрелил из травматического пистолета в грудь пострадавшего. Суд посчитал действия сторожа правомерными, так как в действиях злоумышленника была явная угроза жизни.

Таким образом, судебная практика по делам, связанным с использованием средств самообороны, показывает, что ситуации применения данных средств относятся к необходимой обороне только в том случае, если действия злоумышленника перешли от посягательства на имущество к посягательству на жизнь.

Совет: при использовании оружия для самообороны необходимо избегать принципа: «Достал – стреляй!», во многих ситуациях демонстрация нападающему оружия останавливает его, если же вид оружия не испугал злоумышленника, то необходимо произвести предупредительный выстрел, и только если и это не останавливает нападающего, можно открыть огонь на поражение, стараясь повредить не жизненно важные органы.

Важно отметить, что в большинстве случаев судебная практика по необходимой обороне тесно пересекается с правоприменительной практикой по другим категориям дел. Например, судебная практика по делам об убийстве содержит множество дел, вытекающих из совершения действий, расцениваемых лицами, их совершившими, как необходимая оборона.

Также примеры действий, расцениваемых как необходимая оборона, можно найти в делах об изнасиловании , о разбойных нападениях и т.д. Что делает объем правоприменительной практики по необходимой обороне довольно внушительным. В определенной степени это положительно сказывается на качестве правосудия, так как практика рассмотрения судами самых разнообразных дел позволяет детально проанализировать различные ситуации, и тем самым обеспечить максимальную законность и справедливость судебного решения.

Но, не смотря на разнообразие судебной практики по необходимой обороне, опыт показывает, что в большинстве случаев рассмотрение подобных дел носит затяжной характер, и далеко не всегда суд выносит очевидное решение.

В настоящее время институт необходимой обороны регулируется и .

В закреплены права и свободы человека и гражданина, в том числе право каждого на жизнь, свободу, неприкосновенность и т.д. Охрана этих прав осуществляется в том числе с помощью института необходимой обороны.

В УК РФ рассматриваемый институт регулируется, прежде всего, статьей 37, которая содержит определение понятия необходимой обороны (ч. 1 ст. 37 УК РФ) . Часть 2 этой статьи указывает на посягательства, не связанные с насилием, опасным для жизни обороняющегося лица. Отсюда вытекает понятие превышения пределов необходимой обороны.

В части 3 разъясняется, что право необходимой обороны принадлежит в равной мере всем лицам, независимо от их расовой или иной принадлежности, должностного или служебного положения и т.д. Кроме того, Особенная часть УК РФ содержит такой состав преступления как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В части 1 ст. 37 УК РФ подчеркивается правомерность защиты от общественно опасного посягательства любыми средствами и с причинением нападающему любого вреда, вплоть до лишения его жизни, если нападение с его стороны создавало опасность для жизни обороняющегося или другого лица. При этом посягательство может уже сопровождаться применением насилия, опасного для жизни, либо создавать угрозу непосредственного применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица.

Если же опасность для жизни объективно не существовала, но оборонявшийся добросовестно заблуждался и имел основание полагать о наличии подобной опасности, такое заблуждение дает основание для прекращения уголовного преследования в силу отсутствия вины.

Практический интерес представляет правильное разрешение вопроса о мнимой обороне, то есть о применении обороны против воображаемого, объективно не существующего посягательства, ошибочно принимаемого обороняющимся за реально существующее. В зависимости от обстоятельств дела, лицо может отвечать либо за неосторожные действия, когда лицо, хотя и не предвидело, что реального нападения со стороны посягающего нет, но по обстоятельствам сложившейся ситуации при должной внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть, что посягательства на охраняемые законом его права и интересы в действительности нет, либо вообще не подлежит привлечению к ответственности.

Вместе с тем, когда при мнимой обороне лицо причинило потерпевшему вред, явно превышающий пределы допустимого вреда в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны.

Квалифицировать действия лица, как убийство, при превышении необходимой обороны можно только тогда, когда имеются все признаки необходимой обороны и только одно из условий (правомерность) не соблюдено.

В соответствии с законодательством РФ, необходимая оборона возможна как при защите личности, так и имущества в защиту как себя самого, так и других лиц. Все лица имеют равные права на необходимую оборону, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. При этом должны быть соблюдены все условия правомерности необходимой обороны, в частности - не превышены ее пределы.

С точки зрения российского законодателя, если оборона осуществляется от посягательства, сопряженного с применением насилия, опасного для жизни, или с угрозой применения такого насилия, то допустимо причинение любого вреда нападающему, в этом случае пределы необходимой обороны не могут быть превышены. Это значит, что вопрос о превышении пределов необходимой обороны может возникнуть только тогда, когда посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Однако само понятие насилия, опасного для жизни, в ст. 37 УК почему-то не раскрыто.

Отечественные юристы непрерывно работают над совершенствованием законодательства. Так В. Кудрявцев и С. Келина предложили дополнить статью о необходимой обороне указанием на то, что «правила о необходимой обороне распространяются на случай применения технических устройств для защиты правоохраняемых интересов от преступных посягательств при условии, если эти устройства не создавали опасность для лиц, не совершающих общественно опасного посягательства» .

О реакции законодателей на эти предложения в доступных источниках ничего не сообщается.

В заключение рассмотрим пример из правоприменительной практики.

«По делу К. суд, признав ее виновной в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, в приговоре констатировал, что она, увидев в руках С. нож, могла реально опасаться за свою жизнь, однако, вырвав из его рук нож, т.е. завладев им, К. не попыталась покинуть квартиру или предотвратить конфликт иным путем, менее опасным для жизни С., а со значительной силой нанесла ему удар ножом в жизненно важную часть тела - грудь, причинив повреждение сердца, от чего он скончался на месте преступления.

Президиум Московского городского суда дело прекратил за отсутствием в деянии К. состава преступления, указав следующее: "Как видно из материалов дела, К. находилась наедине с С. в запертой комнате, в отсутствие соседей по коммунальной квартире. Он в этот вечер был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, подошел к К., держа нож на уровне ее груди. Она, понимая, что для ее жизни существует реальная угроза, защищаясь, вырвала нож и нанесла им удар С. в грудь.

Следовательно, действия К. соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства. Поэтому осуждение ее за убийство при превышении пределов необходимой обороны нельзя признать обоснованным» .

Таким образом, переход оружия из рук нападавшего к обороняющемуся не является основанием для выхода последним из состояния необходимой обороны.

Подводя итог вышеизложенному, можно сделать вывод, что по действующему российскому законодательству основу института необходимой обороны составляют три слагаемых: общественно опасное посягательство, защитные действия и причинение вреда.

В судебной практике встречаются случаи осуществления оборо-I нительных действий против лица, поведение которого ошибочно; воспринимается как общественно опасное действие. В теории уго-> ловного права и в судебной практике такие случаи называются Пленум Верховного Суда СССР в упоминавшемся постановлении от 16 августа 1984 г.

Указал, что суды должны отличать состоя-^ ние необходимой обороны от так называемой мнимой обороны, I когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и т лицо лишь ошибочно предполагает его наличие. " При мнимой обороне посягательство отсутствует. Оно «существует» лишь в сознании «обороняющегося». Мнимая оборона возможна лишь вследствие ошибки «обороняющегося» в оценке социальной значимости действий потерпевшего. В этом случае какие-то его действия, объективно не создающие опасности общественным отношениям, под влиянием субъективного заблуждения воспринимаются как общественно опасное посягательство.

Случаи мнимой обороны можно разделить на три группы Первую составляют те из них, при которой «обороняющийся» допускает ошибку в оценке действий потерпевшего, неправильно считая их общественно опасными, хотя они не обладали таким качеством или были даже правомерными.

Работникам милиции М и Б показались подозрительными ехавшие в машине пассажиры Они подали водителю сигнал остановиться Тот не выполнил приказа и прибавил скорость Работники милиции начали преследовать тех, кто делал попытку скрыться Когда М сделал предупредительный выстрел, ему показалось, что в руках одного из пассажиров появился пистолет И тогда он из автомата открыл огонь, ранив водителя и пассажира Потом было установлено, что у раненых не было никакого оружия

Ошибка «обороняющегося» возможна в обстановке действительного посягательства. Одним из видов такой ошибки является ошибка относительно личности посягающего. Она состоит в том, что лицо, в отношении которого осуществляются оборонительные действия, не является нападающим.

Глава XIII. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

Поздно вечером во дворе техникума В. и Г. подрались. Г., которому досталось больше, побежал в помещение, где проходили танцы, и вызвал на помощь ватагу своих дружков. Те окружили В. и начали его избивать. В., размахивая раскрытым перочинным ножом, разорвал кольцо окружения и бросился бежать, но тут же наскочил на постороннего 3., который расставил руки в стороны Полагая, что 3. из компании нападающих, В. ударил его ножом в живот. Позже было выяснено, что 3 – одноклассник В. и, увидев последнего, хотел обнять его

Третью группу мнимой обороны составляют случаи, когда «обороняющийся» допускает ошибку относительно момента окончания посягательства. Это так называемая запоздалая оборона. Она имеет место, когда нападающий прекратил посягательство, а обороняющийся не заметил момента окончания посягательства и продолжает оборонительные действия.

Д. с топором в руках напал на своего соседа И. В борьбе И вырвал топор у своего противника. Д. отскочил в сторону, споткнулся, упал и, потеряв очки, стал шарить руками, стараясь поднять их. Поскольку вокруг валялись обломки кирпичей, И. подумал, что Д. хочет вооружиться одним из них и продолжить нападение. Не дожидаясь его возобновления, И. ударил топором Д. в плечо и ранил его.

Ошибка возможна и при отражении действительного посягательства, когда обороняющийся преувеличивает характер или степень его общественной опасности, считая, что посягающий угрожает причинением вреда более важному благу, чем на самом деле. Посягательство в таком случае – реальный фактор, и оборонительные действия направлены непосредственно пробив нападающего. Вот почему такая ошибка не создает состояния мнимой обороны. Здесь обычная необходимая оборона с невиновным причинением недопустимого вреда.

Братья М. ночью на колхозной плантации набрали по мешку лука, а затем решили попугать сторожей. Войдя в шалаш, они стали обоих сторожей заваливать порожними мешками и ботвой. Сторож Ц. сбросил с себя наваленное и, думая, что его собираются лишить жизни, выстрелил и убил одного из братьев. В данном случае хулиганы фактически не угрожали жизни сторожей, в связи с чем Ц. допустил ошибку относительно характера посягательства. Однако эта извинительная ошибка не изменяет содержания действий Ц как совершенных в состоянии необходимой обороны.

При мнимой обороне причиняется вред лицу, не совершающему посягательства, либо лицу, совершившему посягательство в прошлом и уже возвратившемуся под охрану закона. Отсюда следует, что вред, причиненный при мнимой обороне, является общественно опасным. Возникает вопрос об ответственности.

В тех случаях, когда «обороняющийся» не сознавал ошибочности своего представления относительно социальной значимости поведения потерпевшего, личности пострадавшего или момента окон-

чания посягательства, не должен и не мог сознавать своей ошибки, в его действиях нет вины, и он не может быть привлечен к уголовной ответственности.

Глубокой ночью Ш., будучи пьяным, по пути домой решил навестить свою знакомую Подойдя к дому, в котором она жила, он увидел открытое окно. Полагая, что это окно комнаты его знакомой, он стал через него влезать в помещение, но оказалось, что он ошибся и полез в квартиру ее соседа Е.

От шума Е. проснулся. Увидев в проеме окна человека, он подумал, что это вор, схватил табуретку, стоявшую у кровати, и обрушил ее на голову Ш., причинив тяжкий вред его здоровью. Е осуществил мнимую оборону невиновно, так как не сознавал и не мог сознавать отсутствие у потерпевшего преступных намерений.

Существует мнение, что невиновная мнимая оборона должна рассматриваться как акт необходимой обороны. Однако такое суждение вызывает возражение. Дело в том, что при мнимой обороне нет основания для необходимой обороны – общественно опасного посягательства. Его нет либо вообще, либо оно было в прошлом и перестало существовать на момент осуществления «обороны». Мнимая оборона не уголовно-правовая категория (она не предусмотрена УК). Она чисто научное понятие, призванное помочь разобраться в случаях, когда «оборона» не укладывается в рамки ст. 37.

В случаях, когда вся обстановка происшествия давала «обороняющемуся» возможность осознавать ошибочность своего представления относительно посягательства или личности потерпевшего и не допустить ошибки, причинение ему вреда является недопустимым и служит основанием для уголовной ответственности виновного.

При распитии спиртных напитков между Г и У возникла драка Опасаясь тяжелых последствий, Г. ушел домой. Вскоре к нему пришли У. и Ф. и стали вызывать Г на улицу для выяснения отношений. Г. отказался выйти и пустить их в дом. Тогда они начали бить стекла окон и угрожать поджечь дом С целью пресечь хулиганские действия У и Ф Г решил пригрозить им оружием, за которым он через двор и огороды побежал к своему родственнику, проживающему неподалеку. Взяв ружье и зарядив его, Г. по улице стал возвращаться домой. Пройдя небольшое расстояние, Г. увидел, как со стороны его дома навстречу идут двое. Поскольку было темно, Г принял идущих за У. и Ф. Опасаясь продолжения хулиганских действий, Г. крикнул идущим: «Стой, стрелять буду!» Те не обратили на крик внимания и продолжали движение. Тогда Г. выстрелил и ранил одного из идущих Потерпевший и идущий с ним были посторонними. Г. допустил ошибку относительно личности потерпевшего. Но он имел возможность не допускать ее. Для этого ему, ничем не рискуя, следовало бы поближе подойти к тем, кто двигался навстречу. Именно поэтому Г. был признан виновным в преступлении, предусмотренном ст. 118 УК

Говоря о юридической оценке действий, совершенных при мнимой обороне, следует помнить, что они – результат фактической ошибки и поэтому при их квалификации может быть только один

Глава XIII Обстоятельства, исключающие преступность деяния

§ 6 Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление 299

подход, вытекающий из единых правил ответственности за преступления, совершенные под влиянием ошибки. В этой связи виновная мнимая оборона не может быть признана умышленным преступлением, так как при такой «обороне» виновный не сознает общественно опасного характера своего действия. Она влечет ответственность по нормам, предусматривающим ответственность за неосторожные преступления (ст. 109, 118 УК). Изложенное касается случаев, когда мнимо обороняющийся причиняет вред, который в условиях реального посягательства был бы соразмерным.

Иначе обстоит дело при оценке мнимой обороны, повлекшей причинение вреда, недопустимого в условиях отражения реального посягательства. Здесь возможны два варианта. Первый – «обороняющийся» по неосторожности причинил тяжкий вред потерпевшему

С в ночное время был остановлен на улице двумя подвыпившими молодыми людьми с просьбой дать спички прикурить сигарету При этом один из них приблизился к С вплотную, а другой стал заходить за спину С, подумав, что его хотят побить, ударил подошедшего спереди в лицо От удара он потерял равновесие и упал головой на бордюрный камень Он получил перелом основания черепа и умер За эти действия С был осужден за причинение смерти по неосторожности, так как в действительности молодые люди не имели намерения напасть на него

Второй вариант – мнимо обороняющийся сознательно причиняет пострадавшему вред, недопустимый в условиях отражения реального посягательства. Такая мнимая оборона влечет ответственность в зависимости от наступивших последствий, как за умышленное преступление, по ст. 105, 111 или 112 Ж

Охранник колхозной пасеки О вечером заметил, как двое подростков шли в направлении охраняемой им пасеки Будучи уверенным в том, что подростки намереваются красть рамки с медом, он выстрелил в их направлении и убил одного из них О был осужден за умышленное убийство

Пленум Верховного Суда СССР в неоднократно упоминавшемся постановлении высказывал другую точку зрения. Признавая, что невиновная мнимая оборона есть разновидность необходимой обороны, он пошел еще дальше и указал, что, если при мнимой обороне лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности, как за превышение пределов необходимой обороны. Однако такое суждение, как уже отмечалось, противоречит закону. Мнимая оборона не разновидность необходимой обороны. Поэтому виновная мнимая оборона не может быть превышением пределов необходимой обороны.

Диспозицию статей о необходимой обороне и превышении пределов необходимой обороны мы рассматривать сейчас не будем. Кому это интересно можно найти данные статьи в соответствующих разделах нашего сайта. Мы даже рекомендуем их прочитать и постараться вынести для себя какие-нибудь важные моменты и основные понятия. Мы же попытаемся рассмотреть в этой публикации практическое применение данных статей и то, какую роль в правильной квалификации подобных действий играет и грамотная своевременная юридическая консультация.

Обратимся сразу к статистике — на самом деле не более 10 % всех уголовных дел, так или иначе связанных с понятиями необходимая оборона и превышение необходимой обороны , оканчиваются прекращением уголовного преследования. В первую очередь это связано с несовершенством самой судебной системы (см.статью « ?»). Прекратить уголовное дело — это признать некомпетентность следователя, надзирающего прокурора, изначально принявших действия гражданина за уголовно-наказуемое преступление, плюс бесполезность проделанной в ходе предварительного расследования работы. Поэтому мы и получаем такую статистику. Конечно, приговоры, вынесенные по таким спорным делам, как превышение необходимой обороны в основном ограничиваются штрафами и условными наказаниями, но сам факт признания вины человека, защищавшего свою жизнь, собственность, жилище, либо законные интересы других граждан и даже государства, порой приводит в замешательство.

И опять вернемся, как говорится к «нашим помидорам» — только грамотный, квалифицированный и независимый уголовный адвокат может помочь исключить действия обвиняемого и их последствия из разряда уголовных преступлений. Своевременная позволит убедить следствие и суд в невиновности привлекаемого к ответственности гражданина, доказать, что он своими действиями ни коим образом не превысил пределы необходимой обороны. Печален тот факт, что зачастую «местные» адвокаты в силу ряда причин, действуют следующим образом — убеждают обвиняемого смириться и признать вину, тем самым обещая минимальное наказание. Человек, находясь в степени определенного возбуждения и шока от совершенного им поступка, которые по большому счету могут остаться на всю жизнь, соглашается с этими предложениями. И действительно в дальнейшем происходит все именно так как пообещал адвокат (защитник) — минимальный срок и все довольны: следователь, прокурор, судья и адвокат, якобы выполнивший свою работу, добившись мягкого приговора. Но где справедливость — спросите вы? Самое печальное, что справедливым такое решение очень часто считают и сами подзащитные, осужденные за такие спорные преступления.

Примеры

Никто не утверждает, что все участники подобных процессов не видят той грани между необходимой обороной и превышением пределов необходимой обороны — просто всем так «удобно». Но как же быть, если человек действительно невиновен или наоборот стопроцентно виновен? Вот два небольших примера:

1. Полностью невиновен: Улица, полночь, темный переулок. Гражданин Н. возвращается домой после работы. Навстречу идут двое подвыпивших парней спортивного телосложения и, подойдя к Н., требуют отдать им деньги и мобильный телефон. При этом один из нападавших демонстрирует предмет, похожий на нож. Гражданин Н., защищая свою жизнь, здоровье и имущество, не говоря ни слова, хватает лежавший на асфальте предмет в виде палки и наносит удар одному из грабителей. Куда пришелся удар, он не видит — сработал элементарный инстинкт самосохранения, Н. не имел цели причинить тяжкий вред здоровью либо смерть нападавшему. Однако, в результате полученной травмы последний скончался.

2. Объективно виновен и должен быть осужден: Улица, полночь, темный переулок. Гражданин Ф. возвращается домой после работы. Навстречу идут двое подвыпивших парней спортивного телосложения, и в одном из них он узнает давнего соперника за обладание рукой и сердцем общей знакомой гр-ки Л. Подойдя к Ф. вместе с другом, соперник в грубой форме начинает требовать от него оставить в покое Л., угрожая при этом расправой, но в самых общих выражениях. Гр-н Ф. будучи слесарем-сантехником и имея при себе набор инструментов, выхватил монтировку и ударил ею по голове соперника, который от полученных травм скончался.

Результат рассмотрения этих дел в суде — и гр-н Н. и гр-н Ф. были осуждены за неосторожное причинение смерти при превышении пределов необходимой обороны. Оба получили небольшие, но реальные сроки. Причина — «старания» адвоката в первом случае и квалифицированная юридическая помощь во втором. Несмотря на ту очевидную разницу в объективной и субъективной стороне данных преступлений.

Так где же все-таки та грань между необходимой обороной и ее превышением? Только грамотный адвокат (защитник) и его квалифицированная юридическая консультация позволит четко определить пересекли ли вы ту границу, где защита свое жизни, здоровья или собственности переходит в превышение необходимой обороны. Только настоящий специалист знает, что эта граница зачастую проходит не между действиями обвиняемого и последствиями, а именно в субъективной стороне поступка. То есть в том, как вы лично воспринимаете степень угрозы вашему здоровью, жизни, имуществу и т.д. и чем это было спровоцировано. Например, в первом описанном происшествии в ходе следствия выяснилось, что у нападавших не было никакого ножа — всего лишь батончик «Сникерса». Однако, у гр-н Н. реально возникли предпосылки воспринять данный предмет, как холодное оружие. Кстати, впоследствии, когда к делу подключился грамотный адвокат, гр-н Н. был полностью оправдан! Его действия перестали считаться преступлением!

Подводить все подобные случаи под общий знаменатель совершенно бессмысленно, каждый конкретный факт должен рассматриваться единолично и максимально всесторонне. Для решения именно таких спорных вопросов и существует наша .