Правовые проблемы реорганизации юридических лиц. Реорганизация юридических лиц по законодательству Российской Федерации: проблемы теории и практики Аксёнова Елена Валерьевна. Выделяют реорганизацию в форме

18.09.2017

Акционерное общество, находящееся на стадии реорганизации в форме преобразования, а также одновременного выделения и присоединения запросило ФНС РФ по порядку проведения данной процедуры. Рассмотрев запрос, центральный аппарат опубликовал ответ в письме за номером ГД-4-14/17223@. О содержании этого письма и расскажет наша новая статья.

Проблемы совмещения нескольких форм реорганизации

В запросе налогоплательщик поставил три вопроса. ФНС РФ последовательно ответила на них. Хотя и далеко не полно. Прежде всего, фискальный орган разъяснил, что начиная процесс реорганизации, компания обязана направить в местную ИФНС уведомление по форме № Р12003, утвержденное Приказом № ММВ-7-6/25@.

Далее чиновники указали, что при одновременном выделении и присоединении фирма подаёт заявление о госрегистрации нового юрлица по форме Р12001. На этом ФНС посчитала, что ответила на вопрос налогоплательщика. Однако проблема регистрации реорганизованных компаний гораздо шире, чем это может показаться на первый взгляд.

Начнем с того, что еще в сентябре 2014 года вступили в силу изменения в ст.57 ГК РФ. Они позволили одновременно проводить процессы преобразования, выделения, разделения, слияния и присоединения. Таким образом, Кодекс однозначно разрешил подобную процедуру. Однако, законодатель до сих пор не внес соответствующие изменения в нормативные акты о госрегистрации юрлиц и индивидуальных предпринимателей, а также в законы об организационно- правовых формах. Поэтому и сама ФНС РФ не привела свои уведомления и заявления в соответствии с ГК РФ .

Так, в документах по формам №Р12003 и №Р12001 графа «форма реорганизации» не предусматривает, допустим, одновременного проведения преобразования и присоединения или разделения и выделения.

Следовательно, если предполагаемая реорганизация не укладывается в существующие формы уведомлений (заявлений), то налоговые органы не разрешат её одновременного проведения. В подобных случаях они обязывают налогоплательщика проводить поэтапную процедуру реорганизации и отказываются вносить сведения в ЕГРЮЛ. При этом ИФНС стандартно ссылается на неурегулированность законодательства .

Что же касается судебной практики, то она в этом случае стоит на стороне фискальных органов (Постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-11270/15). И так будет до тех пор, пока государство не внесет изменения в соответствующие законы.

Какая ИФНС вносит сведения в ЕГРЮЛ о начале реорганизации, если в ней участвуют несколько юрлиц?

Считается, что все заявления и уведомления в этом случае должны подаваться в ИФНС по месту регистрации юрлица первым направившим такое уведомление. Это правило опирается на нормы ст.15 закона о госрегистрации юрлиц и предпринимателей. Однако и здесь есть нюансы. В частности ФНС РФ указала, что если в реорганизации участвуют несколько хозяйствующих субъектов, то сведения в ЕГРЮЛ о том, что юрлица проходят стадию реорганизации вносит ИФНС в зоне ответственности которой находится компания последней принявшая решение о реорганизации . Понятно, что эти данные вносятся только на основании формы № Р12003. Такое правило зафиксировано в п. 3.1. Порядка взаимодействия налоговых органов, утвержденного Приказом ФНС РФ № ММВ-7-6/43@.

Исходя из этого, компания, последней принявшая решение о реорганизации, направляет уведомление в свой налоговый орган, а территориальные ИФНС уже сами обмениваются информацией в порядке взаимодействия.

Какой адрес следует указывать в уведомлении, если компания создается путем разделения (выделения) и тут же прекращает свое существование в результате присоединения?

Отвечая на последний вопрос, ФНС РФ сослались на требования к оформлению документов, утвержденные приказом № ММВ-7-6/25@. В частности центральный аппарат фискального органа указал, что если компания возникает в результате разделения (выделения) и тут же прекращает свое существование присоединившись к третьему лицу, то в качестве адреса этого промежуточного субъекта заявитель указывает адрес постоянно действующего исполнительного органа фирмы, подвергнувшейся реорганизации. Если же такого органа нет, то в уведомлении пишется адрес лица, имеющего право действовать без доверенности от имени реорганизуемой компании.

диссертационные исследования

Экономика, ¿изнес, право

РЕОРГАНИЗАЦИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

Актуальные вопросы реорганизации и основные направления их разрешения

В настоящее время большое количество юридических лиц в России по тем или иным причинам осуществляют процедуру реорганизации. Недостаточность правового регулирования данного института порождает множество конфликтов и судебных споров.

Прежде всего это связано с несовершенством правовой базы в сфере регулирования процедуры реорганизации предприятий. Высоким требованиям развития рыночной экономики противопоставляется низкий уровень правотворческой деятельности. Нередко Гражданскому кодексу РФ противоречат принятые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Действующее законодательство не содержит определения понятия «реорганизация юридического лица». При этом наряду с этим термином используются схожие или близкие по смыслу понятия1, неверное отождествление с которыми приводит к ошибкам в правотворческой и, как следствие, в правоприменительной деятельности.

Спорным является вопрос об универсальности правопреемства при реорганизации. Это связано с особенностями реорганизации в форме разделения и выделения.

Так, С. Чубаров считает, что при реорганизации в форме разделения или выделения к вновь образованным юридическим лицам переходят «лишь отдельные права и обязанности реорганизованных юридических лиц»2. Следовательно, можно сделать вывод, что при данных формах реорганизации имеет место не универсальное, а сингулярное правопреемство.

В связи с этим предлагается усовершенствовать действующее гражданское законодательство путем закрепления понятия «правопреемство при реорганизации юридических лиц».

Важным в процессе реорганизации предприятий является вопрос о том, в какой степени законодательство должно обеспечивать защиту интересов кредиторов. Действующее законодательство РФ закрепляет гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации в ст. 60 ГК РФ:

1) обеспечение информацией о реорганизации;

2) право кредитора требовать прекращения или досрочного исполнения обязательства;

3) установление ответственности реорганизованного предприятия перед кредиторами.

При защите прав кредиторов важно учитывать и интересы должника. Ведь зачастую право кредитора требовать досрочного исполнения или прекращения обязанностей перед ним реорганизуемым юридическим лицом приводит к негативным последствиям для предприятия. Необходимо предусмотреть в законодательстве ограничение на требование прекращения или досрочного исполнения обязательства должником в случае, если при реорганизации положение кредиторов не ухудшается.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 60 ГК РФ, п. 5 ст. 15 ФЗ «Об акционерных обществах» кредиторы вправе потребовать и возмещения убытков. Данное положение является неоднозначным.

Как справедливо отмечает А. Коровайко, убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности за совершенное правонарушение. Поскольку реорганизация не является правонарушением, факт ее проведения не может служить основанием к применению мер гражданско-правовой ответственности, чем является взыскание убытков3.

В действующем законодательстве недостаточно подробно разработан механизм контроля юридического лица, находящегося в процессе реорганизации. Так, не определен порядок распределения имущества и долгов реорганизуемого предприятия. Следовательно, вопрос о составлении разделительного баланса или передаточного акта отдан на усмотрение самого реорганизуемого юридического лица. В связи с этим на практике часто возникают ситуации, связанные с неравномерным распределением имущества и долгов между участвующими в реорганизации предприятиями.

При проведении реорганизации юридическое лицо должно предполагать очевидные возможные последствия для своих контрагентов. Нередко создаются организации, заведомо неспособные выполнить обязательства перед кредиторами, а зачастую реорганизация прямо направлена на невыплату определен-

Виссе^ационнме исследования

ных долгов. При передаче новому обществу активов и оставлении на старом долгов есть все основания квалифицировать данные действия как злоупотребление правом и применить ст. 10 ГК РФ.

Однако с целью защиты прав кредиторов и предотвращения подобных ситуаций необходима законодательная регламентация порядка распределения имущества реорганизуемого юридического лица.

Помимо этого, надо предусмотреть обязательное проведение экспертизы реорганизуемого юридического лица на предмет: необходимости (целесообразности) проведения реорганизации; проверки, не направлена ли реорганизация на неисполнение обязанности по уплате налогов, сборов, иных платежей, а также выплат кредиторам; сохранения условий труда работников. По итогам данной экспертизы будет возможно сделать вывод о том, является ли реорганизация добросовестной или недобросовестной.

Еще одной актуальной проблемой на протяжении долгого времени является проведение «смешанной» реорганизации. На практике органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, нередко отказывают в регистрации юридического лица, создаваемого в результате «смешанной» реорганизации, на том основании, что такая реорганизация законом не предусмотрена.

Закрепление на законодательном уровне данного вида реорганизации может позволить эффективно провести реорганизацию юридического лица, создавая при этом организации в удобных организационно-правовых формах, а также исключить необоснованные временные и материальные издержки на «двойную реорганизацию» - слияние (разделение, выделение) и последующее преобразование.

Зачастую при реорганизации юридического лица остро встает вопрос о том, как быть с его работниками. В настоящее время права работников реорганизуемых предприятий регулируются Трудовым кодексом РФ. При изменении подведомственности (подчиненности) организации, а равно при ее реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании), трудовые отношения с согласия работника продолжаются4.

Согласно ст. 53 Трудового кодекса РФ представители работников имеют право получать от работодателя информацию о реорганизации организации. Однако данная норма носит скорее общий характер, поскольку отсутствуют порядок и процедура получения такой информации. Наиболее важными положениями данной статьи являются: во-первых, предоставление представителям работников права вносить в органы управления организацией предложения по вопросу проведения реорганизации, во-вторых, участвовать в заседаниях указанных органов при их рассмотрении.

Хотя в законодательстве и закреплено положение о сохранении трудовых отношений при реорганизации, на практике часто после проведения такой процедуры работодатель расторгает трудовой договор

в порядке сокращения численности или штата работников.

Для эффективной защиты прав и законных интересов работников необходимо предусмотреть в законодательстве процедуру и порядок уведомления работников о решении реорганизовать юридическое лицо и закрепить административную ответственность руководителя за нарушение данного права. Кроме того, закрепить возможность признания в судебном порядке незаконной реорганизацию, изначально направленную на сокращение численности или штата работников организации.

Для решения этих и многих других проблем, возникающих при проведении процедуры реорганизации юридического лица, требуются кардинальные меры по совершенствованию действующего законодательства.

Необходимо выделение межотраслевого института реорганизации юридических лиц с целью группирования общественных отношений в сфере реорганизации в единую систему для четкого и эффективного их законодательного регулирования.

Целесообразно разработать и принять федеральный закон «О правовом регулировании реорганизации юридических лиц». Специальный закон позволит закрепить единый понятийно-категориальный аппарат. Закон также исключит законодательную регламентацию института реорганизации в нормативно-правовых актах, посвященных отдельным видам юридических лиц, вследствие чего устранит противоречия между Гражданским кодексом РФ и принятыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативно-правовыми нормами в части, касающейся процедуры реорганизации юридического лица.

Отметим, что закон урегулирует процедуру реорганизации с участием юридических лиц различных организационно-правовых форм, а также приводящую к созданию юридического лица иной организационно-правовой формы, чем реорганизованные юридические лица; оптимизирует процедуру реорганизации с учетом всех пробелов и противоречий действующего законодательства; усовершенствует систему способов защиты прав и законных интересов реорганизуемых обществ, кредиторов, участников, работников, задействованных в процедуре реорганизации.

основные проблемы, возникающие при реорганизации юридических лиц

Н.Ю. Елонова, аспирант Современной гуманитарной академии

Реорганизация представляет собой определенную последовательность действий, направленную на создание или прекращение юридических лиц, при которой их права и обязанности переходят в порядке универсального правопреемства к вновь возникшему юридическому(им) лицу(ам). Существует пять форм реорганизации: слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование . Юридическое лицо считается реорганизованным (кроме реорганизации в форме присоединения) с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. Реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Так как реорганизация является весьма сложным процессом, порождающим ряд правовых последствий, при ее проведении может возникнуть ряд проблем.

Проблемы правопреемства. Реорганизация всегда тесно связана с имущественным правопреемством между юридическими лицами, поэтому при ее проведении существенное значение имеет вопрос об объеме прав и обязанностей, переходящих к правопреемнику. В результате реорганизации права и обязанности реорганизованных юридических лиц могут переходить:

В полном объеме только к одному правопреемнику (при слиянии, присоединении и преобразовании);

В полном объеме, но к нескольким правопреемникам в соответствующих частях (при разделении);

Частично как к одному, так и к нескольким правопреемникам (при выделении).

При реорганизации юридического лица имеет место универсальное правопреемство, при котором все права и обязанности правообладателя переходят в качестве единого целого к другому лицу/лицам. Хотя при реорганизации юридического лица помимо передачи прав также происходит перевод долгов реорганизованного юридического лица, правило о том, что перевод долга на другое лицо возможен лишь с согласия кредитора, не действует, так как имеет место универсальное правопреемство . В связи с этим в законодательстве закреплен ряд правил, гарантирующих защиту прав кредитора, например, учредители или орган, принявший решение о реорганизации, обязаны письменно уведомить о реорганизации кредиторов реорганизуемого юридического лица. При этом учредители (участники) обязаны довести до сведения каждого кредитора информацию о реорганизации предприятия-должника . Именно персональное извещение предоставляет кредитору возможность

реализации своих прав. Объявление о реорганизации, размещенное в специализированных СМИ, может рассматриваться лишь как дополнительный способ соблюдения прав и законных интересов кредиторов. Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), осуществляются при наличии доказательств уведомления кредиторов . На уровне ведомственных актов было осуществлено разъяснение этого положения - на налоговые инспекции была возложена обязанность требовать от заявителей предоставления доказательств уведомления кредиторов о начале процедуры реорганизации . Дополнительной защитой прав кредиторов является правило о солидарной ответственности всех юридических лиц, участвующих в реорганизации или возникших в результате ее, однако на сегодняшний день такое правило применимо только если разделительный баланс не дает возможности точно определить правопреемника реорганизованного юридического лица . Сложность с определением правопреемника может возникнуть в основном при реорганизации в форме разделения или выделения. Это объясняется тем, что к вновь образованным юридическим лицам переходят лишь отдельные имущественные права и обязанности реорганизованных юридических лиц. При разделении же все права и обязанности прекращающего существование юридического лица в определенных

пропорциях распределяются среди нескольких вновь образованных юридических лиц. В случае же выделения к правопреемнику переходит только часть имущественных прав и обязанностей реорганизованного юридического лица.

Выводы: необходимо предоставить кредиторам право судебного оспаривания самой реорганизации и признания ее несостоявшейся (в случае неуведомления всех или большинства кредиторов - не менее 2/3 от общего числа кредиторов), а в случае неуведомления лишь некоторых кредиторов, последним следует предоставить право потребовать досрочного исполнения (прекращения) обязательства от любого или всех правопреемников в порядке их солидарной ответственности, применив по аналогии нормы п. 3 ст. 60 ГК РФ. В судебно-арбитражной практике также можно найти решения, когда суд привлекает вновь возникших юридических лиц к солидарной ответственности, если кредитор не был уведомлен о реорганизации путем аналогии закона судебного оспаривания самой реорганизации и признания ее несостоявшейся .

Оформление передаточного акта и разделительного баланса. В процессе реорганизации переход прав и обязанностей от одного юридического лица к другому/другим оформляется соответствующими правоустанавливающими документами: передаточным актом (при реорганизации в формах слияния, присоединения и преобразования) или разделительным балансом (при реорганизации в формах разделения и выделения). Указанные доку-

менты должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица либо неправильное оформление указанных документов влечет отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц . Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами .

Следовательно, передаточный акт и разделительный баланс должны содержать точные и достоверные сведения обо всем имуществе реорганизуемого юридического лица, обо всех обязательствах долгового характера и всех правах требования, которые такое реорга-

низуемое юридическое лицо передает своему правопреемнику; с подробной балансовой расшифровкой денежных сумм, числящихся по каждому должнику и кредитору реорганизуемого юридического лица. Однако на практике часто между принятием обществом решения о реорганизации и внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ, проходит довольно много времени. В этот промежуточный период реорганизуемое общество не прекращает и не приостанавливает свою деятельность и вправе заключать различного рода сделки, в результате которых объем передаваемого при реорганизации имущества, а также прав и обязанностей, указанных в передаточном акте или разделительном балансе, может сильно измениться - по сравнению с теми данными, которые были отражены в передаточном акте или разделительном балансе на момент их утверждения общим собранием реорганизуемого общества. Разумеется, реорганизуемое общество составляет в этот период промежуточную и/или годовую бухгалтерскую отчетность, где отражаются заключаемые обществом сделки, однако в самом передаточном акте либо разделительном балансе сведения «устаревают» и достоверность информации искажается. Таким образом, вновь создаваемое общество (при реорганизации в форме выделения, слияния и разделения) может получить «кота в мешке» - помимо собственно имущества также долговые и иные обязательства общества, о которых ранее (на дату составления передаточного акта или разделительного баланса) не было ничего известно либо такие обязательства отсутствовали.

Выводы: необходимо внести следующие поправки в действующее законодательство, регулирующее порядок реорганизации юридических лиц и устанавливающее требования к оформлению передаточного акта и разделительного баланса:

Установить, что помимо первичного передаточного акта или разделительного баланса, составляемых обществом на дату принятия решения о реорганизации, общество обязано составлять окончательный передаточный акт/разделительный баланс, учитывающий все произошедшие с момента принятия такого решения изменения в активах и обязательствах реорганизуемого общества;

Запретить обществу после составления окончательного передаточного акта/разделительного баланса и до момента подачи документов в налоговую инспекцию, заключать какие-либо сделки, оказывающие влияние на изменение активов общества и его обязательств.

Договоры, заключенные юридическим лицом до реорганизации. Реорганизация юридического лица существенным образом влияет на судьбу договоров и других обязательств, должником по которым оно выступает, так как на месте должника оказывается фактически новый субъект, с которым кредитор возможно и не заключил бы договора либо заключил его на иных условиях. Кредитор реорганизуемого юридического лица вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо, и возмещения убытков . Однако при досрочном исполнении обязатель-

ства истинно надлежащим его назвать нельзя, поэтому не исключено и требование о возмещении убытков, причиненных таким досрочным исполнением. Например, досрочная поставка товара покупателю при отсутствии у него подготовленных ск

НУЖДИН ТАРАС АНАТОЛЬЕВИЧ - 2010 г.

РЕОРГАНИЗАЦИИ ПРЕДПРИЯТИЙ: ТЕХНИЧЕСКИЙ, ОРГАНИЗАЦИОННЫЙ И ФИНАНСОВЫЙ ЭФФЕКТ

БОБРЫШЕВА ЕЛЕНА ВЛАДИМИРОВНА - 2013 г.

В последнее время наблюдается резкое увеличение реорганизаций хозяйствующих субъектов, которое, видимо, обусловлено продолжающимся финансово-экономическим кризисом: одни компании преследуют цель оптимизации бизнеса, для других реорганизация – более легкий (чем ликвидация) способ ухода от кредиторов.

Ни в законодательстве, ни в доктрине нет единого подхода к пониманию сущности реорганизации: ее рассматривают в качестве способа и создания, и прекращения юридического лица.

Налицо и непоследовательность законодателя при конструировании некоторых правовых норм. Так, согласно ст. 34 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) коммерческая организация, созданная без получения предварительного согласия антимонопольного органа, в том числе в результате слияния или присоединения коммерческих организаций, ликвидируется либо реорганизуется в форме выделения или разделения в судебном порядке по иску антимонопольного органа.

Считаю, что указание на реорганизацию и ликвидацию как на однопорядковые явления некорректно и является следствием доктринально неверно сформулированной сути реорганизационных явлений. Приведенная норма призвана восстановить конкуренцию, нарушенную коммерческой организацией. Законодатель не говорит, каким образом должны быть распределены акции новых компаний между акционерами разделенной (либо реорганизованной путем выделения) и выделенных организаций. При более детальном рассмотрении нормы ст. 34 видно, что принудительная реорганизация в форме выделения или разделения способна восстановить конкуренцию лишь в некоторых случаях, когда идет раздел бизнеса между акционерами. Чисто механическое разделение общества на два юридических лица с тем же составом участников ограничит монопольное положение только формально. Если в обществе много акционеров, необходимо определиться, кто будет решать, акционером какого из вновь созданных обществ станет участник реорганизованного. Потенциально высокая возможность необоснованного ограничения прав акционеров делает неэффективным применение указанной нормы. Кроме того, ее конструкция предполагает проведение принудительного разделения или выделения в качестве санкции, в том числе за несогласованное (если предварительное согласие предусмотрено нормативно) слияние или присоединение. Такая формулировка напоминает приведение сторон в первоначальное положение, но исследование специфики реорганизации показывает, что возврат сторон в положение до реорганизации невозможен. Не стоит забывать, что реституция есть следствие недействительности сделки. Однако в ст. 34 Закона о защите конкуренции не сказано о недействительности реорганизации, совершенной без получения предварительного согласия уполномоченного органа. Поэтому считаю целесообразным исключить из текста ч. 1 ст. 34 Закона о защите конкуренции фразу: «либо реорганизуется в форме выделения или разделения».

Полагаю, что нужно исключить из Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) ст. 8 с одновременным внесением изменений в п. 1 ст. 91, который предлагаю изложить в следующей редакции: «1. Общество учреждается по решению учредителей (учредителя). Решение об учреждении общества принимается учредительным собранием. В случае учреждения общества одним лицом решение о его учреждении принимается этим лицом единолично. Общество считается созданным с момента его государственной регистрации».

Ситуация осложняется тем, что действующая редакция ст. 8 Закона об АО (на 18 июля 2009 года) не корреспондирует со ст. 12, где указано на «… порядок создания, реорганизации, ликвидации …». Примечательно, что уже в ст. 1 Закона обнаруживается несхожесть понятий «создание» и «реорганизация». Согласно ст. 8 Закона об АО реорганизация относится к одному из способов создания общества. Более убедительным и выверенным представляется подход Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», где реорганизация отделена от учреждения общества и не объединена с ним единым термином «создание».

1 С одновременной корректировкой нумерации статей Закона об АО.

2 Кроме всего прочего, ст. 8 Закона об АО не вполне корреспондирует со ст. 57 ГК РФ и ст. 15 Закона об АО, где указывается на пять форм реорганизации, а не на четыре, как в ст. 8. Полагаю, что подобная формулировка ст. 8 ставит под сомнение возможность объединения слияния, присоединения, выделения, разделения и преобразования в единую категорию «реорганизация».

В связи с отсутствием всякого сходства как с созданием, так и с прекращением юридического лица желательно придать реорганизации значение самостоятельного правового института.

Из перечисленных теоретических тезисов следует вывод, лежащий в практической плоскости: при отсутствии норм, регламентирующих какой-либо элемент реорганизационной процедуры, невозможно обращение правоприменителя в порядке аналогии к нормам, регламентирующим учреждение либо ликвидацию общества, поскольку они не являются сходными.

В литературе предлагается в качестве отличительного признака реорганизации рассматривать наличие универсального правопреемства. Тем более, в ст. 61 ГК РФ делается акцент на том, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Статья 129 ГК РФ однозначно определяет реорганизацию, независимо от ее формы, как универсальное правопреемство. В литературе высказано мнение: универсальное правопреемство происходит при всех формах реорганизации кроме выделения. С данным тезисом можно не согласиться только в случае введения тех или иных фикций, поэтому он представляется вполне обоснованным. Кроме того, стоит помнить, что для акционерных обществ законодатель предусмотрел так называемую «сложную» реорганизацию (разделение или выделение, осуществляемые одновременно со слиянием и присоединением), при которой, если она начинается с выделения, также нет универсального правопреемства.

Косвенное подтверждение данного вывода - п. 8 ст. 50 НК РФ: при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов не возникает. Поскольку правопреемство в отечественной частноправовой науке исследовано недостаточно, как следствие можно говорить о неточностях, которые по этой причине допускает законодатель. Например, в п. 5 ст. 58 ГК РФ упомянут переход в процессе реорганизации прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, тогда как в п. 1 ст. 59 Кодекса предусмотрено правопреемство лишь применительно к обязательствам юридического лица.

Для универсального правопреемства, по моему мнению, справедлива формула: «если какое-либо конкретное право (обязанность) не отражено в документах, опосредующих передачу, оно считается переданным правопреемникам». В случае с сингулярным правопреемством наоборот: «все, что не отражено в документах, опосредующих передачу, остается у передающего». Сам по себе передаточный акт как документ, опосредующий переход прав и обязанностей, не нужен при преобразовании; а если рассуждать более радикально – то и при присоединении и слиянии.

До сих пор в науке остается дискуссионным вопрос о правовой природе реорганизации. Не получила достаточной критики позиция некоторых исследователей, полагающих, что реорганизация юридического лица может рассматриваться в качестве сделки. Однако законодатель не отождествляет данный способ возникновения права собственности на имущество с «иными сделками об отчуждении этого имущества» (абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ), а выделяет в самостоятельный способ приобретения права (абз. 3 п. 2 ст. 218), чем подчеркивает, что право собственности в случае реорганизации юридического лица возникает не из одного юридического факта - сделки, а представляет собой сложный юридический состав. Если предположить, что реорганизация является сделкой, то справедлив и тезис о возможности признания реорганизации недействительной. В судебной практике есть соответствующие прецеденты (см. постановление Президиума ВАС РФ от 31 октября 2000 года № 796/00).

Коровайко А.В. Реорганизация хозяйственных обществ: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000. § 1.1.

См.: Мартышкин С.В. Понятие и признаки реорганизации юридического лица: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. § 3.2.

См.: Наумов О.А. О защите прав кредиторов при реорганизации должника // Арбитражная практика, 2001, № 7.

Ни ГК РФ, ни специальные законы не позволяют определить основания и порядок оспаривания реорганизации, круг лиц, имеющих право на такое оспаривание, его последствия. Из анализа судебной практики видно, что подается множество различных по содержанию исковых требований:

• о признании недействительной сделки по реорганизации и о применении последствий недействительности реорганизации;
• о признании недействительным разделительного баланса в части, касающейся объема распределенных прав и обязанностей;
• о признании недействительной регистрации вновь созданных в результате реорганизации юридических лиц;
• о признании недействительным решения общего собрания акционеров в части утверждения разделительного баланса и признании недействительными сделок по передаче имущества согласно разделительному балансу;
• о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче имущества в уставный капитал при проведении реорганизации путем приведения сторон в первоначальное положение и обязании вернуть полученное по сделке имущество (см.: постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2002 года по делу № А74-3091/01-К1-Ф02-580/02-С2, Президиума ВАС РФ от 31 октября 2000 года № 796/00, ФАС Уральского округа от 25 июля 2002 года № Ф09-171/02-ГК по делу № А50-10978/01, ФАС Московского округа от 9 августа 2002 года по делу № КГ-А41/5085-02).

Как видно из приведенного перечня, формулировки исковых требований зависят в основном от фантазии их заявителей. Материалы дел, касающихся оспаривания реорганизации, свидетельствуют, что практически все исковые требования заявляются кредиторами, а также акционерами, не согласными с реорганизацией. Поэтому необходимо разобраться, какие исковые требования правомерны и кем они могут быть заявлены.

На этапе принятия решения о реорганизации право на его оспаривание появляется только у акционеров.

Однако не совсем понятно, с какого момента у акционера возникает право на обжалование решения, в связи с тем, что Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 146-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» установил срок, по истечении которого решения по некоторым вопросам, в частности о реорганизации, не подлежат исполнению (п. 8 ст. 49). Представляется, что решение общего собрания акционеров может быть обжаловано только после истечения пресекательного срока, после чего решение не подлежит исполнению, то есть для таких решений общего собрания акционеров должно быть предусмотрено правило о том, что шестимесячный срок на обжалование начинает течь с момента, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении, но не ранее момента прекращения течения пресекательного срока. Действительно, трудно представить, каким образом права и интересы акционера могут быть нарушены решением, которое общество не собирается исполнять по тем или иным причинам.

Кроме того, п. 6 ст. 191 Закона об АО устанавливается, что решение общего собрания о разделении или выделении вступает в силу только после принятия другими обществами, участвующими в реорганизации, решений об одновременном слиянии или присоединении. Считаю, что до вступления решения в силу вообще невозможно его обжалование. В связи с этим полагаю необходимым дополнить п. 8 ст. 49 Закона об АО абз. 2 следующего содержания: «Для решения по каждому из вопросов, указанных в подпунктах 2, 6, 7, 14 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, шестимесячный срок, предусмотренный настоящим пунктом, начинает течь с момента, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении, но не ранее момента прекращения течения срока, по истечении которого решение общего собрания не подлежит исполнению, либо даты вступления такого решения в силу в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Решение, не вступившее в силу, не может быть обжаловано».

Вправе ли кредитор оспаривать договор о реорганизации? Считаю, что нет, поскольку такой договор сам по себе не может повлечь нарушения прав и интересов кредиторов.

Изменения в ГК РФ, внесенные Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации», направлены именно на защиту прав кредиторов реорганизуемого юридического лица. Начиная с 31 декабря 2008 года в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) вносятся записи о нахождении юридических лиц в процессе реорганизации. Согласно новой редакции ст. 60 ГК РФ юридическое лицо обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации в течение трех рабочих дней после даты принятия соответствующего решения. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации.

В письме Федеральной налоговой службы (ФНС) от 23 января 2009 года № МН-22-6/64@ «По вопросу внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о нахождении юридического лица в процессе реорганизации» приведена рекомендуемая форма письменного уведомления о начале процедуры реорганизации. К уведомлению должно прилагаться решение о реорганизации. Уведомление может быть представлено непосредственно или направлено почтовым отправлением с объявленной ценностью и описью вложения.

На основании данного уведомления орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вносит в ЕГРЮЛ запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации. Такая запись вносится в срок не более трех рабочих дней со дня представления письменного уведомления.

Кроме того, юридическое лицо обязано дважды разместить в журнале «Вестник государственной регистрации» сообщение о своей реорганизации. Первый раз - после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации, второй - не ранее чем по истечении одного месяца со дня размещения первого сообщения. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц уведомление о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации юридических лиц юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. В уведомлении о реорганизации указываются сведения о каждом участвующем в реорганизации, создаваемом (продолжающем деятельность) в результате реорганизации юридическом лице, форма реорганизации, описание порядка и условий заявления кредиторами своих требований, иные сведения, предусмотренные законом.

Таким образом, в настоящее время нормативно определен объем обязательной информации, которая должна содержаться в уведомлении кредиторам и публикации. Безусловно, для кредитора существенны не только принятое юридическим лицом решение о проведении реорганизации, но и условия ее проведения. Полагаю, эта информация позволит кредиторам принять взвешенное решение о возможности продолжать хозяйственные связи с реорганизуемым юридическим лицом.

Согласно п. 2 ст. 60 ГК РФ кредитор, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

Кредитор юридического лица - открытого акционерного общества, реорганизуемого в форме слияния, присоединения или преобразования, если его права требования возникли до опубликования сообщения о реорганизации юридического лица, вправе в судебном порядке потребовать досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо, или прекращения обязательства и возмещения убытков в случае, если реорганизуемым юридическим лицом, его участниками или третьими лицами не предоставлено достаточное обеспечение исполнения соответствующих обязательств. Указанные требования могут быть предъявлены кредиторами не позднее 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации юридического лица. Требования, заявляемые кредиторами, не влекут приостановления действий, связанных с реорганизацией.

Возможность требовать досрочного исполнения обязательства не зависит от способности должника надлежащим образом исполнить свои обязательства в будущем. Кодекс четко устанавливает обязанность юридического лица (должника) в случае реорганизации удовлетворить требования кредитора о досрочном исполнении обязательства. Если кредитор предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства, должник не вправе настаивать на иных вариантах прекращения обязательств.

Но в случае невозможности исполнения такого обязательства кредитор вправе требовать прекращения обязательства и возмещения причиненных убытков. Не желая продолжать отношения с юридическим лицом, которое возникает в результате реорганизации, кредитор вправе потребовать досрочного прекращения обязательства путем зачета встречного однородного требования (ст. 410 ГК РФ), а также предоставлением отступного (ст. 409 ГК РФ). Кредитор также вправе заявить односторонний отказ от исполнения обязательства, который влечет его прекращение.

Если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица. Если обязательства перед кредиторами реорганизуемого юридического лица - должника обеспечены залогом, такие кредиторы не вправе требовать предоставления дополнительного обеспечения.

Таким образом, ст. 60 ГК РФ в новой редакции предусматривает солидарную ответственность возникших в результате реорганизации юридических лиц независимо от формы проведенной реорганизации, в отличие от прежней редакции статьи, предусматривавшей солидарную ответственность юридических лиц, возникших лишь в результате разделения либо выделения.

Следует положительно оценить направленность законодательства на защиту права кредиторов реорганизуемого юридического лица. Однако представляется необходимым заострить внимание на некоторых нерешенных проблемах. В частности, в новой редакции Кодекс не содержит обязанности органов, принявших решение о реорганизации, письменно уведомлять кредиторов о принятом решении. Кредиторы должны получать такую информацию из журнала «Вестник государственной регистрации» либо из ЕГРЮЛ, то есть самостоятельно отслеживать состояние своих должников. Полагаю, что обязанность по уведомлению каждого из кредиторов должна быть дополнительно возложена на орган, принявший решение о реорганизации, как было предусмотрено в ст. 60 в предыдущей редакции.

Ни в доктрине, ни в правоприменительной практике нет однозначного суждения о том, с какого момента начинает действовать «договор о реорганизации». Практически все исследователи проблематики реорганизации акционерных обществ указывали на то, что он начинает действовать с момента его утверждения общим собранием акционеров участвующего в реорганизации общества либо с момента его утверждения общим собранием акционеров последнего из участвующих в реорганизации обществ.

По мнению Е. Бакулиной, реорганизационный договор, заключенный между реорганизуемыми обществами, после утверждения его проекта общими собраниями участников будет являться договором в понимании п. 1 ст. 420 ГК РФ, согласно которому договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей3.

Полагаю, что основанный на нормах современного законодательства аналогичный вывод был бы некорректен. В п. 2 ст. 16 Закона об АО предусмотрено, что общества, участвующие в слиянии, заключают договор о слиянии. Данная формулировка практически не претерпела никаких изменений, однако эта статья совершенно изменилась в связи с принятием Федерального закона от 27 июля 2006 года № 146-ФЗ.

В действующей редакции зафиксирована несамостоятельность утверждения договора о реорганизации, поскольку оно относится к реорганизации в целом.

До сих пор не вполне ясно, когда данный договор подписывается исполнительными органами обществ, участвующих в слиянии, - до общего собрания или после. При буквальном понимании делаю вывод, что договор сначала заключается, а потом утверждается общим собранием. Автор в ходе своей научной деятельности сталкивался со следующей конструкцией: договор о слиянии подписывается уполномоченными лицами сторон, начинает действовать, однако если по истечении года со дня его подписания он не будет утвержден соответствующими органами всех участвующих в слиянии организаций, он прекращается. Не вдаваясь в анализ использованной юридической техники, хотелось бы отметить безусловную логичность данной формулы. Если предположить, что договор считается заключенным с момента его утверждения общими собраниями реорганизуемых обществ, может возникнуть ситуация, когда одно общество будет нести финансовые потери из-за действий (бездействия) другого общества.

Если проводить аналогию с процедурами слияния кредитных организаций, то до 10 июня 2007 года4 позиция ЦБ РФ была следующей: сначала именно общее собрание, на котором принималось соответствующее решение, и только потом подписание договора о слиянии5.

См. в частности: Коровайко А.В. Реорганизация хозяйственных обществ: теория, законодательство, практика. М.: Норма - Инфра-М. 2001.

3 См.: Бакулина Е. К вопросу о судебном оспаривании реорганизации хозяйственных обществ // Хозяйство и право, 2004, № 3, с. 128.

4 Указание ЦБ РФ от 23 апреля 2007 года № 1818-У «О внесении изменений в Положение Банка России от 4 июня 2003 года № 230-П «О реорганизации кредитных организаций в форме слияния и присоединения», начало действия документа – 10 июня 2007 года.

5 В соответствии с п. 2.2 Положения ЦБ РФ от 4 июня 2003 года № 230-П «О реорганизации кредитных организаций в форме слияния и присоединения » общее собрание каждой из реорганизуемых кредитных организаций принимает, в частности, решение об утверждении договора о слиянии и о назначении представителя организации, уполномоченного на подписание данного договора.

После 10 июня 2007 года ЦБ РФ отказался от предварительного утверждения договора, что, как мне кажется, подтверждает предложенные тезисы. В связи с этим представляется, что законодатель указывает именно на следующую последовательность: заключение реорганизационного договора (его подписание единоличными исполнительными органами), утверждение договора общими собраниями акционеров.

Данный вывод вытекает из анализа ст. 16, ст. 17 Закона об АО во взаимосвязи с абз. 2 п. 8 ст. 53, предусматривающим, что в случае, если предлагаемая повестка дня общего собрания акционеров содержит вопрос о реорганизации общества в форме слияния, акционер или акционеры, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций реорганизуемого общества, вправе выдвинуть кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) создаваемого путем реорганизации в форме слияния общества, число которых не может превышать число избираемых соответствующим обществом членов совета директоров (наблюдательного совета) создаваемого общества, указываемое в сообщении о проведении общего собрания акционеров общества в соответствии с договором о слиянии.

Если бы договор заключался после его утверждения, абз. 2 п. 8 ст. 53 вступал бы в противоречие со ст. 16, 17 Закона об АО, так как до момента подписания договора он может считаться только проектом. Таким образом, считаю, что договор сначала подписывается исполнительными органами реорганизуемых обществ, а только впоследствии утверждается их общими собраниями.

Если вернуться к формулировке предложенной конструкции, следует обратить внимание на специальное указание о том, что договор не только заключается, но и начинает действовать. Считаю, что данное уточнение весьма уместно, ибо его отсутствие позволило бы говорить, что заключенный договор о реорганизации представляет собой сделку, совершенную под отлагательным условием. Действительно, как ранее отмечалось, есть точка зрения, что до утверждения общими собраниями акционеров договор о реорганизации не действует. Более того, полагаю, что в силу подобной логики и после его утверждения он не начинает действовать до тех пор, пока соответствующее решение не вступит в силу. Однако этот вывод противоречил бы абз. 2 п. 2 ст. 17 Закона об АО, который устанавливает, что совет директоров общества, к которому осуществляется присоединение, выносит также для решения общим собранием акционеров общества иные вопросы, если это предусмотрено договором о присоединении. Указанный договор создает определенные обязанности для совета директоров присоединяющего общества, что, кстати, подтверждает необходимость его заключения до утверждения общим собранием акционеров. Каких-либо специальных оговорок о порядке действия договора о реорганизации закон не содержит, что не позволяет говорить о том, что условие о вступлении его в действие относится лишь к той или иной части данного договора.

Вместе с тем при более тщательном сравнительном анализе норм, регулирующих договоры о реорганизации, и общих положений о договоре, содержащихся в ГК РФ, целесообразно сделать предположение, что договор о реорганизации в период между его заключением и утверждением общими собраниями акционеров по своей сути весьма напоминает предварительный договор.

Конструкция мыслится вполне удачной и с точки зрения содержания о договора: стороны обязуются произвести комплекс мероприятий по принятию решения о реорганизации в установленный срок. При этом в практике необходимо ориентироваться на закрепленный ст. 429 ГК РФ срок, в течение которого стороны обязуются принять соответствующее решение6. Это позволяет привлечь к ответственности общество, необоснованно уклоняющееся от принятия соответствующего решения: ГК РФ предусматривает возможность взыскания с такого общества причиненных убытков.

6 Полагаю, что при отсутствии в договоре о реорганизации указания на срок, в течение которого общества должны провести общее собрания акционеров для принятия решения о реорганизации, такие собрания необходимо проводить в течение года с момента заключения договора.

Резюмируя сказанное, выскажу следующий вывод: договор о реорганизации заключается до его утверждения общим собранием акционеров на этапе подготовки к собранию или ранее и до момента его утверждения представляет собой разновидность предварительного договора, в соответствии с которым заключившие его общества принимают на себя обязанность по подготовке и проведению в течение определенного срока общих собраний акционеров для принятия решения о реорганизации на условиях, предусмотренных указанным договором.

Договор о реорганизации действует до момента правопреемства, поскольку договор лишается такого элемента, как его стороны7, что, кстати, весьма серьезно отличает договор о реорганизации от учредительного договора. Следовательно, все органы управления нового общества (при слиянии) должны избираться общим собранием акционеров реорганизуемого общества, а какая-либо реституция после момента правопреемства в случае признания договора недействительным невозможна, то есть даже если договор и будет признан недействительным после реорганизации, никаких правовых последствий такое признание за собой не повлечет.

В российском праве до сих пор не предусмотрено проведение так называемой «смешанной реорганизации» - с участием предприятий разных организационно-правовых форм. Полагаю, необходимо законодательно (на уровне ГК РФ) закрепить такую возможность, при условии что они относятся к хозяйственным обществам.

Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (раздел III «Законодательство о юридических лицах»), одобренная решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 года, отражает тенденцию комплексного пересмотра законодательного регулирования в этой области.

Я. КОШЕЛЕВ,

Председатель совета директоров

ООО «Консалтинговая группа «Бизнес»,

ст. преподаватель кафедры гражданского

права и процесса МИПП РГУПС

7 См. также ст. 413 ГК РФ: прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице.

Введение

1.1 Организационно-правовые основы института реорганизации

Заключение

Библиографический список

Введение

Актуальность темы исследования. В Российской Федерации ныне сформирована сравнительно упорядоченная система нормативных правовых актов, направленных на регулирование деятельности хозяйственных обществ. В то же время неизбежно при реализации нормативных актов возникают проблемы, связанные как с отсутствием устойчивой практики их применения, так и с недостатками действующего законодательства.

Одной из таких актуальных проблем является проблема имущественно-правовых последствий реорганизации юридических лиц, в частности, хозяйственных обществ. Основы правового регулирования реорганизации юридических лиц, в том числе хозяйственных обществ, установлены Гражданским кодексом РФ. Актуальность избранной темы во многом предопределена развитием в нашей стране экономики рыночного типа, которая, безусловно, предполагает не только наличие, но и высокую степень развития правовых средств и методов регулирования экономического оборота.

Хозяйственные общества в настоящий момент составляют большинство участников гражданского оборота. Именно они производят основную часть товаров и услуг, являются главными налогоплательщиками. В условиях развития рынка в нашей стране и все возрастающего стремления субъектов гражданских правоотношений обезопасить себя и свои материальные средства правовыми способами становятся актуальными вопросы имущественно-правовых последствий реорганизации.

До середины 90-х годов вопросы правового регулирования отношений по реорганизации юридических лиц не находили достаточного освещения в научных трудах специалистов. Некоторые актуальные проблемы реорганизации затронуты в работах, посвященных юридическим лицам в целом. С появлением новых организационно - правовых форм юридических лиц, а также способов их реорганизации, этой подсистеме норм стало уделяться значительно больше внимания.

Института реорганизации дает возможность повысить стабильность гражданского оборота, обеспечить правопреемство по всему комплексу прав и обязанностей в отношении третьих лиц, и, как следствие - увеличить прочность договорных связей. При этом наблюдаются и другие положительные следствия: максимально гарантируются права кредиторов; отпадает необходимость уплаты дополнительных налогов; производительный капитал не дробится между участниками гражданского оборота и не изымается из сферы производства. Однако эта сфера недостаточно исследована в научной литературе. Действующее гражданское законодательство не определяет, что такое реорганизация юридического лица, называя лишь формы реорганизации. Нуждаются в детальной разработке проблемы имущественно-правовых последствий, возникающих в результате хозяйственных обществ.

Этим обусловлена актуальность данного исследования.

Степень научной разработанности темы. Основные положения дипломного исследования базируются на научных трудах таких известных учёных, как: М.М. Агарков, С.С. Алексеев, С.Н. Братусь, А.В. Венедиктов, Ю.С. Гамбаров, В.П. Грибанов, Д. М Генкин, О.С. Иоффе, Я.А. Канторович, О.А. Красавчиков, И.Б. Новицкий, Г.Ф. Пухта, В.А. Рясенцев, И.Т. Тарасов, В.М. Хвостов, Б.Б. Черепахин, Г.Ф. Шершеневич и др.

В процессе исследования использовались также труды современных российских ученых-цивилистов, в том числе: М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, А.В. Гуляева, В.В. Долинской, Н.В. Козловой, О.А. Красавчикова, М.И. Кулагина, Д.В. Ломакина, Б.И. Пугинского, В.П. Мозолина, В.А. Рахмиловича, Д.И. Степанова, Д.А. Сумского, Е.А. Суханова, Г.К. Толстого, М.В. Телюкиной, Д.С. Шапкина и ряда других авторов.

Цель исследования состоит в комплексном изучении теоретико-правовых проблем имущественно-правовых последствий, связанных с реорганизацией хозяйственных обществ на основе анализа действующего российского гражданского законодательства, теории гражданского права, правоприменительной практики.

Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:

проанализировать действующие нормативно-правовые акты, регулирующие реорганизацию хозяйственных обществ;

исследовать эволюцию российского законодательства, регулирующего имущественно-правовые последствия реорганизации хозяйственных обществ;

определить общее понятие имущественно-правовых последствий реорганизации;

обосновать правовые последствия, которые наступают вследствие нарушения процедуры реорганизации;

выявить способы защиты интересов лиц, которые вовлечены в процедуры реорганизации хозяйственных обществ;

проанализировать современную судебно-арбитражную практику.

выработать конкретные предложения по совершенствованию действующего гражданского законодательства в данной области, направленные на эффективное обеспечение имущественных интересов субъектов, вовлекаемых в процесс реорганизации.

Объектом исследования являются гражданские правоотношения, складывающиеся в процессе реорганизации юридических лиц, а также соответствующие имущественно-правовые последствия по гражданскому законодательству Российской Федерации.

Предметом исследования являются нормы гражданского законодательства Российской Федерации, определяющие имущественно-правовые последствия реорганизации хозяйственных обществ, практика арбитражных судов Российской Федерации в данной области, научные работы, относящиеся к теме исследования.

Методологическая основа. Настоящее исследование базируется на применении совокупности следующих методов научного познания: диалектический, комплексный, историко-правовой, сравнительно-правовой, системного анализа, формально-логический и др. Основополагающим является всеобщий диалектический метод познания окружающей действительности, объясняющий взаимообусловленность всех социально-экономических процессов, в том числе, протекающих в связи с реорганизацией хозяйственных обществ.

Структура работы определена кругом исследуемых проблем, ее целями и задачами. Работа состоит из введения, трех глав (объединяющих восемь параграфов), заключения и библиографического списка.

Глава 1. Общие положения российского законодательства о реорганизации юридических лиц

Считается, что институт реорганизации своим появлением обязан потребностью в оперативном обороте больших имущественных комплексов без нарушения производственной и коммерческой деятельности предприятий. Хотя практике известны и иные случаи, когда слияние и присоединение использовались для восстановления фактически прекратившегося бизнеса путем его поглощения другим эффективно функционирующим субъектом. Иные, кроме оборота имущественных комплексов, правовые результаты, достигаемые в процессе реорганизации, а именно возникновение и прекращение юридических лиц, исторически являются сопутствующими. Несмотря на это, в современном российском гражданском законодательстве возникновение и прекращение юридических лиц является принципиальным для разграничения купли-продажи имущественного комплекса и реорганизации юридических лиц.

Процессы возникновения и прекращения юридических лиц имеют в гражданском законодательстве свое индивидуальное регулирование, так что специальные цели, связанные с созданием и ликвидацией, могут быть достигнуты в рамках соответствующих правовых институтов. Вопрос о том, почему институт реорганизации появился раньше института купли-продажи имущественных комплексов, слабо освещен в литературе. Однако, исходя из того обстоятельства, что признание предприятий и имущественных комплексов оборотоспособными объектами - дело недалекого прошлого, причина возникновения на более ранней стадии развития права института реорганизации становится очевидной. При отсутствии признания за имущественным комплексом возможности быть объектом гражданских прав реорганизация юридических лиц, оперируя возникновением и исчезновением обществ, фактически прикрывала собой происходящий оборот имущественных комплексов .

Такой вывод можно сделать, в частности, ознакомившись с широким спектром мнений немецких правоведов, приведенным А.В. Венедиктовым . Согласно высказываниям ученых, основной причиной возникновения реорганизации юридических лиц как института гражданского права была необходимость избежать процедуры ликвидации юридического лица для распоряжения имуществом, составляющим предприятие. Акционеры, желавшие вывести свои активы из данного бизнеса, либо были вынуждены продавать все имущество общества целиком, но не "на ходу", а фактически уничтожая его как действующее предприятие и, естественно, многократно теряя в цене, либо могли провести ликвидацию акционерного общества и продать все имущество по частям, из-за чего его стоимость также существенно снижалась.

По словам А.В. Венедиктова, там, где существовали специальные законы об отчуждении имущественных комплексов, эти же законы применялись для регулирования слияний . Далее он указывал, что определение слияния в качестве простого отчуждения торгового предприятия охватывает одну сторону процесса слияния, в то время как другая сторона слияния есть утрата сливающимися предприятиями их юридической самостоятельности. В то же время он признавал, что говорить о прекращении юридической самостоятельности субъектов в строгом смысле слова не приходится, поскольку на тот исторический период предприятие не являлось ни юридическим лицом, ни обособленным имуществом. Рассматривая законодательства европейских стран начала ХХ в., Венедиктов подчеркивал, что фактическая, бухгалтерская и фискальная обособленность предприятия от общегражданского имущества купца еще не развилась до степени цивильно-правовой его обособленности . Слияния единоличных предприятий он, не колеблясь, называл просто куплей-продажей. А о слиянии акционерных компаний так сказать было нельзя. Дело в том, что уставы акционерных компаний в тот период точно и ограничительно устанавливали сферу деятельности общества, и отчуждение имущественного комплекса влекло, согласно положениям устава, невозможность для общества существовать далее. Это различие является, по Венедиктову, основанием для разграничения слияния и отчуждения имущественного комплекса.

В отсутствие оборота имущественных комплексов именно реорганизация была единственным выходом, который позволял оперировать с объектом, не признаваемым таковым действовавшим гражданским законодательством. Это становилось возможным в силу того, что слияния и присоединения рассматривались правом не как операции с имущественными комплексами, а как альтернативный способ прекращения существования юридического лица, не предусматривавший сложной и продолжительной процедуры ликвидации.

Позднее, когда имущественные комплексы стали самостоятельными объектами гражданских прав, экономическая роль института реорганизации снизилась, поскольку многие задачи теперь могли быть решены в рамках купли-продажи. Принципиальные правовые различия между реорганизацией и отчуждением имущественных комплексов, тем не менее, сохраняются. Они связаны, прежде всего, с тем, что, приобретая имущественный комплекс, покупатель получает исчерпывающий (закрытый) перечень прав и обязанностей, включенных в состав имущественного комплекса условиями договора купли-продажи. В то время как присоединившее общество становится, как говорили немецкие правоведы, "продолжением юридической личности" присоединенного общества. Из этого следует очень важный вывод о том, что теоретически все выявленные и не выявленные активы и пассивы юридического лица, в том числе те, которые могут возникнуть в будущем, передаются присоединившему обществу.

Идея реорганизации юридических лиц отличается от отчуждения имущественных комплексов еще и тем, что, поскольку передается не один имущественный комплекс, каких у одного субъекта может быть несколько, а все имущество общества, в реорганизацию заложена идея универсального правопреемства не в отношении имущества (как при продаже имущественного комплекса), а в отношении субъекта. В таком случае достаточно лишь указания на такой субъект, и переход прав происходит в силу закона и не должен требовать каких-либо дополнительных действий сторон по передаче имущества (подписания передаточного акта).

1.2 Понятие и сущность реорганизации

Реорганизация юридического лица как правовая процедура регламентируется ГК РФ, так как это закон прямого действия, регулирующий деятельность хозяйствующих субъектов. Правовой смысл реорганизации в форме слияния состоит в том, что реорганизуемые юридические лица объединяются во вновь создаваемое юридическое лицо, при этом они ликвидируются, а новая организация проходит государственную регистрацию и приобретает правоспособность в соответствии с законодательством, кроме того, к этой организации переходят все права и обязанности реорганизованных юридических лиц.

Реорганизация тесно связана с универсальным правопреемством, производными основаниями возникновения и относительными основаниями прекращения права собственности и иных вещных прав. Ее существенные признаки: специфика субъектного состава, форм, содержания и правовых последствий.

Исходя из закрытого перечня форм реорганизации и соблюдая императивные нормы законодательства, юридические лица определяют, в какой именно форме будет происходить реорганизация; кто будет в ней участвовать (сколько юридических лиц возникнет в результате разделения и выделения, сколько - примут участие в слиянии, присоединении); в ряде случаев - какие организационно-правовые формы возникнут в результате реорганизации существующего юридического лица; какой объем имущества будет передаваться .

Юридическая сущность реорганизации юридического лица заключается в ликвидации реорганизуемого юридического лица с переходом его прав и обязанностей к другим лицам. В настоящее время согласование проходит проект федерального закона "О реорганизации и ликвидации коммерческих организаций", предлагающий две новые формы реорганизации - разделения путем приобретения и выделения путем приобретения. В пояснительной записке к нему указывается, что целью введения двух новых форм реорганизации является включение в сферу регулирования процессов реорганизации широко распространенных за рубежом (в Германии, прежде всего) операций по выделению из одного юридического лица активов и пассивов с их передачей другому уже существующему юридическому лицу или разделение одного юридического лица путем передачи всех его активов и пассивов двум или более другим уже существующим юридическим лицам. Такой подход законодателя подтверждает, что: а) сущность реорганизации составляет оборот имущественных комплексов и б) ликвидация и возникновение юридических лиц при реорганизации является второстепенным процессом, сопутствующим обороту имущественных комплексов.

Таким образом, реорганизация - это ликвидация юридического лица, сопровождающаяся общим правопреемством (сингулярное правопреемство при реорганизации невозможно). В результате реорганизации возникают одно либо несколько новых юридических лиц, являющихся обязанными по отношениям, в которых участвовало прекратившее существование юридическое лицо.

Интересным представляется сравнение институтов реорганизации и ликвидации юридического лица.

Ликвидация представляет собой ликвидацию юридического лица без правопреемства, т.е. ликвидацию как самого юридического лица, так и его прав и обязанностей. И реорганизация, и ликвидация могут осуществляться как добровольно, так и принудительно.

Представляется интересной позиция А.А. Мельникова, который предлагает наряду с добровольной и принудительной выделять вынужденную реорганизацию и ликвидацию юридических лиц. "К вынужденным относятся реорганизация и ликвидация юридических лиц, вызванные изменением действующего законодательства" .

На взгляд М.В. Телюкиной, именно вынужденной (а не добровольной либо принудительной) следует считать ликвидацию организации по такому основанию, как признание судом недействительной регистрации юридического лица в связи с допущенными при его создании нарушениями закона и иных правовых актов . Проблема в том, что некоторые ученые, в частности, И.В. Елисеев, относят ликвидацию по данному основанию к числу принудительных, так как "если решение суда вступило в законную силу, то участники организации обязаны ему подчиниться. Значит, в этом случае ликвидация проводится на основе судебного решения, а не волеизъявления участников" .

Е.А. Суханов также считает, что признание судом недействительным акта государственной регистрации относится к случаям принудительной ликвидации, так как "в этом случае добровольная по форме ликвидация юридического лица, по сути, носит вынужденный (принудительный) характер" .

Реорганизация юридического лица проводится в форме слияния, присоединения, разделения, выделения или преобразования (ст.57 ГК РФ). Обращают на себя внимание две особенности принудительной реорганизации: во-первых, она, в отличие от добровольной, может быть осуществлена только в форме разделения либо выделения (такую реорганизацию иногда называют разукрупнением); во-вторых, она, в отличие от принудительной ликвидации, может быть произведена во внесудебном порядке, по решению уполномоченных государственных органов.

Добровольная реорганизация осуществляется по решению самого юридического лица - его учредителей (участников) либо органа, обладающего соответствующими полномочиями согласно учредительным документам.

Здесь приходится непосредственно сталкиваться с проблемой правовой природы института реорганизации. С содержательной точки зрения она представляет собой ничто иное, как юридическую фикцию, опосредующую реальные экономические процессы. За понятием "реорганизация" стоит переход имущества (его части) одного лица к другому, и в принципе, не придумай законодатель подобного легального определения, этот процесс вполне мог (и должен был бы) протекать в следующей форме: получение участниками причитающегося им имущества (активов) ликвидированного (за исключением случаев выделения) юридического лица и незамедлительная передача его в полном объеме другому юридическому лицу. Динамика подобных отношений предполагала бы юридически значимую трансформацию прав участников реорганизуемого юридического лица: из обязательственных - в вещные и затем обратно в обязательственные. При этом очевидно, что, поскольку реальный вклад в уставный капитал вновь образуемого (в случае присоединения - действующего) юридического лица осуществлял бы обладающий имуществом на правах собственника участник прекратившего существование (в случае выделения - реорганизованного) предприятия, он бы и выступал законным учредителем первого.

Видимо, нет нужды в деталях описывать отличительные черты и бесспорные преимущества, которыми обладает институт реорганизации в сравнении с предложенной гипотетической схемой. С его помощью сохраняется стабильность гражданского оборота, обеспечивается правопреемство по всему комплексу прав и обязанностей в отношении третьих лиц, а следовательно, и прочность договорных и хозяйственных связей; максимально гарантируются права кредиторов; отпадает необходимость уплаты дополнительных налогов; сокращаются временные издержки. И возможно, самое главное: производительный капитал остается целостным, не дробится между участниками юридического лица и не изымается из сферы производства, пусть даже на незначительный срок.

В итоге использование механизма реорганизации приводит к достижению значительного технического, организационного и финансового эффекта. Однако с правовой точки зрения здесь любопытен один аспект, характеризующий преобразование прав участников реорганизуемого предприятия: обязательственные права в отношении одного юридического лица непосредственно заменяются обязательственными правами в отношении другого, минуя "промежуточный" этап трансформации в права вещные. Тем не менее подобные превращения свойственны именно правам участников реорганизованного юридического лица и лишь они могут выступить учредителями возникающего предприятия - правопреемника.

Использованный термин "превращение" вполне уместен и при характеристике такого вида реорганизации, как преобразование объединения коммерческих организаций (ассоциации или союза) в хозяйственное общество или товарищество (ст.121 ГК). Эта процедура интересна тем, что участники реорганизуемой ассоциации (союза), не имеющие в отношении ее имущественных прав (п.3 ст.48 ГК), вновь приобретают их после преобразования данного юридического лица в коммерческую организацию - правопреемника.

Итак, реорганизация - процесс перемены лиц в имущественных и иных правоотношениях, характеризующийся изменением комплекса их прав и обязанностей, субъектного состава участников либо организационно-правовой формы реорганизуемого юридического лица и влекущий универсальное правопреемство.

С другой стороны, реорганизация юридических лиц может быть представлена как их прекращение. Однако это определение не является всеобъемлющим и не включает такой вид реорганизации, как выделение, влекущее не прекращение, а, наоборот, возникновение нового субъект права.

К юридически значимым признакам реорганизации можно отнести следующие:

универсальное правопреемство вновь возникших (в случае присоединения - измененных) юридических лиц, включающее, помимо перехода к преемнику актива, также передачу имущественных обязанностей (пассива);

отсутствие какой-либо связи (обязательственно-правовой или вещной) между реорганизованным юридическим лицом и его правопреемником и полная автономия последнего;

изменение размера уставного капитала и субъектного состава участников (в случае преобразования - только организационно-правовой формы) реорганизуемого юридического лица;

все или часть участников реорганизуемого субъекта выступают учредителями (участниками) его правопреемника.

Анализ правовой природы реорганизации выявил тесную связь этого процесса с элементами учреждения и ликвидации юридических лиц. К учредительским признакам следует отнести формирование уставного капитала, утверждение учредительных документов и регистрацию вновь возникающего субъекта, а к ликвидационным - закрытие счета реорганизуемых предприятий, снятие их с учета в налоговых органах, исключение из государственного регистра.

Глава 2. Отдельные вопросы осуществления реорганизации юридических лиц

2.1 Влияние организационно-правовой формы юридического лица на процесс реорганизации

В соответствии с п.1 статьи 57 ГК РФ решение вопроса о реорганизации юридического лица относится к компетенции его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Данная норма имеет своим смыслом обеспечение принятия такого сложного и ответственного решения, как о реорганизации юридического лица, наибольшим количеством голосов юридического лица, а также недопущение злоупотреблений в принятии такого решения основными собственниками юридического лица.

При этом имеются в виду, в частности, собственник имущества унитарного предприятия или учреждения, члены ассоциации (союза), съезд (конференция) общественного объединения, общее собрание участников хозяйственного общества и т.д. При принятии коллегиальным органом решения о реорганизации требуется, как правило, квалифицированное большинство голосов или единогласие. Так, единогласное решение необходимо для реорганизации общества с ограниченной ответственностью (п.1 ст.92 ГК), для преобразования производственного кооператива (п.2 ст.112 ГК).

В случаях, специально установленных законом, допускается принудительная реорганизация юридического лица по решению уполномоченных государственных органов или по решению суда. Согласно п.2 статьи 57 ГК РФ, такая реорганизация юридического лица проводится только в форме разделения юридического лица или выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц. Нормы о принудительной реорганизации основываются на ст.10 ГК, не допускающей использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Так, в соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона о защите конкуренции В случае систематического осуществления монополистической деятельности занимающей доминирующее положение коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, приносящую ей доход, суд по иску антимонопольного органа (в отношении кредитной организации по иску антимонопольного органа по согласованию с Центральным банком Российской Федерации) вправе принять решение о принудительном разделении таких организаций либо решение о выделении из их состава одной или нескольких организаций. Созданные в результате принудительного разделения организации не могут входить в одну группу лиц.

Предписание о принудительном разделении (выделении) коммерческой организации принимается при наличии следующих условий:

если это ведет к развитию конкуренции;

возможности организационного и территориального обособления ее структурных подразделений;

отсутствия между ее структурными подразделениями тесной технологической взаимосвязи (в частности, если объем потребляемой юридическим лицом продукции (работ, услуг) ее структурного подразделения не превышает 30 процентов общего объема производимой этим структурным подразделением продукции (работ, услуг);

возможности юридических лиц в результате реорганизации самостоятельно работать на рынке определенного товара.

Решение о принудительной реорганизации может быть обжаловано в суд. Абзац 2 п.2 статьи 57 ГК РФ предусматривает правовой механизм осуществления принудительной реорганизации юридического лица по решению уполномоченных государственных органов, включающий право соответствующего государственного органа на обращение с иском в суд. Если юридическое лицо не будет реорганизовано в срок, определенный в решении уполномоченного органа, суд по иску последнего назначает внешнего управляющего юридическим лицом и поручает ему произвести реорганизацию этого юридического лица. С момента назначения внешнего управляющего к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Внешний управляющий выступает от имени юридического лица в суде, составляет разделительный баланс и передает его на рассмотрение суда вместе с учредительными документами возникающих в результате реорганизации юридических лиц. Утверждение судом указанных документов является основанием для государственной регистрации вновь возникающих юридических лиц .

В предусмотренных законом случаях реорганизация общества в форме слияния, присоединения или преобразования может быть проведена лишь с согласия уполномоченных государственных органов.

Пункт 4 статьи 57 ГК РФ определяет момент завершения реорганизации юридического лица. При реорганизации юридического лица в форме слияния, разделения, выделения и преобразования организационным следствием реорганизации является создание новых юридических лиц. В связи с этим реорганизация юридического лица в названных формах считается состоявшейся с момента государственной регистрации всех вновь возникших юридических лиц.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица новое юридическое лицо не создается. Завершение реорганизации обоих юридических лиц определяется моментом внесения органом государственной регистрации в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации присоединенного юридического лица.

Особенности реорганизаций отдельных видов юридических лиц устанавливаются законодательством о таких юридических лицах.

Специальные нормы, определяющие порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов при реорганизации юридического лица, содержатся в ст.50 части первой Налогового кодекса РФ.

Проследим поэтапно процесс реорганизации юридического лица. Учредителями (участниками) организации либо органом, уполномоченным на то учредительными документами, оформляется документ: решение о реорганизации этого юридического лица с указанием в нем конкретной формы реорганизации. Нормами гражданского законодательства не установлены требования к форме этого документа.

Но поскольку он является основным документом для раскрытия информации о реорганизации в бухгалтерской отчетности реорганизуемого юридического лица, Минфин РФ рекомендует отразить в нем следующую информацию:

сроки проведения инвентаризации имущества и обязательств;

способ оценки передаваемого (принимаемого) в порядке правопреемства имущества и обязательств;

порядок правопреемства в связи с изменениями в имуществе и обязательствах, которые могут возникнуть после даты утверждения передаточного акта или разделительного баланса в результате текущей деятельности реорганизуемой организации, а также особый порядок осуществления отдельных хозяйственных операций (получение (предоставление) кредитов и займов, осуществление финансовых вложений и др.);

порядок формирования уставного капитала, складочного капитала, уставного фонда, паевого фонда (далее - уставный капитал) и его величина для отражения в учредительных документах возникших организаций и реорганизуемой организации;

направление (распределение) чистой прибыли отчетного периода и прошлых лет реорганизуемой организации с учетом возможной необходимости на выкуп (приобретение) у акционеров акций, списание (признание с оценкой последствий) условных обязательств и др.

Оценка передаваемого в порядке правопреемства имущества может производиться в соответствии с п.7 Методических указаний одним из следующих способов:

по остаточной стоимости в сумме, которая приведена по соответствующим числовым показателям в бухгалтерской отчетности, являющейся основанием для составления этих документов;

по текущей рыночной стоимости в сумме экспертной оценки стоимости этого имущества;

по иной стоимости (фактической себестоимости материально-производственных запасов, первоначальной стоимости финансовых вложений и др.).

Обязательства реорганизуемой организации в передаточном акте (разделительном балансе) отражаются в сумме кредиторской задолженности по данным бухгалтерского учета, с учетом сумм убытков, причитающихся к возмещению кредиторам в соответствии с законодательством РФ (п.8 Методических указаний).

Оценка акций, подлежащих выкупу акционерным обществом у своих акционеров в случае его реорганизации, осуществляется в соответствии с требованиями ст.77 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. №208-ФЗ "Об акционерных обществах" .

Далее реорганизуемая организация в течение 30 дней со дня принятия решения о реорганизации обязана письменно уведомить об этом своих кредиторов и дебиторов и опубликовать сообщение о принятом решении в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц . Данное правило направлено на устранение потенциальной возможности реорганизуемого юридического лица отказаться от исполнения обязательств, ранее принятых на себя юридическим лицом.

Третьим этапом реорганизации является инвентаризация имущества реорганизуемой организации. Проводится инвентаризация имущества и обязательств реорганизуемой организации, которая в соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" носит обязательный характер. Делается это для обеспечения соответствия данных бухгалтерского учета и отчетности фактическому наличию материальных ценностей, денежных средств и обязательств организации.

Передаточный акт или разделительный баланс, будучи гражданско-правовыми документами, содержат лишь положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (ст.59 ГК РФ). Эти документы не являются основанием для отражения в бухгалтерском учете реорганизуемой организации операций по передаче имущества и обязательств (п.11 Методических указаний).

Итак, передаточный акт или разделительный баланс на основании п.4 Методических указаний могут включать следующие приложения:

бухгалтерскую отчетность в составе, установленном Федеральным законом "О бухгалтерском учете", в соответствии с которой определяется состав имущества и обязательств реорганизуемой организации, а также их оценка на последнюю отчетную дату перед датой оформления передачи имущества и обязательств в установленном законодательством порядке;

акты (описи) инвентаризации имущества и обязательств реорганизуемой организации, проведенной в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами перед составлением передаточного акта или разделительного баланса, подтверждающие их достоверность (наличие, состояние и оценку имущества и обязательств);

первичные учетные документы по материальным ценностям (акты (накладные) приемки-передачи основных средств, материально-производственных запасов и др.), перечни (описи) иного имущества, подлежащего приемке-передаче при реорганизации организаций;

расшифровки (описи) кредиторской и дебиторской задолженностей с информацией о письменном уведомлении в установленные сроки кредиторов и дебиторов реорганизуемых организаций о переходе с момента государственной регистрации организации имущества и обязательств по соответствующим договорам и контрактам к правопреемнику, расчетов с соответствующими бюджетами, государственными внебюджетными фондами и др.

Для выбора учредителями (участниками) наиболее оптимальной даты утверждения передаточного акта (разделительного баланса) согласно п.5 Приказа Минфина РФ №44н необходимо, чтобы эта дата находилась в пределах срока проведения реорганизации, при условии что этот срок предусмотрен в договоре (решении) учредителей о реорганизации; чтобы организацией были учтены предусмотренные законодательством необходимые процедуры: уведомление кредиторов (акционеров, участников) о принятом решении о реорганизации и предъявление ими требований о прекращении или досрочном исполнении обязательств и возмещении убытков, проведение инвентаризации имущества и обязательств и др.

Одновременно идет подготовка учредительных документов организаций, которые появятся в результате реорганизации, либо оформляются документы, необходимые для внесения изменений в учредительные документы существующих организаций.

Передаточный акт (разделительный баланс) представляется вместе с учредительными документами в орган, осуществляющий государственную регистрацию новых организаций или внесение изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Как уже указывалось, юридическое лицо считается реорганизованным (за исключением реорганизации в форме присоединения) с момента государственной регистрации вновь возникших организаций, а в случае присоединения - с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации присоединенного юридического лица (п.4 ст.57 ГК РФ).

ООО "Кока-Кола Боттлерс Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению Министерства РФ по налогам и сборам по Самарской области о признании недействительным решения № 04-35/90 от 09.02.2007 г., которым с истца за нарушение законодательства в сфере обращения денежной наличности был взыскан штраф. Налоговым органом заявлен встречный иск о взыскании указанной суммы.

Решением арбитражного суда от 24.03.2007 г. иск удовлетворен по мотиву пропуска ответчиком срока, в течение которого может быть наложено административное взыскание. В удовлетворении встречного иска отказано.

Как следует из материалов дела проверкой, проведенной Советским отделением Сбербанка №6994 г. Самары установлены факты неоприходования ООО "Кока-Кола Боттлерс Самара" в кассу денежной наличности, превышения установленных предельных сумм платежей наличными денежными средствами.

При этом ответчиком не было учтено, что нарушения были совершены АООТ "Кока-Кола Боттлерс Самара", которое 28.05.07 г. было преобразовано в ООО "Кока-Кола Боттлерс Самара", что зафиксировано в свидетельстве о государственной регистрации №Р-7794.17, выданном Государственной регистрационной палатой при Министерстве экономики РФ.

Согласно ст.57 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается реорганизованным с момента регистрации и в соответствии со ст. ст.58, 59 Гражданского кодекса РФ к нему переходят только те права и обязанности, которые существовали на момент реорганизации. При таких обстоятельствах наложение на истца штрафов нельзя признать основанным на законе .

Поэтому процесс реорганизации можно считать завершенным, когда организацией получен документ, подтверждающий факт внесения соответствующей записи регистрирующего органа в Единый государственный реестр юридических лиц о вновь возникших или прекративших деятельность организациях (в зависимости от формы реорганизации) .

Анализ законодательства о реорганизации юридических лиц показывает, что в целом все специальные нормативные акты, посвященные рассматриваемому институту гражданского права, повторяют положения ГК РФ о реорганизации. Тем не менее, для некоторых организационно-правовых форм юридических лиц характерны особенности, о которых хотелось бы рассказать подробнее. Такие особенности присущи, прежде всего, акционерному обществу, производственному кооперативу и унитарным предприятиям. Поэтому особенности реорганизации именно таких организаций будут рассмотрены в настоящем разделе работы.

Реорганизация акционерного общества (кроме реорганизации в форме присоединения), согласно ст.8 Закона об АО, является способом создания акционерного общества наряду с его учреждением вновь. Особенности создания акционерного общества, образованного путем реорганизации, заключаются в следующем: происходит передача части прав и обязанностей реорганизуемого общества, отражаемая в разделительном балансе; решение о реорганизации принимает общее собрание акционеров; конвертация акций реорганизуемого общества в акции создаваемого общества происходит путем распределения акций создаваемого общества среди акционеров реорганизуемого общества. Учреждение акционерного общества в отличие от его образования в процессе реорганизации заключается в следующем: решение о создании акционерного общества принимается с учетом правил о заключении крупных сделок и сделок с заинтересованностью; основное общество выступает в качестве единственного учредителя нового общества; балансовая стоимость активов основного общества не изменяется, так как взамен внесенного в уставный капитал учрежденного общества денежных и неденежных средств общество-учредитель получает эквивалент в виде акций учрежденного общества; общество-учредитель утверждает устав создаваемого общества, формирует органы управления в порядке, предусмотренном нормами закона об учреждении общества одним лицом .

При рассмотрении ряда дел, связанных с применением антимонопольного законодательства, возник процессуальный вопрос: можно ли считать, что заявление о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания содержит два самостоятельных требования, каждое из которых должно оплачиваться госпошлиной. В практике судов имели место случаи возвращения таких заявлений с предложением оплатить госпошлиной два требования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 30.03.1998 г. №32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" дал по этому поводу следующие рекомендации.

Антимонопольный орган рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения дел принимаются решения. Если из их содержания вытекает, что хозяйствующие субъекты обязаны совершить какие-либо действия (воздержаться от действий), то им направляется предписание, содержание которого соответствует резолютивной части решения. Поэтому требования о признании недействительными предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными, их следует рассматривать как одно требование. Такие требования оплачиваются госпошлиной как единое требование.

Решение (предписание) антимонопольного органа может быть обжаловано в арбитражный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пункт 1 ст.15 Закона об АО указывает на возможность регулирования федеральным законом особенностей реорганизации общества, являющегося субъектом естественной монополии, более 25% акций которого закреплено в федеральной собственности.

При рассмотрении споров, связанных с преобразованием акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа необходимо учитывать, что изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица (его организационно-правовая форма не изменяется). Поэтому требования, предусмотренные п.5 ст.58 ГК РФ, п.5 ст.15 и ст.20 Закона об АО - о составлении передаточного акта, об уведомлении кредиторов о предстоящем изменении типа акционерного общества, - в таких случаях предъявляться не должны. Не применяются при этом и другие нормы, касающиеся реорганизации общества, в т. ч. предоставляющие акционерам право требовать выкупа принадлежащих им акций общества, если они голосовали против преобразования или не участвовали в голосовании (ст.75 Закона об АО) .

Закон об АО дополнен новым положением, согласно которому не допускается возможности использования при формировании имущества общества, создаваемого в результате реорганизации (т.е. путем слияния, разделения, выделения, преобразования) иного имущества, помимо имущества реорганизуемых обществ.

Согласно п.5 ст.15 Закона об АО общества, возникающие в результате реорганизации акционерного общества, подлежат государственной регистрации в порядке, который установлен ст.51 ГК РФ, п.2 ст.4 и ст.13 Закона об АО.

В соответствии со ст.14 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной Правительством РФ. В заявлении подтверждается, что учредительные документы созданных путем реорганизации юридических лиц соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации, достоверны, что передаточный акт или разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации и в установленных законом случаях вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления;

б) учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации (подлинники или нотариально удостоверенные копии);

в) решение о реорганизации юридического лица;

г) договор о слиянии или присоединении в случаях, предусмотренных федеральными законами;

д) передаточный акт или разделительный баланс;

е) документ об уплате государственной пошлины.

В случае, если в учредительные документы юридического лица, создаваемого путем реорганизации, вносятся изменения, государственная регистрация таких изменений осуществляется в соответствии с правилами, установленными гл. VI ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" .

Особенности создания и государственной регистрации акционерных обществ, возникающих в результате приватизации (путем преобразования государственных и муниципальных предприятий), регулируются законодательством о приватизации. Особенности создания и государственной регистрации банков, страховых организаций и инвестиционных институтов, которые могут возникнуть при реорганизации акционерных обществ, регулируются специальным законодательством.

Одним из условий реорганизации акционерного общества является соблюдение прав его кредиторов. Гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации предусмотрены ст.60 ГК РФ. Развивая эти нормы, п.6 ст.15 Закона об АО определяет 30-дневный срок с даты принятия решения о реорганизации (при слиянии и присоединении - с даты принятия решения об этом последним из обществ, участвующих в такой реорганизации), в течение которого общество обязано уведомить своих кредиторов о проводимой реорганизации.

Закон об АО (в редакции ФЗ от 07.08.2001 г) требует персонально письменно уведомить каждого кредитора общества о его реорганизации, а также опубликовать в указанном в п.6 ст.15 печатном издании сообщение о принятом решении (раньше такая публикация не требовалась). Кроме того, второй абзац данного пункта предусматривает обязательность представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, помимо прочих документов, необходимых для регистрации вновь создаваемых обществ и внесения записей о ликвидации реорганизованных обществ, также доказательств надлежащего уведомления кредиторов реорганизованных обществ. Представление таких доказательств является необходимым условием государственной регистрации. На практике роль доказательств уведомления кредиторов о реорганизации обществ могут играть, например, копии разосланных кредиторам заказных писем, содержащих информацию о реорганизации общества, с уведомлением о вручении и подлинником квитанции об отправке, а также экземпляры изданий, в которых публиковались сообщения о принятых решениях.

Таким образом, новые правила направлены на усиление юридической защиты прав кредиторов реорганизуемых акционерных обществ.

Здесь установлены и сроки, в течение которых кредиторы вправе потребовать от акционерного общества прекращения или досрочного исполнения обязательств, по которым оно является должником, и возмещения убытков. ГК РФ данные сроки не определяет. При этом полезно иметь в виду, что в случае предъявления кредитором требования к реорганизуемому обществу оно не вправе без согласия кредитора перевести долг на другое лицо, например, на общество, создаваемое в результате реорганизации. Например, ОАО "АКБ "СБС-Агро" письмом от 31.03.2009 г. обратилось к находящемуся в процессе реорганизации ОАО "Молочный комбинат "Астраханский" с требованием о погашении долга. Однако ОАО "Молочный комбинат "Астраханский" оставило требование без удовлетворения, а задолженность передало вновь созданному обществу в нарушение требования ст.391 ГК РФ, согласно которой перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Такого согласия банк акционерному обществу не давал .

Отметим роль так называемых "реорганизационных договоров" при реорганизации акционерных обществ. О реорганизационном договоре можно сказать, что он, подобно учредительному договору, является консенсуальным, многосторонним и взаимным. Взаимность вытекает из того, что все стороны договора имеют права и обязанности по отношению к другим участникам, многосторонность проявляется в наличии прав и обязанностей у всех сторон договора. Что касается консенсуальности, то передача имущества сливающимися обществами производится в соответствии с условиями передаточного акта, которые, как будет показано далее, являются существенными условиями реорганизационного договора. Таким образом, стороны будут иметь возможность исполнить реорганизационный договор в части передачи имущества только при условии, что реорганизационный договор и передаточный акт вступят в силу к моменту такой передачи. Нельзя связывать момент вступления договора в силу с передачей каких-либо вещей или совершения каких-либо иных фактических действий, поскольку вопрос о реорганизации отнесен к исключительной компетенции общего собрания акционеров и волеизъявление общества относительно реорганизации содержится именно в решении общего собрания, в то время как любые действия по передаче имущества от имени общества совершаются его исполнительным органом, с фактическими действиями которого нельзя связывать вступление в силу соглашений по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания. И наконец, как пишет М.И. Брагинский, сравнение п.1 и п.2 ст.433 ГК РФ позволяет сделать вывод о легальной презумпции в пользу консенсуальности договора .

Реорганизационный договор (в отличие, например, от учредительного) сложно признать фидуциарным. Относительно возмездного характера договора необходимо отметить, что п.3 ст.423 ГК РФ устанавливает легальную презумпцию возмездности договоров. Вопрос состоит в следующем: не может ли безвозмездный характер договора вытекать из самого существа договоров о слиянии и присоединении? Действительно, стороны соглашения не получают никакого встречного предоставления за исполнение своих обязанностей по договору слияния или присоединения (ст.423 ГК РФ). Пункт 2 ст.423 ГК РФ предусматривает, что безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Сложно, однако, утверждать, что в рамках реорганизационного договора прекращающим существование субъектам предоставляется что-либо. Тем не менее, субъекты реорганизации, подлежащие ликвидации, проявляют свои интересы в указанных договорах, а встречное предоставление предназначено акционерам, а не обществам. Таким образом, подобные договоры должны рассматриваться как возмездные. Вообще деление договоров на возмездные и безвозмездные влияет, главным образом, на основания ответственности сторон и на возможность виндикации у добросовестного приобретателя .

Чтобы провести реорганизацию, в частности, в форме слияния или присоединения, акционерное общество осуществляет следующие действия:

а) совет директоров принимает решение о вынесении вопроса о реорганизации вместе с проектом договора о реорганизации на рассмотрение общего собрания акционеров;

б) общее собрание выносит решение о проведении реорганизации, об утверждении условий договора о реорганизации и передаточного акта;

в) заключается реорганизационный договор и оформляется передаточный акт .

Третье действие совершается исполнительным органом юридического лица, первые два - иными его органами. Последние часто называются волеобразующими в противопоставление другим - волеизъявляющим органам юридического лица, но это не совсем точно. Они формируют и представляют волю юридического лица, выражаемую им в сделках. Правовые отношения по реорганизации акционерных обществ возникают на основании соответствующих сделок (договоров) участвующих в них обществ.

Формирование воли юридического лица осуществляется соответствующим его органом посредством строго определенной процедуры, применяемой к волям акционеров или членов коллегиального органа. Воля, выражаемая органом, никогда не несет в своем содержании чего-либо нового относительно воль его участников, т.е. является, по сути, функцией воль акционеров (членов совета директоров). Как видно, процесс формирования воли юридического лица имеет формальный характер и не включает в себя выработку содержательной стороны решения. По сути, орган в своем решении говорит либо "да", либо "нет" какому-либо содержательному предложению, что позволяет совместить в едином акте органа формирование воли и ее заявление вовне. Содержательную сторону воли общества, те элементы, из которых общество конструирует свою волю, формируют его участники (акционеры) - в этом и состоит сущность и значение человеческого субстрата любого юридического лица. Это, однако, не означает, что воля юридического лица на самом деле вырабатывается его акционерами. Общее собрание как орган общества конструирует волю общества из множества отдельных воль акционеров. Особенность заключается в том, что процесс конструирования воли общества, а значит, и ее формирования происходит путем голосования и принятия решения обществом. Иными словами, формирование воли происходит в момент принятия решения собранием, т.е. в момент волеизъявления и как процесса, и как результата. Даже, более того, оно фактически определяется этим волеизъявлением, ибо за волю общества принимается воля, оформленная в виде решения, принятого собранием. Именно поэтому общество лишено возможности заявлять о несоответствии своей воли волеизъявлению, содержащемуся в решении собрания; оно может лишь пытаться оспорить результаты голосования, т.е. опорочить процедуру формирования своей воли. Нужно подчеркнуть, что именно решению общего собрания может и должна отводиться роль волеизъявления в сделке, поскольку именно решение общего собрания о реорганизации производит в контрагенте психический эффект представления, идентичного стремлениям самого общества. Кроме того, сам текст реорганизационного договора также подлежит утверждению общим собранием акционеров .

В решении общего собрания заключается выражение воли самого общества. Для окончательного уяснения сделочной природы решения общего собрания необходимо установить его возможность совершать сделки, в частности, для случая реорганизации, т.е. показать способность собрания и наличие компетенции к совершению сделок от имени общества.

Существенными здесь являются те обстоятельства, что, с одной стороны, совет директоров и общее собрание являются органами юридического лица, посредством которых последнее выражает свою волю, а с другой - акты этих органов юридического лица порождают в случае реорганизации, в частности, заключение обществами реорганизационного договора. Иначе говоря, можно предположить, что такие акты носят признаки сделок, поскольку представляют собой действия самого юридического лица, направленные на возникновение, изменение и прекращение правовых отношений .

Таким образом, решение совета директоров о вынесении на общее собрание вопроса о реорганизации может при определенных условиях, а точнее, при одобрении общего собрания, привести в итоге к реорганизации, равно как и решение общего собрания при отсутствии препятствий, например, со стороны антимонопольных органов, повлечет заключение реорганизационного договора. В то же время без указанных действий этих органов юридического лица реорганизация будет невозможна. Н.С. Суворов приводит следующее соображение Ленинга: "... Тот, кто заключает с органом юридического лица сделку, знает, что само юридическое лицо не может ни образовать, ни проявить воли и поэтому поставлено в необходимость действовать через свои органы... " .

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что при проведении реорганизации в форме выделения или разделения в качестве волевых актов для проведения реорганизации выступают решение совета директоров и общего собрания акционеров без какого-либо договора. Из этого обстоятельства также можно сделать вывод о том, что само решение общего собрания и является тем волеизъявлением, т.е. сделкой, имеющей целью реорганизацию общества.

Учитывая сказанное относительно процесса формирования воли юридических лиц, можно заключить, что и при иных формах реорганизации решение совета директоров и решение общего собрания о реорганизации являются сделками.

В случае реорганизации в форме разделения или выделения решение общего собрания непосредственно направлено на реорганизацию юридическим актом и представляет собой сделку. В случае слияния или поглощения решение общего собрания не является направленным непосредственно на реорганизацию, поскольку требуется еще заключение договора исполнительным органом общества. Но с учетом того обстоятельства, что проявленная вовне воля общего собрания, утвердившего условия реорганизационного договора, не может быть изменена или отменена исполнительным органом, действия последнего не содержат самостоятельной волевой природы - они лишь оформляют выраженную общим собранием волю. Поэтому отсутствуют препятствия для признания решения общего собрания, а вслед за ним и решения совета директоров сделками.

Итак, фактический состав, опосредующий реорганизацию акционерных обществ, представляется сложным и состоит из целого ряда юридических фактов, важнейшим и центральным из которых является решение общего собрания акционеров о реорганизации, которое представляет собой одностороннюю сделку акционерного общества с дополнительным определением воли в форме модуса, заключающегося в выполнении самим обществом всех юридических действий, необходимых для обеспечения полного фактического состава, опосредующего реорганизацию .

Отметим особенности реорганизации производственных кооперативов . Согласно статье 26 Закона о производственных кооперативах реорганизация производственного кооператива в форме слияния, присоединения, разделения, выделения или преобразования может быть осуществлена добровольно по решению общего собрания членов кооператива.

Согласно статьям 15 и 26 Закона решения о реорганизации (за исключением преобразования в хозяйственное товарищество или общество), принимаются тремя четвертями голосов присутствующих на общем собрании членов кооператива. Решение о преобразовании кооператива в хозяйственное товарищество или общество принимается по единогласному решению членов кооператива. В этой связи заметим, что согласно пункту 5 статьи 26 кооператив может быть преобразован в хозяйственное товарищество или общество.

При составлении разделительного баланса в производственных кооперативах возможны различного рода злоупотребления в пользу одной или нескольких сторон. Например, известны случаи, когда при разделении предприятия на несколько пассив реорганизуемого предприятия концентрировался в одном из новых предприятий, которое вскоре становилось банкротом, а кредиторам только оставалось подсчитывать убытки. Другие же вновь образованные предприятия, избавившись от кредиторов, стали процветать. Убытки понесли не только кредиторы реорганизованного предприятия, но и вновь созданные предприятия.

Передаточный акт или разделительный баланс утверждаются общим собранием членов кооператива, принявшим решение о реорганизации кооператива, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникшего кооператива (кооперативов) или для внесения изменений в учредительный документ (устав) существующего кооператива.

Реорганизация государственных и муниципальных унитарных предприятий производится на основе ст.29 Закона о государственных и муниципальных государственных предприятиях . Помимо ГК РФ и указанного Закона порядок реорганизации унитарных предприятий определяется с учетом положений также других федеральных законов, в частности, ФЗ от 21.12.2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества" , Федерального закона "О защите конкуренции" и др.

В соответствии с п.2 ст.2 Закона в Российской Федерации создаются и действуют два вида унитарных предприятий: а) унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, и б) унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления. Поэтому при изменении вида унитарного предприятия фактически речь идет об изменении вида ограниченного вещного права, на котором за предприятием закреплено имущество.

В этом случае, а также при изменении правового положения унитарного предприятия вследствие перехода права собственности на его имущество к другому собственнику государственного или муниципального имущества изменяются, соответственно, объем правомочий предприятия в сфере управления закрепленным за ним имуществом или субъект, осуществляющий правомочия собственника имущества предприятия. Само же унитарное предприятие в указанных случаях не подлежит прекращению, его права и обязанности не переходят к другим лицам, необходимо только внесение соответствующих изменений в устав. Поэтому случаи, предусмотренные в п.4 ст.29 Закона, не являются реорганизацией .

Первый абзац п.5 статьи 29 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях устанавливает общее правило о принадлежности имущества предприятий, созданных путем разделения унитарного предприятия или выделения из него одного или нескольких предприятий. Из этого правила могут быть предусмотрены исключения, но только федеральным законом. Другими правовыми актами рассматриваемое положение изменено быть не может.

Как указывает М.Ю. Тихомиров, во втором абзаце п.5 ст.29 Закона допущена грубая терминологическая ошибка. Преобразование, как будет показано далее, является формой реорганизации юридического лица, при которой возникает юридическое лицо другого вида, предусмотренного законодательством (происходит изменение организационно-правовой формы). Виды юридических лиц, в которые может быть преобразовано унитарное предприятие, исчерпывающе определены в ст.34 Закона. При изменении вещного права, на котором имущество принадлежит унитарному предприятию, происходит не его реорганизация, а изменение вида унитарного предприятия.

Если предприятие, основанное на праве оперативного управления, путем внесения изменений в его устав превращается в предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, то такое предприятие продолжает оставаться унитарным предприятием, и в таком случае не происходит его преобразования в юридическое лицо другого вида. Поэтому термин "преобразование" в контексте абзаца использован некорректно. Здесь следовало применить формулировку типа "при изменении вида унитарного предприятия, основанного на праве оперативного управления... " .

Представляется необходимым путем внесения изменения в Закон уточнить редакцию изложенной нормы, чтобы не создавать неоправданные трудности в правоприменительной практике.

В связи с тем, что в Гражданском кодексе РФ нет прямого указания о том, каковы последствия невключения в передаточный акт или в разделительный баланс правопреемника по отдельному обязательству, предлагается признать за кредитором по такому обязательству, которое не включено в передаточный акт, право предъявить солидарное требование ко всем правопреемникам юридического лица, прекратившего свое существование в результате реорганизации. Предлагается следующее дополнение в ст.59 ГК РФ частью 3: "В случае невключения в передаточный акт или в разделительный баланс правопреемника по отдельному обязательству, предлагается признать за кредитором по такому обязательству, которое не включено в передаточный акт, право предъявить солидарное требование ко всем правопреемникам юридического лица, прекратившего свое существование в результате реорганизации".

Поскольку в споре в связи с реорганизацией кредиторы нередко ссылаются на п.1 ст.391 ГК (который допускает перевод долга только с согласия кредитора), а реорганизационные процедуры происходят без согласия кредитора и его согласия на перевод долга, в разделительном балансе или в передаточном акте не требуется, то возникают трудности при разрешении споров. Поэтому п.1 ст.391 предлагается дополнить словами "кроме случаев, установленных в ст. ст.57-60 настоящего Кодекса".

Таким образом, общие правила проведения процедуры реорганизации юридических лиц устанавливаются Гражданским кодексом РФ, применительно же к отдельным организационно-правовым формам юридических лиц в специальных законах установлены особенности такой процедуры.

2.2 Передаточный акт и разделительный баланс

Несмотря на то, что реорганизация является одним из важнейших институтов гражданского права, ее правовое регулирование, по существу, сводится лишь к нескольким скупым статьям ГК РФ и разрозненным нормам специальных законов. Одна из наиболее ярких проблем в этой сфере - практически полное отсутствие требований к форме и содержанию таких важнейших документов как передаточный акт и разделительный баланс.

При реорганизации обществ состав прав и обязанностей, переходящих к правопреемникам, определяется передаточным актом (при слиянии и присоединении) и разделительным балансом (при разделении и выделении).

По вопросу оценки передаточного акта и разделительного баланса в юридической литературе высказана точка зрения о том, что они не являются правоустанавливающими документами в том смысле, что без них нет перехода соответствующих прав. Авторы предлагают их оценивать как доказательства решения о распределении прав и обязанностей реорганизованного юридического лица. При этом полагают, что к правопреемникам переходят и не отраженные в этих документах и даже не выявленные на момент регистрации права и обязанности реорганизованных правопредшественников. Более того, принимая во внимание, что состав имущества и обязательств реорганизованного юридического лица может не соответствовать составу имущества и обязательств, которые должны перейти к правопреемнику в результате реорганизации, высказано мнение о необходимости отказа от составления и утверждения передаточного акта и разделительного баланса, а состав передаваемых имущества и обязательств определять в договоре о слиянии (присоединении), либо в решении о разделении (выделении) .

Согласно Федеральному закону "Об акционерных обществах" указанные документы, с одной стороны, должны быть утверждены на общем собрании акционеров (участников) одновременно с принятием решения о реорганизации. С другой - по завершении процесса реорганизации права и обязанности должны быть переданы правопреемникам также в соответствии с передаточным актом или разделительным балансом.

Очевидно, что в полной мере указанное требование может быть выполнено только в двух случаях:

составление и утверждение передаточного акта (разделительного баланса) и передача прав и обязанностей будут происходить одновременно на одну и ту же дату, или

реорганизуемое общество не будет осуществлять никаких хозяйственных операций .

Однако описанные ситуации возможны лишь как исключение из общего правила, и, следовательно, нормы законодательства не учитывают реального процесса реорганизации.

Действительно, с момента утверждения передаточного акта или разделительного баланса до передачи прав и обязанностей может пройти достаточно времени.

Напомним, что процесс реорганизации считается завершенным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (за исключением случаев реорганизации в форме присоединения) или внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного общества (в случае присоединения).

Юридическое лицо, находящееся в процессе реорганизации, не приостанавливает своей деятельности, а следовательно, совершение сделок, изменяя реальное состояние активов и обязательств, отражается на достоверности разделительного баланса.

В правовой литературе даются следующие рекомендации о порядке оформления документов, о которых идет речь . Перед составлением передаточного акта необходимо очень ответственно подойти к результатам инвентаризации имущества и обязательств: списать не имеющееся в наличии и оприходовать не учтенное имущество, списать на убытки дебиторскую задолженность, срок исковой давности по которой истек, и т.д. Целесообразно провести определенную работу с крупными кредиторами, чтобы заранее иметь представление о возможном объеме требований, которые могут быть предъявлены к досрочному погашению.

Также необходимо выделить статьи, которые должны оставаться неизменными с момента утверждения передаточного акта на общем собрании акционеров. При этом возможные изменения активов и обязательств можно предусмотреть в договоре о слиянии (присоединении) или решении о разделении (выделении).

Постараемся ответить на вопрос: можно ли считать передаточный акт или разделительный баланс документами исключительно бухгалтерского учета?

Внешнее "сходство" документов, по которым осуществляется передача прав и обязанностей в процессе реорганизации с бухгалтерской отчетностью, усугубляется тем, что при выделении и разделении данный документ получил название "разделительный баланс".

Как было отмечено выше, в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом осуществляется передача прав и обязанностей, порядок возникновения которых регулируется ГК РФ. Так, согласно ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок.

Следовательно, права и обязанности возникают независимо, например, от того, происходило ли какое-либо движение средств во исполнение сделки (договора). Вместе с тем в бухгалтерском учете обязательства в виде кредиторской или дебиторской задолженности возникают при одностороннем исполнении обязательства по договору. Двусторонняя задолженность в момент заключения договора в бухгалтерском учете не отражается. Таким образом, не все передаваемые при реорганизации права и обязанности возможно отразить, а значит, и оценить в бухгалтерском учете.

Напомним, что в соответствии с п.7 ПБУ 1/98 учетная политика организации должна, в частности, обеспечивать "... отражение в бухгалтерском учете фактов хозяйственной деятельности исходя не столько из их правовой формы, сколько из экономического содержания фактов и условий хозяйствования (требование приоритета содержания перед формой)". Данное требование уже подразумевает возможность различного отражения в бухгалтерской отчетности "юридической формы" и "экономического содержания" хозяйственных операций.

Кроме того, следует отметить, что в настоящее время в положениях по бухгалтерскому учету для признания актива в бухгалтерской отчетности вводится такое требование, как "способность приносить доход". Иными словами, в процессе реорганизации может передаваться имущество, не используемое в процессе производства продукции (работ, услуг), которое согласно правилам бухгалтерского учета не должно признаваться активом в бухгалтерской отчетности (например, так называемые непроизводственные объекты). Вместе с тем передача прав на указанное имущество должна быть зафиксирована в передаточном акте или разделительном балансе.

Таким образом, имущество (права на имущество), указанное в передаточном акте или разделительном балансе, может не всегда соответствовать активам, которые должны быть отражены в бухгалтерском балансе организации. Учитывая изложенное, хотелось бы предостеречь от составления передаточного акта или разделительного баланса на основании только данных бухгалтерского учета. Указанные документы должны составляться в соответствии с требованиями гражданского законодательства с использованием при этом данных бухгалтерского учета. Вместе с тем, используя сведенья передаточного акта или разделительного баланса для целей бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, всегда надо иметь в виду различия гражданского и бухгалтерского законодательства .

2.3 Отдельные виды реорганизации юридических лиц

Определим особенности форм реорганизации. При слиянии права и обязанности двух ликвидируемых юридических лиц переходят к новому юридическому лицу. При присоединении в состав юридического лица, не прекращающего свою деятельность, вливается прекращающее существование юридическое лицо. При разделении права и обязанности прекращающего существование юридического лица переходят к двум (нескольким) новым юридическим лицам. При выделении образуется новое юридическое лицо, являющееся правопреемником реорганизовавшегося юридического лица, причем деятельность последнего не прекращается. Выделение - единственная форма реорганизации, при которой не прекращается деятельность ни одного юридического лица. При преобразовании происходит изменение организационно-правовой формы юридического лица.

Реорганизация в формах слияния, разделения, выделения и преобразования считается законченной с момента осуществления государственной регистрации новых юридических лиц.

Реорганизация в форме присоединения оканчивается моментом внесения в государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Реорганизация юридического лица в форме слияния , как правовая процедура регламентируется ГК РФ, так как это закон прямого действия, регулирующий деятельность хозяйствующих субъектов. "Правовой смысл реорганизации в форме слияния состоит в том, что реорганизуемые юридические лица объединяются во вновь создаваемое юридическое лицо, при этом их существование прекращается, а новая организация проходит государственную регистрацию и приобретает правоспособность в соответствии с законодательством, кроме того, к этой организации переходят все права и обязанности реорганизованных юридических лиц" .

При слиянии следует учитывать, что помимо юридических лиц, непосредственно участвующих в слиянии, существуют третьи лица, которые имели свои интересы в реорганизуемых юридических лицах. Это кредиторы. Статьей 60 ГК РФ установлены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации, в том числе письменное уведомление, а также право прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо, и возмещения убытков .

Законом установлен 30-дневный срок с даты принятия решения о слиянии последним из обществ, участвующих в слиянии, для письменного уведомления об этом кредиторов, а также опубликования в печатном издании, предназначенном для публикации данных о государственной регистрации юридических лиц, сообщения о принятом решении о слиянии. В течение 30 дней с даты направления уведомлений или с даты опубликования сообщения о принятом решении кредиторы вправе письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков .

В отличие от порядка, действовавшего до 1 января 2002 г., в настоящее время государственная регистрация обществ, созданных в результате слияния, внесение записей о прекращении деятельности обществ в единый государственный реестр невозможны без доказательств факта уведомления кредиторов в установленном законом порядке. В качестве доказательств могут быть использованы копии заказных писем, разосланных кредиторам, с информацией о реорганизации общества с уведомлением о вручении и подлинником квитанции об отправке, экземпляры печатных изданий, предназначенных для публикации данных о государственной регистрации юридических лиц, в которых публиковались сообщения о принятых решениях .

Согласно п.4 ст.57 ГК РФ юридические лица считаются реорганизованными с момента регистрации нового юридического лица. ГлаваVФедерального закона от 8.08.01 г. №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", которого регулирует особенности государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации. В ст.14 данного Закона приведен полный перечень документов, которые необходимо подать в регистрирующий орган для регистрации образовавшегося юридического лица. Согласно ст.16 указанного Закона определено, что реорганизация юридических лиц в форме слияния считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а юридические лица, реорганизованные в форме слияния, считаются прекратившими свою деятельность.

Присоединение одного юридического лица к другому представляет собой форму реорганизации юридического лица, осуществляемую в соответствии со ст.57 ГК РФ. При реорганизации юридических лиц во всех случаях осуществляется переход прав и обязанностей реорганизуемого лица к вновь возникающим в порядке универсального правопреемства.

Существуют несколько способов реорганизации обществ. Один из них - укрупнение, когда на основе двух или нескольких обществ создается одно, более крупное, поглощающее ранее существовавшие. Сюда же относится и присоединение обществ.

В случае присоединения происходит объединение двух или нескольких обществ, но одно из них, к которому присоединяются другие, сохраняет статус юридического лица, а присоединяемые вливаются в него и прекращают самостоятельную деятельность. При реорганизации в форме присоединения возникает не новое юридическое лицо, а изменяется юридический статус общества, к которому присоединились другие. При этом государственной регистрации подлежит не общество, а изменения и дополнения к его учредительным документам. Само же общество, к которому проведено присоединение, считается реорганизованным с момента исключения присоединяемых обществ из реестра юридических лиц .

В результате присоединения одного или нескольких обществ к другому обществу присоединяемые общества прекращают существование, и все их активы, права и обязанности переходят к присоединяющему обществу, которое, в свою очередь, сохраняет свой юридический статус и, следовательно, все права и обязанности, вытекающие из этого статуса .

Выделение и разделение являются формами реорганизации юридического лица (ст.57 ГК РФ). Основным отличием реорганизации в форме выделения от разделения является то, что в последнем случае реорганизуемое общество перестает существовать, тогда как при выделении ранее действующее общество передает только часть своих прав и обязанностей создающемуся обществу, а само продолжает прежнюю деятельность.

При разделении и выделении обществ процедура реорганизации имеет общие особенности, отражающие суть происходящего в этих случаях процесса.

Для того чтобы наиболее успешно разобраться в вопросах выделения или разделения юридического лица, напомним основные моменты, характеризующие указанные формы реорганизации:

а) решение о разделении либо выделении общества принимается общим собранием участников (акционеров), как и в иных случаях реорганизации, большинством в три четверти голосов;

б) в решении о разделении или выделении общества должны быть определены порядок и условия проведения соответствующей реорганизации, статус создаваемых обществ, порядок конвертации акций реорганизуемого общества в акции или иные ценные бумаги вновь создаваемых обществ.

Разделительный баланс является документом, служащим основанием для передачи имущества и обязательств юридического лица при реорганизации в форме выделения и разделения (п.3, 4 ст.58 ГК РФ). Данный документ является обязательным, поскольку непредставление его в регистрирующий орган, а также отсутствие в нем положений о правопреемстве по обязательствам юридического лица влекут отказ в государственной регистрации реорганизуемого юридического лица (п.2 ст.59 ГК РФ).

На основании разделительного баланса производится передача имущества и обязательств правопреемникам. Хотя этот документ и назван балансом, однако бухгалтерский баланс как форма отчетности при реорганизации является только частью рассматриваемого документа.

Необходимо выделить следующие блоки информации, которые, на взгляд некоторых авторов , подлежат включению в разделительный баланс:

а) общая информация о реорганизации (полное наименование реорганизуемого юридического лица (правопреемника), его организационно-правовая форма, вид реорганизации, правопреемство);

б) разделительный бухгалтерский баланс, содержащий активы, обязательства и собственный капитал реорганизуемого юридического лица, а также количественное выражение распределения балансовых статей между бухгалтерскими балансами правопреемников;

в) пояснения к разделительному балансу, затрагивающие отдельные статьи активов, обязательств и собственного капитала, а также особенности распределения балансовых статей между правопреемниками .

Выделение характеризуется сингулярным (частным) правопреемством, при котором, в отличие от универсального (общего) правопреемства, правопреемник занимает место правопредшественника не во всех, а только в некоторых правоотношениях. Необходимо иметь в виду, что правопреемство не допускается в случаях, когда права и обязанности носят личный характер (право на имя, авторство, обязанность по возмещению вреда) либо имеется прямой запрет закона .

Выделение отличается от прочих форм реорганизации также тем, что реорганизуемое общество не ликвидируется, в то время как при остальных формах реорганизации прекращается деятельность по крайней мере одного юридического лица .

Преобразование наряду со слиянием, присоединением, разделением и выделением является одной из форм реорганизации юридического лица. В соответствии с п.5 ст.58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Анализ указанной нормы ГК РФ позволяет выделить следующие отличительные черты преобразования как формы реорганизации юридического лица. Во-первых, в процедуре реорганизации в форме преобразования участвует одно юридическое лицо, прекращающее свое существование по ее завершении. Во-вторых, на месте реорганизуемого юридического лица возникает новое юридическое лицо-правопреемник иной организационно-правовой формы. Наконец, в-третьих, правопреемство вновь возникающего юридического лица по отношению к реорганизованному оформляется отдельным документом - передаточным актом. Таким образом, преобразование можно считать самой простой формой реорганизации, поскольку в отличие от слияния, присоединения, разделения и выделения в нем участвует только одно юридическое лицо и только одно юридическое лицо возникает в ходе его проведения. Однако отмеченные признаки преобразования принимаются не всеми учеными. Так, в литературе высказывалось мнение о том, что при проведении преобразования сохраняется реорганизуемое юридическое лицо, у которого изменяется организационно-правовая форма, и, соответственно, новое юридическое лицо не возникает .

Круг возможных вариантов преобразования ограничивается законом, который определяет, в какие организационно-правовые формы могут преобразовываться те или иные виды юридических лиц. Применительно к коммерческим организациям подобное правило установлено п.1 ст.68 ГК РФ, предусматривающим, что хозяйственные товарищества и общества одного вида могут преобразовываться в хозяйственные товарищества и общества другого вида или в производственные кооперативы по решению общего собрания участников в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Ограничения для преобразования акционерных обществ в иные коммерческие организации установлены п.2 ст.104 ГК РФ, предусматривающим для юридических лиц данной организационно-правовой формы лишь возможность преобразования в общество с ограниченной ответственностью или в производственный кооператив. Вместе с тем положения п.2 ст.104 ГК РФ расширяют формулировку ст.68 ГК РФ за счет включения в перечень юридических лиц, в которые может быть преобразовано акционерное общество, некоммерческих организаций, при этом порядок проведения такого преобразования должен быть установлен законом.

Учитывая, что преобразование является одной из самых распространенных форм реорганизации юридических лиц, рассмотрим подробнее преобразование на примере акционерного общества. Порядок проведения преобразования акционерного общества регулируется Федеральным законом "Об акционерных обществах". Отличительной чертой Закона является то, что термин "преобразование" в нем применяется не только для обозначения одной из разновидностей реорганизации: под преобразованием понимается также изменение типа акционерного общества - с открытого на закрытое и наоборот. При превышении в закрытом обществе установленного Законом предельного числа участников оно обязано провести такое преобразование в течение года, в противном случае общество подлежит ликвидации в судебном порядке .

Действующим законодательством предусмотрены случаи, когда изменение типа общества не может производиться или прямо запрещено:

1) в соответствии с п.4 ст.7 Закона об акционерных обществах открытые акционерные общества, акции которых находятся в государственной (муниципальной) собственности, не могут быть преобразованы в закрытые общества. Не допускается изменение типа акционерного общества в случаях, когда в соответствии с законодательством они могут создаваться только в форме открытых (например, инвестиционные фонды) либо только в форме закрытых (аудиторские организации);

2) открытое общество не может быть преобразовано в закрытое, если число его акционеров превышает 50 - предел, установленный для закрытых обществ (п.3 ст.7 Закона об акционерных обществах);

3) закрытое общество не подлежит преобразованию в открытое, если размер уставного капитала создаваемого акционерного общества окажется ниже минимального уровня, установленного для открытых обществ ст.26 Закона об акционерных обществах. Но органы общества, к компетенции которых относится увеличение уставного капитала, вправе принять соответствующее решение, после чего тип акционерного общества может быть изменен.

При преобразовании акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью или производственный кооператив необходимо учитывать ограничения числа их участников, которые установлены законодательством (50 участников в обществе с ограниченной ответственностью, не менее пяти членов в производственном кооперативе), а также особый характер объединения лиц в производственный кооператив, где одним из условий является объединение не только имущественных паевых взносов, но и личное трудовое или иное участие членов кооператива в его деятельности . Таким образом, в общество с ограниченной ответственностью может свободно преобразоваться только закрытое акционерное общество; в открытом обществе сначала нужно уменьшить количество акционеров путем выкупа у некоторых из участников с их согласия акций или путем проведения в качестве предварительной процедуры реорганизации в форме разделения или выделения. Обществу с количеством участников менее пяти нужно привлечь необходимое количество акционеров для возможности проведения преобразования в производственный кооператив с учетом того, что из каждых пяти членов кооператива четверо должны участвовать в его деятельности личным трудом.

Глава 3. Проблемы законодательного регулирования обеспечения прав кредиторов юридического лица

3.1 Правопреемство при реорганизации

Поскольку реорганизация всегда связана с имущественным правопреемством между юридическими лицами, при ее проведении существенное значение имеет вопрос об объеме прав и обязанностей, переходящих к правопреемнику. В результате реорганизации права и обязанности реорганизованных юридических лиц могут переходить:

а) в полном объеме только к одному правопреемнику (при слиянии, присоединении и преобразовании);

б) в полном объеме, но к нескольким правопреемникам в соответствующих частях (при разделении);

в) частично как к одному, так и к нескольким правопреемникам (при выделении).

В соответствии со ст.58 ГК РФ переход прав и обязанностей от одного юридического лица к другому в процессе реорганизации оформляется соответствующими правоустанавливающими документами: передаточным актом (при реорганизации в формах слияния, присоединения и преобразования) или разделительным балансом (при реорганизации в формах разделения и выделения). Учитывая большую значимость этих документов, к ним предъявляются особые требования. В частности, в п.1 ст.59 ГК РФ предусматривается, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Исходя из приведенной нормы закона, можно сделать вывод о том, что в передаточном акте и разделительном балансе должны содержаться сведения о всех обязательствах долгового характера, а также всех правах требования, передаваемых реорганизуемым юридическим лицом своему правопреемнику, с обязательным указанием (подробной балансовой расшифровкой) числящихся по каждому кредитору и должнику денежных сумм .

Чтобы не допустить нарушения порядка оформления правопреемства при реорганизации, в Гражданском кодексе предусмотрено специальное правило, согласно которому в случае отсутствия в передаточном акте или в разделительном балансе положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица государственная регистрация вновь возникших юридических лиц не производится (абз.2 п.2 ст.59).

Несмотря на столь жесткие требования закона, на практике они не всегда выполняются, что нередко приводит к серьезным затруднениям, а порой и к невозможности установления правопреемства при реорганизации в отношении определенных обязательств.

В развитие затронутой темы С.А. Чубаров, например, замечает, что неопределенность в вопросах правопреемства при реорганизации может возникнуть лишь в случаях разделения и выделения. При других формах (слиянии, присоединении и преобразовании) определить правопреемника по тем или иным обязательствам реорганизованного юридического лица не составляет труда - правопреемником в этих случаях в отношении всех прав и обязанностей прекращающих существование юридических лиц всегда является одно юридическое лицо .

При разделении и выделении правопреемник может быть неочевиден. Объясняется это тем, что к вновь образованным юридическим лицам переходят лишь отдельные имущественные права и обязанности реорганизованных юридических лиц. Так, при разделении все права и обязанности ликвидируемого юридического лица в определенных пропорциях распределяются среди нескольких вновь образованных юридических лиц. В случае же выделения к правопреемнику переходит только часть имущественных прав и обязанностей реорганизованного юридического лица. Именно поэтому применительно к реорганизации в формах разделения и выделения законодательство устанавливает дополнительные гарантии для кредиторов. В частности, в п.3 ст.60 ГК РФ предусматривается, что если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, то вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

На первый взгляд может показаться, что указанное правило о солидарной ответственности вновь образованных юридических лиц позволяет разрешить любые сложности при определении правопреемника в случае реорганизации в формах разделения и выделения. Однако это далеко не так. Следует иметь в виду, что ответственность, установленная п.3 ст.60 ГК РФ, является мерой, призванной обеспечивать права кредиторов юридического лица при его реорганизации. Она наступает только в тех случаях, когда разделительный баланс не позволяет определить правопреемника по долгам реорганизованного юридического лица. В практике же арбитражных судов встречаются случаи, когда проблемы определения правопреемника касаются обязательств, в которых реорганизованное юридическое лицо выступало не в роли должника, а в роли кредитора. В гражданском праве нет норм, регламентирующих ситуацию, при которой разделительный баланс не позволяет определить правопреемника реорганизованного юридического лица по правам требования. Вследствие этого при разбирательстве подобных споров возникают предложения о применении законодательства по аналогии. Так, в случаях невозможности определения правопреемника по конкретным правам требования вновь возникшие юридические лица могут рассматриваться как солидарные кредиторы и, согласно ст.326 ГК РФ, любое из них вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Однако данная позиция представляется неверной. В силу п.1 ст.6 ГК РФ одним из важнейших условий применения к отношениям, не урегулированным нормами права, законодательства по принципу аналогии является наличие в нем норм, регулирующих сходные отношения. И если применить по аналогии нормы законодательства, регулирующие солидарные требования, к случаям невозможности определения правопреемника по правам требования реорганизованного юридического лица, это условие оказывается нарушенным, поскольку между неурегулированными отношениями и отношениями, регулируемыми указанными нормами, нет сходства.

По общему правилу, в соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ, солидарное требование возникает, если такая солидарность предусмотрена договором или установлена законом. Подчеркнем, что независимо от характера основания (договорного или законодательного) солидарность требований всегда предполагает участие в обязательстве одновременно нескольких лиц на стороне кредитора. (В п.2 ст.322 ГК РФ, в частности, презюмируется, что требования нескольких кредиторов в обязательстве, связанном с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное).

Реорганизация же юридического лица не влечет появления в обязательстве дополнительных участников ни на стороне кредитора, ни на стороне должника, происходит лишь прекращение участия реорганизуемого юридического лица во всех обязательствах, права и обязанности по которым переходят в порядке универсального правопреемства к другим юридическим лицам. Причем сами обязательства не прекращаются, а продолжают исполняться лицами, заменившими выбывшего из обязательства первоначального участника.

Следовательно, утверждение о возможности распространения действия норм законодательства, регулирующих солидарные требования кредиторов, по аналогии на случаи невозможности определения правопреемника по правам требования при реорганизации юридического лица с правовой точки зрения несостоятельно.

Исходя из того, что в силу ст.59 ГК РФ, документами, устанавливающими правопреемство реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, служат только передаточный акт и разделительный баланс, как представляется, в процессе разрешения подобных споров никакие другие доказательства, кроме указанных документов, использованы быть не могут, так как это противоречит правилу допустимости доказательств. Поэтому, если в ходе судебного разбирательства по иску (в котором заявленные требования основываются на правопреемстве, возникшем вследствие реорганизации юридического лица) выяснится, что в представленном истцом разделительном балансе отсутствует указание на то, как распределяются между вновь созданными юридическими лицами права требования по обязательствам реорганизованного юридического лица, то в удовлетворении иска должно быть отказано по причине его бездоказательности.

Данная позиция подкрепляется еще и тем, что в соответствии с требованиями п.1 ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательства новому кредитору до представления последним доказательств перехода требования к нему. В связи с этим в тех случаях, когда разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника по правам требования реорганизованного кредитора в отношении конкретного должника, вынести решение о принудительном исполнении обязательства таким должником перед вновь образованными юридическими лицами не представляется возможным.

Помимо выполнения общих требований законодательства, предъявляемых к содержанию передаточного акта и разделительного баланса, при их подготовке также должны быть соблюдены специальные правила, определяющие форму такого рода документов.

Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 20 мая 2003 г. №44н "Об утверждении Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций", в состав передаточного акта и разделительного баланса, оформляемых при реорганизации юридических лиц, включается бухгалтерская отчетность, составляемая в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке в объеме форм годового бухгалтерского отчета на последнюю отчетную дату (дату реорганизации). Этим же нормативным актом предусмотрено, что при разделении юридических лиц (выделении из состава юридического лица одного или нескольких подразделений) разделительный баланс состоит из общего баланса по ранее действовавшему юридическому лицу и балансов каждого нового юридического лица, образованного на базе подразделений, входивших в состав прежнего юридического лица. Данные разделительного баланса являются также данными баланса каждого нового юридического лица на дату начала его деятельности после их государственной регистрации.

По логике указанного предписания, во всех случаях реорганизации (независимо от формы ее проведения) в состав передаточного акта и разделительного баланса должна включаться годовая бухгалтерская отчетность по каждому юридическому лицу, участвующему в реорганизации.

Поскольку (в отличие от слияния, присоединения и преобразования) при реорганизации в формах разделения и выделения у вновь образованных юридических лиц правопреемство возникает лишь в отношении строго определенных обязательств реорганизованного юридического лица, предусмотрено, что подготавливаемый в этих случаях разделительный баланс должен состоять не менее чем из двух частей: баланса реорганизуемого юридического лица и баланса создаваемого юридического лица. Данное требование к его форме объясняется тем, что только при сопоставлении балансов реорганизованного юридического лица и каждого вновь образованного юридического лица можно определить объем прав и обязанностей, перешедших в процессе реорганизации к правопреемникам, и в каких пропорциях эти права и обязанности распределяются между ними.

Анализируя требования к оформлению правопреемства при реорганизации, нужно заострить внимание еще на одном важном требовании законодательства. В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 г. №34н , при реорганизации любого предприятия или организации в обязательном порядке должна проводиться инвентаризация его имущества и денежных обязательств. Основными целями инвентаризации являются:

а) выявление фактического наличия имущества;

б) сопоставление фактического имущества с данными бухгалтерского учета;

в) проверка полноты отражения в учете обязательств (п.1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств);

г) установление действительности обязательств, права и обязанности по которым в процессе реорганизации перешли к правопреемнику.

Для успешного выполнения указанных задач необходимо, чтобы к разделительному балансу реорганизованного юридического лица был приложен последний акт инвентаризации .

Поскольку в законодательстве отсутствуют нормы о последствиях признания реорганизации юридических лиц недействительной, то предлагается признать действия по передаче имущества в ходе реорганизации односторонними сделками, что позволит в случае признания реорганизации недействительной признать недействительными и действия по передаче имущественных прав и тем самым применить к этим действиям по передаче нормы ГК РФ о недействительных сделках и произвести реституцию. Предлагается дополнить ст.58 ГК РФ частью 6: "В случае признания реорганизации юридических лиц недействительной, действия по передаче имущества в ходе реорганизации признаются односторонними сделками, что позволит в случае признания реорганизации недействительной признать недействительными и действия по передаче имущественных прав и тем самым применить к этим действиям по передаче нормы ГК РФ о недействительных сделках и произвести реституцию".

3.2 Гарантии кредиторов юридического лица

С 31 декабря 2008 г. ст.60 Гражданского кодекса РФ "Гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица" действует в новой редакции, включающей в себя положение, исключающее бесспорное право кредиторов открытого акционерного общества, реорганизуемого в форме слияния, присоединения или преобразования, требовать досрочного исполнения обязательства, должником по которому является такое реорганизуемое юридическое лицо, если последним предоставлено достаточное обеспечение исполнения соответствующих обязательств. При этом кредитор может воспользоваться своим правом исключительно в судебном порядке.

Как показывает практика, именно рассматриваемое право кредиторов является в настоящее время наиболее существенным препятствием для реорганизации. Во многих случаях реорганизация улучшает положение кредиторов, однако даже в этих случаях они зачастую пользуются своим правом, делая реорганизацию невозможной.

По нашему мнению, порядок, предусмотренный п.3 ст.60 Гражданского кодекса РФ, следует распространить и на прочие хозяйственные общества, реорганизуемые в форме слияния, присоединения и преобразования. При этом необходимо дать кредиторам абсолютно четкие и ясные гарантии, которые защищают их права при проведении процессов реорганизации предприятий. Поэтому в ст.60 ГК РФ необходимо сделать указание, что кредиторы реорганизуемой организации вправе обратиться в суд с требованием о прекращении или досрочном исполнении соответствующих обязательств реорганизуемой организации и возмещении им связанных с этим убытков и (или) о возложении на принимающие организации солидарной ответственности по обязательствам передающего. Однако следует законодательно установить, что суд должен отказать в удовлетворении таких требований, если реорганизуемая организация или ее правопреемники докажут, что в результате реорганизации опасности ненадлежащего исполнения обязательств не возникает. Данный механизм, с одной стороны, эффективно защищает интересы кредиторов (варианты их защиты расширяются по сравнению с действующим законодательством), а с другой стороны, дает реорганизуемой организации возможность избежать досрочного исполнения обязательств в случае, если она (ее правопреемники) докажет, что проводимая реорганизация не ущемляет интересы кредиторов .

В то же время нельзя не отметить точку зрения ряда специалистов в области гражданского права, по мнению которых реорганизация в перечисленных выше формах в любом случае таит в себе значительные опасности для кредиторов: "... присоединение или слияние грозит кредиторам увеличением их числа, отнюдь не обязательно сопровождающимся увеличением имущества должника (если, например, имущество присоединяемого юридического лица уже обременено многочисленными долгами). Изменение организационно-правовой формы в результате преобразования может повлечь исключение дополнительной ответственности участников юридического лица перед кредиторами (например, при преобразовании общества с дополнительной ответственностью или производственного кооператива в общество с ограниченной ответственностью).

Поэтому закон требует, чтобы лица или органы, принявшие решение о реорганизации, письменно уведомили об этом всех кредиторов, а последние вправе независимо от поступления уведомления требовать прекращения или досрочного исполнения соответствующих обязательств и возмещения возникших убытков (п. п.1 и 2 ст.60 ГК). Данные правила составляют важнейшие юридические гарантии прав и интересов кредиторов реорганизуемого юридического лица" .

Возвращаясь к концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, следует отметить, что при ее разработке авторы намерены использовать опыт, наработанный цивилистами зарубежных стран. Профессор Е.А. Суханов в своем интервью отмечает: "... зарубежный опыт свидетельствует - минимальный уставный капитал юридического лица должен быть именно в деньгах, т.е. в том, что называют ликвидным имуществом, причем этих денег должно быть достаточно много, не менее 25000 евро. К этому надо стремиться и в нашей стране" .

В этой связи мы предлагаем обратиться к зарубежному опыту и в части решения проблемы, связанной с ведением бизнеса, с которой сталкиваются акционеры (особенно иностранные граждане и юридические лица), имеющие намерение предоставить право вести дела общества нескольким лицам. Проблема заключается в том, что в настоящее время без доверенности действовать от имени общества вправе только единоличный исполнительный орган акционерного общества (п.2 ст.69 Федерального закона "Об акционерных обществах"), а членство в коллегиальном исполнительном органе таких прав не дает. Реализация указанных намерений акционеров осуществляется только посредством избрания одной из предложенных кандидатур на должность генерального директора (лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества), а другие назначаются на должности руководящих работников. При этом, как нетрудно заметить, российское акционерное законодательство ставит указанных лиц в заведомо неравноправное положение: в частности, возможность реализации руководящими работниками полномочий на совершение сделок от имени общества непосредственно зависит от доброй воли единоличного исполнительного органа, поскольку руководящий работник вправе совершать сделки от имени общества только при наличии у него доверенности, выдаваемой единоличным исполнительным органом общества .

Мировая практика, в том числе акционерное право государств, придерживающихся континентальной системы права, позволяет формировать коллегиальный исполнительный орган общества, каждый член которого имеет право вести дела от имени общества. В частности, Акционерный закон ФРГ 1965 г. предусматривает создание исполнительного органа - правления, которое может состоять из одного или нескольких человек (параграф 76). Если правление состоит из нескольких лиц, то по общему правилу ведение дел осуществляется по общему согласию всех членов правления. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность принятия решений квалифицированным большинством голосов (параграф 77). Представление интересов общества перед третьими лицами осуществляется всеми членами правления совместно, если иное не установлено уставом общества. Устав может предоставить право представления интересов общества отдельным членам правления, а сами члены правления вправе уполномочить одного из них совершать определенные сделки или определенные виды сделок (параграф 78).

Закон Англии о компаниях 1985 г. устанавливает, что совет директоров может состоять из одного или нескольких лиц (акционерное право Англии придерживается двухзвенной системы управления обществом, поэтому совет директоров является исполнительным органом общества). Минимальное количество директоров для публичной компании (акционерного общества, акции которого торгуются и котируются на фондовой бирже) составляет два, а частной - один (ст.282).

Представляется целесообразным и отвечающим требованиям бизнеса внедрение такой практики в Российской Федерации. В Федеральном законе "Об акционерных обществах" предлагается предусмотреть возможность формирования в акционерном обществе коллегиального исполнительного органа общества, каждый член которого будет иметь право вести дела от имени общества. Данное положение позволит акционерам предоставить право вести дела общества нескольким лицам, что решит многие проблемы, связанные с ведением бизнеса .

При разработке концепции особое внимание, на наш взгляд, следует уделить вопросам обеспечения прав кредиторов хозяйственных обществ, минимальной гарантией имущественных интересов которых, в соответствии с действующим законодательством, является уставный капитал. Как заметил Е.А. Суханов: "На практике получается, что многие компании, причем даже крупные европейские, открывают в странах СНГ фирмы с аналогичным названием, вносят в уставный капитал старые компьютеры, оценивая их в 10000 рублей. Конечно, иначе как безобразием это назвать нельзя... " .

В этой связи мы предлагаем предусмотреть обязательное указание в уставе хозяйственных обществ видов и стоимости имущественных вкладов в уставный капитал обществ. В настоящий момент в уставе акционерного общества указывается лишь размер уставного капитала. Размер и порядок оплаты акций определяется договором учредителей, прекращающим свое действие в момент регистрации общества, и протоколом учредительного собрания. Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает указание видов неденежных вкладов, внесенных в уставный капитал, только в учредительном договоре. Данные положения законодательства не отвечают интересам контрагентов обществ, которые не обладают необходимой информацией относительно порядка формирования его уставного капитала, определяющего минимальный размер имущества общества, гарантирующего их интересы. При этом эффективным средством борьбы с завышением стоимости имущественных вкладов может быть только доступность информации о них.

С нашей стороны полагаем, что заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ В.В. Витрянский - автор книги "Защита имущественных прав акционеров и акционерных обществ" в интервью журналу "Юрист" вполне обоснованно заметил, что "необходим закон о корпоративных спорах", которым будет изменена подведомственность соответствующих дел: все подобные дела будут сосредоточены в арбитражном суде по месту нахождения корпоративной организации, что позволит профессионально разрешать корпоративные споры с участием всех обращений акционеров (участников обществ с ограниченной ответственностью) .

Действительно, высшие судебные органы постоянно вырабатывают и обобщают судебно-арбитражную практику по разрешению споров, связанных с деятельностью хозяйственных обществ, дают соответствующие рекомендации нижестоящим судам. На практике вырабатываются способы защиты прав акционеров, которые позволяют обеспечивать их реальную защиту, в том числе и от рейдерских захватов.

Довольно эффективным, полагаем, становится способ восстановления корпоративного контроля, когда арбитражный суд по обращению акционера (акционеров) восстанавливает их долю участия в уставном капитале, что позволяет вернуть акционеров в их управление, с тем чтобы отношения с третьими лицами, которыми были приобретены акции, были урегулированы в самостоятельном порядке.

Исследования современного состояния законодательства в области деятельности хозяйственных обществ подталкивают нас не только обобщать и далее лучшие теоретические разработки ученых и практиков, но, осмыслив изученные материалы, дать свои рекомендации и предложения об улучшении деятельности рассматриваемых юридических лиц.

Заключение

Итак, сделаем выводы. Реорганизация представляет собой прекращение деятельности юридического лица с переходом прав и обязанностей. При ней деятельность подвергшегося реорганизации юридического лица продолжают другие лица.

Статьи 57 и 58 различают пять видов реорганизации: слияние (два и более юридических лиц превращаются в одно), присоединение (одно или несколько юридических лиц присоединяются к другому), разделение (юридическое лицо делится на два или более юридических лиц), выделение (из состава юридического лица выделяются одно или несколько юридических лиц, при этом юридическое лицо, из которого произошло выделение, продолжает существовать) и преобразование (юридическое лицо одного вида трансформируется в юридическое лицо другого вида).

1. Предложено определение понятия реорганизации применительно к сфере гражданско-правовых отношений: "Реорганизация юридических лиц - это изменение статуса и смена участников имущественных и иных гражданско-правовых отношений, вызванная прекращением юридических лиц или изменением их организационно-правовой формы, вследствие чего наступает универсальное правопреемство вновь возникших юридических лиц".

2. Обосновывается вывод о том, что в хозяйственных обществах, созданных в порядке реорганизации, следует различать учредителей и участников. Учредителями являются юридические лица (другие хозяйственные общества, товарищества, производственные кооперативы, некоммерческие партнерства и другие), которые приняли решение о реорганизации в хозяйственное общество. Участниками являются физические лица, хозяйственные общества, некоммерческие организации и другие субъекты, которые являются владельцами долей и акций в созданном в порядке реорганизации хозяйственном обществе.

3. Поскольку в споре в связи с реорганизацией кредиторы нередко ссылаются на п.1 ст.391 ГК (который допускает перевод долга только с согласия кредитора), а реорганизационные процедуры происходят без согласия кредитора и его согласия на перевод долга, в разделительном балансе или в передаточном акте не требуется, то возникают трудности при разрешении споров. Поэтому п.1 ст.391 предлагается дополнить словами "кроме случаев, установленных в ст. ст.57-60 настоящего Кодекса".

4. В связи с тем, что в Гражданском кодексе РФ нет прямого указания о том, каковы последствия невключения в передаточный акт или в разделительный баланс правопреемника по отдельному обязательству, предлагается признать за кредитором по такому обязательству, которое не включено в передаточный акт, право предъявить солидарное требование ко всем правопреемникам юридического лица, прекратившего свое существование в результате реорганизации. Предлагается следующее дополнение в ст.59 ГК РФ частью 3: "В случае невключения в передаточный акт или в разделительный баланс правопреемника по отдельному обязательству, предлагается признать за кредитором по такому обязательству, которое не включено в передаточный акт, право предъявить солидарное требование ко всем правопреемникам юридического лица, прекратившего свое существование в результате реорганизации".

5. Поскольку в законодательстве отсутствуют нормы о последствиях признания реорганизации юридических лиц недействительной, то предлагается признать действия по передаче имущества в ходе реорганизации односторонними сделками, что позволит в случае признания реорганизации недействительной признать недействительными и действия по передаче имущественных прав и тем самым применить к этим действиям по передаче нормы ГК РФ о недействительных сделках и произвести реституцию. Предлагается дополнить ст.58 ГК РФ частью 6: "В случае признания реорганизации юридических лиц недействительной, действия по передаче имущества в ходе реорганизации признаются односторонними сделками, что позволит в случае признания реорганизации недействительной признать недействительными и действия по передаче имущественных прав и тем самым применить к этим действиям по передаче нормы ГК РФ о недействительных сделках и произвести реституцию".

Внесение в законодательство соответствующих изменений позволило бы сбалансировать защищаемые законом интересы сторон в процессе реорганизации.

Библиографический список

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации [Текст]: офиц. текст. // Российская газета. -1993. - № 237.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: [Федеральный закон № 51-ФЗ, принят 30.11.1994 г. по состоянию на 05.05.2009] // СЗ РФ. - 1994. - № 32. - Ст.3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) [Текст]: [Федеральный закон № 14-ФЗ, принят 26.10.1996 г. по состоянию на 05.05.2009] // СЗ РФ. - 1996. - № 5. - Ст.410.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) [Текст]: [Федеральный закон № 146-ФЗ, принят 26.11.2001 г. по состоянию на 05.05.2009] // СЗ РФ. -2001. - № 49. - Ст.4552.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) [Текст]: [Федеральный закон № 230-ФЗ, принят 18.12.2006 г., по состоянию на 05.05.2009] // СЗ РФ. - 2006. - № 52 (1 ч). - Ст.5496.

6. О защите конкуренции [Текст]: [Федеральный закон № 135-ФЗ, принят 26.07.2006 г., по состоянию на 18.07.2009] // СЗ РФ. - 2006. - № 31. - Ст.3434.

7. О несостоятельности (банкротстве) [Текст]: [Федеральный закон № 127-ФЗ, принят 26.10.2002 г., по состоянию на 19.07.2009] // СЗ РФ. - 2002. - №43. - Ст.4190.

8. Об акционерных обществах [Текст]: [Федеральный закон № 208-ФЗ, принят 26.12.1995 г., по состоянию на 18.07.2009] // СЗ РФ. - 1996. - №1. - Ст.1.

9. Об обществах с ограниченной ответственностью [Текст]: [Федеральный закон № 90-ФЗ, принят 08.02.1998 г., по состоянию на 02.08.2009] // СЗ РФ. - 1998. - №7. - Ст.785.

10. О бухгалтерском учете [Текст]: [Федеральный закон № 129-ФЗ, принят 21.11.1996 г., по состоянию на 03.11 2006] // СЗ РФ. - 1996. - №48. - Ст.5369.

11. О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей [Текст]: [Федеральный закон № 129-ФЗ, принят 08.08.2001 г., по состоянию на 19.07.2009] // СЗ РФ. - 2001. - №33. - Ст.3431.

12. О производственных кооперативах [Текст]: [Федеральный закон № 41-ФЗ, принят 08.05.1996 г., по состоянию на 18.12.2006] // СЗ РФ. - 1996. - №20. - Ст.2321.

13. О государственных и муниципальных унитарных предприятиях [Текст]: [Федеральный закон № 161-ФЗ, принят 14.11.2002 г., по состоянию на 18.07.2009] // СЗ РФ. - 2002. - №48. - Ст.4746.

14. О приватизации государственного и муниципального имущества [Текст]: [Федеральный закон № 178-ФЗ, принят 21.12.2001 г., по состоянию на 18.07.2009] // СЗ РФ. - 2002. - №4. - Ст.251.

15. Об утверждении Положения о порядке и сроках определения стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов, стоимости чистых активов паевых инвестиционных фондов, расчетной стоимости инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, а также стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов в расчете на одну акцию [Текст]: [Приказ ФСФР РФ № 05-21/пз-н, принят 15.06.2005 г., по состоянию на 15.12.2005] // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 2005. - № 29.

16. Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации [Текст]: [Приказ Минфина РФ № 34н, принят 29.07.1998 г., по состоянию на 26.03.2007] // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 1998. - №23.

17. Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств [Текст]: [Приказ Минфина РФ № 49, принят 13.06.1995 г.] // Экономика и жизнь. - 1995. - №29.

18. Об утверждении Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций [Текст]: [Приказ Минфина № 44н, принят 26.10.2002 г., по состоянию на 04.08.2008] // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 2003. - №40.

Научная и учебная литература:

19. Абакшин А. Выделить и не обделить [Текст] // ЭЖ-ЮРИСТ. - 2004. - №27. - С.31.

20. Абакшин А. Права акционеров при реорганизации акционерного общества в форме выделения [Текст] // Право и экономика. - 2005. - №4. - С.71.

21. Архипов Б.П. Реорганизационные договоры о слиянии и поглощении акционерных обществ [Текст] // Законодательство. - 2002. - №10. - С.61.

22. Архипов Б.П. Юридическая природа фактического состава, опосредующего реорганизацию акционерного общества [Текст] // Законодательство. - 2002. - №3. - С.90.

23. Бакулина Е.В. Решение о реорганизации и реорганизационный договор: содержание, условия и порядок принятия (утверждения) [Текст] // Законодательство. - 2004. - №11. - С.30.

24. Безрученко Г. Передаточный акт и разделительный баланс [Текст] / ЭЖ-ЮРИСТ. - 2003. - №39. - С.9.

25. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право [Текст]. - М.: Статут, 1999. - С.392.

26. Брагинский М.И., Медведева Т.М., Тимофеев А.В. Реорганизация и ликвидация юридических лиц по законодательству России и стран Западной Европы [Текст]. М., Юрайт, 2000. - С.69.

27. Вагайцева Т.В. К вопросу об обеспечении гарантии прав кредиторов при реорганизации юридических лиц [Текст] // Юрист. - 2008. - № 3. - С.15.

28. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность [Текст]. М.: Изд-во АН СССР, 1948. - С.13.

29. Гражданское право [Текст]: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. - М.: Бек, 1998. Т.1. - С. 203.

30. Гражданское право [Текст]: Учебник. Часть I / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. - М.: Проспект, 1998. - С.137.

31. Гражданское право: В 4 т. Т.1: Общая часть [Текст]: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2008. - С.344.

32. Грибков А. Реорганизация акционерного общества путем слияния [Текст] // Финансовая газета. Региональный выпуск. - 2003. - №6. - С.49.

33. Долинская В.В. Актуальные вопросы поглощения и реорганизации [Текст] // Юрист. - 2008. - № 4. С.45.

34. Долинская В.В. Акционерное право [Текст]. - М.: Юстицинформ, 1997. - С.266.

35. Долинская В.В. Несостоятельность? Реорганизация? Реструктуризация? (на примере акционерных обществ) [Текст] // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2007. - №3. - С.45.

36. Долинская В.В. Поглощения и реорганизация [Текст] // Гражданское право. - 2008. - № 1. - С.22.

37. Долинская В.В. Реорганизация юридических лиц [Текст] // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2006. - №2. - С.42.

38. Жданов Д.В. Правопреемство в отношении налогов при реорганизации акционерных обществ [Текст] // Законодательство. - 1998. - №11. - С.31.

39. Жданов Д.В. Реорганизация в форме выделения [Текст] // Законодательство. - 1999. - №5. - С.66.

40. Захарова З., Минакова С. Ответственность за нарушение законодательства в ходе реорганизации [Текст] // Корпоративный юрист. - 2008. - № 11. - С.12.

41. Защита имущественных прав акционеров и акционерных обществ. Практика Высшего Арбитражного Суда [Текст] / Ред. кол.: В.В. Витрянский, А.А. Глушецкий (гл. ред) и др. М.: Центр деловой информации, 1994. - С.165.

42. Ивлиева М.Ф. Последовательность осуществления процедуры присоединения ЗАО к ООО [Текст] // Финансовые и бухгалтерские консультации. - 2000. - №10. - С.6.

43. Кирюшина И. Реорганизация: этапы проведения и отражение в отчетности [Текст] // Экономика и жизнь. - 2003. - № 47. - С.12.

44. Комментарий к Федеральному закону "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" [Текст] / Под ред. Тихомирова М.Ю. - М.: Издание Тихомирова М.Ю., 2003. - С.120.

45. Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах" [Текст]. Третье издание, дополненное и переработанное / Под общ. ред. Тихомирова М.Ю. - М.: Издание Тихомирова М.Ю., 2002. - С.87.

46. Кошелев Я.С. Слияние акционерных обществ [Текст] // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. - 2005. - №3. - С.45.

47. Ламсков Д.С. Защита прав кредитора при реорганизации акционерного общества [Текст] // Юрист. - 2008. - № 6. - С.34.

48. Межникова Ю.Л. Реорганизация в форме слияния: права и обязанности плательщика НДС // Аудиторские ведомости. - 2003. - №8. - С.31.

49. Мельников А.А. Гражданско-правовое регулирование прекращения деятельности юридических лиц [Текст]: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - М.: Издательство Саратовского университета, 1997. - С.13.

50. Мирошниченко М.Ю., Юцковская И.Д. Бухгалтерский учет и налогообложение операций по присоединению акционерных обществ [Текст] // Налоговый вестник. - 2003. - №5. - С.10.

51. Новодворский В.Д., Клинов Н.Н. Составление бухгалтерского баланса при реорганизации юридического лица в форме выделения и разделения [Текст] // Бухгалтерский учет. - 2002. - №20. - С.21.

52. Савенко Л.И. Некоторые вопросы реорганизации и ликвидации юридических лиц [Текст] // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. - 2002. - №1. - С.47.

53. Савенко Л.И., Шапочка О.А. Практика рассмотрения споров, связанных с применением законодательства об акционерных обществах // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. - 2002. - №3. - С.13.

54. Сафарян К.В. Разделительный баланс и передаточный акт при реорганизации. Налогообложение [Текст] // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2006. - №2. - С.34.

55. Современное зарубежное и международное частное право [Текст].М., 1996.Ч. II. - С.167 - 327.

56. Степанов А.Г. Общие вопросы хозяйственной деятельности юридического лица [Текст] // Право и экономика. - 2004. - №10. - С.117.

57. Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву [Текст]. - М.: ТЕИС, 2000. - С.249.

58. Суханов Е.А. Опасные юридические лица [Текст] // ЭЖ-Юрист. - 2008. - № 47. - С.5

59. Тебряев А.А. Некоторые вопросы правопреемства при реорганизации юридического лица [Текст] // Банковское право. - 2008. - № 2. - С.30.

60. Телюкина М.В. Реорганизация как способ прекращения деятельности юридических лиц [Текст] // Законодательство. - 2000. - №1. - С.13.

61. Чубаров С.А. Правопреемство при реорганизации юридических лиц [Текст] // Законодательство. - 2009. - №7. - С.61.

62. Шапкина Г.С. АО меняет образ [Текст] // Бизнес-адвокат. - 1997. - №6. -С.11.

63. Яворская Ю.В. Новое в законодательстве о хозяйственных обществах: вопросы теории и практики [Текст] // Российский судья. - 2009. - № 4. - С.22.

Материалы судебной практики:

64. О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах [Текст]: [Постановление Пленума ВАС РФ № 19, принят 18.11.2003 г.] // Вестник ВАС РФ. - 2004. - № 1. - С.36.

65. Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства [Текст]: [Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 32, принят 30.03.1998] // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 1998. - №5. - С.33.

66. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 2009 г. №796/09 [Текст] // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2001. - №1. - С.55.

67. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2007 г. №А55-1890/2007-3262/2000-11 [Текст] // Вестник ВАС РФ. 2008. №8. С.13.

Яворская Ю.В. Новое в законодательстве о хозяйственных обществах: вопросы теории и практики [Текст]//Российский судья.-2009.- № 4.- С.22.

Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность [Текст]. М.: Изд-во АН СССР, 1948. -С.13.

Там же. - С.14.

Там же. - С.15.

Венедиктов А.В. Указ. раб. - С.14.

Брагинский М.И., Медведева Т.М., Тимофеев А.В. Реорганизация и ликвидация юридических лиц по законодательству России и стран Западной Европы [Текст]. М., Юрайт, 2000. - С.69.

Гражданское право [Текст]: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. - М.: Бек, 1998. Т.1. - С.203.

Жданов Д.В. Реорганизация в форме выделения [Текст]// Законодательство. - 1999. - №5. - С. 65.

О защите конкуренции [Текст]: [Федеральный закон № 135-ФЗ, принят 26.07.2006 г., по состоянию на 18.07.2009] // СЗ РФ. - 2006.- № 31. - Ст. 3434.

О несостоятельности (банкротстве) [Текст]: [Федеральный закон № 127-ФЗ, принят 26.10.2002 г., по состоянию на 19.07.2009] // СЗ РФ. - 2002. - №43. - Ст. 4190.

Об утверждении Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций [Текст]: [Приказ Минфина № 44н, принят 26.10.2002 г., по состоянию на 04.08.2008] // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 2003. - №40.

Об акционерных обществах [Текст]: [Федеральный закон № 208-ФЗ, принят 26.12.1995 г., по состоянию на 18.07.2009]// СЗ РФ. - 1996. - №1. - Ст. 1; Об утверждении Положения о порядке и сроках определения стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов, стоимости чистых активов паевых инвестиционных фондов, расчетной стоимости инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, а также стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов в расчете на одну акцию [Текст]: [Приказ ФСФР РФ № 05-21/пз-н, принят 15.06.2005 г., по состоянию на 15.12.2005]// Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 2005. - № 29.

Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства [Текст]: [Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 32, принят 30.03.1998] // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 1998. - №5. - С.33.