Грабеж отличается от кражи способом завладения имуществом. Отличие грабежа от кражи. Грабеж и УК

Отличие кражи от грабежа и разбоя – одна из самых распространённых задач, ежедневно решаемых сотрудниками правоохранительных органов, адвокатами, судьями. Несмотря на подробнейшее регулирование этого вопроса в правовой литературе и Постановлениях Пленума Верховного суда, обстоятельства конкретных уголовных дел многообразны, как сама жизнь, и для правильного решения данного вопроса необходимо чёткое понимание правовой сущности обеих форм хищения, а также понимание принципов их разграничения.

Под кражей закон понимает такой вид похищения чужого имущества, когда его безвозмездное изъятие происходитскрытно от собственника либо он не сознаёт, что его имущество у него изымают противоправно. Уголовный кодекс РФ (ст. 158) регулирует классификацию этого вида хищения.

Деяние классифицируется:

• по составу лиц;
• по размеру похищенного;
• по месту нахождения похищаемого имущества.

Постановление ПВС о корыстных преступлениях предусматривает, что отличие кражи от хищения других видов состоит в скрытности, тайности похищения.

Скрытность эта может быть объективной или субъективно воспринимаемой преступником.

Это положение можно проиллюстрировать примерами из конкретных уголовных дел.

Например, в отсутствие хозяев была вскрыта квартира, похищены ценные вещи и деньги. Хозяева, вернувшись из отпуска, вызвали полицию, было возбуждено уголовное дело. Это пример классической кражи.

Другое уголовное дело – кража из супермаркета. Молодой человек вошёл в супермаркет в качестве покупателя, однако вместе с прочими покупками прихватил бутылку дорогого коньяка, которую спрятал под одеждой с намерением вынести из магазина без оплаты.

Злоумышленник был задержан сотрудниками охраны супермаркета и передан сотрудникам полиции. Несмотря на то, что в супермаркете вместе с вором находилось множество других людей, все они не обратили внимания на момент кражи бутылки из холодильника.В свою очередь, правонарушитель был уверен, что его действия – тайна, и о его намерениях никто не догадывается.

Таким образом, имущество изымается тайно от собственника, хотя и в присутствии других людей, которые не подозревают о противоправности действий правонарушителя.

А вот пример тайного похищения имущества у самого собственника, который, тем не менее, не подозревает о том, что происходит кража. Молодой человек в клубе знакомится с девушкой, которую по окончании вечера приглашает к себе домой. После приятного продолжения хозяин квартиры засыпает и лишь утром обнаруживает, что пока он спал, очаровательная новая знакомая исчезла вместе с ценными вещами и определённой суммой. В данном случае изъятие имущества происходило хотя и в присутствии собственника, но незаметно для него.

По аналогии можно приводить примеры, когда собственник находился под воздействием алкоголя или наркотических веществ либо в силу иных причин не имел возможности осознавать происходящее и адекватно воспринимать совершение преступления.

Как видно из приведённых примеров, основополагающим при отнесении хищения к краже является то обстоятельство, что преступник изымает имущество помимо воли собственника.

Распространён вариант квалификации хищения как кражи на основании направленности умысла виновного. Например, пожилой человек почувствовал себя плохо на улице и прилёг на скамейку. Приняв его заспящего, злоумышленник обыскивает его карманы и забирает ценные вещи и деньги.

Потерпевший осознаёт, что в отношении него совершается преступление, однако,не решаясь вступать в конфликт с молодым и сильным похитителем и опасаясь применения насилия,пожилой человек притворяется спящим. В данном случае преступник, полагая, что действует скрытно для потерпевшего, совершает тайное хищение.

Грабёж отличается от кражи тем, что при грабеже похищение имущества совершается открыто для собственника либо других людей.

Открытым хищение признаётся в случае,если собственник или другие лица понимают, что совершается преступление. Для квалификации безразлично, пытались ли они воспрепятствоватьпохитителю или нет.

Разъяснения Верховного суда по делам о краже, грабеже и разбое такжепредусматривают отличие грабежа от разбоя по признаку опасности применённого насилия. Ненасильственное хищение либо применение неопасного для здоровья насилия характеризуют преступление, как регулируемое по ст. 161(грабёж).

Признаки, влияющие на квалификацию грабежа:

Несмотря на то, что разница очевидна, нередки в юридической практике и случаи, когда преступление, которое начинается как кража, затем превращается в грабёж. То есть намерения похитителя становятся очевидными для собственника либо других людей. Кподобным преступлениям можно отнести случаи, когда вернувшиеся хозяева застают вора в квартире и требуют вернуть украденное, однако он убегает, когда потерпевший, ранее находившийся в бессознательном состоянии, приходит в себя и просит прекратить противоправное поведение.

Грабёж и кража – в чём разница и как провести правильное разграничение?

Несмотря на то, что они имеют общие для всех хищений черты, при ответе на вопрос, чем кража отличается от грабежа, необходимо учитывать как объективные, так и субъективные обстоятельства:

Также следует отметить, чем именно отличается кража от разбоя или хищения других видов.

Если при краже практически никогда к собственнику, а также другим лицам не применяется насилие, то при грабеже и разбое насилие либо угрозы часто выступают способом изъятия чужого имущества.

Как показывает практика, при направлении в суд уголовного дела следователь зачастую квалифицирует преступление «с запасом», то есть по более тяжкой статье по определённым причинам:

1. Традиционно эффективность работы правоохранительных органов оценивается по количеству раскрытых и направленных в суд преступлений по тяжким статьям. Какая квалификация будет указана в приговоре, следователя, как правило, не интересует.
2. Поскольку ухудшение положения подсудимого в ходе рассмотрения дела в суде не допускается, при сомнительной квалификации следователь всегда поступит по принципу «лучше больше, чем меньше» и направит дело в суд с квалификацией по более тяжкой статье в надежде, что «суд поправит».

Переквалификация дела на следствии выглядит более проблематичной, однако она возможна.

Как правило, при пограничных случаях многое зависит от показаний самого подсудимого, так как только он может пояснить подробности своего умысла, если, конечно, признаёт вину.

Если умыслом преступника охватывалось совершение кражи, а обвинение предъявлено в грабеже, то есть смысл признать на следствии вину частично. Вовремя допроса в качестве обвиняемого следует объяснить свою позицию и при необходимости заявить ходатайство опроведении следственных действий для её подкрепления. Рассмотрим на примере.

Молодой человек обвиняется в совершении грабежа при следующих обстоятельствах. Рано утром он проник через разбитое окно в помещение кафе. Сложивв сумкунекоторые деликатесные продукты питания, он услышал, что в замке поворачивается ключ – на смену пришёл первый повар.

Похититель быстро вылез через окно и бросился бежать. Сотрудник кафе, включив свет, увидел беспорядок, подбежал к окну, и,заметив вдали бегущего вора, начал кричать ему, чтобы он вернул похищенное. По мнению повара, тот его услышал, но все равно скрылся. На основании этих показаний предъявлено обвинение в совершении открытого хищения – грабежа.

В ходе следствия обвиняемый признал вину частично и дал показания, что криков повара он не слышал и совершил кражу, то есть тайное хищение. Адвокат заявил ходатайствоо проведении следственного эксперимента, в ходе которого выяснилось, что на таком расстоянии криков повара обвиняемый слышать не мог. Результатом стала переквалификация со ст. 161 на ст. 158 ч.2, то есть кражу с проникновением в помещение.

В ходе судебного разбирательства также возможна переквалификация на менее тяжкую статью.

Например, в суде рассматривалось дело о грабеже, совершённом группой молодых людей при следующих обстоятельствах.

Несколько учащихся колледжа, будучи заядлыми болельщиками, посетили футбольный матч. Поего окончании они встретили болельщика команды-соперника, и между ними завязалась словесная перепалка, которая переросла в драку.Стороны пытались на кулаках доказать друг другу, какая футбольная команда более заслуживает победы.

Драка была несерьёзной, поборолись, потолкались, разошлись. После конфликта одинокий болельщик не обнаружил у себя в кармане куртки сотового телефона. Впоследствии этот телефон был изъят у одного из учащихся колледжа, участвовавших в конфликте. Выяснилось, что потерпевший снял куртку перед дракой, и один из нападавших вытащил телефон из кармана. В суд дело было направлено по ст. 161 ч. 2, как грабёж с применением насилия группой лиц.

В суде адвокаты студентов выработали единую позицию, основанную на том, что причиной конфликта и драки были противоположные мнения о футбольных командах. В ходе драки никаких требований к потерпевшему не предъявлялось,телефон был тайно похищен одним из членов компании, который не сообщил об этом остальным.

Насилие в ходе драки не являлось средством завладения имуществом, чем и отличается грабёж от кражи.

Эта версия полностью подтвердилась в ходе судебного следствия. Похититель заявил, что увидев лежащую куртку, он решил проверить карманы и нашёл телефон. Телефон он взял себе, не сообщая об этом остальным, таким образом, совершил тайное хищение, то есть кражу.

В результате приговор в отношении его состоялся по ст. 158 ч. 2, остальные же участники инцидента оправданы по ст. 161 ч. 2, хотя в их действиях и содержался состав другого преступления – побоев.

Отвечая на вопрос: «Кража и хищение других видов – в чём разница?» - необходимо обращать особое внимание на умысел виновного, что поможет избежать ошибочной квалификации.

Ухудшение криминальной обстановки в стране вынуждает граждан к изучению основных аспектов уголовного права. Это касается и вопросов кражи, грабежа и разбоя.

Ведь не каждый наш соотечественник знает, в чем заключается отличие кражи от грабежа, и какой можно ожидать уголовной ответственности в обоих случаях. Поэтому рассмотрим определения этих двух преступлений и их признаки.

Основные характеристики кражи и грабежа

Квалификация краж и грабежей вызывает затруднения у рядовых граждан РФ. Ведь эти преступления базируются на единой конечной цели - безвозмездном завладении чужим имуществом без последующего возврата предмета его собственнику. Это может быть как кошелек, вытащенный из сумки потерпевшего, так и имущество, украденное у юридического лица (продукты в магазине, неучтенные деньги и прочие виды собственности). В чем же разница между кражей и грабежом и каковы их основные отличия?

Кража: определение и примеры

Согласно постановлению пленума о краже, грабеже и разбое, кража позиционируется как тайное хищение чужого имущества. Объект хищения изымается в отсутствие его собственника или сторонних лиц, которые могли бы стать свидетелями преступления. Однако в данном постановлении есть и исключения. Например:

1. Преступление считается кражей, если совершавший его преступник был замечен собственником или другими свидетелями, однако полагал, что его действия прошли незаметно для окружающих. В судебной практике свидетелем такого преступления часто становится объектив камеры видеонаблюдения или соседи, наблюдавшие за процессом через окно.
2. Преступление также считается кражей, если происходит в присутствии свидетелей, однако сами свидетели не подозревают о злом умысле преступника. Например, неизвестное лицо представляется экспертом по реставрации и забирает картину из музея на восстановление.

Подобные действия квалифицируются как кража, а уголовная ответственность несется по статье 158 УК РФ. При определении меры наказания учитываются возможные отягчающие обстоятельства, а именно: нанесение значительного ущерба потерпевшему, совершение преступления по предварительной договоренности с другими лицами, незаконное проникновение в помещение и другие факторы.

Грабеж: признаки и примеры

В отличие от кражи, грабеж подразумевает хищение имущества в присутствии его собственника или сторонних лиц. Причем в ППВС о краже, грабеже, разбое уточняется, что присутствующие свидетели должны осознавать противоправность действий преступника. Эти свидетели могут оказывать или не оказывать противодействия, однако преступление в любом случае квалифицируется как грабеж. Отличием его от разбоя является отсутствие насилия, угрожающего жизни или здоровью потерпевших.

Например, злоумышленник решил похитить товар из магазина, был застигнут сторожем, после чего скрылся вместе с украденным имуществом. В этом случае Пленум Верховного Суда квалифицирует преступление как грабеж. Если же злоумышленник причинил телесные повреждения потерпевшему или угрожал ему применением насилия, он понесет наказание по статье за разбой. Этот вариант также можно рассмотреть на примере. Допустим, преступник угрожал жертве ножом, однако получил отпор от самого потерпевшего или случайных свидетелей и не успел никому причинить ущерба. Однако сам факт угрозы применения насилия переквалифицирует преступление из грабежа в разбой.

Ответственность за грабеж несется по статье 161 УК РФ и регулируется наличием или отсутствием отягчающих обстоятельств.

Различия между кражей и грабежом

Изучив основные характеристики этих двух преступлений, можно выделить несколько факторов, влияющих на их квалификацию. Исходя из этих факторов, грабеж отличается от кражи:

1. Умыслом преступника . В случае кражи имеет место желание оставаться незамеченным. Даже если существуют свидетели преступления, злоумышленник о них не подозревает. В отличие от кражи, грабеж характеризуется открытостью действий и полным пренебрежением их противоправностью.
2. Применением насилия. Кража не может сопровождаться насилием ни в каком его проявлении, так как все действия осуществляются скрытно. Если же во время кражи преступник был обнаружен на месте преступления, но отказался вернуть похищенное имущество (без опасного для здоровья или жизни насилия), то это действие можно трактовать как грабеж. В случае опасного для здоровья насилия (или угроз его применения) преступление квалифицируется как разбой.
3. Уровнем ответственности , определяемым уголовным кодексом РФ и зависящим от наличия отягчающих обстоятельств.

Перечисленные признаки помогут вам понять, в чем отличие кражи от грабежа и какая ответственность полагается за каждое из этих преступлений. ППВС от 27 декабря 2002 года действительно и в 2019 году, поэтому соответствует современным аспектам уголовного права.

1. Отличие кражи от грабежа и разбоя.

Эти деяния отличаются прежде всего по объекту посягательства

Объектом кражи являются отношения собственности, тогда как объектом грабежа и разбоя - кроме отношения собственности, признается и личность потерпевшего (при грабеже - телесная неприкосновенность и личная свобода; при разбое - жизнь и здоровье потерпевшего).

По объективной стороне преступления эти преступления отличаются прежде всего способом совершения: кража - тайное хищение чужого имущества, а грабеж - открытое хищение чужого имущества, разбой - нападение в целях хищения чужого имущества.

Таким образом, открытый способ хищения имущества является определяющим признаком грабежа, которым он отличается от кражи, совершаемой тайно. Похищение, совершаемое открыто на глазах у других лиц, сознающих преступный характер действий виновного, свидетельствует об особой дерзости преступника.

Открытое, даже не насильственное похищение, всегда таит в себе угрозу применения насилия и значительно чаще, чем кража, может перерасти в насильственное, если похититель столкнется с весьма вероятным сопротивлением потерпевшего или посторонних лиц.

Часто в судебно-следственной практике встречаются ошибки, когда действия, содержащие признаки кражи, отдельных случаях определяются как грабеж и наоборот.

При разграничении рассматриваемых преступлений необходимо иметь в виду, что действия, содержащие первоначально признаки кражи, в дальнейшем могут перерасти в грабеж (когда, например, лицо, у которого в троллейбусе украли кошелек, заметил похитителя и кричит о краже для привлечения внимания, а вор не избавляясь от кошелька, пробивается к выходу), а при применении насилия к потерпевшему - могут перерасти в грабеж с насилием или разбой. На это также обращает внимание судов Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 27 декабря 2002 г. “О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое”.

Известное различие рассматриваемых преступлений можно рассмотреть и в содержании умысла. Так, при краже виновный совершает хищение тайно, не применяя насилия. При грабеже он может не применить или применить насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего. При разбое же преступник желает применить насилие, опасное для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению.

В тех случаях, когда незаконное изъятие имущества совершено при хулиганстве, изнасиловании или других преступных действиях, необходимо устанавливать, с какой целью лицо изъяло это имущество.

Если лицо преследовало корыстную цель, содеянное им в зависимости от способа завладения имуществом должно квалифицироваться по совокупности как соответствующее преступление против собственности и хулиганство, изнасилование или иное преступление.

2. Кража и мошенничество.

Объект, а также субъективная сторона кражи и мошенничества полностью идентичны, за исключением того, что объектом мошенничества, наряду с имуществом, может быть и право на имущество.

Мошенничество - хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Основное отличие этих двух преступлений в объективной стороне. Специфика мошенничества состоит в способе его совершения. В отличии от кражи, которой присущ физический (операционный) способ, при мошенничестве способ действий преступника носит информационный характер либо строится на особых доверительных отношениях, сложившихся между виновным и потерпевшим. В качестве способа завладения имуществом в форме мошенничества закон называет обман и злоупотребление доверием, которые и характеризует качественное своеобразие данного преступления. Таким образом для мошенничества характерно наличие контакта между преступником и потерпевшим, в отношении определенного имущества, в результате которого происходит добровольная передача потерпевшим имущества или права на имущество виновному под влиянием обмана или злоупотребления доверием. А при краже между вором и потерпевшим не может быть никакого разговора по поводу определенной вещи и, тем более, никакой добровольной ее передачи, потому что главной особенностью кражи является тайный (без ведома потерпевшего) способ действия.

Еще одни отличием является то, что уголовная ответственность за совершение кражи наступает с 14 лет, за мошенничество с - 16 лет.

3. Кража и хищение имущества собственника путем присвоения или растраты.

В ст.160 УК РФ содержатся сразу две формы хищения - присвоение и растрата. Присвоение и растрата определяется в ч.1 ст.160 УК РФ как хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Указанное преступление отличается от кражи по следующим признакам:

1) Объект кражи и хищения имущества собственника путем присвоения или растраты идентичны, однако предметом преступного посягательства при растрате, присвоении может быть не любое имущество, а только вверенное похитителю собственником для определения целей; а предметом кражи может быть любое чужое имущество;

2) Как и предыдущие формы хищений рассматриваемое преступление отличается от кражи способом - незаконное присвоение или растрата имущества вверенного виновному;

3) Форма вины также как и в краже - прямой умысел.

4) Еще одно отличие заключается в субъекте - хищение имущества собственника путем присвоения, растраты совершается специальным субъектом - лицом, которому это имущество было вверено; субъектом кражи может быть любое лицо, посягающее на чужую вещь; уголовная ответственность за совершение кражи наступает с 14 лет; а за совершение преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ - с 16 лет.

Как присвоение или растрата квалифицируются действия лиц, которые в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения собственника осуществляли в отношении вверенного им имущества правомочия по распоряжению, управомочию, доставке или хранению.

Хищение имущества, совершенное шоферами, трактористам и другими лицами, которым имущество было вверено по разовому документу (накладные, обменные талоны и др.) под отчет для перевозки с полей к месту хранения, внутри и за пределами хозяйств, необходимо квалифицировать как хищение, совершенное способом присвоения или растраты имущества, находящегося в ведении виновного лица.

Если же хищение было совершено лицами, которым ценности не вверялись, но они имели доступ к похищенному в связи с выполняемой работой (комбайнеры, грузчики, скотники, сторожа и другие), их действия следует квалифицировать как хищение путем кражи.

Таким образом, мы провели отграничение кражи от некоторых форм хищения по определенным признакам.

Особое внимание следует обратить на отличие кражи от мелкого хищения предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Мелкое хищение - это хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с примечанием к ст.7.27 КоАП РФ Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

Проанализировав кражу и мелкое хищение можно сделать вывод, что они отличаются по следующим признакам:

Во-первых по объекту. Хотя обе нормы направлены на защиту имущественных общественных отношений, но ст.7.27 КоАП РФ защищает менее значимые, в силу стоимости предмета хищения, отношения.

Во-вторых, по объективной стороне. Мелкое хищение охватывает большее количество способов совершения - тайным способом, путем обмана или злоупотребления доверием, путем присвоения или растраты.

В-третьих, по субъекту. В соответствии со ст.2.3 КоАП РФ ответственность за мелкое хищение наступает с 16 лет.

Анализируя ст.158 УК РФ и ст.7.27 КоАП РФ мы приходим к выводу, что они в целом обеспечивают охрану собственности как материальной основы создания "вокруг человека современной социальной среды, которая работает на улучшение его здоровья, образования, жилья, условий труда, повышения его доходов и личной конкурентоспособности". Между тем именно сквозь призму интересов личности: равенства в степени защищенности и ответственности граждан в сфере охраны собственности отчетливо видны пробелы, допущенные законодателем при конструировании этих норм.

Состав кражи имеет место только тогда, когда сумма похищенного превышает сумму, указанную в примечании к ст.7.27 КоАП. Если она ниже, то основной состав кражи отсутствует, в наличии лишь состав административного проступка. Административный же проступок выступать в качестве основного состава преступления не может, какие бы квалифицирующие или особо квалифицирующие признаки его не отягчали.

В подавляющем большинстве случаев ответственность за мелкое хищение необходима и обусловливается антисоциальным образом жизни лиц, совершающих мелкие хищения. При этом эти лица осознают, что уголовная ответственность им не грозит, а меры административной ответственности к ним применять смысла нет, так как совершение мелкого хищения "влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток". Как правило штраф с них взыскать фактически невозможно по понятным причинам, а отбывание административного ареста превращается для указанных лиц в отдых "на курорте", где можно помыться, подлечиться или переждать холодное время года.

Именно такая жизнь неизбежно приводит их на путь совершения проступков и преступлений.

Совершение мелкого хищения лицом, ведущим антиобщественный образ жизни, который исключает применение к нему мер административной ответственности, - достаточное основание и повод для криминализации таких деяний. При этом следует учитывать, что мелкие хищения могут быть признанными лишь преступлениями небольшой тяжести, а наказание, прежде всего, должно быть направлено на ресоциализацию виновных в их совершении лиц.

Подводя итоги рассматриваемого вопроса можно сказать, что, хотя все формы хищений имеют схожие признаки, выделяются и существенные отличия их от кражи, которые в основном связанны со способом совершения хищения.

Отличие кражи от мелкого хищения заключается в основном стоимости причиненного ущерба, а также в способах совершения мелкого хищения.

Совершение кражи с квалифицирующими и особо квалифицирующими признаками указывает на повышенную общественную опасность этого деяния. В связи с развитием экономических общественных отношений в последнее время законодатель внес ряд изменений в УК РФ добавив в ч.3 ст.158 УК РФ два особо квалифицирующих признака п. "А" - с незаконным проникновением в жилище; п. "Б" - из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода.

Несмотря на активную работу по совершенствованию законодательства в Российском уголовном праве еще остается множество спорных вопросов, которые будут вызывать бурные дискуссии еще много лет.

Заключение

Анализ проблем уголовной ответственности за кражу в действующем российском законодательстве позволил нам сформулировать следующие основные выводы.

Исследование историко-правовых аспектов темы показало, что кража признавалась преступлением уже в самых ранних памятниках права. При этом характерной чертой эволюции уголовного законодательства об ответственности за кражу в России было постоянное стремление законодателя дифференцировать ответственность за данное преступление; при этом традиционными основаниями дифференциации ответственности признавались форма собственности на имущество, ставшее предметом кражи, размер похищаемого имущества, повторность или систематичность действий виновного, значимость имущества для потерпевшего.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, под хищением понимаются совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Уголовно-правовая характеристика кражи показала, что кража, как форма хищения, обладает всеми признаки последнего, в силу чего изучение родовых признаков кражи является необходимым условием правильного понимания кражи в судебно-следственной практике.

Вопрос об определении объекта кражи и иных форм хищений в уголовно-правовой литературе, при всей его социально-политической и правовой значимости, не нашел однозначного решения. Наиболее распространен взгляд на объект кражи как на отношения собственности.

Предметом кражи могут быть любые объекты права собственности, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации, за некоторыми исключениями. В ст.158 УК РФ в качестве предмета хищения рассматривается имущество.

К обязательным признакам объективной стороны кражи относятся: действия по противоправному безвозмездному изъятию и (или) обращению чужого имущества в пользу виновного или других лиц; общественно опасные последствия этих действий в виде причинения прямого ущерба собственнику или иному владельцу имущества; причинная связь между указанными действиями и наступившими последствиями; тайный способ изъятия имущества. В число обязательных признаков состава кражи законодателем не включены такие обстоятельства, характеризующие действия виновного, как место, время и обстановка совершения преступления. Однако выяснение этих обстоятельств в каждом конкретном случае совершения кражи дает более полное представление о степени общественной опасности преступления и преступника, а следовательно, может учитываться при назначении наказания.

Субъект совершения кражи общий.

Необходимо отметить, что кража может быть совершена только с прямым умыслом. В настоящее время эволюции уголовного законодательства об ответственности за кражу в России продолжается, законодатель постоянно дифференцирует ответственность за данное преступление. С момента принятия Уголовного кодекса в 1996 г. введена ответственность за кражу совершенную из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем (п. "Г" ч.2 ст.158 УК РФ), с незаконным проникновением в жилище (п. "А" ч.3 ст.158 УК РФ); б) из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода (п. "Б" ч.3 ст.158 УК РФ).

Следует обратить особое внимание на отграничение кражи от смежных составов преступлений. В теории уголовного права и судебной практике в последние годы появилось немало предложений по совершенствованию набора средств дифференциации ответственности за кражу. Несмотря на это практическими работниками по прежнему допускаются ошибки при квалификации.

Список источников и использованной литературы

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации [принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993г. по состоянию на 30 декабря 2008 г.]. - СПб.: Издательский дом Литера, 2009. - 48 с.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации [принят Государственной Думой 24 мая 1996 г: одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 г.: по состоянию на 30 декабря 2008 г.]. - М.: ООО Издательство АСТ, 2009. - 160 с.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г: Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г.: по состоянию на 30 декабря 2008 г.]. - Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2009. - 271 с.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: [принят Государственной Думой 20 декабря 2001 г.: одобрен Советом Федерации 26 декабря 2001 г.: по состоянию на 30 декабря 2008 г.]. - Ростов н/Д.: Феникс, 2009. - 320 с.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. [принят Государственной Думой 21 октября 1994 г.: одобрен Советом Федерации 30 октября 1994 г.: по состоянию на 30 декабря 2008 г.]. - М.: Юрайт-Издат, 2008. - 192 с.

6. О промышленной безопасности опасных производственных объектов: федер. закон: [принят Государственной Думой 21 июля 1997 г.: одобрен Советом Федерации 30 июля 1997 г.: по состоянию на 30 декабря 2008 г.] [Электронный ресурс] / Российская Федерация. - Электрон. текстовые данные. - Режим доступа: http://www.garant.ru. - Справочная система Гарант. 2009.

7. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: федер. закон: [принят Государственной Думой 1 июля 1994 г.: одобрен Советом Федерации 8 июля 1994 г.: утратил силу с 1 января 1997 года в части Уголовного кодекса РСФСР] [Электронный ресурс] / Российская Федерация. - Электрон. текстовые данные. - Режим доступа: http://ntc. duma.gov.ru/bpa - Справочная система Закон, 2009.

8. Уголовный кодекс РСФСР. Официальный текст с изменениями на 15 января 1956 г. и с приложением постатейно-систематизированных материалов. - М.: 1956. - 178 с.

9. Закон "Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности" от 07.08.1932 года / Собрание законов и распоряжений Рабоче-крестьянского правительства СССР. 1932. № 62.

10. Уголовное законодательство Союза ССР и союзных республик. В 2 т. Т.1. - М.: 1963. - 490 с.

11. Декрет ВЦИК и СНК РСФСР "О земле" от 09 ноября (27 октября) 1917 г. / Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. 1917. № 1.

12. Декрет ВЦИК и СНК РСФСР "О мерах борьбы с хищениями из государственных складов и должностными преступлениями, способствующими хищениям" от 01.06.1921 года / Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. 1921. № 49.

13. Декрет ВЦИК и СНК РСФСР "Об установлении усиленной ответственности для лиц, виновных в хищении грузов во время перевозки их" от 01.09.1921 года / Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. 1921. № 62.

14. Монографии, учебники, учебные пособия

15. Бойцов, А.И. Преступления против собственности / А.И. Бойцов. - СПб.: 2007. - 268 с.

16. Верина Г.В. Дифференция преступлений против собственности: Проблемы теории и практики / Г.В. Верина. - Саратов, 2003. С.101.

17. Владимирский-Буданов, М.Ф. Обзор истории русского права / М.Ф. Владимирский-Буданов. - Ростов-на-Дону: Норма, 1995. - 520 с.

18. Гаухман, Л.В., Максимов, С.В. Ответственность за преступления против собственности.5-е изд. испр. / Л.В. Гаухман, С.В. Максимов. - М.: Норма, 2006. - 260 с.

19. Герцензон, А.А. История советского уголовного права / Герцензон А.А. и др. - М.: 1947. - 450 с.

20. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред.А.И. Чучаева. - М.: Норма, 2004. - 560 с.

21. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред.В.М. Лебедев. Изд.7-е, перераб. и доп. - М.: Юрайт-Издат, 2008. - 540 с.

22. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред.В.И. Радченко, науч. ред.А.С. Михлин, В.А. Казакова.2-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2008. - 620 с.

23. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред.В. В. Мозякова. - М.: Норма, 2005. - 430 с.

24. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая / Под ред.О.Н. Садикова. - М.: ЮридЛит, 2005. - 650 с.

25. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности / С.М. Кочои. - М.: Эксмо, 2004. - 26 с.

26. Курс Уголовного права В 5-ти томах / Под ред. Борзенкова Г Н., Комиссарова B. C., Т.3. - М.: Зерцало, 2002. - 420 с.

27. Курс уголовного права. В 3 т. Т.3: Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. - М.: Эксмо, 2006. - 540 с.

28. Лопашенко, Н.А. Преступления против собственности / Н.А. Лопашенко. - М.: Норма, 2005. - 130 с.

29. Лунеев, В.В. Преступность XX века. Мировой криминологический анализ / В.В. Лунев. - М.: Норма, 1999. - 300 с.

30. Наумов, А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций / А.В. Наумов. - М.: Издательство БЕК, 2007. - 340 с.

31. Познышев, С.В. Особенная часть русского уголовного права / С.В. Познышев. - М.: 1999. - 300 с.

32. Развитие русского права в XV - первой половине XVII в. - М.: 1986. - 350 с.

33. Развитие русского права второй половины XVII - XVIII в. - М.: Дрофа, 1992. - 380 с.

34. Российское законодательство X - XX веков. В 9 т. Т.1. Законодательство Древней Руси. - М.: 1984. - 320 с.

35. Российское законодательство X - XХ веков. В 9 т. Т.4. Законодательство периода становления абсолютизма. - М.: 1986. - 420 с.

36. Севрюков, А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты / А.П. Севрюков. - М.: Норма, 2004. - 160 с.

37. Статистические данные Информационного центра Управления внутренних дел г. Уссурийска за 1999-2009гг. - Уссурийск: 2009.10 с.

38. Судебная статистика. Преступность и судимость (современный анализ данных уголовной судебной статистики России 1923 - 1997 годов) / Под ред. И.Н. Андрюшечкиной. - М.: Норма, 1998. - 150 с.

39. Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов / Отв. ред.Л. Л. Кругликов.2-е издание, перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2008. - 430 с.

40. Уголовное право РФ. Общ. ч.: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога - М.: Инфра-М, 2008. - 553 с.

41. Хрестоматия по истории отечественного государства и права. - М.: Дрофа, 1994. - 380 с.

42. Статьи, научные публикации

43. Адоевская, О.А. Дифференциация ответственности за кражу по Уголовному праву России Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Самара: 2007. - 26 с.

44. Безверхов, А.Г. Имущественные преступления. Автореферат дис. д-ра юрид. наук. - Ижевск: 2002. - С.10-11.

45. Буз, С.И. Кража: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Автореферат дис. канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону: 2002. - 26 с.

46. Елисеев, С. "Хищение похищенного": проблемы квалификации // Уголовное право. - 2008. - № 1. - С.45-49.

47. Клюев, С. Уголовно-правовая квалификация хищений нефти из трубопроводов // Законность. - 2008. - № 11. - С.23-26.

48. Подчерняев, А.Н. О Предмете хищения в нефтяной отрасли // Российский следователь. - 2007. - № 8. - С.10-11.

49. Путин, В.В. Национальный проект: долгая здоровая жизнь // Российская газета. 2008.29 февр.

50. Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты / А.П. Севрюков. - М.: Норма, 2004.156 с.

51. Семенов, В.М. Признаки объективной стороны хищения // Российский следователь. - 2005. - № 4. - С.15-17.

52. Семенов, В.М. Особенности субъективной стороны хищения // Российский следователь. - 2005. - № 5. - С.18-20.

53. Семенов, В.М. Квалификация совершения кражи с проникновением в помещение, иное хранилище или жилище // Адвокатская практика. - 2005. - № 3. - С.25-27.

54. Семенов, В.М. Особенности квалификации краж с причинением значительного ущерба, а также из одежды, сумки или ручной клади // Российский судья. - 2005. - № 9. - С.28-29.

55. Уланова, Ю.Ю. Проблемы судебной практики по делам о кражах (п. "Г" Ч.2 СТ.158 УК РФ) // Российский судья. - 2007. - № 5. - С.22-25.

56. Эриашвили, Н.Д. Присвоение и растрата чужого имущества как форма хищения (уголовно-правовой анализ). Автореф. канд. юрид. наук.М., 2003. - 28 с.

57. Яни, П. Сложные вопросы субъективной стороны преступления // Российская юстиция. - 2002. - № 12. - С.24-26.

Материалы судебной практики

58. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. № 11 "О судебной практике по делам о преступлениях против личной

59. собственности" (с изменениями от 30 ноября 1990 г.) // [Электронный ресурс] / Российская Федерация. - Электрон. текстовые данные. - Режим доступа: http://www.garant.ru. - Справочная система Гарант.

60. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (с изменениями от 6 февраля 2007 г.) // [Электронный ресурс] / Российская Федерация. - Электрон. текстовые данные. - Режим доступа: http://www.garant.ru. - Справочная система Гарант.

61. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. № 7 "Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам" [Электронный ресурс] / Российская Федерация. - Электрон. текстовые данные. - Режим доступа: http://www.garant.ru. - Справочная система Гарант.

Приложения

Приложение 1

Динамика роста краж за 1999-2008гг по данным ИЦ УВД г. Уссурийска

Таблица 1. Статистические данные по кражам УВД г. Уссурийска за период с 1999 г. по 2008г.

Год	1999	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008
	2510	2490	2252	1680	2054	2639	2747	3568	4025	3454
преступлений	5101	4900	4969	4226	4895	5587	6178	7907	8304	7521

Рис.2.1 Динамика роста краж за период 1999-2008гг.

Приложение 2.

Динамика роста краж за январь-февраль 2009 г. по данным ИЦ УВД г. Уссурийска

Таблица 2. Статистические данные по кражам УВД г. Уссурийска за январь-февраль 2009г.

Месяц	Январь 2009 г	Февраль 2009 г
	250	519
Всего преступлений	536	1086

Рис.2.2 Динамика роста краж за период 1999-2008 гг.

См.: Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995. С. 309.

См.: Российское законодательство X - XX веков. В 9 т. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М., 1984. С. 65 – 73.

Там же. С. 152-162.

Там же. С. 191.

См.: Развитие русского права в XV - первой половине XVII в. М., 1986. С. 185.

Российское законодательство X - XХ веков. В 9 т. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма. М., 1986. С. 327 - 365.

Развитие русского права второй половины XVII - XVIII в. М., 1992. С. 195.

Там же. С. 196.

Там же. С. 196.

Там же. С. 196.

Там же. С.197.

Познышев С.В. Особенная часть русского уголовного права. М., 1999. С. 194 - 197.

Герцензон А.А. История советского уголовного права. М., 1947. С. 167.

См.: Декрет ВЦИК и СНК РСФСР «О земле» от 09 ноября (27 октября) 1917 г. / Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. 1917. № 1. С. 167.

См.: Декреты ВЦИК и СНК РСФСР «О мерах борьбы с хищениями из государственных складов и должностными преступлениями, способствующими хищениям» от 01.06.1921 года и «Об установлении усиленной ответственности для лиц, виновных в хищении грузов во время перевозки их» от 01.09.1921 года / Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. 1921. № 49; № 62.

Курс Уголовного права. В 5-ти томах / Под ред. Г Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова Т. 3. М., Зерцало. 2002. С. 395.

См.: Хрестоматия по истории отечественного государства и права. М., 1994. С. 99.

Курс Уголовного права. В 5-ти томах / Под ред. Г Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова Т. 3. Указ. соч. С. 400.

Судебная статистика. Преступность и судимость (современный анализ данных уголовной судебной статистики России 1923 - 1997 годов) / Под ред. И. Н. Андрюшечкиной. М., 1998. С. 32.

Уголовный кодекс РСФСР. Официальный текст с изменениями на 15 января 1956 г. и с приложением постатейно-систематизированных материалов. М., 1956. С. 154.

Закон «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности» от 07.08.1932 года / Собрание законов и распоряжений Рабоче-крестьянского правительства СССР. 1932. № 62.

См.: Севрюков А. П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М., 2004. С. 16 - 17.

Уголовный кодекс РСФСР. Официальный текст с изменениями на 15 января 1956 г. и с приложением постатейно-систематизированных материалов. М., 1956. С 107 – 109.

См.: Уголовное законодательство Союза ССР и союзных республик. В 2 т. Т. 1. М., 1963. С. 168.

Уголовный кодекс РСФСР. Официальный текст с изменениями на 15 января 1956 г. и с приложением постатейно-систематизированных материалов. Указ соч. С. 109.

См.: Лунеев В. В. Преступность XX века. Мировой криминологический анализ. М., 1999. С. 251.

Там же. С. 251.

Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» от 01 июля 1994 года № 10-ФЗ (утратил силу с 1 января 1997 года в части Уголовного кодекса РСФСР на основании Федерального закона от 13.06.96 г. № 64-ФЗ) // Справочная система Закон. 2009.

См.: Приложение 1. Динамика роста краж за 1999-2008гг по данным ИЦ УВД г.Уссурийска.

См.: Приложение 2. Динамика роста краж за январь-февраль 2009 г. по данным ИЦ УВД г.Уссурийска.

Гаухман Л.В., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. 5-е изд. испр. М., 2006. С. 18.

Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб, 2002. С. 107.

Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Автореферат дис. ... д-ра юрид. наук. Ижевск, 2002. С. 10-11.

См.: например: ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (с изменениями от 6 февраля 2007 г.) от 27 декабря 2002 г. № 29 // Справочная система Гарант. 2009.; Буз С.И. Кража: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Автореферат дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002. С. 18.

Лопашенко Н.А. Преступления против собственности. М., 2005. С. 45; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Чучаева. М., 2004. С. 360.

Безверхов А.Г. Указ. соч. С. 110.; Бойцов А.И. Указ соч. С. 197.; Верина Г.В. Дифференция преступлений против собственности: Проблемы теории и практики. Саратов, 2003. С. 101.

Бойцов А.И. Указ. соч. С. 258.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2005. С. 414 - 417.

Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2004. С. 91.

Уголовный кодекс РФ: По состоянию на 30.06.2008 г. М., 2008. Ст.ст. 221, 226, 229.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: По состоянию на 30.06.2008 г. М., 2008. Ст. 7.27.

Семенов В.М. Признаки объективной стороны хищения // Российский следователь. 2005. № 4. С.15-17.

Эриашвили Н.Д. Присвоение и растрата чужого имущества как форма хищения (уголовно-правовой анализ). Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2003. С. 15.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: По состоянию на 30.06.2008 г. М., 2008 ст.7.27.; Уголовный кодекс РФ: По состоянию на 30.06.2008 г. М., 2008. п. "г" ч. 2 ст. 158 - 160, ч. 2 ст. 161, п. "б" ч. 3 ст. 158 - 161, ст. 164.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 г. № 29. Указ. соч. п. 4.

Лопашенко Н.А. Указ. соч. С.129.

Лопашенко Н.А. Указ. соч. С.130.

Постановление Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности" (с изменениями от 30 ноября 1990 г.) от 5 сентября 1986 г. № 11 // Справочная система Гарант. 2009.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 г. № 29. Указ. соч. п. 2.

Уголовный кодекс РФ: По состоянию на 30.06.2008 г. Указ. соч. ч.2 ст.25.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2008. С. 54-55.

Яни П. Сложные вопросы субъективной стороны преступления // Российская юстиция. 2002. № 12. С. 24.

Семенов В.М. Особенности субъективной стороны хищения // Российский следователь. 2005. № 5. С. 18-20.

Там же. С. 19.

За 2008г. было издано восемь Федеральных законов с изменениями в УК РФ: от 14.02.2008 № 11-ФЗ, от 08.04.2008 № 43-ФЗ, от 13.05.2008 № 66-ФЗ, от 22.07.2008 № 145-ФЗ, от 25.11.2008 № 218-ФЗ, от 25.12.2008 № 280-ФЗ, от 30.12.2008 № 321-ФЗ, от 22.12.2008 № 272-ФЗ, а всего шестьдесят один Федеральный закон с изменениями в УК РФ // Справочная система Гарант, 2009.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 г. № 29. Указ. соч. п. 13.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. № 29. Указ. соч.

Уголовное право РФ. Общ. ч.: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, М., 2008. С 256.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). / Отв. ред. В.И. Радченко, науч. ред. А.С. Михлин, В.А. Казакова. М., 2008. С. 346.

Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций, М., 2007. С. 120.

Семенов В.М. Квалификация совершения кражи с проникновением в помещение, иное хранилище или жилище // Адвокатская практика. 2005. № 3. С. 25-27.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. № 29.Указ. соч. п. 18.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). / отв. ред. В.И. Радченко, науч. ред. А.С. Михлин, В.А. Казакова. Указ. соч. С. 347.

Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.В. Мозякова. М., 2005. С. 313-315.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ "Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам" от 6 февраля 2007 г. № 7 // Справочная система Гарант, 2009.

Лопашенко Н.А. Указ. соч. С.167.

Семенов В.М. Особенности квалификации краж с причинением значительного ущерба, а также из одежды, сумки или ручной клади // Российский судья. 2005. № 9. С. 28-29.

Уланова Ю.Ю. Проблемы судебной практики по делам о кражах (п. "Г" Ч. 2 СТ. 158 УК РФ) // Российский судья. 2007. № 5. С. 22-25.

Подчерняев А.Н. О Предмете хищения в нефтяной отрасли // Российский следователь. 2007. № 8. С. 10-11.

Федеральный закон РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ. Приложение 1 // Справочная система Гарант. 2009.

Подчерняев А.Н. Указ. соч. С.10-11.

Адоевская О.А. Дифференциация ответственности за кражу по Уголовному праву России Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Самара. 2007. С. 23.

Клюев С. Уголовно-правовая квалификация хищений нефти из трубопроводов // Законность. 2008. № 11. С. 23-26.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. № 29. Указ. соч. п. 7

Уголовный кодекс РФ: По состоянию на 30.06.2008 г. М., 2008. ч. 1 ст.159

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» 27 декабря 2002 г. № 29. Указ. соч. п.8.

Уголовный кодекс РФ: По состоянию на 30.06.2008 г. М., 2008. ч.2 ст. 20.

Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М., 2008. С. 234.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: По состоянию на 30.06.2008 г. М., 2008. Ст.7.27.

Против воли собственника; 4) изъятие происходит тайно; 5) изъятие осуществляется ненасильственно. ГЛАВА 2. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 158 УК РФ (КРАЖИ) 2.1 Квалифицированные виды преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (кражи) В ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматриваются квалифицированные составы преступления – кража, совершенная: а) группой лиц...

РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»). Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. ...

В уголовном праве зачастую бывает трудно провести разграничение между различными составами преступлений. Кражу с грабежом путают особенно часто, ведь по формальным признакам оба противоправных деяния похожи. Анализ норм Особенной части позволяет выявить признаки, отличающие их друг от друга. И в первом, и во втором случае объектом преступления является право собственности. Тем не менее, от квалификации деяния зачастую зависит дальнейшее его рассмотрение.

Особое внимание при изучении этого вопроса нужно обратить на то, что кража и грабеж - это не тождественные понятия. Кража определяется как тайное похищение чужого имущества, в то время как грабеж - это открытое и очевидное хищение.

Мера наказания за кражу зависит от наличия смягчающих факторов и уровня совершенного преступления.

Проанализировав признаки грабежа и кражи считаю необходимым отметить что кража отличается от грабежа следующим:

Умысел. Если во время кражи происходит тайное похищение имущества, то грабеж является более серьезным видом хищения.

Объективная сторона грабежа характеризуется действиями, состоящими в открытом ненасильственном завладении чужим имуществом.

Вопрос об открытом характере хищения имущества, как и при краже, решается на основании субъективного критерия, т.е. исходя из субъективного восприятия обстановки самим виновным. «Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет». Если присутствующее при хищении лицо не осознает противоправности действий либо является близким родственником виновного, который в связи с этим рассчитывает, что в процессе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное образует состав кражи, а не грабежа. Если же указанные лица пытались воспрепятствовать хищению (например, требовали прекратить противоправные действия), то ответственность виновного наступает по ст. 161 УК.

Если потерпевший или иные лица не видят действий виновного либо, видя факт изъятия имущества, считают его правомерным, на что и рассчитывает преступник, то хищение не может признаваться открытым. Его нельзя квалифицировать как грабеж и в том случае, когда кто-либо из присутствующих замечает, что совершается незаконное завладение чужим имуществом, однако сам виновный ошибочно полагает, что действует незаметно для других лиц.

Хищение, начатое как тайное, иногда перерастает в открытое. Подобное происходит, когда грабителя в процессе завладения имуществом кто-то замечает, но виновный, игнорируя данное обстоятельство, продолжает свои преступные действия и теперь уже открыто завладевает имуществом. Вопрос о перерастании тайного хищения в открытое возникает лишь в тех случаях, когда действия, начатые как кража, еще не закончены, т.е. виновный еще не завладел имуществом или не получил реальной возможности воспользоваться им либо распорядиться по своему усмотрению.

Совершая кражу, лицо желает остаться незамеченным. Даже если за ним в момент совершения преступления наблюдали в окно или через объектив видеокамеры, ответственность всё равно наступает именно по ст.158 УК РФ. Грабеж - это изначально открытое действие, что превращает его в более опасное по своей сути преступление.

Обстоятельства. Квалифицированный состав грабежа включает и такой специфический для этого преступления признак, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК). Для правильного понимания этого признака необходимо учитывать следующие обстоятельства.

Во-первых, значение квалифицирующего признака придается не только фактическому применению насилия, но и угрозе реально применить физическое насилие, т.е. психическому насилию.

Во-вторых, при грабеже насилие может быть применено не только к собственнику или иному владельцу имущества, но и к другим лицам, которые реально или, по мнению виновного, могли воспрепятствовать хищению.

В-третьих, этот вид квалифицированного грабежа характеризуется лишь таким насилием, которое по своему характеру не представляет опасности для жизни или здоровья. Оно означает действия, сопровождавшиеся причинением потерпевшему физической боли, нанесением ему побоев или ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др Сверчков В.В. Уголовное право. Особенная часть: Краткий курс лекций. Юрайт -- Издат 2009г. 262с. .).

Грабеж считается насильственным только при условии, если применение или угроза применения насилия служили средством завладеть имуществом или средством его удержать непосредственно после завладения. Насилие, которое похититель применяет с целью избежать задержания после оконченной кражи, не означает ее перерастания в грабеж. И напротив, если преступление было начато как ненасильственный грабеж или даже как кража, но после его обнаружения виновный применил насилие для завладения имуществом или для его удержания сразу после тайного или открытого завладения, содеянное перерастает в насильственный грабеж.

То есть, грабеж может совершаться с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, в то время как кража - нет. Если лицо было застигнуто на месте преступления, совершая кражу, но продолжило удерживать чужое имущество, то ответственность будет нести за грабеж.

В соответствии с п. 3 ст. 161 Грабеж, совершенный:

• а) организованной группой;
• б) в особо крупном размере -

наказывается лишением свободы на срок от шести до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Кража, совершенная:

• а) организованной группой;
• б) в особо крупном размере, -

наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

То есть самое строгое наказание за кражу составляет 10 лет лишения свободы, в то время как за грабеж - 12 лет лишения свободы.

Сумма похищенного имущества. При квалификации деяния как кража, важна значительная стоимость имущества (свыше 2500 рублей). При квалификации деяния как грабеж, «нижней планки» нет, поэтому возбудить уголовное дело могут даже по факту открытого хищения пустого кошелька или недорогой вещи.

Для того, что бы понять в чём же отличие кражи от грабежа необходимо знать, чем на самом деле является кража и грабёж, что их отличает и что между ними общего.

Кража с. 158 УК РФ-это безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного лица, при этом причинён имущественный ущерб. Предметом хищения может быть только объект обладающий вещными признаками. Хищение информации не является кражей, а квалифицируется по иной статье (преступление в сфере интеллектуальной собственности).

Что необходимо знать

Следующим признаком говорящем о наличии в действиях виновного лица состава преступления является изъятие предмета безвозмездно. То есть злоумышленник не собирается в дальнейшем возвращать предмет, которым он завладел.

Обязательно наличие имущественного вреда, то есть потерпевшему должен быть причинён реальный вред, который он может оценить. Если у потенциальной жертвы похитили предмет, не имеющий как для него, так и для общества какой-либо материальной ценности, то говорить о наличии признаков преступления и о самой краже не представляется возможным.

Преступление считается оконченным в тот самый момент, когда у виновного имелась реальная возможность воспользоваться похищенным предметов. В противном случае в действиях виновного будет лишь покушение на преступление.

Грабёж с. 161 УК РФ – это хищение имущества открытым способом, то есть при совершении хищения присутствовало лицо в отношении которого происходили незаконные действия, или же посторонние лица, а так же с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, или угрозой применения такого насилия.

Однако в любом случае все участники открытого хищения, так и сам виновный должны понимать, что происходит открытое хищение. Иными словами все осознают открытый, противоправный характер действий виновного по незаконному присвоению имущества.
Преступление считается оконченным, так же как и у кражи с момента реальной возможности использовать имущество.

Отличие (разница) с 158 от161 УК РФ

• Скрытый характер действий
• Совершается без применения какого-либо насилия.

Примером с. 158 может быть : Тайное проникновение в помещение магазина и хищение от туда продуктов питания на сумму более 1 тысячи рублей.

Примером кражи переросшей в грабёж может быть: Тайное проникновение в помещение магазина и хищение от туда продуктов питания более чем на 1 тысячу рублей, однако после совершения кражи, был замечен сторожем магазина. После чего понимая характер открытости своих действий скрывается с похищенным имуществом.

Пример с.161 : Это завладение имуществом у потерпевшего против его воли, например срывание дорогостоящей шапки с потерпевшего.

Пленум ВС РФ в Постановлении от 27.12.2002 N 29 разграничивает (грабёж, разбой) разъяснил: В случае, если виновный не осознавал, что его обнаружили и продолжал свои противоправные действия, говорить о наличии в действиях признаков грабежа не приходится.

Так же в Пленуме указываются такого отличия. При этом все признаки являются обязательными в ходе квалификации деяния. Не допустима самостоятельная трактовка закона

При совершении грабежа, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, ущерб причинённый потерпевшему не имеет значение. Так как в ходе хищения была применена физическая сила, соответственно было посягательство как на имущество, так и в первую очередь на здоровье потерпевшего.

Грабёж более совпадает с преступлением посягающим как на имущество так и на здоровье и жизнь потерпевшего, это разбой, который совершается с применением физической силы, в отличии от кражи.

Пример Разбоя : Злоумышленник с применением огнестрельного оружия нападает на потерпевшего, и пытается отнять у него денежные средства. Однако получает отпор и скрывается с места происшествия. В действиях обвиняемого усматривается состав по ч. 2 с. 162 УК РФ.

В таком случае не важно имел возможность злоумышленник завладеть и далее распорядится имуществом или у него такая возможность отсутствовала. Главное, что нападение осуществлялось с оружием в руках (или предмет заменяющий его, похожий на оружие), а наступление негативных последствий на пострадавшее лицо в таком случае не обязательно. Важен только факт реального наличия опасности для жизни и здоровья