Практика по арбитражным делам. Адвокатская практика. Верховный суд в очередной раз подтвердил: взыскание налоговых долгов с компании-дублера правомерно

Судебная практика по арбитражным делам может показаться однообразной, так как касается в большинстве случаев процедуры банкротства и налоговых споров. В данной публикации мы отошли от канонов и разобрали случаи менее распространенные, но резонансные - связанные с интеллектуальной собственностью, конкуренцией, административными правонарушениями, а также земельными и жилищными вопросами. Наша подборка относится к 3 кварталу 2017 года.

Споры по интеллектуальной собственности

Цитирование произведений, как они понимаются в ст. 1259 ГК РФ, возможно, если учитываются определенные правила (подп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ):

1. Цель использования — научное, информационное, учебное и т. п. сообщение.
2. Обязательна ссылка на имя автора и источник публикации.
3. Объем заимствования должен соответствовать цели цитирования.

Так, общество размещало на своем сайте обзоры по архитектуре и градостроительству с использованием фотографий из различных блогов. Один из владельцев личной страницы (предприниматель) посчитав, что подобные действия общества нарушили его авторское право, обратился в арбитражный суд.

В первой инстанции ему отказали. Последующие суды отменили решение и удовлетворили требования предпринимателя, мотивировав это тем, что подп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ относится только к литературной форме произведений. Однако судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ определением № 305-ЭС16-18302 признала правоту первого суда.

Дело в том, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 1274 правило о возможности свободного цитирования произведений распространяется на все их виды, перечисленные в ст. 1259 ГК РФ, в том числе и на фотографии. Однако при этом должны быть соблюдены перечисленные выше условия. Общество при размещении фотографий предпринимателя указывало авторство и адрес блога, объем соответствовал задачам информационных статей: 22 фотографии использовались в 14 обзорах.

Земельные вопросы

Если кадастровая стоимость земли установлена решением суда, то она учитывается на дату, которая прописана в данном акте, а не с момента внесения данных в кадастр.

Так, между департаментом и обществом возникли арендные отношения по поводу земельного участка. Оплата рассчитывалась на основе кадастровой стоимости. Далее арендодатель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества задолженности по аренде и неустойки за просрочку платежа.

Суды первых 3 инстанций оказались единодушны в том, чтобы указанные требования удовлетворить. Однако судебная коллегия ВС РФ (определение № 305-ЭС16-16859) отменила данные акты в части выплаты неустойки и отправила дело на новое рассмотрение.

Ранее арендатор значительно снизил кадастровую стоимость участка. В конечном документе судом присуждено использовать сумму, установленную с 1 января 2014 года. Однако на момент инициирования процесса департаментом в государственный кадастр недвижимости новая информация еще не была внесена.

По смыслу ст. 24.18 закона «Об оценочной…» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ и п. 28 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах…» от 30 июня 2015 года № 28 выходит, что если кадастровая стоимость изменена решением суда, то она применяется с 1 января того года, в каком было обращение в суд. При этом не имеет значения, что новые данные отсутствуют в кадастре.

Нарушение законодательства о конкуренции

Если государственный орган, минуя публичные торги, предоставляет лицу земельный участок под объектом недвижимости без учета реальной потребности, то такое решение нарушает закон о конкуренции.

Не знаете свои права?

Так, департамент (арендодатель) предоставил обществу в аренду земельный участок для строительства административно-торгового центра. По окончании возведения здания арендатор выкупил землю, находящуюся под объектом недвижимости. Затем общество разделило участок на два отдельных и стало проектировать новое строительство.

Антимонопольный орган признал данные действия нарушением ч. 1 ст. 15 и ст. 16 закона «О защите конкуренции» от 6 июля 2006 года № 135-ФЗ. Ведь по сути спорная манипуляция оказалась предоставлением нового участка без проведения публичных процедур.

Департамент и общество совместно обратились в арбитражный суд за оспариванием решения контролирующего органа. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили требования заявителей. Судебная же коллегия ВС РФ определением № 305-КГ16-16409 отменила вышеназванные постановления.

Из смысла п. 3 ст. 33, п. 2 ст. 35, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ следует, что при предоставлении земельного участка под объектом недвижимости необходимо обосновать целесообразность выделяемой площади. В описываемом случае ни департамент, ни общество не смогли доказать объективную необходимость такого большого участка для эксплуатации возведенного здания.

Применение норм об административных правонарушениях

Если управляющая многоквартирными домами компания нарушает жилищное законодательство, к ней применяются меры административной ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а не ст. 7.22 КоАП РФ.

Так, местный орган провел внеплановую проверку соблюдения жилищного законодательства управляющей организацией в многоквартирном доме, где имеются муниципальные квартиры. По факту выявленных нарушений сотрудники составили протокол, который был передан в Государственную жилищную инспекцию для рассмотрения дела. На основании поступившего материала государственный орган привлек управляющую компанию к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Не согласившись с таким решением, организация обратилась в арбитражный суд за его отменой. В первой инстанции требования удовлетворили, но апелляционный и кассационный суды встали на сторону местной администрации и жилищной инспекции. Только определение № 307-АД16-13243 судебной коллегии ВС РФ восстановило в данном деле справедливость.

Апелляционный и кассационный суды допустили ряд ошибок в применении норм материального права, а именно:

1. Положения ч. 7 ст. 28.3 КоАП РФ не предусматривают права муниципальных органов привлекать нарушителей по ст. 7.22 КоАП РФ.
2. Так как управляющая компания в рамках своей деятельности является лицензируемым лицом, то к ней применяется ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (за нарушение лицензионных требований).
3. Лицензионный контроль не входит в юрисдикцию местных властей, дела по указанной статье рассматривает суд, а не жилищная инспекция.

Спорные дела из области вещных правоотношений

Если лицо приобретает в многоквартирном доме все помещения, то оно становится единственным собственником земельного участка под этим домом с момента государственной регистрации права на последнее помещение. Уничтожение в дальнейшем здания не прекращает права собственности на землю.

Так, общество выкупило в 8-квартирном жилом доме все помещения и снесло здание. Далее оно обратилось в Росреестр для регистрации права собственности на земельный участок под объектом. Регистрирующий орган отказал на том основании, что нужно было сначала произвести регистрацию права на многоквартирный дом как на единый объект. Так как это условие не было соблюдено, то в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ при гибели имущества прекратилось и право на него.

Общество обратилось в арбитражный суд с оспариванием ответа Росреестра, но все судебные инстанции отказали в заявленных требованиях. Судебная же коллегия ВС РФ отменила эти постановления и определением № 305-КГ16-10570 направила дело на новое рассмотрение в первый суд, сделав соответствующие замечания.

В частности, в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ч. 2 и 5 ст. 16 закона «О введении в действие…» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ у покупателя квартиры автоматически возникает доля в праве долевой собственности на общее имущество (в том числе земельный участок) с момента регистрации права собственности на помещение. Положения п. 8 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах…» от 23 июля 2009 года № 64 разъясняют, что если все помещения принадлежат одному собственнику, то и все доли общего имущества являются его имуществом, т. е. требования Росреестра незаконны.

Как видите, судебная практика по арбитражным делам охватывает споры не только в области финансов, налогов и предпринимательства, но и во многих других сферах. Это относится как к вещным, жилищным и земельным вопросам, так и (в связи с развитием интернет-технологий) к сфере использования интеллектуальной собственности.

Взыскание долгов

1.С помощью адвоката Кириченко взысканы денежные средства с должника. Обратился клиент с просьбой о помощи взыскания долга в сумме 128 000 руб. Обстоятельства: В 2011 г. клиент оплатил в одной из тур.фирм города путевку для семьи из четырех человек на заграничный курорт. Фирма обязательства не выполнила, деньги не вернула. По данному факту в 2013 г. УВД по ЮЗАО г.Москвы было возбуждено уголовное дело в отношении директора фирмы, который был осужден, назначено наказание в виде условного лишения свободы. При обращении клиента в 2013 г. в УВД по ЮЗАО г.Москвы для признания его потерпевшим, ему было отказано по надуманным основаниям (сотрудникам полиции это было невыгодно, так как уголовное дело было уже в суде и из-за одного потерпевшего нужно было многое переделать), указали на возможность обратиться в суд, для взыскания долга по расписке. Так как этот вариант был неоднозначным (ответчик может сказать, что у него нет денег и будет платить через судебных приставов по 500 руб. в месяц), адвокатом Кириченко все-же была выбрана тактика уголовного преследования. Было написано несколько жалоб в конкретные места, после чего должник понял, что против него может быть вновь возбуждено еще одно уголовное дело, после чего быстро изыскал средства для погашения долга. Итог: должник не отдавал долг 4 года, но после обращения клиента к адвокату компании - вернул на третий месяц! Стоимость услуг адвоката: 35 000 руб.

2.Завершена работа по взысканию долга с ООО «Гранит» через службу судебных приставов р-на ВАО г.Москвы по заказу ООО "ГТК -1″. Обстоятельства: ООО "ГТК -1″ в январе 2014 г., как истец, получила исполнительный лист через Арбитражный суд, о взыскании суммы долга с ООО «Гранит». Указанный исполнительный лист был подан в службу судебных приставов р-на ВАО г.Москвы, но … никаких денег и движений со стороны сотрудников ФССП замечено не было. Заказчик обратился к адвокату Кириченко, которым была написана не одна жалоба и совершена не одна беседа с сотрудниками ФССП, на основании чего работа закипела. Результат: на счета истца взыскано более 6 млн.руб., что являлось 60% долга. Как выяснилось, ответчик стал на путь банкротства и если бы не своевременные и четкие действия, то и этих денег истец бы не увидел. Стоимость работ юриста составила 150 000 руб.

3.Адвокатом Кириченко В.А. выиграно дело в Арбитражном суде г. Москвы по иску клиента ИП М.С. к ООО о взыскании задолженности 2200 000 рублей, неустойки 220 000 рублей и расходы затраченные на услуги адвоката в сумме 100 000 рублей. Длительность рассмотрения дела составила 2 месяца. Решение ответчиком не обжаловано и вступило в силу. На руки получен исполнительный лист.

Арбитражный адвокат

1.Закончен арбитражный спор между двумя организациями на небольшую сумму в 230 000 рублей. Небольшие деньги для организации, интересы которой мы представляли в суде. Это должно быть делом принципа для всех субъектов предпринимательской деятельности, должен – плати. Итог: выигранное дело, плюс исполнительный лист на основную сумму, проценты по неустойке и расходы за услуги адвоката. Стоимость работ адвоката - 50 000 руб.

2. Арбитражный суд г.Москвы. Судом вынесено решение, по ходатайству адвоката Кириченко В.А. (по поручению истца), о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг. Данное ходатайство было подано уже после вынесения положительного решения по основному иску. Ходатайством было запрошено взыскать сумму в 150 тыс.руб. Решение суда: ходатайство удовлетворено частично, взыскано 50 тыс.руб. (Данный опыт показывает то, что суды неполно взыскивают выигравшей стороне расходы на адвоката, ссылаясь на количество заседаний, забывая учесть подготовку к судебным заседаниям, написание исков, жалоб, ходатайств, а также бесконечные перебранки (переговоры) с ответчиком (об оплате долга) и устные консультации доверителя. Но всё же 30-40% потраченных денег на юр.услуги вернуть возможно, что является неким бонусом к взысканным долгам.

3. Арбитражный суд г. Москвы. Адвокатом Кириченко В.А. выиграно дело по иску клиента ИП М.С. к ООО о взыскании задолженности 2200 000 рублей, неустойки 220 000 рублей и расходы, затраченные на услуги адвоката в сумме 100 000 рублей. Длительность рассмотрения дела составила 2 месяца. Решение ответчиком не обжаловано и вступило в силу. На руки получен исполнительный лист.

Ведение дел в третейских судах

1.Рассмотрено дело в Третейском суде при АНО «Независимая Арбитражная Палата» (Москва, Щипок, 11стр.1) по иску ПАО «Сбербанк России» к клиенту коллегии ООО «Строительные технологии» о взыскании долга по кредитному договору. Стратегия защиты была построена на затягивании процесса, путем предоставления разнообразных ходатайств и заявлений, с целью последующего обжалования решения суда. Клиент действительно не платил по кредитному договору более 1 года и просил отсрочить решение еще на 6 месяцев. В результате, срок рассмотрения дела 2 месяца, обжалование 4 месяца. За это время клиент успел вывести имущество. При подаче банком на банкротство фирмы, взыскивать было нечего. Стоимость ведения дела в третейском суде 250 000 руб. Обжалование 200 000 руб.

2.Осуществлена помощь ООО «Х-Kouls ltd» в составлении позиции, возражения на иск о взыскании задолженности по договору поставки. В ходе слушаний по делу, удалось приостановить производство в Третейском суде до принятия решения по смежному делу этих компаний в Арбитражном суде г.Москвы. В результате, истец отказался от иска в Третейском суде, по причине признания договора недействительным Арбитражным судом Москвы. Стоимость услуг коллегии составила: 140 000 руб. из которых: 15 000 ознакомление с делом, 15 000 построение тактики, 25 000 составление возражения, 30 000 участие в заседании, 25 000 составление доп.ходатайств, 30 000 второе заседание.

3.Представление интересов истца в Третейском суде по иску о взыскании долга, неустойки и пени по договору займа, закончилось удовлетворением исковых требований в полном объеме. Длительность дела 2 месяца, количество заседаний – 3. Стоимость услуг юриста: 80 000 руб.

Защита бизнеса при проверках

1.По заявке клиента, Адвокатом коллегии осуществлен выезд на торговую площадку компании, занимающейся продажей б/у автомобилей. Учредитель компании пояснил, что утром в компанию зашли молодые люди в гражданской одежде, представились сотрудниками ФСБ и УВД и стали изымать бухгалтерскую документацию и компьютеры. На их звонки в полицию, никто не приехал. Адвокат прибыв на место установил, что на территории фирмы действуют сотрудники полиции и ФСБ, которые собираются изъять не только документацию фирмы, но и все ключи и ПТС от продающихся автомобилей, которых к слову сказать не менее 250 шт. Данная выемка ключей и ПТС грозила бы фирме разорением. Адвокат установил, что у сотрудником отсутствует судебное постановление о разрешении выемки, позвонил на горячую линию СК РФ и предпринял переговоры с сотрудниками, после чего в изъятии ключей и ПТС было решено отказаться. Предприниматели сохранили бизнес. Стоимость выезда адвоката и занятость в течении 5-х часов составила: 50 000 руб.

2.Адвокатами коллегии осуществлен выезд в офис стоительной фирмы, где проходил обыск и изъятие документации. Участвуя в обыске, адвокаты фиксировали нарушение норм УПК РФ, что впоследствии помогло развалить уголовное дело о неуплате налогов, посредством признания недопустимыми доказательствами ряд ключевых доказательств, добытых оперативниками в ходе обыска, а именно: подставные понятые, несоблюдение требований к упаковке изъятого и т.д. Стоимость выезда 2-х адвокатов коллегии 70 000 руб.

3.Адвокат коллегии участвовал при допросе клиента, подозреваемого в соучастии в обналичивании бюджетных средств через фирмы помойки. До приезда адвоката на клиента оказывалось сильное психологическое давление сотрудниками ФСБ и УВД по ЦАО и он уже практически написал явку с повинной. После прибытия адвоката Кириченко В.А., который оценил реальную информацию и дал совет клиенту не признавать вину. Были даны необходимые показания. В результате, через 12 часов допросов и очных ставок, правоохранительным органам ничего не оставалось делать, как отпустить задержанного. Уголовное дело так и не было возбуждено, за отсутствием доказательств. Стоимость работы адвоката на задержании и допросах составила: 60 000 руб.

Банкротство организаций

1.Адвокатом Кириченко произведена работа по вступлению клиента в реестр требований при банкротстве должника. Заявление подано в суд в установленных срок, представлены документы, подтверждающие требование. Результат: клиент внесен в реестр кредиторов, частично получен долг. Стоимость работы адвоката за 3 судодня и составление необходимых документов: 100 000 руб.

2.Представление интересов должника в Арбитражном суде г.Москвы по его банкротству завершилось через 1 год и 6 месяцев. За это время проведено 8 заседаний. Отказано в требованиях 2-м фирмам, которые не имели необходимых документов. Таким образом, имея долги более 300 млн.руб., клиент выплатил чуть более 27 млн.руб. Стоимость работы адвоката: 900 000 руб.

3.ООО «Актив-ВТ» обратилось за помощью в коллегию для ведения дела по банкротству ответчика в Арбитражном суде Москвы. Адвокатом коллегии выбран арбитражный управляющий, осуществлена договоренность по приемлемой стоимости, составлены необходимые документы. Проведено 7 заседаний. Стоимость услуг: 400 000 руб.

На сегодняшний день в нашей стране все дела о признании юридического лица несостоятельным разрешаются на основании Федерального Закона от 26 октября 2002 года под номером N 127 -ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”. Ежегодно арбитражными судами РФ (судами первой, апелляционной, кассационной и надзорная инстанции) разрешаются сотни тысяч дел. Далеко не последнее место в этой огромной массе занимают дела о банкротстве. Решение о банкротстве хозяйствующего лица, как известно, имеет значение не только для государственных (контролирующих) органов, но ещё и для самих несостоятельных лиц и лиц, признаваемых в соответствии с законодательством, кредиторами. Поэтому важно не только знать положения нормативной базы, но ещё и грамотно их применять на практике, в частности, практике судебной. Причём умение это делать не столько важно для судов, сколько для самих заявителей, которым зачастую приходится отстаивать свою правоту в вышестоящих инстанциях.

Однообразию применения законодательства о несостоятельности была призвана помочь деятельность Высшего Арбитражного Суда РФ по обобщению арбитражной практики и выработке общих рекомендаций, отражённых в Письме от 25 апреля 1995 г. N С1-7/ОП-237. Данный документ следует применять с учётом того, что, начиная с 27 ноября 2002 года, действует новый закон “О несостоятельности (банкротстве)” от 26.10.2002 N 127-ФЗ, существенно отличающийся от прежнего акта 1998 года.

Остановимся на некоторых моментах реализации в судебной практике закона “О несостоятельности (банкротстве)”, вызывающих основную массу вопросов и разногласий.

Принятие дела к производству и возбуждение производства по делу о несостоятельности.

Как показывает обзор арбитражной практики, в ряде случаев суды отказывали заявителям в возбуждении дел о несостоятельности исходя из правового статуса лиц и некоторых других обстоятельств, которые не являются препятствием для такого отказа.

Исходным вопросом при принятии судом дела к своему производству является вопрос об определении возможности признания лица несостоятельным по решению арбитражного суда, а также участия в судебном процессе в качестве заявителя. При этом судам следует руководствоваться положениями статей 65 и 25 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которыми по решению суда банкротами могут быть признаны коммерческие организации, юридические лица, действующие в форме потребительского кооператива либо благотворительного или иного фонда, а также индивидуальные предприниматели, не способные удовлетворить требования кредиторов. Исключение составляют казённые предприятия. Для них предусмотрен другой порядок банкротства. Дело о несостоятельности подлежит рассмотрению в арбитражном суде и в том случае, если заявитель является иностранной организацией, организацией с иностранными инвестициями, а также физическим лицом, в том числе иностранным гражданином.

В свою очередь на стороне заявителя могут выступить несколько кредиторов, если требования каждого из них в отдельности меньше необходимой суммы, установленной законом для возбуждения производства по такому делу. Общее же требование к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей. При этом все кредиторы, чьи требования вошли в общую сумму первоначально заявленного требования, имеют одинаковые процессуальные права, которые закон предоставляет кредитору-заявителю.

Пример

В отношении юридического лица, задолжавшего своим кредиторам 110 тыс. рублей, было составлено и подано в суд заявление о признании его банкротом. До возбуждения дела и начала судебного разбирательства один из кредиторов отказался от своих финансовых претензий к данной организации. В результате этого общая сумма денежных требований всех других кредиторов составила 87 тыс. рублей. Суд обоснованно и законно отказал кредиторам в принятии этого заявления, сославшись на пункт 3 статьи 7 закона “О несостоятельности”. Данный пункт гласит, что частичное исполнение требований конкурсного кредитора, не является основанием для отказа арбитражным судом в принятии заявления о признании должника банкротом, только тогда, когда сумма неисполненных требований составляет размер, необходимый для возбуждения такого дела.

Нередко в судебной практике встречаются случаи, когда суд отказывает в возбуждении дела на основании того, что находится в стадии ликвидации и в его отношении работает ликвидационная комиссия. Однако сам ВАС РФ не относит данное обстоятельство к правовым барьерам возбуждения дела о несостоятельности. В момент ликвидации лица дело о его несостоятельности должно быть возбуждено во всех случаях, когда имеются внешние признаки банкротства (неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение определённого времени), сумма задолженности перед заявителем позволяет возбудить дело о банкротстве и заявителем соблюден доарбитражный порядок урегулирования данного вопроса.

Другое правило устанавливается в отношении коммерческих банков. При применении законодательства о несостоятельности суды должны руководствоваться рекомендациями пункта 2 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.95 N С1-7/ОП-54. В соответствии с ними коммерческий банк, иное кредитное учреждение, и их кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка или иного кредитного учреждения после отзыва Центральным банком Российской Федерации лицензии на совершение банковских операций.

Также суд не вправе отказать заявителю в возбуждении дела и в том случае, если по имущественному спору между теми же сторонами уже имеется решение арбитражного суда, не исполненное из-за отсутствия денежных средств на счете должника. При этом, как следует из Письма Минюста России и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.94 N 06-73/54-94, N С1-7/ОЗ-476, кредитор имеет право обратиться как с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, так и с ходатайством об обращении взыскания на имущество должника. Не должно являться основанием для отказа арбитражным судом в принятии заявления о признании должника банкротом также и частичное исполнение требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Ограничения на принятие дела к производству могут устанавливаться исключительно законом. Так, не может быть принято к производству заявление конкурсного кредитора до истечения тридцати дней с даты направления исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику, или без соблюдения конкурсным кредитором доарбитражного порядка.

Рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве).

В ходе производства по делу о банкротстве заявители не в праве менять основание и предмет своих требований к должнику.

Пример

Организация, назовём её ООО “Юг”, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании её должника ООО “Север” несостоятельным. ООО “Север” действительно отвечало всем признакам банкротства, и заявителем при подаче заявления о признании несостоятельным ООО “Север” были соблюдены все формальные требования. В процессе судебного разбирательства представители ООО “Юг” попросили изменить основание и предмет своего требования и взыскать с ООО “Север” сумму задолженности в размере 150 тыс. рублей. Арбитражный суд пошёл им на встречу и удовлетворил иск. В данном случае решение суда незаконно, так как в соответствии со статьёй 30 Арбитражного процессуального кодекса РФ возможно изменение либо основания, либо предмета иска. Фактически же при заявлении о денежном взыскании в ходе производства о несостоятельности происходит заявление качественно нового требования. Вследствие этого положение статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса применяться не может, и ходатайство не должно быть удовлетворено.

При уклонении от участия в судебном заседании некоторых кредиторов, суд всё же рассматривает дело о банкротстве, так как неявка лиц, приглашенных к участию в деле, сама по себе не препятствует рассмотрению дела по существу. При этом учитывается лишь факт надлежаще оформленного уведомления кредиторов о месте и времени судебного заседания.

В некоторых случаях в ходе разрешения арбитражным судом вопроса о несостоятельности может быть произведена . Сам судебный процесс не может ограничивать право лица на реорганизацию. Дело в том, что реорганизация может отвечать принципу правопреемства юридических лиц. Статья 57 Гражданского Кодекса предусматривает пять вариантов реорганизации: слияние, присоединение, разделение, выделение и преобразование. Правопреемство, разумеется, возникает только при преобразовании, когда происходит изменение организационно-правовой формы юридического лица и к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом переходит весь комплекс прав и обязанностей реорганизованного юридического лица. При преобразовании должно быть изменено наименование должника по делу о несостоятельности и рассмотрение дела по существу следует продолжить в соответствующей стадии арбитражного процесса.

Пример

В отношении акционерного общества “Юг”, чей полугодовой долг перед кредиторами составлял 2 млн. 700 тыс. рублей было возбуждено дело о несостоятельности. В ходе судебного разбирательства руководство общества заявило о реорганизации в форме выделения. На стороне истцов в судебном заседании находился только один кредитор, которому АО “Юг” было должно 600 тысяч рублей. По условиям выделения и в соответствии с разделительным балансом в капитале АО “Юга” оставалось 800 тыс. рублей, из которых 600 было решено отдать присутствующему кредитору, а остальной капитал “Юга” переходил к вновь образуемому обществу “Север”, который по закону уже не отвечал по долгам “Юга”. Присутствующего кредитора подобные условия устроили, так как полностью удовлетворяли его требованиям, и суд удовлетворил ходатайство о реорганизации.

Данное решение суда полностью оспоримо, так как не отражает интересы всех конкурсных кредиторов и проводится помимо их волеизъявления. ВАС РФ во всех случаях, когда станет известно о предполагаемой реорганизации организации - должника, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности, предписывает суду вынести определение о запрещении учредителям, либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования.

Заключение мирового соглашения

Вопросы заключения мирового соглашения регулируются в настоящий момент 8 главой Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», где дано его легальное определение, а также регламентирована процедура его заключения. Тем не менее, в научной литературе, впрочем, как и в самом российском законодательстве нет единства мнений по поводу правовой природы и смысла мирового соглашения. Статья 2 Закона даёт следующее определение: мировое соглашение - это процедура банкротства, применяемая на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами. Восьмая глава Закона рассматривает мировое соглашение через понятие сделки, то есть договорного соглашения. На наш взгляд мировое соглашение следует понимать как правовое соглашение между участниками гражданских правоотношений (должником и кредиторами), чьё содержание напрямую зависит от выбранной процедуры банкротства, перечень которых указан в статьях 151 – 154 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Мировое соглашение может быть заключено на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Главным условием заключения мирового соглашения является то, что оно может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди. Должник (внешний управляющий, конкурсный управляющий) должен представить в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения. Заявление подаётся не ранее чем через пять дней и не позднее чем через десять дней с момента (даты) заключения мирового соглашения.

Вместе с заявлением об утверждении мирового соглашения в суд должны быть представлены текст мирового соглашения, протокол собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения, список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности, реестр требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, решение органов управления должника - юридического лица в случае, если необходимость такого решения предусмотрена законом, и иные документы, предоставление которых в соответствии с законом является обязательным.

О дате рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле о банкротстве. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению заявления об утверждении мирового соглашения. В утверждении мирового соглашения может быть отказано в связи с тем, что представитель кредитора при голосовании за заключение мирового соглашения превысил полномочия, предоставленные ему законом, доверенностью или учредительными документами кредитора, если будет доказано, что лицо, действующее со стороны должника, знало или не могло не знать о таких ограничениях. Арбитражный суд вправе утвердить мировое соглашение даже в случае, если лицо, действующее со стороны должника, знало или не могло не знать об ограничениях полномочий представителя кредитора, однако голосование такого представителя не повлияло на принятие решения о заключении мирового соглашения.

В отношении мирового соглашения действует ряд правил, которые должны соблюдаться арбитражными судами с одной стороны и должниками и кредиторами – с другой.

Так, для того, чтобы быть участником мирового соглашения, лицо, являющееся по закону или в силу договорного соглашения кредитором, должно быть включено в реестр требований кредиторов.

Пример

Арбитражным судом было утверждено мировое соглашение между ООО «Север» и ООО «Юг». Через полмесяца от ООО «Восток» в суд кассационной инстанции пришла жалоба на определение суда первой инстанции. В жалобе было указано, что представители ООО «Восток» были оповещены о решении заключить мировое соглашение между ООО «Север» и ООО «Юг», однако не принимали участия в его заключении и ранее не обращались с требованием о включении общества в реестр требований кредиторов. Главная претензия ООО «Восток» относилась к пункту мирового соглашения, в соответствии с которым его действие распространяется на все обязательства, возникшие до назначения процедуры банкротства. Некоторые же условия соглашения напрямую противоречили интересам ООО «Восток». Кассационная инстанция согласилась с доводами, представленными в жалобе, и справедливо отменила определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, сославшись на пункт четвёртый статьи 154 Закона, который гласит, что мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Мировое соглашение может быть заключено только с определённого момента. Пункт первый статьи 150 Закона гласит: На любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Однако до проведения первого собрания кредиторов мировое соглашение не может заключаться.

Пример

В отношении ООО «Север» по инициативе его кредитора ООО «Юг» было возбуждено дело о несостоятельности. Через некоторое время представители этих двух организаций приняли решение о заключении мирового соглашения и обратились с заявлением о его утверждении в суд. Суд утвердил соглашение. На определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения в суд кассационной инстанции была принесена жалоба от ООО «Восток», по отношению к которому ООО «Север» также является должником. В жалобе было указано, что общество не было уведомлено о возбуждении дела о несостоятельности. При этом представители ООО «Восток» сослались на пункт второй статьи 160 Закона, где говорится, что основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

Во-первых - нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения;

Во–вторых - несоблюдение формы мирового соглашения;

В-третьих - нарушение прав третьих лиц;

В-четвёртых - противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

В–пятых - наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В данном случае нарушены права третьего лица, а именно ООО «Восток», так как если бы его представители присутствовали на собрании кредиторов и участвовали в голосовании по условиям мирового соглашения, то, возможно, требования общества могли бы быть удовлетворены в ином, наиболее удобном для него порядке. Суд кассационной инстанции отменил определение об утверждении мирового соглашения, мотивированно посчитав, что суд первой инстанции не учёл требования, установленного пунктов вторым статьи 150 Закона, в котором говорится, что решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. В свою очередь собрание конкурсных кредитором возможно только в случае оповещения всех кредиторов лица.

Заключаемое мировое соглашение должны быть точно сформулированным. Судом не должны утверждаться соглашения, в которых присутствует двусмысленность, неточность и размытость формулировок в отношении объёма обязательств должника и условий их погашения перед кредиторами (очерёдность, сроки, правовые средства).

Пример

Текст мирового соглашения, поданный в арбитражный суд для утверждения, содержит следующее условие: «требования кредиторов могут быть удовлетворены должником различными способами, в том числе – путём передачи остатка денежных средств на счетах должника, обращения в собственность движимого и недвижимого имущества должника, реализации или отпуска готовой продукции, уступки прав требования и так далее». Мировое соглашение с подобной формулировкой не может быть утверждено судом, а утверждённое может быть оспорено в порядке кассации любым несогласным кредитором, поскольку оно допускает несколько вариантов погашения задолженности (денежный и неденежный) в отношении точно неопределённых кредиторов. Кроме того, подобная формулировка может привести к недопустимой законом ситуации, при которой удовлетворение требований конкурсных кредиторов в неденежной форме будет создавать преимущества для них по сравнению с кредиторами, требования которых исполняются в денежной форме.

Продолжение следует...

К адвокату обратился индивидуальный предприниматель, с которого Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 по делу № А40-26280/14 по иску ООО «Душан Торг» было взыскано 4 925 984 рублей.

При этом, товарных накладных в получении товара, по которым была взыскана задолженность, индивидуальный предприниматель собственноручно не подписывал. Более того, по договору поставки он перечислил ООО «Душан Торг» более 17 853 000 рублей. ООО «Душан Торг» поставил товар предпринимателю только на сумму 11 236 304 рубля.

В результате рассмотрения судом апелляционной жалобы, была назначена и проведена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза с целью исследования расшифровки подписи (рукописное воспроизведение фамилии лица, за которого учинена подпись в получении товара) в спорных товарных накладных, а также оттисков печати в данных накладных.

Было установлено, что подписи от имени индивидуального предпринимателя в спорных товарных накладных выполнены другим лицом. Кроме того, оттиски печати в спорных товарных накладных нанесены не печатью ИП, образцы которой представлены на исследование.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу № А40-26280/14 было принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска к ИП и взыскано с ООО «Душан Торг» в пользу индивидуального предпринимателя 6 748 500 рублей.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2014 года по делу №А41-18212/13

По данному делу, адвокат представлял интересы и подавал кассационную жалобу от имени третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Цементрейд» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10317090/260313/0004931, обязать Новороссийскую таможню устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия заявленной ООО «Цементрейд» таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10317090/260313/0004931.

Адвокат представлял интересы заявителя.

Дело по иску Закрытого акционерного общества «ТРИСС-строй Переделкино» к Правительству Москвы о взыскании в качестве убытков документально подтвержденных дополнительных затрат на проектирование и строительство магистральных инженерных коммуникаций, понесенных истцом как соинвестором при реализации инвестиционного контракта от 16.12.2003 г. № ДЖП.ОЗ.ЗАО.00576 по строительству жилого комплекса по адресу: г. Москва, 6-я ул. Новые сады, д. 2 и д. 2, корп. 1, в размере 67.353.870 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Кофейная компания «Вокруг Света» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к общество с ограниченной ответственностью «Камилла» о взыскании убытков в сумме 1 627 000 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от № А41-22154/13 от 12.07.2013 г. в иске отказано полностью.

Дело по иску Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация АССОЦИАЦИИ РОССИЙСКИХ МАГИСТРОВ ОЦЕНКИ», Некоммерческого партнерства Саморегулируемая Организация оценщиков «Сибирь», Некоммерческого партнерства «Межрегиональный Союз Оценщиков», Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», Некоммерческого партнерства «Деловой Союз Оценщиков» к Закрытому акционерному обществу «РОСЭКО» и Национальному Совету по Оценочной деятельности о признании недействительными (ничтожными) договоров №37-05/10 от 01.06.2010 г., № 42-05/10 от 10.06.2010 г., № 37-05/10 от 01.06.2010 г., № 42-05/10 от 10.06.2010 г. и применении последствий недействительности сделки.

Адвокат представлял интересы ответчика.

Иск заявлен о взыскании 27 900 000 руб. 00 коп. - убытков, образовавшихся, по мнению истца, вследствие отказа от исполнения договора подряда по инициативе истца, в связи с тем, что ответчик выполнял работу настолько медленно, что её окончание к сроку стало невозможным и не возврата истцу денежных средств уплаченных истцом ответчику авансом, на основании статьи 715 ГК РФ.

Адвокат представлял интересы ответчика.

Удовлетворено исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки а также пени за просрочку исполнения обязательств по договорам.

Адвокат представлял интересы истца.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-15086/2012-ГК от 20 июня 2012 года на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2012 по делу № А40-116906/09-156-810.

Дело по иску Закрытого акционерного общества «КРОТЕКС» к Региональному общественному фонду содействия развитию связей с зарубежными странами о взыскании: 1) аванса в размере 200.000 долларов США; 2) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.554.388,70 руб.; 3) судебных расходов в размере 900.958 руб. По встречному иску Регионального общественного фонда содействия развитию связей с зарубежными странами к Закрытому акционерному обществу «КРОТЕКС» о взыскании убытков в размере 529.435,29 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. № 09АП-28715/2011-ГК на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 г. по делу № А40-76101/10-53-598.

Решение Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-76101/10-53-598 от 01 сентября 2011 г. Спор по вопросам выполнения и оплаты научно-исследовательской работы.

Адвокатом было принято поручение на ведение дела ЗАО «РОСЭКО» в Арбитражном суде г. Москвы по иску Некоммерческого партнерства «Инновации в электроэнергетике» (НП «ИНВЭЛ») о взыскании 2 148 898,00 руб., по встречному иску ЗАО РОСЭКО» о взыскании 3 386 128,00 руб.

Адвокатом было принято поручение на ведение дела в Арбитражном суде г. Москвы по вопросу о нечинении препятствий в пользовании помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, Малый Трехсвятительский пер., д. 3. Доверитель на протяжении длительного периода времени осуществлял религиозную деятельность в здании молитвенного дома, однако с весны 2007 года, ему чинились препятствия в пользовании помещениями указанного здания.

За юридической консультацией к адвокату обратился Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Надежда-С", к которому предъявлен иск о прекращении договора аренды и выселении без предоставления другого помещения.
Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к OOO "Надежда-С" о выселении из нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 13/12, общей площадью 194,7 кв. м.