О совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. Разграничение преступлений против жизни со смежными составами по признакам вины Общественной Палаты РФ

Обманутые дольщики. Предприниматель не всегда мошенник. 96-ть преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 РФ и 8-мь преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.Оправдательный. Судебная практика. Адвокат Якобчук Е.В. Выступление в прениях. Часть 2.

Выступление в прениях защитника Якобчука Е.В. по уголовному делу № 2 в интересах подсудимого Р:

1.
В одну из поездок в город Екатеринбург, мне позвонил незнакомый человек, который нуждался в услугах защитника. Это был Р. На обратном пути я заехал к Р., чтобы познакомиться и забрать для изучения имеющиеся документы. Обычный двор, по которым нам часто приходиться ходить, плохо освещенный подъезд дома. Я вошел в подъезд с обшарпанными стенами, по которому страшно ходить по ночам, поднялся на этаж и подошел к квартире. Обычная, без роскоши квартира.И вот, что меня там поразило: огромные книжные шкафы. Стихи Есенина, Цветаевой, Ахматовой, техническая литература.
Р.рассказал о той сложной ситуации, возникшей в результате незаконных, надуманных действий государственных органов направленных на отмену прав на земельные участки ООО «», в результате которых произошла задержка оформления земельных участков, почти готовых в ноябре 2008 года к передаче основному контрагенту ОАО «» и как следствие, одностороннее изменение по формальным основаниям генеральным директором ОАО «» имеющихся договоренностей с ООО «» по встречному предоставлению помещений, в том числе квартир в конкретных обещанных домах, что нарушило существующий бизнес-план ООО «» по надлежащему и своевременному выполнению обязательств перед гражданами по заключенным предварительным договорам.
Пообщавшись с Р., уставшим, переживающим даже не за себя и за свою судьбу, а за тот груз проблем, который взвалил себе на плечи он как учредитель, совместно с другими учредителями ООО «» с целью: вопреки всему завершить оформление земли и выполнить обязательства перед всеми гражданами в полном объеме. Говорил он искренне, торопливо, сбиваясь. Передо мной сидел интеллигентный, адекватный, вменяемый человек, который реально оценивал сложившуюся ситуацию. Мы проговорили несколько часов.Я задавал вопросы и на всеполучал подробные ответы. Этот человек не врал и однозначно не совершал преступлений.
После окончания ознакомления с материалами уголовного дела мое мнение не изменилось. Я знакомился с материалами дела в начале бегло пролистав, а затем, просматривая тома более подробно. Я пытался понять, на чем построено предъявленное обвинение? Где субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ? Я не смог найти доказательств законности действий следователя.
Умысел, направленный на завладение средствами граждан без намерения встречно выполнять обязательства отсутствует. Ни какой договоренности между Р. и другими учредителями ООО «» на совершение мошеннических действий не было. Все действия совершались с целью выполнения обязательств перед гражданами. Каждый, в силу договора между ООО П и ООО «» выполнял свои обязанности, которые изо дня в день, более 10-ти лет выполнял в ООО П, что неизменно приводило к положительному результату и надлежащему выполнению всех своих обязательств.
Более 10-ти лет всегда оформлялась земля, передавалась застройщикам, взамен всегда были помещения, в том числе квартиры, которые передавались гражданам, заключившим предварительные договоры. Указанная схема взаимоотношений между ООО «» и ОАО «» позволила совместно построить три жилых микрорайона в г.Тюмени с развитой инфраструктурой.
Обман, то есть сообщение ложных сведений также отсутствует. Р. не обманывал, не вводил в заблуждение С., Бу., Кр.и других работников ООО «» по вопросам оформления земли, другим вопросам и не мог это сделать, даже если бы захотел, так как во-первых, работники ООО «» владели всеми вопросами лучше его самого в силу своих должностных обязанностей, многолетнего выполнения аналогичных своих должностных обязанностей в ООО П., а во-вторых, работники фактически участвовали в текущей деятельности ООО «», в том числе участвовали в подготовке и заключению договоров по оформлению земельных участков; проведении переговоров по вопросам, связанным с оформлением и подготовкой к передаче земельных участков ОАО «««»; обжалованию незаконных действий государственных органов, при этом готовили и подписывалинеобходимые для этого документы.
Через Р. подготавливаемые проекты документов согласованиене проходили, в том числе Р. не подписывал документы по текущейдеятельности ООО «» в отличие от работников, тех же директоров Кр., Сы., Бу., который ранее являлся генеральным директором ООО «».
Р. не обманывал, не вводил в заблуждение также граждан, заключивших предварительные договора с ООО «» и не мог это сделать, даже если бы захотел, так как: во-первых, в силу должностных обязанностей не занимался заключением предварительных договоров, проведением переговоров с гражданами, оформлением земельных участков; во-вторых, граждане приходили со своими знакомыми специалистами по недвижимости, юристами, которые очень внимательно знакомились с имеющимися документами ООО «», в том числе разрешениями, перепиской, договорами с ОАО «» с указанными основаниями возможности заключения основного договора с гражданами после передачи земельного участка ОАО "", учредительными документами и давали гражданам свои пояснения по представленным документам, не доверяя работникам ООО «»; в-третьих, многие граждане обращались самостоятельно, либо через агентов в ОАО «» с целью проверки, где им также подтверждали наличие взаимоотношений с ООО «».
Р. занимался маркетинговой работой по поиску перспективных земельных участков, что он выполнял надлежащим образом. Все подобранные им координаты земельных участков для ООО, ООО П., ООО «» оказались перспективными, имеющими ценность для застройки, в том числе и земельный участок переданный в настоящее время ОАО "».
После одностороннего изменения генеральным директоромОАО «» имеющихся между ООО «» и ОАО «» договоренностей по передаче конкретных квартир в обещанных домах, Р.наравне с другими учредителями, с целью недопущения хаоса и неминуемого банкротства компании, принял активное участие в проведении переговоров с гражданами, а также в совершении действий, направленных на выполнение взятых на себя обязательств, что принесло свои результаты, земля оформлена, передана ОАО «», а люди готовятся к получению квартир.
Мошенничество характеризуется безвозмездностью. Арбитражным судом Тюменской области утверждено мировое соглашение, согласно которого гражданам предоставляются квартиры. Соответственно гражданам не причиняется имущественный ущерб. Следовательно, нет хищения.
Затягивание исполнения условий предварительных договоров произошло по объективным причинам, вследствие незаконных действий государственных органов, не зависящим от ООО «». На момент заключения предварительных договоров с гражданами, у ООО «» имелись реальные предпосылки, дающие основания для надлежащего выполнения своих обязательств перед гражданами, так как осенью 2008 года ООО «» фактически было готово к передаче земельного ОАО «» и получению помещений от ОАО «», в том числе квартир для граждан.
Более того, отсутствовали разумные основания для хищения суммы полученной от граждан по заключенным предварительным договорам, так как рыночная стоимость оформленного земельного участка по самым скромным подсчетам составляет от одного додвух с половиной миллиардов рублей. Передав оформленныйземельный участок ООО «» и получив взамен от ОАО «», согласно договоренностей жилые и нежилые помещения с целью дальнейшей реализации, ООО «» должно выручить сумму чистой прибыли, в разы бо льшую, чем сумма, полученная от граждан.
На вопрос следователю: «Скажи, в чем заключается состав вменяемого преступления и в чем вина Р., честно и добросовестно выполняющего свою маркетинговую работу по поиску перспективных земельных участков с 2003 года? Все ранее аналогичные проекты междуОАО «» иООО «П» выполнены в полном объеме и все граждане своевременно получали квартиры»? Следователь разводил руками и говорил, всегда только одну коронную фразу: «Дольщики, это на контроле, тем более сейчас». В чем заключается доказательственное значение контроля и почему именно сейчас, ответа мы так и не получили.
В настоящее время ситуация не изменилась и после исследования в суде материалов уголовного дела, также прихожу к однозначному выводу об отсутствии в действиях Р.состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

2.
Какие доказательстваисследованысудом:
Во-первых, это конечно все допрошенные потерпевшие, показания которых по существу можно свести к следующему:
-по рекомендации различных агентств недвижимости, либо знакомых обращались в ООО «», имеющего многолетнюю репутацию надежного партнера, у которого много лет, еще с 2003 года в лице ООО «П» существуют финансово-хозяйственные отношения с ОАО «», согласно которых ООО «» находит земельные участки, пригодные для строительства, оформляет их и передает ОАО «» в обмен на помещения, в том числе квартиры;
-знакомились с участием агентов недвижимости, юристов с имеющимисяу ООО «» разрешительными, учредительными документами самостоятельно, либо с участием приглашенных ими юристов и специалистов по недвижимости. Все имеющиеся документы, в том числе по взаимоотношениям с ОАО «» с отраженными условиями возможности получения квартир только после передачи в аренду ОАО «» земельного участка гражданам предоставляли;
-разъясняли, что на момент заключения предварительных договоров земля еще не передана, поэтому документы на передачу ОАО «» земельного участка отсутствуют, но это никого не смущало, таккак ранее приобретали у ООО «» квартиры сами, либо знакомые, либо агенты, в том числе Ко. Ба., Ко., Пе., За., Ан. и другие;
-общались в ООО «» с Бу., Кр., Сы., которые давалипояснения повзаимоотношениям с ОАО «», предоставляли учредительные и любые иные запрашиваемые потерпевшими документы. Поддельные или не соответствующие действительности документы и сведения потерпевшим не предоставлялись;
-надлежащим образом оформляли предварительные договора, которые подписывали руководители ООО «";
-кассир все полученные денежные средства приходовал и принимал в кассу ООО «», о чем гражданам выдавался надлежащим образом оформленный приходный кассовый ордер;
-после изменения ОАО в одностороннем порядке имеющихся между ООО «» и ОАО «» договоренностей по передаче квартир в конкретных обещанных домах, по причине задержки оформления земли ООО «» вследствие незаконных действий государственных органов, учредители ООО «», в том числе Р., приняли активное участие в проведении переговоров с гражданами, не прятались, разъясняли все проблемы, совершали действия, направленные на надлежащее выполнение обязательств.
-ООО «» добровольно компенсировало многим потерпевшим затраты на аренду съемной квартиры и лечение в размере от 50 до 100 тысяч рублей;
-при наличии финансовой возможности части потерпевшим были возвращены частично и в полном объеме полученные денежные средства;
-от исполнения обязательств не отказывалось и не уклонялось, в том числе после обращения потерпевших в судебные органы;
-после возникновения сложностей с оформлением земли и просрочкой заключения основных договоров, учредители ООО «» приняли самого активное участие в решении проблем и проведении переговоров;
-в настоящее время обязательства по оформлению земли выполнены ООО «» и земля года передана в субаренду ОАО «»;
-обязательства между ООО «» и гражданами прекращены в полном объеме, путем заключения мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Тюменской области и имеющего в соответствии со ст.90 УПК РФ преюдициальное значение.

Во-вторых, свидетели, которых можно разделить на несколько групп:

1. Работники многочисленных агентств недвижимости г.Тюмени и знакомые потерпевших, в том числе те, которые ранее уже успешно приобретали долевое участие в строительстве через ООО «» для своих клиентов, а также для собственного проживания, в том числе:____., и другие, показания которых сводятся к следующему:
   - ООО «» это организация с многолетней репутацией надежного партнера, имеющее в лице ООО П. длительные финансово - хозяйственные отношения с ОАО «», согласно которых ООО «» оформляет земельный участок и передает его ОАО «» в обмен на доли в строительстве жилого дома;
   - все свои обязательства ООО «» из года в год, более 10-ти лет выполняло всегда своевременно и надлежащим образом;
   - с гражданами всегда заключали предварительные договора, так как земля еще не была полностью оформлена, о чем гражданам и агентам было известно, в том числе указанный факт разъясняли гражданам и сами специалисты агентств недвижимости, что подтверждают, в том числе: ______ и другие;
   - заключение предварительных договоров являлось повсеместной практикой, в том числе практикуется и в настоящее время, например ОАО «», что подтверждают: _______________ и другие.

   2. Работники ООО «», в том числе юристы ______________________________ которые в том числе подтверждают, что:
   - ООО «» - это организация с многолетней, более 10-ти лет репутацией надежного партнера, имеющее в лице ООО П., длительные финансово - хозяйственные отношения с ОАО «», согласно которых ООО «» оформляет земельный участок и передает его ОАО «» в обмен на жилые и нежилые помещения;
   - все обязательства перед гражданами планировалось выполнить в полном объеме и надлежащим образом;
   - гражданам перед заключением предварительных договоров пояснялись все вопросы, связанные с финансово-хозяйственными отношениями с ОАО «», в том числе, что основные договоры будут после оформления земельного участка и передачи его ОАО «», что отражено в документах по взаимоотношениям между ООО «» и ОАО «», с которыми знакомились граждане;
   - предварительные договора ООО «» имело право заключать, так как это разрешено действующим ГК РФ и сложившейся на тот момент практикой, оснований полагать, что заведомо выигрышный суд по оспариванию отмены распоряжений отразиться на сроках оформления земельного участка не было, так как ограничения на земельный участок в виде изъятия, обременений отсутствовали, а основания для отказа в оспаривании отмены распоряжений также заведомо отсутствовали, так как ранее в 2007 году Арбитражный суд Тюменской области и последующие инстанции, в том числе г.Москвы по иску прокуратуры Тюменской области уже проверяли законность предоставления в аренду земельного участка и суд в силу преюдиции не мог не принять во внимание ранее принятые судебные акты, вынесенные в пользу ООО «»;
   - незаконные действия государственных органов обжаловались, с целью выполнения надлежащим образом своих обязательств, а действия, направленные на оформление земельного участка и передачу его ОАО "" не прекращались даже после возбуждения уголовного дела.
   3. Работники ОАО «», в том числе: свидетель ___заместитель начальника УКСа ОАО "", которая подтвердила наличие длительных взаимоотношений между ООО «» и ОАО «», суть которых сводилась к предоставлению ООО «» земельных участков ОАО «» и взамен получению квартир. Это был годами отработанный механизм. Кроме того, ___ подтвердила, что службы и специалисты ООО «» и службы, специалисты ОАО «» в 2007, 2008, 2009 годах еженедельно собирались на рабочие совещания, на которых разрешались текущие вопросы, направленные на оформление ООО «» земельного участка, передачу его ОАО «» и получению в качестве оплаты ООО «» квартир, предназначенных гражданам, заключившим с ООО «» предварительные договора.
   При этом, инициатива о проведении совместных рабочих совещаний, согласно писем имеющихся в деле, исходила от ООО «», заинтересованного в надлежащем выполнении своих обязательств.
   Свидетель ____, генеральный директор ОАО «», который, в том числе подтверждает наличие длительных взаимоотношений с ООО «», ООО «», ООО П., согласно которых в обмен на земельный участок ОАО «» предоставляло доли в строительстве жилья, в том числе, генеральный директор ОАО «» ____ подтвердил, что действительно существуют и существовали ранее договоренности по предоставлению помещений, в том числе квартир в обмен на заключение договора субаренды земельного участка. _____ также подтвердил наличие договоренностей, что действительно обещал в обмен на земельный участок выделить равномерно квартиры в _____, а в последующем в других домах, по которым ООО «» заключались предварительные договора с гражданами. _____ подтвердил, что действительно вопреки имеющихся договоренностей произвел замену ГП-__ на другие дома. Кроме того, подтвердил, что ООО «» выполнило свои обязательства по передаче земельного участка в полном объеме. В свою очередь ОАО «» готовит к передаче квартиры ООО «» с последующим предоставлением гражданам, с которыми ООО «» заключило предварительные договора.
   Показания ____ совпадают с перепиской между ООО «» и ОАО «», согласно которой, в том числе: подтверждается наличие договоренностей между ООО «» и ОАО «»; одностороннее изменение ____ договоренностей по передаче квартир в конкретных домах мотивированная участием ОАО в программе ___; наличие договоренностей о признании после передачи ОАО «» земельного участка ООО «», заключенных между ООО «» и гражданами предварительных договоров.
   4. Свидетели, которые также заключали предварительные договоры с ООО «» и не считают, что их в чем-то обманули, так как им, как и другим гражданам, разъясняли все вопросы перед заключением предварительных договоров. После расторжения договоров, денежные средства им были возвращены в полном объеме, о чем в материалах уголовного дела имеются подтверждающие документы, в том числе:_______., что также подтверждает совершение ООО «Диамант –Плюс» действий, направленных на надлежащее выполнение договорных обязательств.
   5. Свидетели, которые также заключали предварительные договоры с ООО «», однако, объективно разбирались с возникшей ситуацией и считают, что мошеннических действий не совершалось, а существуют гражданско-правовые отношения по просрочке исполнения обязательств, вызванные объективными причинами, кроме того, они пояснили, что перед заключением предварительных договоров знакомились с документами ООО «», им также как и остальным потерпевшим, разъясняли все вопросы, связанные с оформлением земельного участка и по взаимоотношениям с ОАО "", ложных сведений им не сообщали, в том числе: _____и другие, также допрошенные в ходе судебного разбирательства: ____
   6. Иные свидетели, в частности, начальник отдела ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области _____, которая подтвердила, во-первых тот факт, что летом-осенью 2008 года ООО «» фактически находилось на стадии завершения оформления земельного участка, предназначенного к передаче ОАО «», так как по итогам рассмотрения поданного летом 2008 года заявления, ____года ТУ Росимущества было вынесено распоряжение № «Об утверждении схемы раздела земельного участка с кадастровым номером ______; во-вторых, подтвердила факт изменения законодательства с 22.07.2009 в связи с реорганизацией ТУ Росимущества по Тюменской области и утверждением положения о ТУ ФАУФИ в Тюменской области №122 от 30.04.2009 года стал действовать новый порядок, значительно усложнивший процедуру оформления земельного участка, так как оформление земельных участков стало совершаться через г.Москву, только по поручению ФА по Управлению государственным имуществом г.Москвы; в-третьих, подтвердила тот факт, что ТУ Росимущества, несмотря на отсутствие запретов на распоряжение земельным участком у ООО «», по умолчанию фактически бездействовало по вопросу оформления земельного участка ООО «» в связи с распоряжением ФА по Управлению государственным имуществом №_______________ об отмене распоряжения о предоставлении ООО «» земельных участков до_____года, то есть до даты вынесения Арбитражным судом г.Москвы решения о признании недействительным распоряжения ФА по управлению государственным имуществом ____________________.
   Свидетель _____, назначенный с ____ года советом кредиторов генеральным директором ООО «», который показал, что в настоящее время земельный участок ООО «» оформлен и предоставлен ОАО «», которое в свою очередь в соответствии с утвержденным мировым соглашением передает квартиры ООО «», предназначенные для граждан по заключенным предварительным договорам. Кроме того, _____ пояснил, что в г.Тюмени были одновременно отменены более 40 распоряжений о предоставлении земельных участков и только две организации смогли отстоять свои права на земельный участок, одна из которых ООО «». Получение квартир гражданами по предварительным договорам в настоящее время, является заслугой учредителей ООО «», которые приняли все меры по оспариванию незаконного решения государственных органов об отмене распоряжения о предоставлении земельного участка, не сложили руки и совершили иные действия, направленные на оформление земельного участка.
   Кроме того, все допрошенные лица подтверждают тот факт, что Р. указаний по заключению предварительных договоров с гражданами не давал. Уступками прав требований не занимался. Оформлением документов на земельные участки не занимался. Вопросами законности заключения предварительных договоров не занимался. Решений о заключении предварительных договоров не принимал. Контрольные функции в ООО «» при заключении с гражданами предварительных договоров не осуществлял. Указанные вопросы не входили в должностные обязанности Р. и не входили в круг необходимых ему вопросов для осуществления маркетинговой деятельности.

1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, —

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, —

3. Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, —

4. Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, —

5. Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, —

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

6. Деяние, предусмотренное частью пятой настоящей статьи, совершенное в крупном размере, —

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

7. Деяние, предусмотренное частью пятой настоящей статьи, совершенное в особо крупном размере, —

наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Примечания:

1. Значительным ущербом в части пятой настоящей статьи признается ущерб в сумме, составляющей не менее десяти тысяч рублей.

2. Крупным размером в части шестой настоящей статьи признается стоимость имущества, превышающая три миллиона рублей.

3. Особо крупным размером в части седьмой настоящей статьи признается стоимость имущества, превышающая двенадцать миллионов рублей.

4. Действие частей пятой — седьмой настоящей статьи распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Комментарий к Ст. 159 УК РФ

1. Мошенничество — форма хищения, для которой характерны все основные признаки хищения (см. ). Отличительная черта мошенничества — способы завладения чужим имуществом. Ими являются обман потерпевшего или злоупотребление его доверием. Владелец имущества, иное лицо, уполномоченный орган власти, будучи введенными в заблуждение субъектом преступления относительно истинных его намерений, передают имущество или право на него виновному, другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению ими права на него.

2. Обман — способ совершения хищения. Он заключается в сообщении потерпевшему заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях. Обман, например, может выразиться в предоставлении фальсифицированного товара, использовании обманных приемов при расчетах за товары и услуги. Обман может иметь место при игре в азартные игры, при имитации кассовых расчетов, любых иных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо умолчания о каких-либо сведениях) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

3. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью особых доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

4. Объект мошенничества совпадает с родовым объектом хищения, это общественные отношения, складывающиеся в сфере распределения и перераспределения материальных благ.

5. Объективная сторона мошенничества заключается в завладении чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием.

Мошенничество может быть совершено только в отношении дееспособного лица, которое по своей воле передает имущество либо право на него виновному. Обман недееспособного (малолетнего, душевнобольного) и получение от него имущества квалифицируется как кража.

6. Мошенничество признается оконченным с момента поступления похищаемого имущества в незаконное владение виновного или других лиц, когда они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу судебного решения, которым за лицом признается право на имущество, или со дня принятия иного правоустанавливающего решения уполномоченными органами власти или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом).

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Если одновременно с хищением одного имущества оно заменяется менее ценным имуществом, ущерб определяется в зависимости от стоимости реально изъятого имущества.

7. Субъект — любое дееспособное лицо, достигшее 16-летнего возраста.

8. Субъективна сторона — прямой, как правило, конкретизированный умысел. О наличии умысла, направленного на мошенничество, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке.

9. Вместе с тем перечисленные обстоятельства сами по себе не обязательно свидетельствуют о наличии мошенничества, поэтому в каждом конкретном случае должно быть достоверно установлено, что лицо, совершившее определенные действия, заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

10. Мошенничество, совершенное с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных и соответствующей частью комментируемой статьи 159 УК РФ.

11. Если подделавший официальный документ по независящим от него обстоятельствам не смог им воспользоваться, содеянное квалифицируется по ч. 1 ст. 327 и , ч. ч. 3 или 4 комментируемой статьи как приготовление к мошенничеству.

12. Если лицо изготовило поддельный документ с целью мошенничества, использовало его с этой целью, однако по независящим от него обстоятельствам не смогло изъять имущество потерпевшего либо приобрести право на чужое имущество, содеянное квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК, а также ч. 3 ст. 30 УК и, в зависимости от обстоятельств конкретного дела, соответствующей частью комментируемой статьи.

13. Мошенничество, совершенное с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом преступления, предусмотренного комментируемой статьей, и не требует дополнительной квалификации по ст. 327 УК.

14. В случае создания коммерческой организации без намерения фактически осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющего целью хищение чужого имущества или приобретение права на него, содеянное полностью охватывается составом мошенничества.

15. Деяние лица, осуществляющего незаконную предпринимательскую деятельность путем изготовления и реализации фальсифицированных товаров, например спиртсодержащих напитков, лекарств, под видом подлинных, обманывающего потребителей данной продукции относительно качества и иных характеристик товара, влияющих на его стоимость, образует состав мошенничества и дополнительной квалификации по не требует. В тех случаях, когда указанные действия связаны с производством, хранением или перевозкой в целях сбыта либо сбытом фальсифицированных товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, содеянное образует совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями комментируемой статьи и .

16. Не образует состава мошенничества тайное хищение ценных бумаг на предъявителя, т.е. таких ценных бумаг, по которым удостоверенное ими право может осуществить любой их держатель (облигация, вексель, акция, банковская сберегательная книжка на предъявителя или иные документы, отнесенные законом к числу ценных бумаг). Содеянное в указанных случаях квалифицируется как кража чужого имущества.

Последующая реализация прав, удостоверенных тайно похищенными ценными бумагами на предъявителя (т.е. получение денежных средств или иного имущества), представляет собой распоряжение похищенным имуществом и не требует дополнительной квалификации как кража или мошенничество.

17. Действия, состоящие в противоправном получении социальных выплат и пособий на основании чужих личных или иных документов (например, пенсионного удостоверения, свидетельства о рождении ребенка), квалифицируются как мошенничество при получении выплат ().

18. Если указанные в п. 17 документы виновным были предварительно похищены, его действия дополнительно квалифицируются по (если похищен официальный документ) либо по ч. 2 этой статьи (если похищен паспорт или иной важный личный документ).

19. Как мошенничество квалифицируется безвозмездное обращение лицом в свою пользу или в пользу других лиц денежных средств, находящихся на счетах в банках, совершенное с корыстной целью путем обмана или злоупотребления доверием (например, путем представления в банк поддельных платежных поручений, заключения кредитного договора под условием возврата кредита, которое лицо не намерено выполнять).

Хищение чужих денежных средств, находящихся на счетах в банках, путем использования похищенной или поддельной кредитной либо расчетной карты квалифицируется как , причем только в тех случаях, когда лицо путем обмана или злоупотребления доверием ввело в заблуждение уполномоченного работника кредитной, торговой или сервисной организации (например, в случаях, когда, используя банковскую карту для оплаты товаров или услуг в торговом или сервисном центре, лицо ставит подпись в чеке на покупку вместо законного владельца карты либо предъявляет поддельный паспорт на его имя).

Само изготовление в целях сбыта или сбыт поддельных кредитных или расчетных банковских карт квалифицируется по . Изготовление лицом поддельных банковских расчетных либо кредитных карт для использования в целях совершения этим же лицом преступлений, предусмотренных ч. ч. 3 или 4 комментируемой статьи 159 УК, следует квалифицировать как приготовление к мошенничеству с использованием платежных карт.

Если лицо использовало похищенную или поддельную кредитную либо расчетную карту, но по независящим от него обстоятельствам ему не удалось обратить в свою пользу или в пользу других лиц чужие денежные средства, содеянное, в зависимости от способа хищения, следует квалифицировать как покушение на кражу или мошенничество ( и по соответствующей части ст. ст. 158 или 159.3 УК).

Сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт, а также иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, заведомо непригодных к использованию, образует состав мошенничества и подлежит квалификации по соответствующей части комментируемой статьи. В случае, когда лицо изготовило с целью сбыта поддельные кредитные либо расчетные карты, а также иные платежные документы, не являющиеся ценными бумагами, заведомо непригодные к использованию, однако по независящим от него обстоятельствам не смогло их сбыть, содеянное должно быть квалифицировано в соответствии с ч. 1 ст. 30 УК как приготовление к мошенничеству, если обстоятельства дела свидетельствуют о том, что эти действия были направлены на совершение преступлений, предусмотренных ч. ч. 3 или 4 комментируемой статьи или ч. 4 ст. 159.3 УК.

23. Поскольку билеты денежно-вещевой и иной лотереи не являются ценными бумагами, то их подделка с целью сбыта или незаконного получения выигрыша может быть квалифицирована как приготовление к мошенничеству при наличии в действиях лица признаков преступления, предусмотренного ч. ч. 3 или 4 комментируемой статьи. В случае сбыта фальшивого лотерейного билета либо получения по нему выигрыша содеянное следует квалифицировать как мошенничество.

24. От мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или в пользу других лиц.

При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 165 УК, необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, т.е. неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием.

Обман или злоупотребление доверием в целях получения незаконной выгоды имущественного характера может выражаться, например, в представлении лицом поддельных документов, освобождающих от уплаты установленных законодательством платежей (кроме указанных в ст. , и ) или от платы за коммунальные услуги, в несанкционированном подключении к энергосетям, создающим возможность неучтенного потребления электроэнергии или эксплуатации в личных целях вверенного этому лицу транспорта.

25. В случаях, когда обман используется лицом для облегчения доступа к чужому имуществу, в ходе изъятия которого его действия обнаруживаются собственником или иным владельцем этого имущества либо другими лицами, однако лицо, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание против воли владельца имущества, (например, когда лицо просит у владельца мобильный телефон для временного использования, а затем скрывается с похищенным телефоном).

26. Квалифицированные виды мошенничества урегулированы ч. ч. 2 — 4 комментируемой статьи 159 Уголовного кодекса РФ. Согласно ч. 2 таковыми являются: совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору; с причинением значительного ущерба гражданину.

27. Совершением мошенничества группой лиц по предварительному сговору признается деяние, осуществленное двумя и более лицами, заранее договорившимися о совместном совершении преступления (подробнее см. коммент. к ст. 158).

28. Мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину. О значительности ущерба, причиненного хищением гражданину, свидетельствует важность, существенность последствий преступления как для самого потерпевшего, так и для его семьи (подробнее см. коммент. к ст. 158).

29. Особо квалифицированными видами мошенничества (ч. 3 комментируемой статьи) являются мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

30. Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должность лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примеч. к , государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примеч. к (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Действия организаторов, подстрекателей и пособников мошенничества, присвоения или растраты, заведомо для них совершенных лицом с использованием своего служебного положения, квалифицируются по соответствующей части ст. 33 и по ч. 3 комментируемой статьи.

Мошенничество, совершенное должностным лицом с использованием своего служебного положения, квалифицируется по ч. 3 комментируемой статьи, дополнительная квалификация деяния по ч. 1 ст. 285 УК не требуется.
———————————
См.: Определение Судебной коллегии ВС РФ N 5-Д09-4.

31. Мошенничество в крупном размере. Согласно п. 4 примеч. к ст. 158 таковым признается завладение чужим имуществом на сумму свыше 250 тыс. руб. (подробнее см. коммент. к ст. 158).

32. Следующим уровнем особой квалифицированности мошенничества является завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием: организованной группой; в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (ч. 4 комментируемой статьи).

33. Мошенничество, совершенное организованной группой. Под организованной группой понимается устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованная группа отличается наличием в ее составе организатора (руководителя), стабильностью состава участников группы, распределением ролей между ними при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении (подробнее см. коммент. к ч. 3 ст. 35, ст. 158).

34. Мошенничество в особо крупном размере. Вопрос о наличии в действиях виновных квалифицирующего признака совершения мошенничества в особо крупном размере решается в соответствии с п. 4 примеч. к ст. 158 УК (подробнее см.

Наталья

Скажите пожалуйста, сын осужден по ст 111 ч 4 на 8,6 лет. Отсидел 5 лет 1 месяц. Согласно ст 80 УК РФ от 27.12.2018 г. есть ли смягчение приговора для ст 111 ч 4. Можно ли подать ходатайство на УДО либо на принудительные работы и когда?

Ответ юриста (Малхасян Воскан Фрунзикович)

2

Можно и лучше Устраивает Нравится

Здравствуйте,Наталья!Согласно статье 79 УК РФ: УК РФ Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания 1. Лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. 2. Применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные частью пятой статьи 73 настоящего Кодекса, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания. 3. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: а) не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; б) не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; в) не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи; г) не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 210 и 361 настоящего Кодекса; д) не менее четырех пятых срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста. Согласно статье 15 УК РФ совершенное деяние по части 3 статьи 111 УК РФ является особо тяжким: Статья 15. Категории преступлений 5. Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание. Следовательно, на УДО осужденный может подать по истечению 2/3 срока отбывания наказания. Решение о предоставление УДО выносит суд.

Вам нужно: 1. Ходатайство от осужденного. 2. Копия приговора, заверенная и прошнурованная. Копию приговора обязательно выдают осужденному после суда. Очень часто осужденные ее выбрасывают или вырывают по необходимости страницы из нее за кажущейся ненадобностью. Пожалуйста, не делайте так никогда. Копия приговора необходима во всех случаях последующего обращения в суд (подача на УДО, на смягчение приговора, кассация, апелляция). В случае подачи документов в суд копию приговора не возвращают, поэтому необходим новый экземпляр. Как его получить? а) ксерокопия в лагере с заверением у начальника колонии. К сожалению, чтоб не иметь себе лишних хлопот, в штабе лагеря осужденным сплошь и рядом сообщают, что ксерокс сломался и, ну надо же, никак его не починят… уж лет пять б) послать доверенность на получение родственникам. По такой доверенности они приговор получат без проблем в) копию приговора может взять Ваш адвокат (для этого ничего не нужно вообще) г) послать просьбу в суд, вынесший приговор, с просьбой прислать копию приговора. 3. Справка о состоянии здоровья (выписка из медицинской книжки) - подается в случае серьезного заболевания или расстройства здоровья. Справка выдается лечебным органом лагеря. Как правило, при серьезном заболевании осужденный переводится в ЛИУ (лечебно-исправительное учреждение). На него заводится книжка, откуда и делается выписка о состоянии здоровья. Как правило, справки, сделанные в больницах на воле, судами на веру принимаются со скрипом, так, что нужно с тюремными врачами решать все вопросы. 4. Заявление о признании вины (если отрицал на суде, не помешает подать и, если, вина была признана еще на суде) Лучше всего, если такая бумага будет подана где-то за полгода – месяца три до подачи ходатайства на условно-досрочное освобождение, иначе судом оно может быть воспринято скептически. 5. Для имеющих исполнительный лист (то есть для тех, в отношении кого возбуждено исполнительное производство): - заявление осужденного о том, что он просит администрацию ИК ежемесячно перечислять из заработанных средств денежную сумму в счет погашения материального ущерба по исполнительному листу - справка их бухгалтерии колонии о том, что средства перечисляются потерпевшему (с указанием конкретных сумм помесячно), если все выплачено, то в справке должно быть указано, что иск погашен -если деньги в погашение иска перечислялись родственниками, то справку о перечислении денег (через банк, через почту, подойдут корешки от квитанций о переводе), если пересылается регулярно, то соберите все корешки, чтобы было видно, что обязательства выполняются стабильно Если было выплачено все сразу наличными – то расписка потерпевшего о возмещении ему ущерба (заверенная нотариально)

Ответ юриста (Варвара Витальевна Ганотченко)

4

Можно и лучше Устраивает Нравится

Здравствуйте! Нет.

Ответ юриста (Дежурный юрист)

Можно и лучше Устраивает Нравится

Согласно ч. 4 ст. 111 УК РФ, деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, -
наказываются лишением свободы на срок до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.
Таким образом. преступление, совершенное Вашим супругом относится к категории особо тяжких.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным:
не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи.
На основании изложенного, Ваш супруг вправе обратиться с заявление об условно-досрочном освобождении после отбытия им 6 лет.

Е) совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
ж) совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения;
з) противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;
и) явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;
к) оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
2. При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.
3. Если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

УГОЛОВНОЕ ПРАВО

А. Н. ПОПОВ

РАЗГРАНИЧЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ЖИЗНИ СО СМЕЖНЫМИ
СОСТАВАМИ ПО ПРИЗНАКАМ ВИНЫ

В науке уголовного права неоднократно высказывалось суждение, что степенью глубины учения о вине измеряется развитие уголовного права .

Это утверждение недалеко от истины. Вина относится к субъективным признакам состава преступления. Она представляет собой отражение внутренних процессов, происходящих в психике лица, совершившего преступление. Познание закономерностей данных процессов в научных изысканиях, отражение особенностей вины в нормах законодательства, установление вины конкретного лица в правоприменительной деятельности по определению не может быть простым делом, так как предполагает проникновение в явления невидимого порядка, не поддающиеся непосредственному восприятию исследователя, — в психику человека.

Поэтому вопросам вины необходимо уделять повышенное внимание как в доктрине уголовного права, так и в правоприменительной деятельности, а также в процессе изучения курса уголовного права.

При квалификации преступлений против жизни установление вины предполагает:

1) уяснение законодательных признаков умысла и неосторожности, данных в статьях Общей части УК РФ;

2) правильное толкование законодательных признаков вины, сформулированных в статьях Особенной части УК РФ, предусматривающих ответственность за совершение преступлений против жизни;

3) установление и закрепление в материалах уголовного дела фактических обстоятельств совершенного деяния и наступивших общественно опасных последствий;

4) выяснение характера и направленности умысла виновного лица, его мотивов и целей либо содержания неосторожности путем сопоставления фактических обстоятельств дела с субъективными признаками инкриминируемого состава преступления.

О подобном подходе, в частности, говорится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27 января 1999 г. № 1: «При рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, за совершение которого возможно назначение самого строгого наказания из предусмотренных ст. 44 УК РФ видов наказаний, суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания».

1. Неоконченное убийство и умышленное причинение вреда здоровью . Покушение на убийство достаточно часто приходится разграничивать с причинением вреда здоровью потерпевшего различной тяжести.

В настоящее время считается общепринятым, что покушение на убийство возможно только с прямым умыслом. При косвенном умысле квалификация содеянного как покушение на убийство невозможна. Однако в доктрине уголовного права встречаются иные суждения.

Так, А. И. Коробеев, говоря о невозможности покушения на убийство с косвенным умыслом, рассуждает следующим образом: «… покушение на убийство с косвенным

умыслом невозможно. Такова жесткая позиция Пленума Верховного Суда РФ.

Насколько эта позиция согласуется с реалиями современной криминальной жизни и уголовно-правовой теорией? Отвечая на поставленный вопрос, приходится признать, что не вполне.

Можно обратиться в этой связи к широко растиражированному в литературе примеру с пьяным до бесчувствия человеком, которого в студеную зимнюю ночь раздевают в безлюдном месте и оставляют одного на морозе. Вор при этом, несмотря на сознание неизбежности того, что потерпевший замерзнет (выделено нами. — А. П. ), действует лишь с косвенным умыслом на убийство: он не желает смерти пьяного, она ему не нужна, однако, предвидя неизбежность такого результата, он его сознательно допускает (или относится к нему безразлично).

Следует развить сюжет дальше. Пьяный умирает от переохлаждения. Никаких проблем с квалификацией нет, ибо оконченное убийство возможно и при наличии косвенного умысла. А если смерть не наступит, пьяного спасет случайный прохожий, как быть тогда? Выбор возможных вариантов квалификации невелик: либо “дотягивать” косвенный умысел до прямого и вменять покушение на убийство, либо квалифицировать по фактически наступившим последствиям (если таковые будут), либо прибегать к услугам ст. 125 УК РФ (оставление в опасности). Все предложенные версии квалификации — упречны. Но и тот единственно верный и максимально точный вариант оценки описанного случая, увы, неприменим, ибо высшая судебная инстанция России не считает возможной и допустимой квалификацию покушения на убийство с косвенным умыслом» .

В данном случае, по нашему мнению, умысел по отношению к смерти пьяного является прямым, а не косвенным именно потому, что виновный предвидит неизбежность смерти раздетого человека на морозе в безлюдном месте. Следовательно, он действует с прямым умыслом по отношению к смерти потерпевшего. Для того чтобы человек погиб при названных обстоятельствах, находясь в бессознательном состоянии, достаточно нескольких минут нахождения на морозе без одежды. Однако установления того, что виновный действовал с прямым умыслом, недостаточно для квалификации содеянного как покушение на убийство.

Представляется, что вменение виновному покушения на убийство возможно лишь только в том случае, если установлено, что виновный действовал с прямым конкретизированным умыслом, направленным непосредственно на причинение потерпевшему смерти. При всех иных вариантах отношения виновного к смерти потерпевшего содеянное должно квалифицироваться в зависимости от фактически наступивших последствий.

Данное замечание важно, поскольку закон не выделяет видов прямого умысла, а в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» лишь обращается внимание на то, что покушение на убийство возможно только с прямым умыслом.

Так, виновный с расстояния 15—17 м бросил в потерпевшего топор и промахнулся. Как в этом случае должно квалифицироваться содеянное, если по делу было установлено, что виновный желал причинить потерпевшему в данный конкретный момент любые повреждения, в том числе и смертельные? С одной стороны, виновный действовал с прямым умыслом, при котором он желал смерти потерпевшего. С другой — умысел был неконкретизированным. Смерть потерпевшего не была единственной целью действий виновного лица. При таких обстоятельствах содеянное виновным, несмотря на то что он действовал с прямым умыслом, подлежит квалификации не как покушение на убийство, а на основании фактически наступивших последствий.

Доктриной и практикой уголовного права были выработаны рекомендации, позволяющие в определенных случаях, исходя из характера действий виновного лица, сделать вывод о том, что он действовал с прямым конкретизированным умыслом, направленным на убийство потерпевшего. Данные рекомендации основываются на теоретическом постулате, который заключается в следующем. Если доказано, что виновный избрал такой способ действий, при котором он предвидел неизбежность смерти потерпевшего, то это означает, что виновный желал смерти потерпевшего, т. е. действовал с прямым конкретизированным умыслом на убийство. Обстоятельствами, свидетельствующими о предвидении

виновным неизбежности смерти потерпевшего, являются:

1) совершение действий, объективно опасных для жизни потерпевшего (поражение жизненно важных центров потерпевшего, сталкивание с высоты, удерживание под водой и т. д.);

2) наличие фактической возможности причинить потерпевшему смерть (вооруженность, подходящая обстановка, наличие специальных познаний, умений, навыков и т. д.);

3) осознанный, не случайный характер действий (выражающийся в их направленности, силе, интенсивности, количестве ударов и т. д.).

Например, если виновный нанес потерпевшему даже один целенаправленный и сильный удар топором по голове, то имеются все основания для вменения покушения на убийство, несмотря на утверждения виновного о нежелании причинить потерпевшему смерть, поскольку произведенные им действия свидетельствуют об обратном. Повреждения, полученные в результате подобных действий, не могут не вызвать смерть потерпевшего. Поэтому если потерпевший в силу каких-либо причин остался жив, а виновный не продолжил своих действий, то это не должно влиять на оценку содеянного как покушения на убийство.

Можно выделить две распространенные ошибки, допускаемые при разграничении покушения на убийство и причинения вреда здоровью.

Первая ошибка заключается в том, что решение о квалификации действий виновного как причинение вреда здоровью принимается на основании лишь того, что потерпевший остался жив, а виновный прекратил свои действия, имея возможность их продолжить.

Так, по одному из дел виновный нанес потерпевшему десять сильных ударов топором (три в область головы, семь — по различным частям туловища), однако, видя, что потерпевший еще подает признаки жизни, больше ударов наносить не стал, бросил топор и пошел в неизвестном направлении. В суде он утверждал, что когда он бросил топор, то направился за врачом, но ему не дали этого сделать люди, которые его задержали. Виновный обвинялся в покушении на убийство. Суд квалифицировал содеянное им по ч. 1 ст. 111 УК РФ, при этом руководствовался следующей логикой. Виновный имел возможность довести умысел на убийство до конца, тем не менее он этого не сделал, следовательно, он или отказался от доведения убийства до конца, или у него умысла на убийство не было изначально. Поэтому его действия подлежат квалификации по фактически наступившим последствиям.

Представляется, что это было неправильное решение. В данном случае суд не учел направленность умысла виновного лица и характер действий, образующих объективную сторону состава преступления, а основывался на обстоятельствах, которые не имеют значения с точки зрения квалификации содеянного виновным. Это позволило виновному избежать заслуженного наказания. Между тем, исходя из того, что виновный нанес потерпевшему несколько сильных ударов топором по голове и туловищу, можно сделать вывод о том, что в момент нанесения потерпевшему ударов топором в жизненно важные центры он действовал с умыслом, направленным на лишение его жизни.

Вторая ошибка в определенном смысле является продолжением первой. Деятельное раскаяние необоснованно признается добровольным отказом от убийства. Речь идет о ситуациях, когда виновный предпринимает активные действия, направленные на предотвращение смерти потерпевшего, которая может наступить в результате ранее совершенных им умышленных действий.

В Ленинградской области было совершено следующее преступление. К., мать-одиночка, имевшая четверых детей, решила избавиться от младшего, которому исполнилось несколько месяцев. Она вывезла ребенка на электричке за город, положила на землю и взятым для убийства ножом нанесла ему удар в область груди. Удар оказался несмертельным. Ребенок заплакал. Тогда К. нанесла второй удар, который также не причинил смертельного ранения. От боли ребенок кричал и плакал. Не выдержав страданий ребенка, женщина перевязала его пеленками и доставила в ближайшее медицинское учреждение, где ему оказали квалифицированную медицинскую помощь. В результате ударов ножом ребенку был причинен вред здоровью средней тяжести.

Содеянное в этом случае не может быть квалифицировано по фактически наступившим последствиям, т. е. как причинение вреда здоровью, поскольку действия К. не могут быть признаны добровольным отказом от совершения преступления.

В ее деянии имеется отказ от повторения покушения, а не добровольный отказ от убийства.

Добровольный отказ возможен только на стадии приготовления и неоконченного покушения. Поскольку имеются все признаки оконченного покушения (виновная выполнила действия, непосредственно направленные на лишение ребенка жизни), то добровольного отказа от убийства уже быть не может. Следовательно, данные действия образуют деятельное раскаяние, которое не влияет на квалификацию, но может быть учтено при назначении наказания. Действия К. подлежат квалификации как покушение на убийство.

2. Неоконченное убийство и угроза убийством. Вменение состава угрозы убийством предполагает, что имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Практически это означает, что виновное лицо совершало действия, свидетельствующие о серьезности его намерений, например такие, как имитация удушения, нанесения удара ножом и т. д. В подобных случаях возникает проблема разграничения неоконченного убийства и угрозы убийством.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что суд необоснованно квалифицировал действия Ш. в отношении потерпевшего М. А. как покушение на убийство. Ш. направил пистолет в сторону потерпевшего М. А., но выстрелы произвести не успел, так как потерпевший выбил из его рук пистолет. Суд не учел того, что у осужденного закончились патроны, в силу чего он не мог причинить огнестрельные ранения потерпевшему. Суждений о том, что Ш. пытался произвести выстрел из пистолета в М. А., не зная о том, что у него закончились патроны, в приговоре не имеется. Поэтому в данном случае действия осужденного, направившего пистолет в сторону М. А., воспринятые потерпевшим как реальная угроза для его жизни, подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 119 УК РФ как угроза убийством .

При разграничении покушения на убийство и угрозы убийством следует обращать внимание:

на цель действий виновного лица;

наступившие последствия;

возможность причинения потерпевшему более тяжкого вреда.

При угрозе действия совершаются с целью запугать, оказать устрашающее воздействие на потерпевшего. Виновный не имеет намерения подобными действиями осуществить высказанную им угрозу либо намерен привести угрозу в исполнение позже, не этими действиями. При покушении же на убийство выполняются действия, способные по своим объективным свойствам лишить потерпевшего жизни.

При угрозе убийством действиями виновного фактически не должен быть причинен значительный вред здоровью потерпевшего. Составом преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, охватывается причинение лишь легкого вреда здоровью потерпевшего. При покушении на убийство вред может быть любой, включая тяжкий.

При угрозе убийством виновный имеет возможность реализовать угрозу и совершить конкретные действия в этом направлении, но добровольно отказывается от их совершения. При покушении же на убийство действия виновного прерываются помимо его воли по объективным причинам.

3. Убийство и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего . Вопрос о разграничении убийства и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возникает потому, что они с точки зрения объективной стороны и последствий полностью совпадают. Однако не менее существенно и их отличие. Для убийства характерно наличие прямого или косвенного умысла на причинение смерти потерпевшему, а для преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, — умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожности к смерти. Следовательно, главный критерий разграничения — психическое отношение виновного к смерти потерпевшего.

Изучение материалов судебно-следст-венной практики показывает, что неправильная квалификация при разграничении убийства и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, вызывается разными причинами. Самыми распространенными являются следующие.

Во-первых, содеянное виновным квалифицируется по ч. 4 ст. 111 УК РФ, исходя только из его показаний, в которых он, как правило, утверждает, что убивать не хотел.

Нельзя отрицать, что показания виновного играют важную роль при квалификации его действий, но они должны оцениваться в совокупности с другими обстоятельствами, установленными по делу. Кроме того, отсутствие прямого умысла на убийство потерпевшего вовсе не означает, что содеянное не должно квалифицироваться как убийство, поскольку возможен косвенный умысел к смерти потерпевшего, о существовании которого в подобных случаях забывать нельзя.

Во-вторых, решение вопроса о квалификации весьма часто принимается на основании только времени наступления смерти потерпевшего. Содеянное виновным квалифицируется как убийство, если смерть потерпевшего наступила спустя непродолжительное время после происшествия. Если же потерпевший скончался по истечении нескольких дней, а тем более недель, то применяется ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Представляется, что время наступления смерти потерпевшего не может быть критерием разграничения убийства и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку оно не исключает ни причинной связи, ни вины лица, совершившего преступление с умыслом на убийство. Оно находится за пределами сознания виновного, не входит в содержание его вины и не может изменить ее формы.

В-третьих, в настоящее время получили распространение случаи, когда вопрос о квалификации решается не исходя из содеянного виновным и обстоятельств совершения им преступления, а на основании подсудности дела. Так, изучение практики показывает, что при наличии всех признаков состава квалифицированного убийства содеянное виновным весьма часто квалифицируется по ч. 4 ст. 111 УК РФ только потому, что дело может быть рассмотрено районным судом и его не потребуется направлять в вышестоящий суд. Надо ли говорить о противозаконности подобных решений.

В соответствии с рекомендациями Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разграничении убийства и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, в частности способа и орудия преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, характера взаимоотношений сторон. Это очень важное замечание.

Однако представляется, что исходить при квалификации необходимо из совокупности всех обстоятельств, имеющих отношение к данному делу, а не только из обстоятельств содеянного. Так, при наличии одних и тех же обстоятельств содеянного на решение вопроса о квалификации может повлиять место и обстановка происшествия. Например, умышленное нанесение удара ножом в область бедра, приведшее к смерти потерпевшего от обильной кровопотери, может быть квалифицировано и как убийство, и как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, в зависимости от того, где происшествие произошло. Если тяжело раненый, истекающий кровью потерпевший был брошен на произвол судьбы в месте, удаленном от населенных пунктов, где он и погибает, то содеянное может быть признано убийством, потому что в этом случае у виновного имелся косвенный умысел к смерти потерпевшего, так как он безразлично относился к последствиям своих действий. Если же преступление было совершено при обстоятельствах, которые, по мнению виновного, исключали смерть потерпевшего от удара ножом в область бедра, например потерпевший мог сам оказать себе помощь или рядом находились другие, рана, по мнению виновного, была незначительна, то квалификация по ст. 105 УК РФ исключена.

При разграничении рассматриваемых составов важно обратить внимание на то, что для преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, характерна неосторожность по отношению к смерти потерпевшего. Поскольку смерти потерпевшего предшествуют действия, совершаемые с прямым или косвенным умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, то можно предположить, что отношение к смерти потерпевшего у виновного в подобных случаях выражается в форме преступного легкомыслия. Иначе говоря, виновный при совершении данного преступления предвидит возможность причинения потерпевшему смерти в результате своих действий, однако в силу каких-либо объективных обстоятельств рассчитывает на то, что смерть не наступит. Это должны быть реально существующие обстоятельства, могущие предотвратить наступление смерти потерпевшего или позволяющие избежать ее. Они должны быть установлены во всех случаях, когда виновному вменяется

совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Естественно, при наличии признаков прямого конкретизированного умысла виновного лица на причинение потерпевшему смерти содеянное ни при каких обстоятельствах не может быть квалифицированно по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а подлежит квалификации как убийство.

4. Умышленное причинение тяжкого вреда, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и неосторожное причинение смерти . Данные преступления имеют не только общий признак — неосторожное отношение к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего, но и отличия, которые необходимо принимать во внимание при разграничении рассматриваемых составов.

Основное отличие заключается в характеристике умысла лица при причинении потерпевшему вреда здоровью. Ответственность по ч. 4 ст. 111 УК РФ наступает при условии, что виновный, совершая противоправные действия, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал или сознательно допускал подобный результат.

Ответственность по ч. 1 ст. 109 УК РФ наступает, если виновный, совершая противоправные действия, не желал и не допускал ни причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, ни причинения ему смерти. Иначе говоря, при неосторожном причинении смерти действия виновного таковы, что их последствием может быть вред здоровью потерпевшего, который не выходит за рамки средней тяжести. Если виновный причинил потерпевшему вред здоровью средней тяжести, который затем привел к смерти потерпевшего, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 109 и 112 УК РФ.

При неосторожном причинении смерти повреждения, вызывающие смерть потерпевшего, наступают, как правило, не от действий виновного (удара, толчка, иного действия), а от последующего развития причинно-следственного ряда. Например, виновный наносит потерпевшему удар кулаком в лицо, причиняя легкий или средней тяжести вред здоровью, потерпевший падает, и при падении на бетонную поверхность у него образуется перелом костей свода и основания черепа с ушибом головного мозга, что и является непосредственной причинной смерти.

Городским народным судом Республики Хакасия Смирнов осужден по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР (ч. 4 ст. 111 УК РФ).

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия приговор изменила: действия Смирнова переквалифицировала на ст. 106 УК РСФСР (ч. 1 ст. 109 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Супруги Смирновы 4 июля 1993 г. в вечернее время употребляли спиртное в гостях у А. Поссорившись с мужем, Смирнова ушла домой. Смирнов, придя домой, разбудил жену и стал требовать у нее ключи от гаража. Поскольку она не отдавала ключи, Смирнов ударил ее кулаком в лицо, затем дважды в область поясницы и один раз в грудь, после чего, приподняв, с силой отбросил от себя так, что она ударилась о выступ стены, и ушел. Вернувшись около двух часов ночи, Смирнов обнаружил жену мертвой. Смерть наступила от закрытой тупой травмы тела, сопровождавшейся травмой органов грудной клетки и живота в виде переломов ребер с обеих сторон, перелома грудины, множественных разрывов плевры, надрыва легких, ушиба сердца, надрыва в области печени, надрывов брызжейки, т. е. тяжких повреждений, опасных для жизни.

Судебная коллегия в кассационном определении сослалась на то, что материалами дела не доказано наличие у Смирнова умысла на причинение жене тяжких телесных повреждений, поскольку он оттолкнул ее от себя к стене. Возникновение телесных повреждений и наступление смерти потерпевшей последовали в результате удара грудной клеткой и животом об ограниченную поверхность — выступ в стене.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в протесте поставил вопрос об отмене кассационного определения.

Президиум Верховного суда Республики Хакасия протест удовлетворил, указав следующее.

Кассационная инстанция не учла конкретные обстоятельства дела и не дала надлежащей правовой оценки доказательствам.

Смирнов в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, а также в суде показал, что обладает большой физической

силой и когда, схватив жену двумя руками, приподнял и швырнул ее на стену, она полетела, как мешок, ударившись, упала на пол, приподнялась на руках, но встать не смогла. После этого он ушел из квартиры, а вернувшись, обнаружил жену мертвой.

Таким образом, суд не учел и не дал оценку тому обстоятельству, что Смирнов, обладая большой физической силой и зная об этом, поднял жену и с силой бросил ее на стену, где был выступ. Суд не принял во внимание факты, свидетельствующие о безразличном отношении Смирнова к последствиям своих действий.

При новом кассационном рассмотрении дела определением Верховного суда Республики Хакасия приговор народного суда в части квалификации преступления, совершенного Смирновым, по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР (ч. 4 ст. 111 УК РФ) оставлен без изменения .

По нашему мнению, данная квалификация также неправильна, поскольку при безразличном отношении виновного к последствиям своих действий, когда наступает смерть потерпевшего, содеянное надлежит квалифицировать как убийство, совершенное с косвенным умыслом.

5. Убийство и неосторожное причинение смерти . Вопрос о разграничении убийства и неосторожного причинения смерти возникает достаточно часто. Как правило, речь идет о таких ситуациях, когда у виновного не было прямого умысла на убийство потерпевшего. Например, хозяин сада, желая прогнать подростков, забравшихся на его яблоню, бросает в них камень, который попадает в голову одному из них и причиняет смертельное ранение.

При подобных обстоятельствах возникает вопрос об отграничении убийства с косвенным умыслом от преступления, совершенного в результате преступного легкомыслия. В этих случаях главным критерием также является отношение виновного к возможной смерти потерпевшего. Для преступного легкомыслия характерен расчет на предотвращение последствий, а для убийства с косвенным умыслом — безразличие или сознательное допущение последствий.

Следовательно, если по делу установлено, что виновный безразлично относился к возможным последствиям своих действий или сознательно допускал смерть потерпевшего, содеянное должно квалифицироваться как убийство. Если показания потерпевшего, а также обстоятельства дела свидетельствуют о том, что он рассчитывал только на то, чтобы напугать подростков, бросая камень поверх их голов, то содеянное должно квалифицироваться как неосторожное причинение смерти.

6. Неосторожное причинение смерти и казус. Для случайного причинения смерти характерно отсутствие вины.

Исходя из принципа вины, сформулированного в ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Отсутствие вины исключает уголовную ответственность. Обстоятельства, при наличии которых отсутствует вина, определяются в ст. 28 УК РФ:

1) лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия);

2) лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть;

3) лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло их предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Первая разновидность невиновного причинения вреда связана с неосознанием лицом общественной опасности своего деяния. Неосознание лицом общественной опасности своего деяния исключает уголовную ответственность за последствия, наступившие в результате данного деяния, поскольку нельзя отвечать за то, что находится помимо сознания и воли человека.

Так, Д. был осужден за причинение смерти М. по неосторожности, совершенное при следующих обстоятельствах.

Д., встретив своего зятя М., находившегося в сильной степени алкогольного опьянения, пытался увести его домой. Однако М. стал сопротивляться, вырвался от тестя, затем споткнулся, стал падать и потянул Д. на себя. Оба упали на тротуар. Д., падая, попал коленом в область груди и живота М. Д., имея вес 123 кг, причинил М. тяжкие телесные повреждения в виде перелома

пятого ребра справа и массивного разрыва печени, от которых М. умер.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть М. наступила от острого малокровия, развившегося вследствие разрыва ткани печени. Данное телесное повреждение возникло от воздействия с большой силой твердого тупого предмета и относится к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни и повлекшим смерть М.

Д. не предвидел возможности своего падения на М., попадания при этом коленом в область его живота и груди, наступления смерти потерпевшего в результате этого падения и по обстоятельствам дела не мог и не должен был предвидеть это. Следовательно, Д. не может нести ответственность за причинение смерти по неосторожности, поскольку имел место несчастный случай .

Вторая разновидность невиновного причинения вреда связана с отсутствием или объективного, или субъективного критерия небрежности. Она обусловливается или отсутствием обязанности лица предвидеть последствия своего деяния, или отсутствием возможности предвидения лицом последствий своего деяния.

С. в своем гараже распивал спиртные напитки с ранее незнакомой И. Затем они решили согреться в принадлежащем осужденному автомобиле ГАЗ-31029, находившемся в гараже. И. села на заднее сиденье, С. занял место водителя, завел двигатель, включил печку и уснул. В результате потерпевшая отравилась выхлопными газами и скончалась, а С. в бессознательном состоянии был доставлен в больницу.

Суд обосновал вывод о виновности С. тем, что осужденный длительное время работал водителем, в силу жизненного опыта знал и предвидел, что от выхлопных газов можно задохнуться. Однако рассчитывал, что принятые меры предосторожности — открытие калитки на воротах гаража — достаточны для предотвращения вредных последствий — смертельного отравления.

В протесте прокурор поставил вопрос об отмене приговора суда с прекращением дела производством за отсутствием состава преступления в действиях С.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

С. не предвидел возможность наступления смерти И., так как предполагал, что в машине он и потерпевшая проведут непродолжительное время, поскольку в автомобиль они сели с целью согреться, в связи с чем С. и включил двигатель. Осужденный находился в равном положении с потерпевшей, поэтому, если следовать содержанию судебных решений, предвидел наступление смерти не только И., но и своей, что маловероятно и подтверждает отсутствие осознания С. общественной опасности своих действий и возможности наступления общественно опасных последствий. У него были основания рассчитывать на благополучный исход общения с И., вместе с ней он хотел согреться, а затем выйти из машины, но эти основания оказались недостаточными для предотвращения смерти потерпевшей, о чем осужденный не мог знать и что не мог предвидеть.

При таких обстоятельствах в деяниях С. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ .

Третья разновидность невиновного причинения вреда характеризуются тем, что лицо объективно не способно в силу своих психофизиологических качеств предотвратить наступление последствий, которые им предвидятся и которые наступают в результате его деяния. В одном случае в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий, в другом — в силу несоответствия своих психофизиологических качеств нервно-психическим перегрузкам.

Иначе говоря, данная разновидность невиновного причинения вреда предполагает наличие таких условий (обстоятельств, ситуации), которые исключают возможность человека реагировать надлежащим образом. В каждом конкретном случае должна производиться оценка условий (обстоятельств, ситуации) и психофизиологических возможностей лица.

Представляется, что третья разновидность невиновного причинения вреда предполагает возникновение экстремальных условий или нервно-психических

перегрузок помимо или против воли и сознания лица. В противном случае лицо подлежит уголовной ответственности.