Тема: Современная судебная система РФ, перспективы ее развития. Судебная система рф

Судебная система России определяется Конституцией России, а также Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. года «О судебной системе России ». В Конституции России поименно определены только высшие суды федерального уровня; их назначение и место в судебной системе России: (Конституционный суд России, Верховный суд России, Высший Арбитражный суд России). Все остальные судебные звенья установлены вышеназванным федеральным законом 1996 г. Судоустройство и судопроизводство в России регулируется также рядом других нормативных актов: закон от 26 июня 1992 г. «о статусе судей», закон от 28 апреля 1995 г. «об Арбитражных судах в России», закон от 24 июня 1994 г. «о Конституционном суде России». Согласно Конституции России вопросы судопроизводства находятся в ведении России. Это означает, что субъекты Федерации не могут по своему усмотрению учреждать виды судов, не предусмотренных Федеральным законом о судоустройстве.

Судебная система России представляет совокупность трех судебных ветвей:

1. Конституционный суд России и Конституционные (уставные) суды субъектов РФ.

2. Суды общей юрисдикции (осуществляют уголовное, гражданское, административное судопроизводство)

3. Арбитражные суды (разрешают и имущественные споры, вытекающие из гражданских правоотношений, а также споры в сфере управления между организациями и предпринимателями).

В судебную систему России входят лишь суды, входящие в число государственных органов. Сюда не входят товарищеские и третейские суды, представляющие собой общественные, негосударственные образования.

В России нет «уголовного правосудия», «гражданского правосудия», а есть различные сферы единого правосудия, различные процессуальные порядки осуществления правосудия по различным категориям дел.

Структура судебной системы России:

1. Федеральные суды;

2. уставные (конституционные) и мировые суды субъектов РФ.

К федеральным судам относятся: Конституционный суд РФ, Верховный суд РФ, Верховные суды республик, краевые, областные суды, военные, специализированные суды (по делам несовершеннолетних, патентные суды) – все это составляет систему судов общей юрисдикции (кроме Конституционного суда России).

Система федеральных арбитражных судов включает: Высший Арбитражный суд РФ, Арбитражные суды округов, Арбитражные суды субъектов России.

В субъектах России существуют:

Конституционные (уставные) суды субъектов РФ + мировые судьи (являются общей юрисдикцией).

В России институт мировых судей был учрежден по реформе 1864 г.

Демократизация общественной жизни в России в начале 90-х годов 20 века возродила институт мировых судей. Начало становления института мировых судей пришлось на 2000 год. Именно тогда они заработали в ряде регионов России. В ст. 28 закона «О судебной системе России» сказано, что мировой судья в пределах своей компетенции рассматривает гражданские, административные и уголовные дела в качестве суда первой инстанции. Полномочия и порядок

деятельности мирового судьи устанавливается как федеральным законом, так и законом субъекта РФ. Наделение субъектов РФ правом самостоятельного регламентирования в области судебного строительства – это своего рода признание центром наличия региональных особенностей в судебном строительстве, 17 декабря 1993 г. был принят Федеральный закон «о мировых судьях в РФ». К компетенции мирового судьи отнесены:

1. уголовные дела о преступлениях, за которые наказание не превышает двух лет лишения свободы;

2. дела о расторжении брака;

3. дела о разделе совместно нажитого имущества;

4. иные дела из семейно-правовых отношений (кроме дел о лишении родительских прав, установлении отцовства, усыновлении);

5. дела об имущественных спорах при цене иска не выше 500 минимальных окладов;

6. дела, возникающие из трудовых отношений (кроме дел о восстановлении на работу);

7. дела об определении порядка пользования земельными участками, строениями;

8. дела об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции мирового судьи;

9. дела о выдаче судебного приказа.

Участки (округа), на которых мировые судьи осуществляют свои полномочия, образуются законодательными органами субъектов РФ. Мировые судьи избираются населением участка на 5 лет или назначаются органами государственной власти субъекта РФ. Наличие альтернативы выборам сразу повлекло критику (Противники выборов судей считают, что пока еще в районах велика опасность того, что выборы могут пройти по угодному для кого-то сценарию). И все же нам кажется, что выборы были бы предпочтительнее, так как мировой судья призван мирить, помогать «заблудившимся в трех соснах», а это лучше сделал тот, кого люди сами выбрали, кому они доверяют. Мировые судьи выступают не столько от лица государства, сколько как представитель гражданского общества, членом которой он сам является.

Мировым судьей может быть гражданин РФ, достигший 25 лет, имеющий высшее юридическое образование, стаж работы по юридической специальности не менее 5 лет, не совершивший порочащих его поступков, сдавший квалификационный экзамен и получивший рекомендацию коллегии судей соответствующего субъекта РФ.

Идея воссоздания мировой юстиции, т.е. мировых судей исходит из того, что это будет во-первых, доступное правосудие, во – вторых, упрощенное правосудие, в – третьих, примирительное правосудие. Но многие сегодня еще считают, что мировые судьи ни к чему, можно добавить в районные суды по несколько единиц федеральных судей и задача по разгрузке судебной системы будет решена. Налицо – спор между уходящим в прошлое старым и трудно развивающимся новым. С 1 июля 2002 г. вместо народных заседателей введены в состав судей на районном уровне назначенные Президентом РФ чиновники.

На всей территории страны создаются суды присяжных. Сегодня о них спорят юристы, общественные деятели, публицисты. Суды присяжных имеют как горячих сторонников, так и ярых противников.

Следует сразу же отметить, что страны континентальной Европы уже давно отказались от таких судов. Подобно нашим суды присяжных в Европе есть только в Испании.

Как известно, суд присяжных приобрел большое значение в развитых капиталистических странах со времен буржуазных революций.

В нем видели осуществление демократических форм судопроизводства. С таким же восторгом в России были встречены первые шаги суда присяжных, введенного в 1864 г. Но эйфория по поводу присяжных прошла довольно быстро. Английский философ и правовед Бентам утверждал, что суд присяжных – «это суд пригодный для варваров, но недопустимый у нас». Чем же вызван был отказ от суда присяжных? Первое, что следует отметить, - это то, что он является дорогостоящим.

Второе – это его непрофессионализм. Профессиональный судья в суде присяжных выполняет роль стороннего наблюдателя, он призван наблюдать поединок сторон. Вердикт присяжных о невиновности подсудимого обязателен для председательствующего, даже если он убежден, что это решение явно ошибочное.

Но самым большим злом является то, что в основу деятельности суда присяжных заложена не законность, а групповое представление о справедливости. Свой вердикт присяжные выносят не по закону, а по собственной совести. Делать ставку на совесть, справедливость в нашей стране весьма небезопасно (нравственная деградация, очень много примеров имеется, когда преступник на суде смог «разжалобить» присяжных)

При доказанности вины присяжные не должны выносить оправдательный вердикт! А они его, к сожалению, выносят!

Наш суд присяжных мы бездумно переняли у стран англо-американской системы. «Нынешнее поколение демократов протащило в наше судопроизводство опасные микробы страшной болезни столетней давности» - пишет в юридической газете заслуженный юрист РФ Зыков. Видимо, он прав. Уж очень дорого мы платим за то, что привлекаем широкую общественность к судопроизводству!

Присяжным может стать любой гражданин (не моложе 25 лет, моральный облик, состояние здоровья, знание языка). Присяжные не должны ничего знать о личности подсудимого.

Киевская гривна представляла собой брусок серебра весом около 163 г.

А.Я. Аверх. Русский абсолютизм и его роль в утверждении капитализма в России // История СССР, 1968 г. - № 2,

М.П. Павлова – Сельвинская. К вопросу об особенностях абсолютизма в России // История СССР, 1968 г. - № 4, С. 77-81.

Ливонская война длилась 25 лет (1558-1583), закончилась для России поражением. Хотя Ливонский орден был разгромлен, но выхода к Балтийскому морю, Россия не получила. Территорию Ливонского ордена поделили между собой Польша, Литва, Швеция, Дания.

Шельмование ввел Петр I. Палач переламывал шпагу над головой преступника, имя которого было прибито к виселице. Преступник объявлялся шельмой. Его ставили вне закона, т.е. его могли безнаказанно убить, ему запрещено было вступать в брак и т.д.

Ленин В. И. ПСС, т. 20, стр. 141.

Доказательства: совершенные (собственное признание обвиняемого, заключение медэкспертов, совпадающие показания 2-х свидетелей) и несовершенные (показания 1-го свидетеля, улики.).

1. Чернов В. Конструктивный социализм. - Прага, 1925, С.189.

ВСНХ действовал в качестве органа при правительстве. На него возлагалось управление национализированными предприятиями. Он координировал работу хозяйственных наркоматов.

См. Аксенов Ю. Сталинизм: послевоенные утопии и реалии. - М.: Политиздат, 1991 г.

Бурлацкий Ф. После Сталина // Новый мир, 1988 г. - №10, С. 75.

Верт. История Советского государства. - С. 492.

1 Верт. История Советского государства. – С. 502.

Посвящена вопросам реформирования современной российской судебной системы, в которой обосновывается необходимость продолжения реформ, направленных на повышение самостоятельности и результативности деятельности судов и судебной власти в целом, уделяется внимание проблемам совершенствования правового регулирования в данной сфере.

Ключевые слова: суды, судебная система, судебная ветвь власти, самостоятельность судебной власти, деятельность судов, реформирование, правовое регулирование судебной деятельности.

Признание суверенитета Российской Федерации, объявление её демократическим правовым государством, функционирование которого основано на принципе разделения властей (п. 13 Декларации о государственном суверенитете РСФСР от 12.06.1990 г.) явилось важнейшей предпосылкой судебной реформы в России. Судебная реформа - это изменения, направленные на становление в России самостоятельной судебной власти. Концепция судебной реформы в РСФСР была одобрена постановлением Верховного Совета РСФСР от 24.10.1991 года. Она провозгласила необходимость глубоких преобразований в сферах законодательного регулирования, кадрового и ресурсного обеспечения, организации правоохранительной и судебной деятельности с целью преодоления кризиса отечественной юстиции. Учреждалось создание Конституционного Суда РФ, предполагалось возрождение суда с участием присяжных заседателей, института мировых судей, введение судебного контроля за правомерностью заключения под стражу, утверждение принципа несменяемости судей, пересмотр ведомственных показателей работы правоохранительных органов и судов. Основные идеи Концепции судебной реформы были зафиксированы в Конституции Российской Федерации 1993 г. и ряде российских законов.

Судебная реформа с самого начала имела строго определённую цель - становление в России самостоятельной судебной власти, чья деятельность должна быть направлена на защиту прав человека, обеспечение социальной устойчивости и режима законности в государстве, осуществляемых посредством мер правового характера. Для достижения поставленной цели требовалось решить три конкретных и крупных задачи:

1. Привести компетенцию судов в соответствие с требованиями правового государства. Необходимо было покончить с положением, когда целые области общественных отношений находились вне сферы судебных полномочий, когда граждане не имели права обратиться за судебной защитой в конфликтах с представителями исполнительной власти, когда трудовые споры многих категорий работников решались в порядке подчинённости, а не в судах, и т.д.

2. Обеспечить независимость судьи от влияния других ветвей власти, от давления со стороны различных политических группировок и социальных групп для того, чтобы суд мог успешно выполнять свои новые функции.

3. Обеспечить самостоятельность деятельности суда от исполнительной и законодательной ветвей власти для того, чтобы независимость судьи стала реальностью.

Принятая Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России на 2002-2006 гг.» (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2001 г. № 805) явилась документом, направленным на развитие судебной системы и обеспечение её функционирования на лучших условиях и в расширенном варианте. В качестве основных задач указанной программы (наряду с подготовкой и обеспечением принятия нормативных правовых актов, направленных на реформу судебной системы) были выделены:
- усиление авторитета судебной власти, укрепление независимости и самостоятельности судов и судей, нормативно-правовое обеспечение судебной системы;
- кадровое обеспечение судебной системы;
- развитие материально-технического обеспечения судебной системы, информационное обеспечение судебной системы;
- укрепление научного потенциала судебной власти, создание системы профессиональной подготовки и переподготовки судей и работников аппаратов судов.

В рамках продолжающейся судебной реформы необходимо и в дальнейшем признавать и развивать «восстановительный» подход к нарушенным общественным отношениям в противовес «карательному», одновременно создавать и всемерно развивать действующие наряду с государственными институтами альтернативные механизмы разрешения конфликтов. Также необходимо разработать типовые проекты зданий судов, залов судебных заседаний, которые обеспечивали бы достойные условия работы в судах всех участников процесса (судей, присяжных заседателей, прокуроров, адвокатов, представителей сторон, изоляцию ожидающих допроса свидетелей, а также комфортное присутствие в залах журналистов). Возможность создания при Администрации Президента РФ учебного заведения по подготовке судейских кадров также послужило бы скорейшему построению демократического правового государства в России.

Возможно, было бы верным (как предлагают некоторые теоретики и правоприменители) постепенно перейти к практике, когда должности председателей судов замещались бы по очереди судьями данного суда. В области судебного строительства правильным было бы учредить административные суды, суды по делам несовершеннолетних и трудовые суды в качестве самостоятельных подсистем российской судебной системы, изменив в связи с этим компетенцию арбитражных судов и судов общей юрисдикции, а также создать судебные учреждения мировых судей в системе судов общей юрисдикции, тем самым ликвидировав дуализм положения этих судей. В области общественного контроля необходимо возродить институт народных заседателей, предусмотрев их участие в апелляционной инстанции. Всемерно поощрять деятельность представителей общественности в судах и правоохранительных органах, оказывающих сторонам помощь в мирном разрешении конфликта. Отказаться от необоснованного ограничения гласности судебных заседаний.

Судебная реформа - не только изменения в законодательной базе, но и практическое преобразование целой системы государственной ветви власти. Проектируя судебную реформу и определяя нормативно её мероприятия, необходимо учитывать: человеческий и институциональный факторы; реальный менталитет правоприменителей и технологии работы судей; многообразие и обширность России (этнические, религиозные, культурные различия её народов). Вместе с тем неравномерность развития регионов, многоукладность экономики страны, а также контраст между огромными состояниями отдельных лиц и бедностью населения в целом (в том числе его образованной части) негативно влияют на сроки прохождения реформы. Необходимо также учитывать, что традиционно сложившееся в нашем государстве недоверие большинства людей к судам и государственной власти вообще всемерно усложняют и снижают результативность происходящих в государственной и общественной жизни изменений.

Однако, не смотря ни на какие препятствия, реформирование судебной и правоохранительной систем в российском государстве обосновано и реально необходимо. Несомненно, верным является утверждение, что с воплощением всех положений федеральной целевой программы развития судебной системы можно было бы говорить о завершении судебной реформы в России.

Список литературы

1. Конституция РФ. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.
2. Радченко В. Закон «О судебной системе Российской Федерации» - базовый закон судебной реформы // Российская юстиция. - 2002. - № 8. - С. 2.
3. Доклад Правительства РФ от 19 января 2006 г. «О ходе реализации федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2002-2006 годы» // Официальный сайт Правительства Российской Федерации. - URL: http:/www.govemment.gov.ru/.
4. Доклад МЭРТ РФ «О ходе реализации федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2002-2006 годы» // Официальный сайт МРЭТ РФ. - URL: http:/www.economy.gov.ru.
5. Судебная реформа смотрит в 2012 год. Интервью с В.В. Демидовым // Судья. - № 4. - 2005.
6. Максимов В. Пятнадцать лет судебной реформы // Российская Юстиция. - № 11. - 2006.

Социогуманитарный вестник Кемеровского института (филиала) РГТЭУ № 1(13). 2014

Верховный Суд подготовил по поручению президента РФ проект глубокого переустройства судебной системы с тем, чтобы избавить ее от коррупции, влияния чиновников, криминального давления со стороны и корпоративной зависимости судей внутри собственной бюрократии. "Создать суд скорый, правый, милостивый", - такую цель ставил автор первой российской судебной реформы 1864 года император Александр II. Можно и сегодня подписаться под этими словами, добавив понятия "независимый, самостоятельный и доступный для людей".

О том, какие новации содержит в себе законопроект, внесенный Верховным судом в Госдуму, мы попросили рассказать председателя Комитета по государственному строительству и законодательству нижней палаты парламента Павла Крашенинникова.

Павел Владимирович, непосвященному человеку нелегко разобраться в опубликованном объемном законопроекте. Какие перемены предлагается произвести, чтобы наш суд стал действительно таким, как ждут люди - честным, непредвзятым, независимым. Словом, хорошим судом?

Павел Крашенинников: Для краткости и лучшего понимания я бы выделил три основных направления или блока изменений, необходимость которых обсуждается: создание отдельных, я бы сказал, обособленных инстанций в судах общей юрисдикции, изменение судопроизводства с целью освободить председателей судов от излишних функций, и повышение ответственности судей.

Судебная реформа идет у нас с 90-х годов, и многое в этой сфере уже сделано.

В последние годы активно обсуждалась необходимость разделения апелляционной и кассационной инстанций и их выделения в отдельные, надрегиональные суды.

Лично я сторонник такой идеи и поддерживаю ее.

В новом законопроекте предложен именно такой подход.

Однако, и апелляция, и кассация существуют в судах и ныне. Кассационная инстанция традиционно была всегда, а не так давно ввели и апелляцию, говорили об этом как о большом достижении. Разве она не оправдала себя, в чем же новшество?

Павел Крашенинников: В системе судов общей юрисдикции действуют мировые, районные, областные суды, а также Верховный суд. Все они рассматривают дела по первой инстанции, то есть в полном объеме, даже Верховный суд - по определенным категориям дел. Но основная масса таких дел приходится на районные и мировые суды.

В случае, если одна из сторон процесса не согласна с вынесенным решением, она может оспорить его в следующей инстанции - в апелляции, а затем еще и в кассации. Второй инстанцией, апелляционной, для районных судов являются областные. Если же решение и областного суда покажется несправедливым, человек обращается с кассационной жалобой, ее рассматривает уже президиум областного суда.

Все вроде бы правильно, выстроена многоуровневая система защиты прав и интересов граждан. апелляционной и кассационной коллегиях свои отдельные составы. Но находятся они в одном суде, где один председатель, одни и те же люди в аппарате суда, а сам суд так или иначе завязан на властные структуры одного региона. Все это порождает вопросы и о коррупции, и о давлении, и о реальной независимости судей.

Закон позволит сделать суды более независимыми от коррупционного влияния, либо "телефонного права"

Законопроект предлагает создать самостоятельные апелляционные и кассационные суды со своим штатным составом, зданиями, материально-технической базой и финансовым обеспечением. При этом границы их компетенции не будут совпадать с границами субъектов Федерации, в новые судебные округа будут входить, в зависимости от количества населения, по нескольку регионов. Это позволит сделать суды более самостоятельными и независимыми, вывести их из-под возможного влияния коррупционных связей, либо "телефонного права".

Как будут формироваться новые судебные округа и какое название получат суды?

Павел Крашенинников: В проекте закона предложены территориальные границы компетенции апелляционных и кассационных судов. Всего решено создать пять апелляционных и девять кассационных судов общей юрисдикции. Например, чтобы Первый апелляционный суд рассматривал дела по жалобам, представленным на судебные акты 20 областных судов центральной России и Калининградской области, а также Балтийского флотского военного суда. По Второму апелляционному суду предлагается охват территории тоже в 20 субъектов, включая Москву, Санкт-Петербург, северо-восточные регионы, находящиеся на этих территориях военные суды.

Похожим образом будут сформированы 9 кассационных судов общей юрисдикции и соответствующих судебных кассационных округов, с той лишь разницей, что количество входящих в них регионов будет поменьше. Названия они также получат: Первый, Второй и т.д. кассационный суд общей юрисдикции.

Где будут располагаться вновь созданные суды, не слишком ли широкими окажутся границы их компетенции? Несколько субъектов - это гигантские территории, как говорится, не ближний свет. Не ограничится ли доступность суда для жителей отдаленных местностей?

Павел Крашенинников: В проекте закона содержатся предложения о размещении судов. Но это непростой вопрос, он будет прорабатываться. Здесь необходимо учитывать экономическую и судебную активность, транспортную составляющую, а также уровень преступности по регионам. Кроме того, имеет значение и наличие в городах апелляционных и кассационных арбитражных судов, чтобы в основном не располагать в одних и тех же городах по несколько судов. Все эти критерии должны приниматься во внимание.

Другой важный вопрос - доступность правосудия. Сейчас запущено использование видеоконференцсвязи в судах. И эта технологическая составляющая играет большую роль, поэтому проблема доступности правосудия в значительной степени решена. Еще 5-10 лет назад это было бы невозможно.

Вместе с тем законопроект устанавливает, что в целях приближения правосудия к месту нахождения или жительства лиц, участвующих в деле, в составе суда может быть образовано постоянное судебное присутствие, расположенное вне места постоянного пребывания суда, но осуществляющее его полномочия.

Самостоятельные судебные округа, не совпадающие с границами административного деления и соответствующие им суды давно созданы в системе арбитражных судов и неплохо работают. Их опыт учитывался при подготовке нового закона?

Павел Крашенинников: Мне довелось принимать непосредственное участие в реформе арбитражной системы. Ее опыт действительно положительный. Но она менее разветвленная - там нет районных судов, нет мировых. А в судах общей юрисдикции круг вопросов значительно шире - тут рассматриваются и уголовные дела, и гражданские, включая трудовые, семейные, административные споры.

Новая реформа не затронет сложившуюся систему арбитражных судов?

Павел Крашенинников: Глава государства на недавнем собрании, посвященном 95-летию Верховного суда, дал положительную оценку объединению Верховного и Высшего арбитражного судов. Каких-либо других перемен в арбитражной системе не намечается, она будет продолжать работу в сложившихся правилах.

По аналогии с этим объединением любители реформ предлагали объединить с Верховным судом еще и Конституционный суд. На ваш взгляд, это от лукавого?

Павел Крашенинников: Президент в День Конституции 12 декабря подчеркнул, что объединения наших высших судов - Конституционного и Верховного не будет. Таким образом, можно считать, что глава государства поставил в этом вопросе точку.

Создание новых судов высокого ранга потребует судейского резерва и немалых расходов. Бюджет выдержит?

Павел Крашенинников: Роста судейского корпуса не будет. Дело в том, что апелляционная и кассационная инстанции есть в сегодняшних областных судах, эти люди и перейдут в новые суды, а их меньше. Поэтому в проекте закона содержатся предложения по выплате выходных пособий тем гражданским служащим, кто не войдет в новые структуры, либо не захочет переехать к новому месту работы.

Естественно, потребуются расходы на новые здания и помещения судов, их обустройство, переезд судей и их семей, но это не такие траты, которые могут создать угрозу бюджету. В приложениях к законопроекту все детально просчитано.

Применение видео-конференц-связи в судах позволило решить проблему доступности правосудия. Фото: РИА Новости

Критики сегодняшней судебной системы называют одной из главных проблем зависимость судей от "внепроцессуального воздействия" председателей судов. В их руках - все ресурсы, они могут влиять на распределение дел между судьями, возможно, с определенным умыслом, многие "прирастают" к своим креслам, так долго в них сидят. Звучат голоса, что надо не назначать, а выбирать судей, как, например, выбирают депутатов.

Павел Крашенинников: Поправки устраняют многие недочеты в работе судов. Принятие данного закона потребует большой работы по внесению изменений в законодательство о судоустройстве и в процессуальные кодексы. В нашем Комитете имеются наработки и предложения по этим проблемам, конечно, мы ими поделимся.

Что касается предложений об освобождении председателей суда от разного рода хозяйственных забот, внедрении жеребьевки в распределении дел, исключающей возможные коррупционные умыслы, то это дело не техническое.

Скажем, одни судьи устойчивы к резонансным, громким делам, другие более подвержены давлению внешней среды. Надо все учитывать, речь идет о судьбах людей.

Поэтому нужно смотреть конкретные законодательные инициативы, обсуждать. Это еще предстоит.

Также есть предложения по сокращению сроков работы председателей судов и возможности их повторного назначения, и о мерах воздействия на судью, если он по тем или иным причинам совершил судебную ошибку. В частности, возможно понижение классной квалификации, что влияет и на зарплату, и может иметь превентивный характер. Все это еще должно обсуждаться.

Что касается выборности судей, мне кажется, эта идея попахивает популизмом.

Депутат представляет волю своих избирателей в выборном органе власти, в этом его главная обязанность. А обязанность судьи - выносить юридически значимые решения в полном соответствии с законом, который нужно хорошо знать и понимать.

Здесь нужен специалист, профессионал, а не просто человек, пользующийся доверием.

После того, как глава государства год назад поставил задачу подготовить проект судебной реформы, в обществе и СМИ шло широкое обсуждение, звучали самые разные предложения. Учтены ли мнения в нынешнем законопроекте?

Павел Крашенинников: Проект нового закона готовился не в вакууме, было много разных встреч и обсуждений среди юристов, в судейском и адвокатском сообществе, с представителями бизнеса, деловых кругов, общественностью. На собрании в Верховном суде Владимир Владимирович Путин сказал, что и он тоже принимал участие в подготовке намечаемых преобразований. Я не сомневаюсь, в процессе чтений в Госдуме поступит еще масса предложений, все они будут рассмотрены самым внимательным образом.

Эксперты "РГ" дают советы по решению конкретных судебных дел в

Сложившаяся в России система правосудия является подобием феодальной системы средневековья. Председатель ВС РФ, это Великий герцог, Председатели судов субъектов федерации своего рода графы и маркизы, Председатели районных судов бароны и наконец рядовые судьи это рыцари судебной системы.

В основу системы положена полная зависимость судей от Председателей судов и полная независимость от всего остального. Власть Председателей судов основывается на сложившейся практике формирования и деятельности Квалификационных коллегий судей (далее ККС). Только ККС может лишить судью полномочий, иначе говоря, феода (пожизненного владения дающегося за несомую службу).

Практика такова: ККС формируется под контролем Председателя суда соответствующего субъекта федерации. Далее, ККС рассматривает только те жалобы на судей, которые направляются с представлением Председателя суда, районного или субъекта федерации.

На жалобы граждан поступают только формальные отписки. Таким образом, судья, выполняющий все требования своего Председателя (решающий дела, так как нужно), практически не уязвим для внешнего воздействия. А это значит, что можно, конечно соблюдая приличия, решать и собственные вопросы.

В свою очередь, это означает, что сторона процесса, установившая контакт с судьей может решить дело в свою пользу, ну а уж тот, кто установит контакт с Председателем суда, тот может решать все вопросы в данном суде. А если какой ни будь ничтожный барон или рыцарь вздумает проявить строптивость и решать судебные дела, как ему вздумается, то он тут же окажется перед графским судом (ККС), его лишат феода и выгонят вон, а на его место поставят верного человека.

Многое в системе зависит от воли конкретного властелина. Например, в одном из судов субъекта федерации, по соображениям тактичности умолчим в каком, Председатель, высказала мнение, что оправдательный приговор это брак в работе суда. Следствием этого стала такая статистика: доля оправдательных приговоров в данном субъекте федерации из года в год составляет долю одного процента.

Мировая же практика такова, что доля оправдательных приговоров составляет свыше 10 процентов, такова жизнь, прокуроры тоже люди и бывает, ошибаются с обвинением. Да и люди таковы, что часто несправедливо обвинят друг друга, например для того, что бы свести счеты. Защитой от этого, в цивилизованных странах является суд. Но не у нас. Если судья выносит оправдательный приговор, на него смотрят косо, он либо взял денег и не поделился, либо, что еще хуже – он вольнодумец. Такие, долго в судебной системе не задерживаются.

Теперь зададимся вопросом, а нужно ли нам независимое правосудие? Может быть так лучше: кто хитрее, кто подлее, кто может договориться и дать взятку, пусть тот и правит бал, так сказать естественный отбор. Но это гибельный для государства и общества путь и это подтверждается многими историческими примерами.

Более 12 веков существовало римское государство. На его защите стоял римский легионер, который стойко нес тяготы службы и не покидал строй в минуту опасности. Государство, прошедшее сквозь века смогло сделать это только потому, что оно было необходимо простым людям, которые защищали его.

А цементирующим звеном между людьми и государством был закон. Да, то самое известное всем римское право, которое гарантировало простому служаке, защиту от произвола, долю в военной добыче, земельный участок по выходу со службы. Конечно, имели место и частности вроде проскрипций и произвола императоров. Но это мало касалось основной массы населения, ее защищал закон.

Обратим взор на современные народы, из них процветают только те, которые имеют устойчивую и дееспособную систему реального правосудия.

Итак, вывод очевиден, правосудие есть опора и гарантия жизнеспособности общества, а значит и государства.

Как же его обеспечить при сложившейся системе:

1. Уничтожить всевластие Председателей. Председатель должен избираться тайным голосованием, самими судьями на срок не более двух лет. Функцией Председателя должна быть хозяйственная организация работы суда.

2. Дела между судьями должны распределяться строго в соответствии с территориальной подсудностью судебных участков или категориями дел, что должен определять закон. В настоящий момент дела между судьями распределяет Председатель.

3. Уничтожить ККС в их современном виде. Создать суд для судей, четко прописав в законе, за что и как можно прилечь судью к ответственности.

Суд для судей, должен быть организован при парламентах субъектов федерации, и состоять из самих судей (50%) и случайным образом избираемых членов общественности - присяжных. В полномочия такого суда должна входить возможность разбирать жалобы граждан на судебный произвол и принимать решения о лишении судьи полномочий и привлечения его к ответственности. Деятельность такого суда необходимо строго регламентировать путем создания соответствующего Кодекса.

Необходимо отдельно остановиться на важности этой меры. Что происходит сейчас? Например, одна из сторон решила вопрос о завладении имуществом или о привлечении оппонента к уголовной ответственности. Имущество отнимают, оппонента сажают. Через какое то время выясняется, что отняли несправедливо и посадили за зря. Ну и что, ошибся судья, с кем не бывает. Система, своих, как правило не выдает.

При таких обстоятельствах судья, который не нарушает правил корпоративности, уверен в своей безнаказанности, он знает, что если договорился внутри своей системы, если исполняет ее волю, то может творить любое беззаконие. А нужно иначе, несправедливое осуждение или отмененное решение, должны иметь потенциальную возможность стать поводом для разбирательства в отношении судьи. И судья должен творить правосудие с мыслью о том, что за заведомо несправедливый приговор или решение с него самого могут спросить. Но спросить не произвольно, а гласно и в соответствии с определенной законом процедурой.

4. Должность судьи должна быть очень высоко оплачиваемой (вследствие чего привлекательной) и замещаться на основе жребия и выборов. Оканчиваться судебная карьера должна по достижению 70 лет или же по решению компетентного суда (см. п. 3).

Необходимо законодательно создать правила построения судебной карьеры.

При парламентах субъектов федерации создается комиссия, которая ведает судебными вакансиями данного субъекта федерации. Любой гражданин РФ, достигший 30 лет, имеющий высшее юридическое образование и стаж работы по юридической специальности не менее 5 лет, не судимый и психически здоровый, подает заявку в эту комиссию, заявляя, что он желает начать судебную карьеру.

Допустим, таких наберется несколько сотен человек, как решить, кто из них лучше и достойнее? Никак. Остается только возможность случайного выбора и это справедливо.

При открытии вакансии мирового судьи, комиссия извещает кандидатов и приглашает их к жеребьевке. Жеребьевка проводится комиссией в присутствии кандидатов и под контролем комиссии из них. Так появляется мировой судья.

Далее следует 3 года его беспорочной службы обществу. По их прошествии, мировой судья имеет право выдвинуть свою кандидатуру на вакансию районного судьи. Так же путем жеребьевки определяют, кто займет эту должность из числа достойных – тех, кто уже не менее трех лет отслужил мировым судьей.

Проходит 5 лет беспорочной службы в должности районного судьи. И у данного беспорочного судьи возникает право выдвинуть свою кандидатуру на должность судьи суда субъекта федерации.

При открытии вакансии судьи суда субъекта федерации, из числа возможных кандидатов (каждый отработал судьей в низу не менее 8 лет) достойного пусть избирают сами судьи суда субъекта федерации путем тайного голосования. Ведь они судьи суда субъекта федерации, по кассационным и надзорным делам уже имели возможность присмотреться, кто и как там, в низу судит.

По прошествии 5 лет беспорочной работы в суде субъекта федерации, у судьи возникает право выдвинуть свою кандидатуру в Верховный суд РФ и при открытии там вакансии быть избранным судьями Верховного суда РФ, тайным голосованием. Аналогичную систему необходимо создать и в арбитражных судах.

В таком случае станет понятно, кто и почему занимает высокую должность судьи. Сейчас же, судей назначает сама система в основном из числа секретарей судебного заседания, а карьера судьи строится на основе послушания и блата.

Ильинская Н.Г., научный сотрудник Смоленского филиала Московского университета МВД России.

Судебная реформа, проводимая в стране с 1991 г., была призвана внести такие изменения в судебно-правовую систему страны, которые обеспечили бы свободный доступ к правосудию, предоставили бы субъекту правоотношений реальные возможности отстаивать свои права и законные интересы. Ее суть состоит в том, чтобы провести такие преобразования, которые позволили бы судам стать действительно независимыми в механизме государственной власти и подчиняться только закону, тем самым воплотить демократические принципы правосудия, признанные мировым сообществом и закрепленные документально.

Трудности в претворении в жизнь идей судебной реформы возникли уже на первоначальном этапе из-за отсутствия единства во взглядах на тот статус, который должна была приобрести судебная власть в Российском государстве после происшедших перемен.

На современном этапе можно констатировать, что с точки зрения законодательного обеспечения, судебная реформа в России очевидно еще не завершена. С начала 90-х годов в ее рамках и в соответствии с Конституцией Российской Федерации принят целый ряд законов, однако исчерпывающего комплекса законов или единого закона, охватывающего все основные положения о судоустройстве Российской Федерации, до сих пор нет.

Законы "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", "О Верховном Суде Российской Федерации" пока не приняты. Следовательно, основная часть системы судов общей юрисдикции не урегулирована законом в полной мере и, более того, здесь действуют еще нормы Закона "О судоустройстве РСФСР" 1981 г.

Необходимо отметить, что качество ряда принятых в последнее десятилетие законов заслуживает серьезной критики. Большое их число внутренне противоречиво, постоянно изменяется и дополняется, в том числе по причинам, не носящим объективно-необходимого характера, не всегда предусматривается механизм реализации норм. Все это создает трудности в правоприменительной практике, включая деятельность судов, увеличивает число обращений в суды всех уровней, нарушает права граждан и организаций.

Сохранились проблемы с соблюдением сроков назначения кандидатов на должности судей и связанные с этим трудности формирования судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Говоря об организации судов в России, можно констатировать: остается нереализованным один из важнейших принципов формирования судебной системы правового государства, предусмотренный Концепцией, - несовпадение структуры судов и административно-территориального деления. Очевидно, что если система государственных органов в рамках законодательной и исполнительной ветвей власти традиционно строится на основе государственно-политических, управленческих критериев, то система судов должна создаваться исходя из интересов реализации права на судебную защиту, доступности правосудия.

Необходимо отметить, что этот принцип хотя и непоследовательно, но реализуется в судебном устройстве новой России. Неоднократно отмечалось, что система арбитражных судов и арбитражного процесса во многом оказалась более развитой и соответствующей характеристикам правового государства, чем система судов общей юрисдикции. Одной из главных причин этого стало то, что арбитражные суды создавались заново и идеи Концепции судебной реформы здесь было легче реализовать.

Вместе с тем отсутствие четкой линии в формировании системы судов и, как следствие, согласованных законодательных актов привело к тому, что судоустройство не является единообразным. Как было только что отмечено, системы судов общей юрисдикции и арбитражных судов строятся по-разному. Проект Закона "О федеральных административных судах в Российской Федерации" фактически предполагает введение еще одной подсистемы - межрайонных административных судов, судебных коллегий по административным делам областных и приравненных к ним судов и окружных административных судов. Однако в настоящее время административное судопроизводство реализуется и мировыми судьями, и иными судами общей юрисдикции, и арбитражными судами (около половины рассматриваемых ими дел - по жалобам на решения и действия органов государственной власти и местного самоуправления), а в будущем и административными; очевидно, что судебная система станет более сложной. При этом следует определить содержание и пределы административного судопроизводства.

Следует отметить, что гражданское судопроизводство осуществляют два вида судов, входящих в различные подсистемы судебной власти, - общей юрисдикции и арбитражные (соответственно этот вид судопроизводства регламентируется двумя кодексами - Гражданским процессуальным и Арбитражным процессуальным). В связи с этим необходимо проводить работу по разграничению подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, чтобы одни и те же споры не рассматривались параллельно в разных судах, а также для того, чтобы участники конфликта не были лишены конституционного права на судебную защиту в связи с прекращением производства по делу по основанию неподведомственности спора. Подведомственность спора арбитражному суду определяется исходя из двух основных критериев: из характера правоотношений, возникающих между спорящими сторонами, и из субъектного состава спорящих, если иное не установлено федеральным законом или кодексом.

Еще одним направлением совершенствования деятельности в данной сфере является решение вопроса об ускорении разрешения дел арбитражными судами. С этой целью необходимо использование в определенных случаях упрощенной формы судопроизводства, а также расширение возможности использования досудебного и внесудебного урегулирования конфликта путем проведения переговоров, посредничества, заключения мирового соглашения, третейских судов.

Система судоустройства должна определяться содержанием видов судопроизводства и, представляя предельно четко и точно организованную систему, быть максимально доступной для населения. Оптимальным представляется формирование судов по единой структуре относительно звеньев той или иной подсистемы.

Необходимо обратить внимание на расширение возможностей обжалования в суд неправомерных действий должностных лиц, установление судебного контроля за законностью применения мер пресечения и других мер процессуального принуждения.

Обращение в суд за разрешением спора о возмещении убытков, причиненных действием (бездействием) органов исполнительной власти, имеет в настоящее время ряд сложностей. Так, во-первых, подобный иск имеет смешанную правовую природу. Он, с одной стороны, основан на гражданско-правовом (имущественном) характере правоотношения, а с другой - возникает из административных правоотношений в связи с признанием акта органа исполнительной власти (его должностного лица, действующего от лица государства) недействительным.

Следует отметить, что судебная власть не исполняет функции исполнительной власти и в результате контроля она не вправе отменять принятые органом исполнительной власти или его должностным лицом акты, а лишь может признать их недействительными.

Актуальным направлением реформирования судебной системы является дифференциация форм судопроизводства. В условиях продолжения судебной реформы с конца прошлого века начала реализовываться идея специализации судов и судей, а также процессуального законодательства в сфере административной юстиции. Конституция Российской Федерации в ст. 118 предусматривает, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Предметом административного судопроизводства являются конфликты, возникающие в сфере государственной и любой другой публичной власти. В большинстве своем это конфликты, возникающие между гражданами и представителями государственной власти или местного самоуправления.

Применительно к судам общей юрисдикции учеными были выдвинуты предложения о целесообразности реализовать предусмотренную Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" возможность образования специализированных судов в рамках системы судов общей юрисдикции, ориентированных на рассмотрение административных дел, т.е. споров, связанных с обжалованием решений и действий органов публичной администрации <1>. При этом высказывались различные мнения о специализации судебных составов в связи с необходимостью глубокого изучения и правильного применения судьями широкого массива законодательных актов, используемых для рассмотрения определенной категории дел в сфере управления. Вместе с тем отмечалось: поскольку административные споры рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства, такую специализацию обеспечить сложно. Выдвигалась и обосновывалась идея создания административных судов, а на первое время - обособления судебных составов и создания в судах второй инстанции и в Верховном Суде Российской Федерации коллегий по административным делам.

<1> Тихомиров Ю.А. Административное судопроизводство в России: перспективы развития // Российская юстиция. 1998. N 8. С. 14; Панова И. Необходимо самостоятельное административное судопроизводство // Закон. 1999. N 10. С. 8.

Другой вариант формирования административной юстиции связан с сохранением специальных палат на уровне районных, городских судов и созданием административного суда в каждом субъекте Федерации, а также высшего административного суда Российской Федерации, наделенных функцией рассматривать кассационные жалобы и правом разрешать некоторые категории дел по первой инстанции.

По нашему мнению, учитывая проблемы материально-технического обеспечения судов и сложности с их бюджетным финансированием, первоначальным этапом в становлении административной юстиции в России целесообразно введение в состав районных судов судей по административным делам, создание в вышестоящих судах общей юрисдикции судебных коллегий по административным делам. Это позволит обеспечить наиболее полную реализацию права граждан на судебную защиту их прав и свобод.

Еще одним перспективным направлением совершенствования судебной системы является повсеместное создание судов, рассматривающих дела в отношении несовершеннолетних. Целесообразность создания ювенальных судов подчеркивалась в Концепции судебной реформы. Такие суды существуют во многих странах мира, и в определенной мере их деятельность себя оправдывает. К участию в рассмотрении дел в этих судах постоянно привлекаются педагоги, медики, психологи, поддерживаются связи с органами здравоохранения и просвещения, социальными службами. Такая система правосудия требует постепенного изменения действующего законодательства, определения объема полномочий участвующих лиц на всех этапах отправления правосудия.

Судебная реформа должна осуществляться силами не только государства, но и самого юридического сообщества, а также иных подсистем гражданского общества. Осуществление постоянного взаимодействия между корпорациями судей и адвокатов, совместное и регулярное обсуждение с учеными-юристами вопросов судебной реформы могли бы способствовать ее успешному продвижению.

Комплексный анализ данных (социологических исследований, обобщения судебной практики, экспертных опросов ученых-процессуалистов и практических работников) приводит к выводу, что состояние судебной защиты прав и свобод граждан, ее эффективность в настоящее время не могут вполне удовлетворять потребности граждан в правосудии. До сих пор не преодолено понимание того, что в правовом государстве именно судебная власть является институтом, обеспечивающим социальный мир, правопорядок и стабильность в обществе <2>. Граждане зачастую используют внеправовые способы защиты и восстановления нарушенных прав. Однако, несмотря на то что часть российского общества с недоверием относится к деятельности судебных органов, нельзя не отметить тот факт, что с началом преобразований судебной системы на основе демократических принципов правосудия произошло значительное усиление роли судебной власти в жизни общества. Интенсивность социальной жизни, экономический подъем, развитие деловых контактов и связей влекут за собой большую обращаемость граждан и юридических лиц в суды для регулирования их отношений между собой и с государством. Немалую роль играет и постепенно усиливающаяся правовая защищенность личности, развитие системы права путем включения в него норм, обеспечивающих более широкое обращение граждан за судебной защитой. Только суд, пользующийся доверием населения, сможет сформировать в обществе убежденность в неотвратимости и справедливости наказания лиц, виновных в нарушении законных прав и свобод граждан.

<2> Мирза Л.С. Доступ к правосудию и доверие граждан суду // Российский судья. 2005. N 10. С. 3.

Судебная защита должна стать очевидным средством для каждого человека в деле отстаивания своих интересов. Для этого необходимо приближение судов к гражданам, обеспечение им доступа к правосудию. Данная задача, на наш взгляд, является важнейшей составляющей судебной реформы.

В целом процесс совершенствования правосудия и усиления роли судебной власти идет в нужном направлении, но еще далек от завершения. Суд превратился в орган, призванный защищать установленный Конституцией общественный и государственный строй, права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, проведенный анализ показывает, что для продолжения судебной реформы и выполнения поставленных задач необходимо:

• надлежащее законодательное обеспечение деятельности судебной системы;
• приведение процессуальных процедур в соответствие с Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством;
• увеличение численности судей и работников аппаратов судов;
• усовершенствование процедуры назначения на должность судьи с целью привлечения в судейский корпус юристов высокой квалификации;
• повышение уровня материально-технического обеспечения деятельности органов судебной власти.

Изложенное позволяет сделать вывод о необходимости принятия уточненной Концепции судебной реформы с учетом уже осуществленных преобразований и определить направления дальнейшего реформирования судебной власти. Новая Концепция судебной реформы призвана не только сохранить преемственность конституционных принципов правосудия и организации судебной власти, но стать более предметным и эффективным инструментом завершения судебной реформы в Российской Федерации.