Судебная практика конституционного суда рф. Обзор практики Конституционного суда: самые значимые решения за полгода. Можно ли забрать лес у граждан

Утвержден обзор практики Конституционного Суда РФ за II и III кварталы 2018 года. В Обзоре судьи привели самые важные решения, принятые КС РФ в области конституционных основ публичного и частного права, трудового законодательства и социальной защиты, а также уголовной юстиции.

Что случилось?

Конституционный Суд РФ решением от 25 октября 2018 года утвердил Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2018 года . В документе приведены самые важные постановления и выводы, сделанные КС РФ в указанный период. Обзор состоит из четырех разделов:

1. Конституционные основы публичного права.
2. Конституционные основы трудового законодательства и социальной защиты.
3. Конституционные основы частного права.
4. Конституционные основы уголовной юстиции.

Всего судьи привели в нем 22 позиции, которые являются обязательными для законодателей, органов власти и российких судов. Рассмотрим подробнее некоторые из них.

Порядок расчета платы за отопление в многоквартирных домах

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 июля 2018 года N 30-П дал оценку конституционности ч. 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ и абзаца третьего пункта 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Судьи разъяснили, как следует производить расчет платы за отопление для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии. Судьи отметили, что если жилые и нежилые помещения в таком доме были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена, то исчислять плату за тепло нужно дифференцировано, на основе абзаца 4 пункта 42.1 Правил:

Принимая в расчет для тех помещений, в которых индивидуальные приборы учета отсутствуют, вместо их показаний величину, производную от норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Соответствующая норма ЖК РФ была признана несоответствующей Конституции РФ , а законодателям дано поручение внести в нее необходимые поправки.

Пересмотр вступивших в силу актов арбитражных судов по новым обстоятельствам

В постановлении от 6 июля 2018 года N 29-П КС РФ дал оценку конституционности п. 1 ч. 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ . Речь идет об отмене акта арбитражного суда, суда общей юрисдикции или постановления другого органа, которые стали основанием для принятия судебного акта. В спорной ситуации организация не смогла продлить договор аренды из-за нового пункта постановления муниципалитета. Позднее ВС РФ выявил противоречие этого нового пункта федеральному закону и закону города. Поэтому ВС РФ признал этот пункт недействующим с момента вступления в силу своего судебного акта. Однако организации отказали в пересмотре судебных решений о продлении договора аренды, указав, что спорный пункт НПА был признан недействующим с момента вступления в силу постановления ВС РФ, а не с момента прекращения договоров аренды.

КС РФ не согласился с такой позицией. Судьи указали, что норма АПК РФ Конституции не противоречит, но допущено ее неверное толкование. В спорной ситуации, как отмечено в документе, нет препятствий для пересмотра судебных актов — независимо от того, с какого момента постановление муниципалитета было признано недействующим.

Индексация присужденных сумм

В постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П Конституционный Суд признал неконституционность ч. 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ . На основании этой нормы судами решается вопрос о праве взыскателя на индексацию присужденных ему денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда. Оно признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку:

При отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Согласно позиции КС РФ до момента внесения в действующее законодательство необходимых поправок суды должны использовать в качестве критерия осуществления индексации, предусмотренной ч. 1 статьи 208 ГПК РФ , индекс потребительских цен, утвержденный Федеральной службой государственной статистики (Росстатом). Такой индекс, по мнению КС РФ, является официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в интернете.

Третья отсрочка от армии

В постановлении от 17 апреля 2018 года N 15-П КС РФ дал оценку конституционности положений пп. "а" п. 2 статьи 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" . В жалобе на эти нормы заявитель указал, что невозможность получения отсрочки от призыва на военную службу гражданам, обучающимся по очной форме обучения в образовательных организациях и научных организациях по имеющим государственную аккредитацию программам магистратуры, если эти граждане не имеют диплома специалиста или диплома магистра и поступили на обучение по программам магистратуры в год получения высшего образования по программам бакалавриата, в случае, когда первая отсрочка от призыва на военную службу была предоставлена им в период обучения в школе, нарушает нормы Конституции РФ.

КС РФ согласился в этом вопросе с заявителем. Судьи указали, что у студентов магистратуры и лиц, получающих среднее профессиональное образование, которые воспользовались первой отсрочкой от призыва на военную службу еще в школе в связи с достижением призывного возраста, есть право на третью отсрочку от службы в армии. Законодателя обязали внести надлежащие изменения в закон, а до тех пор правоприменительные органы не должны учитывать факт предоставления первой отсрочки от призыва на военную службу, если она была дана гражданину в период обучения в школе.

Кроме этого еще несколько постановлений КС РФ в Обзоре посвящены вопросам службы в армии.

Одна из важнейших черт определяющих сущность правового государства является наличие судебного конституционного контроля, то есть право определенного судебного органа следить в установленных законом формах и процедурах за соответствием Конституции страны действующего законодательства. Для решения этих задач орган судебного конституционного контроля наделяется правом отмены законов (или отдельных положений законов), признанных им не соответствующими Конституции, и соответственно правом толкования конституционных норм. Это основная функция судебного конституционного контроля. В 1991 году в РСФСР был учрежден Конституционный Суд, что означало введение судебного контроля в сфере Конституции.

Действующая Конституция Российской Федерации определяет Российскую Федерацию как правовое государство (ч.1 ст.1) Конституции Российской Федерации, идеи, ценности и принципы которого должны быть положены в основу всего конституционно регулируемого пространства. Права и свободы человека и гражданина, их признание, защита и гарантии утверждаются как основной определяющий критерий правового характера законодательства и практики его применения. Принцип приоритета прав и свобод человека и гражданина, закрепленный в Конституции Российской Федерации, адресован всем ветвям государственной власти, связывает и обязывает их.

Принцип связанности государства правами и свободами устанавливается в ст. 2 Конституции Российской Федерации: «Признание, соблюдения и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства». Чрезвычайно важным принципом представляется и введение прямого запрета антиправового закона: «В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина» ч. 2 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Осуществление и эффективность этих принципов и норм обеспечивается установлением развернутой системы государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, которая обеспечивается деятельностью конституционного права в лице его специального органа - Конституционного Суда Российской Федерации.

Идя из правовых установок как определяющих его деятельность и его решения, Конституционный Суд обеспечивает единство законодательной и судебной проверки в защите прав и свобод человека и гражданина.

Все вышеизложенное позволяет определить цель и задачи настоящей работы.

Цель контрольной работы изучение Конституционного Суда как высшего органа конституционного контроля в РФ.

Задачи работы:

Охарактеризовать правовой статус Конституционного Суда РФ;

Рассмотреть структуру и порядок образования Конституционного Суда;

Изучить организацию Конституционного Суда РФ;

Исследовать компетенцию Конституционного Суда РФ;

Проанализировать стадии конституционного судопроизводства;

Рассмотреть акты Конституционного Суда РФ.

В соответствии с определенными целями и задачами структура настоящей работы будет включать в себя введение, основную часть, подразделенную на параграфы, заключение, список использованных источников и литературы по теме

Правовой статус Конституционного Суда РФ.

Статус - это определенные Конституцией и законами РФ полномочия, место и роль специализированного федерального органа конституционного контроля в системе разделения властей. Определяющим признаком в понимании природы Конституционного Суда как органа государственной власти является осуществление им конституционного контроля в форме конституционного правосудия. Главным в деятельности Конституционного Суда является обеспечение верховенства Конституции в правовой системе и ее прямого действия на территории Российской Федерации.

Решения Конституционного Суда по своей юридической силе общеобязательны и не могут быть отменены или преодолены иначе как принятием нового закона. Конституционный Суд осуществляет конституционный контроль в целях защиты основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории России .

Особенность деятельности Конституционного Суда (как и любого судебного органа) заключается в том, что он призван решать исключительные вопросы права и ни при каких обстоятельствах не склоняться к политической целесообразности. При отправлении конституционного судопроизводства Конституционный Суд должен воздерживаться от установления и исследования фактических обстоятельств, когда это входит в компетенцию других судов или органов. В то же время Конституционный Суд в определенном смысле отыскивает, творит право, влияет на волю законодателя и правоприменителя, создает прецеденты толкования Конституции и федеральных законов. Конституционный Суд не ограничивается толкованием Конституции, он развивает конституционно-правовую доктрину мотивацией принятых им решений, уточняя смысл и содержание конституционных норм, обеспечивает реализуемость, «живучесть» Основного Закона. Высокий статус Конституционного Суда определяется и тем, что он выступает в качестве общенационального арбитра, разрешая споры и улаживая юридические разногласия между различными органами государственной власти . В этом смысле Конституционный Суд - гарант конституционных ценностей, инструмент защиты основ конституционного строя. Статус Конституционного Суда подчеркивают его официальные символы, призванные отобразить самостоятельность данного органа, независимость, равенство с иными высшими органами власти, а также привить уважение к Конституционному Суду.

К общим символам Конституционного Суда относятся: размещение Государственного флага на здании, в котором располагается Суд, а также в зале его заседаний. Кроме того, в зале заседаний находятся изображение Государственного герба и текст Конституции. К специальным символам относятся: облачение судей в мантии, а также наличие у них нагрудных знаков. Местом постоянного пребывания Конституционного Суда является г. Москва. Заседания Конституционного Суда проводятся в месте его пребывания, а при необходимости могут быть перенесены в другое место (к примеру, при разрешении спора между Федерацией и ее субъектом). Конституционный Суд независим от влияния других органов государственной власти, в том числе в финансовом и в материально-техническом отношениях. Финансирование Конституционного Суда производится за счет средств федерального бюджета.

Каждый судья Конституционного Суда Российской Федерации назначается на должность в индивидуальном порядке тайным голосованием. Назначенным на должность судьи Конституционного Суда Российской Федерации считается лицо, получившее при голосовании большинство от общего числа членов (депутатов) Совета Федерации. В случае выбытия судьи из состава Конституционного Суда Российской Федерации представление о назначении другого лица на вакантное место судьи вносится Президентом Российской Федерации в Совет Федерации не позднее месяца со дня открытия вакансии. Судья Конституционного Суда Российской Федерации, срок полномочий которого истек, продолжает исполнять обязанности судьи до назначения на должность нового судьи или до принятия итогового решения по делу, начатому с его участием. Численный состав Конституционного суда равен 19. Конституционный суд вправе осуществлять свою деятельность при наличии в его составе не менее трех четвертей от общего числа судей. Полномочия самого Конституционного суда не ограничены сроком, тогда как полномочия судей ограничиваются сроком в 12 лет. Верхняя возрастная граница членов Конституционного суда не должна превышать 70 лет. Повторное назначение судьи на должность не допускается .

Конституционный Суд РФ имеет теперь две палаты по 9 и 10 судей, которые равноправны и решения которых имеют такую же юридичес­кую силу, как и решения Суда в целом. Для рассмотрения особо важ­ных дел проходят пленарные заседания, в которых участвуют все судьи и которые вправе рассматривать любой вопрос, входящий в компетен­цию Конституционного Суда. Председатель Суда, его заместитель и судья-секретарь избираются на пленарном заседании Суда большинст­вом голосов от общего числа судей сроком на три года и могут переизбираться еще на один срок.

В настоящее время состав КС РФ следующий:

1. Зорькин, Валерий Дмитриевич - Председатель

2. Хохрякова, Ольга Сергеевна - Заместитель Председателя

3. Маврин, Сергей Петрович - Заместитель Председателя

4. Арановский, Константин Викторович

5. Бондарь, Николай Семенович

6. Гаджиев, Гадис Абдуллаевич

7. Данилов, Юрий Михайлович

8. Жаркова, Людмила Михайловна

9. Жилин, Геннадий Александрович

10. Казанцев, Сергей Михайлович

11. Клеандров, Михаил Иванович

12. Князев, Сергей Дмитриевич

13. Кокотов, Александр Николаевич

14. Красавчикова, Лариса Октябриевна

15. Мельников, Николай Васильевич

16. Рудкин, Юрий Дмитриевич

17. Селезнёв, Николай Васильевич

18. Стрекозов, Владимир Георгиевич

19. Ярославцев, Владимир Григорьевич

2 декабря 2009 г. Совет судей России принял самоотвод судьи Конституционного суда Владимира Ярославцева, который в августе этого года выступил с жесткими обвинениями в адрес руководства страны и созданной им вертикали власти.

Судья Анатолий Кононов написал заявление об уходе со своего поста с 1 января 2010 года. Причина ухода - несогласие с нарушением принципа независимости судей со стороны исполнительной власти России.

В основе деятельности Конституционного Суда РФ лежат такие принципы, как независимость, коллегиальность, гласность, устность разбирательства, язык судопроизводства, непре­рывность судебного заседания, состязательность и равноправие сторон. В стране нет такого органа или лица, который бы имел право давать какие-либо указания или замечания Конституционному Суду, дейст­вующему в рамках своих полномочий .

В основе его деятельности также Конституция РФ и Федеральный конституционный закон о Конститу­ционном Суде РФ. Конституционный Суд РФ независим в организа­ционном, финансовом и материально-техническом отношении, его фи­нансирование осуществляется из федерального бюджета. Гарантиями независимости конституционных судей являются их несменяемость, неприкосновенность, равенство прав судей и др. На судей Конституци­онного Суда распространяется общее законодательство о статусе судей. В отличие от других судов (Верховного, Арбитражного), Конституци­онный Суд РФ не имеет системы нижестоящих судов. Тот факт, что некоторые субъекты РФ также создали свои конституционные суды, не означает, что они входят в такую систему, ибо не являются нижестоя­щими и не составляют с Конституционным Судом РФ единую систему.

3. Организация Конституционного Суда России. Статус его судей

Конституционный Суд Российской Федерации рассматривает и разрешает дела в пленарных заседаниях и заседаниях палат Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации состоит из двух палат, включающих в себя соответственно десять и девять судей Конституционного Суда Российской Федерации. Персональный состав палат определяется путем жеребьевки, порядок проведения которой устанавливается Регламентом Конституционного Суда Российской Федерации.

В пленарных заседаниях участвуют все судьи Конституционного Суда Российской Федерации, в заседаниях палат - судьи, входящие в состав соответствующей палаты.

Председатель и заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации не могут входить в состав одной и той же палаты.

Персональный состав палат не должен оставаться неизменным более чем три года подряд.

Очередность исполнения судьями, входящими в состав палаты, полномочий председательствующего в ее заседаниях определяется на заседании палаты.

Личность судьи в органах конституционного контроля играет весьма заметную роль, так как ее оценивают зачастую не только по правовым критериям, но и по нравственным.

Судьи Конституционного суда РФ назначаются на должность Советом Федерации по представлению Президента РФ. Следовательно, главная роль в формировании персонального состава Конституционного суда принадлежит Президенту и Совету Федерации .

Членами Конституционного суда могут быть только граждане России, достигшие ко дню назначения возраста не менее 40 лет, с безупречной репутацией, имеющие высшее юридическое образование и стаж работы юристом не менее 15 лет. В соответствии с прежним законодательством нижний возрастной предел членов Суда равнялся 35 годам, а необходимость работы по юридической специальности - 10. Новый подход, как можно заметить, направлен на то, чтобы в Конституционном суде работали люди, обладающие большим жизненным опытом и высокой юридической квалификацией.

Численный состав Конституционного суда теперь равен 19, в отличие от предусмотренных по закону 1991 г. 15 (реально тогда было избрано 13 человек). Изменен порядок формирования Суда, что связано с новой системой органов государственной власти, установленной Конституцией 1993 г..

Конституционный суд вправе осуществлять свою деятельность при наличии в его составе не менее трех четвертей от общего числа судей. Полномочия самого Конституционного суда не ограничены сроком, тогда как полномочия судей ограничиваются сроком в 12 лет. Верхняя возрастная граница членов Конституционного суда не должна превышать 70 лет. Повторное назначение судьи на должность не допускается. Ранее же действовавший Закон 1991 г. фактически придерживался принципа несменяемости членов Суда.

Судья Конституционного суда считается вступившим в должность с момента принесения им присяги, а истекают его полномочия в последний день месяца, в котором заканчивается его избирательный срок или в котором ему исполняется 70 лет.

Судья Конституционного Суда Российской Федерации не может быть членом (депутатом) Совета Федерации, депутатом Государственной Думы, иных представительных органов, занимать либо сохранять за собой другие государственные или общественные должности, иметь частную практику, заниматься предпринимательской, иной оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, занятие которой не должно препятствовать выполнению обязанностей судьи Конституционного Суда Российской Федерации и не может служить уважительной причиной отсутствия на заседании, если на то не дано согласия Конституционного Суда Российской Федерации .

Судья Конституционного Суда Российской Федерации не вправе осуществлять защиту или представительство, кроме законного представительства, в суде, арбитражном суде или иных органах, оказывать кому бы то ни было покровительство в получении прав и освобождении от обязанностей.

Судья Конституционного Суда Российской Федерации не может принадлежать к политическим партиям и движениям, материально их поддерживать, участвовать в политических акциях, вести политическую пропаганду или агитацию, участвовать в кампаниях по выборам в органы государственной власти и органы местного самоуправления, присутствовать на съездах и конференциях политических партий и движений, заниматься иной политической деятельностью. Он не может также входить в руководящий состав каких-либо общественных объединений, даже если они и не преследуют политических целей.

Судья Конституционного Суда Российской Федерации не вправе, выступая в печати, иных средствах массовой информации и перед любой аудиторией, публично высказывать свое мнение о вопросе, который может стать предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации, а также который изучается или принят к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации, до принятия решения по этому вопросу.

Полномочия судьи Конституционного Суда Российской Федерации не ограничены определенным сроком. Предельный возраст пребывания в должности судьи Конституционного Суда Российской Федерации - семьдесят лет. Судья Конституционного Суда Российской Федерации считается вступившим в должность с момента принятия им присяги. Его полномочия прекращаются в последний день месяца, в котором ему исполняется семьдесят лет. Судья Конституционного Суда Российской Федерации, достигший предельного возраста пребывания в должности судьи, продолжает исполнять обязанности судьи до принятия итогового решения по делу, начатому с его участием, или до назначения на должность нового судьи.

Независимость судьи Конституционного Суда Российской Федерации обеспечивается его несменяемостью, неприкосновенностью, равенством прав судей, установленными настоящим Федеральным конституционным законом порядком приостановления и прекращения полномочий судьи, правом на отставку, обязательностью установленной процедуры конституционного судопроизводства, запретом какого бы то ни было вмешательства в судебную деятельность, предоставлением судье материального и социального обеспечения, гарантий безопасности, соответствующих его высокому статусу.

Еще более существенные изменения произошли в функциях и ком­петенции Конституционного Суда РФ. С одной стороны, его компетен­ция в определенном отношении сужена: он теперь не может действо­вать по собственной инициативе и из его полномочий исключена оцен­ка правоприменительной практики. С другой стороны, он расширил свои полномочия за счет получения права давать абстрактное офици­альное толкование Конституции РФ, права разрешать споры о компе­тенции между органами государственной власти, по жалобам на нару­шение прав и свобод граждан и права по запросам судов проверять конституционность закона, примененного или подлежащего примене­нию по конкретному делу.

Главная, основная функция Конституционного Суда РФ - провер­ка соответствия Конституции РФ: а) федеральных законов, норматив­ных актов высших федеральных органов государственной власти (Пре­зидента, палат Федерального Собрания, Правительства); б) конститу­ций и уставов, а также иных нормативных актов субъектов РФ, кроме тех, которые относятся к сфере исключительного ведения субъектов РФ; в) договоров между органами государственной власти РФ и ее субъектов; г) международных договоров РФ, не вступивших в силу (ст. 125 Конституции РФ). Конституционный Суд РФ не рассматри­вает, во-первых, ненормативные (индивидуальные) акты указанных органов, а во-вторых, правовые акты, включая нормативные, всех других государственных органов, поскольку это входит в компетенцию общих судов; и в-третьих, как уже отмечалось, он не занимается про­веркой правоприменительной практики, во многом совпадающей с су­дебной.

Право на обращение в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности указанных нормативных актов и договоров имеют, согласно ст. 125 Конституции РФ, Президент РФ, Совет Фе­дерации, Государственная Дума, одна пятая членов Совета Федера­ции и депутатов Государственной Думы, Правительство РФ, Верхов­ный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ, органы законодатель­ной и исполнительной власти субъектов РФ. Такие запросы могут касаться как всего нормативного акта или договора, так и той или иной его части или отдельных положений. Конституционный Суд РФ определяет конституционность или неконституционность указанных актов и договоров в следующих пределах: по содержанию норм; по форме нормативного акта или договора; по порядку подписания, за­ключения, принятия, опубликования или введения в действие; с точки зрения установленного Конституцией РФ разделения государствен­ной власти на законодательную, исполнительную и судебную; с точки зрения установленного Конституцией РФ разграничения компетен­ции между федеральными органами государственной власти; с точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий между орга­нами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, установенного Конституцией РФ, Федеративным и иными договорами .

Граждане обладают правом на обращение в Конституционный Суд РФ с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение их конституционных прав и свобод, если эти права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. Таким же правом обладают и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в Федеральном конституционном законе о Конституционном Суде РФ. Важно, чтобы во всех этих случаях закон, на который подается жалоба (а не какой-либо иной нормативный акт, вопрос о котором в таком случае рассматривается в общих судах), за­трагивал конституционные права и свободы человека и гражданина и был применен или подлежал применению в конкретном деле, рассмот­рение которого уже завершено или начато судом или иным правоприменительным органом. При этом также следует иметь в виду, что суды любой инстанции, рассматривающие такие конкретные дела, сами могут обращаться с запросом в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности применяемого в данном деле закона, в результате чего производство по делу приостанавливается до решения Конститу­ционного Суда РФ.

В компетенцию Конституционного Суда РФ входит и разрешение споров о компетенции: между федеральными органами государствен­ной власти; между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ; между высшими органами го­сударственной власти субъектов РФ. Правом на обращение в Консти­туционный Суд РФ в этом плане обладает каждая из сторон данных споров, а Президент РФ также в случае недостижения согласованного решения при использовании согласительных процедур для разреше­ния разногласий между органами государственной власти РФ и орга­нами государственной власти субъектов РФ, а также между органами государственной власти субъектов РФ (ч. 1 ст. 85 Конституции РФ) . Такое обращение допустимо, если: а) оспариваемая компетенция опре­деляется Конституцией РФ; б) спор не касается вопроса о подведомст­венности дела судам или о подсудности; в) спор не был или не может быть разрешен иным способом; г) заявитель считает издание акта или совершение действия правового характера либо уклонение от издания акта или совершения такого действия нарушением установленного Конституцией РФ разграничения компетенции между органами госу­дарственной власти; д) заявитель ранее обращался к указанным в Кон­ституции РФ органам государственной власти с письменным заявле­нием о нарушении ими определенной Конституцией и договорами ком­петенции заявителя либо об уклонении этих органов от осуществления входящей в их компетенцию обязанности; е) в течение месяца со дня получения письменного заявления не были устранены указанные в нем нарушения; ж) в случае обращения соответствующего органа государ­ственной власти к Президенту РФ с просьбой об использовании согла­сительных процедур, предусмотренных ст. 85 Конституции РФ, а Пре­зидент РФ в течение месяца со дня обращения не использовал эти согласительные процедуры либо такие процедуры не привели к разре­шению спора.

Еще одно направление деятельности Конституционного Суда РФ - толкование Конституции РФ. Это имеет место тогда, когда в Конституционный Суд обращаются Президент РФ, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство РФ, органы законодательной власти субъектов РФ. В данном случае речь идет о прямом толковании Конституции РФ, которое может и не быть связано с проверкой кон­ституционности закона или спора о компетенции. Оно призвано отве­тить на вопрос: как следует понимать то или иное положение Консти­туции РФ, что особенно важно и необходимо в условиях принципиальной новизны содержания этой Конституции и ее «жесткости». Толко­вание Конституционного Суда РФ является официальным и обяза­тельным для всех .

Наконец, в функции Конституционного Суда РФ входит также дача заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. В данном случае такой запрос в Консти­туционный Суд направляется Советом Федерации, если соответствующее обвинение выдвинуто Государственной Думой и имеется заключе­ние Верховного Суда РФ о наличии в действиях Президента РФ при­знаков соответствующего преступления. Запрос направляется в Кон­ституционный Суд РФ не позднее месяца со дня принятия Государст­венной Думой решения о выдвижении обвинения. Заключение должно быть дано Конституционным Судом не позднее десяти дней после ре­гистрации запроса. Если Суд установит несоблюдение указанного по­рядка, то процедура импичмента прекращается .

Помимо отмеченных основных полномочий Конституционного Суда РФ, зафиксированных в ст. 125 Конституции РФ, ряд других ее статей определяет еще и такие полномочия, как направление посланий Конституционного Суда Федеральному Собранию (ст. 100), право за­конодательной инициативы (ст. 104), право присутствия судей Кон­ституционного Суда при принятии присяги Президентом РФ (ст. 82). Ряд полномочий Конституционного Суда РФ связан с договорами о разграничении предметов ведения и полномочий между органами го­сударственной власти РФ и ее субъектов. Федеральный конституцион­ный закон о референдуме (1995) предусмотрел еще одно новое полно­мочие Конституционного Суда - проверка по запросу Президента РФ до референдума соблюдения требований, предусмотренных Конститу­цией РФ.

5. Стадии конституционного судопроизводства. Особенности производства в Конституционном Суде РФ по отдельным категориям дел.

Конституционное судопроизводство охватывает ряд стадий. Совокупность последовательно сменяемых друг друга таких стадий собственно и составляет конституционное судопроизводство. В конституционном судопроизводстве выделяют несколько стадий:

1) внесение обращения в Конституционный Суд;

2)предварительное рассмотрение обращений;
3) принятие Конституционным Судом обращения к рассмотрению либо его отклонение;

4) подготовка к разбирательству;

5) непосредственно разбирательство;

Действия Суда применительно к каждой из стадий должны укладываться в процессуальные сроки. Так, предварительное изучение обращения должно быть завершено не позднее 2 месяцев со дня его регистрации. Решение о принятии обращения к рассмотрению должно быть принято не позднее месяца с момента завершения предварительного изучения обращения судьей (судьями). Не позднее чем через месяц после принятия обращения к рассмотрению принимается решение о назначении дела к слушанию .

Порядок исчисления сроков определяется Регламентом Конституционного Суда. На любой из стадий производство по делу может быть прекращено. Как правило, это происходит в случае отзыва обращения. Кроме того, Конституционный Суд вправе прекратить производство по делу, если в ходе заседания будут выявлены основания к отказу в принятии обращения к рассмотрению или будет установлено, что вопрос, разрешаемый законом, по своему характеру и значению не относится к числу конституционных..

Обращение в Конституционный Суд. Представляет собой выраженный в форме запроса, ходатайства или жалобы повод обращения определенных законом органов и лиц в Конституционный Суд РФ. Обращения - это своего рода судебный иск, с которым заявители обращаются в Конституционный Суд. В соответствии со ст. 37 Закона «О Конституционном Суде РФ» в обращении должны быть указаны необходимые реквизиты заявителя, позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование, перечень прилагаемых документов и др . Соответственно Регламенту Конституционного Суда обращение и прилагаемые к нему документы представляются с копиями в количестве 30 экземпляров. Граждане представляют такие документы с копиями в количестве 3 экземпляров. Обращения в Конституционный Суд предполагают уплату государственной пошлины в размере: а) для запросов, ходатайств и жалоб юридических лиц - в размере 15 минимальных размеров оплаты труда; б) для жалоб гражданина - один минимальный размер оплаты труда. В случае если обращение не было принято к рассмотрению, госпошлина возвращается заявителю.

Поступившее в Конституционный Суд обращение подлежит обязательной регистрации. Зарегистрированное обращение подлежит предварительному рассмотрению - вначале аппаратом Суда, а затем судьями. При этом должен быть решен вопрос о подведомственности и допустимости обращения. Если вопрос о подведомственности разрешается Секретариатом Суда, то вопрос о допустимости решается судьями. Обращение не является допустимым, если: а) заявителем поставлен политический, а не правовой вопрос; б) данный вопрос не конституционного уровня и не нашел разрешения в Конституции РФ; в) оспариваемый акт не является правовым, а оспариваемый закон не применен и не подлежит применению в конкретном деле гражданина. Кроме того, не признаются допустимыми обращения, в которых речь идет о пробелах в Конституции, законе либо об их несовершенстве, и перед Конституционным Судом поставлена задача об усовершенствовании либо изменении данного закона.

Определение допустимости поступившего обращения осуществляется также с учетом двух обстоятельств: 1) компетенции Конституционного Суда и 2) ранее выраженной им при рассмотрении конкретного дела правовой позиции. В процессе предварительного изучения обращения судья вправе давать поручения специалистам аппарата Суда по анализу отдельных правовых вопросов, а также поручать экспертам произвести необходимые экспертизы или специальные исследования. В необходимых случаях судья может воспользоваться консультацией специалиста. По результатам предварительного изучения обращения судья делает заключение, которое может быть как устным, так и письменным. Заключение судьи докладывается в пленарном заседании Конституционного Суда. В случае если судья придет к выводу, что обращение не может быть принято к рассмотрению Судом, то вместо заключения (либо наряду с этим) готовит проект определения об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Обращения, по которым завершено предварительное изучение, рассылаются всем судьям и вносятся в пленарное заседание Конституционного Суда для рассмотрения вопроса о принятии их к рассмотрению .

Разбирательство в Конституционном Суде. Стадия конституционного судопроизводства, связанная с рассмотрением всех обстоятельств дела и уяснением на этой основе правовой позиции сторон. Как правило, данная стадия имеет форму устного разбирательства. Судебное разбирательство, согласно ст. 60 Закона «О Конституционном Суде РФ», начинается с сообщения судьи-докладчика о поводах и основаниях к рассмотрению дела, существа вопроса, содержании имеющихся материалов и мерах, предпринятых в связи с подготовкой дела к рассмотрению. При этом судья-докладчик не должен в какой-либо форме излагать собственную позицию по рассматриваемому делу. Затем, после доклада судьи, Суд заслушивает предложения сторон, устанавливает порядок исследования вопросов дела.

Составными частями последующего разбирательства являются: объяснения сторон, заключение эксперта, показания свидетелей, исследование документов, заключительное выступление сторон. По завершению исследования вопросов дела председательствующий в судебном заседании объявляет об окончании слушания дела. Конституционный Суд вправе отложить разбирательство, если сочтет рассматриваемый вопрос недостаточно подготовленным, нуждающимся в дополнительном изучении, которое невозможно произвести в том же заседании вследствие неявки стороны, свидетеля или эксперта, непредоставления необходимых Суду документов и др .

Решение Конституционного Суда. Правовой акт, принятый Конституционным Судом или его палатой на основе рассмотренного им дела, т.е. рассмотрение вопроса, имеющего конституционное значение. Решение Конституционного Суда принимается открытым голосованием путем поименного опроса судей. Решение считается принятым, если за него проголосовало большинство участвовавших в голосовании судей. Решение о толковании Конституции РФ принимается большинством не менее 2/3 от общего числа (19) судей. Решение Конституционного Суда принимается на основе оценки как буквального смысла рассматриваемого акта, так и смысла, придаваемого ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов. Судья Конституционного Суда имеет право на опубликование своего особого мнения, которое приобщается к материалам дела. Согласно Закону «О Конституционном Суде РФ» (ст. 79) решение Конституционного Суда окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. В определении Конституционного Суда от 13 января 2000 г. отмечается, что статус Конституционного Суда не предполагает обжалование принимаемых им решений. Иное не соответствовало бы его высокому предназначению как органа конституционного контроля. В то же время Закон о Конституционном Суде (ст. 73) предусматривает корректировку правовых позиций, формулируемых Судом при осуществлении им конституционного судопроизводства. Так, выраженная ранее одной из палат Суда правовая позиция может быть изменена впоследствии в пленарном заседании Конституционного Суда. Поводом для этого может послужить обращение в Конституционный Суд любого из управомоченных на это субъектов, инициатива самих судей, а также и жалоба гражданина.

Акты Конституционного Суда РФ.

Решения Конституционного Суда в зависимости от их специфики могут быть трех видов: постановление - итоговое решение по вопросам о разрешении компетенции, соответствия Конституции РФ, по жалобам на нарушения конституционных прав и свобод граждан, а также толкования Конституции РФ; заключение - итоговое решение по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения против Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления; все иные решения Конституционного Суда именуются определениями. Итоговое решение по рассматриваемому делу принимается Конституционным Судом в закрытом совещании, в котором участвуют только судьи.

Постановления и заключения Конституционного Суда излагаются в виде отдельных документов с обязательным указанием мотивов их принятия. Постановления и заключения Конституционного Суда не позднее чем в течение 2 недель со дня подписания направляются Президенту РФ, палате Федерального Собрания, Уполномоченному по правам человека РФ, Верховному Суду, Высшему Арбитражному Суду, Генеральному прокурору РФ, министру юстиции. Решение Конституционного Суда окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Решение действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции РФ не вступившие в законную силу международные договоры не подлежат введению в действие и применению .

Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленном законом порядке. Юридическая сила постановления Конституционного Суда о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием того же акта. В случае если признание нормативного акта неконституционным создает пробел в правовом регулировании, непосредственно применяется Конституция РФ.

Решения Конституционного Суда публикуются в «Вестнике Конституционного Суда», «Собрании Законодательства РФ» и «Парламентской газете». Решение Конституционного Суда согласно ст. 83 Закона «О Конституционном Суде РФ» может быть официально разъяснено только самим Конституционным Судом в пленарном заседании или заседании палаты, принявшей это решение, по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд, других органов и лиц, которым оно направлено.

Заключение

Проанализировав основные правовые принципы и основы деятельности Конституционного суда Российской Федерации можно придти к выводу о том, что на современном этапе развития российского судопроизводства Конституционный суд обладает всеми необходимыми полномочиями и инструментами для выполнения своей первостепенной задачи - защиты конституционных основ общественного строя и конституционных прав граждан России.

Несмотря на определенные сложности в организации судебной практики, главная проблема эффективности работы Конституционного суда в России заключается не в недостатках процедуры конституционного судопроизводства или конституционного законодательства, а в обеспечении исполнения решений Суда. Неисполнение судебных решений - характерная черта всего российского правопорядка. Конституционный Суд - это фактически высшая и последняя инстанция, и он должен вступать в действие лишь тогда, когда не срабатывает вся остальная система власти или правосудия. Следует подчеркнуть, что Конституционный Суд решает исключительно вопросы права. При осуществлении конституционного судопроизводства он воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Итогом конституционного судопроизводства является формирование Судом определенных правовых позиций, т.е. обобщенных представлений Суда по конкретным конституционно – правовым проблемам. Необходимо отметить, что существует ряд причин, по которым правовые по­зиции Конституционного Суда РФ не получают должного применения. Это рецидивы правового нигилизма: медли­тельность Федерального Собрания (парламента) и законодательных органов власти субъектов Федера­ции по внесению изменений и дополнений в действующие законы, по подготовке и принятию новых законов; необосно­ванные позиции судов общей юрисдикции и других правоприменительных органов, не желающих менять правоприменительную практику в соответствии с правовыми пози­циями Конституционного Суда; неясность в понимании со­держания правовых позиций Конституционного Суда; слабое информирование о правовых позициях и решениях Консти­туционного Суда РФ и др.

Решением этой проблемы видится не искоренение указанных причин в порядке принуждения, а формирование такого состояния общественного сознания и правовой культуры, при котором ни у одного органа, должностного лица или гражданина не возникнет желания действовать вопреки этому решению.

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации – М., 2007.

2. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде РФ» //Собрание
законодательства РФ.- 1994., № 13.- ст.1447, в ред. ФКЗ от 08.02.2001г. // СЗ РФ. 2001. №7. ст.607; от 15.12.2001 г. //
СЗ РФ.2001.№51.ст.4824.

3. Федеральный закон от 4 марта 1998 «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской
Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации 1998. N 10. ст. 1146.

Литература:

1. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов, 3-е изд. - М., 2002.

2. Козлова Е.И, Кутафин О.Е. Конституционное право России. - М., 2002.

3. Колюшин Е.И. Конституционное (государственное) право России: Курс лекций.- М., 1999.

4. Лазарев Л.В. Конституционно-правовые основы организации и деятельности Конституционного Суда РФ
Государство и право, 1996, №6.

5. Овсепян Ж.И. Субъекты права на обращение в Конституционный Суд РФ.//Российская юстиция,- 1996.- №1.- С.10-12.

6. Петров А. Судебная власть-необходимый элемент системы разделения властей на региональном уровне
Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. №4(29).

7. Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации
и деятельности.- М.,1998.

8. Селезнев Н-В. Конституционный Суд Российской Федерации в системе судебной власти. - М, 1998.

9. Чиркин В.Е. Конституционное право Российской Федерации; Учебник. - М., 2002

10. Эбзеев Б.С. Конституционный Суд РФ - судебный орган конституционного контроля // Вестник Конституционного Суда РФ 1995. №2,3.

Государство и право, 1996. №6.- С.4.

Там же. С.9.

Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. – М., 2002. – С. 670.

Овсепян Ж.И. Субъекты права на обращение в Конституционный Суд РФ.//Российская юстиция,- 1996.- №1.- С.10..

Там же. С.11.

Козлова Е.И, Кутафин О.Е. Конституционное право России. - М., 2002. – С. 248.

Колюшин Е.И. Конституционное (государственное) право России: Курс лекций.-М.,1999. –С.156.

Селезнев Н-В. Конституционный Суд Российской Федерации в системе судебной власти. - М, 1998.- С.87.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Конституционное правосудие в Российской Федерации

С писок принятых сокращений

АПК - Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 24 июля 2002 года №95-ФЗ. БВС - Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. ВС - Верховный Суд Российской Федерации. ВАС - Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. ВКС - Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. Официальное издание Конституционного Суда Российской Федерации. ГПК - Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 14 ноября 2002 года №138-ФЗ. ЕСПЧ - Европейский суд по правам человека в Страсбурге. К - Жилищный Кодекс Российской Федерации. Федеральный закон №188-ФЗ от 29.12.2004 г.

Закон - Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 №1-ФКЗ. ККН - Комитет конституционного надзора СССР. КС - Конституционный Суд Российской Федерации. РФ - Российская Федерация. УК - Уголовный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 13 июня 1996 года №63-ФЗ. УПК - Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 18 декабря 2001 года №174-ФЗ. ФКЗ - Федеральный конституционный закон. ФЗ - Федеральный закон.

В ведение

Институту Конституционного Суда в отечественной правовой системе всего лишь немногим более 20 лет. Учреждение его в 1991 году - стало революционным политико-правовым актом на фоне десятилетий попрания законности, зависимого положения судебной власти, во многом декоративно-пропагандистской роли советских конституций. Этот государственный орган создавался прежде всего, как орган правозащитный, куда может обратиться любой гражданин за защитой своих конституционных прав; кроме того, он должен был стоять «на страже Конституции», для чего ему было предоставлено право самостоятельно возбуждать конституционное производство, если судьи усмотрят в каком-либо нормативном акте несоответствие его Конституции, а также по обращениям государственных органов для проверки конституционности принятых законов и других нормативных актов. Именно такой орган был необходим для последовательной реализации задачи движения к правовому государству. Конституция демократического правового государства должна быть надежно защищена. Стоит признать, что за истекшие десятилетия Конституционный Суд в целом выполнял свое предназначение. Правовой нигилизм, отношение к закону как к чему-то необязывающему, постепенно уступает место уважению к закону и к праву, в чем немалую роль сыграл Конституционный Суд. Безразлично-негативное отношение к решениям Конституционного Суда, как к необязательным для исполнения, поначалу в целом характерное для судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в том числе высших инстанций, уступают место признанию решений Конституционного Суда как источников права, что говорит о росте правовой культуры в обществе. Конституционный Суд утратил полномочие возбуждать дело по собственной инициативе, что деполитизировало суд; он стал рассматривать исключительно вопросы права, что способствовало росту его авторитета и становлению российского конституционализма. Заслуга Конституционного Суда и в том, что его деятельность получила правотворческий, а отнюдь не только правоприменительный характер - и его решения, и закрепленные в них правовые позиции, стали - по мнению большей части исследователей - особым юридическим феноменом в отечественной правовой системе, по юридической силе равными самой Конституции. Разумеется, все это не означает, что в деятельности Конституционного Суда нет недостатков и упущений. Цель данной работы - изучить практику деятельности Конституционного Суда, его полномочия во взаимосвязи с развитием конституционного законодательства, практикой конституционного правосудия, воплощаемого в решениях Конституционного Суда и проблем исполнения этих решений.

1. И стория законодательства о конституционном правосудии в Р оссии

Истоки, зачаточные формы конституционного контроля как самостоятельного вида государственной деятельности можно обнаружить уже в ряде государств эпохи средневековья. В Великобритании в XVII веке Тайный совет признавал законы законодательных собраний (легислатур) американских колоний недействительными, если они противоречили законам английского Парламента или общему праву. Распространение идей верховенства конституции и права привело к тому, что уже в конце XVIII века некоторые английские акты были признаны судом не действующими на территории северо-американских штатов. Решающее влияние на формирование института судебного конституционного контроля оказало ставшее знаменитым дело «Мэрбери против Мэдисона» (1803 г.), в котором Верховный Суд США установил, что закон Конгресса, противоречащий федеральной Конституции, может быть признан судом неконституционным, т. е. наделил себя полномочиями судебного контроля за соответствием законов Конституции. После первой мировой войны идея судебного конституционного контроля активно развивается и воплощается в жизнь в Европе в виде специализированных конституционных судов с исключительными полномочиями по проверке конституционности законодательных актов. Эта модель судебного конституционного контроля получила название «европейской» в отличие от «американской» (англосаксонской), согласно которой конституционный контроль осуществляют суды общей юрисдикции. Видную роль в формировании института судебного конституционного контроля сыграл профессор права Венского университета Ганс Кельзен. В сентябре 1919 года был создан первый в мире отдельный от остальной системы правосудия конституционный суд, функция которого -- решать вопрос о соответствии законодательных актов конституции страны и, в случае несоответствия, объявлять акты недействительными (то есть фактически законодательная компетенция) - Высший Конституционный суд Австрии, а институт конституционного судопроизводства был закреплен в Конституции страны 1920 года. Этот Конституционный суд имеет также полномочия рассмотрения некоторых споров между государственными органами и вынесения импичмента высшим должностным лицам. Следуя австрийской модели, перед второй мировой войной судебный конституционный контроль был учрежден также в Чехословакии (1920 г.), Греции (1927 г.), Испании (1931 г.), Ирландии (1937 г.), Египте (1941 г.). Особо широкое распространение судебный конституционный контроль в различных модификациях получил после второй мировой войны. Он был введен в Бирме, Японии, Италии (1947 г.), Германии, Таиланде, Индии (1949 г.), Сирии, Люксембурге (1950 г.), Уругвае (1952 г.), на Кипре (1960 г.), в Турции (1961 г.), Алжире, Югославии (1963 г.). В некоторых странах конституционный контроль учрежден после свержения диктаторских режимов -- в Греции (1968 г.), Португалии (1976 г.), Испании (1978 г.).

Всякая система стремится к устойчивости и укреплению. Поэтому общественная и государственная система вырабатывает внутренние и внешние механизмы контроля своего функционирования. Рост числа законодательных и, особенно, подзаконных актов, создание федераций, расширение международных связей, другие объективные факторы настоятельно формировали потребность осуществления конституционного контроля. Под влиянием международного опыта в ряде бывших социалистических государств были предприняты первые попытки создания специальных структурных подразделений в высших представительных органах государственной власти или специализированных органов, которые осуществляли в тех или иных пределах конституционный контроль. Но, поскольку доктрина правящих коммунистических партий отвергала «буржуазную» систему разделения властей и юридически основывалась на осуществлении всей власти Советами (а фактически правящими коммунистическими партиями), последнее слово относительно конституционности или неконституционности законодательных актов принадлежало не конституционно-контрольным (надзорным) органам, а высшим органам государственной власти. Во всех советских Конституциях утверждалось, что высший орган государственной власти способен адекватно выражать волю и интересы рабочего класса и всех трудящихся, и поэтому никто не может оспаривать конституционность его актов. Он сам следит за тем, чтобы принимаемые им нормы соответствовали Основному закону, не противоречили друг другу. Согласно Конституции РСФСР 1918 г. конституционный контроль возлагался на Всероссийский съезд Советов и избираемый им ВЦИК. Четкого разграничения функций между этими органами не проводилось: ст. 49 Конституции называет обширный круг вопросов, решать которые может и Съезд, и ВЦИК. При этом устанавливалось, что ВЦИК ответственен перед Съездом. Возможные сомнения относительно компетенции Съезда или ВЦИК разрешались с помощью ст. 50 Конституции, где говорилось, что «ведению съезда Советов и ВЦИК подлежат все вопросы, которые они признают подлежащими их рассмотрению.»

В первые годы после образования СССР Верховный Суд участвовал в процедуре конституционного контроля в соответствии с п. «в» ст. 43 Конституции СССР 1924 года. Функциями Верховного Суда СССР являлись «дача заключений по требованию ЦИК СССР о законности тех или иных постановлений союзных республик с точки зрения Конституции», т.е. Верховный Суд имел право определять соответствие Конституции СССР лишь актов союзных республик (причем в расплывчатой форме «тех или иных постановлений»), но не актов органов законодательной власти СССР. Равно и «верховные органы» СССР, под каковыми понимались съезд Советов, а в период между съездами Советов - ЦИК СССР, имели полномочие в виде «отмены нарушающих Конституцию постановлений Съездов Советов и ЦИК союзных республик» (ст. 1 п. «ч»). Основные же полномочия по осуществлению конституционного контроля принадлежали Президиуму ЦИК СССР. Верховному Суду СССР отводилась роль вспомогательного органа Президиума ЦИК СССР по вопросам определения конституционности законов. Иными словами, впервые в истории нашей страны наметилась линия к обособлению функции конституционного контроля от органов государственной власти и управления. Однако в условиях расцвета административно-командной системы довольно скоро она была прервана: на практике уже с начала 30-х годов Верховный Суд СССР прекратил играть какую-либо роль в осуществлении конституционного контроля. 11 мая 1925 года была принята Конституция РСФСР. В ней, по аналогии с Конституцией союзной, съезд Советов и Всероссийский ЦИК были наделены полномочием отменять постановления нижестоящих съездов Советов, нарушающих Конституцию РСФСР или постановления верховных органов РСФСР (ст. 17 п. «к»). Таким образом, презюмировалось, что акты, издаваемые верховными органами государственной власти СССР и РСФСР (съезды Советов и Центральные исполнительные комитеты) конституционны, т.е. не могут не соответствовать Конституции. Конституции СССР 1936 и 1977 года уже не включали Верховный Суд СССР в механизм конституционного надзора. Предусматривалось, что контроль за соблюдением Конституции и обеспечение соответствия Конституций союзных республик союзной Конституции относится к ведению высших органов государственной власти и управления СССР (п. «г» ст. 14 Конституции СССР 1936 года; п. 11 ст. 73 Конституции СССР 1977 года). Пункты «в» и «е» статьи 49 Конституции 1936 г. предоставляли Президиуму Верховного Совета СССР право толковать действующее законодательство, отменять постановления и распоряжения Совета Министров СССР и союзных республик, если они не соответствовали закону. Шульженко Ю.Л. характеризует сложившуюся в стране систему как парламентскую систему конституционного контроля. Шульженко Ю.Л. «Конституционный контроль в России» М., 1995. с.50-51. Он пишет, что Конституция 1936 года сосредоточила всю полноту власти, включая конституционный контроль, в руках парламента. Надо отметить, что после принятия Конституции 1936 года на практике конституционный контроль применялся редко, в основном в виде предварительного контроля.

Конституция СССР 1977 года функции конституционного контроля закрепила также за Президиумом Верховного Совета СССР - постоянно действующим органом высшего органа государственной власти, осуществляющим в период между сессиями его функции (п.4. ст.121). Аналогичные положения содержались в Конституциях РСФСР 1937 и 1978 г.г. (п. «а» ст. 19, п. 2 ст.72 соответственно). Механизма этого контроля, облеченного в юридическую форму, не существовало. Да и потребности в этом механизме не было, поскольку реальная власть принадлежала не Советам, а верхушке Коммунистической партии как в центре, так и в республиках. Во второй половине 80-х годов ХХ века на волне «возвращения к истокам», к «полновластию Советов», когда власть ускользала от сверхцентрализованной структуры Коммунистической партии, Советы спешили воспользоваться «дарованными возможностями», и в первую очередь, в союзных республиках. Принцип верховенства союзного закона стал нарушаться; в некоторых республиках (прежде всего в республиках Прибалтики) звучали требования «экономической самостоятельности», а образовавшиеся «народные фронты» провозглашали лозунги политического суверенитета, принимались «декларации о суверенитете», которые, ввиду их несоответствия статье 74 Конституции СССР, гласящей, что в случае расхождения закона союзной республики с общесоюзным законом действует закон СССР, подлежали отмене. Идея создания специального органа, контролирующего соблюдение Конституции, была выдвинута М.С.Горбачевым на XIX Всесоюзной конференции КПСС в июне 1988 года в рамках программы реорганизации системы органов государственной власти СССР и республик, запланированной на 1989-1990 годы. На основе Закона об изменениях и дополнениях статьи 125 Конституции СССР от 1 декабря 1988 года с последующими изменениями, в результате которых указанная статья получила новый порядковый номер (124) и новую редакцию, был учрежден специальный орган конституционного контроля (квазисудебный) - Комитет конституционного надзора СССР. Для СССР это был принципиально новый институт конституционного контроля, призванный формировать в системе органов государственной власти механизм сдержек и противовесов. 23 декабря 1989 года был принят Закон СССР «О конституционном надзоре в СССР», Председателем ККН СССР был избран II Съездом народных депутатов СССР (им стал С.С. Алексеев), немного позже - 26 апреля 1990 года -- третьей сессией Верховного Совета СССР были избраны члены Комитета. Указанным законом СССР полномочия ККН СССР были весьма ограничены, а принцип разделения властей, особенно в части взаимоотношения ККН СССР с высшими органами власти СССР, не был проведен с должной последовательностью. Комитет не получил решающих полномочий, не мог никого обязывать, не обладал правом признавать недействующими несоответствующие Конституции подзаконные акты. Он должен был реагировать на них лишь путем принятия Заключений, а их юридическое значение зависело от органа, издававшего акт, и от вопроса, которому он был посвящен. Отрицательные заключения на акты Съезда народных депутатов СССР и на Конституции союзных республик не приостанавливали их действие и должны были направляться Съезду, который мог отклонить Заключение Комитета конституционного надзора 2/3 голосов общего числа народных депутатов СССР.

Принятие ККН СССР отрицательного заключения на другие акты, кроме нарушающих основные права и свободы человека, влекло лишь приостановление действия такого акта, при этом орган, издавший акт, был обязан в 3-х месячный срок устранить его несоответствие требованиям Конституции или законам СССР, а если нарушение не устранялось, то Комитет мог обращаться в вышестоящий орган; если заключение ККН СССР отклонялось, вопрос восходил вплоть до Съезда народных депутатов СССР, а он в данном случае мог отклонить заключение Комитета конституционного надзора СССР 2/3 голосов общего числа народных депутатов СССР. И только когда речь шла о нормативном акте, нарушающем основные права и свободы человека, заключение Комитета конституционного надзора влекло утрату силы этим актом с момента принятия такого заключения.

Одновременно с Законом «О Конституционном надзоре в СССР» II Съезд народных депутатов СССР принял Постановление о порядке введения его в действие, в котором был пункт, еще более ограничивающий компетенцию ККН СССР. В Постановлении говорилось, что «положения настоящего Закона, касающиеся надзора за соответствием Конституций, законов союзных республик положениям Конституции и законам СССР, кроме нормативных актов, касающихся основных прав и свобод граждан, вступают в силу одновременно с изменением Раздела Конституции СССР о национально-государственном устройстве СССР» "Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР", 1989, N 29, ст. 573, который так и не был изменен. По этим вопросам функции конституционного надзора фактически в соответствии с конституционными положениями имел право осуществлять Президент СССР.

Наряду с ограничением сферы деятельности ККН СССР были введены и процедурные ограничения: ККН мог подвергнуть оценке какие-либо республиканские законы только по инициативе Съезда народных депутатов и

Верховного Совета СССР, высших органов власти республик, а также первоначально Президиумом Верховного Совета, позднее Председателем Верховного Совета и Президентом Советского Союза. ККН СССР прекратил свою деятельность в связи с распадом СССР и заключением 8 декабря 1991 года Соглашения о создании Содружества Независимых Государств (СНГ).

2. С тановление и развитие конституционного правосудия в Р оссии

Россия, проводя демократические преобразования, стала первой на территории СССР страной, учредившей в декабре 1990 г. специализированный орган судебного конституционного контроля - Конституционный Суд, о чем 15 декабря 1990 года в ст. 119 Конституции РСФСР были включены положения о его создании. 12 июля 1991 г. был принят Закон РСФСР «О Конституционном Суде РСФСР», а 30 октября 1991 г. пятый Съезд народных депутатов РСФСР избрал первых 13 членов Конституционного Суда избран его первый состав. Данный Закон определял Конституционный суд как орган судебной власти, высший судебный орган конституционного контроля, осуществляющий судебную власть в форме конституционного судопроизводства (ст.1 ч.1.). Целями его создания декларировались «охрана суверенитета народов РСФСР, защита конституционного строя РСФСР, основных прав и свобод человека, признанных Конституцией РСФСР прав и законных интересов граждан и юридических лиц, поддержания верховенства и непосредственного действия Конституции РСФСР на всей территории Российской Федерации» (ст.2 ч.1). Закон определил численный состав Конституционного Суда в количестве 15 судей, которые избирались Съездом народных депутатов РСФСР путем тайного голосования большинством голосов. Конституционный Суд по закону 1991 года был создан как орган со всеми необходимыми полномочиями для защиты Конституции. Ю.Л. Шульженко определяет его как самостоятельный непарламентский орган, главной задачей которого стал контроль, что особенно ярко проявлялось в санкциях, применяемых Конституционным Судом. Шульженко Ю.Л. Указ. соч. с. 121-122. Конституционные основы деятельности Суда постепенно расширялись. Законами РСФСР (РФ) от 21.04.1992 г. и от 09.12.1992 г. «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР (РФ)» «Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ», 21.05.1992, № 20, ст. 1084; 14.01.1993, № 2, ст. 55 полномочия Конституционного Суда расширились - теперь он имел право разрешать дела о конституционности политических партий и иных общественных объединений и споры о компетенции между государственными органами; Верховный Совет на основании заключения Конституционного Суда мог отменять не только указы Президента, но и его распоряжения.

В период с 1992 г. до 1993 г. Конституционный Суд РФ внес значительный вклад в становление конституционного правосудия в нашей стране, провел значительную работу в сфере конституционного контроля, особенно скрупулезно проверяя конституционность правоприменительной практики, хотя реакция общественности была неоднозначна. Учитывая ситуацию острой конфронтации между органами законодательной и исполнительной власти, Конституционный Суд РФ оказался вовлеченным в водоворот политических страстей и политическую борьбу, чему способствовало положение Закона «О Конституционном Суде РСФСР» о том, что Конституционный Суд может принимать дела к производству по собственной инициативе. С позиций права он постепенно перешёл в политическую сферу, все более превращаясь из органа правосудия в политический орган; все эти факторы привели к приостановлению деятельности Конституционного Суда. Н.В. Витрук характеризует этот период деятельности Суда как период «ошибок, в частности, связанных с желанием и стремлением Конституционного Суда инициативно и более решительно влиять на политические процессы, пренебрегая принципом самоограничения, природой суда как арбитра в споре, в конфликте во имя достижения истины, справедливости на основе права, закона, Конституции.» Н.В. Витрук.Конституционное правосудие в России (1999 - 2001 гг.):Очерки теории и практики. М.,Городец.2001.с.6 21 сентября 1993 года был издан Указ Президента Российской Федерации «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации» № 1400, в котором говорилось о роспуске Верховного Совета и ограничении действия Конституции; также Президент Ельцин рекомендовал Конституционному Суду не созывать заседаний до формирования нового двухпалатного парламента России - Федерального Собрания. Однако Конституционный Суд не прислушался к рекомендации и в тот же день провел заседание, на котором указ 1400 признан антиконституционным. Вплоть до 4 октября судьи Конституционного Суда пытались посредничать между Ельциным и Верховным Советом в попытке урегулировать кризис и предотвратить вооруженные столкновения. Одновременно Конституционный Суд продолжал рассмотрение запросов и индивидуальных жалоб: последние решения Коституционным Судом были приняты 01 октября 1993 года. 7 октября 1993 года был принят Указ Президента Российской Федерации №1612 «О Конституционном Суде Российской Федерации», где говорилось, в частности: «Конституционный Суд Российской Федерации оказался в глубоком кризисном состоянии. Дважды в течение 1993 года Конституционный Суд Российской Федерации своими поспешными действиями и решениями ставил страну на грань гражданской войны… Конституционный Суд Российской Федерации из органа конституционного правосудия превратился в орудие политической борьбы, представляющее исключительную опасность для государства». Далее было постановлено «не созывать его заседания до принятия новой Конституции Российской Федерации». Таким образом, деятельность Конституционного Суда была прервана. Так закончился первый этап деятельности Конституционного Суда, этап «революционно-демократического конституционализма» по выражению Н.В. Витрука. Круглый стол, посвященный 20-летию учреждения Конституционного Суда РФ (Москва, Российская академия правосудия, 15 декабря 2010 г.)//Журнал конституционного правосудия 2011 г. №1 с.17 Тем не менее, за судьями был сохранен их формальный статус и им вместе с аппаратом суда было предписано готовить для избираемого 12 декабря Федерального Собрания предложения об организационно-правовых формах осуществления конституционного правосудия в РФ, «включая возможность создания Конституционной коллегии в составе Верховного Суда РФ», а также продолжать работу по подготовке дел, находящихся в производстве, к последующему их рассмотрению».

Однако рабочая группа Конституционного совещания, которой было поручено готовить проект новой Конституции для вынесения на референдум, решила сохранить институт Конституционного Суда и полномочия его судей.

После принятия 12 декабря 1993 года новой Конституции Президент своим Указом №2288 от 24 декабря 1993 года «О мерах по приведению законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» объявил закон РСФСР о Конституционном Суде недействующим. Восстановление деятельности Констуционного Суда было отложено до принятия Федерального конституционного закона о Конституционном Суде, соответствующего новой Конституции.

Конституция России 1993 г. сохранила Конституционный Суд как самостоятельный институт власти, хотя и внесла изменения в его компетенцию. Однако на момент вынесения Конституции РФ на всенародное голосование между авторами - составителями проекта не было единого мнения по поводу точной характеристики Конституционного Суда. Этот пробел в Конституции восполнил федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» (далее по тексту - Закон), который на основе статьи 125 Конституции РФ установил полномочия, порядок образования и его деятельности. "Собрание законодательства РФ", 25.07.1994, №13, ст. 1447.

3. З аконодательство о конституционном суде Российской Федерации

Источниками законодательства о Конституционном Суде Российской Федерации являются Конституция Российской Федерации, в статье 125 которой говорится о Конституционном Суде, его численном составе и основных полномочиях, ФКЗ от 21.07.1994 г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», который стал первым федеральным конституционным законом после вступления в силу Конституции, иные федеральные законы, о которых будет сказано ниже, а также Регламент Конституционного Суда, принятым самим Конституционным Судом 24 января 2011 года.

Конституционный Суд возобновил работу в феврале 1995 года, первое решение состоялось 13 марта 1995 года (№1-О/1995).

По сравнению с ранее действовавшим законом РСФСР «О Конституционном Суде РСФСР» можно отметить следующие основные различия статуса и полномочий Конституционного Суда: 1. Изменилось определение Конституционного Суда - если в ранее действовавшем законе Конституционный Суд РСФСР являлся «высшим судебным органом защиты конституционного строя РСФСР, осуществляющим судебную власть в форме конституционного судопроизводства», то в ныне действующем его статус формально понижен, теперь это «судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства», и в этом определении подчеркивается самостоятельность и независимость Конституционного Суда.

2. Конституционный Суд утратил право рассматривать дела по собственной инициативе и оценивать конституционность действий тех или иных должностных лиц, а также конституционность партий.

3. Конституция увеличила число судей Конституционного Суда с 15 до 19, а Закон разделил его на две палаты, что, видимо, было сделано с целью увеличить «пропускную способность» рассмотрения дел: наряду с рассмотрением в пленарных заседаниях, т.е. с участием всех 19 судей, дела могли рассматриваться в каждой из его палат, состоящих из 10 и 9 судей. (В дальнейшем Федеральным конституционным законом от 3 ноября 2010 года №7-ФКЗ разделение на палаты было упразднено). 4. Если в ранее действовавшем законе РСФСР существовала отдельная статья 9 «Законодательная инициатива Конституционного Суда РСФСР», по которой в соответствии с Конституцией РСФСР Конституционному Суду РСФСР принадлежало право законодательной инициативы на Съезде народных депутатов РСФСР и в Верховном Совете РСФСР; более того, в законе было записано, что «в случае, если Конституционный Суд РСФСР обнаруживает, что соблюдению положений Конституции РСФСР препятствует отсутствие соответствующего закона, он должен воспользоваться принадлежащим ему правом законодательной инициативы», то в ныне действующем Законе возможности законодательной инициативы Конституционного Суда ограничены только предметом своего ведения (п.6 ч.1 ст. 3 Закона), что соответствует положению Конституции (статья 104). Данным правом Конституционный Суд со времени начала своей работы в соответствии с действующим Законом так ни разу и не воспользовался.

Полномочия Конституционного Суда могут быть установлены ФКЗ «О Конституционном собрании», который до сих пор остается единственным ФКЗ, предусмотренным Конституцией, но не принятым. Вряд ли будущий ФКЗ «О Конституционном собрании» не предусмотрит участие в пересмотре Конституции Конституционного Суда либо его отдельных судей. Перечень полномочий Конституционного Суда, указанный в статье 125 Конституции, таким образом, не является исчерпывающим, он может быть дополнен и конкретизирован законами и договорами, но не изменен или сокращен ими. Поскольку текст п. 1-6 ч. 1 ст. 3 Закона практически дословно воспроизводит текст статьи 125 Конституции, изменение перечня этих полномочий может быть осуществлено только посредством внесения поправок в Конституцию и лишь впоследствии могут быть внесены изменения в Закон. Поэтому нельзя признать обоснованным содержание включенной Федеральным конституционным законом от №4-ФКЗ от 15 декабря 2001 г. в ст. 3 Закона новой части второй, согласно которой «компетенция Конституционного Суда, установленная настоящей статьей, может быть изменена не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный конституционный закон». Разумеется, сам Закон неоднократно претерпевал изменения. К настоящему времени в него внесены изменения восемью Федеральными конституционными законами, последним по времени принятия из которых является Федеральный конституционный закон от 28 декабря 2010 года №8-ФКЗ. Эти изменения, в частности, касаются: срока полномочий судей КС; предельного возраста пребывания в должности судей и особенностей предельного возраста пребывания в должности Председателя КС; изменения статуса Председателя и его заместителя (вместо избрания - назначение на должность, изменение порядка прекращения полномочий); упразднения должности судьи-секретаря; упразднения деления Конституционного Суда на палаты; переезда в СПб; введение письменной (усеченной) процедуры принятия решения; конкретизации обязанности государственных органов и должностных лиц по по приведению законодательства в соответствие с Конституцией РФ в связи с решениями Конституционного Суда. Рассмотрим кратко суть тех основных изменений, которые были внесены в Закон со времени его принятия. Во-первых, неоднократно менялся срок полномочий судей и была особо выделена в этом смысле фигура Председателя. Статья 12 Закона, где говорится о сроке полномочий судьи КС, после ее принятия в первоначальной редакции изменялась четырежды, причем дважды в течение 2001 года. В результате «эволюции» статьи 12 Закона сроки полномочий судей КС оказались следующими: 1) срок полномочий 12 лет при предельном возрасте судьи 70 лет (первоначальная редакция статьи 12 Закона); 2) срок полномочий увеличился с 12 до 15 лет независимо от возраста судьи (редакция ФКЗ от 8 февраля 2001 года №1-ФКЗ); 3) срок полномочий остался 15 лет и восстановился предельный возраст судьи 70 лет (редакция ФКЗ от 15 декабря 2001 года №4-ФКЗ); 4) срок полномочий судьи стал неограниченным, достижение судьей предельного возраста в 70 лет не прекращает его полномочий до назначения на должность нового судьи, которое формально не состоится до принятия соответствующего решения Конституционного Суда, являющегося официальным уведомлением об открытии вакансии (часть третья статьи 18 Закона) - (ред. ФКЗ от 05.04.2005 № 2-ФКЗ); 5) на Председателя КС перестал распространяться определенный Законом и другими ФКЗ и федеральными законами предельный возраст пребывания в должности судьи (основание: ФКЗ от 03.11.2010 г. №7-ФКЗ). Не следует думать, что эти множественные изменения в Законе некая формальность. Порой это приводило к очевидным юридическим казусам. Дело в том, что во все периоды действия статьи 12 Закона во всех редакциях и до сих пор в составе КС находились и находятся судьи, избранные до принятия Закона. Они избирались при действии статьи 15 Закона «О Конституционном Суде РСФСР», которая ограничивала предельный возраст пребывания в должности судьи 65 годами. На них распространяется положение абзаца второго пункта 5 раздела второго Конституции, согласно которому «после вступления в силу Конституции судьи всех судов Российской Федерации сохраняют свои полномочия до истечения срока, на который они были избраны», то есть до достижения возраста 65 лет. Таким образом, возникло противоречие между переходными положениями Конституции и положениями Закона в ред. от 05.04.2005 г. Законодатель пошел здесь по оригинальному пути: этим же ФКЗ от 05.04.2005 г. была изменена ранее полностью соотвествующая Конституции формулировка п. 4 раздела 5 Закона, «увеличив» до 70 лет полномочия всех действующих судей, в том числе избранных до введения в действие Конституции 1993 г. Представляется недопустимым и противоречащим принципу правового государства, то есть статье 1 Конституции, любое продление (как и сокращение) срока полномочий судей и любых других должностных лиц после их избрания или назначения на должность. Применительно же к Конституционному Суду, судей которого, в отличие от многочисленных судей судов общей и арбитражных судов, всего 19, любое изменение Закона о сроке их полномочий и нарушение этого принципа неизбежно персонифицируется. В этой связи показательна ситуация со сроком полномочий судьи М.В. Баглая. Он родился 13 марта 1931 года и был назначен судьей при действии статьи 12 Закона в первоначальной редакции, устанавливавшей предельный возраст пребывания в должности судьи Конституционного Суда 70 лет. Соответственно, срок полномочий судьи М.В. Баглая истекал 13 марта 2001 года. Однако принятый всего месяцем раньше ФКЗ от 8 февраля 2001 года N 1-ФКЗ исключил из статьи 12 Закона ограничение срока полномочий судьи предельным возрастом. В тот период М.В. Баглай был самым возрастным действующим судьей, а также Председателем КС, поэтому ФКЗ от 8 февраля 2001 года N 1-ФКЗ сохранял только его полномочия. Положение ФКЗ от 15 декабря 2001 года N 4-ФКЗ, восстановившее в статье 12 Закона предельный 70-летний возраст пребывания в должности судьи, на М.В. Баглая не было сразу распространено, поскольку этот же ФКЗ именно это положение вводил в действия через три года - с 1 января 2005 года. В результате М.В. Баглай удалился в отставку на 4 года позже срока, установленного статьей 12 Закона, в редакции, действовавшей во время его назначения судьей Конституционного Суда. Во-вторых, весьма существенные изменения в статус Председателя КС и заместителей Председателя КС внесены Федеральным конституционным законом №2-ФКЗ от 02 июня 2009 года, которых с принятием этого ФКЗ вместо одного стало двое. До вступления в силу этого ФКЗ ряд исследователей полагал, что «важной гарантией независимости Конституционного Суда, равенства прав судей являются положения федерального конституционного закона об избрании самими судьями из своего состава тайным голосованием Председателя, заместителя Председателя и судьи-секретаря Конституционного Суда. Такой порядок исключает политизацию выборов Председателя Конституционного Суда, возможность его политической ангажированности.» Н.В. Витрук Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: Учебное пособие - 3-е изд.,перераб. и доп. / Инфра-М, Норма, 2011. с. 77 «Никто не может указывать судьям Конституционного Суда, кого избирать Председателем КС. Это существенная гарантия независимости Конституционного Суда.» Мазуров А.В Комментарий к Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» 2-е изд., переработанное и дополненное. М., «Частное право».2009. с. 74

Если ранее Председатель Конституционного Суда являлся в значительной мере первым среди равных, и к нему можно было отнести статью 16 Закона «Равенство прав судей Конституционного Суда Российской Федерации», то с принятием ФКЗ от 02.06.2009 г. №2-ФКЗ данная статья по отношению к Председателю Конституционного Суда и в меньшей мере к его заместителям приобрела декларативный характер.

Изменения в статусе Председателя Конституционного Суда и его заместителей касаются порядка его назначения (ранее - избрания) на должность и порядке прекращения пребывания в должности; кроме того, как уже сказано выше, в изъятие из общего положения статьи 12 Закона на Председателя не распространяется предельный возраст пребывания в должности судьи.

Ранее Председатель и заместитель его избирались тайным голосованием судей сроком на три года; в редакции от 02.06.2009 года Председатель и два заместителя Председателя назначаются на должность Советом Федерации по представлению Президента сроком на шесть лет из числа судей Конституционного Суда. Наконец, если в ранее действовавшей редакции вопрос о досрочном освобождении от должности Председателя, заместителя Председателя мог быть инициирован не менее чем пяти судьями, считающими, что какое-либо из этих лиц недобросовестно исполняет свои обязанности либо злоупотребляет своими правами, может быть поставлен вопрос о его досрочном освобождении от соответствующей должности. Вопрос о досрочном освобождении от должности указанных лиц решался большинством не менее двух третей от общего числа судей Конституционного Суда тайным голосованием, то в действующей редакции Закона все значительно сложнее: полномочия Председателя или заместителей Председателя Конституционного Суда могут быть досрочно прекращены Советом Федерации по представлению Президента РФ в случае, если решением Конституционного Суда установлено, что Председатель или заместитель Председателя не исполняет должностные обязанности или исполняет их ненадлежащим образом. Указанное решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа судей тайным голосованием в порядке, установленном Регламентом Конституционного Суда. Сверх того, прекращение полномочий Председателя или заместителя Председателя Конституционного Суда в качестве судьи Конституционного Суда по основаниям, предусмотренным пунктом 1, 6, 7 или 8 ч.1 ст. 18 Закона, без прекращения его полномочий как Председателя или заместителя Председателя Конституционного Суда Российской Федерации не допускается. Таким образом, если: нарушен установленный законом порядок назначения судьи Конституционного Суда, либо судьей Конституционного Суда совершен поступок, порочащий честь и достоинство судьи, либо, несмотря на предупреждение со стороны Конституционного Суда, судья продолжает занятия или совершает действия, несовместимые с его должностью, либо если судья не участвует в заседаниях Конституционного Суда или уклоняется от голосования свыше двух раз подряд без уважительных причин - в этих случаях полномочия простого судьи прекращаются по решению Конституционного Суда, кроме случая, указанного в пункте 1, когда полномочия судьи прекращаются по решению Совета Федерации по представлению Конституционного Суда. Чтобы прекратить по этим основаниям полномочия судьи, назначенного Председателем или заместителем Председателя Конституционного Суда, сначала потребуется весьма сложная процедура прекращения полномочий этого лица как Председателя или заместителя Председателя. Разумеется, ни о каком равенстве судей в действующей редакции Закона и речи быть не может. Таким образом, это усиливает административный ресурс Председателя в коллективе судей и аппарата суда. Тем самым, как выразился Н.В.Витрук на круглом столе 15.12.2010 г. «Председатель КС из дирижера превращается в управляющего начальника, государственного чиновника…видимо, до «утраты доверия» Президента. Через Председателя КС оказывается встроенным в «вертикаль власти». Круглый стол, посвященный 20-летию учреждения Конституционного Суда РФ (Москва, Российская академия правосудия, 15 декабря 2010 г.)//Журнал конституционного правосудия 2011 г. №1 с.19

В-третьих, упразднена должность судьи-секретаря Конституционного Суда. В прежней редакции это должностное лицо непосредственно руководило работой аппарата КС, организационно обеспечивало подготовку и проведение заседаний Суда, доводило до сведения соответствующих органов решения Суда и организовывало информационное обеспечение судей КС и осуществляло иные полномочия в соответствии с Законом и Регламентом Конституционного Суда.

Указанные полномочия в действующей редакции в значительной мере переданы аппарату Конституционного Суда и в частности, его Секретариату, которые, тем самым, стали «более независимыми» от собственно судей, что несколько обюрократило Конституционный Суд.

В-четвертых, упразднены палаты Конституционного Суда. Палаты, как уже говорилось выше, были созданы для ускорения рассмотрения дел Конституционным Судом. Опыт работы КС в соответствии с ранее действовавшим законом «О Конституционном Суде РСФСР» показал, что, действуя в едином составе судей в перерыве заседания по конкретному делу (в связи, например, с необходимостью подготовки сторон к дальнейшему разбирательству) он не мог рассматривать другие обращения, что приводило к задержке рассмотрения множества поступивших ходатайств и индивидуальных жалоб. Конституционный Суд также и по действовавшему закону не мог переходить к рассмотрению нового дела, пока не вынесет решение по рассматриваемому делу, но очередь для пленарного заседания и для каждой палаты своя, что позволяло рассматривать параллельно три дела (одно в заседании в полном составе и два в палатах). Уравновесило упразднение палат возможность начать рассматривать новое дело до окончания рассмотрения предыдущего, а также введение «письменной» формы рассмотрения, о чем сказано ниже.

В-пятых, местопребыванием Контституционного Суда определен город Санкт-Петербург. В чем смысл данного перемещения Конституционного Суда?

Законодательное собрание Санкт-Петербурга, формально предложившее изменить местопребывание Конституцицонного Суда, обосновывало это, в частности, тем, что «это в определенной степени повысит независимость Конституционного Суда». Приводились также аргументы о «повышении общественно-политической значимости города федерального значения Санкт-Петербурга». С одной стороны, тем самым Конституционный Суд как бы еще больше «удаляется» от политики, от федеральных государственных органов, чтобы осуществлять свои полномочия независимо от кого бы то ни было в соотвествии с одним из принципов своей деятельности. Кроме того, российский законодатель в данном случае отнюдь не оригинален. Например, со времени своего сформирования в 1951 году, Федеральный конституционный суд Германии заседает в городке Карлсруэ, а не в прежней столице Бонне и нынешней - Берлине.

С другой стороны, перевод любого высшего федерального органа, каковым является Конституционный Суд, из столицы, был бы безусловно конституционным (но отнюдь не необходимым) только при условии предварительного соответствующего изменения Конституции, поскольку конституционный смысл положения статьи 70 (часть 2) Конституции, согласно которому столица России - Москва, в том, что он означает пребывание в столице всех, по крайней мере высших, федеральных органов государственной власти. Есть мнение, что перевод в Санкт-Петербург затрудняет доступ граждан к правосудию и умаляет конституционное право на судебную защиту, что не допускается статьями 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции. На этот случай в Закон (статью 114) тем же законом от 05.02.2007 №2-ФКЗ введено положение о представительстве Конституционного Суда в г. Москве. В шестых, уточнено и конкретизировано понятие «юридической силы решения» Конституционного Суда (статья 79), конкретизированы обязанности государственных органов и должностных лиц по по приведению законодательства в соответствие с Конституцией Российской Федерации в связи с решениями Конституционного Суда (статья 80) и суть юридических последствий итогового решения по делу (статья 87). Так, в первоначальной редакции статьи 79 было записано, что «решение Конституционного Суда … вступает в силу немедленно после его провозглашения». Но многие Определения, в том числе не внутреннего и процедурного характера, содержащие правовые позиции Конституционного Суда, принимаются по обращениям, на которые Конституционный Суд выносит определения об отказе в принятию к рассмотрению и не оглашаются. Поэтому они и не могли вступить в силу «после провозглашения»; кроме того, статья 15 (часть 3) Конституции требует опубликования любого нормативного правового акта, затрагивающего права, свободы и обязанности граждан. Неопубликование таких актов означает недопустимость их применения. В нынешней формулировке ст. 79 Закона вступает в силу немедленно после провозглашения решение Конституционного Суда Российской Федерации, назначенного к слушанию в заседании КС, иные решения вступают в силу со дня их принятия. Переработана и часть четвертая статьи 79. Если в первоначальной редакции просто констатировалось, что «в случае, если признание нормативного акта неконституционным создало пробел в правовом регулировании, то применяется Конституция Российской Федерации», то действующая обязывает соответствующий орган (должностное лицо) принять нормативный акт, устраняющий неконституционные положения в сроки, указанные в ст. 80 Закона. Часть четвертая статьи 79 Закона, подтверждая прямое действие Конституции (часть 1 статьи 15 Конституции), во взаимосвязи со статьей 80 Закона вместе с тем ориентирует на незамедлительное восполнение пробелов в правовом регулировании. Названные положения, находясь во взаимосвязи, косвенно подтверждают, что Конституция не способна длительное время непосредственно восполнять пробелы в правовом регулировании. Данная правовая позиция содержится в Постановлении от 5 февраля 2007 года №2-П //ВКС 2007 г. №1: «признание соответствующих норм ГПК противоречащими Конституции Российской Федерации и утратившими силу создавало бы такой пробел в правовом регулировании, который в данном случае не может быть устранен непосредственным применением Конституции Российской Федерации и требует внесения системных изменений в действующее законодательство».

Первоначальная редакция статьи 80 Закона была максимально лаконична: «Статья 80. Сроки исполнения решения Решение Конституционного Суда Российской Федерации подлежит исполнению немедленно после опубликования либо вручения его официального текста, если иные сроки специально в нем не оговорены». Данная редакция практически ничего не добавляла к смыслу пункта 12 части первой статьи 75 и статьи 79 Закона и не могла «заставить» надлежащим образом исполнять многие решения Конституционного Суда. Изложение статьи 80 Закона в действующей редакции в большей степени способствует исполнению его решений, укреплению авторитета Конституционного Суда и усилению судебной власти. Фактически она установила, что под исполнением решения Конституционного Суда следует понимать приведение неконституционного положения нормативного акта в соответствие с Конституцией. Вместе с тем новая редакция статьи 80 в отличие от прежней, стала распространяться на исполнение решений Конституционного Суда лишь в части приведения неконституционных положений в соответствие с Конституцией. Она перестала «снисходить» до обязанности исполнения решений Конституционного Суда в части, касающейся пересмотра конкретных дел граждан и организаций, и фактически стала «пригодна» лишь для исполнения решений, принятых по запросам законодательных и исполнительных огранов государственной власти. Для пересмотра своих дел в соответствии с решением Конституционного Суда частным лицам необходимо сначала дождаться исполнения решения Конституционного Суда указанными органами в соответствии со статьей 80 Закона, а затем требовать его исполнения применительно к своим делам на основании статей 79 и 100 Закона. Отсутствие исполнения решений Конституционного Суда органами государственной власти в порядке статьи 80 Закона может быть одним из препятствий пересмотра дел частных лиц, если решения по таким делам основаны на положениях, признанных неконституционными. Наглядный пример, когда конституцинные права граждан так и не восстановлены ввиду неисполнения решения Конституционного Суда законодателем - неисполненное Постановление Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 №11-П, о чем подробно сказано ниже. В седьмых, важной новеллой является включение в Закон статьи 47.1, касающейся разрешения дел без проведения слушания (т.н. «письменного, или усеченного производства). Данное нововведение призвано уравновесить упразднение палат и ускорить разрешение определенных категорий дел. Если Конституционный Суд придет к выводу о том, что оспариваемые положения нормативно-правового акта аналогичны нормам, ранее уже признаны Конституционным Судом неконституционными постановлением КС, либо такая норма применена судом в конкретном деле, а подтверждение Конституционным Судом неконституционности нормы необходимо для устранения фактов нарушения конституционных прав и свобод граждан в правоприменительной практике, то дело может быть разрешено без проведения слушания. Однако в перечень оспариваемых актов на соответствие их Конституции согласно статье 47.1 не включаются федеральные конституционные законы, федеральные законы, Конституции (Уставы) субъектов федерации. Кроме того, дело согласно статье 47.1 без проведения слушания не может быть разрешено, если с ходатайством с возражением против применения такой процедуры подано Президентом РФ, палатой Федерального Собрания, Правительством, органом государственной власти субъекта РФ либо подано заявителем в случае, когда проведение слушаний необходимо для обеспечения его прав.

4. К онституционный суд Р оссийской Ф едерации - судебный огран конституционного контроля

Статья 165 Конституции, которая действовала ранее, характеризовала Конституционный Суд как высший орган судебной власти по защите конституционного строя. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» не использует термин «высший» при определении Конституционного Суда; в статье 1 Закона приводится более четкое определение Конституционного Суда - это судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства.

Являясь специальным органом судебной власти, Конституционный Суд Российской Федерации, учитывая возлагаемые на него функции и полномочия по обеспечению верховенства и непосредственного действия Конституции и баланса властей, выступает еще и как высший конституционный орган одного уровня с федеральными звеньями президентской, законодательной и исполнительной властей. В этом выражается его двуединая правовая природа. И он действительно не является высшим органом в том понимании, что он не возглавляет какую-либо систему судебных органов, в том числе конституционные (уставные) суды субъектов РФ и не является для судебной системы надзорной, кассационной либо апелляционной инстанцией.

Подобные документы

Понятие, полномочия, порядок формирования и состав Конституционного Суда Российской Федерации. Организация деятельности и структура Конституционного Суда. Обращение, разбирательство и принятие решений в Конституционном Суде Российской Федерации.

курсовая работа , добавлен 18.10.2010


Основные полномочия Конституционного суда Российской Федерации. Феномен правовых позиций Конституционного Суда: формирование и практическое использование. Системообразующая основа правовой доктрины муниципализма как цель системы местного самоуправления.

курсовая работа , добавлен 21.04.2012


История возникновения и развития Конституционного Суда РФ. Полномочия, состав, порядок образования Конституционного Суда РФ. Организация работы, аппарат Конституционного Суда РФ. Решения Конституционного Суда РФ. Их виды, содержание, форма.

курсовая работа , добавлен 07.11.2002


Механизм принятия, практика и юридическая сила решений Конституционного Суда Российской Федерации, их роль в осуществлении правосудия. Постановление, заключение или определение Конституционного Суда, его законность, обоснованность и безусловность.

курсовая работа , добавлен 22.05.2015


Роль решений Конституционного Суда Российской Федерации в осуществлении правосудия. Механизм принятия и юридическая сила решения Конституционного Суда. Проблемы разъяснения решений Конституционного Суда Российской Федерации как формы правотворчества.

курсовая работа , добавлен 27.02.2011


История возникновения и развития Конституционного Суда Российской Федерации, его полномочия, состав и порядок образования. Организация работы Конституционного Суда РФ. Аппарат Конституционного Суда. Виды, содержание, форма и юридическое значение решений.

курсовая работа , добавлен 17.12.2008


Определение и полномочия, судьи, обзор структуры и организации деятельности Конституционного Суда. Прецедентный характер решений Суда, его правовые позиции в сфере гражданского законодательства. Конституционный Суд России в европейском правовом поле.

реферат , добавлен 18.03.2010


Понятие и виды решений КС, его правовые позиции и их значение для осуществления конституционного контроля. Роль Конституционного Суда в проверке соответствия нормативно-правовых актов Основному закону. Проблемы исполнения решений КС Российской Федерации.

курсовая работа , добавлен 27.01.2011


Общее представление, понятие, виды и сущность решений Конституционного Суда Российской Федерации. Определение юридической силы данных правовых актов. Выделение места решений Конституционного Суда в общей системе нормативных источников данной страны.

курсовая работа , добавлен 17.01.2015


Общая характеристика и правовая сущность актов специализированных органов конституционного контроля. Понятие и виды решений Конституционного Суда, их юридическая сила. Проблемы исполнения и возможность пересмотра постановлений Конституционного Суда.

Константин Карпенко, доцент, МГИМО

Максим Сорокин, аспирант, ВШЭ

В 2017 г. Конституционный Суд РФ рассмотрел несколько знаковых дел, которые могут оказать существенное влияние на дальнейшее развитие правовой системы России. Вынесенные решения затрагивают 3 крупных проблемы правового регулирования:

— реализация прав и свобод граждан в публичных правоотношениях . По мнению КС такие права не являются абсолютными и могут быть ограничены либо в целях обеспечения стабильности и безопасности общества, а также защиты интересов третьих лиц (Постановление № 2- П от 10.02.17. ) либо в целях эффективности управления и оперативности в принятии решений (Постановление № 10- П от 28.03.17. ).

— правоприменение и толкование права . КС полагает, что изменение в толковании и применении закона может служить основанием для пересмотра уже вынесенных и вступивших в силу решений судов по гражданским делам, если такое изменение сформулировано Президиумом или Пленумом Верховного Суда РФ. (Постановление № 24- П от 17.10.17. ). Т.е., толкованию придается обратная сила. Пересмотр допустим в установленный парламентом срок и не должен приводить к ухудшению положения ответчика (т.е. гражданина). Высказанная КС правовая позиция ставит вопрос о признании правила прецедента в российской правовой системе, при том, что Россия относится к романо-германской правовой семье, в которой прецедент не является источником права.

По мнению КС, толкование должно всегда соответствовать целям и объекту нормативно-правового акта. В этой связи КС РФ полагает, что ЕСПЧ осуществляет такое эволютивное толкование Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., которое противоречит основам конституционного строя РФ и отрицает сложившиеся конструкции в российской правовой системе. В этом случае решение ЕСПЧ не может быть исполнено. (Постановление № 1- П от 19.01.2017.)

— соотношение публичных и частных интересов в имущественной области . По мнению КС, публичный собственник имущества заведомо обладает большими возможностями в реализации своих прав, поэтому он должен нести риск случайной утраты или прекращения права собственности. Добросовестный приобретатель имущества презюмируется совершившим все надлежащие по закону действия в процессе приобретения выморочного имущества. (Постановление № 16- П от 22 июня 2017).

28.03.2017 № 10- П

1. Аналогично другим отраслям российского законодательства, принятие в 2006 г. Градостроительного кодекса ознаменовало переход от жесткой регламентации городского пространства органами публичной власти к поиску взвешенного баланса частных и публичных интересов в развитии городской среды. Основными инструментами обеспечения такого баланса стали документы градостроительного планирования – помимо генеральных планов, также правила землепользования и застройки (ПЗЗ), которые содержат карту городского зонирования и устанавливают, какие объекты разрешается строить на конкретной территории и с какими параметрами. Именно на их основании, частные лица получают градостроительные планы земельных участков и разрешения на строительство. В виду исключительной важности ПЗЗ для развития местных сообществ, федеральный законодатель предусмотрел принятие ПЗЗ представительными органами местного самоуправления, которые не являются органами государственной власти, и только в городах федерального значения – органами государственной власти данных субъектов, оставляя закрепление их за конкретными органами власти субъекта РФ в компетенции регионального законодателя. В последнем аспекте, в 2014 г. федеральный законодатель внес поправки в Градостроительный кодекс РФ, согласно которым полномочия по утверждению ПЗЗ в городах федерального значения были закреплены за органами исполнительной власти субъектов РФ.

1. Названное законоположение было оспорено Законодательным Собранием Санкт-Петербурга в порядке абстрактного нормоконтроля, ссылаясь на нарушение конституционных принципов разграничения предметов ведения и полномочий между Федерацией и ее субъектами, равноправия субъектов РФ, а также разделения властей. Кроме того, данное законоположение было принято с нарушением конституционных требований к надлежащей процедуре принятия федеральных законов.

1. Конституционный Суд РФ отклонил доводы органа, обратившегося с запросом, признав оспариваемое законоположение конституционным как по порядку принятия, так и по содержанию.

Конституционный судья, во-первых, подтвердил конституционность наделения высшего органа исполнительной власти субъекта РФ полномочиями по утверждению ПЗЗ. Принцип разделения властей не нарушается, поскольку законодательными органами городов федерального значения могут приниматься законы в сфере градостроительной деятельности в развитие положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, влияя на отдельные элементы ПЗЗ, а также осуществлять в их отношении парламентский контроль. В равной мере, не имеется нарушения и конституционного принципа равноправия субъектов РФ, поскольку не исключаются определенные особенности их правового статуса, обусловленные объективными факторами (применительно к городам федерального значения в данной сфере таковым выступает требование «единства городского хозяйства»).

Во-вторых, и более принципиально, орган конституционного правосудия не усмотрел оснований для признания закона неконституционным в свете допущенных нарушениях процедурных правил при принятии оспариваемого законоположения.

По мнению конституционного судьи, лишь наиболее грубые процедурные нарушения, непосредственно нарушающие конституционные правила федерального законодательного процесса или ставящие под сомнение волеизъявление парламентской палаты, могут служить основаниями для неконституционности федерального закона. В эту категорию не подпадают внесение ко второму чтению законопроекта поправок, выходящих за рамки концепции законопроекта, одобренного в первом чтении, которые, затрагивая предметы совместного ведения РФ и ее субъектов, подлежат направлению в законодательные органы субъектов РФ, которые, отметим, обладают правом законодательной инициативы – поскольку это не ставит под сомнение волеизъявление большинства парламентской палаты. Однако, частое использование подобной практики может подорвать доверие граждан к власти и ослабить её (власти) легитимность.

Конституционный Суд, таким образом, отказался санкционировать получившую широкое применение в последние годы практику внесения поправок-«наездников», порицаемую юридическим и бизнес-сообществом и служащей источником правовой нестабильности.

Вместе с тем, в решении КС РФ отсутствует обоснование, почему передача полномочий по утверждению ПЗЗ исполнительным органам власти субъектов РФ не противоречит принципам организации и функционирования органов местного самоуправления. Ведь именно они являются конечными адресатами градостроительной политики и непосредственным образом испытывают на себе её последствия. Лишение их полномочий по утверждению ПЗЗ существенно ограничивает права жителей муниципальных образований на участие в управлении делами своего территориального образования через своих представителей.

Аналогичным образом, передача вышеозначенных полномочий от представительных (законодательных) органов власти субъектов исполнительным органам субъектов в городах федерального значения фактически отстраняет население этих регионов от влияния на градостроительную политику.

Передача указанных полномочий исполнительным органам государственной власти понижает статус нормативного акта, превращая его в подзаконный. Следовательно, в дальнейшем исключается его проверка на соответствие Конституции РФ, т.к. таковая не предусмотрена ФКЗ «О Конституционном Суде РФ». Тем самым ограничивается право граждан на судебную защиту, как указано в особом мнении судьи Г.А. Гаджиева.

Постановление Конституционного Суда РФ от 17.10.2017, № 24- П

1. В настоящее время, одной из дискуссионных проблем в российском праве является вопрос о применимости erga omnes правовых позиций судов. В этом контексте, в 2010 г. Конституционный Суд РФ признал конституционной возможность пересмотра вступившего в силу судебного решения в связи с вынесением по другому делу постановления высшего федерального суда в порядке надзора (дополнительного, после исчерпания кассационного способа обжалования судебного акта), при соблюдении определенных условий, в том числе недопущения ухудшения положения более слабой стороны в частноправовых или публично-правовых отношениях (Постановление от 21.01.2010 № 1-П). После этого федеральный законодатель, во исполнении данного Постановления КС РФ, дополнил ст. 392 ГПК РФ еще одним основанием пересмотра судебного решения по новым обстоятельствам: «определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации».

1. Один из проблематичных аспектов названного законоположения проявился в 2015-2016 гг., когда судебная коллегия ВС РФ по гражданским делам, в качестве кассационной инстанции, резко изменила свои устоявшиеся позиции – в неблагоприятном для граждан смысле – по спорам в сфере социального обеспечения. По многочисленным заявлениям государственных органов, суды общей юрисдикции стали пересматривать вступившие в силу судебные решения, ранее вынесенные в пользу граждан, признавая в качестве нового обстоятельства кассационные определения судебной коллегии Верховного Суда РФ. Заявители, пострадавшие от такого судебного «поворота», обжаловали конституционность нормы п. 5 ч. 1 ст.392 ГПК РФ в том истолковании, в каком она давалась данной судебной практикой.

1. Конституционный суд РФ признал оспариваемое законоположение не противоречащим Конституции, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу оно не предполагает пересмотр окончательных судебных решений в связи с вынесением определений судебной коллегии Верховного Суда РФ по другому делу, рассмотренного им в кассационном порядке.

По мнению КС РФ, право на законный суд, являющийся составным элементом конституционных и международно-правовых гарантий права на судебную защиту, включает возможность пересмотреть ущербный судебный акт. При этом механизм пересмотра должен обеспечить справедливость судебных решений, а также их правовую определенность, включая признание их законной силы и неопровержимости (res judicata ).

КС РФ подтвердил свою правовую позицию, высказанную ранее в Постановление от 21.01.2010 № 1-П, согласно которой принцип правовой определенности и принцип запрета обратной силы закона, ухудшающего положение субъектов права (что закреплено в ст. 54, ч. 1 Конституции РФ), исключает отмену окончательных судебных актов. По мнению КС РФ, это относится и к изменению в толковании правовых норм, которое (толкование) может ухудшать положение подчиненной (более слабой) стороны. В особенности это касается отношений физических или юридических лиц с государством.

В то же время, сама возможность пересмотра окончательного судебного акта может быть обусловлена определением (изменением) практики применения правовой нормы, сформулированным в постановлении высшей судебной инстанции, т.е. Пленума или Президиума Верховного Суда РФ. Только их решения являются окончательными и представляют собой правовую позицию суда в целом. Решения кассационных коллегий ВС РФ этим требованиям не отвечают.

Также в резолютивной части своего постановления КС РФ сформулировал ряд императивных рекомендаций для парламента:

— установить в ГПК РФ срок для обжалования окончательного судебного решения в связи с изменением практики применения правовой нормы;

— установить в законодательстве, что постановления Пленума и Президиума ВС РФ, изменяющие сложившуюся практику применения нормативных актов, должны содержать прямое указание на придание такому толкованию обратной силы;

— установить недопустимость обратной силы толкования, ухудшающего положение граждан.

Похожая проблема рассматривалась КС Италии в 2012 г., Однако, речь шла о возможности пересмотра уголовного дела в связи со смягчающим толкованием, но решение было противоположным. Итальянский КС постановил, что Италия является страной континентальной системы права, в которой судебные решения не являются прецедентами и, следовательно, они не могут обладать обратной силой. Т.е. изменение судебной практики даже при помощи толкования закона in mitius не может быть основанием для пересмотра вступившего в силу приговора суда по уголовному делу. (См. Perlo N. La Cour constitutionnelle italienne et ses résistances à la globalisation de la protection des droits fondamentaux: un «barrage contre le Pacifique»? // Revue française de droit constitutionnel. — 2013/3. – № 95. — P. 717-734).

Постановление Конституционного Суда РФ от 10.02.2017, № 2- П.

1. После оппозиционных уличных выступлений в Москве и Санкт-Петербурге в 2011-2012 гг., российское законодательство было существенно ужесточено. В частности, в 2014 г. была введена уголовная ответственность, в том числе в виде лишения свободы, за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, если это деяние совершено неоднократно. Это означает, что лицо, привлекавшееся к административной ответственности по 20.2 КоАП РФ более двух раз в течение ста восьмидесяти дней, может быть привлечено к уголовной ответственности (ст. 212 1 Уголовного кодекса РФ).

1. В конце 2015 г. гражданский активист И. Дадин был признан виновным в совершении преступления по ст. 212 1 УК РФ и приговорен Басманным районным судом г. Москвы к 2,5 годам лишения свободы. Находясь в тюремном заключении, он обратился с жалобой в Конституционный Суд РФ с требованием признать ст. 212 1 УК РФ неконституционной, т.к. она предполагает привлечение к уголовной ответственности на основании только неоднократности нарушений. Заявитель также утверждал, что данная статья нарушает принцип non bis in idem и, следовательно, не обеспечивает справедливое судебное разбирательство.

1. КС РФ подтвердил конституционность нормы ст. 212 1 Уголовного кодекса РФ, придав ей новое конституционно-правовое истолкование.

Сославшись на свои предшествующие правовые позиции, а также позиции ЕСПЧ, Конституционный Суд подчеркнул, что свобода собрания, гарантируемая Конституцией РФ и ее международными обязательствами, не является абсолютной. Она может быть ограничена, если это необходимо для охраны общественного порядка или прав и свобод третьих лиц. Но органы государственной власти должны обеспечить реализацию этого права, независимо от политической направленности и убеждений участвующих в таких мероприятиях лиц.

По мнению КС РФ, применение мер уголовной ответственности не противоречит принципу non bis in idem , т.к. они налагаются за совершение 4-го и последующих нарушений. Неоднократность является отягчающим обстоятельством. Если меры административной ответственности оказались неэффективными, то парламент имеет право ужесточить принуждение путем криминализации наказуемых деяний. Это говорит о том, что КС РФ допускает критерий целесообразности при регулировании порядка осуществления конституционных прав.

Неоднократность нарушения означает, что:

— лицо должно быть привлечено к административной ответственности не менее 3-х раз в течение 180 дней;

— привлечение к уголовной ответственности за такое нарушение возможно лишь при наличии вины, которая должна быть установлена вступившими в силу решениями судов (т.е. факт привлечения к административной ответственности без назначения наказания не является основанием для возникновения уголовной ответственности);

— уголовное преследование должно быть адекватно социально-политическим реалиям и также должно учитывать общественную опасность, которая может возникнуть вследствие противоправных действий;

Уголовное дело в отношении И. Дадина по ст. 212 1 УК РФ подлежит пересмотру (22 февраля 2017 г. приговор в отношении Дадина был отмен Президиумом Верховного суда РФ).

Постановление Конституционного Суда РФ от 19.01.2017 № 1- П

1. Крайне сложный вопрос о соотношении Конституции, обладающей высшей юридической силой во внутреннем правопорядке, и международных обязательств государства по защите прав свобод, обеспечиваемых межгосударственным судебным органом (в конкретном случае — Европейским Судом по правам человека, далее — ЕСПЧ), обострился начиная с 2010 г. в связи с т.н. «делом Маркина». Признав нарушением Конвенции о защите прав и свобод нормы российского законодательства, не предоставляющие права на отпуск по уходу за ребенком военнослужащим мужского пола, тогда как ранее их конституционность была проверена и подтверждена КС РФ, ЕСПЧ, по оценке председателя КС РФ В. Зорькина, поставил под сомнение авторитет решений российского конституционного правосудия. Несмотря на обильные ссылки в своих решениях на позиции ЕСПЧ, Конституционный Суд РФ, исходя из верховенства российской Конституции, сформулировал правовую позицию, согласно которой Конституционный Суд, в порядке исключения, по обращению государственных органов может признать не подлежащим исполнению постановление ЕСПЧ против России, основанное на истолковании Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которое противоречит Конституции РФ (Постановление от 14 июля 2015 г. N 21-П г.). Исходя из этой правовой позиции, специальный механизм проверки КС РФ решений ЕСПЧ был закреплен в федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде РФ». Так, в 2016 г. этот механизм был применен на практике: по запросу Минюста, КС РФ отказался исполнить решение ЕСПЧ, признавшего нарушением договорных обязательств России лишение избирательных прав лиц, осужденных к лишению свободы, поскольку это противоречит ч. 3 ст. 32 Конституции РФ.

1. «Второй эпизод» применения этой процедуры состоялся в 2017 г. в связи постановлением ЕСПЧ против России по делу «Юкоса» от 31 июля 2014 г. Согласно решению ЕСПЧ Россия обязана выплатить акционерам ликвидированной компании «ЮКОС» около 1, 9 млр. евро в качестве компенсации материального ущерба в результате нарушения ее права собственности (ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Нарушение выразилось в ретроспективном взыскании штрафов за налоговые правонарушения за 2000 и 2001 годы (1,3 млрд. евро), а также 7% исполнительского сбора на эти штрафы (0,5 млрд. евро). По мнению Минюста РФ, исполнение данного постановления ЕСПЧ приводит к нарушению положений статей 6 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 46 (часть 3), 55 и 57 Конституции РФ с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ (Постановления КС РФ от 14 июля 2005 года № 9- П, от 30 июля 2001 года № 13- П и др. ), конституционного принципа справедливости и равенства, в том числе при обращении в межгосударственный орган по защите прав человека.

1. Конституционный Суд РФ признал невозможным исполнение в соответствии с Конституцией РФ постановления ЕСПЧ по делу «ОАО «Нефтяная компания «ЮКОС» против России».

Во-первых, КС РФ подтвердил свои прежние правовые позиции, согласно которым Конституция РФ обладает верховенством на всей территории страны. В этой связи Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г., оставаясь частью российской правовой системы, не обладает ни приоритетом перед Конституцией, ни равной с ней юридической силой. Т.е., Евроконвенция располагается выше федеральных конституционных и текущих федеральных законов, но ниже Конституции 1993 г.

Во-вторых, КС РФ отметил, что если толкование Конвенции, сделанное ЕСПЧ, противоречит ее целям и объекту и, тем самым нарушает принципы государственного суверенитета, затрагивает основы конституционного строя РФ, то Россия вправе отступить от выполнения своих обязательств по данному договору, т.е. не выполнять решение ЕСПЧ.

В-третьих, по мнению КС РФ, неисполнение решений ЕСПЧ оправдано, если Конституция РФ обеспечивает более высокие стандарты защиты прав и свобод человека, чем Конвенция.

В-четвертых, КС РФ не согласился с утверждением ЕСПЧ, что к компании ЮКОС были применены меры налоговой ответственности с обратной силой, т.к. толкование ст. 113 Налогового Кодекса РФ, сделанное КС в 2005 г. лишь выявило конституционно-правовой смысл этой нормы (Постановление КС РФ от 14.07.2005, № 9- П). Т.е., КС разъяснил как именно должна была применяться всегда данная норма. Налогоплательщики должны были это предвидеть.

В-пятых, КС РФ подтвердил, что еще в 2005 г. в своем толковании ст. 113 Налогового Кодекса, он предоставил судам право восстанавливать по их усмотрению истекший срок давности привлечения к налоговой ответственности. По мнению КС, это допустимо в случае, если налогоплательщик препятствовал проведению налоговой проверки, в результате чего срок давности истёк.

В-шестых, по мнению КС, выплата компенсации акционерам ЮКОСа по решению ЕСПЧ противоречит принципам справедливости, равенства и равноправия, т.к. компания злостно и изощренно уклонялась от уплаты налогов. Акционеры ЮКОСа могли принимать участие в мошеннических схемах уклонения. Если же они не принимали непосредственного участия, то они получали дивиденды от такой деятельности. В таком же смысле следует рассматривать назначение российскими судами максимального размера исполнительского сбора, взысканного с компании ЮКОС, учитывая злостное противоправное поведение ее руководства.

Таким образом, Конституционный Суд признав невозможным исполнение в соответствии с Конституцией РФ данного постановления ЕСПЧ При этом он допустил выплату присужденного возмещения в порядке «доброй воли» России и только из внебюджетных средств, в том числе за счет вновь выявляемого имущества ЮКОСа.

Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 г. № 16- П

1. Конституционный Суд при разрешении дел в сфере частного права последовательно исходит из «горизонтального эффекта» конституционных прав и свобод, дополняя ее, в случае необходимости, доктриной «баланса интересов», в том числе –добросовестного приобретателя и собственника имущества (ст. 302 ГК РФ).

1. В 2017 г. КС РФ получил возможность выразить свою позицию в этом аспекте в отношении выморочного имущества, которое наследуется соответствующим публично-территориальным образованием в связи с отсутствием у наследодателя наследников по завещанию или по закону. Гр. А. Дубовец в 2008 г. приобрел жилую квартиру в г. Москве, которая передавалась по цепочке договоров купли-продажи после смерти ее собственника, не имевшего наследников, в 1994 году. Тем не менее, в 2015 г. квартира была истребована в собственность г. Москвы с выселением гр. А. Дубовца по иску городских властей на основании решения суда, который не признал его добросовестным приобретателем имущества, указав также, что добросовестность приобретения не имеет значения, поскольку оно вышло из владения собственника (т.е. г. Москвы) помимо его воли.

Гр. Дубовец оспорил конституционность п. 1 ст. 302 ГК РФ, т.к. по его мнению, данное законоположение, позволяет произвольно толковать понятие «добросовестный приобретатель». Это дает возможность истребовать по искам государственных органов выморочное недвижимое имущество у граждан, чье право собственности и законность предшествующих сделок подтверждены государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

1. Конституционный Суд РФ, выявив конституционно-правовой смысл оспариваемого п.1 ст. 302 ГК РФ, признал несоответствующим российской Конституции такое его толкование, которое позволяет виндицировать жилое помещение, бывшее ранее выморочным имуществом, у добросовестного приобретателя. Ответчик (добросовестный приобретатель) опирался на данные публичного реестра, т.е. проявил необходимые разумность и осмотрительность. А органы государственной власти, выступающие истцами, не приняли надлежащих мер по учету и оформлению права публичной собственности на такое имущество. Вместе с тем, данная правовая позиция КС РФ сама по себе не распространяется на другие виды недвижимого имущества.

По мнению КС, из фундаментальных принципов юридического равенства, справедливости и верховенства закона вытекает критерий правовой определенности, которые должен применяться при регулировании отношений собственности и иных имущественных отношений. Правовая определенность означает не только ясность, точность и непротиворечивость нормы закона, но и предсказуемый и понятный субъектам правоотношений механизм ее действия. Использование оценочных понятий допустимо, если они конкретизируются в разъяснениях судебной практики – что, применительно к понятию «добросовестные приобретатели», сделано в Постановлении КС от 21 апреля 2003 года № 6-П, а также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/ 22.

С учетом специфики статуса публично-правовых образований, справедливый баланс между интересами собственника выморочного имущества и его добросовестного приобретателя предполагает, что именно публичный собственник должен нести бремя неблагоприятных последствий при ненадлежащем исполнении обязанности по учету и оформлению выморочного имущества. Добросовестный же приобретатель не обладает теми же возможностями, что и государственными органами, при проверке приобретаемого имущества и контрагента. Следовательно, он полагается на данные государственного реестра при осуществлении сделок. Это означает, что при оценке виндикационного иска публичного собственника необходимо учитывать факт государственной регистрации такого имущества, который подтверждает законность не только предшествующих операций с недвижимостью, но и волеизъявления уполномоченных государственных органов.

Кроме того, поскольку назначением института выморочного имущества является устранение бесхозяйственного имущества, отказ от исковых требований к добросовестному приобретателю не противоречит конституционному принципу справедливости. При этом опосредованный интерес третьих лиц, претендующих на предоставление социального жилья, может быть удовлетворен путем предоставления другого жилья.

Конституционный Суд РФ предписал пересмотреть судебные акты по делу заявителя гр. А. Дубовца.

практики суда за II и III кварталы 2017 года. Всего в обзор вошло порядка двух десятков важнейших решения КС за указанный период. Могут ли власти отобрать жилье у добросовестных покупателей, какая компенсация положена по ОСАГО и какое значение имеет приговор по уголовному делу для гражданского судопроизводства - читайте в материале "Право.ru".

КС вступился за лиц без гражданства, которых выдворяют из России

В мае Конституционный суд рассмотрел жалобу уроженца Грузии Ноэ Мсхиладзе. Он с 2015 года находится в Центре временного содержания иностранных граждан, дожидаясь выдворения из России. При это выдворить его невозможно в силу некоторых обстоятельств. КС обязал законодателя внести изменения в КоАП, которые обеспечат разумный судебный контроль за сроками содержания в специальном учреждении лиц без гражданства, подлежащих принудительному выдворению. При этом суд указал, что законодатель вправе предусмотреть в КоАП обязанность судей устанавливать конкретные сроки применения этой меры обеспечения, а также закрепить особый миграционный статус апатрида, освобожденного из спецучреждения, который позволит осуществлять контроль за ним до истечения срока давности исполнения постановления об административном выдворении.

Подробнее об этом деле читайте в материалах:

С властей можно взыскать судрасходы по спорам о кадастровой стоимости

Гражданин, выигравший спор о кадастровой стоимости земельного участка, не должен компенсировать государству судебные расходы на устранение обнаруженных ошибок. КС признал несоответствующими основному закону положения АПК и КАС, которые предусматривают возможность присуждения судебных расходов лицу, чей иск об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворен судом независимо от того, укладывается ли расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью в разумный диапазон отклонений. Законодателю КС поручил уточнить правила распределения судрасходов.

Налог на коляски

Передача Исаакиевского собора РПЦ

Конституционный суд не нашел нарушений в действиях петербургских судов, которые не стали принимать к рассмотрению иск активистов, протестующих против решения властей о передаче Русской православной церкви Исаакиевского собора. Включение Исаакиевского собора в план передачи РПЦ "не подменяет и не может подменять собой" решение о его передаче, и "само по себе не порождает каких-либо юридически значимых последствий". Суд посчитал, что спорная норма "не препятствует оспариванию в судебном порядке" действий и бездействий питерских властей по передаче Исаакия, "при наличии оснований предполагать, что права и свободы граждан или объединений граждан были нарушены либо существует реальная угроза их нарушения", и отказался принимать жалобу к рассмотрению.

Объект налогообложения и налоговая база

Конституционный суд отметил, что нормы Налогового кодекса содержат все необходимые положения для определения таких существенных элементов налогов, как объект налогообложения и налоговая база, не предполагают их произвольного применения и распространяются в равной мере на всех плательщиков данных налогов. Кроме того, они не допускают возможности доначисления налогоплательщику сумм налогов в размере большем, чем это установлено законом, поскольку сами определяют размер налоговой обязанности, исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика (Определение от 4 июля 2017 года № 1440-О).

Размер трудовых пенсий

Заявитель оспаривал положения закона, которые устанавливают порядок расчета трудовой пенсии, если человек вышел на нее до 1 января 2002 года. Размер среднемесячного заработка пенсионера по этому закону должен рассчитываться на основании документов, выдаваемых работодателями, и не может подтверждаться свидетельскими показаниями. КС отметил, что оспариваемое положение "обеспечивает индивидуализацию размера трудовой пенсии по старости" и исключает возможность произвольного установления пенсии. Установленный порядок исчисления расчетного размера трудовой пенсии при оценке приобретенных до 1 января 2002 года пенсионных прав в равной степени распространяется и на тех граждан, для которых право на пенсию наступило позже указанной даты. Кроме того, размер трудовой (страховой) пенсии по старости должен определяться с учётом дохода, который фактически получал гражданин в период своей трудовой деятельности, предшествующей назначению данной пенсии. (Определение от 4 апреля 2017 года № 696-О).

Жилье нельзя отбирать у добросовестных покупателей

Александр Дубовец в 2008 году приобрел для своей дочери квартиру в Москве. Спустя несколько лет выяснилось, что жилье было выморочным (у которого после смерти хозяина не осталось официальных наследников ни по закону, ни по завещанию - прим. ред.), а его продажей занималась банда "черных риэлторов". Этим знанием поспешили воспользоваться чиновники: департамент горимущества весной 2015 года заявил иск об истребовании квартиры из собственности Дубовца в пользу города.

Конституционный суд указал: право собственности, как и имущественные права, гарантирует полную и эффективную судебную защиту - это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников гражданского оборота. Дубовец не мог знать о том, что имущество было приобретено у лица, который не мог его отчуждать, и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца, поэтому его смело можно признать добросовестным приобретателем - об этом, в частности, упоминается в пункте 38 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС №10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " и утвержденном Президиумом ВС обзоре судебной практики от 1 октября 2014 года (см. " ").

В делах, подобных тому, в котором участвует Дубовцев, интерес государственный противопоставляется интересам добросовестного покупателя. Правда, в порядке п. 1 ст. 302 ГК нет ни слова о том, что норма преследует общественный интерес, хотя власти отстаивают интересы очередников на получение социального жилья. В любом случае ни один из них не имел такой связи с квартирой, как заявитель, или едва ли мог иметь интерес в конкретном помещении по сравнению с аналогичным. В рассматриваемом случае государство вовремя не предприняло меры и не вступило в права наследования. Но Дубовец не должен нести за это ответственность.

В развитие позиции по данному делу КС в сентябрьском определении № 1795-О указал, что вывод был сделанв отношении добросовестных приобретателей жилых помещений и сам по себе не предполагает, что такое же определение баланса интересов справедливо для случаев истребования от добросовестных приобретателей земельных участков.

Автовладельцы вправе требовать возмещения стоимости новых деталей после ДТП

КС в апреле напомнил, что эта позиция касается любой формы возмещения вреда, и в том числе распространяется на возмещение вреда, осуществляемое путем выдачи и организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

Родители детей-инвалидов имеют право на компенсацию затрат по ОСАГО

Согласно п. 1 ст. 17 закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсация в размере 50% от страховой премии ОСАГО предоставляется инвалидам (в том числе детям-инвалидам), имеющим транспортные средства в соответствии с медицинскими показаниями, или их законным представителям. Однако в управлении соцзащиты, сославшись на ту же норму, отказали заявительнице жалобы в оплате. Чиновники пояснили, что законному представителю ребенка-инвалида она полагается лишь при условии, что владельцем автомобиля является сам ребенок. КС же отметил, что нормы закона не предполагают возможности отказа в такой выплате законному представителю ребенка-инвалида лишь на том основании, что владельцем транспортного средства, фактически используемого для обеспечения нужд ребенка-инвалида, является не сам ребенок-инвалид, а его законный представитель.

Преступления сотрудников органов внутренних дел

Можно ли забрать лес у граждан?

Конституционный суд в определениях от 21 сентября 2017 года№ 1793-О и № 1794-О отметил, чтозаконодатель исключил возможность изъятия земельных участков у граждан, которые приобрели их на законном основании и были указаны как их собственники в ЕГРН только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра. Это связано с тем, что в законодательстве установлен приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и ЕГРН, перед категорией земель, указанной в государственном лесном реестре и лесном плане субъекта. Суды, рассматривая иски публично-правовых образований об истребовании земельных участков из владения к гражданам, должны оценивать возможность защиты прав добросовестных приобретателей.

Женщинам вернули суд присяжных

Значение приговора в гражданском деле

КС подтвердил ранее сформулированные правовые позиции о преюдициальном значении в гражданском деле приговора по уголовному делу применительно к случаям, когда гражданский иск был удовлетворен по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением. КС подчеркнул, что в этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к "произволу" при осуществлении судебной власти. Отказ суда руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением законодательных предписаний (Определение от 4 июля 2017 года № 1442) .

КС потребовал ввести видеофиксацию судебных заседаний

Евгений Савченко несколько лет назад был признан виновным по ряду преступлений. Прокурор не сразу подал замечания на протокол судебного заседания, а только спустя три месяца, и ходатайствовал о восстановлении срока их подачи. В то время осужденный уже обжаловал приговор в апелляции. вернул дело на рассмотрение нижестоящей инстанции, которая признала правильность замечаний гособвинителя, при этом восстанавливать срок их подачи не стала. С этим Савченко не согласился, однако суды сослались на то, что по закону трехдневный срок не является пресекательным и может продлеваться. Мужчина попросил КС проверить ч. 1 ст. 260 УПК, сочтя, что она нарушает его право на судебную защиту. Власти, в свою очередь, настаивали, что норма конституционна, а допущенное в деле нарушение связано исключительно с дефектами организационного порядка.

КС напомнил: возможность добиваться исправления в вышестоящем суде ошибок, допущенных в суде первой инстанции, является неотъемлемой составляющей права на судебную защиту. Оспариваемая заявителем норма не противоречит Конституции, но законодатель вправе усовершенствовать правовое регулирование порядка подачи и рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания. Кроме того, необходимо как можно скорее внедрить в судах аудио- или видеозаписи хода судебного заседания.

Подсудность убийства

В июле КС рассмотрел запрос Кировского городского суда Ленобласти о подсудности преступлений, предусмотренных частью второй ст. 105 УК (убийство). Такие дела перестают быть подсудными суду присяжных, когда истекает срок давности и к подсудимому уже нельзя применить наказание в виде пожизненного лишения свободы. В то же время уголовные дела по такому же обвинению в случае неистечения срока могут рассматриваться присяжными (если обвиняемый об этом просит). Заявитель счел, что это нарушает принцип равенства, прописанный в Конституции, но КС объяснил, что невозможность в некоторых случаях воcпользоваться судом присяжных никак не нарушает основной закон, потому что в Конституции прописано, что каждое дело должно рассматриваться в суде, к подсудности которого оно отнесено законом (Определение от 4 июля 2017 года № 1441-О) .

Места пребывания и проживания - не одно и то же

Американцы Ворден Нэфэноил Джозеф и Олдхем Паркер Дрэйк приехали в Россию в качестве волонтеров по приглашению религиозной организации "Церковь Иисуса Христа Святых последних дней". По адресу ее офиса в Самаре они встали на миграционный учет, но фактически жили на съемной квартире, которая находилась на другой улице. ФМС сочла, что тем самым они нарушили правила пребывания, а суды с чиновниками согласились. Понятие "место пребывания", закрепленное в законе о миграционном учете, расширено по сравнению с тем, как оно определено законом о праве граждан РФ на свободу передвижения за счет включения в него помимо жилых помещений иного помещения, учреждения или организации. Законодатель должен был это учесть, поскольку иностранный гражданин из-за существующей неопределенности подвергается риску привлечения к ответственности, при том что лишен возможности осознавать противоправность своего поведения. Наличие иного требования рассматривалось бы как отступление от правил и нарушения, недопустимое в демократическом государстве.

Доходы чиновников

В период с октября 2010 года по июль 2015 года заявительница проходила государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя. С августа 2011 года и до момента своего увольнения чиновница находилась в отпусках по беременности и родам и по уходу сначала за первым, а впоследствии за вторым ребенком. Они с мужем купили квартиру, и в декларации женщина указала на наличие у ее супруга в собственности указанного земельного участка вместе с домом. При этом сведения о расходах на их приобретение в отношении себя и супруга заявительница не представила. Прокуратура через суды изъяла земельный участок вместе с домом. КС отметил, что оспоренные положения являются элементами механизма осуществления контроля за расходами государственных гражданских служащих, обязанных представлять сведения о своих доходах и расходах, а также о доходах и расходах своих супруга и несовершеннолетних детей. При этом такая обязанность возникает в отношении сделок, совершенных с 1 января 2012 года. Действующее регулирование не может расцениваться как недопустимое с точки зрения Конституции придание обратной силы закону, ухудшающему правовое положение государственных гражданских служащих и ограничивающему их права, уже существующие в конкретных правоотношениях (