Проблемы назначения наказания отдельным категориям лиц. Список использованной литературы. Отличие совокупности от других видов множественности преступлений

На наш взгляд, проблема достижения целей наказания, является ключевой проблемой уголовной политики, так как эти цели определяют смысл и эффективность самого уголовного права. Под целью, в обыденной жизни, обычно понимают некий результат в будущем, который необходимо достигнуть. Под целями наказания понимаются конечные социальные результаты, достижение которых преследуется установлением и реализацией наказаний в уголовном законе.

В ч. 2 ст. 43 УК РФ закреплены три цели наказания. Проанализируем каждую из них.

Восстановление социальной справедливости . Под восстановление социальной справедливости в доктрине означает возмещение ущерба применительно как к отдельному потерпевшему, так и к обществу в целом. В настоящее время в законодательстве не выработано адекватных механизмов компенсации ущерба потерпевшим преступлений. В этом плане интересен опыт Республики Казахстан, где данная проблема решается на законодательном уровне. Так, в ч. 7 ст. 71 УПК РК закреплено, что потерпевший, а в случае его смерти - его правопреемники имеют право на получение за счет бюджетных средств денежной компенсации за имущественный вред, причиненный особо тяжким преступлением, если у осужденного за такое преступление отсутствует имущество, достаточное для возмещения причиненного этим преступлением ущерба и закреплен механизм реализации этого права. Помимо этих мер, в странах СНГ закреплены в действующем уголовном законодательстве стимулирующие меры обвиняемого к возмещению причиненного преступлением вреда.

Под целью исправления осужденного понимают «нейтрализацию антиобщественных взглядов и установок осужденного, формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, правилам человеческого общежития. Эта цель достигается путем применения к осужденному как наказания, так и других средств исправления, перечисленных в ч. 2 ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (УИК РФ) (труд, обучение, профессиональная подготовка, воспитательная работа и общественное воздействие)».

Как нам представляется, эффективным показателем работы данного института будет являться статистика. Так, Е. И. Попова, и Ю. П. Гармаев говорят о том, что «по результатам изучения уголовных дел в 33% случаев среди лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, имел место рецидив преступлений».

Отдельно необходимо отметить исправление несовершеннолетних осужденных. Как показывают последние социологические исследования, такие исправительные учреждения, как воспитательные колонии, вообще не достигают цели исправления несовершеннолетнего. Многие эксперты высказывают мнение, что их необходимо упразднить. Аргументируют они это тем, что «воспитательный эффект колонии ограничивается сроком до года. Как правило «шок от новой реальности» проходит спустя полгода. Потом начинается адаптация к новой среде. После двух лет начинается необратимая деформация личности». Другие эксперты в этом же исследовании констатирую, что в закрытых учреждениях неплохие условия, по сравнению с теми, в которых росли несовершеннолетние преступники. И это сильно контрастирует и, как это ни прискорбно, для многих это шаг по лестнице комфорта. Третьи эксперты считаю, что ребенок в колониях озлобляется, а не перевоспитывается, поэтому необходимо больше думать о том, что происходит в обществе, где условия для жизни таких подростков хуже, чем в колониях.

Цель предупреждения (превенции) совершения новых преступлений , как правило, подразделяют на две - специальное (частное) предупреждение (предупреждение преступлений со стороны осужденных) и общее предупреждение (со стороны иных лиц).

К сожалению, нам приходится констатировать, что цель предупреждение наказаний вообще не работает. Об это свидетельствуют два факта. Во-первых, уровень преступности в России достаточно высок (более двух миллионов зарегистрированных преступлений каждый календарный год, согласно приведенной статистике в приложении) и эта тенденция достаточно устойчивая, а, во-вторых, ранее упомянутый факт рецидива преступлений, что каждый третий отбывший наказание вновь совершает преступление. В нашем анализе мы еще не учитываем латентную преступность. Также Россия занимает 5-ое место в мире по числу зарегистрированных преступлений и 14-ое место по числу убийств.

Таким образом, можно проследить устойчивые тенденции в реализации целей уголовного наказания. Первая тенденция заключается в некачественных нормах права: достаточно общие формулировки не позволяют с точностью утверждать, что понимается под восстановлением социальной справедливости, также отсутствие механизмов гарантированной компенсации потерпевшим ущерба от преступления указывают на это. Европейский суд по правам человека определил требование, которого должно придерживаться национальное законодательство. В его Постановлениях отмечено, что российское законодательство не соответствует стандарту «качества закона», который предусмотрен Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Вторая тенденция заключается в крайне низкой эффективности самого наказания, поскольку ни одна из целей, по сути, не достигается в полной мере, о чем свидетельствует высокий уровень преступности в стране, а также социологические исследования отдельных групп населения, таких как несовершеннолетние. Как нам представляется, причины этих проблем заложены глубоко в обществе и имеют экономическую, социальную, духовную и политическую основу. Несмотря на то, что институт наказания играет огромную роль в обществе по борьбе и предупреждению преступления, необходимо признать, что этот институт не искореняет причины преступного поведения, лежащие за пределами правового поля, а лишь борется с его симптомами, не достигая декларированных целей.

Для решения обозначенных проблем необходимо сформировать цели уголовного наказания в соответствии с современным пониманием уголовной юстиции. Так, американский социолог права Дональд Блэк в свой классификации типов уголовного правосудия выделил такие как реститутивный тип уголовного правосудия (наиболее современный подход, связанный с традицией, представляющий экономически-ориентированный взгляд на преступление), консенсусное право (цель его - восстановление нарушенного баланса в обществе), наказание преступника (пенитациарная традиция) и предупреждение преступности (коммунитарная традиция).

Преобладание двух первых типов права говорят о высокой правовой культуре общества и развитых экономических отношениях, духовных и социальных гарантиях в обществе.

Представляется, что для повышения эффективности наказания в Уголовном кодексе РФ необходимо закрепить такую цель уголовного наказания как снижение социальной напряженности , а цель восстановление социальной справедливости переформулировать на более конкретную цель, отвечающая потребностям общества - компенсацию вреда потерпевшим от преступного посягательства и закрепить в законодательстве соответствующие механизмы реализации этих целей.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

В настоящее время право как регулятор общественных отношений играет большую роль, особенно после отказа от нигилистических воззрений в этой области и начала построения правового государства. Уголовное законодательство - это «цепной пес» современного общества, который охраняет, защищает, обеспечивает реализацию правовых отношений. Оно способствует тому, чтобы общественные регуляторы работали нормально, были наполнены реальным содержанием и справедливо карает каждого правонарушителя, принуждая его к соблюдению установленных общеобязательных правил поведения.

Вопрос о системе наказаний, возможных мерах государственного принуждения, в этой связи, представляется одним из наиболее важных. За последние годы, в процессе реформы уголовного законодательства, появились новые виды наказаний, некоторые из них (например, ограничение по военной службе) уже применяются, некоторые (арест, ограничение свободы) только планируется применять в ближайшем будущем, хотя они уже присутствуют в системе наказаний и санкциях статей Особенной части УК РФ. Назначение, сущность, порядок исполнения некоторых наказаний были изменены. Иные виды уголовных наказаний (высылка, ссылка) были исключены еще в начале правовой реформы. Существенно сужены рамки применения высшей меры наказания - смертной казни через расстрел.

В литературе данная тема, в целом, была изучена достаточно хорошо, что связано, в первую очередь, с тем, что система и виды наказаний, в том или ином виде, существовали во всех уголовных законах, хотя и были наполнены различным содержанием. Одновременно, как следует из приведенных выше обстоятельств, значительная часть работ, как монографий, так и учебников, устарела в большей или меньшей степени. Ниже будет показано, что очень немного наказаний не претерпело существенных изменений после принятия нового Уголовного кодекса РФ. При этом, следует учитывать, что судебная практика по вновь добавленным видам уголовно-правовой ответственности либо пока вовсе отсутствует (ограничение свободы, арест), либо еще не осмыслена и не подытожена (например, обязательные работы). Еще должным образом не изучено смещение акцентов с более тяжких видов наказания, связанных с ограничением свободы к более мягким, с одной стороны, и наблюдающаяся уже полтора десятилетия тенденция к увеличению средних сроков лишения свободы, с другой.

Все это свидетельствует о том, что необходимы новые теоретические правовые исследования в области системы и видов наказаний. Настоящая работа представляет собой одну из попыток проведения такого исследования и сравнительно-правового анализа с целью более точного и глубокого уяснения смысла и различных аспектов системы и видов наказания.

Проблема уголовного наказания является одной из наиболее сложных и многогранных в уголовно-правовой науке. Ее значение определяется тем, что уголовное право реализует себя, прежде всего, угрозой и назначением наказания.

Преступление и наказание тесно связаны. Наказание - это естественная реакция государства на совершенное преступление. Если общественно опасное деяние не влечет за собой наказания, оно не может считаться преступлением. Признак уголовной наказуемости - обязательный признак преступления.

Не может существовать преступление без наказания, и наоборот. Сказанное подтверждают не только вышеприведенные доводы, но и вся история развития преступления и наказания в отечественном уголовном законодательстве.

Так Н. В. Григорьев, осуществляя углубленный анализ исторических аспектов уголовного наказания, приходит к следующему выводу: «Исторический анализ позволяет сделать вывод, что наказание возникает с появлением общественной организации жизни человека». В ходе проводимого анализа выяснено, что исторически первой формой уголовного наказания (точнее, предпосылкой к появлению такового) была кровная месть, затем возник материальный выкуп, устрашающие и изолирующие виды наказаний.

Необходимо учитывать, что работа по реформированию уголовного законодательства должна вестись постоянно, а в настоящий момент она просто переживает очень активную фазу. Сразу после введения в действие Уголовного кодекса РФ специалисты обнаружили в нем очень много недостатков и пробелов. Как следствие этого, встал вопрос о внесении изменений и дополнений в текст закона, который постепенно решается Федеральным Собранием РФ. В работе подчеркнуты некоторые положения, которые могут подвергнуться расширительному толкованию или быть изменены в ближайшее время.

При выполнении настоящей работы автор использовал следующее источниками: действующее уголовное законодательство Российской Федерации, законодательство РСФСР советского периода, судебную практику, обзоры практики, издаваемые Верховного Суда РФ, комментарии к УК РФ, научную литературу, посвященную дореволюционному законодательству, монографии различных авторов по вопросам системы и видов наказания и другими публикациями.

наказание уголовный правовой

1. Наказание: его понятие, признаки и цели

1.1 Понятие уголовного наказания и его признаки

При всем многообразии вопросов, решаемых в ходе создания и применения уголовного закона, два вопроса являются центральными: на чем основывается уголовная ответственность, т.е. за что следует наказывать, и от чего зависят размеры ответственности, т.е. как наказывать.

Важно отметить, что развитие уголовного законодательства проявляется в значительной мере в изменениях составов преступлений и санкций. Можно даже утверждать, что интенсивность криминализации может быть определенно обозначена с изменением видов и размеров наказания.

Следует отметить особую значимость уголовного наказания для отображения функций уголовного права.

Некоторые из функций специфичны только для уголовного права, прежде всего, охранительная и социально-превентивная. Между указанными общими функциями уголовного права и уголовного наказания есть определенная связь. Так, в частности, уголовное наказание способствует реализации такой специфической функции уголовного права, как социально-превентивная функция, - общее и специальное предупреждение преступлений.

В отличие от института уголовной ответственности в юридической литературе теоретические проблемы уголовного наказания разработаны более обстоятельно. Они достаточно полно и всесторонне отражены в учебниках и курсах по уголовному праву.

Институт уголовного наказания, способствующий воплощению в жизнь социально-превентивной функции уголовного права (общее и специальное предупреждение преступлений), является одним из важнейших институтов уголовного права.

Вопрос об эффективности уголовного права в значительной мере сводится к вопросу об эффективности уголовного наказания и зависит от правильного определения целей наказания.

До принятия Основ уголовного законодательства вопрос об отличии понятий «уголовная ответственность» и «уголовное наказание» не был предметом специального рассмотрения. Понятие «уголовная ответственность», как отличное от понятия «наказание», появилось впервые лишь в Основах уголовного законодательства 1958 г.

Ранее действовавшее уголовное законодательство не содержало определения наказания. Наиболее существенные его признаки были указаны в ряде норм уголовного права. На основании законодательных положений и обобщения судебной практики такое определение давала теория уголовного права.

Раскрывая содержание ст. 20 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, И.С. Ной отмечал три положения, закрепленных в этой статье: «...во-первых, в ней содержится определенная информация о наказании как социальном институте; во-вторых, определяется результат, который должен быть достигнут при применении наказания, и в-третьих, определяются целенаправленность и характер деятельности по достижению указанного результата».

Впервые законодательное определение понятия наказания было дано в ст. 28 Основ 1991 г.: «Наказание есть мера принуждения, применяемая от имени государства по приговору суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренных законом лишении или ограничении прав и интересов осужденного».

Были даны и иные формулировки понятия наказания. Так, в процессе создания теоретической модели УК приводилось следующее определение: «Наказание есть мера принуждения, применяемая от имени государства по приговору суда и в соответствии с законом к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и выражающая отрицательную оценку его преступной деятельности» 1 (ст. 57).

Заслуживает внимания определение, данное Чучаевым: уголовное наказание - это «мера государственного принуждения, установленная уголовным законом и влекущая лишение или ограничение прав и интересов осужденного; наказание применяется только к лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается от имени государства по приговору суда».

Меры государственного принуждения разнообразны.

Уголовное наказание - одна из наиболее значительных мер государственного принуждения. Об этом свидетельствует исторический опыт. Так, Чезаре Беккариа в трактате «О преступлениях и наказаниях» писал, что «только законы могут устанавливать наказания за преступления, и власть их издания может принадлежать только законодателю... Никакой судья не может, не нарушая справедливости, устанавливать наказания для других членов общества. Несправедливо наказание, выходящее за пределы закона, т.к. оно явилось бы другим наказанием, не установленным законом».

Обобщая значимые теоретические разработки, ныне действующий Уголовный кодекс РФ закрепил на уровне закона в ст. 3 «принцип законности», где определено, что «преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом».

Статья 43 УК РФ гласит: «Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренном настоящим кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица».

Существенным при этом является то, что законодатель выделил понятие наказания в ч. 1 ст. 43, а цели применения наказания в самостоятельной в ч. 2 этой нормы.

Такая редакция нормы позволила избежать тех трудностей толкования закона, которые имели место в ранее действовавшем УК РСФСР 1960 г.

Так, ст. 20 УК РСФСР оговаривала, что «наказание не только является карой за совершенное преступление, но и преследует цели...».

В редакционном отношении смысловое содержание нормы было изложено неудачно, поскольку сопоставлялись разнопорядковые понятия -содержание и цели наказания. Фактически наказание понималось законодательством как «кара», ибо «но» относилось к формулировке его целей.

Представляется, что исключение из текста закона термина «кара» символично. Так, уже в ст. 10 Руководящих начал 1919 г. нашел свое закрепление принцип отрицания возмездия: «Наказание должно быть целесообразно и в то же время совершенно лишено признаков мучительства и не должно причинять преступнику бесполезных и лишних страданий». Эта формулировка Руководящих начал была воспринята затем ст. 26 УК РСФСР 1922 г., ст. 4 Основных начал 1924 г., ст. 9 УК РСФСР 1926 г.

Однако то, что законодатель использует термин «государственное принуждение», не означает, что последний не придает должной значимости элементу кары.

Сложность познания сущности наказания связана не только с различным подходом в науке к определению места кары в наказании, но и с различными взглядами ученых на природу самой кары.

В юридической литературе нет единообразия в понимании содержания кары как сущности наказания. Многие авторы сводят ее к страданиям и лишениям, которые доставляют наказание осужденному. Так, Шаргородской писал: «Наказание является лишением преступника каких-либо принадлежащих ему благ и выражает отрицательную оценку преступника и его деяния государством. Наказание причиняет страдание тому лицу, к которому оно применяется. Именно это свойство, являясь необходимым признаком наказания, делает его карой». Как видно, приоритет отдается моментам лишения и страдания. В курсах советского уголовного права при определении понятия наказания кара не упоминается, а упор делается на государственно-принудительный его характер и причинение лишений виновному, а также упоминаются цели наказания.

Следует отметить, что «государственное принуждение» в УК РФ, нельзя отождествлять и с «мерами социальной защиты» (УК РСФСР 1922 г.) или с выражениями «меры социальной защиты судебно-исправительного характера» (УК РСФСР 1926 г.). Государственное принуждение, как прямо указано в ст. 44 УК РФ, состоит в лишении или ограничении прав осужденного.

В ст.ст. 44 - 59 УК РФ перечислены все меры принуждения, являющиеся наказанием. Причем иные меры принудительного воздействия не имеют силы наказания.

Среди наказаний предусмотрен различный уровень правоограничений.

Действующий уголовный закон предусмотрел смертную казнь в общей системе наказаний (п. «н» ст. 44 УК РФ), отменив тем самым ее исключительность. Репрессивность видов наказания определена действующим УК РФ от наказания, связанного с наименьшим объемом кары - штрафом, до обладающего наибольшим - смертной казни.

Статья 6 УК РФ, раскрывая принцип справедливости, в ч. 1 оговаривает, что: «наказание и иные меры уголовно-правового характера, подлежащие применению к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми».

На уровне закона раскрыт процессуальный (внесудебный) порядок применения институтов амнистии, помилования. Представляется значимым, что в диспозиции этих норм указана непосредственная связь амнистии и помилования с освобождением от наказания: «Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания».

Уголовное наказание влечет судимость. Представляется верным редакционное изменение названия статьи.

Статья 86 УК РФ названа «Судимость». При этом законодатель в ч. 1 данной статьи на уровне закона раскрыл уголовно-правовое значение судимости при осуществлении процессуальных действий и указал на связь судимости как правового последствия с назначаемым наказанием: «Судимость, в соответствии с настоящим Кодексом, учитывается при рецидиве преступлений и при назначении наказания».

Судимость определяется по действующему УК РФ как правовое последствие, связанное с вступлением обвинительного приговора в законную силу и действующее до момента погашения или снятия судимости.

Статья 2 УК РФ определяет задачи Уголовного кодекса. В ч. 2 указанной статьи определено, что «настоящий Кодекс определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказания и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступления».

Представляется, что данная статья, как и норма, определенная ст. 3 УК РФ «Принцип законности», свидетельствует о вторичности уголовного наказания по отношению к совершаемым преступлениям: «Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом».

Существенно, что на уровне закона разрешен вопрос о значимости наказания в процессе классификации преступлений. Так, Н.И. Загородников считал, что «в основу классификации преступлений следовало бы положить санкцию (размер и вид предусмотренного в законе наказания).

Ранее в ст. 3 УК РСФСР 1960 г. также оговаривался этот принцип: «Уголовной ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении преступления...»

Возможна и иная реакция общества на преступление: так называемые иные меры уголовно-правового характера. Таковые, например, предусмотрены в ст. 90 УК РФ «Применение принудительных мер воспитательного воздействия», ст. 92 «Освобождение от наказания несовершеннолетних», ст. 82 «Отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей» и др.

В ч. 1 ст. 44 УК РФ законодатель вновь закрепил положение о том, что эта «мера государственного принуждения назначается только по приговору суда».

УК РСФСР 1960 года в ч. 2 ст. 3 также оговаривал этот принцип: «Никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии с законом».

Представляется, что, и УК РФ подразумевает, что наказание назначается от имени государства. Этим подтверждаются конституционные начала судопроизводства. Назначение наказания только судом определено и в ст. 13 УПК РФ: «...Правосудие по уголовным делам осуществляется только судом».

Наказание назначается от имени государства (ст. 300 УПК РФ), т.е. наказание носит публичный характер.

Ранее в ст. 56 УК РССР 1960 г. отмечалось, что освобождение от наказания либо его смягчение, кроме случаев применения амнистии или помилования, производится только судом.

УК РФ не имеет конкретно такого указания. Однако по содержанию норм, помещенных в гл. 12 «Освобождение от наказания», можно сделать вывод о наличии этого принципа.

Поэтому в ст. 15 УК РФ «Категории преступлений» дано подразделение преступлений на преступления небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие, исходя из формы вины и максимального наказания, предусмотренного УК.

Изложенное позволяет определить отличительные признаки уголовного наказания, на основании которых возможно его отграничение от иных видов государственного принуждения:

1) осуждение лица, виновного в совершении преступного деяния, от имени государства;

2) наибольшая острота репрессии (в отличие от административных или гражданско-правовых видов принуждения);

3) применение наказания только к лицам, виновным в совершении преступления;

4) возможность применения уголовного наказания только по приговору суда;

5) судимость - последствие, присущее лишь уголовному наказанию.

1.2. Цели наказания

Произошедшие в уголовном законодательстве изменения сделали актуальным вопрос: в чем заключено социальное назначение наказания? Что должно преобладать при назначении наказания: его карательный элемент или направленность на предупреждение преступления? Настоящий момент требует превращения уголовной политики в социальную политику предупреждения преступности.

Уголовное наказание как особая форма государственного принуждения рассматривается в юридической литературе в качестве правовой категории. Однако по своему содержанию, функциям, характеру и объектам воздействия оно значительно шире, чем общественные отношения, возникающие при назначении, исполнении и освобождении от отбывания наказания. Уголовное наказание затрагивает и ряд социологических аспектов. Необходим учет комплекса мер воздействия принуждения, связанных с влиянием уголовного наказания на личность преступника, других членов общества, да и на само общество в целом. Должная разработка таковых позволит государству более успешно планировать и осуществлять уголовную политику, совершенствовать уголовное и уголовно-исполнительное законодательство. Важной проблемой изучения уголовного наказания как социологической категории являются его социальные функции. Одна из основных функций наказания - предупреждение, применяемое к конкретному лицу за совершенное преступление.

Однако наказание как форма государственного принуждения должно быть сопряжено с ограничительным положением карательного воздействия. По мере стабилизации общества возникает необходимость развития мер воспитательного воздействия на осужденных. Именно поэтому основной социальной функцией наказания следует считать его предупредительную функцию, входящую в качестве составной части в систему мер борьбы с преступностью.

Институт наказания реализует функцию социального контроля с точки зрения как общей, так и частной превенции. Эффективность социального контроля в форме использования наказания в борьбе с преступностью во многом зависит от правильного учета влияния социальных изменений на законодательную регламентацию уголовно-правовых санкций, их применения и исполнения.

Определение целей наказания - один из наиболее принципиальных вопросов уголовного права. «От его решения зависит не только построение многих институтов этой отрасли права, но и целеустремленное применение самого уголовного законодательства».

Чезаре Беккариа писал: «Цель наказания заключается не в истязании и мучении человека и не в том, чтобы сделать несуществующим уже совершенное преступление... Цель наказания заключается только в том, чтобы воспрепятствовать виновному вновь нанести вред обществу и удержать других от совершения того же».

Н.С. Таганцев, определяя цели наказания, указывал: «Будучи личным страданием, причиняемым виновному за учиненное им деяние, наказание должно быть организовано так, чтобы оно служило или могло служить тем целям, которые преследует государство, наказывая».

В юридической литературе первых лет Советской власти много внимания уделялось вопросу о целях и задачах наказания. Сложность этой проблемы приводила к тому, что отдельные авторы, удачно сформулировав ту или иную задачу наказания - исправительную, предупредительную или же охранительную, в ряде случаев считали ее единственной, чем искажали действительную роль наказания в Советском государстве. В рассматриваемый период еще только начинали оформляться положения советской теории уголовного права о соотношении принудительной и воспитательной сторон наказания, о соотношении понятий «кара» и «воспитание», «кара» и «наказание».

Цели наказания влияют на существо кары и определяют направленность наказания, главное его назначение. Определяя цели наказания, законодатель указывает на оптимально возможный и желаемый результат выраженной в законе угрозы наказанием и практики его применения в борьбе с преступностью. Для правоохранительных органов, применяющих и исполняющих уголовное наказание, они становятся практическим ориентиром эффективности их деятельности. От целей наказания следует отличать его функции, с помощью которых решаются частные задачи, достигаются промежуточные результаты на пути к цели. Смешение целей с функциями в литературе встречается, и это не только мешает правильному уяснению тех и других, но и приводит к искажению социального назначения наказания, направленности уголовной политики.

Например, такое происходит, когда в качестве цели наказания признается сама кара.

Ранее законодатель отделял кару как основу наказания от его целей указанием на: 1) исправление и перевоспитание осужденных; 2) предупреждение совершения преступлений осужденным; 3) предупреждение совершения преступлений иными лицами (ст. 20 УК РСФСР 1960 г.).

Однако ряд авторов в своих монографических исследованиях в качестве одной из целей ставили кару. При этом Н.А. Беляев пояснял: «Под карой как целью наказания мы понимаем причинение правонарушителю страданий и лишений в качестве возмездия за совершенное им преступление». Думается, такой подход не согласуется с законом, если не сказать, прямо противоречит ему. И.И. Карпец, отстаивая такую же точку зрения, рассуждал так: «Раз наказание карает и достигает каких-то целей, без чего не бывает, значит, кара является одной из целей наказания». Аргументы одного и другого авторов неизбежно приводят к выводу, что наказание как кара является самоцелью, чего как раз уголовный закон не допускает.

УК РФ определяет цели наказания в ч. 2 ст. 44: «Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений».

Формулировка ст. 43 УК РФ существенно отличается от текста ст. 20 УК РСФСР 1960 г. Во-первых, в ней отсутствует текст, содержащийся в ч. 2, устанавливающий, что «наказание не имеет целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства».

В УК РФ этим содержанием определен принцип гуманизма (ч. 2 ст. 7).

Во-вторых, в ст. 43 УК РФ отсутствует указание на перевоспитание осужденных как цель наказания.

Однако законодатель оговорил в норме цель исправления осужденного. В свое время авторы проекта УК отмечали, что «единственным указанием на критерии исправления является положение, содержащееся в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 19 октября 1971 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания и замены неотбытой части наказания более мягким». В п. 2 этого постановления говорится, что «доказательствами исправления осужденных служат примерное поведение и честное отношение к труду, а для несовершеннолетних - и к обучению».

Исправлением осужденного Н.А. Стручков считал: «... во-первых, результат определенного воздействия на лицо, совершившее преступления, и во-вторых, специфический воспитательный процесс, протекающий в условиях исполнения наказания и применения мер исправительно-трудового воздействия».

Н.А. Беляев писал по этому поводу так: «Исправление - это та оптимальная задача, которая должна быть решена при исполнении наказания. Об исправлении преступника можно говорить тогда, когда под влиянием наказания в его сознании происходят изменения, при наличии которых преступник хотя и не превращается в активного, сознательного члена нашего общества, но уже становится безопасным для общества».

Относясь к указанию в ст. 43 УК РФ на «цель исправления» осужденного как к реальности, следует присоединиться к точке зрения Г.А. Злобина, делающего акцент в функциях уголовного права на «охранительную социально-превентивную».

Представляется, что исправление осужденного возможно с большим эффектом мерами исправительно-трудового воздействия.

Кроме того, возникает вопрос: если достижение надежного исправления осужденного обеспечивает несовершение им новых преступлений, почему отдельно выдвигается еще цель частной превенции?

Итак, уголовное наказание преследует две общепризнанные цели: специальное и общее предупреждение. Буквальное толкование текста действующей ныне ч. 2 ст. 43 УК РФ свидетельствует о том, что законодатель не сделал разграничения на уровне закона на специальное и общее предупреждение. Однако представляется, что их наличие подразумевалось и изначально.

При разработке модели УК отмечалось, что «традиционно наиболее важными целями уголовного наказания считаются общее и специальное предупреждение преступлений». Причем «в плане общего предупреждения наказание должно устрашать; в плане специального предупреждения -исправлять и перевоспитывать, что необязательно предполагает устрашение».

Касаясь существа цели, надо отметить, что механизм ее достижения заключается в карательном содержании наказания и испытании его осужденным. Если же впоследствии осужденного удерживает от совершения преступления опыт пережитого наказания, то, считается, налицо частное предупреждение. Не имеет значения, что в этом могло больше сказаться: устрашение, страдание, испытание кары, осознание своей вины, перестройка установок или же исправление в подлинном смысле.

Кроме того, частично предупредительный эффект заключен не только во внутренней мотивации поведения осужденного благодаря испытанию наказания. Есть наказания, которые по своему характеру больше или меньше способствуют этой цели. Скажем, такая исключительная мера, как смертная казнь, полностью обезвреживает осужденного. Лишение свободы как наказание больше располагает ресурсами частного предупреждения, но эти ресурсы действуют во время его отбывания. Наказания, не связанные с лишением свободы, или виды условного осуждения в той или иной мере связаны с усилением социального контроля за осужденными, и это обстоятельство служит цели частного предупреждения. Таким образом, не все заключается в том, как прочувствует наказание осужденный. Многое зависит и от внешних обстоятельств его отбывания, и от того, как воздвигаются «барьеры» на пути возможного совершения новых преступлений осужденным.

Таким образом, частнопревентивные ресурсы наказания смыкаются с мерами специально-криминологической профилактики.

При рассмотрении сути общей превенции в литературе встречаются различные подходы. В одних случаях вопрос ставится широко, сторонники такой трактовки исходят из того, что общее предупреждение обращено ко всем гражданам, ко всем членам общества. Уголовное наказание является стимулом правопослушного поведения. Его применение к конкретным лицам, совершившим преступление, предупреждает всех, каковы последствия нарушения уголовно-правового запрета. В то же время общее предупреждение несет в себе воспитательную функцию, внедряя в сознание членов общества недопустимость нарушения уголовных законов и убежденность в неотвратимости уголовной ответственности и наказания в случае совершения преступления.

Приведенная трактовка представляется расширительным толкованием понятия общего предупреждения. Во-первых, здесь имеет место известное смешение воспитательной и предупредительной ролей уголовного права, в целом, и одного из его основных институтов - наказания, в частности. Главное же состоит в том, что преобладающая часть членов общества не совершают преступления не потому, что определенные лица (или лицо) понесли уголовное наказание за конкретное преступление, а вследствие того, что преступление противоречит их мировоззрению, убеждениям, принципам и т.п. Оно неприемлемо для них как явление, несовместимое с их отношением к жизни, к благам и ценностям общества, других людей и т.п.

Поэтому более обоснованной и соответствующей мысли законодателя является позиция, которая трактует общее предупреждение более узко: оно обращено к неустойчивым членам общества, которые по ряду объективных и субъективных факторов (связи с преступной средой, пробелы воспитания, негативное воздействие преступных «авторитетов») имеют искаженные представления о существующих в обществе ценностях и т.п.

Сдерживающее начало в общем предупреждении обусловливается представлением таких лиц о нежелательных последствиях преступления, которые состоят в том, что за каждое преступное деяние установлена уголовная ответственность; степень строгости (наказания) определяется степенью тяжести преступления; ответственность в случае совершения преступления реальна и неотвратима.

Следует иметь в виду, что реальность содержащейся в уголовном законе угрозы наказания проявляется лишь при фактическом его применении. В таких случаях наказание будет восприниматься неустойчивыми элементами как неизбежное следствие преступления, невыгодное для них по своим негативным последствиям.

Не получил однозначного разрешения и вопрос о том, каков при этом механизм удержания иных лиц от совершения преступления. Так, А.И. Марцев утверждает, что «основным рычагом в механизме общего предупреждения преступления является страх перед наказанием, страх перед возможностью пережить тяготы и лишения», и приводит данные проведенного им опроса осужденных лиц, которые, будучи в ситуации возможного совершения преступления, воздержались от него, боясь наказания (70,5%).

Однако представление о всесилии наказания является эфемерным. Так, по данным того же автора, из 147 обследованных им преступников 90 человек в момент совершения преступления не боялись наказания и относились к нему безразлично. Опрос, проведенный им среди 200 осужденных, показал, что 34% опрошенных в момент совершения преступления рассчитывали на безнаказанность, а 58% - относились к наказанию безразлично. И только 4% опрошенных совершили преступления, думая, что ответственность наступит неизбежно. По данным И.С. Ноя, из 245 человек 64% не думали о наказании при совершении преступления. По данным некоторых исследований, лишь 9% городских жителей ссылаются на страх перед наказанием как на главный удерживающий от преступления мотив.

Применительно к общему предупреждению существенное значение имеет фактор устрашения. Категории лиц, которым адресован этот фактор, различны.

Так, первую категорию составляют люди, для которых устрашение не имеет мотивирующего значения, т.к. они не совершают преступлений в силу сознательности или других обстоятельств, вообще не связанных с уголовным запретом.

Вторую категорию составляют лица, для которых устрашение не имеет мотивирующего значения, т.к. они совершают преступления, несмотря на угрозу неблагоприятных уголовно-правовых последствий.

Третью категорию составляют лица, для которых устрашение имеет мотивирующее значение, т.к. они не совершают преступления из страха перед неблагоприятными уголовно-правовыми последствиями. Они и представляют главный объект превенции.

Известно, что устрашающий эффект наказания зависит от тех лишений, которым подвергается наказываемый.

Однако дело не только в самих лишениях, но также в том, как эти лишения воспринимаются. Степень кары и, следовательно, устрашающий эффект наказания различаются в зависимости от того, в каких условиях живут лица. Чем больше разрыв между условиями жизни населения и теми условиями, в которые ставит осужденного назначенное ему наказание, тем сильнее кара, тем больше устрашающий эффект наказания.

Значение общего предупреждения меняется в связи с изменением круга деяний, объявляемых преступлениями: чем меньше среди них деяний, сурово осуждаемых господствующей моралью, тем больше значение общего предупреждения. Это соотношение меняется также и под влиянием динамики преступности: чем ниже преступность, тем больше значения придается специальному предупреждению.

Лишение свободы представляет собой одно из наиболее распространенных наказаний, которое должно отвечать задачам общего и специального предупреждения. В качестве меры специального предупреждения лишение свободы, как известно, имеет противоречивый характер: ставя перед собой задачу максимально приспособить человека к жизни в обществе, его отделяют от этого общества, желая заменить в сознании человека вредные привычки и представления правильными, его помещают в среду, где опасность «заражения» отрицательными взглядами и чертами наиболее велика.

Противоречива и роль смертной казни. Представляется, что применение данного вида наказания оставляет возможным констатировать лишь кару осужденному и общую превенцию остальным гражданам.

Так, Келина обоснованно пишет: «Цель частного предупреждения - перевоспитание преступника, с тем чтобы он в дальнейшем не совершал новых преступлений, в случаях применения этой меры наказания, естественно, не ставится».

Особого внимания в связи с решением проблем совершенствования уголовного законодательства заслуживают существующие в общественном мнении противоречия относительно целей наказания. Исследования показывают, что общественное мнение, выступая в целом за расширение уголовной ответственности и за ужесточение санкций в рамках действующего законодательства, одновременно склоняется к тому, что эффективность, например, лишения свободы невелика и отбывание наказания в местах лишения свободы в большинстве случаев не достигает цели исправления и тем более перевоспитания.

Лишение свободы в значительной своей части применяется за преступления, не представляющие большой общественной опасности, а этого, видимо, можно было бы избежать.

Это свидетельствует о том, что назрела необходимость разрешения противоречии между неумеренными карательными притязаниями и случаями весьма либеральной оценки совершения конкретных преступлений, между требованиями усиления уголовной репрессии как главного средства борьбы с преступностью и низкой эффективностью страха перед наказанием в качестве мотива соблюдения закона. Это тем более актуально в условиях, когда общая перспектива постепенного сужения государственного принуждения может проявляться в более высоком стимулирующем воздействии мер поощрения по сравнению с мерами наказания, последовательной линии на смягчение уголовной политики, в дифференциации ответственности, расширении применения мер общественного воздействия и усиления воспитательного начала при исполнении карательных санкций.

В свое время законодатель существенно смягчал участь большого контингента лиц, виновных в совершении преступления. Свидетельством тому служат Указы Президиума Верховного Совета СССР от 8 и 15 февраля 1977 г. 3 Об этом же свидетельствует и Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1982 г. «О дальнейшем совершенствовании уголовного и исправительно-трудового законодательства».

В теории советского уголовного права в последние годы единодушно высказывалась мысль о необходимости внести изменения в систему наказания, в частности, устранить существенный разрыв в степени кары между лишением свободы, с одной стороны, и остальными наказаниями - с другой.

Представляется, что УК РФ в ч. 1 ст. 60 «Общие начала назначения наказания» определенно отражено стремление устранить эту проблему указанием, что «более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается лишь в случае, если менее строгий его вид не может обеспечить достижение целей наказания».

2. Система наказаний и его виды

2.1 Современное состояние системы наказаний

Формирование новой системы наказаний в отечественном уголовном праве было, в основном, завершено с принятием УК РФ, вступившего в действие 1 января 1997 года.

В УК РФ достаточно много новелл, изменений и дополнений. Значительная часть из них касается системы и видов наказаний. Так, еще в 1993 г. были исключены и соответственно не вошли в УК РФ такие виды наказаний как ссылка и высылка. Изменена вся последовательность системы наказаний - теперь первыми в списке следуют не смертная казнь (которая ранее в общий перечень наказаний включена не была, но фактически открывала систему наказаний ст. 23 УК РСФСР 1960 г.) и лишение свободы, а штраф и другие, более мягкие виды наказаний. По мнению некоторых теоретиков, такое построение перечня будет ориентировать суды на применение более мягкого вида наказания.

Отменены такие виды наказаний как увольнение от должности (по нашему мнению, его более гибко и точно заменяет запрещение занимать определенные должности), общественное порицание (которое следовало бы отнести, скорее, к мерам общественного воздействия, а не уголовного наказания; судами оно применялось очень редко), возложение обязанности загладить причиненный вред (как вид наказания намного удобнее использовать штраф, а для возмещения нанесенного ущерба использовать гражданско-правовые методы, что уже и практиковалось ранее). В то же время старое законодательство не знало таких видов наказания как обязательные работы (ст. 49 УК РФ), ограничение по военной службе (ст. 51 УК РФ), ограничение свободы (ст. 53 УК РФ) и арест (ст. 54 УК РФ). В отдельный вид наказания вынесено пожизненное лишение свободы (ст. 57 УК РФ).

В уголовно-правовую регламентацию известных ранее видов наказания также были внесены существенные изменения. Так, изменения внесены в порядок исчисления штрафа, его предельные размеры, а также в перечень наказаний, которыми может быть заменен штраф в случае злостного уклонения от его уплаты.

При применении лишения воинского звания, почетного звания или классного чина, внесено изменение, позволяющее суду самому лишать осужденного почетного звания (ранее, согласно ч. 2 ст. 36 УК РСФСР 1960 г. суд мог только обращаться с просьбой о лишении почетного звания или наград в соответствующий орган), добавлено указание на возможность лишения классного чина.

Изменена и регламентация исправительных работ - отбывание наказания ограничено в месте работы осужденного, изъяты какие-либо указания на возможность замены этого вида наказания лицам, признанным нетрудоспособными, уточнена правовая природа наказания.

Серьезно изменен также порядок и основания применения содержания в дисциплинарной воинской части (ранее ст. 34 УК РСФСР 1960 г., сейчас ст. 55 УК РФ). Расширен круг лиц, к которым может быть применено данное наказание (за счет контрактников), уменьшается срок лишения свободы, который может быть заменен содержанием в дисциплинарной воинской части с трех до двух лет, сняты ограничения на применение этого вида наказания к лицам, ранее отбывавшим лишение свободы.

Законодатель внес также существенные изменения в уголовно-правовую регламентацию лишения свободы, которая и до этого регулярно подвергалась изменениям и дополнениям. Кроме редакционных и содержательных изменений в статусе некоторых учреждений, нашла свое законодательное закрепление тенденция к увеличению средней продолжительности наказания. Теперь лишение свободы может быть назначено на срок от двух месяцев до двадцати лет (ч. 1 ст. 24 УК РСФСР 1960 г. предусматривала назначение этого наказания на срок от трех месяцев до пятнадцати лет). Кроме того, изменен принцип сложения наказания - его общая продолжительность может достигать двадцати пяти лет (ч. 3 ст. 69 УК РФ). Пожизненное лишение свободы, в основном, сохранило свою регламентацию, за исключением того момента, что теперь оно не может быть назначено тем же лицам, которым не может быть назначена смертная казнь - совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, женщинам и мужчинам, достигшим шестидесятипятилетнего возраста к моменту вынесения судом приговора.

При этом некоторые из новых видов наказаний, которые будут рассмотрены ниже, еще не применяются, поскольку для этого пока не созданы условия.

Рассмотрев систему наказаний российского уголовного права и изменения, которые она претерпела по сравнению с уголовным законодательством советского периода, обратимся к анализу непосредственно отдельных видов наказания.

2.2 Виды наказаний

Современное уголовное законодательство РФ предусматривает несколько возможных различных наказаний за совершенные преступные деяния. В настоящее время их насчитывается двенадцать, и это позволяет суду выбрать наиболее адекватный вид и меру государственного принуждения в соответствии с принципом индивидуализации уголовной ответственности. Эти возможные виды наказания перечислены в ст. 44 УК РФ: штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, обязательные работы, исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, арест, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы на определенный срок, пожизненное лишение свободы и, наконец, исключительная мера наказания - смертная казнь.

Необходимо отметить, что некоторые виды наказаний не могут быть применены к несовершеннолетним, поэтому для них система наказаний, в соответствии со ст. 88 УК РФ, выглядит следующим образом: штраф, лишение права заниматься определенной деятельностью, обязательные работы, исправительные работы, арест, лишение свободы на определенный срок.

Существует несколько оснований классификаций видов наказаний. Например, по характеру карательного элемента они делятся на наказания, не связанные с лишением или ограничением свободы, наказания, ограничивающие свободу, смертную казнь. Но наиболее часто встречающееся деление связано с возможностью их применения независимо или в зависимости от других. По этому критерию наказания делятся на основные, дополнительные и наказания, которые могут применяться в качестве основных и дополнительных. Такая система несколько неудобна для анализа, поскольку смысл и цели одного и того же наказания, применяемого как основное и как дополнительное (например, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) различны. Поэтому подробнее мы рассмотрим виды наказаний в таком порядке, в котором они идут непосредственно в тексте уголовного закона.

Под штрафом понимается денежное взыскание назначаемое в пределах, предусмотренных ст. 46 УК РФ. Штраф устанавливается в размере от двух тысяч пятисот до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет.

Этот вид наказания - один из самых древних, и более того, один из самых распространенных в отечественном уголовном праве. Как уже отмечалось наложение штрафа, (виры) было самым частым наказанием за большинство преступлений по Русской Правде. В последующем его роль снижалась, а в годы советского периода оно вообще исчезло из системы наказаний, появившись снова только в Основах уголовного законодательства Союза ССР и республик 1958 г. (ст. 21) и, соответственно, в Уголовном кодексе РСФСР 1960 г. (ст.ст. 21, 30).

Штраф направлен на поражение частной собственности осужденного и оказывает воздействие преимущественно на материальные стороны ценностной ориентации его личности. В то же время, суды должны обращать внимание, прежде всего, на материальное положение осужденного, поскольку штраф не должен превращаться ни в средство откупа (богатый осужденный), ни в средство разорения (бедный осужденный).

По общему правилу, штраф в качестве основного наказания применяется в случаях совершения преступлений небольшой и средней тяжести, однако в качестве дополнительного он может применяться и при совершении тяжких и особо тяжких преступлений. Например; ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает ответственность в виде лишения свободы и штрафа в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца.

Всего около ста пятидесяти составов УК РФ предусматривают применение штрафа в качестве основного или дополнительного наказания. Это значительно больше, чем в УК РСФСР 1960 года, когда таковых составов насчитывалось около 70. Более раннее положение норм, включаемых в институт штрафа также указывает на то, что законодатель вновь рассматривает его одним из наиболее эффективных видов наказаний. Кроме того, штраф, в соответствии со ст. 80 УК РФ, может заменить неотбытую часть наказания, отбывающему лишение свободы. Все это делает штраф значительно более гибким видом наказания.

Размер штрафа как уголовного наказания определен ч. 2 ст. 146 УК РФ и составляет от двух тысяч пятисот до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет. Как видно, размеры штрафов сильно изменились по сравнению с УК РСФСР 1960 г., где они по общему правилу составляли от одной второй до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда либо до пятидесятикратной суммы причиненного ущерба. Однако такой штраф не мог служить в достаточной мере серьезным уголовным наказанием - относительно низкий размер приближал его к видам административной ответственности, поэтому в исключительных случаях законодатель шел на серьезное увеличение суммы штрафа. Например; ч. 2 ст. 162 2 УК РСФСР 1960 г. устанавливала ответственность от трехсот до пятисот минимальным размеров оплаты труда. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ следит за правильностью назначения размера штрафа и указывает нижестоящим судам на ошибки в назначении наказания.

К несовершеннолетним штраф может быть назначен только в том случае, когда известно, что виновный имеет самостоятельный заработок или имущество, на которое может быть обращено взыскание, так и при отсутствии таковых, при этом размер штрафа должен составлять от одной тысячи до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего за период от двух недель до шести месяцев. Сделано это, как легко догадаться, для того, чтобы не причинить материального вреда родителям или опекунам несовершеннолетнего. Практика также свидетельствует, что суды не назначают штраф подросткам от 14 до 16 лет, даже при наличии у них самостоятельного заработка.

Законодательство устанавливает также порядок уплаты штрафа - он должен быть внесен добровольно по указанию суда в сберегательный банк или в отделение Центрального Банка РФ в течение 30 дней (ст. 31 УИК РФ) или в течение 3-х лет, если уплата штрафа была рассрочена. В случае злостного уклонения от уплаты, штраф может быть заменен в пределах, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК (ч. 5 ст. 46 УК РФ). Кроме этого, в случае неуплаты штрафа, если суд не заменит осужденному меру уголовного воздействия, сумма штрафа взыскивается судебным исполнителем в принудительном порядке путем обращения взыскания на имущество, принадлежащего осужденному. Единственное ограничение имущества, не подлежащего взыскания, указано в ч. 4 ст. 38 УИК РФ.

Основания для рассрочки (выплаты по частям) штрафа на срок до трех лет также определены в законе - согласно ч. 2 ст. 31 УИК РФ, это отсутствие возможности осужденного одновременно уплатить всю сумму штрафа, подтвержденное заключением судебного исполнителя.

Таким образом, видно, что роль штрафа как уголовного наказания значительно повысилась в современном уголовном законодательстве, по - сравнению с советским периодом. Вероятно, что усиление роли штрафа законодатель связывает с новой экономической реальностью, а, кроме того, с тем фактом, что рецидив среди лиц, подвергшихся штрафу, составляет всего от 6 до 8,5%, т.е. очень невысокий. Это означает, что штраф может способствовать исправлению осужденного без применения мер, ограничивающих его свободу, и сделать невыгодным совершение преступлений, имеющих в своей основе материальную выгоду.

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

Это достаточно новые виды наказания. В советский период они существовали, начиная с 1919 г., когда были приняты Руководящие начала по уголовному праву РСФСР. В них предусматривались такие виды наказания, как отрешение от должности и запрещение занимать ту или иную должность, выполнять работу. Являясь изначально механизмом классовой борьбы, который позволял отсекать от управления неполноценных в классовом отношении элементов, впоследствии эти наказания стали достаточно широко применяться для исключения возможности доступа лиц, совершивших преступление, к возможности его рецидива.

Согласно современному российскому уголовному законодательству (ст. 47 УК РФ), данное наказание может назначаться на срок от одного года до пяти лет в качестве основного наказания и на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного. При этом ч. 3 ст. 47 УК РФ предусматривает возможность назначения в качестве дополнительного наказания лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью даже в тех случаях, когда оно отсутствует в соответствующей норме Особенной части УК РФ.

Несмотря на то, что такое положение (хотя и неявно, в ст. 29 УК РСФСР 1960 г.) существовало и раньше, суды нередко до сих пор упускают из вида возможности назначить рассматриваемую меру наказания в качестве дополнительной. На это обстоятельство неоднократно указывал Верховный Суд РФ, и это стало причиной того, что правовая норма, допускающая назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью стала более четко выражена в действующем ныне УК РФ. Тем не менее, Верховный Суд РФ возвращается к этой теме вновь и вновь, что свидетельствует о недостаточно грамотном применении этого вида наказания. Так, при рассмотрении вопроса о мерах ответственности за экологические преступления, Верховный Суд призвал судей обсуждать вопрос о необходимости назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

...

Подобные документы

Понятие уголовного наказания и его признаки. Цели, система наказаний и его виды. Современное состояние системы наказаний. Виды уголовного преследования. Цели и проблемы эффективности назначения уголовного наказания. Меры государственного принуждения.

дипломная работа , добавлен 11.02.2011


Виды наказаний в истории российского уголовного законодательства. Понятие и сущность уголовного наказания, его основные цели. Понятие и признаки системы наказаний. Особенности назначения основных и дополнительных видов наказаний по Уголовному Кодексу РФ.

дипломная работа , добавлен 21.10.2014


История и основные тенденции развития наказаний, не связанных с изоляцией от общества в уголовном законодательстве. Правовая природа и содержание наказаний (обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы) как видов уголовного наказания.

дипломная работа , добавлен 07.07.2015


Уголовно-правовой анализ понятия, целей и видов наказания в уголовном праве России. Цели наказания: дискуссионный аспект. Проблема формализации системы наказаний в уголовном праве России. Отличие наказания от иных мер уголовно-правового характера.

дипломная работа , добавлен 28.07.2010


Историческое развитие института уголовного наказания в отечественном уголовном праве. Классификация и цели отдельных видов наказаний в уголовном праве. Основные отличия уголовного наказания от иных мер государственно-правового и общественного воздействия.

дипломная работа , добавлен 11.06.2014


Система наказаний по уголовному праву Российской Федерации. Функционирование уголовного законодательства. Признаки системы наказаний. Упорядоченность видов наказаний в уголовном законе. Особенности некоторых видов наказаний в современном уголовном праве.

курсовая работа , добавлен 30.08.2012


Понятие и признаки системы уголовных наказаний, их общая характеристика и классификация видов. Особенности наказаний, не связанных и связанных с изоляцией от общества. Анализ влияния различных видов наказания на осужденных. Решение проблемы наказания.

курсовая работа , добавлен 11.05.2015


Признаки наказания в уголовном праве. Историческое развитие института наказания. Система наказаний в уголовном праве России, ее основные свойства и структура. История системы наказаний в советский период. Цели и виды наказания в уголовном праве России.

дипломная работа , добавлен 22.03.2011


Понятие и сущность уголовного наказания, его содержание и условия назначения, исторические этапы формирования соответствующего института. Анализ и оценка уголовно-правовых наказаний по Российскому уголовному праву, действующему на современном этапе.

дипломная работа , добавлен 10.06.2014


Восстановление социальной справедливости как важнейшая цель наказания. Предупреждение совершения новых преступлений. Профилактическое значение уголовного наказания. Система и виды наказаний по действующему законодательству. Отдельные виды наказаний.

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Измалков, Валерий Александрович. Назначение уголовного наказания: общие теоретические начала и практические проблемы их применения: диссертация... кандидата юридических наук: 12.00.08 / Измалков Валерий Александрович; [Место защиты: Дальневост. федер. ун-т].- Санкт-Петербург, 2012.- 226 с.: ил. РГБ ОД, 61 12-12/1069

Введение

Глава 1. Понятие общих начал назначения наказания

1. Понятие и сущность общих начал назначения наказания С. 19

2. Санкция как законодательные пределы назначения наказания... С.28

3. Учет положений Общей части Уголовного кодекса при назначении наказания С. 44

4. Учет характера и степени общественной опасности преступления при назначении наказания С. 51

Глава 2. Учет обстоятельств, смягчающих наказание, и их виды

1. Понятие обстоятельств, смягчающих наказание, и их классификация С. 56

2. Характеристика отдельных обстоятельств, смягчающих наказание С. 66

3. Назначение наказания при наличии в деле смягчающих обстоятельств в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ С. 98

4. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление С. 114

Глава 3. Учет обстоятельств, отягчающих наказание, и их виды

1. Понятие обстоятельств, отягчающих наказание, и их классифи кация С. 121

2. Характеристика отдельных обстоятельств, отягчающих наказание С. 126

3. Назначение наказания при наличии в деле отягчающих обстоя тельств С. 163

Глава 4. Определение судом меры уголовного наказания

1. Мера уголовного наказания в теории уголовного права С. 175

2. Проблема судейского усмотрения при выборе меры уголовного наказания С. 181

3. Учет личности виновного при назначении наказания С. 185

4. Учет обстоятельств, влияющих на исправление осужденного и на условия жизни его семьи С. 188

Заключение С. 199

Библиография

Введение к работе

Актуальность темы исследования. В прaвоприменительной деятельности трудно выделить иное явление, зaнимающее столь вaжное место в общественной практике, как нaказание. Фaктически его законному, обосновaнно-му и справедливому назнaчению подчинена вся уголовно-правовая система. Его изучали ученые-юристы, философы на протяжении многих столетий.

Наказaние сопутствовало человечеству в течение многовековой истории развития общества. Во все времена и у всех народов оно зaщищало те общественные отношения, которые были выгодны на определенном отрезке исторического развития конкретному социально экономическому сообществу. Являясь достаточно действенной формой принуждения, наказание способствовало закреплению и рaзвитию позитивно оцениваемых направлений в сфере экономики, политики, морали и т.д. Члены общества, допускавшие негативно оцениваемое государством поведение, подвергались наказанию, которое способствовало корректировке их поведения, а также удерживало иных лиц от поступков, вредных для общества.

Нa современном этапе развития российского социума уголовное наказание остaется необходимым и в то же время достаточно острым средством реагирования государства на совершенное преступление. Поэтому его нaзначение нуждается в тщaтельной правовой реглaментации и научном обосновании с тем, чтобы виновные несли заслуженное наказание, было соблюдено требование справедливости и чтобы меры уголовно-прaвового воздействия использовались только в тех пределах, которые необходимы для достижения поставленных перед наказaнием целей и задач. В этом суть одного из глaвных направлений российской уголовной политики.

Проблемa назнaчения наказания затрагивает судьбы миллионов граждан, глубинные процессы, происходящие в обществе, включая его нравственные устои. Именно в ней фокусируется социaльная aдекватность и знaчимость уголовного законодательства в целом. Как ни важна в плане успешной борьбы с преступностью правильная квалификация преступлений, конечный эффект уголовного закона обеспечивается назначением справедливого наказания.

Даннaя диссертационная рaбота, глaвным обрaзом, направлена на выявление и уточнение сложных и спорных теоретико-прикладных аспектов, касающихся общих начал назначения накaзания, оценке их эффективности и выработке соответствующих предложений и рекомендаций по их совершенствованию.

Принятие необоснованных решений относительно вида и размеров наказания подрывает авторитет правосудия, влечет изменение или отмену приговора и существенные издержки морaльного и материального характера, связанные с повторным рассмотрением дел.

Широкий набор наказaний в альтернативно построенных санкциях, пробельность законодательства, реглaментирующего вопросы назначения наказания, порождают субъективизм, а значит, и разнобой в карательной практике.

По глубокому убеждению диссертанта, судейское усмотрение не должно быть широким. Чем меньше сфера личного усмотрения оргaнов и должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, чем полнее регламентированы их полномочия, тем больше гарантий зaконности совершаемых ими действий и принимаемых решений.

Совершенствование прaктики назначения судами наказаний – одна из самых актуальных и одновременно одна из самых сложных проблем. Неверно считать, что существующие судебные ошибки в сфере применения общих начал назначения наказания имеют объективные причины (сложность деятельности судебной системы) либо являются следствием субъективизма судей, их невнимательности, недостаточной компетентности и т.п. Представляется, что дело здесь в ином: сказывается недостаточная четкость правовой реглaментации правил избрания наказания, и то обстоятельство, что до последнего времени мало можно почерпнуть в рaботах теоретиков, посвященных проблемaм назнaчения наказания, конкретных рекомендаций, могущих помочь назначить конкретное наказание, чтобы оно было справедливым со всех точек зрения.

«Нормы и институты уголовного прaва должны не декларативно, а реально обеспечивать реализацию принципа спрaведливости на базе последовательной дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности и наказания с тем, чтобы более опaсные, профессиональные преступники не оказались (как это нередко бывает) в более выгодном, льготном положении, нежели менее опасные, «случaйные» преступники».

Действующая редакция Уголовного кодекса РФ все еще содержит правовые нормы, которые стрaдают серьезными недостатками, а поэтому с учетом достижений науки уголовного и уголовно-исполнительного права, криминологии и судебной практики они должны быть пересмотрены и сконструированы более четко и конкретно. Результатом дaннойдиссертационной работы стал ряд предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства.

Федеральными законами от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, от 29.06.2009 N 141-ФЗ, от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 29.02.2012 № 14-ФЗ, от 01.03.2012 № 18-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесен ряд существенных изменений и дополнений. Изменения коснулись почти половины статей Уголовного кодекса РФ, тем не менее нормы института назначения наказания почти не претерпели коррекций. И хотя ряд новых положений Уголовного кодекса РФ, принятых на волне гумaнизации уголовной репрессии, должен быть оценен положительно, еще значительная часть уголовно-правовых норм, касaющихсяобщих начал и специальных правил назнaчения наказания, требует усовершенствования.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признaнному виновным в совершении преступления, назначается спрaведливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей накaзания.

Наказание должно быть спрaведливым. Только тогда оно может достичь целей, предусмотренных ст. 43 УК, – восстaновление социальной справедливости, а также– исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Назначение наказания – важнейшая стадия уголовного процесса. Назначение судом чрезмерно мягкой меры наказания порождает у виновного чувство безответственности, затрудняет его исправление. Чрезмерно суровая мера накaзания, наоборот, может вызвать у виновного чувство внутреннего протеста, озлобления и тоже воспрепятствовать его исправлению.

Лишь обоснованно назначенная мера наказания может способствовать достижению целей последнего.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 УК РФ более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК РФ за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров. Основания для нaзначения менее строгого наказaния, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное преступление, определяются ст. 64 УК РФ.

При нaзначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчaющие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Актуальность темы исследовaния заключается в том, что в нем предлагаются определенные четкие правила учета вышеуказанных обстоятельств, которые позволяют отрaзить их влияние на вид, срок и размер наказания.

При рассмотрении уголовного дела суд выясняет характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие накaзание, которых может быть равное число. Какое же в этом случае избрать наказание? Что будет более вaжным? Из чего должен исходить суд при назначении наказания, что брать за основу – нижнюю или верхнюю границу санкции? Каким размерам наказания соответствует то или иное обстоятельство? Ни в науке, ни в прaктике, ни в законе однозначного ответа на эти вопросы нет. Поэтому основное внимaниедиссертанта при исследовании вопросов общих начал назнaчения наказания будет уделено совершенствованию правил назначения наказания, углублению принципов справедливости и индивидуализации наказания в самом законе, с тем чтобы судьба преступника зависела не от судьи, а от закона. Также диссертант счел необходимым сконцентрировать особое внимание на исследовании понятия «мера наказания», ее правовой природе. Отдельно и тщательно исследуются все обстоятельства, которые должен учитывать суд, выносящий приговор, при назначении наказания.

Об обстоятельствах дела, смягчaющих и отягчающих наказание, говорится в общих началах назначения наказания (ст. 60 УК РФ), их учет обязателен при выборе меры уголовно-правового воздействия. Уголовный закон содержит раздельные и довольно подробные их перечни (ст.ст. 61, 63 УК РФ). Таким образом, в современном российском уголовном прaве им отводится далеко не последняя роль

Общие начaла назначения наказания все же в той или иной степени связаны со специальными правилами назначения наказания (назначение наказания за неоконченное преступление, за преступление, совершенное в соучастии, по совокупности преступлений и приговоров, а также при рецидиве преступлений, назначение накaзания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении), которые остаются за рамками данного исследования, поскольку требуют серьезного самостоятельного изучения.

Степень разработанности темы исследования. Проблемы назначения наказания, реального учета принципов справедливости, индивидуализации и дифференциации назначения наказания не новы. Они исследовались различными учеными на протяжении всего существования кодифицированных источников уголовного права. Однако научные разработки данной темы отличаются противоречивостью и разрозненностью.

В науке уголовного права институту наказания уделено немало внимания. К нему обращались Н.А. Беляев, Е.В. Блaгов, А.И. Бойко, В.Н. Бурлaков, Р.М. Галиaкбаров, И.М. Гальперин, С.С. Гаскин, А.С. Горелик, И.И. Горелик, П.Ф. Гришанин, С.И. Дементьев, Л.А. Долиненко, А.Т. Иванова, А.Н. Игнатов, И.И. Карпец, М.И. Ковaлев, Т.А. Лесниевски-Костырева, Ю.А. Красиков, Г.А. Кригер, Л.Л. Кругликов, В.П. Коняхин, В.Н. Кудрявцев, В.В. Мальцев, А.С. Михлин, Ю.Б. Мельниковa, С.Ф. Милюков, А.В. Наумов, Г.П. Новоселов, И.С. Ной, Ю.М. Ткачевский, Л.С. Тосакова, М.Д. Шaргородский, Б.С. Утевский, М.В. Феоктистов, Г.И. Чечель, А.П. Чугаев и др.

Непосредственно проблемам общих начал назначения наказания посвящали исследования такие авторы, как Е.В. Блaгов, С.И. Дементьев, Л.А. Долиненко, А.Т. Иванова, И.И. Карпец, Ю.А. Красиков, Л.Л. Кругликов, Г.А. Кригер, Т.А. Лесниевски-Костырева, Т.В.Непомнящая, М.Н. Становский, Г.И. Чечель, А.П. Чугaев и некоторые другие. В их работах исследуются общие и специальные правила назначения наказания, анализируются принципы назначения наказания, понятие «мера наказания», рассматриваются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, исследуется личность виновного.

Отдельные аспекты этой многогранной темы рассматривались в диссертационных исследованиях О.А. Мясникова (2001 г.), О.В. Кривенкова (2001 г.), З.М. Салихова (2002 г.), П.П. Серкова (2002 г.), Н.Н. Дударь (2004 г.), А.П. Севастьянова (2004 г.), Р.С. Бурганова (2006 г.), Д.С. Дядькина (2009 г.), В.В. Юдина (2009 г.) и др.

Однако работы указанных авторов в большей части написаны на основе ранее действовавшего законодательства, и, естественно, многие важные современные проблемы либо оказались вне их поля зрения, либо их решение представляется не вполне удачным.

Данное же диссертационное исследование основано на анализе положений действующего Уголовного кодекса РФ, материалов судебной практики последних лет и юридической литературы. Особое внимание уделено работам, в которых исследуется опыт применения норм УК РФ в последних его редакциях (включая изменения и дополнения в УК РФ после 2007 г., вплоть до Федеральных законов от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 29.02.2012 № 14-ФЗ, от 01.03.2012 № 18-ФЗ.

Объект и предмет исследования.

Объектом диссертационного исследования являются правоотношения, возникающие в связи с выбором виновному конкретной меры наказания за совершенное и преступление.Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, регулирующие вопросы применения общих начал назначения наказания, региональная и общероссийская судебная практика назначения наказания, а также монографии и научные публикации по исследуемой тематике и другой собранный автором эмпирический материал

Цель и задачи исследования.

Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа проблем, касающихся общих начал назначения наказания, имеющихся в теории права и действующем уголовном законодательстве, а также проблем и трудностей в решении российскими судами вопросов назначения наказания, разработать и сформулировать конкретные предложения и рекомендации по совершенствованию уголовного закона, повышению эффективности его применения.

Названной целью определяется и круг взаимосвязанных задач, теоретическое решение которых составляет содержание диссертационного исследования:

Выяснить сущность и правовую природу общих начал назначения наказания;

Исследовать понятие «мера наказания»;

Определить совокупность обстоятельств, которую должен учесть суд, назначающий виновному конкретную меру наказания;

Предложить определенные четкие правила назначения наказания виновному лицу при наличии или отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих его наказание;

Представить предложения по совершенствованию уголовного закона, а также по разрешению ряда сложныхпрактических проблем применения уголовного закона, регулирующего общие начала назначения наказания.

Научнaя новизна исследования зaключается в том, что диссертация представляет собой одну из первых монографических работ в теории современного уголовного права (после внесения в УК РФ многочисленных изменений и дополнений, в том числе и непосредственно касающихся исследуемой проблематики).

Предметом исследования стали и последние изменения и дополнения в УК РФ, закрепленные Федерaльным законом от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, Федеральным законом от 29.06.2009 N 141-ФЗ, Федерaльным законом от 27.12.2009 № 377-ФЗ, Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ и Федерaльнымзаконом от 07.12.2011 N 420-ФЗ, Федеральными законами от 29.02.2012 № 14-ФЗ, от 01.03.2012 № 18-ФЗ.

К новизне исследования относится и то, что в диссертaции дается комплексный анализ последних фундaментальных научных работ современных авторов (Л.Л. Кругликов, С.И. Дементьев, С.Ф. Милюков, А.Т. Иванова, Е.В. Благов, Т.А. Лесниевски-Костырева, М.Н. Становский, А.П. Чугаев, Т.В. Непомнящая), исследующих тематику назначения наказания и, в той или иной мере, затрагивающих проблематику дaнного диссертационного исследовaния.

К новизне относится и то, что в уголовно-правовой науке не было еще работ, которые бы докaзывали, что существующая практика назначения наказания и широкое судейское усмотрение не способствуют борьбе с преступностью, отрицательно сказываются на aвторитете закона, правосудия и противоречат положениям Конституции РФ о равенстве граждан перед законом и судом. Новизна работы выражается также в том, что дана новая классификация обстоятельств, смягчaющих и отягчающих наказание. Сделаны предложения о закреплении в Уголовном кодексе РФ особо смягчающих и особо отягчающих обстоятельств. Впервые разработаны и предложены определенные четкие правила (алгоритм) назначения наказания, с помощью которых оптимaльно возможно достижение принципов справедливости и индивидуализации наказания.

Новизна данного диссертaционного исследования состоит и в том, что в нем содержится более пятнадцать новых предложений по усовершенствованию уголовно-правовых норм, касaющихся назначения наказания.

Методологической основой исследования послужили исторический, сравнительно-прaвовой, формально-логический и системно-структурный методы исследования.

При подготовке диссертации использовaлись труды ученых России и зарубежных стран. Изучaлось уголовное и уголовно-исполнительное законодательство дореволюционной России и зарубежных государств.

Эмпирическую основу диссертации состaвили материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда СССР, Верховного Суда РСФСР и Верховного Суда РФ. Было изучено 320 уголовных дел, рассмотренных районными судами г. Магнитогорска, а также Челябинским областным судом, рассматривавшим уголовные дела по первой инстанции. Использовались стaтистические данные о наказаниях, назначенных по уголовным делам судами г. Магнитогорска Челябинской облaсти в целом за период с 2000 по 2011 гг.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Предлагается авторское определение понятия «общие начала назначения наказания».Общие начала назначения наказания определяются как система закрепленных в УК РФ и обязательных для суда нормативных правил (предписаний), которыми должен руководствоваться суд в каждом случае при назначении наказания виновному .Регламентируя общие начала, законодатель указывает суду на те обстоятельства, которые он должен учесть при назначении наказания, причем учесть их не в отрыве друг от друга, а в совокупности и в определенном порядке.

2. Диссертантом доказано, что по ряду преступлений санкции являются чрезвычайно завышенными, не соответствующими общественной опасности содеянного, в связи с чем судами по ним практически не назначается максимальное наказание.

Для более широкого применения общих начал назначения наказания автор предлагает исключить нижние пределы санкций за тяжкие преступления (как ныне – за преступления небольшой и средней тяжести), оставив их верхние пределы, которые и будут определять характер и степень общественной опасности преступления, а судам это обстоятельство позволит более взвешенно и справедливо подходить к назначению наказания в каждом конкретном случае.

3. Предлагается оригинальная классификация обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Одним из оснований классификации является их деление в зависимости от влияния на степень общественной опасности деяния и виновного и, следовательно, на срок или размер назначаемого наказания. Автор обосновывает вывод о необходимости разделить рассматриваемые обстоятельства на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и обстоятельства, особо смягчающие и особо отягчающие наказание. Последние обстоятельства существенно понижают (или повышают) степень общественной опасности деяния и личности виновного (например, явка с повинной или активное способствование раскрытию преступления; совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего и др.). Такое понижение (или повышение) должно фиксироваться законодателем в определенных рамках. Предложенная классификация, по мнению диссертанта, имеет не только теоретическую, но и практическую ценность, так как суду предоставляется достаточно четкая градация обстоятельств, соответствующих определенной степени смягчения или отягчения наказания.

4. Обосновываются предложения по изменению наименования некоторых обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также их содержания (пп. «г» и «ж» ч. 1 ст. 61 УК, п. «з» ч 1 ст. 63 УК), исключению из перечней статей 61 и 63 некоторых обстоятельств и включению в эти перечни других (п. «п» ч. 1 ст. 63 УК – «совершение преступления общеопасным способом»).

5. Предложены четкие последовательные правила назначения наказания при наличии в деле обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих наказание, а также – при отсутствии таких обстоятельств.

Во-первых , обоснован следующий вывод: учет обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, – обязанность, а не право суда.

Во-вторых , перечень обстоятельств, отягчающих наказание, должен оставаться закрытым, что, однако, не исключает право суда учитывать при вынесении приговора данные о личности подсудимого, характеризующие его с отрицательной стороны.

В-третьих , процедура назначения наказания должна подчиняться следующему алгоритму:

а) Суд определяет тот вид наказания, который будет являться наиболее адекватным, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и виновного. При этом суд должен исходить из «лестницы наказаний», закрепленной в ст. 44 УК РФ, и мотивировать в приговоре, по какой причине он не посчитал возможным применить к виновному более мягкий вид наказания.

б) Суд определяет «исходную меру наказания» (среднее арифметическое между максимальным и минимальным пределами санкции статьи Особенной части УК) за определенный вид преступления, после чего, учитывая юридически значимые смягчающие и отягчающие обстоятельства, имеющиеся в деле, назначает конкретную меру наказания виновному лицу в пределах санкции уголовно-правовой нормы.

6. Предлагается новая редакция наименования статьи 62 УК РФ, а также новая редакция части 1 статьи 62 УК РФ:

« Статья 62. Назначение наказания при наличии особо смягчающих обстоятельств

1. « и » или « к » части первой статьи 61 настоящего Кодекса, равно как и при совершении преступления по мотиву сострадания, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины наиболее строгого наказания, которое предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса и может быть назначено лицу. Половина наказания определяется путем деления на два суммы значений минимального и максимального размеров данного наказания ».

7. Представляется, что справедливым противовесом положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ должна стать статья 63 2 , включенная в Уголовный кодекс:

« Статья 63 2 . Назначение наказания при наличии особо отягчающих обстоятельств.

При наличии хотя бы одного обстоятельства, предусмотренного пунктами « б » или « и » части первой статьи 63 настоящего Кодекса, и отсутствии смягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут быть ниже половины наиболее строгого наказания, которое предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса и может быть назначено лицу. Половина наказания определяется путем деления на два суммы значений минимального и максимального размеров данного наказания ».

8. Предложена скорректированная редакция ч.1 ст. 64 УК РФ: «1. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности виновного , а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного ».

Теоретическая и прaктическаязнaчимость работы:

В правоприменительной деятельности – даны рекомендации по правилам назначения наказaния виновному с учетом конкретных обстоятельств, влияющих на характер и степень общественной опасности преступления и лица, его совершившего; осуществлен подробный анaлиз обстоятельств, характеризующих характер и степень общественной опасности преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств, обстоятельств, харaктеризующих личность виновного, обстоятельств, влияющих на испрaвление виновного и на условия жизни его семьи.

В правотворческой деятельности – основные выводы и предложения, изложенные в диссертации, могут служить основой для дaльнейшего совершенствования законодательства, регулирующего вопросы применения общих начал назначения наказания.

В научно-исследовательской деятельности – концептуальные положения работы могут быть использованы при формулировании статей, регулирующих правила назначения наказaния и закрепляющих перечни обстоятельств, влияющих на выбор судом вида и рaзмера наказания виновному.

Кроме того, материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе, в преподавании курса уголовного права на различных уровнях подготовки и переподготовки студентов и кaдровых сотрудников прaвоохранительных органов.

Апробaция результатов исследовaния. Диссертация подготовлена, обсуждена и рекомендовaнa к зaщите нa кaфедре уголовного прaвa и криминологии Межрегионaльного институтa экономики и прaвa.

Основные положения и выводы диссертaционного исследовaния получили aпробaциюнaнaучно-прaктических конференциях: «Конституция кaк основa прaвовой системы госудaрствa в XXI веке» в Российском университете дружбы нaродов 30-31 октября 2008 г.; «Эволюция Российского государства и права» в Смоленском гуманитарном университете 5 декабря 2008 г.; «Уголовно-прaвовaя зaщитa конституционных прaв человекa (к 15-летию Конституции России)» в Бaлтийском институте экономики и прaвa 26-27 мaя 2009 г.; «Категория ""цель"" в уголовном, уголовно-исполнительном праве и криминологии» на VI Российском конгрессе в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова 28-29 мая 2009 г.; «Государственная антикриминальная политика на евразийском пространстве» в Межрегиональном институте экономики и права 19 мая 2010 г.; «Проблемы уголовной политики, экологии и прaвa» в Бaлтийском институте экономики и прaвa 24-25 мaя 2010 г.; «Совершенствовaние уголовного зaконодaтельствa в современных условиях» в Бaлтийском институте экономики и прaвa» 23-24 мaя 2011г., a тaкже в опубликовaнных aвтором нaучных стaтьях.

Результaты исследовaния используются в процессе преподaвaния учебной дисциплины «Уголовное прaво» и спецкурса «Назначение наказания» на факультете экономики и права Магнитогорского государственного технического университета, на юридическом факультете Межрегионального института экономики и права.

Объем и структура диссертации. Рaбота выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК Российской Федерации. Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Настоящая работа состоит из введения, четырех глав, объединяющих пятнадцaть парaграфов, заключения и библиогрaфического списка.

Санкция как законодательные пределы назначения наказания...

Эмпирическую основу диссертации составили материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда СССР, Верховного Суда РСФСР и Верховного Суда РФ. Было изучено 320 уголовных дел, рассмотренных районными судами г. Магнитогорска, а также Челябинским областным судом, рассматривавшим уголовные дела по первой инстанции. Использовались статистические данные о наказаниях, назначенных по уголовным делам судами г. Магнитогорска Челябинской области в целом за период с 2000 по 2011 гг.

Диссертантом также проводилось анкетирование и интервьюирование правоприменителей, сталкивающихся с проблема назначения наказания. В процессе исследования автором диссертации были опрошены 100 студентов юридических вузов г. Челябинска и г. Магнитогорска, а также 30 следователей следственного комитета Челябинской области и 20 судей районных судов г. Магнитогорска

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Предлагаееся авторское определение понятип онбщие начала назначения наказания». Общие начала назначения наказания определяются как система закрепленных в УК РФ и обязательных для суда нормативных правил (предписаний), которыми должен руководствоваться суд в каждом случае при назначе ний наказания виновному3. Регламентируя общие начала, законодатель указывает суду на те обстоятельства, которые он должен учесть при назначении наказания, причем учесть их не в отрыве друг от друга, а в совокупности и в определенном порядке.

2. Диссертантом доказано, что по ряду преступлений санкции являются чрезвычайно завышенными, не соответствующими общественной опасности содеянного, в связи с чем, судами по ним практически не назначается макси мальное наказание.

Нижний предел санкций большинства статей Особенной части УК РФ должен быть пересмотрен, так как зачастую суды принимают существующую нижнюю границу санкции за среднюю величину наказания (медиану наказания).

Для более широкого применения общих начал назначения наказания автор предлагает исключить нижние пределы санкций за тяжкие преступления (как ныне - за преступления небольшой и средней тяжести), оставив их верхние пределы, которые и будут определять характер и степень общественной опасности преступления, а судам это обстоятельство позволит более взвешенно и справедливо подходить к назначению наказания в каждом конкретном случае.

3. Предлагается оригинальная классификация обстоятельств, смягчаю щих и отягчающих наказание. Одним из оснований классификации является их деление в зависимости от влияния на степень общественной опасности деяния и виновного и, следовательно, на срок или размер назначаемого наказания. Ав тор обосновывает вывод о необходимости разделить рассматриваемые обстоя тельства на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и обстоя тельства, особо смягчающие и особо отягчающие наказание. Последние обстоя тельства существенно понижают (или повышают) степень общественной опас ности деяния и личности виновного (например, явка с повинной или активное способствование раскрытию преступления; совершение преступления с особой

Впервые схожее определение было дано Т.В. Непомнящей. См.: Непомнящая Т.В. Назначение уголовного наказания: теория, практика, перспективы. СПб.. 2006. С. 17. жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего и др.). Такое понижение (или повышение) должно фиксироваться законодателем в определенных рамках. Предложенная классификация, по мнению диссертанта, имеет не только теоретическую, но и практическую ценность, так как суду предоставляется достаточно четкая градация обстоятельств, соответствующих определенной степени смягчения или отягчения наказания.

Предлагается также выделить и законодательно закрепить обстоятельства, особо отягчающие наказание. К обстоятельствам, особо отягчающим наказание, мы предлагаем отнести: а) наступление тяжких последствий в результате совершения преступления; б) совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего.

4. Обосновываются предложения по изменению наименования некоторых обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также их содержания (пп. «г» и «ж» ч. 1 ст. 61 УК, п. «3» ч 1 ст. 63 УК), исключению из перечней статей 61 и 63 некоторых обстоятельств и включению в эти перечни других (п. «п» ч. 1 ст. 63 УК - «соверщение преступления общеопасным способом»).

5. Предложены четкие последовательные правила назначения наказания при наличии в деле обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих наказание, а также - при отсутствии таких обстоятельств. Во-первых, обоснован следующий вывод: учет обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, - обязанность, а не право суда. Во-вторых, перечень обстоятельств, отягчающих наказание, должен оставаться закрытым, что, однако, не исключает право суда учитывать при вынесении приговора данные о личности подсудимого, характеризующие его с отрицательной стороны. В-третьих, процедура назначения наказания должна подчиняться следующему алгоритму: а) Суд определяет тот вид наказания, который будет являться наиболее адекватным, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и виновного. При этом суд должен исходить из «лестницы наказаний», за крепленной в ст. 44 УК РФ, и мотивировать в приговоре, по какой причине он не посчитал возможным применить к виновному более мягкий вид наказания. б) Суд определяет «исходную меру наказания» (среднее арифметическое между максимальным и минимальным пределами санкции статьи Особенной части УК) за определенный вид преступления, после чего, учитывая юридически значимые смягчающие и отягчающие обстоятельства, имеющиеся в деле, назначает конкретную меру наказания виновному лицу в пределах санкции уголовно-правовой нормы. 6. Предлагается новая редакция наименования статьи 62 УК РФ, а также новая редакция части 1 статьи 62 УК РФ: «Статья 62. Назначение наказания при наличии особо смягчающих обстоятельств 1. При наличии хотя бы одного обстоятельства, предусмотренного пунктами «и» или «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, равно как и при совершении преступления по мотиву сострадания, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины наиболее строгого наказания, которое предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса и может быть назначено лицу. Половина наказания определяется путем деления на два суммы значений минимального и максимального размеров данного наказания». 7. Представляется, что справедливым противовесом положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ должна стать статья 63 , включенная в Уголовный кодекс: «Статья 632. Назначение наказания при наличии особо отягчающих обстоятельств.

Характеристика отдельных обстоятельств, смягчающих наказание

В истории уголовного законодательства советского периода России абсолютно-определенные санкции были распространены редко, но они были. В УК РСФСР 1922 г. 6 санкций были абсолютно-определенными, причем 4 из них предусматривали наказание в виде смертной казни. В УК РСФСР 1926 г. таких санкций стало 7. Не обошелся без них и УК РСФСР 1960 г. Так, в ст. 187 самовольное возвращение высланного в места, запрещенные ему для проживания, наказывалось заменой высылки ссылкой на неотбытый срок. В ст.263 за самовольное оставление поля сражения во время боя или отказ во время боя действовать оружием было установлено наказание смертной казнью или лишением свободы сроком на 15 лет. Такое же наказание было предусмотрено и ст.264 за добровольную сдачу в плен. К абсолютно-определенным санкциям следует отнести и наказание, которое было предусмотрено ч.2 ст. 173 УК РСФСР 1960 г., где было предусмотрено за получение взятки при особо отягчающих обстоятельствах только одно наказание в виде смертной казни. Кстати, по этой части была осуждена директор треста ресторанов г. Геленджика Б. к высшей мере наказания и расстреляна. К абсолютно-определенной санкции следует отнести и санкцию ст.1912, в которой за посягательство на жизнь работника милиции или народного дружинника при отягчающих обстоятельствах было предусмотрено только одно наказание - смертная казнь. Видимо, следует отнести к этой категории санкций и ст.28 Общей части УК РСФСР 1960 г. Эта статья предусматривала в случае злостного уклонения от отбывания наказания лица, осужденного к исправительным работам без лишения свободы, суд мог заменить неотбытый срок исправительных работ наказанием в виде лишения свободы на тот же срок.

Если в УК РСФСР 1960 г., хотя и очень редко, но встречались абсолютно-определенные санкции, то в УК РФ 1996 г., на первый взгляд, их нет. Но это не совсем так. В Новом кодексе есть немало статей, санкции которых устанав ливают минимальную границу лишения свободы в 10 или 12 лет. Значит, если субъектом таких преступлений будет несовершеннолетний, то его ждет абсолютно-определенное наказание в 10 лет. Конечно же, суд может воспользоваться СТ.64 УК и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за это преступление, но для такого решения необходимо наличие исключительных обстоятельств, которых чаще не бывает.

Относительно-определенные санкции дают суду широкую возможность для индивидуализации наказания виновным в совершении преступления. Однако наличие санкций, в которых установлен минимальный срок лишения свободы, близкий к 1о годам, значительно сужает возможность индивидуализировать наказание подсудимым из числа несовершеннолетних. Например, за умышленное убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах, предусмотрено наказание лишением свободы от 8 до 20 лет. При назначении наказания совершеннолетнему убийце суду для индивидуализации наказания предоставляются рамки в пределах 12 лет лишения свободы, а если подсудимым является несовершеннолетний, то рамки сужаются до двух лет. Налицо неравенство перед законом в зависимости от возраста.

Следует согласиться с Т.В. Кленовой в том, что во многих случаях ограничены возможности индивидуализации наказания несовершеннолетних в пределах санкции статьи нового УК РФ38. Однако она неправа в том, что если в санкции или в иной статье указан минимальный размер наказания, например, четыре месяца ареста, то его нельзя применять к несовершеннолетним. Это Т.В.Кленова объясняет тем, что наказание в виде ареста несовершеннолетних ограничено сроком до четырех месяцев. Но ведь “до четырех” не означает, что четыре не включено. Если пойти по такому пути, то нельзя несовершеннолетним назначать наказание в виде лишения свободы и в 10 лет. Конечно, в таких случаях суд вынужден будет назначить минимальный размер наказания в четыре месяца (или 10 лет лишения свободы), если будут отсутствовать обстоятель ства для назначения наказания ниже низшего предела, указанного в санкции статьи, устанавливающей ответственность за данное преступление. Это еще раз говорит о том, что для несоверщеннолетних установлены в отдельных случаях абсолютно-определенные санкции.

Принято считать, что уголовно-правовые санкции содержатся только в Особенной части УК. Однако и в Общей части есть предписания, которые имеют непосредственное отношение к установлению вида и размера наказания. Так, например, в ч. 4 ст.50 УК РФ установлено, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ. По нашему мнению, такое решение законодателя является абсолютно-определенным указанием на определение размера избранного в порядке замены наказания. Например, осужденный к исправительным работам на срок в один год злостно уклоняется от их отбывания. Суд решил заменить их лишением свободы. В этом случае суд обязан определить срок такой замены из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, т.е. 4 месяца лишения свободы, ни больше, ни меньше.

Характеристика отдельных обстоятельств, отягчающих наказание

Таким образом, вводя это смягчающее обстоятельство в Уголовный кодекс, законодатель, прежде всего, заботится о подрастающем поколении. Государство не может быть безразличным к тому, каково же будет положение членов семьи, находящихся на иждивении виновного, после его осуждения. Благосостояние семьи нередко находится в прямой зависимости от дальнейшей судьбы лица, совершившего преступление. Особенно большое значение, на наш взгляд, это обстоятельство, смягчающее наказание, имеет в том случае, когда в отношении виновного возможно назначение наказания, не связанного с лишением свободы.

Одним из условий, способствующих соверщению преступлений несоверщеннолетними, является отсутствие должного надзора за детьми со стороны родителей. Как справедливо заметил Г.И. Чечель «осуждение одного из родителей неизбежно повлечет за еобой ослабление контроля за несовершеннолетними и иные нежелательные не только для семьи, но и для общества последствия. Не считаться с этими последствиями нельзя»98. Прав и И.И. Карпец в том, что нередко осознание подсудимым того факта, что смягчение ему наказания вызвано заботой суда о судьбе его детей, о которых он сам, совершая преступление, не подумал, играет большую воепитательную роль и может оказать решающее воздействие на исправление осужденного00.

Гражданский кодекс РФ в статье 28 также понимает под малолетними несовершеннолетних лиц, не достигших 14-летнего возраста.

Справедливы приговоры тех судов, которые устанавливают лицам, совершившим не тяжкие преступления, имеющим малолетних детей и признавшим свою вину, наказание, не связанное с лишением свободы. Так, показателен процесс по делу Иванова СВ. июля 2009 года Правобережный районный суд г. Магнитогорска вынес приговор по обвинению Иванова СВ. в преступлении, предусмотренном ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Иванов обвинялся в том, что во время ссоры со своей сожительницей Медведевой Т.О. умышленно нанес пытавшемуся выгнать его из квартиры Быстрову О.М. (отцу Медведевой Т.О.) несколько ударов кулаком по голове и телу, причинив ему своими действиями: переломы ребер, закрытую тупую травму головы, ушиб головного мозга тяжелой степени, относящийся к тяжким телесным повреждениям (тяжкому вреду здоровью) по признаку опасности для жизни в момент нанесения, от которых потерпевший скончался.

Подсудимый Иванов в судебном заседании виновным себя признавал полностью и дал показания по фактической стороне дела.

При назначении наказания суд учел содеянное и личность виновного. Ранее Иванов не судим, вину признал, работает, имеет четырех малолетних детей. С учетом всех этих обстоятельств, смягчающих наказание, суд назначил Иванову наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Несмотря на тяжесть содеянного преступления, срок наказания Иванову суд определил как пять лет лишения свободы условно, с испытательным сроком на два года100.

Нельзя, тем не менее, не согласиться с авторами комментария к УК РФ в том, что данное смягчающее обстоятельство будет иметь место только в том случае, когда будет установлен не только факт наличия малолетних детей у виновного, но и его участие в их воспитании и материальном содержании. «Это обстоятельство не может быть признано смягчающим, если виновный лишен родительских прав, длительное время не проживает с семьей, не занимается воспитанием детей, не оказывает им материальной поддержки, жестоко относится к ним либо совершил в отношении детей преступные действия»101. в связи с этим, думается, что более верно отражено данное смягчающее обстоятельство в уголовных кодексах некоторых государств - участников СНГ. Так, п. 5 ст. 63 УК Республики Беларусь, посвященной обстоятельствам смягчающим ответственность, именуется следующим образом; «наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка». На наш взгляд данная формулировка смягчающего обстоятельства чрезвычайно удачна. Ведь, если буквально понимать соответствующий пункт «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то сам факт того, что в свидетельстве о рождении ребенка указано имя виновного, должен влечь для последнего смягчение наказания за любое соверщенное им преступление. А воспитывал ли виновный этого ребенка? Содержал ли его, заботился ли о нем? Неизвестно.

На основании изложенного предлагаем внести изменения в п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, изложив его в следующей редакции: «наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка». Данная норма обяжет подсудимого, желающего, чтобы суд смягчил ему наказание доказывать свою заботу о ребенке, а суд - устанавливать данное обстоятельство по каждому делу.

Проблема судейского усмотрения при выборе меры уголовного наказания

Рецидивом преступлений признается совершение только умышленных преступлений причем лицом, имеющим судимости за умышленные преступления. Согласно ст. 18 УК РФ разновидностями рецидива являются; 1) простой рецидив; 2) опасный рецидив и 3) особо опасный рецидив.

По Уголовному кодексу РФ рецидив преступлений служит обстоятельством, а) отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, 2) влияющим на назначение вида исправительного учреждения согласно п. «в», «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ и 3) служащим критерием назначения наказания по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании вышеизложенного возникает резонный вопрос, который несколько лет не поднимался в юридической литературе: может ли рецидив преступления учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, если он в любом случае подлежит учету по специальным правилам назначения наказания, указанным в ст. 68 УК РФ? Не сталкиваемся ли мы опять с двойным учетом одного и того же обстоятельства?

На наш взгляд неубедительным видится вывод А.И. Чучаева и Г.К. Бу-ранова о том, что «содержание ст. 68 не образует специальной нормы по отношению к норме п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а дополняет ее, конкретизируя, в чем состоит действие отягчающего обстоятельства «рецидив преступлений»150. Представляется правильным вывод, сделанный В.Ф. Щепельковым: «рецидив преступлений не может быть учтен в качестве отягчающего обстоятельства ни при каких условиях, так как при его наличии наказание назначается по специальным правилам» 51. Тем не менее, на наш взгляд, нет необходимости исклю чать рецидив преступлений из п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, т.к. наличие рецидива должно исключать возможность применения ст. 62 УК РФ. Повторный же учет рецидива недопустим.

Стоит отметить, что последние изменения уголовного закона коснулись и назначения наказания при рецидиве преступлений. И хотя вопросы назначение наказания по специальным правилам лежат за рамками нашего исследования, невозможно не отметить общую гуманистическую направленность этих изменений.

Так, в соответствии с действующей редакцией ч. 2 ст. 68 УК РФ «Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса». То есть авторы закона в этой части отказались от прежней градации минимально возможного наказания в зависимости от вида рецидива. Представляется, что это не совсем верно.

В ч. 3 ст. 68 УК РФ также содержится положение, которое, на наш взгляд, не бесспорно: «При любом из видов рецидива преступлений, если судом установлены и признаны смягчающими обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление».

Наша критика данного положения основана на том, что, во-первых, существование в деле хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, автоматически дает суду возможность не учитывать тот факт, что преступление было совершено рецидивистом; во-вторых, в данной норме явный приоритет отдается обстоятельствам, указанным в ст. 61 УК, хотя вся практика назначения наказания говорит о том, что эти обстоятельства учитываются наравне со смягчающими обстоятельствами, не указанными в ст. 61 УК РФ, но учитываемыми судом при назначении наказания.

По нашему мнению, более верно было бы изложить эту норму в следующей редакции: «При любом из видов рецидива преступлений, если судом установлены особо смягчающие обстоятельства, указанные в статье 62 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление».

Об особо смягчающих обстоятельствах, ссылка на которые делается в ст. 62 УК мы говорили ранее. На наш взгляд, только эти обстоятельства настолько снижают степень общественной опасности преступления и виновного, что могут позволить нейтрализовать положение ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ.

Составитель : зав. кафедрой уголовного права и процесса НОУ ВПО «Смоленский гуманитарный университет», кандидат юридических наук, доцент Шкредова Э.Г.

Рецензент : судья Промышленного районного суда г. Смоленска, кандидат юридических наук Емельянов Д.В.

ОРГАНИЗАЦИОННО-МЕТОДИЧЕСКИЙ РАЗДЕЛ

Цель и задачи курса

Целью изучения курса является подготовка выпускников к следующим видам профессиональной деятельности:

а) правотворческая;

б) правоприменительная;

в) правоохранительная;

г) экспертно-консультационная;

д) научно-исследовательская;

е) педагогическая.

Основными задачами курса являются:

1. Привитие обучающимся глубоких теоретических знаний о социальном назначении, целях и содержании наказания, принципах и правилах назначения наказания.

2. Обучение правильному ориентированию в действующем уголовном законодательстве, постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам и судебной практике по уголовным делам, посвященным вопросам назначения наказания.

3. Формирование у обучающихся навыков и умений правильно толковать и применять нормы уголовного права к конкретным жизненным фактам.

4. Воспитание у обучающихся профессионального отношения к уголовному закону.

5. Формирование умений, правильно назначать наказания в конкретных уголовно-правовых ситуациях.

1.2. Место дисциплины в структуре ООП магистратуры

Данный курс входит в раздел «М2. В3. Профессиональный цикл. Вариативная часть ФГОС-3 по направлению подготовки ВПО «Юриспруденция».

Программа курса «Проблемы теории и правоприменения в назначении уголовного наказания» является составной частью профессионального цикла (вариативная часть) подготовки магистра.

В качестве «входных» знаний, умений и компетенции, необходимых для изучения данного курса, выступают знания, умения и компетенции, сформированные в процессе изучения и усвоения курса «Уголовное право» на бакалавриате, а также курса «Актуальные проблемы уголовного права и криминологии».

Изучение курса «Проблемы теории и правоприменения в назначении уголовного наказания» выступает в качестве основы для изучения курса «Актуальные проблемы уголовно-исполнительного права».

1.3. Компетенции обучающегося, формируемые в результате освоения дисциплины «Проблемы теории и правоприменения в назначении уголовного наказания».

3. Общекультурные компетенции (ОК):

Осознание социальной значимости своей будущей профессии, проявление нетерпимости к коррупционному поведению, уважительное отношение к праву и закону, обладание достаточным уровнем профессионального правосознания (ОК-1);

Способность добросовестно исполнять профессиональные обязанности, соблюдать принципы этики юриста (ОК-2);

Способность совершенствовать и развивать свой интеллектуальный и общекультурный уровень (ОК-3);

Компетентное использование на практике приобретенных умений и навыков в организации исследовательских работ, в управлении коллективом (ОК-5).

4. Профессиональные компетенции (ПК):

в правоприменительной деятельности:

Способность квалифицированно применять нормативные правовые акты в конкретных сферах юридической деятельности, реализовывать нормы материального и процессуального права в профессиональной деятельности (ПК-2);

в правоохранительной деятельности:

Готовность к выполнению должностных обязанностей по обеспечению законности и правопорядка, безопасности личности, общества, государства (ПК-3);

в экспертно-консультационной деятельности:

Способность квалифицированно толковать нормативные правовые акты (ПК-7);

Способность принимать участие в проведении юридической экспертизы проектов нормативных правовых актов, в том числе в целях выявления в них положений, способствующих созданию условий для проявления коррупции, давать квалифицированные юридические заключения и консультации в конкретных сферах юридической деятельности (ПК-8);

в организационно-управленческой деятельности:

Способность принимать оптимальные управленческие решения (ПК-9);

в научно-исследовательской деятельности:

Способность квалифицированно проводить научные исследования в области права (ПК-11).

1.4. Требования к уровню освоения содержания дисциплины

В результате освоения дисциплины обучающийся должен:

Знать:

Уметь:

Анализировать теоретические и практические проблемы назначения наказания и аргументировать свои выводы и предложения;

Применять в научной, педагогической и практической деятельности результаты изучения курса.

Владеть:

Методами назначения наказания при решении казусов

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЧАСОВ ПО ТЕМАМ И ВИДАМ РАБОТ

Общая трудоемкость дисциплины составляет 3 зачетные единицы 108 часа.

Распределение часов дисциплины по темам и видам работ:

№	Название темы	Всего часов	Виды учебной работы (в часах)	Формы текущего контроля успеваемости
Лекции	Семинары	Лабораторные, практические работы и др.	Самостоятельная работа
1.	Проблемы сущности уголовного наказания. Пределы уголовного наказания с позиции его целей и принципов уголовного права.						Тестовые задания
2.	Общие положения о назначении наказания. Методологические основы назначения наказания.						Тестовые задания
3.	Проблемы соотношения принципов уголовного права, принципов назначения уголовного наказания и общих начал назначения наказания. Система общих начал назначения наказания.						Тестовые задания
4.	Алгоритм назначения наказания в теории и практике.						Тестовые задания
5.	Специальные вопросы назначения уголовного наказания за отдельное преступление.						Тестовые задания
6.	Проблемы назначения уголовного наказания при множественности преступлений.						Тестовые задания Деловая игра
7.	Особенности назначения уголовных наказаний несовершеннолетним.						Тестовые задания Деловая игра Итоговая аттестация _ зачет
	Итого:

3. ПРОГРАММА (СОДЕРЖАНИЕ) УЧЕБНОЙ ДИСЦИПЛИНЫ

«ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ В НАЗНАЧЕНИИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ»

Тема 1. Проблемы сущности уголовного наказания. Пределы уголовного наказания с позиции его целей и принципов уголовного права

Общее понятие и значение уголовной ответственности. Сущность и содержание наказания. Соотношение понятий «уголовная ответственность» и «уголовное наказание». Социальное назначение и цели уголовного наказания. Наказание как средство осуществления уголовной политики. Наказание и принципы уголовного права.

Тема 2. Общие положения о назначении наказания. Методологические основы назначения наказания

Понятие назначения наказания. Субъекты назначения наказания. Процесс назначения наказания как объект управления. Роль объективных методов познания в теории назначения наказания. Роль субъективных факторов при назначении наказания. Юрисометрика как новое научное знание в области юриспруденции. Возможности измерения общественной опасности преступного поведения строгостью наказания. Проблемы такого измерения.

Тема 3. Проблемы соотношения принципов уголовного права, принципов назначения уголовного наказания и общих начал назначения наказания. Система общих начал назначения наказания

Понятие принципов назначения наказания. Принципы назначения наказания как система. Принцип законности. Понятие принципа индивидуализации наказания. Значение принципа гуманизма при назначении наказания. Принцип справедливости и его реализация при назначении наказания.

Прогностический аспект назначения наказания. Общественная опасность преступления и её учет при назначении наказания. Личность виновного и её учет при назначении наказания. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания. Проблемы их учета. Влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция»
(библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ

Проблемы назначения наказания:

АР
Р142 Рагимов, Р. А. (Рубен Абузерович).
Проблемы назначения наказания:По материалам Республики
Дагестан: Автореферат диссертации на соискание ученой
степени кандидата юридических наук. Специальность 12.00.08
- Уголовное право и криминология; Уголовно-исполнительное
право /Р. А. Рагимов; Науч. рук. З. А. Астемиров. -
Махачкала,2002. -26 с.-Библиогр. : с. 25.5. ссылок
60,00 руб. Материал(ы):

• Проблемы назначения наказания: По материалам Республики Дагестан
  Рагимов, Р. А.
  

  Рагимов, Р. А.

  Проблемы назначения наказания: По материалам Республики Дагестан: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

  Общая характеристика работы

  Актуальность темы исследования. На различных этапах развития человеческой цивилизации государство с помощью уголовного наказания пытается решить по сути одну и ту же задачу - защитить общество от преступных посягательств на охраняемые уголовным законом социальные ценности. Поскольку каждое наказание воздействует не только на преступника, но и на других лиц, оно призвано осуществлять задачи как общего, так и специального предупреждения преступлений. Во многом эти задачи достигаются посредством справедливого назначения наказания лицу, совершившему преступление.

  Состояние преступности в Российской Федерации в целом и в отдельных ее регионах (в частности, в Республике Дагестан) остается сложным, несмотря на отсутствие заметных ее скачков, если судить по официальной статистике. Стабилен рост уровня общей преступности и особенно тяжких и особо тяжких преступлений. Естественной реакцией государства на совершение преступления должно быть применение в отношении виновного лица адекватного наказания. Соответственно рост преступности влечет за собой осложнение процесса применения наказания. В этой области, к сожалению, проявляются новые тенденции, которые не способствуют торжеству принципа справедливости и обеспечению эффективности наказания. А между тем эффективность наказания, его предупредительное влияние в значительной степени зависит от того, насколько правильно определяется судом ответственность виновного в совершении преступления лица и справедливо воздается ему Должное путем назначения адекватной меры наказания.

  Существующая ныне судебная практика по назначению наказания требует к себе критического отношения. Необходимо попытаться выяснить, в чем причины и оправдывается ли явная тенденция к либерализации назначения наказания, которая проявляется в сложившейся практике.

  В первую очередь следует отметить рост условного осуждения, который в период 1997-2001 гг. в среднем ежегодно составил 34-38% от общего числа осужденных. Из них более 90% составляют осужденные условно к лишению свободы на определенный срок. Значительно участились случаи применения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление. В подавляющем большинстве случаев назначения наказания в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ оно назначается ниже среднего ее предела. Все это свидетельствует о либерализации назначения наказания, которая к тому

  же приобретает тревожно явный характер, если учесть в каких масштабах происходят освобождение от уголовной ответственности и наказания по соответствующим институтам уголовного права и по актам амнистии.

  Серьезно осложняет индивидуализацию наказания существенное отличие формально закрепленной в, тексте уголовного закона от фактически действующей системы, наказаний. Это связано с тем, что три новых вида наказания (обязательные работы, ограничение свободы, арест), закрепленные в ч.1 ст. 45 УК РФ в качестве основных и включенные в санкции статей Особенной части УК, в соответствии со ст. 4 Федерального закона, от 13.06.1996 г, «О введении в действие Уголовного Кодекса Российской Федерации» в настоящее время еще не действуют, т.е. не применяются. Указанная недоработка законодателя создает серьезную проблему выбора наказания, поскольку часто альтернативу реально применяемым на сегодняшний день наказаниям (штраф и лишение свободы на определенный срок) в санкциях статей Особенной части УК РФ составляют именно наказания, которые не введены в действие.

  Вопросам назначения наказания в российской уголовно-правовой науке всегда уделялось большое внимание. Они нашли отражение в работах З.А. Астемирова, М.М. Бабаева, М.И. Баженова, Я.М. Брайнина, Г.С. Гаверова, И.М. Гальперина, И.И. Карпеца, Г.А. Кригера, Л.Л Кругликова, Н.С. Лейкиной, Г.П. Новоселова, Л.А. Прохорова, А.Д. Соловьева, М.Н. Становского, В.И. Ткаченко, К.Н. Флоря, Г.И. Чечеля, A.П. Чугаева и ряда других авторов. Несмотря на такое повышенное внимание к вопросам назначения наказания, многие из них остаются однозначно не выясненными, по ним существуют различные точки зрения, - негативно влияющие на правосознание судей при принятии решений по вопросам, зависящим от судейского усмотрения при назначении наказания.

  Актуальность исследования проблем назначения наказания обусловлена и принятием УК и УПК РФ. Внесены существенные коррективы в исходные положения, общие начала назначения наказания, пересмотрены перечни смягчающих и отягчающих обстоятельств и, что особенно важно, определены особенности и критерии назначения наказания по отдельным категориям уголовных дел.

  В УК РФ 1996 г. впервые в отечественном уголовном законодательстве вопросам назначения наказания отведена самостоятельная глава. Тем самым законодатель обозначил важность указанных проблем.

  Следует также отметить, что в рамках института назначения наказания немало норм с оценочными признаками, применение которых вследствие этого становится зависимым от усмотрения правоприменителя.

  Наконец, в новом Уголовно-процессуальном кодексе РФ содержатся новые положения по вопросам назначения наказания в связи с постановлением приговора суда (гл. 39 и 45 УПК). Впервые в уголовно-процессуальном законодательстве одним из оснований отмены или изменения приговора является его несправедливость.

  Объектом исследования являются существующая практика назначения наказания и сложившиеся в ней тенденции.

  Предмет исследования - уголовно-правовые и уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие порядок и правила назначения наказания, статистика и практика судов Республики Дагестан.

  Целью диссертации является комплексное исследование и критический анализ проблемных вопросов назначения наказания, поиск наиболее эффективных путей их решения на основе норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ с учетом недостатков судебной практики Республики Дагестан.

  Поставленные цели обусловливают ряд исследовательских задач:

  1) раскрытие понятия и значения назначения наказания, анализ общих начал и обстоятельств, влияющих на назначение наказания;

  2) исследование тенденции либерализации назначения наказания с акцентом на судебную практику Республики Дагестан, выяснение ее причин и влияющих факторов;

  3) прослеживание практики применения дополнительных видов наказания, выявление связанных с этим проблем;

  4) анализ особенностей назначения наказания по отдельным категориям уголовных дел и выявление имеющихся в связи с этим проблем;

  5) разработка теоретических посылок и практических предложений по проблемам назначения наказания.

  Методологической основой исследования послужили общепринятые методы познания, а также ряд частно-научных методов: историко-правовой, системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-логический, конкретно-социологический, правового моделирования.

  Использование историко-правового и сравнительно-правового методов позволило обобщить опыт законодательной регламентации отдельных вопросов назначения наказания в дореволюционном, совет-

  ском и действующем российском уголовном законодательстве, провести аналогию норм действующего УК РФ и отдельных зарубежных стран.

  Формально-логический метод положен в основу анализа норм действующего отечественного уголовного законодательства и судебной практики, а также имеющихся тенденций в практике назначения наказания.

  Метод правового моделирования дал возможность использования в работе табличного материала об особенностях применения того или иного вида наказания за отдельные преступления, что создает необходимую иллюстративность.

  Теоретической базой проведенного исследования послужили методические рекомендации Постановлений Пленумов Верховных Судов, труды ученых различных поколений, посвященные вопросам назначения наказания, материалы периодической печати.

  Эмпирическую базу диссертации составили определения Верховного Суда РФ, статистические данные Министерства юстиции Республики Дагестан за 1997-1998 тт., Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в РД (о назначении наказания судами общей юрисдикции) за 1999-2001 гг. и Махачкалинского гарнизонного военного суда за 1997-2001 гг., результаты обобщения около 700 уголовных дел, рассмотренных судами Кировского, Ленинского, Советского районов г. Махачкалы, г. Дербента и Дербентского района, г. Хасавюрта и Хасавюртовского района, г.г. Кизилюрта и Кизляра, Карабудахкентского, Магарамкентского и Ногайского районов РД около 150 определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД, а также обобщения Верховных Судов РФ и РД о практике назначения наказания районными (городскими) судами, проведенные с 1997 по 2001 гг.

  В процессе исследования были проведены социологические опросы, а также интервьюирование действующих судей Республики Дагестан, которые послужили дополнительной информационной базой для оценки сложившейся в республике картины назначения наказания.

  Научная новизна диссертации определяется тем, что в ее рамках предпринята попытка монографического исследования проблем назначения наказания с позиций, отраженных в действующем уголовном законе, с учетом новых положений УПК РФ 2001 г. и особенностей судебной практики Республики Дагестан. Выявлены некоторые недостатки УК РФ 1996 г. в части регламентации вопросов назначения наказания. Сформулирован ряд новых предложений и рекомендаций, имеющих определенное теоретическое и практическое значение.

  Основные положения, выносимые на защиту:

  1. Назначение наказания - это завершающий этап производства по уголовному делу в суде первой инстанции, итогом которого является признание лица виновным в квалифицирующем его деяние составе преступления и определение ему вида и размера наказания, как основного, так и дополнительного при необходимости, а также: режима отбывания наказания при назначении лишения свободы.

  2.Критериями назначения справедливого наказания являются его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления личности виновного лица и обстоятельствам совершения им данного преступления. При этом главным критерием должно быть соответствие наказания совершенному преступлению, т.е. кара в наказании должна быть адекватна содеянному.

  3, При назначении наказания возникают трудности в установлении характера и степени общественной опасности совершенного преступления. По этому поводу нет единства мнений. Автором определяются обстоятельства, раскрывающие эти понятия и критикуются случаи бездоказательного их упоминания в судебных приговорах.

  4. Представляется обязательным для суда учет предусмотренных законом и выявленных по делу общих обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Подвергнуты критике случаи невнимательного и поверхностного подхода к их установлению и оценке в практике судов РД.

  5. В целях устранения галопирующей либерализации назначения наказания представляется необходимым: во-первых, внести существенные коррективы в ряд норм УК РФ, варианты которых формулируются в тексте диссертации; во-вторых, поднять уровень правосознания и профессионализма действующих судей; в-третьих, ужесточение практики кассационной и надзорной, инстанций при рассмотрений обжалованных и опротестованных приговоров.

  Только в этом случае наказание может влиять на достижение целей индивидуально-частного и.общего предупреждения преступлений.

  6, В рамках решения проблемы назначения дополнительных наказаний, связанной с игнорированием при назначении наказания судами их предупредительной роли необходимо:

  Пересмотреть санкции тяжких и особо тяжких преступлений с точки зрения возможности установления наказания в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград;

  Штраф в качестве дополнительного наказания установить на законодательном уровне в размере от 10 до 500 минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до шести месяцев;

  Обратить внимание судей на то, что отдельные дополнительные наказания могут назначаться и в случаях, не предусмотренных санкциями соответствующих статей УК РФ и, что условное осуждение не является препятствием для назначения дополнительных наказаний, за исключением конфискации имущества.

  7. Совокупность приговоров образуется в случаях совершения лицом нового преступления как до вступления вынесенного приговора в законную силу, так и после, но до полного отбытия назначенного по нему основного и (или) дополнительного наказания.

  8. При назначении по совокупности преступлений и приговоров лишения свободы необходимо для его отбывания назначить тот режим, который предусмотрен ст. 58 УК РФ за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, сделав, при наличии на то оснований, поправку на рецидив преступлений, и то, что это лицо ранее отбывало лишение «свободы.

  9. При назначении наказания за неоконченное преступление судами РД не в полной мере учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Часто такой учет ограничивается общей фразой, что «преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам». В этой связи необходимо повысить степень выявления указанных обстоятельств, т.к. это способствует не только назначению справедливого наказания, но и отграничению совершения неоконченного преступления от добровольного отказа.

  10. В случаях, когда квалифицирующим признаком преступления является неоднократность, фактически связанная с наличием судимости за предыдущее преступление и потому являющаяся основанием для признания рецидива преступлений, она не должна влечь усиление наказания в соответствии с ч.2 ст.68 УK РФ.

  Теоретическая и практическая значимость исследования. Содержащиеся в диссертации положения и выводы могут способствовать совершенствованию отдельных норм уголовного закона РФ по вопросам назначения наказания, достижению единообразного применения закона в судебной практике, соответственно и улучшению качества отправления правосудия.

  Материалы исследования могут быть использованы при чтении курса Общей части уголовного права и соответствующих спецкурсов,

  посвященных проблемам назначения наказания. На их основе планируется подготовить и отдельное научно-практическое пособие, предназначенное для федеральных и мировых судей.

  Апробация результатов диссертационного исследования.

  Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в опубликованных статьях, научных сообщениях на заседаниях кафедры уголовного права и криминологии Дагестанского государственного университета. Материалы исследования используются автором при проведении занятий по курсу уголовного права на юридическом факультете Дагестанского государственного университета.

  Структура диссертации обусловлена поставленными целями и направленными на их достижение задачами. Она включает в себя введение, 4 главы, объединяющие 16 параграфов, заключение; список использованной литературы и иных источников.

  Во введении обосновывается выбор темы диссертации, ее актуальность, определяются цели и задачи, объект и предмет исследования, раскрывается его методология, степень научной разработанности проблемы, характеризуются теоретическая и эмпирическая база диссертации, ее научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, содержатся сведения об апробации результатов исследования.

  Первая глава «Понятие и общие начала назначения наказания» состоит из пяти параграфов.

  Уяснению понятия назначения наказания уделяется мало внимания в науке уголовного права. В этимологическом плане понятие «назначение наказания» имеет два равноценных значения. В первом значении оно означает роль, предназначение, цель, значимость наказания, т.е. то, для чего наказание нужно вообще. В этом аспекте понятие, требует самостоятельного исследования, что не входит в предмет данной диссертации.

  Для темы нашего исследования, в основу взято второе значение понятия назначения наказания, определяемое как процесс, в ходе которого устанавливается наказание по конкретному уголовному делу: Это завершающий этап производства по уголовному делу в суде первой инстанции, итогом которого является признание лица виновным в квалифицирующем его деяние составе преступления и определение ему вида и размера наказания, как основного, так и дополнительного

  при необходимости, а также режима отбывания наказания при назначении лишения свободы.

  В приведенном определении подчеркивается, что назначение наказания - это конечный этап рассмотрения уголовного дела. Однако, необходимо иметь в виду, что назначением наказания заканчивается рассмотрение далеко не всех уголовных дел. Судебное разбирательство в равной степени может быть завершено вынесением как обвинительного, так и оправдательного приговора. В соответствии с ч.5 ст. 302 УПК РФ рассмотрение уголовного дела может завершиться обвинительным приговором:

  С назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным;

  С назначением наказания и освобождением от его отбывания;

  Без назначения наказания.

  Процесс назначения наказания как и любая другая ценностно-ориентационная деятельность предполагает наличие субъекта, объекта, характера и основания оценки.

  Субъектом рассматриваемой ценностно-ориентационной деятельности может выступать лишь специальный государственный орган. Из смысла ст: 5 и ч.2 ст. 8 УПК РФ следует, что таким правом обладают суды первой инстанции, т.е. суды, рассматривающие уголовные дела по существу и правомочные выносить приговор.

  Поскольку наказание адресуется конкретной личности, претерпевается ею, то личность виновного лица и есть объект той оценки, которая дается при назначении наказания.

  Один из отличительных признаков характера оценки при назначении наказания состоит в том, что лицу, совершившему преступление, выносится отрицательная, государственно-порицательная оценка. В порицании (осуждении) того, кто совершает преступление, и состоит сущность оценки при назначении наказания.

  Самостоятельное значение в структуре оценочной деятельности имеет основание оценки, т.е. то, с позиции чего производится оценивание в соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. К сожалению, действующее законодательство не проводит различий между основанием уголовной ответственности, с одной стороны и основанием применения наказаниия - с другой, хотя различия здесь есть. Так, факт совершения преступления в ряде случаев хотя и влечет за собой уголовную ответственность, не всегда требует применения уголовного наказания. Следовательно, по объему осно-

  вания уголовной ответственности и наказания не совпадают, а потому имеют самостоятельные значения.

  Вопрос об общих началах назначения наказания в российском уголовном законодательстве в разные периоды решался по-разному. В Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. впервые на законодательном уровне встречается понятие «общие начала назначения наказания», хотя анализ предшествующего российского законодательства свидетельствует, что фактически сами общие начала назначения наказания и там закреплялись, но без упоминания понятия «общие начала». В дальнейшем это понятие получило развитие в рамках ст.37 УК РСФСР 1960 г., ст.41 Основ уголовного законодательства СССР 1991 г. и ст.60 действующего УК РФ 1996 г.

  Автором анализируются существующие в науке уголовного права различные варианты определения общих начал назначения наказания. Общие начала назначения наказания - это отправные, основополагающие требования уголовного закона о порядке и пределах назначения наказания, которыми обязан руководствоваться суд в каждом конкретном случае.

  Одним из важнейших требований общих начал назначения наказания является требование о назначении справедливого наказания. Справедливость - это весьма сложная этическая категория, охватывающая широкую сферу человеческих отношений: и личных, и социальных. Положение ч.1 ст.60 УК РФ о необходимости назначения справедливого наказания по существу воспроизводит один из общих принципов Российского уголовного права, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Таким образом, ч.1 ст.6 УК РФ однозначно определяет критерии справедливости наказания. Из этого следует, что суд при назначении наказания должен руководствоваться не эмоциями, не чувством мести, а объективной оценкой совершенного преступления и личности виновного; Назначение справедливого наказания предполагает осмысливание и понимание сути наказания и стоящих перед ним целей.

  Анализ судебной практики Республики Дагестан вызывает большие сомнения с точки зрения реализации этого положения общих; начал назначения наказания. В этом отношении трудно утверждать о справедливости наказания, когда ежегодно в среднем 45% осужденных за тяжкие преступления осуждается условно, а в отношении около 10% осужденных назначается более мягкое наказание, чем предусмот-

  рено за совершенное преступление (ст.64 УК). Автор полагает, что позитивным сдвигом для назначения справедливого наказания может послужить ст.369 УПК РФ, устанавливающая в" качестве одного из оснований отмены или изменения приговора несправедливость назначенного наказания.

  Ч.3 ст.60 УК РФ, закрепляя необходимость учета при назначении наказания характера и степени общественной опасности преступления, не устанавливает, что же следует понимать под «характером» и «степенью» общественной опасности преступления и каким образом эти правовые понятия влияют на индивидуализацию наказания. Характер преступления - его качественная содержательная сторона, отражающая, главным образом, однородность или разнородность деяний. Согласно п.1 Постановления ПВС РФ «О практике назначения судами уголовного наказания» он зависит от правильного установления судом объекта посягательства, формы вины и отнесения УК преступного деяния к соответствующей категории преступлений (ст. 15 УК РФ). Положение указанного постановления в той части, что характер общественной опасности преступления определяется «... и отнесением УК преступного деяния к соответствующей категории преступлений (ст. 15 УК РФ)» представляется не совсем логичным, т.к. согласно ч.1 ст.15 УК сами эти категории выделены в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния.

  Наряду с «характером» закон предусматривает и учет «степени» общественной опасности совершенного деяния, т.е. критерия, имеющего относительную самостоятельность. В Постановлении ПВС «О практике назначения судами уголовного наказания» (п. 1) указывается, что степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного (например, степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления в соучастии). Из смысла приведенного разъяснения следует, что перечень обстоятельств, определяющих степень общественной опасности, является исчерпывающим. Нам представляется, что приведенный перечень можно дополнить и некоторыми другими обстоятельствами (например, наличие квалифицирующих признаков того или иного состава преступления; обстоятельства, относящиеся к особенностям места и времени совершения преступления и др.).

  Положение о необходимости учета при назначении наказания характера и степени общественной опасности преступления бесспорно является важным требованием общих начал назначения наказания.

  Однако, необходимо иметь в виду, что подобные критерии установлены и при конструировании диспозиций соответствующих статей Особенной части УК, определяя характер и разную степень общественной опасности, проявляемые в различных вариантах одного и того же преступления. Предусматривая необходимость учета характера и степени общественной опасности преступления как общие правила назначения наказания, законодатель, очевидно, исходил из того, что характер и степень общественной опасности конкретного посягательства в разных вариантах всегда имеют свои особенности, что и необходимо выявлять и учитывать.

  Исследование судебной практики РД показало, что недостаточно полно и ясно устанавливаются и не учитываются при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенного преступления. В приговорах почти по каждому уголовному делу суды лишь ограничиваются общей фразой о том, что характер и степень общественной опасности преступления учтены при назначении наказания. При этом почти не встречаются упоминания конкретных обстоятельств, которые ими учтены для определения характера и степени общественной опасности совершенного преступления при назначении наказания. Анализ конкретных уголовных дел показал, что такие обстоятельства приводятся ежегодно в среднем в 4-5% приговоров. Следовательно, рекомендация Постановления ПВС РФ «О практике назначения судами уголовного наказания» (п. 12) о необходимости отражать в приговоре, какие обстоятельства, влияющие на характер и степень ответственности подсудимого, доказаны при разбирательстве уголовного дела и учтены при назначении наказания, часто не соблюдается.

  При исследовании «личности виновного» должна соблюдаться определенная «дозировка», т.к. пределы изучения личности человека безграничны. В какой-то мере эти пределы очерчиваются Постановлением ПВС СССР от 29.06.1979 г. № 3 «О практике применения судами общих начал назначения наказания», в соответствии с п.3 которого при назначении наказания необходимо выяснять отношение подсудимого к труду, обучению, общественному долгу, поведение на производстве и в быту, трудоспособность, состояние здоровья, семейное положение, сведения о судимости. Кроме того, в обязательном порядке необходимо установить отношение подсудимого к содеянному. Указанный перечень конкретизируется и дополняется п.5 Постановления ПВС РФ «О судебном приговоре». При учете личности виновного судам необходимо придерживаться рекомендаций, содержащихся в указанных постановлениях.

  Учитываемая при назначении наказания характеристика личности виновного может быть как отрицательная, так и положительная. Однако, и в том, и в другом случае она складывается из целого ряда характеризующих это лицо черт. Вывод о личности виновного, который учитывается при назначении наказания, должен быть следствием глубокого, всестороннего и полного анализа характеризующих это лицо проявлений.

  Анализ судебной практики РД показал, что в приговорах чаще всего приводятся абстрактные упоминания об учете личности виновного без должной конкретизации данными, характеризующими личность и принятыми во внимание при определении меры ответственности и наказания подсудимого.

  Имеют место случаи необоснованного учета или неучета тех или иных данных, имеющихся в уголовном деле и характеризующих личность виновного, а также немало примеров явного противоречия приводимых в приговорах фактических данных о личности виновного с материалами уголовного дела. Это свидетельствует о том, что некоторые суды не доискиваются до сути вопроса о личности подсудимого, что противоречит ч.1 ст.73 УПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, подлежат доказыванию.

  В общих началах назначения наказания есть новое положение, указывающее на то, что при назначении наказания следует учитывать, какое влияние может оказать назначаемое наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Для этого надлежит выяснять, является ли подсудимый единственным кормильцем в семье, находятся ли на его иждивении несовершеннолетние дети, престарелые родители, а также имелись ли факты, свидетельствующие о его отрицательном поведении в семье (пьянство, жестокое отношение с членами семьи, отрицательное влияние на воспитание детей и др.). При учете влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, необходимо иметь в виду, что это обстоятельство может быть признано для виновного как положительным (престарелые родители, виновный - единственный кормилец в семье и др.), так и отрицательным (постоянное пьянство виновного и драки в семье, не работает или пропивает заработную плату и др.).

  В судебной практике РД еще не сложилась методика учета указанных обстоятельств. Суды часто не дают им должной оценки, либо делают бездоказательные ссылки на их учет, что не лучшим образом сказывается на обеспечении назначения справедливого наказания.

  В отличие от УК РСФСР 1960 г. (ст.37) УК РФ 1996 г. (ст.60) подчеркивает производность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, как от характера и степени общественной опасности преступления, так и от личности виновного, То есть эти обстоятельства призваны помочь раскрытию характера и степени общественной опасности преступления и личности преступника, в то время как УК РСФСР 1960 г. придавал им значение отдельного независимого фактора, подлежащего самостоятельному учёту.

  Другим новым положением является то, что указанные обстоятельства в УК РФ 1996 г. названы как смягчающие или отягчающие «наказание», в то время как УК РСФСР 1960 г. рассматривал их в качестве смягчающих и отягчающих «ответственность». Представляется, что прежний вариант был более оправдан, поскольку некоторые из обстоятельств, смягчающих наказание, закрепленных в ст.61 УК РФ, могут служить основанием для освобождения от уголовной ответственности (ст.ст. 75,76,77 УК РФ).

  Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства можно определить как находящиеся за пределами состава конкретного преступления обстоятельства, которые могут иметь прямое или косвенное отношение к преступлению или к личности преступника и влияют на оценку характера и степени общественной опасности совершенного деяния и на назначение наказание.

  Если же какое-либо из указанных обстоятельств содержится в диспозиции статьи, предусматривающей данное преступление, оно не может быть повторно учтено.

  Перечень предусмотренных уголовным законом обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим и при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и иные обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, Однако, изучение более чем 100 приговоров районных (городских) судов РД показало, что при учете таких обстоятельств во многих случаях суды не приводят необходимых мотивировок их учета. Такие случаи обнаружены почти в 80% приговоров. На эти нарушения обращено внимание и в Постановлении ПВС РФ «О практике назначения судами уголовного наказания» (п. 4).

  Посредством анализа действующего уголовного законодательства и существующих в науке уголовного права точек зрения автор приходит к выводу, что обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, которые закреплены в законе и выявлены при рассмотрении уголовного дела, суды обязаны учитывать при назначении наказания.

  В отличие от прежнего законодательства, УК РФ 1996 г. акцентирует внимание на особый учет ряда смягчающих обстоятельств. При наличии обстоятельств, указанных в пунктах «и», «к» ч.1 ст. 61 УК, сроки я размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, Однако, это правило применяется только в случае, если отсутствуют отягчающие обстоятельства.

  Изучение судебной практики Республики Дагестан показало, что, назначая наказание, суды не всегда проявляют должную внимательность и объективность при оценке обстоятельств совершенного преступления, влияющих на наказание. Недостатки заключаются в следующем:

  1. В учете обстоятельств, которые не подтверждаются материалами уголовного дела;

  2. В неполном учете обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание (чаще всего остаются неучтенными обстоятельства, отягчающие наказание);

  3. В расширительном толковании перечня обстоятельств, отягчающих наказание, хотя он носит исчерпывающий характер.

  4. В отсутствии мотивировки в тех случаях, когда в качестве смягчающих наказание учитываются обстоятельства, не указанные в ч.1ст.61 УК РФ.

  5. В несоблюдении правила, согласно которому обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, учитываемые при назначении наказания, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

  Однако, надо отметить, что правильный учет судами обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, трудно контролировать и оценить при отсутствии законодательного критерия, определяющего такой учет.

  По мнению автора таким критерием может послужить предел, размер наказания, от которого нужно отталкиваться в сторону смягчения или отягчения наказания. В литературе принято считать, что подобная точка отсчета расположена между полюсами границ санкции. С этим можно согласится.

  Глава вторая посвящена тенденциям проявления либерализма при назначении наказания и состоит из трех параграфов.

  В настоящее время перед обществом остро стоит проблема либерализации назначения наказания. Это связано с повсеместным проявлением в судебной практике всепрощенчества, мягкосердечия, либе-

  рализма, под прикрытием гуманизации уголовного наказания и с практицизмом мнения о некой переполненности мест отбывания наказания. Если к этому прибавить периодически принимаемые Государственной Думой РФ постановления об объявлении амнистии, то нетрудно понять, как все это подрывает карательную сущность наказания, его роль в борьбе с преступностью.

  Анализ судебной практики Республики Дагестан свидетельствует о том, что либерализация назначения наказания проявляется:

  В существенном преобладании приговоров с наказанием ниже среднего размера санкции соответствующей статьи УК РФ;

  В необоснованно широком применении ет.64 УК РФ, т.е. назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом;

  В недопустимо высоком уровне условного осуждения;

  В недостаточном использовании превентивной роли дополнительных наказаний.

  Одним из свидетельств явной либерализации назначения наказания является то, что по большинству уголовных дел суды определяют вид и размер наказания, прибегая в рамках альтернативной санкции к выбору более мягкого наказания, либо назначая наказание ниже среднего уровня относительно-определенной санкции статьи Особенной части УК.

  Так, по РД на протяжении 1997-2001 гг. ежегодно в среднем в отношении 40-50% от общего числа осужденных наказание назначалось в размерах ниже среднего и ближе к минимуму санкции соответствующей статьи, в то время как, лишь в отношении 10-15% осужденных эти размеры превышают средний уровень предусмотренных законом сроков наказания. Даже по тяжким и особо тяжким преступлениям судьи прибегают к наказанию в размере близком к минимально-установленному санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Так, 49,2% осужденных в 2000 г. за преступления, предусмотренные частями 2 и 3 ст. 162 УК, приговорены к наказанию в размере ниже среднего предела санкций этих норм и лишь в отношении 16,6% осужденных установлено наказание, превышающее указанный размер. Еще более внушительны данные за 2001 г., которые составляют 66% и 5,7% соответственно.

  Указанные показатели судебной практики, безусловно, свидетельствуют о либерализации назначения наказания в РД.

  Проведенное в рамках выяснения обоснованности подобного либерализма исследование показало, что нередко судьи без достаточных на то оснований смягчают наказание. Это объясняется тем, что по многим делам суды оставляют без внимания данные, отрицательно

  характеризующие подсудимого, не дают должной оценки характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывают (согласно ч.2 ст.61 УК) в качестве смягчающих наказание обстоятельства, весьма сомнительные с точки зрения их обоснованности, носящие голословный характер, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела. За общими рассуждениями, приводимыми в приговоре, скрывается отсутствие обоснованности и веских мотивов для снижения наказания подсудимому.

  Назначение наказания ниже среднего размера санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ нередко бывает сопряжено с последующим освобождением от наказания, т.е. связано с подведением под применение очередных актов об амнистии.

  Анализ практики применения ст. 64 УК РФ судами общей юрисдикции РД свидетельствует о том, что на протяжении последних 5 лет более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, назначалось в среднем более 10% от общего числа осужденных (1997 г. - 10,1%; 1998 г. - 10,4%; 1999 г. - 9,7%, 2000 г. г 10,6%; 2001 г. - 12%). Еще более выразительно то, что за этот же период применение ст.64 УК имело место в отношении 13,6% осужденных за тяжкие преступления и в отношении 26,9% осужденных за особо тяжкие преступления.

  Подобную практику назначения наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом, конечно, нельзя ничем объяснить и признать нормальной, поскольку данный институт назначения наказания носит и должен носит исключительный характер и иметь основанием исключительные обстоятельства. Еще более поразительно то, что по РД он чаще всего применяется по тяжким и особо тяжким преступлениям и соответствующие показатели применения ст.64 УК РФ здесь выше, чем в целом по всем преступлениям в совокупности.

  В судебной практике РД встречаются и такие факты, когда в процессе применения ст.64 УК РФ судами применяется одновременно два варианта смягчения наказания, из предусмотренных этой статьей (например, назначается наказание ниже низшего предела санкции соответствующей статьи и не применяется обязательное согласно санкций дополнительное наказание и т.п.). На наш взгляд, это серьезное нарушение действующего, уголовного закона и является очевидным показателем вопиющей либерализации назначения наказания.

  Во избежание практики явной либерализации назначения наказания, связанной с применением ст. 64 УК РФ при назначении наказания, автор предлагает установить:

  1. Дополнительное условие для применения этой нормы - необходимость отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

  2. При назначении лишения свободы ниже низшего предела санкции соответствующей статьи оно может быть установлена сроком не ниже чем минимальный размер лишения свободы за предшествующую по тяжести категорию преступлений (ст. 15 УК РФ). Например, если лицо осуждается к лишению, свободы за особо тяжкое преступление, то ему может быть установлено лишение свободы на срок не менее 5 лет.

  Анализируя имеющиеся в науке уголовного права точки зрения относительно правовой природы условного осуждения, автор присоединяется к мнению А.М. Ибрагимовой, согласно которому условное осуждение представляет собой особую форму реализации уголовной ответственности, своего рода промежуточное звено между уголовным наказанием и освобождением от уголовного наказания.

  Судебная статистика республики Дагестан, как и вся судебная практика РФ, свидетельствует о том, что условное осуждение (ст.73 УК РФ) приобрело гипертрофированный характер. Так, доля осужденных условно по республике превышает 30% от общего числа осужденных судами общей юрисдикции на протяжении последних пяти лет, (1997 г. - 30,4%; 1998 г. - 31%; 1999 Г. - 36%; 2000 г. - 32%; 2001 г. -42,4%).

  По мнению автора, дать объяснение сложившимся в судебной практике тенденциям применительно к условному осуждению не легко. Они, очевидно, кроются в общих и серьезных недостатках уголовной политики, в ее курсе на либерализацию под видом гуманизации. В практическом плане очевидные причины заключаются в следующем:

  В недостаточном учете при применении условного осуждения характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств;

  В отсутствии в приговорах мотивов условного осуждения, которые являются обязательными в соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ;

  В применении условного осуждения в отношении лиц, которым условное осуждение прервано в связи с совершением во время испытательного срока нового преступления;

  В учете в качестве основания условного осуждения обстоятельств, которые не подтверждаются материалами уголовного дела.

  Действующее уголовное законодательство не содержит нормы, предусматривающей возможность применения условного осуждения в

  отношении лица, которому наказание назначено ниже низшего предела санкции соответствующей статьи УК РФ. Такие факты в судебной практике имеют место и, думается, что это неправомерно и неоправданно.

  Новизна законодательного регулирования условного осуждения в УК РФ 1996 г. заключается в том, что в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, определяя наказание условным, может возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, что позволяет более предметно строить осуществление контроля за ним в период испытательного срока и обеспечить предупреждение совершения новых преступлений. Однако, с сожалением отмечаем, что в судебной практике РД в отношении более чем 50% условно осужденных суд не удосуживается обозначить конкретные обязанности и возложить их выполнение на условников. Частое применение условного осуждения в известной мере объясняется тем, что часть наказаний, предусмотренных санкциями статей Особенной части УК РФ в качестве альтернативных (обязательные работы, ограничение свободы, арест) не введена в действие. Поэтому их введение в действие может в. какой-то мере снизить уровень применения рассматриваемого института. Тем не менее, представляется необходимым существенно изменить законоположения, его регулирующие.

  В частности, на законодательном уровне установить запрет на применение условного осуждения: за тяжкие и особо тяжкие преступления; в отношении лиц, которым условное осуждение прервано в связи с совершением во время испытательного срока нового преступления; к лицам, которым наказание назначено с применением ст.64 УК РФ.

  Глава третья «Проблемы назначения дополнительных наказаний» посвящена анализу значения дополнительного наказания, соответствующих законоположений и судебной практики.

  Исходя из того, что дополнительные наказания имеют важное значение в предупреждении совершения новых преступлений как самим осужденным, так и иными лицами, УК РФ 19% г. содержит ряд новых норм, регламентирующих назначение дополнительных наказаний. Установлены иные размеры для отдельных из них (ст.ст. 46, 47), закреплена возможность назначения в случаях, не предусмотренных санкциями статей Особенной части УК РФ (ст.47) и т.д.

  Анализ практики применения дополнительных наказаний судами РД свидетельствует о недостаточном использовании их превентивной роли. Это, как подтвердило проведенное исследование, выражается в следующем:

  1. Во многих случаях не применяются дополнительные наказания хотя законом предусмотрены как обязательные. Так, по ч.ч. 2 и 3 ст. 162 УК РФ, санкции которых однозначно предусматривают обязательную конфискацию имущества, она применена (в 2000 г.) только в отношении 60 из 144 осужденных и 60 из 121 осужденного (в 2001 г.). При этом в приговорах не упоминаются причины такого подхода.

  2. Редко применяется дополнительное наказание в случаях, когда оно в законе предусмотрено формулировкой типа «с конфискацией имущества или без таковой». Так, из 140 осужденных в 2000 г. по ч. 3 ст.158 УК только в отношении 11 человек (7,8%) применена конфискация имущества, а в 2001 гг. из 114 человек лишь в отношении семерых (6,1%).

  3. Судами не используется предоставленная им уголовным законом возможность назначать некоторые дополнительные наказания в случаях; не предусмотренных санкциями статей Особенной части УК РФ (ч.3 ст.47, ст. 48 УК РФ).

  4. Не используется возможность (ч.4 ст.73 УК РФ) назначения при условном осуждении дополнительных видов наказания, исключая конфискацию имущества. Из более чем 200 условно осужденных за преступления, санкции которых предусматривают дополнительные наказания, только в отношении одного осужденного было применено дополнительное наказание (в виде штрафа). За период 1997-2001 гг. по Республике Дагестан имеет место всего один случай применения наказания в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. В целях обеспечения надлежащего применения дополнительных наказаний, автором предлагается ряд корректив, которые следовало бы внести в отдельные нормы Общей и Особенной частей УК РФ.

  Четвертая глава посвящена анализу особенностей назначения наказания по отдельным категориям уголовных дел.

  УК РФ 1996 г. содержит ряд новых норм о назначении наказания по отдельным категориям уголовных дел. Это связано с изменениями в структуре, динамике преступности, да и в уголовной политике РФ в целом. Если раньше преступность рассматривалась как временное явление, рудимент прошлого, то, принимая УК РФ 1996 г., думается, законодатель исходил из того, что это явление присущее любому обществу, с которым необходимо вести постоянную борьбу. Рост различных видов множественности преступлений; преступлений совершенных в соучастии и - неоконченных преступлений обусловил более последовательную регламентацию вопросов назначения наказания по

  По иному регламентируются порядок и пределы назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров. Если УК РСФСР 1960 г. не ограничивал возможность применения принципа поглощения, тo УК РФ устанавливает, то этот принцип применяется лишь в случаях, когда совокупность преступлений образуют небольшой тяжести.

  Важным новшеством ст.70 УК РФ является положение о том, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

  Проведенное исследование показало, что в практике назначения судами Республики Дагестан наказания по указанным категориям дел имеются определенные недостатки.

  1. В судебной практике РД имеют место случаи назначения наказания по принципу поглощения менее строгого наказания более строгим при наличии среди совершенных подсудимым и преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлений, что противоречит ч. 3 ст.69 УК РФ;

  2. В ряде случаев нарушается требование ч.4 ст.70 УК РФ о том, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда;

  3. В установлении исправительного учреждения при назначении по совокупности преступлений и приговоров лишения свободы на определенный срок с нарушением требований норм действующего уголовного закона (ст.58 УК РФ). Думается, это связано с тем, что действующее уголовное законодательство не устанавливает порядок определения режима отбывания назначенного по указанным категориям дел лишения свободы.

  Подобные нарушения согласно УПК РФ 2001 г. (ст.ст. 379, 382) являются основаниями к отмене или изменению приговора.

  Порядок и пределы назначения наказания за неоконченное преступление регламентируются в рамках самостоятельной статьи УК РФ. Ст.66 УК РФ устанавливает, что срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины, а за покушение на преступление трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией

  соответствующей статьи Особенной части УК за оконченное преступление. В указанной части ст.66 УК РФ значительно улучшает по сравнению с соответствующей нормой УК РСФСР 1960 г. положение лиц, осуждаемых за неоконченное преступление. Однако, мы полагаем, что этого недостаточно, т.к. нижняя граница наказания при этом не меняется. В этой связи, представляется обоснованной точка зрения A.В. Васильевского о необходимости кратного понижения наряду с верхней и нижней границы возможного наказания за неоконченное преступление.

  В рамках проведенного исследования отмечается, что при назначении наказания за неоконченное преступление судами редко дается оценка обстоятельствам, в силу которых преступление не было доведено до конца. Их учет часто ограничивается общей фразой, что «преступление не доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам».

  Анализ судебной практики свидетельствует о том, что за 1997-2001 гг. по Республике Дагестан нет ни одного случая привлечения к уголовной ответственности и осуждения за приготовление к совершению преступления. Учитывая, что доля осужденных за тяжкие и особо тяжкие преступления за указанный период составляла ежегодно в среднем 40-45%, автором отмечается слабая организация работы правоохранительных органов РД в части осуществления профилактики указанных категорий преступлений. При назначении наказания за покушение на совершение преступления часто не устанавливается его разновидность (оконченное, неоконченное и т.д.), хотя это имеет важное значение для установления общественной опасности совершенного покушения.

  Для установления рецидива преступлений не имеет значения, какое наказание было назначено лицу за ранее совершенное преступление и какое назначается по последнему приговору. Это приобретает значение лишь при установлении опасного и особо опасного рецидива преступлений.

  В ч.2 ст.68 УК РФ установлены пределы минимально допустимой части наказания при простом рецидиве, опасном и особо опасном рецидивах преступлений. В рамках исследования рассмотрен продолжающий оставаться спорным в науке уголовного права вопрос о толковании смысла судимости лица как квалифицирующего признака, при котором правила ч.2 ст.68 УК не должны применяться. Автор пришел

  к выводу, что в случаях, когда квалифицирующим признаком совершенного преступления является неоднократность, фактически связанная с наличием судимости за предыдущее преступление и потому являющаяся основанием для признания рецидива преступлений, она не должна влечь усиление наказания в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

  Анализ практики судов РД свидетельствует о том, что назначая наказание при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений, суды часто не учитывают число, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Ошибки же, связанные с применением ст.68 УК РФ, в основном являются следствием неправильного установления факта наличия или отсутствия у подсудимого судимости. В этой связи обращается внимание судей на необходимость неукоснительного соблюдения требований ст.68 УК РФ, руководствуясь ст.86 УК РФ при установлении судимости.

  По сравнению с УК РСФСР 1960 г. действующий УК РФ добавил в дефиницию соучастия слово «умышленного» (преступления), что представляется полностью оправданным. УК РФ не устанавливает каких-либо, особых принципов, оснований или пределов ответственности за соучастие в преступлении. Это означает, что, как и при совершении преступления одним лицом, каждый соучастник несет ответственность, во-первых, за конкретное совместно совершенное общественно-опасное деяние, содержащее все признаки состава преступления; во-вторых, в пределах своей виновности и, в-третьих, самостоятельно.

  Новеллой для российского уголовного законодательства является положение ч.1 ст. 67 УК РФ о необходимости учета значения и доли участия того или иного лица в совершении преступления для достижения его целей, его влияния на характер и размер причиненного или возможного вреда. Судебная практика Республики Дагестан свидетельствует о недостаточном учете этого требования ст.67 УК РФ. Это выражается в том, что в приговорах часто отсутствует даже указание на учет этих обстоятельств.

  Совершение преступления в соучастии повышает общественную опасность посягательства, поэтому закон (ч.7 ст. 35 УК) предусматривает назначение более строгого наказания, если преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией). Однако, пределы подобного усиления наказания уголовным законодательством не предусматриваются. В этой связи, автор

  считает необходимым ограничить минимально возможное наказание за преступление, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и преступным сообществом (преступной организацией).

  Положение дел с назначением наказания судами Республики Дагестан вызывает недоумение не только в научных кругах, но и среди широкой общественности в связи с имеющимися недостатками, для устранения которых и повышения эффективности наказания в борьбе с преступностью автор формулирует ряд выводов и рекомендаций.

  В заключении диссертации подводятся итоги исследования, формулируются выводы и предложения по совершенствованию норм о назначении наказания и практики их реализации.

  Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

  1. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание // Государство и право России и Дагестана в переходный период: Материалы межвузовской научной конференции. - Махачкала: ИПЦ ДГУ, 2001 г.-0,16 п.л.

  2. О практике назначения наказания за кражи с квалифицирующими признаками // Дагестан в правовом пространстве России. - Махачкала: ППЦ ДГУ, 2002 г. - 0,08 п.л.

  3. Проблемы либерализации назначения наказания (по материалам судебной практики РД). - Деп. в ИНИОН РАН 07.02.2002 г., № 57003-0,44 п.л.

  4. Проблемы назначения дополнительных наказаний // Сборник статей и тезисов региональной научно - практической конференции «Развитие региональной науки: экономика, право, культура, естествознание». - Дербент, 2002 г. - 0,28 п.л.

  ExecCmd failed: GetMarc008 Joker server V7 error: Îáðàáîò÷èê êîìàíäû GetMarc008 íå íàéäåí.

  /inc/joker.inc , line 19