Анализ научных статей по семейному праву. Актуальные проблемы российского права. Рекомендуемая литература по курсу «Семейное право

Как известно, институт Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации или, говоря на европейский манер, Омбудсмана весьма молод. Его, с полным на то основанием, можно назвать дитем новой России.

Когда мы говорим об институте, то необходимо пояснять, о чем идет речь.

Он создан в Российской Федерации на федеральном уровне, а также в 59 субъектах Российской Федерации, то есть на региональном уровне. Иерархии подчиненности (вертикали) между ними нет.

Часто термин «институт Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации» используется как обобщающий. В данном случае, в названии статьи вложен именно этот смысл.

Что касается законодательных основ деятельности института Уполномоченного по правам человека, то на сегодняшний день они не является достаточными, имеются многочисленные пробелы, во многом нормы противоречивы, что особенно видно при сравнительном анализе законотворчества в этой сфере региональных законодателей.

На первый взгляд, при всем разнообразии законодательных подходов, в основе регулирования продолжает оставаться определенный набор основополагающих принципов, где конечным итогом является закрепление правового статуса Уполномоченного по правам человека.

Казалось бы, при общих подходах должны были бы быть и общие результаты. Но, так ли это? Практика показывает обратный процесс.

Дело в том, что у различных законодателей различное понимание правового статуса Уполномоченного по правам человека. Если на ранней стадии учреждения региональных институтов таких различий были единицы, что продиктовано было тем, что региональные законы мало чем отличались от федерального конституционного закона, то на данный период времени, по истечении двенадцати лет, различия стали очевидными. Ряд основополагающих принципов, закрепленных ранее в законах, претерпели существенные изменения, а некоторые даже стали игнорироваться вовсе. Например, общепризнанный в цивилизованном демократическом обществе принцип ограничения пребывания на должности Омбудсмана более двух сроков подряд.

Почему это происходит? Ответ простой – отсутствие концепции института Уполномоченного по правам человека в России, и её законодательного закрепления на федеральном уровне.

Сказанное всецело подкрепляется нижеприведенным историческим и законодательным анализом.

Учреждение федерального института Уполномоченного по правам человека: политические обстоятельства и мотивы, правовые основы деятельности

Впервые тезис о необходимости учреждения «парламентского уполномоченного по правам человека» был закреплен в статье 40-й Декларации прав и свобод человека и гражданина от 22 ноября 1991 года. Предполагалось, что на него будет возлагаться парламентский контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Он должен был назначаться Верховным Советом РСФСР сроком на 5 лет, быть подотчетен ему и обладать той же неприкосновенностью, что и народный депутат РСФСР. Полномочия и порядок осуществления деятельности должен был устанавливаться законом.

Следует отметить, что модель парламентского Омбудсмана является общепринятой во всем мире, она является основной для построения концепции большинства действующих национальных институтов.

В последующем, текст Декларации и норма о парламентском уполномоченном по правам человека была включена в проект Конституции РСФСР 1978 года, но, после ее принятия Съездом народных депутатов Российской Федерации, оказалось, что единственная сороковая статья, касающаяся института, была исключена. Аналогично произошло и с новой Конституцией Российской Федерации 1993 года, в которой Декларация без сороковой статьи составила ее вторую главу.

Идея парламентского уполномоченного по правам человека так и не была воплощена в жизнь. Причиной тому стали известные политические разногласия, имевшие место между Президентом России Ельциным Б.Н. и Верховным Советом России, а также боязнь, что эту должность займет ставленник национал — коммунистического большинства. На смену ей была предложена иная модель – независимый Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, которая предполагала уже другой его правовой статус.

В действующей Конституции России имеется единственное упоминание об Уполномоченном по правам человека. В п. «е» ч.1 ст. 103 Конституции Российской Федерации, касающейся полномочий Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, сказано, что она производит его назначение. Там же установлено, что Уполномоченный по правам человека действует в соответствии с федеральным конституционным законом.

Конечно, этого упоминания не достаточно для определения его организационно-правового статуса, но, тем не менее, и оно дает законное основание считать должность конституционной.

В дальнейшем был принят федеральный конституционный закон Российской Федерации от 26.02.1997 г. № 1-ФКЗ «Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации».

Проект закона был подготовлен Ковалёвым С.А. совместно с группой депутатов и европейскими юристами. Однако, надо полагать, в окончательном принятом варианте первоначальная идея претерпела значительные изменения.

На тот период, Ковалёв С.А., депутат Государственной Думы (фракция «Выбор России»), бывший диссидент, был первым Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации, которую он совмещал с должностью председателя комиссии по правам человека при Президенте Российской Федерации. Его назначение на должность Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации было произведено Государственной Думой первого созыва 17 января 1994 года в рамках «пакетного соглашения» о разделении постов между фракциями еще до принятия закона. Государственная Дума исходила из принципа прямого действия Конституции России.

Вскоре был издан Указ Президента РФ, который установил, что до принятия соответствующего конституционного закона такое совмещение должностей является нормой.

Резюмируя вышесказанное, полагаю необходимым отметить, что ныне действующий институт приобрел независимость от всех ветвей власти в сложной политической борьбе, естественно, это породило множество правовых пробелов в установлении его статуса, что в свою очередь вызвало существующие проблемы в настоящее время.

В появлении института Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации имеется логика, если исходить из Конституции России, её главы второй «Права и свободы человека и гражданина» и главы третьей «Федеральное устройство» в части статей 71, 72 о разделении предметов ведения.

Напомню, глава вторая устанавливает правовые основы личности и обязанности государства по созданию гарантий защиты прав и свобод человека, а статьи 71 и 72 относят регулирование прав и свобод к компетенции федерации, а их защиту к совместному ведению.

Развитие конституционных положений о правах человека получило новый импульс с принятием законов Российской Федерации от 28.11.1991 г. № 1948-1 «О гражданстве в Российской Федерации» и от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации«. Но, не смотря на эти прогрессивные и, можно сказать, революционные меры, определенному кругу политиков и правозащитников, особенно бывшим диссидентам, все же было очевидным, что отсутствуют некоторые звенья в цепи, которые позволили бы государству полноценно выполнять свою функцию по защите прав человека. Иными словами, имевшиеся государственные институты были не столь эффективны, как того требовало время. Именно в 90-х годах многие из этих лиц оказались у власти в России, в том числе и Ковалёв С.А.

Конституция Российской Федерации не единственное обстоятельство появления в России Омбудсмана. Было и другое, более прагматичное и понятное для многих представителей на тот период новой российской власти, – желание вступить в Совет Европы. Для этого необходимо было соответствовать европейским стандартам, среди которых наличие на национальном уровне института по защите прав человека.

Так в России возник институт Уполномоченного по правам человека (Омбудсмана), не совсем для неё традиционный и для широкого круга людей не совсем понятный, который наряду с другими государственными институтами, такими как суд и прокуратура, должен был стать своего рода специализированным инструментом в деле защиты прав и свобод человека и гражданина.

Концептуально, он является посредником между властью и человеком, не подменяет деятельность других государственных органов, а лишь толкает их на выполнение установленных для них законом функций в интересах обратившегося лица. При этом сам институт Уполномоченного по правам человека не входит ни в одну из ветвей власти, не наделен административно распорядительными функциями.

Его модель была скопирована с западных образцов и «импортирована как инновация в Россию» с надеждой на дальнейшую адаптацию. Произошло это или нет – предмет для исследования, но не в рамках данной статьи.

Учреждение института Уполномоченного по правам человека в субъектах Российской Федерации: политические обстоятельства и мотивы, правовые основы деятельности

Если с правовым статусом федерального Уполномоченного по правам человека более или менее ясно, хотя пробелов и там предостаточно, то в отношении Уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации (регионального), все гораздо сложнее и проблематичнее.

Правовой основой его учреждения, как принято считать, является статья 5-я федерального конституционного закона «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации», которая устанавливает, что «в соответствии с конституцией (уставом), законом субъекта Российской Федерации может учреждаться должность Уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации». Во всех субъектах приняты специальные законы об Уполномоченном по правам человека в данном субъекте.

О необходимости внесения положений об институте в конституции или уставы, единого подхода нет, поэтому где-то это сделали, а другие не посчитали это нужным. По нашему мнению делать это необходимо исходя, как минимум, из двух составляющих: любой созданный государственный орган и его правомочия должны быть в основном законе субъекта; проводимая работа, так или иначе, заставит законодателей сформулировать основные концептуальные принципы в том числе и организационно-правовой статус.

Если исходить из Конституции России и федеративного устройства нашего государства, то каждый субъект Российской Федерации вправе самостоятельно принимать решение учреждать ему или нет государственный орган своего уровня, приняв соответствующий закон об Уполномоченном по правам человека.

Подтверждением сказанному служит то, что этим правом в некоторых субъектах воспользовались еще до принятия конституционного закона. В апреле 1996 года был принят закон Республики Башкортостан «Об Уполномоченном по правам человека», а двумя месяцами спустя появился закон «Об Уполномоченном по правам человека Свердловской области». Кстати, это единственный закон, который до настоящего времени в названии не имеет предлога «в».

На наш взгляд, именно статья конституционного закона является наглядным показателям того, как политика попрала Закон.

Как пишет бывший Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации Олег Орестович Миронов (1998—2004 г.г.), на момент принятия закона – Депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, в первоначальном варианте предусматривались полномочные представители федерального Уполномоченного по правам человека в регионах. Этого не пожелали члены Совета Федерации, членами которого в то время были главы субъектов и председатели законодательных органов, так как назначение происходило бы в Москве.

В качестве компромисса, норма статьи 5-й была сформулирована таким образом, что в регионах могут учреждаться свои собственные институты. Их финансирование осуществляться из средств самого субъекта Российской Федерации.

Так был решен концептуальный вопрос, касающийся правового статуса регионального института, еще на стадии проекта закона, без учета мнения парламентов субъектов Российской Федерации, как это должно было бы быть в правовом, демократическом и федеративном государстве.

С точки зрения политической наличие данной статьи – положительный момент, так как, не смотря на противоречивость статуса, был дан ясный сигнал с Кремля в регионы, что институт Уполномоченного по правам человека можно учреждать. Но, с другой стороны, поскольку норма не была императивной, то региональной власти было ясно, что процесс не обязательный и Кремлем не контролируется. Мы полагаем, что эта одна из главных причин, почему за 12 лет только около 2/3 субъектов имеют этот институт, а не отсутствие денег и дотационный бюджет.

Что касается правовой составляющей, то по нашему мнению статья 5-я является неконституционной.

Согласно ч.1 ст. 76 Конституции Российской Федерации, конституционные законы принимаются исключительно по предметам ведения Российской Федерации. Очевидно, что в данном случае предметом регулирования является предмет совместного ведения, так как ч.1 п. «б» ст. 72 «защиту прав и свобод человека и гражданина» относит к совместному ведению. В ведении Российской Федерации, в соответствии с п. «в» ст. 71 находится «регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина».

Вне всякого сомнения, статья 5-я является вмешательством в конституционное разграничение предметов ведения, кроме того, если следовать конструкции закона, то она выглядит инородным телом в нем.

К сожалению, на этом проблемы установления правового статуса регионального института Уполномоченного по правам человека не заканчиваются.

Частью 1 ст. 77 определено, что система органов государственной власти субъектами Российской Федерации устанавливается самостоятельно. Но, как известно, институт Уполномоченного по правам человека не является органом власти, поскольку в том виде, каком он сейчас представлен на федеральном и региональном уровнях, он независим и неподотчетен им.

Возникают сомнения и в отношении организационного статуса института Уполномоченного по правам человека в виде государственного органа. Анализ Конституции России позволяет сделать вывод, что понятие «государственный орган» шире, чем «орган государственной власти», поскольку в ней содержится ст. 129, касающееся единственного государственного органа – прокуратуры Российской Федерации. Все остальные – органы государственной власти, входят в известную нам «триаду» разделения властей: исполнительную, законодательную и судебную. Однако, все они, включая и прокуратуру, наделены властно-распорядительными правомочиями: могут издавать распоряжения, обязательные для исполнения другими органами и лицами, создавать подчиненные органы, иметь аппарат принуждения и другое.

Уполномоченный по правам человека таких полномочий не имеет. Более того, региональный институт, будучи государственным органом, ниже по своей иерархии федерального государственного органа. С точки зрения управления, он, априори, не вправе требовать отчета с вышестоящего органа, если этого не предусмотрено законодательством.

В данной статье не является предметом исследования вопрос организационного статуса института, но необходимо иметь в виду, что он тесно связан с правовым статусом. На практике, функции Уполномоченного по правам человека сводятся к выполнению задач, как специализированного института, действующего в сфере прав человека, а также как руководителя государственного органа со всеми вытекающими из этого последствиями.

Тенденции в закреплении правового статуса института Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации

За все время существования института на федеральном уровне так и не была сформулирована политика в отношении него. Предпринимаемые попытки региональными Уполномоченными по правам человека получить ответ на этот вопрос у руководства страны пока не увенчались успехом. Федеральный центр по-прежнему своим молчанием подтверждает ранее сформулированную позицию, что региональные институты – это сугубо дело самих регионов.

Сообщество Уполномоченных по правам человека, объединившись в неформальную организацию в виде «Координационного Совета Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченных по правам человека в субъектах Российской Федерации» пока также не активно участвует в этом процессе. Единственным достижением можно назвать внутреннюю дискуссию по вопросу создания так называемой «вертикали» во взаимоотношениях институтов федерального и региональных Уполномоченных по правам человека.

Инициатором такого подхода является ныне действующий Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации Лукин В.П. и сотрудники его аппарата, которые периодически предпринимают попытки внести изменения в статью 5-ю конституционного закона с целью получения возможности влиять на назначение региональных Уполномоченных по правам человека и получения отдельных распорядительных функций как вышестоящей организации. Это устремление поддерживают отдельные региональные Уполномоченные по правам человека, притом, что подавляющее большинство высказывается против. С резкой критикой по этому поводу выступили коллеги из Европейского института Омбудсмана. Не нашлось поддержки и в Государственной Думе. По-прежнему не желают иметь назначенца из Москвы за свои деньги и регионы, отвергая подобные законодательные инициативы в рамках разграничения предметов ведения.

Как правило, «вбросы» такой идеи делаются без широкого обсуждения с оппонентами. Причем не берется во внимание правовая сторона вопроса. Думается, что за всем этим стоит не борьба идей, а личные интересы сторонников создания «министерства по правам человека».

Альтернативой «вертикали» является идея разработки концепции развития института Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и её закрепление в рамочном федеральном законе «Об Уполномоченном по правам человека в субъекте Российской Федерации», а также внесение изменений в федеральный конституционный закон № 1-ФКЗ и федеральные законы, прежде всего: УПК РФ, ГПК РФ, КоАП РФ и некоторые другие. На наш взгляд только таким путем можно создать единую систему обеспечения гарантий прав человека и их защиту в Российской Федерации.

Образовавшаяся «вялотекучесть» вовсе не означает, что не происходит каких-либо законодательных попыток определить правовой статус института. Причем осуществляется это как на уровне Российской Федерации, так и её субъектов. Продиктовано это чисто практикой.

Прежде всего, институт «видят» в осуществлении контроля за соблюдением прав человека в системе органов исполняющих наказания, а также МВД РФ. Региональные Уполномоченные по правам человека давно и успешно взаимодействуют с «силовыми» ведомствами. На практике они выполняют функцию специализированного уполномоченного по делам правоохранительных органов. Этот аргумент подтверждается и обращениями, поступающими к региональным Уполномоченным по правам человека: как минимум треть из них касаются этих структур и ведомств.

Законодательной основой для сотрудничества являются:

а) Закон Российской Федерации от 21.07.1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы» (ст. 38) ;

б) Закон Российской Федерации от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (ст. 21) ;

в) Закон Российской Федерации от 8.01.1997 г. № 1-ФЗ «Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации» (ст. ст. 24,91) ;

г) Закон Российской Федерации от 10.06.2008 г. N 76-ФЗ „Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания“ (ст.ст. 3, 10 ч.8, 15 ч.4 и ч.5) .

На уровне субъектов Российской Федерации идет активный процесс по изменению и внесению дополнений в уже действующее законодательство, регламентирующее деятельность института Уполномоченного по правам человека и его статус. Продиктовано это многими обстоятельствами, среди которых: устаревание ранее действующих норм, приведение регионального законодательства в соответствие с федеральным, совершенствование законодательства, «подстраивание» закона под планируемых кандидатов на должность Уполномоченного по правам человека, преследование личных целей уже действующими Уполномоченными по правам человека и другое.

Можно уже констатировать, что на сегодняшний день единообразие регионального законодательства утрачено. Однако это вовсе не означает, что проблемы организационного и правового статуса института не беспокоят региональных законодателей. В итоге появляются неоднозначные законодательные решения и конструкции.

Пробелы права порой восполняются подменой понятий, как это произошло во многих субъектах Российской Федерации, где действуют Уполномоченные по правам человека, в связи с принятием закона Российской Федерации от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» . Его нормы были просто келейно инсталлированы в действующий закон об Уполномоченном по правам человека, либо предприняты попытки это сделать.

Не все складывается просто и в части организации деятельности самого государственного органа, каким является институт Уполномоченного по правам человека. Например, в Краснодарском крае таким государственным органом является Уполномоченный по правам человека в Краснодарском крае и его аппарат. Такая конструкция понадобилась, чтобы совместить аппарат, зарегистрированного как юридическое лицо, и Уполномоченного по правам человека, который, кроме выполнения специальных задач, к тому же руководит им по закону. А далее еще сложнее. Этот государственный орган не вкладывается в общую схему, соответственно возникли проблемы с определением статуса сотрудников аппарата, как лиц замещающих должности государственной гражданской службы, выплат заработной платы, финансирования деятельности и прочее.

Выход был найден только спустя три года, введением в региональное законодательство понятия «иные государственные органы». Согласно закону Краснодарского края от 31.05.2005 г. № 870-КЗ «О государственной гражданской службе Краснодарского края» к иным государственным органам Краснодарского края относятся: избирательная комиссия Краснодарского края, Контрольно-счетная палата Краснодарского края, Уполномоченный по правам человека в Краснодарском крае и его аппарат, Уполномоченный по правам ребенка в Краснодарском крае и его аппарат (ст. 1).

Заключая данную статью, хотелось бы еще раз подчеркнуть о необходимости выработки концептуальных подходов в развитии института Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. Безусловно, необходимы единые стандарты и унификация законодательства, а также критерии оценки его деятельности.

Этому могло бы способствовать само сообщество Уполномоченных по правам человека, но, к сожалению, этого не происходит в силу многих причин. Наверно в такой ситуации было бы правильным, если бы объединение и координацию такой работы взял на себя Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации.

А пока остается одно, дождаться, когда «спустят директиву сверху», как это у нас принято, и что из этого получится.

_____________________________________________________________

Козлов Владимир Николаевич, заместитель Уполномоченного по правам человека в Краснодарском крае, д.г.с. Краснодарск. края 1 кл.

г. Краснодар

1. На 1 июня 2011 г. в субъектах Российской Федерации действовало 63 института Уполномоченного по правам человека. – Прим. автора.

2. Постановление ВС РСФСР от 22 ноября 1991 г. N 1920-I „О Декларации прав и свобод человека и гражданина“. Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 26.12.1991 г., № 52, ст. 1865.

3. Закон РФ от 21 апреля 1992 г. N 2708-I „Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики“ (прекратил действие). Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 21 мая 1992 г., № 20, ст. 1084.

4. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.). „Российская газета“ от 25 декабря 1993 г. N 237.

5. Цымбалова Н.А. История учреждения института омбудсмана в России. В кн.: Комиссии и уполномоченные по правам человека: опыт российских регионов. – СПб., 2002. –С. 105-114.

6. Собрание законодательства РФ», 03.03.1997, N 9, ст. 1011, «Российская газета», N 43-44, 04.03.1997.

7. Миронов О.О. очерки государственного правозащитника. М.: Изд-во СГУ, 2009. – С. 128.

8. Указ Президента Российской Федерации «О мерах по обеспечению конституциолнных функций Уполномоченного по правам человека» от 04.08.1994 № 1587 // Российская газета № 150. 09.08.1994.

9. Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 6 февраля 1992 г., N 6, ст. 243; «Российская газета» от 6 февраля 1992 г.

10. Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации от 12 августа 1993 г., N 32, ст.1227.

11. См., например, в кн.: Развитие института Уполномоченного по правам человека в Российских регионах. Том 1. Петербургский омбудсман. Том 2. Региональный омбудсман. / Под редакцией А.Ю. Сунгурова. Приложение к журналу «Северная пальмира». – СПб., 1999.

12. Сунгуров А.Ю. Институт Омбудсмана: эволюция традиций и современная практика (опыт сравнительного анализа). СПб.: Норма, 2005. – С. 146-148.

13. Сунгуров А.Ю. Институт Омбудсмана: эволюция традиций и современная практика (опыт сравнительного анализа). СПб.: Норма, 2005. – С. 146-148.

14. Там же.

15. Миронов О.О. очерки государственного правозащитника. М.: Изд-во СГУ, 2009. – С. 167.

16. См. например, ч.3 ст.1 Закона Краснодарского края от 26.06.2002 г. № 498-КЗ «Об Уполномоченном по правам ребенка в Краснодарском крае»/ «Кубанские новости», N 132-133, 06.07.2002.

17. Козицкий А.Г., Козлов В.Н. В поисках концепции развития: сочинские встречи уполномоченных по правам человека в России/ Вторая сочинская встреча уполномоченных по правам человека в России, 14-16 сентября 2005 года. – В кн.: Институт Уполномоченного по правам человека на Кубани: эволюция развития. Библиотека Уполномоченного по правам человека в Краснодарском крае: серия «Концепция развития». – Краснодар: Вольная Н.Н., 2007. – С. 203.

18. См., например, доклад профессора Вальтера Халлера в Инсбруке на внеочередном Общем собрании Европейского института Омбудсмана 01 апреля 2006 года. Иерархическая структура учреждений омбудсмена?/Веб-сайт: htth:// www.tirol.com/eio.

19. См. материалы «круглого стола» на тему «Конституция Российской Федерации как правовая основа развития общества и государства», прошедшего в комитете Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству под началом его председателя Плигина В.Н. «Правовой фундамент» надо укреплять/ Журнал «Российская федерация сегодня». – Декабрь 2008. — № 23. — С. 37.

20. Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации от 19 августа 1993 г., N 33, ст.1316.

21. Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июля 1995 г., № 29, ст. 2759; «Российская газета» от 16 января 1997 г. № 9.

22. Собрание законодательства Российской Федерации от 13 января 1997 г., № 2, ст. 198; «Российская газета» от 20 июля 1995 г.

23. Собрание законодательства Российской Федерации от 16 июня 2008 г., N 24 ст. 2789; «Парламентская газета» от 19 июня 2008 г. N 39-40; «Российская газета» от 18 июня 2008 г., N 128.

24. Собрание законодательства Российской Федерации от 08 мая 2006 г., № 19 ст. 2060; «Парламентская газета» от 11 мая 2006 г. N 70-71; «Российская газета» от 5 мая 2006 г., N 95.

25. Козлов В.Н. Особый порядок рассмотрения жалоб как принцип деятельности института Уполномоченного по правам человека в России: проблема законодательной реализации и судебная практика// Право и правосудие: теория, история, практика: Сборник статей (по материалам международной научно-практической конференции 18 мая 2009 года). В 3-х томах. Том 1. Краснодар, 2009. – С. 197.

26. Информационный бюллетень Законодательного Собрания Краснодарского края, N 30 (101) от 27 июня 2005 г., стр. 38; газета «Кубанские новости», N 80 от 04 июня 2005 г.

1. Алиментные обязательства родителей и детей по законодательству Российской Федерации.
2. Алиментные обязательства супругов и бывших супругов.
3. Алиментные обязательства: проблемы теории и практики.
4. Алиментные соглашения членов семьи.
5. Алименты несовершеннолетним детям.

Нужна дипломная работа по семейному праву?

6. Анализ проблем и перспектив развития института усыновления детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
7. Брак как основа семьи.
8. Брачный договор.
9. Виды договорных обязательств в российском семейном праве.
10. Воспитание несовершеннолетних детей – важнейшая правовая обязанность родителей.
11. Выявление и учет детей, оставшихся без попечения родителей.
12. Гендерная экспертиза российского семейного законодательства.
13. Договор об устройстве ребенка в патронатную семью в Российской Федерации: понятие, правовое регулирование.
14. Договор суррогатного материнства: понятие, правовая природа, проблемы правоприменения.
15. Договорное регулирование неимущественных отношений в семейном праве.
16. Договорное регулирование семейных отношений.
17. Договорной режим имущества супругов,
18. Задачи, цели и функции семейного права.
19. Заключение брака (условия, порядок).

20. Заключение и прекращение брака: история и современность.
21. Законные режимы имущества супругов: сравнительно-правовой анализ.
22. Законный режим имущества супругов.
23. Защита прав и интересов ребенка по Семейному кодексу РФ.
24. Злоупотребление правом в семейных отношениях.
25. Имущественные права ребенка, их обеспечение нормами семейного, гражданского, жилищного законодательства.
26. Институт опеки и попечительства в России.
27. Институт семейных судов в зарубежном праве.
28. Институт усыновления (удочерения) в Российской Федерации.
29. Институт фактического брака и квазибрачные союзы в отечественном и зарубежном праве.
30. Искусственные методы репродукции человека и семейное законодательство России.
31. Историческое развитие русского семейного права.
32. История развития семейного законодательства в советский период.
33. История развития семейного права в дореволюционной России.
34. Источники семейного права.
35. Категория интереса в семейном праве.
36. Коллизионные вопросы семейного права.
37. Ликвидация задолженности по алиментам. Ответственность за просрочку.
38. Личные неимущественные отношения супругов.
39. Лишение родительских прав
40. Меры защиты и меры ответственности в семейном праве.
41. Место семейного права в системе права.
42. Методология изучения семейных отношений.
43. Модели договорного режима имущества супругов в России и европейских странах.
44. Наука семейного права в России: становление, развитие, современное состояние.
45. Недействительность брака (основания, порядок, последствия).
46. Общая совместная собственность супругов.
47. Опека и попечительства над несовершеннолетними детьми.
48. Опека и попечительство как институт семейного права: проблемы и перспективы.
49. Опека и попечительство над несовершеннолетними детьми.
50. Основания возникновения, изменения и прекращения родительских правоотношений.
51. Основания и порядок взыскания алиментов на несовершеннолетних детей.
52. Осуществление и защита семейных прав.
53. Ответственность родителей за ненадлежащее воспитание детей.
54. Ответственность супругов по обязательствам.
55. Помолвка и сепарация как правовые явления: сравнительно-правовой и ретроспективный анализ.
56. Понятие и правовая природа брака по семейному праву.
57. Понятие и содержание семейных правоотношений.
58. Понятие семьи в социологии и праве.
59. Понятие, предмет и метод семейного права Российской Федерации.
60. Поощрение и охрана брака и семьи в зарубежных странах.
61. Права детей в приемных семьях.
62. Права детей и их реализация.
63. Права и обязанности родителей и детей по законодательству Российской Федерации.
64. Права и обязанности родителей и детей по законодательству Республики Казахстан.
65. Права и обязанности супругов по законодательству Российской Федерации.
66. Права и обязанности супругов по семейному законодательству России.
67. Права несовершеннолетних детей по российскому законодательству.
68. Право ребенка знать свое происхождение: проблемы теории и практики.
69. Правовая политика защиты молодых семей в Российской Федерации.
70. Правовая политика усыновления (удочерения) детей в Российской Федерации.
71. Правовая природа брака. Условия и порядок заключения брака по российскому законодательству.
72. Правовая природа брачного договора.
73. Правовая природа и содержание брачного договора.
74. Правовое обеспечение защиты прав несовершеннолетних детей посредством деятельности общественных объединений.
75. Правовое регулирование вспомогательных репродуктивных технологий.
76. Правовое регулирование отношений между бывшими супругами.
77. Правовое регулирование приемной семьи.
Темы дипломных работ опубликованы на сайте www.сайт
78. Правовое регулирование статуса приемной семьи.
79. Правовые отношения супругов по поводу имущества.
80. Правовые положения приемной семьи в РФ и за рубежом.
81. Правовые проблемы, связанные с применением современных репродуктивных технологий.
82. Правоспособность и дееспособность в семейном праве.
83. Предмет и метод семейно-правового регулирования.
84. Предмет семейного права и метод регулирования семейно- правовых отношений.
85. Презумпции, фикции и аксиомы в семейном праве.
86. Преимущественные права в семейном праве.
87. Прекращение брака. Социологическая и правовая оценка расторжения брака.
88. Приемная семья (правовой аспект).
89. Применение законодательства Российской Федерации к семейным отношениям с участием иностранных граждан и лиц без гражданства.
90. Применение категориального аппарата цивилистики в семейном праве.
91. Применение семейного законодательства к семейным отношениям с участием иностранных лиц и лиц без гражданства.
92. Проблемы законодательного регулирования международного усыновления.
93. Проблемы правового регулирование суррогатного материнства в Российской Федерации
94. Проблемы принадлежности доходов, долей супругов (бывших супругов) в капитале юридических лиц.
95. Публично-правовые начала в семейном праве.
96. Развитие правового регулирования семейных отношений в европейских странах.
97. Развитие семейного права и законодательства России в XX веке.
98. Развитие семейного права на постсоветском пространстве.
99. Раздел общего имущества супругов, являющихся участниками корпоративных правоотношений.
100. Раздел общего имущества супругов.
101. Расторжение брака в развитии российского семейного законода­тельства: основания, порядок, проблемы.
102. Реализация родительских прав в связи с раздельным проживанием родителей семейным правом Российской Федерации.
103. Регистрация актов гражданского состояния; вопросы теории и практики.
104. Репродуктивные договоры: понятие, виды, правовая природа.
105. Репродуктивный труд в семейном праве: экономико-правой анализ.
106. Родство и свойство как юридические факты семейного права.
107. Российское семейное право на современном этапе.
108. Санкции и ответственность в семейном праве.
109. Сделки в семейном праве (брачный договор, соглашение об уплате алиментов, соглашение о разделе имущества).
110. Сделки между супругами: проблемы теории и практики.
111. Семейная тайна: понятие, виды, содержание.
112. Семейное законодательство и его система.
113. Семейное право второй половины XIX века.
114. Семейные и наследственные отношения регулируемые мусульманским правом (шариатом).
115. Семейные правоотношения и их особенности.
116. Семейные правоотношения: понятие, виды, субъекты, объекты.
117. Система семейного права.
118. Система форм устройства детей, оставшихся без попечения родителей: отечественный и зарубежный опыт.
119. Ситуационный метод в семейном праве.
120. Соглашение о разделе имущества супругов: правовая природа, содержание, практика правоприменения.
121. Соглашение об уплате алиментов.
122. Социально-правовое положение женщины в семье: история и современность.
123. Социально-правовые аспекты усыновления (удочерения) российских детей иностранными гражданами.
124. Споры о детях: понятие, виды, особенности разрешения.
125. Споры, вытекающие из семейных правоотношений, в практике Европейского суда по правам человека.
126. Сравнительно-правовой метод в науке семейного права.
127. Сравнительный анализ способов взыскания алиментов: достоин­ства и недостатки.
128. Сроки в семейном праве.
129. Теории оснований возникновения родительских прав (теории родительства).
130. Теории правовой природы брака.
131. Установление отцовства им материнства по действующему законодательству РФ.
132. Установление происхождения детей.
133. Установление происхождения детей: проблемы теории и практики.
134. Усыновление (удочерение) как форма устройства детей, оставшихся без попечения родителей.
Темы дипломных работ опубликованы на сайте www.сайт
135. Усыновление (удочерение) по семейному законодательству.
136. Усыновление. Приемная семья.
137. Формы воспитания детей, оставшихся без попечения родителей по российскому семейному законодательству.
138. Формы воспитания детей, оставшихся без попечения родителей.
139. Эволюция правового регулирования алиментных обязательств супругов и бывших супругов.
140. Эволюция презумпций материнства и отцовства.
141. Эволюция принципа свободы брачного союза в отечественном семейном праве.
142. Эволюция принципов отечественного семейного права.
143. Экономический анализ права как метод изучения семейных отношений.
144. Юридические факты в семейном праве.

Гражданское и семейное право

Статьи в номере 8 за 2018 год

Аннотация: В статье раскрываются сущностные характеристики рамочного договора. Обосновывается недопустимость рассмотрения данного правового явления в качестве ква- зидоговора. Рамочный договор рассматривается в качестве самостоятельной специальной договорной конструкции. Автором анализируются соотношение организационных и органи- зуемых отношений применительно к предмету рамочного договора. По итогам исследования автор приходит к выводу, что специфической целью рамочных дого- воров является создание системы устойчивых правовых связей, общих правил игры, которым в дальнейшем подчиняются взаимоотношения сторон. В свою очередь, предметом рамочных соглашений являются действия сторон, направленные на определение общих условий возник- новения, изменения и исполнения отдельных обязательств в некоторой сфере деятельности. Помимо этого, в статье раскрывается структура договорных связей в рамочных контрактах, а также специфика организуемых договоров.

Аннотация: Исследуются новые положения Гражданского кодекса Российской Федерации о на- следственных фондах, вступающие в силу с 1 сентября 2018 г. Указывается, что наследствен- ный фонд является одним из инструментов, расширяющих возможности по охране наследства и управлению им. Отмечаются особенности его гражданско-правового положения и деятель- ности как юридического лица, которые существенно отличают его от обычных фондов. Такая специфика связана с особой целью создания фонда - управление наследственным имуществом конкретного гражданина, являющегося единственным учредителем фонда, после его смерти. При этом такая цель, в отличие от обычной цели создания фонда, по общему правилу явля- ется не общеполезной, социальной, а скорее частной, что выделяет наследственный фонд среди других видов фондов, создаваемых, как правило, для благотворительных, социальных, иных общественно полезных целей. Отмечаются в статье и трудности в определении по- рядка создания фонда, порядка формирования органов его управления, а также дальнейшего формирования его имущественной базы и осуществления деятельности.

Аннотация: Исследуются направления развития учения о третьих лицах в источниках рос- сийского гражданского права. Выделены обязательные и факультативные правовые формы участия третьего лица в договорном отношении. В период действия обычного права появилась такая обязательная форма участия третьего лица, как свидетельство удостоверения воли сторон договора. К XVII в. сложился порядок публичного удостоверения сделок со стороны третьих лиц. Факультативное участие третьего лица в договорном отношении допускалось в Пространной редакции Русской Правды при переходе обязательств наследодателя к тре- тьим лицам - наследникам. Псковская судная грамота упоминает такой способ обеспечения исполнения обязательств, как привлечение третьего лица к исполнению договора в качестве поручителя. Законодательство XVIII в. закрепляет возможность участия третьего лица в ка- честве добровольного представителя. В деловой практике XIX в. стала допускаться возмож- ность заключения договоров в пользу третьего лица, а также возможность третьего лица выступать залогодателем, не являющимся должником по основному обязательству. В ГК РФ 1964 г. установлена возможность участия третьего лица в качестве гаранта. Федеральным законом от 07.05.2013 № 100‑ФЗ в ГК РФ 1994 г. была закреплена общая норма о согласии третьего лица на совершение сделки.

Статьи в других номерах

Аннотация: Предметом исследования в данной статье выступает государственная и муниципальная гарантия как непоименованный в ГК РФ способ обеспечения исполнения обязательств. Кроме того, из- учаются некоторые тенденции развития средств обеспечения исполнения обязательств, приведенных в гл. 23 ГК РФ, анализируются их общие признаки, а также конкретные особенности непоименованных в ГК РФ способов обеспечения обязательств. Внимание сосредоточено на правовой природе государствен- ных и муниципальных гарантий, их месте в системе способов обеспечения обязательств. Исследование проводилось с применением комплекса средств: анализа, синтеза, исторического, системного, герменев- тического, сравнительно-правового и формально-юридического методов. Предлагается рассматривать государственную (муниципальную) гарантию в качестве комплексной нормативной конструкции, вклю- чающей одновременно гражданско-правовой и финансово-правовой компоненты. В качестве отличитель- ных черт, присущих только государственной (муниципальной) гарантии, называется особый субъектный состав, административный порядок предоставления, а также общие пределы и специальная форма уче- та ее выдачи. Отмечается очевидная принадлежность государственной (муниципальной) гарантии к числу непоименованных в ст. 329 ГК РФ способов обеспечения исполнения обязательств. Рекомендуется последующее нормативное закрепление правил предоставления таких гарантий в рамках гл. 23 ГК РФ.

Аннотация: В статье содержится научный правовой анализ предложений по совершенствованию граж- данского законодательства РФ о поручительстве и банковской гарантии как личных обеспечительных конструкциях, основанный на эмпирических материалах, полученных в рамках деятельности Центра правового мониторинга Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). Несмотря на общую положитель- ную оценку предлагаемых нововведений, автор обращает внимания на те положения законопроекта № 47538-6, которые требуют корректировки. В рамках анализа изменений правил о поручительстве от- мечается необходимость исключения его интерцессионого понимания, исследуются правила об основани- ях возникновения поручительства, объеме обязанности поручителя, а также о прекращении поручитель- ства. При этом автор отмечает, что, ввиду уже введенных в действие с 1 июля 2014 г. изменений в ГК РФ, подлежит корректировке позиция Верховного Суда РФ о прекращении поручительства при универсальном правопреемстве в основном обязательстве. При исследовании изменений конструкции банковской гаран- тии, которую предлагается переименовать в независимую гарантию, автор приходит к выводу, что ука- занные нововведения, хотя и являются масштабными, но не имеют концептуального характера, что не позволяет сделать вывод о появлении в российском праве принципиально нового института.

Аннотация: Предметом проведенного в статье исследования является отечественная юридическая ли- тература и законодательство РФ. Автором рассматриваются существующие в доктрине точки зрения относительно понятия квартиры в многоквартирном доме, систематизируются права (вещные и обяза- тельственные), объектом которых является квартира, а также рассматривается соотношение таких понятий, как «квартира», «жилое помещение» и «объект недвижимости». Особое внимание уделяется рассмотрению вопроса о квартире как объекте договора охраны, заключаемого гражданами с подразде- лениями вневедомственной охраны полиции. В результате анализа отдельных норм приказов Министер- ства внутренних дел РФ, а также материалов деловой практики автор приходит к выводу, что квартира в качестве объекта договора охраны представляет собой комплекс имущества, состоящего из недвижи- мости (самой квартиры) и движимого имущества, находящегося в квартире, что должно быть отражено в типовых договорах, заключаемых с подразделениями вневедомственной охраны.

Аннотация: В статье сделаны рекомендации по совершенствованию законодательства, регулирую- щего отношения с участием несовершеннолетних граждан. В качестве приоритетных обозначены по- ложения, касающиеся определения места жительства несовершеннолетних, сделкоспособности, объ- явления полностью дееспособным, ограничения (лишения) права распоряжаться доходами. Представ- ляется возможным наделение несовершеннолетнего правом обращаться в суд за восстановлением дееспособности. Обоснована необходимость введения в законодательный оборот понятия «мелкая бы- товая сделка»; исследованы последствия совершения несовершеннолетним сделки без согласия роди- телей (лиц, их заменяющих). Изучение вопроса о реализации авторских прав позволило сделать вывод о заключении несовершеннолетним договоров с письменного согласия родителей (лиц, их заменяющих). Научного и законодательного осмысления требует и процедура эмансипации несовершеннолетнего. Нужно дополнить основания и регламентировать порядок проведения эмансипации в административ- ном порядке. Показана необходимость взаимосвязи норм ГК РФ и СК РФ при осуществлении гражданских прав ребенка, являющегося членом семьи. Сделаны предложения о достаточности в определенных слу- чаях действий одного из родителей, осуществляющего представительство ребенка; о том, что во- просы относительно всяких прав несовершеннолетних должны решаться родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом их мнения.

Аннотация: В настоящей статье исследуется природа государства как субъекта гражданских пра- воотношений, основополагающей базой которых является принцип равенства всех участников, что само по себе парадоксально. Коллизия заключается в том, что неотъемлемым свойством государ- ства является его публично-властная сущность, которая, так или иначе, проявляется и в горизон- тальных гражданских отношениях. В настоящей статье проведен анализ сущности государства как субъекта гражданского права с целью попытки поиска оптимального баланса для наиболее эффек- тивного правового регулирования. Рассматриваются точки зрения ученых-цивилистов на особенно- сти такого участия на разных этапах исторического развития, тем самым выявляются закономер- ности и характерные черты, присущие правосубъектности государства. В заключение автор делает ряд выводов относительно таких особенностей, качественно отличающих государство от иных участников гражданских отношений. Участие государства в гражданских отношениях закономерно; соблюдение требований норм гражданского права - это четкая граница между гражданско-правовой стороной природы государства и его публично-правовой стороной; властная сущность государства всегда требует специальных средств гражданско-правового регулирования, их обеспечение - задача законодателя и науки гражданского права.

Аннотация: В статье обосновывается возможность отнесения семейного права к публичным от- раслям права на основании приоритета публичного интереса и доминирования императивного ме- тода. Обеспечение социальной безопасности государства преобладает над частными интереса- ми участников семейных правоотношений. Государство методом запретов при заключении брака снижает концентрацию социальных рисков. Государство в семейном праве определяет группы со- циального риска на законодательном уровне и оценивает социальные риски при применении права. Государство формирует семейно-правовые связи таким образом, чтобы они способствовали пре- одолению социальных рисков при выполнении семьей демографической, интеграционной и обеспечи- тельной функций. Обязанность содержания нуждающихся членов семьи сформирована как государ- ственная обязанность экономически сильной стороны семейного правоотношения по поддержанию социальной безопасности. С учетом публичного интереса государства определяется предмет и метод семейного права.

Аннотация: Действующий СК РФ не содержит четкого перечня существенных условий соглашения об уплате алиментов, в связи с чем для их формулирования необходимо осуществлять систематическое и грамматическое толкование семейного и гражданского законодательства. В настоящей статье автор анализирует правовые конструкции, используемые ГК РФ для придания тем или иным условиям договора статуса существенных. Применение аналогичных правил для толкования СК РФ позволяет квалифициро- вать как существенное условие алиментного соглашения его предмет, включающий в себя размер, способ и порядок уплаты алиментов. Условие о размере алиментов фиксируется путем указания на конкретную сумму, подлежащую уплате, либо на оценку стоимости передаваемого по соглашению имущества; на спо- соб уплаты - путем определения периодичности выплат и вида имущества, посредством которого осу- ществляются платежи (денежные средства или иное имущество); на порядок уплаты - установлением формы, даты и места платежа. Также рассматривается вопрос о соотношении существенных условий алиментного соглашения и его обязательных реквизитов как исполнительного документа и делается вы- вод об их тождестве. По результатам исследования сформулированы предложения по совершенствова- нию СК РФ с целью включения в него правил определения предмета соглашения об уплате алиментов.

Аннотация: Настоящая статья посвящена рассмотрению места и роли юридического интереса в си- стеме научной концепции развития гражданского права как части методологии гражданско-правовой регламентации общественных отношений. Автор изучает проблемы функционирования через взаимос- вязь с юридическим интересом таких основных и ключевых категорий гражданского права, как равенство, равноправие, автономия воли, добросовестность, свобода договора. В статье подчеркивается, что юридический интерес служит юридическим средством, через которое осуществляется взаимодействие общественных отношений с правовыми явлениями гражданского права. Обоснована позиция автора от- носительно понятия и правовой природы юридического интереса (как особой правовой связи), видами которого являются частные и публичные интересы. На основе анализа юридической практики и теоре- тико-правовых положений автор исследует категорию баланса частных и публичных интересов. Автор аргументирует собственную оригинальную позицию, согласно которой баланс не является реальным со- четанием частных и публичных интересов в конкретном юридическом отношении. По мнению автора, данный баланс, рассматриваемый как идеальная модель в правовой системе, будучи фундаментальной философско-правовой категорией, не может привлекаться для решения конкретных гражданско-право- вых проблем, а на практике должны быть использованы гражданско-правовые средства. Отмечено, что юридический интерес, будучи самостоятельной юридической формой и юридической конструкцией, мо- жет быть применен для целей формально-юридического закрепления правового положения потенциаль- ных участников обязательственного правоотношения. Объясняется практическое значение использова- ния данного подхода, поскольку юридические интересы потенциальных контрагентов объединяются и трансформируются в каузу договора-сделки, которая определяет содержание договора-правоотношения и обеспечивает обоснование юридической защиты слабой стороны в договоре. Уделено внимание перспек- тивам использования юридического интереса для формального определения правовых связей между со- собственниками в модели права собственности. В целом продемонстрировано, что в гражданском праве гибкость юридического интереса смягчает правовой формализм и в то же время затрудняет произвол правоприменительной практики.

Аннотация: Деление права на публичное и частное предопределяет и деление других правовых катего- рий, в том числе субъективного права, на публичное и частное. Исследование оснований такого деления позволяет установить особенности защиты субъективных прав в публичном и частном праве.

Аннотация: Статья посвящена анализу отличительных признаков преимущественных прав. В качестве основной особенности названных прав автор выделяет возможность правообладателя реализовать свое право в привилегированном порядке по сравнению с другими лицами, не наделенными подобной привилегией. При этом до реализации правообладателем своего преимущественного права он и иные лица, не обладающие преимущественным правом, находятся в абсолютно равных условиях. Следующей отличительной особенностью исследуемых прав является защита особого, определенного в каждом конкретном случае интереса правообладателя. Однако нельзя безоговорочно утверждать, что пре- имущественное право защищает интересы только управомоченного лица, в некоторых случаях защи- щаются интересы как управомоченного, так и обязанного. В большинстве случаев данная тенденция прослеживается, когда обладатель преимущественного права до его реализации был связан с обязан- ным лицом договорными правоотношениями. Исследуя отличительные особенности преимуществен- ных прав, автор не обошел вниманием вопрос об их соответствии принципам юридического равенства сторон и свободы договора. По его мнению, данные права являются исключением из указанных принци- пов, но отвечают конституционно-значимым целям. В работе подвергается анализу случаи наделения преимуществами одних лиц перед другими, но при этом их права не именуются «преимущественными правами». Подобные привилегии предоставляются как гражданам, так и юридическим лицам. Особенно же часто они предоставляются разным категориям граждан, требующим социальной защиты со сто- роны государства, известны случаи предоставления преимуществ лицам, поведение которых с точки зрения права безупречно, перед лицами, совершившими правонарушение.

Аннотация: В статье предпринята попытка раскрыть содержание и выявить особенности правовой природы отношений, возникающих в некоммерческих организациях, основанных на участии (членстве). На основании исследования различных мнений, высказанных в цивилистической доктрине по поводу ха- рактера корпоративных отношений, и анализа правовых актов рассматривается вопрос о сущности понятий «членство» и «участие», теоретические и нормативные подходы к их соотношению. Также уделяется внимание новеллам ГК РФ, закрепляющим единые принципы правового регулирования отно- шений участия, возникающих как в коммерческих, так и в некоммерческих организациях; оценивается целесообразность подобного законодательного решения; обосновывается необходимость их дифферен- цированной регламентации ввиду различий в целях создания и принципах деятельности таких юридиче- ских лиц. В статье осуществляется сравнительный анализ отношений, возникающих в некоммерческих корпорациях различных организационно-правовых форм. В результате формулируется авторская по- зиция, касающаяся направлений дальнейшего развития гражданского законодательства, осуществля- ющего оформление отношений участия (членства) в корпорациях, с целью повышения эффективности правового регулирования.

Аннотация: В статье анализируются новеллы законодательства, определяющие особенности правового статуса организатора торговли на рынке ценных бумаг, в том числе регулирующие и определяющие содер- жание его деятельности, приводятся сравнения с ранее действующими нормативно-правовыми актами, ре- гулирующими указанные институты. В частности, исследуются положения «нового» Закона об организован- ных торгах, являющегося основным нормативно-правовым актом, непосредственно регулирующим деятель- ность организаторов торговли, делаются выводы о возможном положительном влиянии норм, содержащихся в данном законе, на деятельность организаторов торговли. Изучаются подходы к определению возможных организационно-правовых форм, минимальному размеру его собственных средств, лицензионных требований, а также требований к структуре акционерного капитала биржи. Проводится сопоставительный анализ ос- нов деятельности биржи и торговой системы на финансовом рынке. Анализируются преимущества той или иной организационно-правовой формы учреждения организатора торговли, описываются правоспособность, требования к должностным лицам и учредителям организатора торговли на рынке ценных бумаг.

Аннотация: Сегодня достижения науки и медицины сделали возможным решение проблемы появления ребенка в семье у бездетных пар посредством использования вспомогательных репродуктивных тех- нологий, которые, однако, с точки зрения защиты прав ребенка, таят в себе серьезные риски. В то же время альтернативным и проверенным веками «средством борьбы с бесплодием» продолжает оста- ваться усыновление, с помощью которого утративший родительское попечение ребенок приобретает новую семью и полноценный социальный статус. Признание как усыновленного, так и искусственно ре- продуцированного ребенка самостоятельным субъектом права диктует необходимость рассмотрения вопроса защиты его прав с точки зрения полноты и детальной проработанности законодательства в данной сфере. В статье сравнительно-правовому анализу подвергаются общие и особенные признаки усыновления и рождения ребенка с применением вспомогательных репродуктивных технологий, рассма- триваются характерные отличия и сопровождающие их риски. Делается вывод о степени законода- тельной защиты прав ребенка при усыновлении и при искусственной репродукции.

Аннотация: В данной статье автор формулирует понятие организационного обязательства, исследу- ет некоторые его особенности, в частности организационную поведенческую обязанность. Базируясь на определении понятия «организация договорных связей», автор приходит к выводу о наличии органи- зационных элементов в конструкціях, изменяющих договорные обязательства (договор (соглашение) об уступке права требования, соглашение о переводе долга, соглашение об изменении договора). В статье анализируются новеллы гражданского законодательства об изменении договорных обязательств, на- пример, новые правила о перемене лиц в обязательствах, вступившие в силу с 01.07.2014 г. Предлага- ются определенные пути дальнейшего развития законодательства об изменении договорных обяза- тельств, дается оценка мнениям ученых-цивилистов относительно перспектив развития института изменения договорных обязательств. Статья подготовлена на основе анализа современных актуаль- ных нормативных правовых актов, юридической литературы и правоприменительной практики, а так- же базируется на общенаучных и частнонаучных методах познания.

Аннотация: При разрешении непростого вопроса о правовой природе преимущественных прав в качестве основной задачи автором ставится исследование юридической структуры преимущественных граждан- ских прав как субъективных прав. Для выполнения поставленной задачи проводится последовательный анализ понятия субъективного права, а также основных его отличительных признаков. В ходе исследо- вания автором ставится вопрос о наличии особенностей, присущих субъективным правам, у преимуще- ственных гражданских прав. В качестве основных параметров, по которым проводилось сравнение, были выделены следующие: принадлежность преимущественного гражданского права конкретному субъекту; наличие возможности у субъекта по своему усмотрению осуществить свое преимущественное право собственными действиями; наличие у обладателя преимущественного права возможности обратить- ся к компетентным органам с требованием защиты нарушенного права; наличие корреспондирующей обязанности преимущественному праву. В ходе проведенного исследования автор пришел к выводу, что структура преимущественного гражданского права сходна со структурой субъективных прав.

Аннотация: Статья посвящена спорным вопросам квалификации договора между туроператором и турагентом. Автором представлены основные позиции отечественных исследователей на правовую природу модели договора между туроператором и турагентом, рассмотрены нормы действующего гражданского законодательства, существующая судебная практика и деловая документация по данному вопросу. Проанализированы используемые в данных отношениях виды договоров (договор купли-продажи туристского продукта, договор возмездного оказания туристских услуг, договор франчайзинга (коммерческая концессия), договор поручения, договор комиссии, договор аквизиции, агентский договор), выявлены их сильные и слабые стороны. Рассмотрена возможность использования указанных договоров в отношениях между турагентом и туроператором. Предприняты попытки определения наиболее приемлемой модели регулирования отношений между указанными субъектами. Сделаны предложения в отношении совершенствования законодательства в части квалификации указанного договора в качестве агентского, внесения изменений в ФЗ «Об основах туристской деятельности» и Гражданский кодекс Российской Федерации.

Аннотация: Настоящая статья рассматривает вопросы, затрагивающие государственные интересы, вытекающие из арендных правоотношений, в частности, проводится исторический экскурс в суть про- блематики, а также выявляются спорные и неурегулированные правом вопросы в обозначенной сфере.

Аннотация: В настоящей статье рассматриваются некоторые теоретические и практические аспекты, связанные с предоставлением государственных и муниципальных преференций. Как показывает практика, значительное количество нарушений антимонопольного законодательства со стороны органов государ- ственной власти и местного самоуправления связано с неправомерным предоставлением преференций от- дельным хозяйствующим субъектам, что не может не повлиять на состояние конкуренции на соответ- ствующем товарном рынке негативным образом. Вместе с тем в доктрине до сих пор не сложилось единого подхода к пониманию сущности и признаков государственной (муниципальной) преференции, несмотря на тот факт, что данная тема неоднократно привлекала интерес как теоретиков конкурентного права, так и практикующих специалистов в антимонопольной сфере. Нередко возникают ситуации, в которых органы власти осуществляют неверную правовую квалификацию своих действий, что неизбежно приводит к мно- гочисленным нарушениям антимонопольного законодательства. Значительное количество дискуссионных вопросов диктует необходимость дополнительного теоретического осмысления данной темы.

Аннотация: Правоотношения между родителями и третьими лицами по представительству и защи- те прав и интересов ребенка относятся к внешним правоотношениям. Представительская правосубъ- ектность родителей является элементом семейной родительской правосубъектности и межотрас- левой категорией. Право на представительство - это личное право, осуществление которого пред- полагает сначала согласование вопроса родителями между собой, затем принятие окончательного решения с учетом мнения ребенка и вступление в правоотношение от имени и в интересах ребенка. Представителем может быть только полностью дееспособное лицо. Поэтому несовершеннолетние родители, не состоящие в браке, по достижении 16 лет должны быть наделены представительской дееспособностью в полном объеме. Родители, у которых по решению органа опеки и попечительства был отобран ребенок, должны быть ограничены в родительских правах, в том числе и в праве на пред- ставительство. Ограничение родителей в родительских правах и ограничение гражданской дееспособ- ности влечет ограничение и представительской родительской правосубъектности.

Аннотация: Статьей 115 СК РФ установлены меры ответственности за ненадлежащее исполнение алиментного соглашения плательщиком алиментов: неустойка и возмещение убытков. В литерату- ре существует дискуссия о природе данной ответственности и, как следствие, о норме, подлежащей применению в случае отсутствия в соглашении об уплате алиментов условий об ответственности плательщика. Авторы, поддерживающие позицию о гражданско-правовой природе ответственности плательщика алиментов по соглашению, в указанном случае апеллируют к нормам ст. 393, 395 ГК РФ. Сторонники семейно-правового характера предусмотренной ст. 115 СК РФ ответственности при отсутствии в соглашении соответствующих условий считают подлежащей применению норму п. 2 ст. 115 СК РФ. По мнению автора настоящей статьи, меры ответственности, предусмотренные СК РФ, обладают несомненной спецификой, а внешняя аналогия закона может быть применена лишь в том случае, если невозможно использовать внутреннюю аналогию. В статье анализируется также целесообразность установления в алиментном соглашении иного вида неустойки, чем зачетная. Иссле- дован вопрос о допустимости снижения судом размера неустойки в зависимости от ее вида - законной или договорной. Рассмотрены научные позиции по проблеме определения состава убытков, причинен- ных получателю алиментов ненадлежащим исполнением. Обоснована недопустимость применения компенсации морального вреда при нарушении обязательств из алиментных соглашений.

(Михеева Л. Ю.) («Семейное и жилищное право», 2006, N 2)

ОБОЗРЕНИЕ РАБОТ ПО СЕМЕЙНОМУ ПРАВУ ЗА 2005 ГОД

Л. Ю. МИХЕЕВА

В последние годы ощутимо возрос интерес к проблемам семейного права. Было защищено несколько диссертаций <*>, опубликовано немало монографий и научных статей. Отрадно признать, что все большее число ученых-правоведов обращаются к анализу семейно-правовых проблем. ——————————— <*> Так например, в 2005 г. были защищены такие диссертации, как: Цветков В. А. Приемная семья как форма устройства детей, оставшихся без попечения родителей, по законодательству Российской Федерации. Дисс… канд. юрид. наук. Томск, 2005; Краснова Т. В. Правовой режим имущества супругов в Российской Федерации. Дисс… канд. юрид. наук. Тюмень, 2005; Фетисова О. В. Приемная семья как способ семейного воспитания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по законодательству Российской Федерации. Дисс… канд. юрид. наук. М., 2005; Косова О. Ю. Семейно-правовое регулирование отношений по предоставлению содержания членам семьи. Дисс… докт. юрид. наук. М., 2005; Мардахаева П. Н. Лишение родительских прав как мера семейно-правовой ответственности. Дисс… канд. юрид. наук. М., 2005.

Заметным событием 2005 г. стал выход в свет четвертого издания учебника по семейному праву Л. М. Пчелинцевой. Этот известный автор, будучи судьей Верховного Суда Российской Федерации и защитив докторскую диссертацию по актуальным проблемам жилищного права, не устает обращаться и к семейно-правовой материи. В сущности, в вузах страны в учебном процессе используются только три учебника по семейному праву, один из которых написан Л. М. Пчелинцевой. В учебнике традиционно представлены общие положения семейного права и отдельные его институты. Автор уделяет в новом издании особое внимание таким институтам семейного законодательства, как брачный договор, соглашение об уплате алиментов и др. Поклонники творчества Л. М. Пчелинцевой смогут узнать ее мнение и по поводу новелл семейного законодательства, например, таких, как изменение условий усыновления российских детей иностранными гражданами (ст. 124 Семейного кодекса РФ), а также требований к личности усыновителя (ст. 127 СК РФ) <*>. ——————————— <*> См.: Федеральный закон от 28 декабря 2004 г. N 185-ФЗ «О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации».

Еще одно событие в этом ряду — появление на прилавках книжных магазинов постатейного комментария к Семейному кодексу Российской Федерации под редакцией П. В. Крашенинникова. Это объемное издание написано коллективом авторов, среди которых — Б. М. Гонгало, П. В. Крашенинников, О. А. Рузакова. Комментарий в настоящее время является единственным написанным на основе действующей редакции Семейного кодекса Российской Федерации и иных актов семейного законодательства. Авторами использована новейшая судебная практика и современная научная литература. Наряду с комментариями к статьям СК РФ предлагаются рекомендации по их применению. Весомый научный авторитет главного редактора комментария и его соавторов, безусловно, будет способствовать широкому использованию этого достойного труда в правоприменительной практике судов общей юрисдикции, нотариата, системы регистрации актов гражданского состояния. Одной из наиболее важных работ 2005 г. является монография О. Ю. Косовой «Право на содержание: семейно-правовой аспект» (Иркутск), положения которой легли в основу докторской диссертации автора на тему «Семейно-правовое регулирование отношений по предоставлению содержания членам семьи». Впервые в современной (постсоветской) науке была предпринята попытка дать теоретический анализ одного из центральных институтов семейного права. Выводя право на содержание из права человека на достойное существование, которое, в свою очередь, является составляющей частью права на жизнь, О. Ю. Косова совершенно закономерно выходит на проблему социального государства. В первой главе монографии представлены любопытные рассуждения по этой проблеме применительно к современной России. В главе второй параграф под названием «Концепции алиментирования» посвящен проблеме исключительно охранительного или цельного (регулятивно-охранительного) характера алиментного обязательства, то есть фактически обсуждению момента возникновения юридической обязанности по содержанию, а также соотношению юридических терминов «содержание» и «алименты». Нет сомнений в том, что обязанность по содержанию должна считаться возникшей не с момента вынесения судебного акта или заключения алиментного соглашения, а с наступлением иного юридического факта, задачу отыскать который ставит перед собой автор уже в третьей главе монографии. Представлен в работе и сравнительный анализ алиментного обязательства и сходных с ним гражданских правоотношений. Результатом этого сравнения стало утверждение о наличии в этом правоотношении таких юридических особенностей, «которые, с одной стороны, указывают на их общность с другими обязательствами, а с другой стороны — позволяют говорить об их семейно-правовой принадлежности» (с. 177). К сожалению, суждения автора о месте семейного права в системе российского права во многом связаны с излишне узким представлением о предмете гражданско-правового регулирования, в котором преобладают отношения товарообмена (с. 184). Внимания законодателя заслуживает пятая глава работы О. Ю. Косовой «Гарантии осуществления и защиты прав членов семьи на содержание». В ней представлен анализ положений различных отраслей российского законодательства, направленных на реальное обеспечение алиментов. Очевидно, что требуется системное изменение этих положений, поскольку неисполнение членами семьи своих обязанностей по содержанию становится в современной России нормой поведения. К числу серьезных монографий в области семейного права следует отнести также работу О. Н. Низамиевой «Договорное регулирование имущественных отношений в семье». Эта работа вышла в 2005 г. в Казани, и ее тираж относительно невелик, однако она заслуживает особого упоминания. Прежде всего в этой монографии анализируются имущественные отношения между членами семьи и поддерживается идея об их особом качестве, не позволяющем отождествлять такие отношения с гражданско-правовыми имущественными отношениями. В свою очередь, соглашения рассматриваются автором как «средства индивидуально-правового регулирования имущественных отношений в семье» (с. 70 — 75). Автор формулирует понятие договорного регулирования имущественных отношений в семье, что представляется весьма важным для развития науки семейного права. Отмечается, что «использование договорной формы регулирования позволяет учесть интересы не только супругов, детей, других членов семье, но также государства и общества в целом» (с. 71 — 72). Идея об усилении диспозитивного начала в семейно-правовом регулировании не нова, но в работе О. Н. Низамиевой она весьма серьезно аргументируется. Впрочем, у читателя возникает и вопрос о том, каковы пределы свободы договора в семейном праве, может ли быть стеснено договорное регулирование семейных отношений и на основе каких принципов может быть ограничена воля субъектов семейно-правовых соглашений. Автор представила свое видение института брачного договора по семейному законодательству Российской Федерации. Надо признать, что наряду с известной работой Л. Б. Максимович <*> монография О. Н. Низамиевой — одно из наиболее серьезных исследований проблем заключения брачного договора и его содержания. Заинтересованный читатель найдет в третьей главе этой работы немало рекомендаций по составлению условий брачного соглашения. ——————————— <*> Максимович Л. Б. Брачный договор в российском праве. М., 2003.

В монографии «Договорное регулирование имущественных отношений в семье» рассматривается и институт алиментного соглашения. Важно, что О. Н. Низамиева фактически одна из первых специально исследует и вопросы заключения семейно-правовых имущественных соглашений с иностранцами и лицами без гражданства. Подчеркнем также, что работа О. Н. Низамиевой представляет собой весьма интересное научное произведение, написанное с учетом обширной цивилистической литературы, с использованием зарубежного законодательства, русского дореволюционного права. Эта монография заслуживает, на наш взгляд, внимания широкого круга читателей. Сходной тематике посвящена работа И. В. Жилинковой «Брачный договор» (Харьков, 2005). Ирина Владимировна Жилинкова — украинский ученый, а ее книга написана по законодательству Украины. Однако представляется, что отечественным специалистам в области семейного права это издание будет весьма полезно. Российским ученым практически недоступно семейное законодательство стран — бывших республик СССР, тем более законодательство и комментарии на русском языке. Поэтому мы искренне признательны И. В. Жилинковой за то, что она издала работу на русском языке и сделала свой труд доступным для российского читателя. Многим будет небезынтересно узнать, что брачные договоры существуют даже не одну тысячу лет. И. В. Жилинкова упоминает о первом их прообразе — кетубехс — институте древнееврейского права. Внимательно прослеживая историю брачных соглашений до наших дней, автор приходит к выводу, что брачный договор — прогрессивное явление, которое предоставляет людям «возможность строить свои семейные отношения, исходя из собственных интересов и представлений о справедливости» (с. 19). Пожалуй, одной из самых ярких особенностей семейного законодательства Украины является договор между фактическими супругами («договор об определении правового режима имущества», ст. 74 СК Украины). И. В. Жилинкова довольно критически оценивает это положение в совокупности с нормами ст. ст. 21, 91 СК Украины и отмечает непоследовательность законодателя в определении правового статуса мужчины и женщины, не состоящих между собой в браке, но «проживающих одной семьей»: «более простым и логичным было бы признание в СК фактических браков и отношений фактических супругов» (с. 34). Интересны суждения автора о природе брачного договора. И. В. Жилинкова не сомневается в том, что семейное право — не более чем подотрасль гражданского права, а брачный договор — разновидность гражданско-правовой сделки. От всей души поддерживая это высказывание, подчеркнем, что подобного рода вывод не может быть основан только на специфике национального (украинского, российского и иного) законодательства. Это истина, которая носит, так сказать, трансграничный характер. Более того, автор сожалеет по поводу раздельности отраслей гражданского и семейного законодательства Украины и полагает, что если бы нормы семейного права были включены в Гражданский кодекс, то «не нужно было бы пояснять, почему к семейно-правовым договорам, и в частности к брачному договору, так естественно применимы общие нормы договорного права, а тем более говорить о субсидиарном применении норм гражданского законодательства» (с. 39). И. В. Жилинкова проводит разграничение брачного договора и сходных институтов. В этой части работы российский читатель обратит внимание на «соглашение о заключении брака в будущем». Квалифицируя этот юридический факт как свободное и согласованное волеизъявление двух юридически равных сторон, порождающее «определенную юридическую связанность» (с. 62), автор утверждает, что налицо гражданско-правовой договор особого рода. Думаю, такие выводы полезны не только для науки семейного права, но и для классической цивилистики. Признавая существование обязательства о заключении брака в будущем и сопровождая неисполнение этого обязательства имущественными последствиями, украинский законодатель (впрочем, не первый в мире) пытается урегулировать личные неимущественные отношения между физическими лицами. Эта проблема, к сожалению, исследуется немногими учеными <*>. ——————————— <*> Так, Ф. О. Богатырев, рассматривая обязательства по поводу нематериальных благ («обязательства с нематериальным интересом»), приводит в пример семейно-правовые соглашения. См.: Богатырев Ф. О. К вопросу о существовании обязательств с нематериальным интересом // Журнал российского права. 2004. N 1. С. 94.

В то же время И. В. Жилинкова отмечает, что украинский законодатель запрещает регулировать личные неимущественные отношения супругов с помощью брачного договора. Однако в реализации этого запрета существует такая же проблема, как и в соотношении п. п. 2 и 3 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации. Автор приводит пример, когда брачным договором предусматривается, что доля одного из супругов в общем имуществе уменьшается при условии, что брак был расторгнут из-за его недостойного поведения (с. 113). Очевидно, что и российское, и украинское законодательство сталкивается с одной и той же сложностью. Нельзя одновременно запрещать включать в брачный договор условия, направленные на регулирование личных отношений супругов, и в то же время разрешать супругам ставить имущественные последствия в зависимость от наступления или ненаступления тех или иных условий. Необходимо, на наш взгляд, определиться и либо полностью запретить договорное воздействие на поведение супругов, либо разрешить таковое с учетом основ правопорядка и нравственности (что гораздо предпочтительнее). Интересно узнать, что ст. 93 СК Украины запрещает включать в брачный договор условие о передаче в собственность одного из супругов недвижимого имущества и другого имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Такое положение законодательства И. В. Жилинкова оценивает как неудачную новеллу, которая «существенно сужает сферу договорной инициативы сторон» и, кроме того, является нежелательной для правоприменения (с. 118). В 2005 г. увидела свет книга «Комментарий к судебной практике по семейным делам». Ее авторы — д. ю.н., судья Московского городского суда Ю. Ф. Беспалов и к. ю.н., мировой судья г. Москвы Д. В. Гордеюк — не понаслышке знакомы с предметом своего исследования. Нельзя сказать, что это издание — первый анализ правоприменительной практики в сфере семейного права, ведь в 2004 г. вышла книга 1 «Судебная практика по семейным спорам» (руководитель коллектива составителей — П. В. Крашенинников). Работа Ю. Ф. Беспалова и Д. В. Гордеюка основана по большей части на специфической практике судов г. Москвы и Владимирской области. Объем этого издания невелик, его текст охватывает такие институты семейного права, как брак, правоотношения родителей и детей, алиментные обязательства. Работа представляет собой фактически выдержки из судебных дел с кратким комментарием к ним. На ее страницах можно встретить весьма нестандартные судебные дела, например, о признании недействительным брака, заключенного за пределами Российской Федерации (с. 18), о компенсации морального вреда добросовестному супругу на основании ст. 30 СК РФ (с. 25), о присвоении в результате заключения брака тройной фамилии (с. 29), о действительности брачного договора между лицами, не состоящими в зарегистрированном браке (с. 39). Совершенно уникальным для российской судебной практики выглядит случай, описанный авторами на с. 58 — 59. Речь идет об иске лица, которое, будучи женщиной, в 1999 г. стало матерью, а в 2002 г., изменив пол, потребовало внесения соответствующих изменений в актовую запись о рождении ребенка. По мнению Ю. Ф. Беспалова, актовая запись подлежит изменению, «в графу «Сведения об отце» должны быть внесены соответствующие сведения, а в графе «Сведения о матери» следует указать на изменение пола и на документ, подтверждающий это обстоятельство» (с. 58 — 59). Европейский Суд по правам человека обращался в свое время к такой проблеме. Известно, что между судьями не было единства по поводу столь категорично положительного решения подобных вопросов <*>. ——————————— <*> См., напр.: Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1992 г. «Б. против Франции» и особое мнение судей к нему // СПС «КонсультантПлюс».

—————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Комментарий О. Ю. Ильиной «Интересы ребенка в семейном праве Российской Федерации» включен в информационный банк согласно публикации — ОАО «Издательский Дом «Городец», 2006. —————————————————————— К новинкам семейно-правовой литературы 2005 г. относится и работа О. Ю. Ильиной «Интересы ребенка в семейном праве Российской Федерации». Автор поставил перед собой задачу дать характеристику одной из сложнейших семейно-правовых категорий — интересам ребенка. Справедливости ради необходимо отметить, что весьма глубокое философско-правовое исследование категории «интерес» в семейном праве уже было проведено в 2003 г. А. Г. Малиновой <*>. Пожалуй, сложно добавить что-либо к определению понятия «интерес», сформулированному А. Г. Малиновой, которая полагает, что правовые интересы — это «условия благополучия отдельных лиц и общества в целом, обеспечение которых является целью правового регулирования». ——————————— <*> Малинова А. Г. Категория «интерес» в семейном праве. Дисс… канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.

О. Ю. Ильина, отождествляя интересы и потребности, присоединяется к известной, однако довольно спорной научной позиции. По ее мнению, «интересы ребенка — это субъективно обусловленная потребность ребенка в благоприятных условиях его существования, находящая объективное выражение в реализации родителями своих прав и обязанностей, предусмотренных семейным законодательством» (с. 27). Проблема интереса в праве затрагивает не только семейно-правовую проблематику, однако именно семейное законодательство особенно часто упоминает об интересах физического лица, а не только о его субъективных правах. В этой связи всякое обращение к содержанию интересов ребенка имеет огромное значение как для решения вопроса о выборе для него формы устройства (ст. 123 СК РФ), для определения места жительства ребенка (п. 3 ст. 65 СК РФ), так и для регулирования других семейных отношений. О. Ю. Ильина предпринимает попытку анализа интересов детей в их преломлении через поведение родителей (гл. 4), деятельность органов опеки и попечительства (гл. 5) и суда (гл. 6). Читатель обнаружит в работе О. Ю. Ильиной детальный анализ литературы по семейному праву, психологии и социологии. Это издание способно побудить многих ученых к серьезному научному исследованию проблемы соотношения субъективных прав и охраняемых законом интересов детей и их родителей. Пожалуй, это центральный вопрос, от решения которого зависит правильное понимание и применение закрепленного в ст. 1 Семейного кодекса РФ принципа обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних членов семьи. Вместе с тем нельзя не отметить, что наиболее существенное и важное для современной науки исследование принципов семейно-правового регулирования (в том числе и упомянутого принципа обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних членов семьи) проведено Н. С. Шерстневой <*> — известным ученым в области семейного права. ——————————— <*> См.: Шерстнева Н. С. Принципы семейного права. М., 2004.

Завершая обзор литературы по семейному праву, которая была выпущена в 2005 г., необходимо упомянуть и о сборнике, подготовленном к юбилейной конференции, проведенной 5 и 6 декабря 2005 г. в связи с десятилетием принятия Семейного кодекса РФ <*>. Конференцию провели совместно Российская правовая академия Минюста РФ и Комитет Государственной Думы РФ по делам женщин, семьи и детей. В сборник вошли тезисы выступлений более 50 ученых — специалистов в области семейного и гражданского права как из России, так и из-за рубежа. В связи с тем что в настоящее время планируется переиздание сборника в новом формате, мы напишем о нем более подробно в следующий раз. ——————————— <*> Семья и право: К десятилетию принятия Семейного кодекса Российской Федерации / Отв. ред. Л. Ю. Михеева. М., 2005.

——————————————————————

Азаревич Д.А. Брачные элементы и их значение. Историко-юридические исследования. Ярославль, 1857.

Антокольская М.В. Лекции по семейному праву. М., Норма. 2010.

Борисов А.Н. Об опеке и попечительстве. Постатейный комментарий к Федеральному закону. М., Юстицинформ. 2009.

Вишнякова А.В. Семейное и наследственное право. Учебное пособие. Москва. Волтерс Клувер 2010.

Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Киев-СПб, 1990.

Генкин Д.М., Новицкий И.Б., Рабинович Н.В. История советского гражданского права. 1917-1947. М., 1949.

Гришаев С.П. Семейное право. Учебник. М., 2011.

Данилов Е.П. Семейные споры Комментарии. Адвокатская и судебная практика. Образцы документов. М., 2006.

Дармодехин С.В. К вопросу о разработке законодательства РФ о семейной политике // Семья в России. 1996. № 3 − 4.

Евдокимова Т.П. Разрешение судом семейно-правовых споров. Пособие для судей. М., Норма. 2008.

Егорчева Т. Установление отцовства в судебном порядке // Журнал российского права. 2000. № 1.

Емелина Л.А. Актуальные проблемы совершенствования законодательного регулирования системы защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровья и развитию // Нравственные императивы в праве. 2011. № 4.

Емелина Л.А. Кодификация российского семейного законодательства в XIX веке // Вестник Тверского государственного университета. 2007. № 30.

Емелина Л.А. Правовые основы защиты прав детей в Российской Федерации // Человек и закон. 2008. № 1.

Емелина Л.А. Проблемы института семьи и задачи государственной семейной политики // Нравственные императивы в праве. 60-летие Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. 2010. № 4.

Емелина Л.А. Проблемы реализации мер государственной поддержки детей − сирот в Российской Федерации // Вестник Тверского государственного университета. 2009. № 1.

Емелина Л.А. Теоретические подходы к определению брака как правовой категории // Нравственные императивы в праве. 2010. № 1.

Емелина Л.А., Копылова А.Н., Матвеев И.В. Гражданское и торговое право зарубежных стран. Учебное пособие. М., 2010.

Звягин Ю.Г. Демографическая ситуация в России // Журнал российского права. 2001. № 9.

Зенин И.А. Гражданское и торговое право зарубежных стран. М., Высшее образование. 2008.

Ильина О.Ю. Интересы ребенка в семейном праве Российской Федерации. М., 2006.

Королев Ю.А. Оценка эффективных норм в семейных отношениях // Журнал российского права. 1998. № 8.

Королев Ю.А. Семья как субъект права // Журнал российского права. 2000. № 10.

Косова О. Предмет семейного права и семейного законодательства // Государство и право. 2000. № 7.

Латкин В.А. Учебник истории русского права времен Империи XVIII − XIX вв. СПб., 1909.

Левушкин А.Н., Серебрякова А.А. Семейное право. Ульяновск. 2011.

Летова Н.В. Усыновление в Российской Федерации. Правовые проблемы. М., Волтерс Клувер. 2006.

Максимович Л.Б. Брачный договор в российском праве. М. 2003

Марышева Н.И. Семейные отношения с участием иностранцев. Правовое регулирование в России. М., Волтерс Клувер. 2007.

Муратова С.Ф. Семейное право. Учебник. М., 2009.

Неволин К.А. Полное собрание сочинений. СПб., 1857. Т.3 История Российских гражданских законов.

Нечаева А.М. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. М., Юрайт. 2009.

Нечаева А.М. Семейное законодательство. Комментарий судебной практики. М., 2005.

Нечаева А. М. Судебная защита прав ребенка. М. 2003.

Победоносцев К.П. Курс гражданского права. СПб., 1896.

Пчелинцева Л.Н. Семейное право России, М., 1999.

Раев Д. Пределы прав несовершеннолетних эмансипированных граждан // Российская юстиция. 2001. № 8.

Раевич С.И. Брачное и семейное право. // Основы советского права / Под ред. Д.Магеровского. М.- Л., 1929.

Семейное право. Учебник / Под ред. П.В. Крашенинникова. Статут. М., 2008.

Семейное право Российской Федерации и иностранных государств. Основные институты / Под редакцией Залесского В.В. М., 2004.

Семейный кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий / Под редакцией П.В. Крашенинникова. М., 2006.

Тищенко Л.А.(Емелина) Л.А. Задачи семейного права Российской Федерации на современном этапе // Право и гражданское общество в современной России (сборник научных статей). М., РАГС, 2003.

Тищенко (Емелина) Л.А. История семейного права России: проблемы правового регулирования института развода в XVIII веке // Семейное и жилищное право. 2004. № 3.

Тищенко (Емелина) Л.А. К вопросу о браке и разводе по русскому праву в допетровскую эпоху. // Актуальные проблемы социально-гуманистических наук. М., 1995.

Тищенко (Емелина) Л.А. Основания для расторжения брака по российскому законодательству XIX века // Сборник научных трудов юридического факультета МГПУ. Книга 5. М., 2002.

Тищенко (Емелина) Л.А. Особенности правового регулирования брачных договоров // Вестник Государственного университета управления. 2004. № 2.

Тищенко (Емелина) Л.А. Особенности правового регулирования заключения брака по российскому законодательству XIX века / Государственное строительство и право. Периодическое издание научных трудов кафедры государственного строительства и права РАГС при Президенте РФ. Выпуск VII / Под общей ред. Г.В.Мальцева. М., 2004.

Тищенко (Емелина) Л.А. Правовое регулирование брака в петровскую эпоху. // Актуальные проблемы социально-гуманитарных наук. Сборник научных трудов социологического факультета МПГУ. Ч. 1. М., 1996.

Тищенко (Емелина) Л.А. Правовые основания невозможности заключения брака в XIX веке // Семейное и жилищное право. 2005. № 1.

Тищенко (Емелина) Л.А. Проблемы договорного регулирования имущественных отношений супругов / Государственное строительство и право. Периодическое издание научных трудов кафедры государственного строительства и права РАГС при Президенте РФ. Выпуск IV / Под общей ред. Г.В.Мальцева. М., 2004.

Тищенко (Емелина) Л.А. Развитие законодательства о разводе в XIX − начале XX вв. // Осуществление политической и правовой реформ в Российской Федерации. Выпуск 6. М., 2000.

Тищенко (Емелина) Л.А. Развитие основных институтов семейного права в первой половине XX века / Государственное строительство и право. Периодическое издание научных трудов кафедры государственного строительства и права РАГС при Президенте РФ. Выпуск VI / Под общей ред. Г.В.Мальцева. М., 2004.

Тищенко (Емелина) Л.А. Развитие семейного права в России: теоретический и историко-сравнительный анализ. М., 2000.

Тищенко (Емелина) Л.А. Развитие семейного права в СССР в 1926−1968 гг. // Право и права человека. Сборник научных трудов юридического факультета МГПУ. Кн.7. М., 2004.

Тищенко (Емелина) Л.А. Реформирование российского семейного права в 1917-1926 гг. // Сборник научных трудов юридического факультета МГПУ. Право и права человека. Книга 6. М., 2003.

Тищенко (Емелина) Л.А. Российское семейное право ХIХ в.: общие вопросы расторжения брака // Сборник научных трудов юридического факультета МГПУ. Книга 4. М., 2001.

Тищенко (Емелина) Л.А. Российское семейное право XIX века: юридические препятствия для вступления в брак // Сборник научных трудов юридического факультета МГПУ. Право и права человека. Книга 3. М., 2000.

Тищенко (Емелина) Л.А. Семейное право в России и зарубежных странах: история и современность. М., 2001.

Тищенко (Емелина) Л.А. Формирование правовых основ семейного права России: исторический аспект // Семейное и жилищное право. 2004. № 2.

Хазова О.А. Брак и развод в буржуазном семейном праве. Сравнительно-правовой анализ. М., 1998.

Чашин А.Н. Об опеке и попечительстве. Комментарий к Федеральному закону. М., 2009.

Чефранова Е.А. Имущественные отношения супругов. М., Эксмо. 2008.

Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995.

Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. // Соч. Т. 21.