Технология взятки

Что нужно знать адвокату о стадиях получения взятки и коммерческого подкупа.

Состав получения взятки (коммерческого подкупа) по типу является формальным, поэтому получение взятки (коммерческого подкупа) считается оконченным с момента принятия должностным лицом (лицом, выполняющим управленческие функции) взятки (коммерческого подкупа) независимо от того выполнено или нет действие (бездействие), имевшееся в ввиду при передаче вознаграждения, собиралось ли указанное лицо выполнить эти действия или нет.

Например,
Так, К., являвшийся младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ИК-1, получив за передачу осужденному мобильного телефона взятку в виде денег в размере 3000 рублей, выполнить взятое на себя обязательство не смог по независящим от него причинам ввиду пресечения его действий сотрудниками УФСИН. Суд квалифицировал его действия как оконченный состав по ч. 3 ст. 290 УК РФ, т.е. получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодатель.
ВС РФ разъяснил, что, если взяткодатель (посредник) намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не образовало указанный размер, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки или посредничество во взяточничестве соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере.
(абз. 2 п. 10 Постановления Пленума от 09.07.2013 № 24).

Согласно п. 11 Пленума, в тех случаях, когда предметом получения или дачи взятки, посредничества во взяточничестве либо коммерческого подкупа является незаконное оказание услуг имущественного характера, преступление считается оконченным с начала выполнения с согласия должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, действий, непосредственно направленных на приобретение ими имущественных выгод.
Например, с момента уничтожения или возврата долговой расписки, передачи другому лицу имущества в счет исполнения обязательств взяткополучателя, заключения кредитного договора с заведомо заниженной процентной ставкой за пользование им, с начала проведения ремонтных работ по заведомо заниженной стоимости.
Абз. 1 п. 10 Пленума установил правило квалификации, согласно которому получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, посредничество во взяточничестве в виде непосредственной передачи взяткисчитаются оконченными с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей.
Например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является. При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.
Приговор в отношении П. кассационной инстанции отменен, и дело направлено на новое судебное рассмотрение с указанием на то, что суд без достаточного выяснения, в какой сумме взяткополучатель собирался получить взятку и являлись ли полученные им 20 тыс. руб. частью общей обусловленной взятки, преждевременно квалифицировал действия взяткополучателя как покушение на получение взятки в крупном размере (Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000, N 5). Президиум Верховного Суда РФ согласился с приговором, в котором суд расценил действия Т. как единое продолжаемое оконченное преступление, так как осужденный, имея умысел на получение взятки в сумме 30 тыс. руб. (на тот момент - в крупном размере), часть взятки в сумме 15 тысяч рублей (т.е. в размере, не являющемся крупным) получил 30 марта 1996 г., а вторую часть в сумме 15 тысяч рублей не получил по причинам, не зависящим от его воли, так как посредник присвоил эти деньги. Суд исходил из того, что получение взятки признается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части взятки. Поскольку по смыслу уголовного закона получение должностным лицом взятки считается оконченным с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей, действия Т. квалифицированы по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ как получение части денег, заранее обусловленной суммы взятки за совершение действий в пользу взяткодателя с использованием своего должностного положения (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 08.11. 2000 г. N 812п2000).
Принятие должностным лицом даже части взятки из оговоренного со взяткодателем размера, относящегося к значительному, крупному или особо крупному, образует оконченный состав преступления.
Например, Архангельским областным судом как оконченное преступление квалифицировано получение взятки оперативным уполномоченным отдела по борьбе с экономическими преступлениями на потребительском рынке, финансово-кредитной сфере и сфере оборота водных биологических ресурсов оперативно-розыскной части криминальной линии БЭП при УВД Архангельской области Т., когда за совершение незаконных действий по прекращению проверки в отношении предпринимателя В. он получил только часть – 50 000 рублей из оговоренной суммы взятки в размере 80 000 рублей, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов.
В то же время ВС РФ в случае, когда должностному лицу предмет взятки передавался в виде муляжа, действия взяткополучателя квалифицировал как покушение на взятку в том размере, на который был направлен умысел виновного.
Так, по приговору суда А. был признан виновным в том, что являясь должностным лицом - следователем Следственного управления УВД по Одинцовскому муниципальному району, совершил покушение на получение взятки в виде денег в крупном размере.
В кассационной жалобе осужденный указывал, что в его действиях могут содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ, поскольку при его задержании в конверте было обнаружено 9000 рублей, а «муляж» из долларов положен в конверт для увеличения суммы взятки.
ВС РФ оставил приговор без изменения, указав, что, реализуя свой умысел на получение взятки за прекращение уголовного дела в отношении Б.В., осужденный А. в ходе неоднократных встреч с Б.В. обговорил с ним поэтапную передачу ему суммы взятки: первую часть суммы за приостановление дела производством, а окончательный расчет за передачу копии постановления о прекращении уголовного дела в отношении Б.В.
В ходе встречи с Б.В. в ресторане у А. был умысел на получение взятки в сумме не менее 23700 долларов США, эквивалентных согласно курсу ЦБ РФ 624047 рублям 07 копейкам, а всего на общую сумму 633047 рублей 07 копеек с учетом 9000 руб. Указанная сумма согласно ст. 290 УК РФ является крупным размером.
Однако преступные действия следователя А. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что сумма денег в крупном размере А. была передана в виде муляжа денежных купюр.
При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия А. по ст. 30 ч. 3, 290 ч. 4 п. «г» УК РФ
(Бюллетень Верховного Суда РФ, 2009, №8).
В п. 12 Пленума содержится разъяснение, согласно которому, «если условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были непосредственно направлены на их передачу или получение, содеянное следует квалифицировать как покушение на дачу либо получение взятки, на посредничество во взяточничестве или коммерческий подкуп».

При разрешении вопроса о том, является ли преступление оконченным, необходимо выяснять, действительно ли денежные средства, предназначавшиеся в качестве взятки, получены должностным лицом.
Так, по приговору Волгоградского областного суда X. осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. от 4 мая 2011 г.) X. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег в крупном размере за совершение входящих в его полномочия действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, а также за способствование путем использования своего служебного положения совершению таких действий. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила, переквалифицировала действия Х. на ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. от 4 мая 2011 г.), указав следующее. X.(начальник эксплуатационного отдела Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю России по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам), являясь должностным лицом, от которого зависело подписание документов о приемке выполненных ЗАО «П» работ и производство оплаты этих работ, предложил директору этого ЗАО Д. выплатить ему 420 тыс. рублей за успешное решение указанных вопросов. Часть данной суммы в размере 100 тыс. рублей была передана работавшим вместе с X. лицам, остальные деньги Д. обещал передать после приемки работ. Однако действия X. были пресечены правоохранительными органами. Из показаний свидетелей следует, что пакет, где находились деньги, предназначенные для X., был передан Д. не ему самому, а М., положившему пакет в свою машину, из которой впоследствии он был перенесен в машину X., где и был изъят оперативными сотрудниками, в результате деньги в сумме 100 тыс. рублей Х. фактически получены не были. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалах уголовного дела не содержится. Сам он деньги от Д. не получал, свидетели не знали ни о том, что Д. и X. договаривались о передаче денег, ни о наличии денег в пакете, и, следовательно, не могут рассматриваться как доверенные лица X., получившие для него взятку. Вывод суда о том, что X. получил деньги и при задержании сам переложил из пакета, переданного Д., в принадлежавшую свидетелю куртку, которая находилась в его автомобиле, не основывается на доказательствах и является предположением, выходящим за рамки предъявленного X. обвинения. При таких обстоятельствах содеянное X. не может быть квалифицировано как оконченное преступление - получение должностным лицом лично взятки, а образует лишь покушение на совершение этого преступления
(Бюллетень Верховного Суда РФ, 2012, № 9).
В тех случаях, когда взятка должностному лицу передавалась и принималась им под контролем сотрудников правоохранительных органов действия взяткополучателя квалифицировались как оконченный состав преступления. Факт изъятия ценности сразу после принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации юридического значения не имеет.
(п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24).
Так, П. была осуждена за совершение 15 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции от 13.06.1996г.) за то, что являясь врачом травматологом-ортопедом МУЗ «Городская поликлиника №1», незаконно, без осмотров, за денежное вознаграждение выдавала гражданам листки о нетрудоспособности. Последний эпизод был проведен с участием Мухтаровой В.В., передавшей П. 3000 рублей и действовавшей рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». По данному преступлению суд квалифицировал действия виновной как оконченный состав преступления независимо от того, действовало ли лицо в рамках оперативно-розыскного мероприятия или нет. Когда предмет взятки передается через посредника, необходимо выяснять характер достигнутой между ними договоренности о судьбе (распределении между ними) предмета взятки. Если указанные лица достигли между собой соглашения, что первая часть взятки остается у посредника, а оставшаяся часть от взяткодателя будет передана посредником взяткополучателю позднее по мере поступления денежных средств, то получение уже первой части взятки посредником свидетельствует об окончании преступления, поскольку данные лица уже распорядились предметом взятки согласно достигнутой договоренности.

Например,
Действия оперуполномоченного по линии налоговых преступлений А. квалифицированы судом как получение через посредника взятки в сумме 4 млн. руб.
Суд установил, что оперуполномоченный принял предложение посредника прекратить проверку в отношении акционерного общества за 4 млн. руб. Согласно данной договоренности должностное лицо должно было получить 3 млн. руб., а посредник – 1 млн. руб. Взятка передавалась частями, первые переданные в качестве взятки 700 тыс.руб., как и планировалось, посредник согласно достигнутой договоренности оставил у себя, а при получении последующих 500 тыс. руб., из которых 200 тыс. руб. предназначались уже для передачи сотруднику милиции, посредник был задержан сотрудниками ОСБ.
Квалифицируя указанные действия оперуполномоченного как взятку по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, суд исходил из того, что осужденный А. согласно достигнутого соглашения с посредником не только получил 1 млн. 200 тыс. руб. из заранее обусловленной суммы взятки в 4 млн. рублей, но и распорядился ими, отдав посреднику 1 млн. рублей за посреднические действия в получении взятки, в связи с чем его действия подлежали квалификации как оконченный состав преступлении.
Как разъяснил п. 14 Пленума «Обещание или предложение передать либо принять незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений в случае, когда высказанное лицом намерение передать или получить взятку либо предмет коммерческого подкупа было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им либо получения от них ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами.

Если при этом иные действия, направленные на реализацию обещания или предложения, лица не смогли совершить по независящим от них обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать как приготовление к даче взятки (ч. 1 ст. 30 и соответственно ч. 3-5 ст. 291 УК РФ) или к получению взятки (ч.1 ст. 30 и соответственно ч.2 -6 ст. 290 УК РФ), а равно к коммерческому подкупу (ч.1 ст.30 и соответственно ч.2-4 ст. 204 УК РФ)».

Продолжение следует…

5 0 5 2

Ни для кого не секрет, что 20-30 лет назад, Республика Польша занимала одну из лидирующих позиций в рейтинге государств, с высоким коррупционным показателем. Но, после вступления Польши в Европейский Союз, ситуация в корне изменилась. Осуществление ряда антикоррупционных мероприятий в сфере финансов, политики и образования, помогло улучшить экономическое состояние польского государства и вывести его из списка наиболее коррумпированных стран мира. Поэтому, в данной статье мы затронем тему, которая касается структуры борьбы с коррупцией в Польше. Также, ответим на вопрос, есть ли взяточничество в польских университетах.

Система борьбы с коррупцией в Польше

Начиная с 2004 года, в рассматриваемой стране был проведен комплекс реформ, направленный на изменение правовой системы, внедрение европейских стандартов, работающих на формирование отрицательного отношения к взяткам, и на развитие страны в целом. Вот основной перечень реформ, которые были проведены:
1. Формирование прозрачной системы госзаказов. Возможность решить все вопросы с недвижимостью/автомобилем и оказанием административных услуг, следуя букве закона, по специально разработанным системам получения и предоставления документов.
2. Утверждение закона о свободе экономической деятельности. В результате этого, резко уменьшилось количество сфер, в которых необходимо получать разрешения и концессии.
3. Внедрение прямой обязанности обнародования информации о доходах и сведениях, об имуществе государственными чиновниками.

Через два года, после того, как Польша стала членом Европейского Союза, заработала независимая организация - Центральное антикоррупционное бюро. Оно взяло на себя функции по раскрытию преступлений, связанных с взяточничеством, уклоном от уплаты налогов, и профилактике коррупционного поведения. Также, в борьбе с коррупцией активно помогают средства массовой информации, международное движение Transparency International и неправительная организация Фонд Батория, осуществляющая программу «Против коррупции».

Возможно ли сдать сессию за деньги в польских университетах?

Польские университеты отличаются от украинских ВУЗов высоким уровнем преподавания и качественной программой обучения по Болонской системе.
Также, одним из преимуществ учебы и получения диплома о высшем образовании в ВУЗах Польши для иностранных студентов является отсутствие взяточничества в них. Поэтому, украинская молодежь, которая стремится жить по европейским стандартам без взяточничества, и, желающая получить качественные теоретические/практические знания по выбранной специальности, для построения дальнейшей успешной карьеры, поступает в университеты Польши.
Взятки в польских ВУЗах оцениваются, как уголовное преступление и караются лишением свободы до 5-8 лет.

Посредничество во взяточничестве является формой соучастия в получении или даче взятки, поэтому, тоже относиться к преступлениям, за которые необходимо понести наказание - штраф или условное лишение свободы.

Исходя из полученной информации, мы можем сделать выводы, что коррупционные показатели в Польше резко упали, за время работы соответствующих независимых организаций. Также, реформы по борьбе с взяточничеством повлияли на систему образования в польских университетах. Специалисты UP-STUDY рекомендуют украинским студентам остановить свой выбор на получении качественного высшего образования и европейского диплома, который котируется во всем мире, в ВУЗах Польши без сдачи сессии за деньги, а, опираясь на знания, приобретенные во время учебы.

Технология взятки

НАСЛЕДНИК ПО КРИВОЙ (Немцов брал взятки?) Николай Коньков О, как много было умилительных всхлипов, торжест-венных реляций - молодой, красивый, энергичный… А главное - кристально честный, бесконечно далекий от вороватой старой номенклатуры. И недаром Ельцин увидел в нем