Повреждение дороги. Повреждение дороги Умышленное создание помех в дорожном движении
1. Согласно пункта 1.5. ПДД, участникам дорожного движения запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
2. Штрафы за дороги в соответствии со статьей 12.33. КоАП РФ «Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений».
2.1. Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, —
на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей;
на должностных лиц — двадцати пяти тысяч рублей;
на юридических лиц — трехсот тысяч рублей.
2.2. Под повреждением дороги понимается:
а) разрушение дорожного полотна от проезда тяжелой техники, которой по общему весу и (или) нагрузке на оси запрещено движение по дороге;
б) разрушение дорожного полотна вследствие падения грузов с транспортных средств;
в) разрушение дорожного полотна при буксировке волоком тяжелых предметов;
г) разрушение дорожного полотна вследствие производства земляных работ.
2.3. К техническим средствам организации дорожного движения в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007 относятся дорожные знаки, табло с изменяющейся информацией, дорожная разметка, дорожные светофоры, дорожные сигнальные столбики, дорожные тумбы, дорожные световозвращатели, направляющие островки, островки безопасности, искусственные неровности, шумовые полосы, аварийные съезды, дорожные ограждения, акустические экраны, противоослепляющие экраны, снегозащитные устройства, тротуары и пешеходные дорожки, пешеходные переходы, велосипедные дорожки, стационарное электрическое освещение и дорожные зеркала.
2.4. Умышленное создание помех в дорожном движении – это:
а) расстановка техники на дороге для производства различных работ без согласования с ГИБДД;
б) выгрузка на проезжую часть дороги различных предметов;
в) самовольная установка дорожных знаков;
г) остановка и стоянка транспортных средств в запрещенных местах согласно пунктов 12.4 и 12.5 ПДД.
д) загрязнение дорожного покрытия.
2.5. Загрязнение дорожного покрытия выражается в следующих правонарушениях:
— образовании на проезжей части участка с загрязнением, образованном грязью с колес автомобилей при выезде со строительной площадки;
— выбросом на проезжую часть дороги стройматериалов;
— разливом на дороге горюче — смазочных материалов;
— разливом стоков различного происхождения (со строек, теплотрасс, водопроводов, канализации и т.д.).
2.6. Штрафы за дороги по статье 12.33 рассматривают:
— начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель;
— старшие государственные инспектора дорожного надзора, государственные инспектора дорожного надзора (статья 23.3 КоАП РФ).
3. Штрафы за дороги в соответствии со статьей 12.34. КоАП РФ «Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений».
3.1. Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, — влечет наложение административного штрафа
от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей;
— на юридических лиц —
3.2. Те же действия, повлекшие причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, — влекут наложение административного штрафа
— на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей;
— на юридических лиц — от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Примечания: В соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 под причинением:
— легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;
— средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
3.3. Комментарии к статье 12.34. КоАП.
3.3.1. В сравнении с прежней редакцией в нее в соответствии с законом N 26-ФЗ от 7 марта 2017 года внесены следующие изменения:
а) добавлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве и реконструкции дорог (ранее ответственность была только при ремонте и содержании дорог);
б) в 10 раз увеличен штраф для должностных лиц (был 2 – 3 тысячи рублей, стал 20 – 30 тысяч рублей);
в) штраф для юридических лиц также изменился (был 300 тысяч рублей, стал от 200 до 300 тысяч рублей);
г) добавлен раздел об ответственности должностных лиц и юридических лиц за те же действия, повлекшие причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего;
3.3.2. Принятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, регламентируется ГОСТ Р 50597-93″ Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения дорожного покрытия и сроки их ликвидаций, требования безопасности к покрытию дорог, тротуаров, обочин, состоянию дорожных знаков, светофоров, разметки, ограждений, наружному освещению. Документ регламентирует также сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки автомобильных дорог. Более подробно положения ГОСТ Р 50597-93 приведены в
3.3.3. Штрафы за дороги по статье 23.34. устанавливают судьи. Протокол оформляют сотрудники ГИБДД.
4. Штрафы за дороги по статье 12.21.3. КоАП РФ «Несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн».
4.1. Движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным (Статья 31.1. закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ о дорогах) — влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
4.2. Повторное совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.
5. Штрафы за невыполнение предписаний об устранении правонарушений (статья 19.5. КоАП РФ).
В данную статью законом от 7 марта 2017 года N 26-ФЗ внесены пунктами 27 и 28 следующие дополнения:
Пункт 27. Невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства — влечет наложение административного штрафа
от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей;
— на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Пункт 28. Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 настоящей статьи, — влечет наложение административного штрафа
— на должностных лиц в размере от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет;
— на юридических лиц — от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.
Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.
Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.
Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.
Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.
Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.
Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.
3 комментарияСистема и наблюдатель
Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.
Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.
Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.
Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.
Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).
Гипотеза №1. Всевидящее око
Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».
Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.
Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель
Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:
Течение времени
Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.
Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.
Полный текст ст. 12.33 КОАП РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2019 год. Консультации юристов по статье 12.33 КОАП РФ.
Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия (абзац в редакции, введенной в действие с 1 января 2008 года Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
(Абзац в редакции, введенной в действие с 1 января 2008 года Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ; в редакции, введенной в действие с 1 сентября 2013 года Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ.
Комментарий к статье 12.33 КоАП РФ
1. Объектами правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
2. Требования, касающиеся сохранности автомобильных дорог, железнодорожных сооружений и других дорожных сооружений, содержатся в Правилах по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 5 марта 1969 г. N 129 (с изм. и доп.). Все участники дорожного движения обязаны соблюдать эти требования, а при обнаружении соответствующих повреждений либо помех сообщать об этом дорожным органам и организациям либо органам ГИБДД.
3. С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются двумя видами составов: 1) повреждение дорог, железнодорожных переездов, других дорожных сооружений или технических средств организации дорожного движения; 2) умышленное создание помех для дорожного движения, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. Для квалификации нарушений по комментируемой статье характер помех не имеет значения. Вместе с тем законодатель счел необходимым выделить такую помеху, как загрязнение дорожного покрытия, которое может создать угрозу безопасности движения.
4. С субъективной стороны повреждение дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений может быть как умышленным, так и неосторожным. Создание помех может быть только умышленным действием.
5. Субъектами административных правонарушений выступают граждане, должностные и юридические лица.
6. Дела о комментируемых административных правонарушениях вправе рассматривать начальник ГИБДД, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, государственные инспектора дорожного надзора (ст. 23.3).
Протоколы о данных правонарушениях составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции) (ч. 1 ст. 28.3), органов управления дорожным хозяйством (п. 76 ч. 2 ст. 28.3).
Консультации и комментарии юристов по ст 12.33 КоАП РФ
Если у вас остались вопросы по статье 12.33 КоАП РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.
Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.
В своё время была произнесена фраза, ставшая позже апокрифической: «В России две беды – дураки и дороги». И если санкций за увеличение количества дураков законом не предусмотрено, то за повреждение дорог в России можно получить штраф.
Ст. 12.33 КоАП РФ
Статья 12.33 КоАП РФ предусматривает наказание за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.Санкцией за данное нарушение является штраф на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц — двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц — трехсот тысяч рублей.
Объективной стороной данного правонарушения является:
— повреждение дороги, то есть разрушение дорожного полотна, путём откалывания краев, рытья ям, или иные действия, влекущие ухудшение состояния дорожного полотна, что ведёт к необходимости проведения ремонта на поврежденном участке дороги;
— повреждение железнодорожных переездов, то есть нанесение такого ущерба переезду, который ведёт к невозможности использования его по назначению или к затруднению его использования;
— повреждение иных дорожных сооружений, то есть совершение действий, которые влекут ухудшение состояния дороги и создают угрозу безопасности дорожного движения, но не связаны непосредственно с полотном дороги (выведение из строя светофоров, шлагбаумов, стирание дорожной разметки и т.д.);
— умышленное создание помех в дорожном движении, то есть выбрасывание крупногабаритного мусора, установка ложных дорожных знаков, загрязнение дороги (горюче-смазочными материалами, перевозимыми щебнем или гравием и так далее).
Обязательным признаком привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ является создание угрозы безопасности дорожного движения либо создание помех в дорожном движении.
Правоприменительная практика
При этом для привлечения лица к ответственности по данному правонарушению, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, должна быть установлена прямая связь между действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, и повреждением дороги. Например, несмотря на то, что движение гусеничных тракторов по дорогам с твёрдым покрытием запрещено, сам факт такого движения не может являться основанием для привлечения водителя к ответственности за повреждение дороги.Таким образом, для всестороннего разбирательства по такому делу должен быть составлен акт обследования дороги, содержащий информацию о точном месте, где производился осмотр, о времени обследования, а также о лицах, участвовавших в составлении акта.
Для того чтобы иметь более сильную позицию в споре, лицу, привлекаемому к административной ответственности, после составления протокола необходимо направить запрос в компанию, обслуживающую ту часть дороги, в повреждении которой это лицо обвиняется. Данная компания должна выдать справку о наличии или отсутствии претензий к водителю.
Если акт обследования дороги не был составлен, то его также лучше сделать самостоятельно и предоставить при рассмотрении дела.
Впрочем, нередко, несмотря на отсутствие доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности, сотрудник полиции выносит постановление о признании его виновным. Однако чаще всего судьи жалобы удовлетворяют, а постановления отменяют именно из-за отсутствия доказательств вины водителя, а соответственно, и невозможности установления причинно-следственной связи между действиями водителя и повреждением дороги.
Судебная практика по ст. 12.33 КоАП РФ обжалование штрафов за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Судья Светличная Ж.В. Дело N 12-13/2017
Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 20 апреля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре К., административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года в отношении
О., <дата> года рождения, уроженца <…>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;
установил:
Постановлением начальника отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга N… от 20.09.2016 О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Вина О. установлена в том, что он 15.09.2016 в 12 час. 35 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Приозерское шоссе, д. 10, корп. 1, управляя автомобилем «ХОВО», государственный регистрационный знак <…>, перевозил сыпучий груз не накрытый пологом, что привело к высыпанию грунта через борта на дорожное полотно, тем самым создал помеху для дорожного движения, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ. Таким образом, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, О., его защитник М. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой о его отмене.
Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года постановление начальника отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга N… от 20.09.2016 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, начальник отдела ГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга Е. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного решения вследствие существенного нарушения процессуальных требований.
В обоснование жалобы указал, что судом были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, так как судьей в одностороннем порядке была принята позиция О., при этом вызов старшего государственного инспектора К. судом не осуществлялся, повесток на его имя в ОГИБДД по Выборгскому району Санкт-Петербурга не поступало, и он не был уведомлен о явке в судебное заседание надлежащим образом. Судьей районного суда не был вызван и допрошен свидетель — инспектор, составлявший протокол об административном правонарушении, таким образом, суд, в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в одностороннем порядке при вынесении решения по жалобе на постановление связал содержание и выводы своего решения доводами жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, который изложил свою позицию с целью избежать административной ответственности и уйти от наказания.
Кроме того, в решении суда имеется несоответствие, так как судья делает вывод об отсутствии в действиях О. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ, тогда как постановление было вынесено по ст. 12.33 КоАП РФ.
Более того, копия постановления должностного лица была вручена защитнику О. 23.09.2016, однако жалоба, поступившая в суд 07.10.2016 по истечении предусмотренного законом срока обжалования, принята к рассмотрению по неустановленному основанию.
Также судом были нарушены сроки направления копии решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление, что лишило должностное лицо возможности реализовать права и своевременно обжаловать судебный акт в соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.
Заявитель жалобы С. городской суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, О. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.
Поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие О., заявителя жалобы Е.
Защитник О. по доверенности М. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы, указал, что решение районного суда справедливое и законное, в материалах дела нет ни одного объективного доказательства наличия как состава административного правонарушения, так и события, должностным лицом данное административное правонарушение было вменено незаконно.
Старший инспектор ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга К. в Санкт-Петербургском городском суде указал, что О. был привлечен к административной ответственности на основании собранных материалов дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что решение судьи районного суда от 16 января 2017 года подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26 2 КоАП РФ).
Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Указанные требования судьей Выборгского районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не выполнены.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом без исследования доказательств по делу и обстоятельств дела было принято решение о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях О. состава административного правонарушения.
Так, прекращая в отношении О. производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, судья, ссылаясь на отсутствие в материалах дела, в протоколе об административном правонарушении данных, опровергающих доводы жалобы О., пришел к выводу о том, что возникшие сомнения устранить не представляется возможным.
Данный вывод суда о том, что материалы административного дела не содержат данных, опровергающих доводы жалобы О., и тем самым в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, не соответствует действительности, материалами дела не подтвержден, основан на неверном толковании действующего законодательства.
Кроме того, из решения судьи районного суда следует, что в судебное заседание не явился инспектор К., составивший протокол об административном правонарушении, ввиду чего в силу ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения суд толкует в пользу лица, привлеченного к административной ответственности.
При этом, в представленных материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения об извещении должностного лица о дате, месте и времени рассмотрения жалобы О. каким-либо способом.
Также, в решении не приведен перечень доказательств, их исследование, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии в действиях О. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, что является нарушением ст. 29.10 КоАП РФ.
Более того, обоснование и вывод о том, что в действиях О. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, в решении судьи районного суда отсутствуют.
В то же время, в решении суда указано, что в действиях О. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ.
Таким образом, суд допустил противоречивые и взаимоисключающие выводы, что недопустимо в решении суда. При этом описательно-мотивировочная и резолютивная часть решения не должны содержать противоречий, которые могут повлиять на правильность применения положений закона.
Из указанного следует, что в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, судом исследованы не были, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года по жалобе О. на постановление начальника отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга N… от 20.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении О. — отменить.
Жалобу О. на постановление начальника отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга N… от 20.09.2016 направить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
