Проблемы квалификации преступлений с двумя формами вины. Во всех случаях волевое отношение своим предметом имеет последствие, а различные формы вины характеризуются различным волевым отношением именно к последствиям. исследовать формы вины - умысел и неос

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Курсовая работа

по Уголовному праву

на тему: Некоторые проблемы квалификации преступлений совершенных по неосторожности

неосторожный вина преступление

Введение

1. Понятие неосторожной вины и её характерные черты

Заключение

Введение

Задача построения демократического правового государства, провозглашенная Конституцией РФ (статья 1), с неизбежностью породила необходимость совершенствования правового регулирования общественных отношений, законодательства и практики его применения. Это в полной мере охватывает и отрасль уголовного права. На протяжении нескольких последних лет устойчивой тенденцией уголовно-правовой политики государства является гуманизация, выражающаяся в декриминализации ряда деяний, упразднении некоторых видов наказаний и режимов лишения свободы, снижении верхнего предела санкций отдельных статей Уголовного кодекса РФ и так далее. Многие из современных уголовно-правовых идей и воззрений нашли свое законодательное закрепление в Конституции РФ и Уголовном кодексе 1996 года и в их числе институт вины. Так, статья 49 Конституции РФ провозглашает: "1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. 3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого". Однако высшие судебные инстанции в течение нескольких десятилетий не уделяют должного внимания такой важнейшей проблеме как установление и доказывание вины.

Таким образом, сложилась достаточно парадоксальная ситуация. С одной стороны, принцип вины, виновной ответственности провозглашается одним из основополагающих, фундаментальных, а, с другой - он не находит соответствующего отражения в практике применения закона, и потому, по сути, остается больше декларацией, чем реальным "инструментом" уголовного права. Следует заметить, что до настоящего времени нашей уголовно-правовой наукой не выработано приемлемой концепции субъективного вменения, позволяющей перевести принцип виновной ответственности в практическую плоскость. На мой взгляд, отсюда вытекает сложность и многообразие проблем, связанных с неосторожной преступностью, их выделением в отдельную, самостоятельную классификационную группу.

В настоящее время продолжает много внимания уделяться дисбалансу мнений по проблеме установления и доказывания вины, в том числе ответственности и наказания за неосторожность. В институте вины многоаспектность делает проблему преступной неосторожности одной из наиболее актуальных, недостаточно изученных, сложных и противоречивых криминологических и социально-правовых проблем.

1. Понятие неосторожной вины и ее характерные черты

Неосторожность является самостоятельной формой вины. Она имеет свои признаки и в отличие от умысла связана с отрицательным отношением лица к преступным последствиям, наступления которых оно не желает и не допускает.

Ненаступление последствий, как правило, исключает ответственность за неосторожное создание опасности причинения вреда. Это вытекает из действующего законодательства, в ст. 26 УК говорится, что преступление признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть. Такое понимание неосторожной формы вины обусловило построение видов преступлений как материальных, а не формальных, допускающих ответственность за неосторожное причинение вреда.

Учитывая особенность данной формы вины при совершении неосторожных преступлений, нельзя привлечь к уголовной ответственности за приготовление, покушение и соучастие.

При совершении неосторожного преступления все оттенки психического процесса, отражающие внутреннюю структуру содержания этой формы вины, уголовным правом объединяются в два вида - преступное легкомыслие и преступную небрежность.

Легкомыслие имеет место, когда лицо, совершившее уголовно противоправное деяние, сознавало признаки совершаемого им действия или бездействия, имело возможность и обязанность сознавать их, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий, однако последствия все же наступили.

Волевая направленность деяния при легкомыслии характеризуется стремлением предотвратить возможные последствия. Предвидение лицом возможности наступления преступных последствий своего деяния составляет интеллектуальный момент преступного легкомыслия, а самонадеянный расчет без достаточных к тому оснований на их предотвращение - его волевой момент.

При совершении преступления с преступным легкомыслием лицо, хотя бы в общих чертах, должно предвидеть развитие причинной связи, иначе невозможно не только предвидение этих последствий, но и расчет на их предотвращение. Субъект предвидит, как могла бы развиваться причинная связь, если бы не те обстоятельства, на которые рассчитывает он и которые, по его мнению, должны прервать развитие причинной связи.

По интеллектуальному моменту преступное легкомыслие имеет некоторое сходство с косвенным умыслом. Их отличие состоит в том, что при косвенном умысле виновный предвидит большую вероятность наступления преступных последствий, а при легкомыслии - виновный предвидит наступление этих последствий в меньшей степени. При умысле субъект предвидит конкретные последствия, а при легкомыслии эти последствия предстают в общей форме. Однако при легкомыслии виновный предвидит не абстрактную, а реальную возможность наступления преступных последствий.

Предвидение преступных последствий при легкомыслии отличается от предвидения при умысле и тем, что при легкомыслии лицо предвидит лишь возможность, а не неизбежность наступления последствия. При легкомыслии предвидение возможности наступления последствия сопровождается и нейтрализуется предвидением его предотвращения.

Совершая преступление с преступным легкомыслием, виновный рассчитывает на конкретные обстоятельства, а не на "авось", не на случайные стечения обстоятельств, которые якобы смогут, по мнению виновного, противодействовать преступному результату.

Обстоятельства, на которые рассчитывает субъект при преступном легкомыслии, могут быть самыми разнообразными:

Относящиеся к личности самого виновного (сила, ловкость, знание, умение, опыт, мастерство и т.д.);

Относящиеся к обстановке, в которой совершается преступление (ночное время, отсутствие людей и т.д.);

Относящиеся к действию других лиц (рассчитывает, что другие затушат костер в лесу);

Расчет на силы природы, на механизмы и т.д.

Волевой момент преступного легкомыслия заключается в необоснованном без достаточных к тому оснований самонадеянном расчете на предотвращение преступных последствий. Данная особенность волевого содержания легкомыслия обусловлена переоценкой своих сил или иных обстоятельств, на которые рассчитывает лицо. О легкомысленном характере расчета свидетельствует тот факт, что последствия наступили. Если же у лица были основания рассчитывать на какие-либо обстоятельства, но они оказались недостаточными для предотвращения результата, о чем не могло знать лицо, то в этом случае отсутствует вина, а следовательно, нет оснований для привлечения к уголовной ответственности (невиновное причинение вреда - случай).

В соответствии с действующим законодательством (ч. 3 ст. 26) для преступной небрежности характерно непредвидение возможности наступления общественно опасных последствий при наличии обязанности (долженствования) и возможности предвидеть эти последствия.

Из прошлого законодательного определения преступной небрежности не было видно, каким должно быть психическое отношение виновного к своему деянию. В ч. 3 ст. 26 УК говорится о том, что преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.

Для преступления, совершенного по небрежности, характерно меньшее либо ошибочное осознание виновным фактических и социальных признаков деяния. Субъект не сознает, но обязан и имел возможность сознавать характер своих деяний.

Интеллектуальное содержание небрежности характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным. Отрицательный признак небрежности заключается в непредвидении лицом возможности наступления преступных последствий и в отсутствии сознания противоправности действия или бездействия.

Психическое отношение виновного к своему деянию при небрежности характеризуется сознанием нарушения определенных запретов, непредвидением наступления преступных последствий, либо тем, что лицо, совершая волевой поступок, не сознает, что оно нарушает правила предосторожности, либо отсутствием волевого контроля, который утрачен по вине этого лица.

Положительный признак интеллектуального момента преступной небрежности состоит в том, что виновный должен был и мог предвидеть наступление фактически причиненных преступных последствий.

Волевой момент преступной небрежности заключается в том, что виновный, имея реальную возможность предотвратить преступные последствия совершаемого им деяния, не активизирует свои психические силы и способности для совершения волевых действий, необходимых для предотвращения преступных последствий, и, следовательно, не превращает реальную возможность в действительность.

Ответственность за преступную небрежность наступает лишь в случае, если лицо хотя и не предвидело возможности наступления преступного последствия, но должно и могло предвидеть его наступление. Должен ли был и мог ли виновный предвидеть последствия своего деяния, можно установить на основе объективного и субъективного критерия. Долженствование - объективный критерий небрежности, а возможность предвидения - субъективный. Объективный критерий позволяет установить наличие обязанности лица предвидеть возможность наступления преступного последствия при соблюдении обязательных для этого лица мер предосторожности. Должно ли лицо было предвидеть наступившие последствия или нет, можно решить на основе правил техники безопасности, эксплуатации различных механизмов, служебного положения лица, его обязанностей и т.д.

В законе субъективный критерий небрежности выражен словосочетанием: "могло предвидеть", что означает способность конкретного лица в той или иной обстановке, при наличии у него необходимых личных качеств (опыта, компетентности, образования, состояния здоровья и т.д.) предвидеть возможность наступления преступных последствий. Этот критерий при определении наличия преступной небрежности имеет превалирующее значение, так как преступная небрежность может иметь место только в пределах возможного предвидения преступных последствий.

Легкомыслие и небрежность имеют сходство в волевом моменте. И в том и в другом случае отсутствует положительное отношение к возможному последствию. А различие этих видов неосторожности состоит в том, что при легкомыслии виновный совершает действие в надежде на предотвращение возможных последствий, а при небрежности виновному волевые усилия представляются либо полезными, либо нейтральными.

2. Проблемы установления причинной связи в неосторожных преступлениях

При квалификации содеянного правильное решение вопроса о причинной связи имеет большое значение для дифференциации, а также индивидуализации ответственности и наказания. Проиллюстрировать это утверждение можно следующим примером. "По приговору судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда Мориков был осужден по ч. 1 ст. 85 УК РСФСР (ст. 263 УК РФ). По этому же делу осуждена Клячина. 17 октября 1983 г. в 5 час. 35 мин. На станцию прибыл грузовой поезд, режим работы локомотивной бригады которого истекал в 6 час. 20 мин. Поездной диспетчер Мориков, получив отказ в продлении времени работы бригады, дал указание дежурной станции Клячиной оставить поезд на пути, при этом (в нарушение приказа заместителя министра путей сообщения СССР № Н-120033) не потребовал от нее последующего доклада о закреплении оставленного поезда и не проверил правильность его закрепления. Клячина, не выяснив технических характеристик поезда, оставленного на месте, имевшем уклон, поручила оператору-сигналисту Свешниковой закрепить состав не шестью, а двумя тормозными башмаками. Свешникова при закреплении поезда в свою очередь тоже допустила нарушение, поставив оба тормозных башмака на внешний рельс. Правильность установки башмаков Клячина не проверила. Спустя шесть часов, по истощении запаса сжатого воздуха в системах автотормозов, поезд вследствие его недостаточного закрепления пришел в самопроизвольное движение и столкнулся с другим поездом. Крушением был причинен ущерб на 100 тыс. руб.

Генеральный прокурор СССР внес в Пленум Верховного Суда СССР протест, в котором поставил вопрос об отмене приговора за отсутствием в действиях Морикова состава преступления. Пленум протест удовлетворил. В данном случае непосредственной причиной крушения явилось неправильное закрепление поезда тормозными башмаками, а не отсутствие у Морикова информации об исполнении его указания".

Одним из необходимых условий уголовной ответственности за неосторожные преступления является нарушение норм предосторожности или специально установленных правил безопасности. Установление факта несоблюдения этих норм имеет важное значение для определения вины и является тем обязательным элементом неосторожного деяния, который определяет границы и объем исследования причинной связи в случаях неосторожного причинения преступных последствий.

Особенность установления причинной связи в делах о неосторожных преступлениях состоит в том, что к объективной стороне этого преступления относятся только такие последствия, которые были вызваны нарушением правил безопасности. Во всех иных случаях эти последствия никак не могут служить основанием ответственности за неосторожность.

Анализ следственной и судебной практики показывает, что требование установления причинной связи в неосторожных преступлениях иногда учитывается не в полной мере.

Так, например, "Люберецким городским народным судом Московской области О. был осужден по ч. 2 ст. 211 УК РСФСР (ч. 2 ст. 264 УК РФ) за совершение преступления при следующих обстоятельствах. 3 марта 1983 г. О., следуя по улице поселка Малаховка на закрепленном за ним автомобиле ЗИЛ-130, во время движения задним ходом с одной улицы на другую в нарушение пп. 1.2, 11.8 ПДД не принял всех мер предосторожности и совершил наезд на М., пересекавшую улицу, причинив ей легкие телесные повреждения. В результате полученных телесных повреждений у последней возникло воспаление, некроз тканей правого бедра и сепсис, от которого М. через месяц умерла в больнице. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, удовлетворяя протест заместителя прокурора РСФСР о переквалификации действий осужденного с ч. 2 на ч. 1 ст. 211 УК РСФСР (с ч. 2 на ч. 1 ст. 264 УК РФ), указала, что причиненные потерпевшей телесные повреждения не явились прямой причиной ее смерти. О. не мог и не должен был предвидеть, что в результате причинения потерпевшей незначительной травмы наступит ее смерть". При всей важности и необходимости руководящих разъяснений высших судебных органов нельзя не учитывать, что единообразное решение вопроса о характере последствий должно иметь в уголовном законе законодательную основу для неосторожных преступлений, особенно связанных с использованием техники. Установление формально определенных понятий позволит значительно снизить возможность ошибок при применении уголовно-правовых норм, содержащих такие понятия.

С учетом наиболее типичных свойств и механизма совершения преступлений с преступной неосторожностью, а также их распространенности. За "модель" неосторожных преступлений в сфере использования техники приняты автотранспортные преступления. Однако, изучение особенностей причинной связи по каждой категории дел должно опираться на общие положения и закономерности, разработанные в теории уголовного права. Это изучение должно проводиться на единой криминологической и уголовно-правовой основе с учетом выявленных специфических характеристик неосторожных правонарушений, дополняющих и дифференцирующих сумму уже накопленных научных знаний.

В рамках общего учения о преступной неосторожности проблема причинной связи наиболее детально рассмотрена П.С. Дагелем, который выделял несколько этапов в развитии причинной связи при совершении неосторожных преступлений. На первом этапе отмечается лишь абстрактная возможность причинения вреда. Этот этап начинается, когда правила уже нарушены, но реальная опасность еще не наступила и события развиваются нормально. На втором этапе возникает аварийная ситуация, но техника еще полностью контролируется субъектом, и он еще может избежать причинения вреда, если примет необходимые меры предосторожности. На третьем этапе техника выходит из-под контроля, в дальнейшее развитие событий субъект вмешаться не в состоянии, оно полностью зависит от особенностей ситуации. В литературе этот момент иногда называется "период неуправляемости" техники. Так, отмечается: "нужно ответить на ряд вопросов прежде, чем сформировать представление о признаках фактически новых для юридической науки преступлений: каким образом нарушение правил и других нормативов трансформируется в причинение реального ущерба, что по существу своему представляет объект преступления, в чем сущность посягательства на этот объект, каким образом деяние связывается с его последствием и в чем заключается это последствие, в какой момент развития событий происходит посягательство на жизнь, здоровье людей, имущество?" На четвертом этапе, по мнению П.С. Дагеля, происходит реальное причинение преступных последствий, размер которых во многом зависит от конкретной ситуации. Различие третьего и четвертого этапов, как видно, определяется лишь фактором времени.

Следует иметь в виду, что одно нарушение правил безопасности может вызвать наступление нескольких последствий и, наоборот, одно последствие может быть вызвано совокупностью нарушений. Так, "Ленинским районным народным судом г. Самары Каракашин осужден по ч. 1 ст. 211 УК РСФСР (ч. 1 ст. 264 УК РФ). Он признан виновным в том, что 19 апреля 1992 г., около 15 часов, управляя автомобилем ВАЗ-21043, на регулируемом светофором пересечении улиц при разрешающем ему движение зеленом сигнале светофора превысил скорость движения до 68 км/час и совершил наезд на пешехода Васильеву, переходившую проезжую часть улицы. В результате наезда потерпевшей были причинены менее тяжкие телесные повреждения.

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение.

Президиум Самарского областного суда 10 февраля 1994 г. протест удовлетворил, указав следующее. Вывод суда о виновности Каракашина основан на противоречивых доказательствах, нуждающихся в дополнительной проверке. Как видно из показаний потерпевшей, она не помнит, каким был сигнал светофора при переходе ею проезжей части улицы. Вместе с тем свидетель Болдин на следствии показал, что в тот момент, когда потерпевшая перебегала улицу, на светофоре горел красный сигнал, запрещающий переход. Данное противоречие судом не выяснено, поскольку в приговоре указано, что Каракашин двигался на разрешающий ему движение зеленый сигнал светофора и потерпевшая переходила проезжую часть улицы быстрым шагом на зеленый сигнал светофора, а это взаимно исключает одно другое. Кроме того, остались не исследованными судом взаимоисключающие, противоречивые выводы в заключениях экспертов, проводивших автотехнические экспертизы. Так, согласно акту первой автотехнической экспертизы, Каракашин не имел технической возможности избежать наезда на пешехода как при избранной им скорости движения, так и при допустимой Правилами дорожного движения скорости. Однако из акта второй автотехнической экспертизы видно, что Каракашин располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода. Кроме того, суд не проверил такие важные обстоятельства дорожного происшествия, как: имелись ли нарушения Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля ЗИЛа, следовавшего впереди автомобиля, которым управлял Каракашин, и не могли ли эти нарушения способствовать совершению наезда на пешехода автомобилем ВАЗ, нарушила ли Правила дорожного движения потерпевшая Васильева; имеется ли причинная связь между действиями Каракашина и наступившими последствиями.

Таким образом, надлежащую юридическую оценку действиям Каракашина можно дать лишь по выяснении указанных обстоятельств и устранении имеющихся в деле противоречий".

Нарушение правил предосторожности находится в причинной связи с наступившим результатом, если оно: а) предшествовало возникновению результата; б) явилось необходимым условием его наступления; в) создало реальную возможность наступления именно данного результата либо превратило в действительно уже имевшуюся возможность его наступления. Анализ следственной и судебной практики свидетельствует о наличии некоторых дискуссионных положений, касающихся как общей характеристики неосторожных преступлений, так и трактовки особенностей причинной связи в них.

Особенность неосторожного деяния по сравнению с умышленным состоит, как известно, в том, что действия; субъекта не направлены на причинение преступного результата. Это обусловливает особенности причиной связи в подобных преступлениях. Одна из таких особенностей -- множественность "причиняющих" факторов, их самостоятельность с точки зрения последствий. Здесь нарушение правил предосторожности является лишь одним из факторов, вызвавших преступный результат. Так, "Таврическим районным народным судом Омской области Крашениник осужден по ч. 1 ст. 211 УК РСФСР (ч. 1 ст. 264 УК РФ) к штрафу в размере 10 250 руб. Он признан виновным в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение потерпевшим менее тяжких телесных повреждений. 24 июля 1994 г. около 16 час. Крашениник, управляя личной автомашиной "ВАЗ-2101", нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, не заметил на асфальте дороги выбоину, наехал на нее, в результате чего автомашина получила повреждения и опрокинулась в кювет, а находящимся в ней пассажирам Емельяновой и Старкову были причинены менее тяжкие телесные повреждения. В судебном заседании подсудимый Крашениник виновным себя не признал.

Судебной коллегией и президиумом Омского областного суда приговор оставлен без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Крашениника состава преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 30 января 1996 г. судебные решения отменила, указав следующее. В соответствии со ст. 20 УПК РСФСР следователь, прокурор и суд обязаны принять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Указанное требование закона по данному делу выполнено не в полной мере. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку Крашениник обвинялся и признан виновным в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения, то при предъявлении обвинения и постановлении приговора подлежали установлению и доказыванию перечисленные обстоятельства как имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Однако в нарушение требований ст. ст. 144, 205 и 314 УПК РСФСР в постановлении о привлечении Крашениника в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и в приговоре упомянутые обстоятельства ему в вину не вменялись, чем было нарушено право Крашениника на защиту от предъявленного обвинения.

Протест заместителя Генерального прокурора РФ в части необходимости прекращения производства по делу за отсутствием в действиях Крашениника состава преступления по тем мотивам, что по делу установлена вина дорожной службы в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворен не был. Как следует из материалов дела, органами предварительного следствия и судом не установлены фактические обстоятельства происшедшего. Кроме того, из материалов дела видно, что уголовное дело в отношении работников дорожной службы не возбуждалось, а, согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, никто не может быть признан виновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах все вынесенные по делу постановления подлежат отмене, а дело -- направлению на новое расследование".

В литературе справедливо подчеркивается различная роль "каузальной силы" тех или иных нарушений правил предосторожности. Такие нарушения могут играть и главную, определяющую, и второстепенную роль в общей сумме факторов. Другими словами, в различных ситуациях одни и те же нарушения могут играть неодинаковую роль и с разной степенью вероятности вызвать наступление преступных последствий. В этом смысле они действительно не "пропорциональны" вероятности и степени тяжести последствий, так как их наступление носит во многом ситуативный характер.

Необходимо учитывать, что случайность последствий носит для неосторожных преступных деяний относительный характер. Аргументируя это положение, В.Е. Квашис отмечает, что "чем более грубый и злостный характер носит нарушение правил, тем при прочих равных условиях вероятнее наступление вредных последствий и тяжелее сами последствия". Указанное замечание относится к уровню неосторожных преступлений в целом. Разумеется, в каждом конкретном случае такая зависимость не обязательна, ибо грубейшее нарушение правил может окончиться благополучно и, наоборот, незначительное само по себе нарушение в силу особенностей возникшей ситуации может привести к тяжким последствиям. Такая неадекватность нарушений и последствий характерна для всей совокупности неосторожных преступлений в сфере использования техники.

Тезис о том, что поддержание режима общественной безопасности в сфере взаимодействия человека и техники "связано в основном и главным образом с соблюдением норм, рассчитанных на предотвращение случайного вреда" нуждается в уточнении. Применительно к неосторожным преступлениям в сфере использования техники следует учитывать, что в реальной действительности несоблюдение норм безопасности связано не столько со случайными или даже ошибочными действиями, сколько с безответственным поведением субъектов, нередко с грубыми и сознательными нарушениями установленных правил предосторожности.

Как отмечается в литературе (М.С. Гринберг, П.С. Дагель, А.И. Коробеев), преодоление вредных случайностей возможно либо путем подавления случайных явлений, либо путем "сосуществования" с ними. Речь идет об установлении системы контроля и дублирования. Однако представляется слишком оптимистичным утверждение, что случайные явления "вполне предвидимы и преодолимы". Нельзя преувеличивать роль случайных факторов, но и недооценка их, как свидетельствует практика расследований неосторожных преступлений, является необоснованной. Именно поэтому дальнейшее совершенствование всего комплекса мер безопасности следует связывать с максимальным учетом возможных случайных помех и отклонений от нормального режима работы технических систем.

Другое дело, если объективно случайные связи не выходят за пределы управления и контроля. Тогда они не выходят и за пределы того, что может быть значимо для права. Решение должно дисциплинировать людей, управляющих источниками повышенной опасности или связанных с их эксплуатацией, стимулировать поиски мер предосторожности, защиты от случайных "помех", непредвиденных обстоятельств. Между тем еще довольно значительная часть аварий и катастроф, имеющих своей причиной виновное поведение человека, списывается либо на действие непреодолимых стихийных сил, либо на влияние непредвиденных случайностей.

Принято считать, что в неосторожных преступлениях причинная связь носит сложный и опосредованный характер, и с этим в целом нельзя не согласиться. Речь идет о множестве разных причиняющих факторов, осложняющих развитие причинной связи, в силу чего она редко носит прямой и однозначный характер. Такими факторами являются, в частности, различные производственные процессы, скрытые дефекты механизмов, силы природы, действия других лиц. Этим обусловлена и сложность судебной практики по данной категории дел, от которой требуется учет всех факторов, опосредованно вызывающих, например, одно последствие. Необходимо тщательно оценивать значение каждого из "причиняющих" факторов. Например, по одному из отмененных дел Верховный Суд отметил: "Признав Гулиева виновным в халатном отношении к исполнению своих служебных обязанностей, народный суд не проверил, была ли между фактом технической неисправности автомашины и совершенным наездом, повлекшим тяжкие последствия, причинная связь".

Исследование особенностей причинной связи преступлений в области использования техники свидетельствует о том, что отнесение к причинам скрытых дефектов тех или иных механизмов, непреодолимых сил природы и других внешних факторов не исключает вины субъекта в указанных преступлениях, если он нарушает норму предосторожности, предусматривающую устранение этих случайных факторов.

Специфика установления причинной связи в делах о неосторожных преступлениях определена значимостью лишь тех последствий, которые были вызваны нарушением регламентированных норм безопасности.

Имеют место этапы развития причинной связи при совершении неосторожных преступлений (П.С. Дагель). Поэтому нуждается в должной правовой и научной оценке так называемый период неуправляемости техники или "аварийная обстановка" (В.В. Лукьянов, Б.А. Куринов).

В отличие от умышленных преступлений при неосторожном деянии действия лица не направлены на причинение преступного результата, что определяет особенность причинной связи при неосторожности --"множественность" причиняющих факторов, их самостоятельность с точки зрения последствий, наступление последствий при неосторожности носит во многом ситуативный характер, что определяет "непропорциональность" вероятности и степени тяжести последствий, наличие "случайного", ситуационного фактора не должно преобладать в оценке общественной опасности содеянного при неосторожности, так как в правовом смысле имеет значение безответственность в поведении субъектов, определенная грубым и сознательным нарушением установленных правил предосторожности. Последнее обстоятельство обусловливает вину даже при наличии "привходящих" факторов.

3. Ответственность за преступления, совершенные по неосторожности

Исторически было установлено правило, согласно которому не может быть наказан преступник, совершивший деяние по неосторожности, если закон воспрещает такое наказание. Современный Уголовный кодекс РФ воплотил эту древнюю традицию в ч. 2 ст. 24: "Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса". Наказание за совершение неосторожного деяния назначается только в том случае, если позволяет закон.

Для квалификации умышленных преступлений необходимо установить, что каждый объективный признак состава осознается виновным. Иначе нет оснований квалифицировать содеянное по статье, содержащей данный состав. Отсутствие сознания хотя бы одного из объективных признаков умышленного преступления служит обстоятельством, отграничивающим этот состав преступления от некоторых смежных составов. Кудрявцевым В.Н. был сформулирован рад общих правил разграничения преступлений по субъективному отношению к отдельным объективным признакам:

1). Если лицо не осознавало какого-либо из объективных признаков умышленного преступления, то содеянное подпадает под статью об умышленном преступлении без указанного признака (например, вместо п. "г" ч. 2 ст. 105 -- убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности --должна быть применена ч. 1 ст. 105 убийство без отягчающих и смягчающих обстоятельств);

2). Если в Уголовном кодексе нет аналогичной статьи об умышленном преступлении без того признака, который лицом не осознан, но мог и должен был быть осознан, то должна быть применена статья о неосторожном преступлении, включающем подобный признак;

3). При отсутствии нормы о неосторожном преступлении, включающем подобный признак, должна быть применена статья о неосторожном преступлении без этого признака;

4). Если нет и статьи о неосторожном преступлении без этого признака, состав преступления отсутствует.

Значение отмеченных выше утверждений состоит в том, что нельзя признать преступлением деяние, совершенное по неосторожности, если оно предусматривает умышленную форму вины. Известно, что существует уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, но причинение такого вреда по неосторожности не является уголовно наказуемым. Это ограничение помогает определить форму вины совершенного преступления. Если в диспозиции нет содержания признаков, указывающих на то, что деяние может быть совершено по неосторожности, то его следует считать умышленным.

Одной из самых острых проблем законодательной регламентации ответственности за неосторожные преступления является сложность определения субъективной стороны ряда составов преступлений, предусмотренных Особенной частью. Эта проблема возникла именно в связи с необходимостью строгого исполнения требований ч.2 ст. 24 УК. По мнению В.А.Нерсесяна, непосредственное указание на неосторожную вину в действующем Уголовном кодексе имеется лишь в 26 статьях Особенной части. В другой группе статей неосторожность указывается лишь применительно к квалифицирующим и особо квалифицирующим признакам конкретных составов преступлений. Таких норм в Особенной части УК всего 19. Строго следуя закону и, в частности, ст. 27 УК, при квалификации по статьям предусматривающим составы с двумя формы вины, умысел в основном составе и неосторожность отношения к его квалифицирующим признакам, как правило, тяжким последствиям -- преступление в целом следует считать умышленным. В то же время анализ субъективной стороны ряда преступлений, где в законе не указано на неосторожную форму вины, а также судебная практика применения аналогичных норм прежнего УК РСФСР 1960 г. свидетельствуют о том, то по неосторожности может быть совершено значительно большее число преступлений. Правда, при совершении таких преступлений возможны обе формы вины -- умысел и неосторожность. К числу таких преступлений, согласно отдельным источникам, относимы: доведение до самоубийства -- ст. 110 УК; заражение венерической болезнью--ст. 121 УК; заражение ВИЧ-инфекцией - ст. 122 УК; неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего -- ст. 156 УК; нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики -- ст. 215 УК; нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах -- ст. 217 УК; ненадлежащее исполнение обязанностей по охране оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств -- ст. 225 УК (в преступлении, предусмотренном этой статьей, вина признается только неосторожной).

Таким образом, теория уголовного права и частично судебная практика допускают наличие наряду с умыслом неосторожной вины в отдельных составах конкретных преступлений. Анализ диспозиций перечисленных норм и сути, предусмотренных в них преступлений свидетельствует о том, что они могут быть совершены как умышленно, так и неосторожно.

Правда, и такое законодательное решение оставило место для вопросов. Например, чем отличается нарушение правил охраны окружающей среды, повлекшее массовую гибель животных либо иные тяжкие последствия (ст. 246 УК РФ), от "экоцида" (массового уничтожения животного мира -- ст. 358 УК РФ), притом, что с учетом новой редакции ч. 2 ст. 24 УК РФ в обоих случаях допустима и неосторожная, и умышленная форма вины?

При описании признаков халатности в диспозиции ч. 1 ст. 293 УК не сказано, что предусмотренные ею последствия причиняются по неосторожности, такое указание есть только в диспозиции ч. 2 ст. 293 УК. Между тем в соответствии с другими признаками состава (недобросовестное или небрежное отношение к службе) и в соответствии с традиционным пониманием сущности данного деяния халатность не относится к числу умышленных преступлений и именно этим отличается от злоупотребления должностными полномочиями. Получается, что по ч. 1 ст. 293 УК никого нельзя привлечь к ответственности.

Субъективная сторона преступления, описанного в первой части ст. 2151 УК РФ, может быть выражена лишь умыслом, поскольку, согласно ч. 2 ст. 24 УК РФ, деяние считается совершенным по неосторожности только тогда, когда это специально предусмотрено статьей Особенной части. Следовательно, субъективная сторона рассматриваемого преступного деяния должна выглядеть таким образом: субъект сознает характер своего деяния, а именно -- то обстоятельство, что он незаконно прекращает подачу потребителям электроэнергии (и т.д.), сознает вместе с тем, что такого рода действия (либо бездействие) способны причинить смерть человеку или иные тяжкие последствия, и желает совершить соответствующее деяние. Только при такой конструкции субъективной стороны преступления, описанного в ч. 1ст. 2151 УК РФ, возможна уголовная ответственность.

Однако сравним ч. 1 и ч. 2 ст. 2151 УК РФ. В первом случае субъект сознает не только суть совершаемого, но и возможность причинения смерти людям. Во втором случае субъект совершает деяние по неосторожности, т.е. либо вообще не осознает столь тяжких последствий (небрежность), либо рассчитывает на конкретные обстоятельства, которые позволят последствиям не наступить (легкомыслие).

Неосторожные преступления следует считать менее тяжкими, чем умышленные деяния, даже если они являются однородными или одновидовыми. Это следует из толкования ст. 24 УК, ведь умышленные деяния квалифицируются в качестве преступлений без специального указания на особенности субъективной стороны. Кроме того, эта разница следует из "уровня" наказуемости, например санкция ч. 1 ст. 111 УК, предусматривающая ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для его жизни, гораздо более строгая, чем санкция за фактическое причинение смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК).

Содержание ст. 2151 УК имеет определенное несоответствие: преступник с умыслом наказывается менее строго, чем субъект, действовавший неосторожно. Более того, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 2151, логично квалифицировать либо по ч. 2 ст. 109 УК как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, либо как халатность (ч. 2 ст. 293 УК), тем более что санкции названных норм не уступают по степени кары санкции ч. 2 ст. 2151, да и деяние в целом более напоминает халатное отношение к служебным обязанностям.

Несоответствие выявляется тогда, когда это общее положение необходимо применить к конкретным нормам Особенной части. Так, ч. 1 ст. 217 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах, если это могло повлечь различного рода тяжкие последствия. О неосторожности в норме не сказано, следовательно, деяние может быть совершено лишь умышленно. Однако не следует забывать, что умысел предполагает сознание общественной вредности совершаемого и желание или сознательное допущение последствий. Если субъект сознает, что в результате нарушения им правил безопасности будет уничтожено предприятие, и желает наступления таких последствий, то деяние напоминает диверсию (ст. 281 УК РФ). Вовсе не исключен также в случае умышленного совершения этого преступления вариант квалификации деяния как покушения на экоцид (ст. 358 УК РФ). Аналогичные ситуации возникают и при квалификации, например, преступлений, связанных с нарушением правил безопасности на объектах атомной энергетики (ч. 1 ст. 215); ненадлежащим исполнением обязанностей по охране оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 225); с нарушением правил охраны окружающей среды при производстве работ (ст. 246) и т.д. Фактически неосторожные деяния законодателем таковыми не считаются. Естественно, возникает вопрос о том, как разрешить эту проблему. Видимо, возможны разные варианты, которые требуют тщательной проработки. Кандидат юридических наук, доцент уголовного права МГЮА В.А. Нерсесян предлагает: «а) дополнить ч. 2 ст. 24 УК указанием на то, что в статьях Особенной части УК, предусматривающих преступления, которые могут быть совершены как умышленно, так и неосторожно, конкретная форма вины определяется судом в зависимости от обстоятельств данного дела (этот путь кажется нам более простым и не требующим внесения значительного числа дополнений в УК); б) внести в диспозиции перечисленных выше норм Особенной части УК дополнения, смысл которых может быть таким: умышленное или неосторожное нарушение тех или иных правил или совершение действий (бездействия)».

Заключение

Проблема ответственности за неосторожные преступления давно обсуждается в науке уголовного права. Особо актуальной данную проблему делает отсутствие достаточно четких критериев разграничения форм вины. Законодательство исходит из признания двух видов неосторожной формы вины: преступного легкомыслия и преступной небрежности. В УК РФ в статье 26 дается полное понятие двум видам неосторожной вины, хотя небрежность и легкомыслие относятся к области неосторожной вины, но между ними существует различие, которое суд должен учитывать при выборе конкретной меры наказания. Разграничение видов неосторожной вины имеет важное практическое значение, позволяя определить степень вины лица, совершившего преступления. При назначении наказания за неосторожные преступления учитываются характер и объем предвидения, степень самонадеянности (при легкомыслии), степень беззаботности, невнимательности, приведения к преступному результату (при небрежности) и т.д. По моему мнению, лицо, действующее с преступным легкомыслием, заслуживает большего наказания, предполагает большую степень вины, нежели лицо, действующее с преступной небрежностью. Это можно объяснить тем, что лицо при легкомыслии, хотя и в абстрактной форме, но все же предвидит возможность наступления общественно-опасных последствий своего деяния, осознанно нарушает правила предосторожности или установленные требования. А при небрежности отсутствует элемент предвидения последствий, что делает этот вид неосторожности менее опасным. Причем, речь идет не об объективной опасности указанных видов неосторожности, поскольку вред, наступивший от преступной небрежности, может оказаться большим, чем вред, причиненный преступлением, совершенный по легкомыслию, т.е. имеется в виду сама природа легкомыслия и небрежности, механизм совершения преступлений этих разновидностей неосторожности. При прочих равных условиях, социально-юридическая оценка легкомыслия и небрежности не может быть одинаковой, что очень важно для индивидуализации наказания.

Список использованной литературы

1. Уголовный кодекс Российской Федерации. - М.: "Проспект", 2000.

2. Дагель П.С. Причинная связь в преступлениях, совершаемых по неосторожности // Вопросы борьбы с преступностью. - М., 1981.

3. Квашис В.Е. Теоретические основы профилактики неосторожных преступлений. -- М., 1977.

4. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. -- М.: 1960.

5. Макашвили В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность. - М., 1957.

6. Угрехелидзе М. Г. Причинная связь при нарушении норм предосторожности // Проблемы причинности в криминологии и уголовном праве. -- Владивосток, 1983.

7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С. И. Никулина. - М.: Издательство "Менеджер" совместно с издательством "Юрайт", 2000.

8. Уголовный кодекс Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под. ред. Л.Л. Кругликова и Э.С. Тенчова. - Ярославль: Влад. - 1994.

9. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1977. № 3.

10. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1984. № 1.

11. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. № 4.

12. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 5.

13. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 11.

14. Лукьянов В.В. Двойная вина - свидетельство отставания юридической науки от требований технического прогресса // Государство и право. 1994. № 12.

15. Нерсесян В.А. Законодательная регламентация ответственности за преступные деяния, совершенные по неосторожности // Уголовное право. - 2000. - №2.

16. Нерсесян В.А. Особенности установления причинной связи в составах преступлений, совершенных по неосторожности// Уголовное право.-2000.-№3.

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Сущность, понятие и общая характеристика преступлений, совершаемых по неосторожности. Формирование и развитие мотивации неосторожных преступлений. Ключевые детерминанты неосторожных преступлений, особенности их предупреждения и направления профилактики.

контрольная работа , добавлен 14.10.2013


Динамика неосторожных преступлений в соответствии со статистикой. Отсутствие мотивов неосторожного преступления. Группа социально-психологических характеристик преступления. Разграничение неосторожных преступлений и административных правонарушений.

дипломная работа , добавлен 19.06.2017


Понятие, виды и криминологические особенности преступлений, совершаемых по неосторожности. Криминологическая характеристика лиц, совершающих неосторожные преступления. Основные причины и условия неосторожных преступлений, предупреждение и борьба с ними.

контрольная работа , добавлен 08.08.2010


Понятие, психологический механизм неосторожных преступлений. Криминологическая характеристика, причины и условия неосторожных преступлений. Особенности организации профилактики неосторожных преступлений. Бытовая, техническая и должностная неосторожность.

презентация , добавлен 25.05.2015


Вина как основной признак субъективной стороны преступления. Понятие формы вины по уголовному законодательству, ее содержание, виды и влияние на квалификацию преступлений. Преступления с двумя формами вины, разграничение легкомыслия и неосторожности.

курсовая работа , добавлен 24.06.2015


Исследование детерминант преступлений, влекущих причинение смерти по неосторожности, и проблем профилактики этих преступных посягательств. Вопросы совершенствования практики применения норм о преступлениях, влекущих причинение смерти по неосторожности.

курсовая работа , добавлен 27.06.2010


Понятие вины как основного признака субъективной стороны преступления. Характеристика преступлений, совершенных умышленно и по неосторожности. Логические основания вины в уголовном праве. Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины.

курсовая работа , добавлен 26.01.2013


Комплексное изучение неосторожного причинения смерти как самостоятельного состава преступления. Разработка мер профилактического воздействия на бытовую неосторожность, которая отдельно входит в классификационную группу видов неосторожных преступлений.

дипломная работа , добавлен 10.05.2014


Криминологическая характеристика и актуализация проблемы неосторожных преступлений для криминологии. Бытовые, технические, профессиональные и служебные (управленческие) неосторожные преступления. Нынешнее состояние и тенденции неосторожных преступлений.

реферат , добавлен 07.06.2010


Возникновение и развитие законодательства за причинение смерти по неосторожности. Квалификация причинения смерти по легкомыслию и причинения смерти по небрежности. Разграничение причинения смерти по неосторожности и смежных составов преступлений.

Институт преступлений с двумя формами вины, нашедший свое юридическое закрепление в ст. 27 УК РФ, был сформирован еще в советский период развития уголовного права. Следует отметить, что перед введением такой конструкции велись многочисленные научные дискуссии. Несмотря на законодательную основу, существует мнение, что такие термины, как «двойная» или «сложная» форма вины не могут являться юридически верными. Стоит также сказать, что свое легальное закрепление понятия преступления с двумя формами вины получили не только в России, но и в некоторых других странах, например, в Германии, Польше, Венгрии и в ряде стран СНГ.

На сегодняшний день можно выделить 45 составов преступлений с двумя формами вины, закрепленных в УК РФ. Т.С. Коваленко классифицирует эти преступления на три группы. К первой она относит составы, объединенные признаком физического насилия. Во вторую группу составов входят преступления, характеризующиеся такими свойствами, как способность уничтожать, повреждать материальные объекты, системы и т.д. Относительно третьей группы выделяется признак нарушения нормативных правил, повлекшего общественно опасные последствия .

В связи со сложной структурой преступлений с двумя формами вины при квалификации таких общественно опасных деяний возникает ряд проблем. Одной из них является вопрос о возможности соучастия в преступлениях с двумя формами вины, поскольку согласно ст. 32 УК РФ соучастие возможно лишь в умышленном преступлении. В судебной практике выработаны соответствующие подходы к решению данной проблемы. Так, Нижнеудинским городским судом было установлено, что подсудимые Н. и К. группой лиц умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего . Суды, учитывая специфику такого преступления, основывают свое мнение на ст. 27 УК РФ, в которой установлено, что в целом такие преступления признаются умышленными, следовательно, соучастие в них возможно.

Следующей проблемой квалификации преступлений с двумя формами вины является вопрос о возможности приготовления или покушения на такое общественно опасное деяние. Исходя из ст. 30 УК РФ, основным критерием неоконченного преступления является то, что преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам. Иными словами, общественно опасные последствия не наступили, однако виновное лицо желало их наступления. В преступлениях с двумя формами вины отношение виновного к последствиям (единственным или квалифицированным) характеризуется не умыслом, а неосторожностью. Следовательно, говорить о покушении или приготовлении к такому преступлению невозможно, так как «нельзя стремиться к достижению неосторожного последствия» .

В то же время судебная практика занимает противоположную позицию. Классическим примером является следующее дело. Так, несовершеннолетняя Ж., выходя из подъезда дома, где была в гостях, увидела группу девушек, убегавших от пьяных ребят, среди которых был Ф. В это время к Ж. подошел ее знакомый и, обещая защитить ее от этих ребят, предложил подняться на балкон, расположенный между восьмым и девятым этажами. Там же оказались Ф. и не установленные следствием лица. Ф. стал требовать от Ж. совершения с ним полового акта, начал срывать с нее одежду. Потерпевшая, осознавая неотвратимость группового изнасилования и пытаясь спастись, влезла на окно декоративной решетки балкона, но не удержалась, упала на асфальт и разбилась насмерть. Верховным судом Республики Мордовия Ф. осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ .

В ряде преступлений с двумя формами вины законодатель предусмотрел такой оценочный признак, как иные тяжкие последствия. Проблема, возникающая из-за этой формулировки, заключается в том, что легального понимания «иных тяжких последствий» не существует, а в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ либо вообще не разъясняется, что они представляют собой, либо даётся примерное толкование данного термина, оставляющее перечень тяжких последствий открытым. Так, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.12.2014 г. № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности» установлено, что к иным тяжким последствиям изнасилования или насильственных действий сексуального характера, предусмотренным п. «б» ч. 3 ст. 131 и п. «б» ч. 3 ст. 132 УК РФ, следует относить, в частности, самоубийство или попытку самоубийства потерпевшего лица, беременность потерпевшей и т.п. Отсутствие единого легального толкования иных тяжких последствий в преступлениях с двумя формами вины приводит к правовой неопределённости и размывает границы наказуемости, позволяя в аналогичных случаях принимать противоположные решения относительно уголовной ответственности лиц, совершивших деяния, повлекшие тяжкие последствия. По нашему мнению, применительно к каждому составу, содержащему подобный квалифицирующий признак, с учётом специфики именно данного преступления необходимо предусмотреть в законе (в примечании к соответствующей статье Особенной части УК РФ), хотя бы примерный перечень последствий, которые могут признаваться тяжкими, что позволит устранить обозначенную проблему неединообразного толкования уголовно-правовых норм.

Наконец, невозможно не отметить такую правоприменительную проблему, как разграничение составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и ст. 105 УК РФ. Для решения вопроса необходимо обратиться к судебной практике. Так, Алтайский краевой суд изменил приговор суда первой инстанции, переквалифицировав содеянное с ч. 1 ст. 105 на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, область причинения ранения - нижняя треть живота - нельзя признать областью расположения жизненно важных органов. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии умысла на умышленное причинение смерти. Подсудимая нанесла удары ножом потерпевшему, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, но наступления его смерти подсудимая не желала . Исходя из этого, можно сделать вывод, что основным критерием для разграничения данных составов является направленность умысла виновного лица: на причинение смерти или вреда здоровью потерпевшего. Как известно, установление субъективной стороны преступления является наиболее сложным при квалификации содеянного, чем, вероятно, и объясняется наличие многочисленных правоприменительных ошибок.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Однако, предлагая квалифицировать «пьяные нарушения» на транспорте по статьям о преступлениях в форме неосторожности, распространяя такую квалификацию на случаи тяжкого опьянения, полностью исключающие способность лица сознавать свойства и значение им совершаемого или руководить своими действиями. Б.А. Куринов вряд ли был последовательным.

Там, где речь идет о десятых и сотых секунды, а от правильности решения, принятого в этот интервал, зависят судьбы людей. Потребление алкоголя, резко снижающее психофизиологические и иные возможности человека, мыслимо лишь в рамках преступного безразличного отношения человека за рулем к судьбам людей и к овеществленному общественному труду.

Достойна внимания и проблема уголовно - правовой оценки действий, осуществляемых при осведомленности лица о неизбежности или неисключенности их неблагоприятного исхода: намеренные отступления от технического проекта, допуск к ответственной работе некомпетентного специалиста, непринятие мер по дублированию операций, необходимых для безопасного осуществления определенных процессов.

В той же связи должны быть названы действия, направленные на проведение в жизнь решений оспариваемых не опровергнутыми доводами компетентных лиц (например, осуществление проекта академика Егизарова, практически погубившее озеро Севан). Субъективная сторона подобных действий - преступно безразличное отношение к возможности их разрушительных последствий.

Кудрявцев В.Н. отмечал, что каждый знает о вреде отвинчивания гаек, равно как и о недопустимости оставления ребенка у газовой плиты или открытой электропроводки.

Тем не менее, число поступков, совершаемых с пренебрежением к правилам безопасности достаточно велико и многие из них в своей основе имеют или недостаточно определенное понимание физических свойств ситуации, грозящей наступлением вредных последствий, или пренебрежение этим предвидением. Не менее существенны дефекты в понимании ее социальных и нравственных последствий. Кудрявцев В. Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986. С.186.

Высокая общественная опасность любых самых незначительных отступлений от режима (протокола) общественной безопасности, от норм, регламентирующих деятельность по ее обеспечению, еще большая опасность намеренного отступления от этих норм, с одной стороны, и необходимость предельно индивидуального подхода к оценке степени опасности данных нарушений, и, в частности, психического отношения нарушителя к своим действиям и их последствиям, - с другой, делают крайне актуальной проблему разграничения легкомысленных действий, учиняемых в рамках конкретного расчета на предотвращение общественно опасных последствий действия или бездействия, и косвенного умысла, опосредующего безразличное отношение лица к последствиям заведомо опасного для него действия.

Таким образом, подводя итого главе 1 необходимо отметить следующее.

Среди форм вины в уголовном праве России выделяют умысел и неосторожность. Умысел является наиболее распространённой и в законе и на практике формой вины. В соответствии с ч. 1 ст. 25 УК РФ «преступлением, совершённым умышленно, признаётся деяние, совершённое с прямым или косвенным умыслом». Различаются прямой и косвенный умысел между собой по содержанию интеллектуального и волевого элементов (признаков).

Законодатель различает два вида неосторожности: легкомыслие и небрежность. Основное, главное отличие легкомыслия от косвенного умысла заключается в содержании волевого элемента.

Если при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление общественно опасных последствий, то при легкомыслии отсутствует не только желание, но и сознательное допущение этих последствий, и, наоборот, субъект стремится не допустить их наступление, относится к ним отрицательно.

Небрежность - это единственная разновидность вины, при которой виновный не предвидит последствий ни в форме неизбежности, ни в форме реальной или даже абстрактной возможности их наступления.

Глава 2. Проблемы квалификации преступлений с двумя формами вины и направления совершенствования законодательства об ответственности за их совершение

2.1 Преступления с двумя формами вины: содержание и проблемы квалификации

Уголовная ответственность за преступления, совершенные с двумя формами вины, впервые была установлена Уголовным кодексом Российской Федерации 1996 года. В ранее действовавшем российском уголовном законодательстве такой вид преступлений не выделялся.

Действующий УК РФ содержит около тридцати составов с двойной формой вины. Все они конструируются законодателем. Задача следствия и суда состоит в правильном определении вида состава с двойной формой вины и правильной квалификации действий виновного.

Из анализа норм Особенной части УК можно назвать два вида составов с двойной формой вины. Первый вид - материальные составы с двумя последствиями, причем вторые (отдаленные) последствия более тяжкие, чем первые, являющиеся обязательными признаками простого состава. Отдаленные последствия выступают в качестве квалифицирующего признака, существенно повышающего общественную опасность деяния. Козаченко И. Я. Уголовное право, Общая часть: учебник. М.: Норма, 2008. С. 269.

Двойная форма вины - это соединение в одном составе двух различных ее форм, из которых одна характеризует психическое отношение лица к непосредственному, а вторая - к отдаленному общественно опасному последствию. Иванов И.С. К вопросу соотношения форм вины и их основных признаков//Российский следователь, 2005, № 11. С.25.

Необходимость ее теоретического обоснования и законодательного воплощения возникла в связи с тем, что в уголовном законодательстве существуют нормы, которые устанавливают повышенную ответственность за отдаленные последствия общественно опасного действия (бездействия).

Наступления этих последствий виновный не предвидел, хотя мог предвидеть, либо предвидел нечетко и надеялся при этом на их предотвращение.

Иными словами, совершая умышленное преступление с материальным составом, лицо иногда приводит в движение какие-либо силы, которые помимо его воли влекут наступление дополнительных, более тяжких, не желаемых им последствий.

Эти последствия, превращающие простой состав в квалифицированный, инкриминируются лицу лишь при установлении неосторожной вины по отношению к ним. В противном случае наказуемость за отдаленные последствия наступала бы на основе объективного вменения, что чуждо нашему уголовному праву. Полякова О. В. Преступления с двумя формами вины.// Право и государство: Теория и практика. 2009. № 5. С.112.

Общими характерными для этого вида составов признаками являются:

1.Это преступления с материальным составом.

2.Умыслом виновного охватываются деяния и близкие (обязательные для этого состава) последствия его.

3.Отдаленные последствия являются более тяжкими и выступают в роли квалифицирующего состава.

4.Психическое отношение виновного к обязательным последствиям выражается в форме умысла, а к отдаленным - в неосторожной форме вины.

5.В целом такое преступление считается умышленным.

6.Квалифицирующее последствие причиняет вред другому непосредственному объекту (не тому, которому причиняется вред в основном составе). Ткаченко В. И. Преступления с двойной формой вины// Законодательство. 1998. №5. С. 61.

Второй вид преступлений с двойной формой вины характерен для преступлений с формальным составом. Общими признаками для этих составов являются:

1.Основной состав законодательно сконструирован как формальный.

2.Ответственность устанавливается за сам факт общественно опасного деяния.

3.Общественно опасное деяние совершается умышленно

4.Квалифицированный вид преступления конструируется как материальный состав, повышающий общественную опасность деяния за счет наступления тяжких последствий. В целом это - умышленное преступление.

Правовое значению двойной формы вины заключается в том, что анализ субъективного отношения виновного к отдаленным последствиям своего деяния позволяет решить вопрос о наличии или отсутствии состава преступления.

Исследование субъективного содержания преступления с двумя формами вины необходимо для их отграничения от умышленных, с одной стороны, и неосторожных - с другой в тех случаях, когда они сходны по объективным признакам, т.е. в конечном счете, для правильной квалификации вины.

Наличие двойной формы вины в деянии, вменяемом лицу, позволяет оценить степень опасности совершаемых им деяний, что влияет на размер наказания.

Учет особенностей психического отношения виновного к деянию, его основному и дополнительному последствиям влияет, с учетом мотивов преступления, на индивидуализацию наказания.

Исходя из положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и анализа составов преступлений, сформулированных в Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации как преступления, совершенные с двумя формами вины, можно утверждать, что преступления данной категории обладают следующими обязательными признаками. Портнов И. А. Двойная форма вины в практике применения закона.// Юридический вестник. 2011. № 11. С.25.

1. Причиной наступления оговоренных в статье 27 Уголовного кодекса Российской Федерации отдаленных «тяжких» общественно - опасных последствий является совершение не просто общественно опасного деяния.

Такой причиной должно быть совершение исключительно «умышленного преступления», то есть совершение умышленного общественно опасного деяния, которое само по себе, независимо от наступления оговоренных выше «тяжких» последствий, запрещено Уголовным кодексом под угрозой наказания. Наличие этого признака прямо оговорено в тексте статьи 27 УК РФ.

Данный признак имеет большое значение для квалификации преступлений по ряду оснований. Одно из них - ограничение преступлений, совершенных с двумя формами вины от преступлений, совершенных по неосторожности.

По мнению Сорочкина Р.А. именно данный признак стал одной из причин построения составов преступлений с двумя формами вины как квалифицированных составов в статьях Особенной части УК РФ, посвященных основным составам умышленных преступлений, и решил ряд проблем, возникавших прежде в практике.

Например, он положил конец спорам о том, каким по форме вины является, в частности, преступление, предусмотренное статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сорочкин Р. А. Понятие и признаки преступления, совершенного с двумя формами вины// Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2009. № 10. С.37.

2. Преступное деяние («умышленное преступление») описано в статье Особенной части УК РФ как основной состав преступления.

Назначение данного признака в том, что законодателем преследовалась цель отдельной криминализации наиболее общественно опасных последствий общественно опасного поведения, описанного в основном составе преступления.

Преступления, относящиеся к предусмотренной статьей 27 УК РФ, сконструированы как квалифицированные (особо квалифицированные) составы преступлений.

Также на сегодняшний день существуют мнения, которые опровергают данную точку зрения. Так, например, А, В. Гребенюк называет другой признак в обоснование самостоятельного существования двойной формы вины наравне с умыслом и неосторожностью.

Деяние, совершаемые с двойной формой вины. Имеют сложную структуру объективной стороны: всегда имеют место отдаленные общественно опасные последствия, тяжесть которых значительно выше по сравнению с последствиями ближайшего характера; причинная связь обладает усиленным характером, при этом последствия ближайшего характера придают новый импульс развитию причинной связи и способствуют наступлению более тяжких общественно опасных последствий. Гребенюк А. В. Вина в российском уголовном праве: дис…канд.наук. М., 2004. С.137.

Умышленные последствия являются причиной наступления отдаленных «тяжких» последствий не во всех составах преступлений с двумя формами вины.

В уголовно - правовой науке необходимо различать два типа преступлений с двумя формами вины в зависимости от наличия или отсутствия помимо неосторожного общественно опасного последствия также умышленного общественно опасного последствия деяния. Назаренко Г. В. Русское уголовное право: Общая часть. М., 1965. С.95.

Так, при совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть человека (ч.4 статьи 111 УК РФ), утверждение А. В. Гребенюка не оспаривается.

Но, к примеру, из содержания п. в ч.3 статьи 126 УК РФ, который устанавливает, что похищение человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия (преступление с формальным составом) умышленные последствия как причина «тяжких» по смыслу статьи 27 УК РФ последствий не усматриваются.

Например, запертое в комнате лицо, пытаясь убежать, прыгает из окна и разбивается. Представляется, что в этом и подобных случаях причинная связь между смертью потерпевшего и его похищением является не прямой, а опосредованной, и похититель не может отвечать за гибель похищенного им лица.

Статья 27 УК РФ не содержит обязательных требований к строению объективной стороны основного состава преступления. Основные составы исследуемого вида преступлений сформулированы в Особенной части УК РФ и как материальные и как формальные.

Таким образом, между понятиями «общественно опасное деяние» и «умышленное преступление» в случаях преступлений, совершаемых с двумя формами вины можно поставить знак равенства.

3. Следует указать на еще один качественный признак преступления с двумя формами вины, определенный судебно - следственной практикой, а именно: само общественно опасное деяние (то есть «умышленное преступление» по смыслу статьи 27 УК РФ) должно представлять собой только оконченное преступление.

Виновное лицо должно совершить в полном объеме деяние и достичь последствий, описанных в диспозиции состава преступления.

Частичное невыполнение данного деяния, даже при ненаступлении оговоренных в квалифицированном составе «тяжких» последствий. Не может служить основанием для квалификации преступления как совершенного с двумя формами вины.

В соответствии с ч. 3 статьи 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

К примеру, согласно ч.4 статьи 111 УК РФ уголовно наказуемым является умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Из судебной практики усматривается, что случаи квалификации причинения тяжкого вреда здоровью человека по ч.1 статьи 30, ч.4 статьи 111 УК РФ либо ч. 3 статьи 30, ч.4 статьи 111 УК РФ отсутствуют.

Подобная судебная практика, состоящая в том, что при ненаступлении оговоренных статьей 27 УК РФ, неосторожных тяжких последствий приготовление либо покушение на преступление, совершенное с двумя формами вины, не вменяется, сложилась на всей территории Российской Федерации.

В таких случаях действует устоявшаяся судебная позиция об уголовно - правовой квалификации по фактически содеянному. Однако ошибки все же встречаются.

По мнению А.В. Куликова, предварительная преступная деятельность в преступлениях с двойной формой вины исключена.

Как известно, в преступлениях с двойной формой вины отношение виновного к производному последствию характеризуется неосторожностью (преступной самонадеянностью либо преступной небрежностью), оно не только нежелаемо, но зачастую и неприемлемо лицом. Готовиться или покушаться на причинение такого вреда невозможно.

Предварительная преступная деятельность, допустимая в пределах ряда основных составов, всегда будет характеризовать стадии умышленного преступления, но не преступления с двойной формой вины, где она исключена. Куликов А. В. Двойная форма вины: понятие, виды, конструкция составов, квалификация: автореф.дис…канд.юрид.наук. Свердловск. 1990. С.16.

Вместе с тем преступление, совершенное с двумя формами вины, в целом признается умышленным, а покушение и приготовление возможны лишь при совершении умышленного преступления.

Следовательно, прямого законодательного запрета на квалификацию преступления, например, по ч.1 статьи 30, ч.4 статьи 111 либо по ч.3 статьи 30, ч.4 статьи 111 УК РФ не имеется.

4. Преступление с двумя формами вины может иметь место лишь в оконченных материальных составах преступлений, объективную сторону которых составляют основной состав преступления и производные от него неосторожные тяжкие последствия.

5. Результат преступления с двумя формами вины - наступление отдаленных тяжких последствий, то есть последствий, которые по закону влекут более строгое наказание, не охватывались умыслом лица, а приченены по неосторожности.

Таким образом, преступление, совершенное с двумя формами вины, - это в целом умышленное оконченное преступление, повлекшее по неосторожности не описанные в основном составе данного преступления общественно опасные последствия, которые по закону влекут более строгое наказание.

Как правило, все преступления совершаются с какой - либо одной формой вины. Однако в силу специфики составов некоторых преступлений, законодатель предусматривает возможность усиления ответственности за умышленное преступление, если оно повлекло по неосторожности наступление последствия, которое по своей сути является отягчающим обстоятельством. Такому неосторожному последствию придается значение квалифицирующего признака.

В некоторых статьях Особенной части УК РФ выделяются квалифицированные и особо квалифицированные составы преступлений с двумя формами вины (ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст.127, п. «а», «б» ч. 3 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При этом каждое из таких преступлений имеет свою специфику, связанную с особенностями основного непосредственного объекта преступления, самого общественно опасного деяния, способов его совершения.

Необходимость существования подобной правовой конструкции вызвана вполне объективными причинами.

Не все преступники настолько четко планируют свои преступления, чтобы не ошибиться ни на одну деталь и четко достичь именно той цели, которая ставилась изначально. А в случаях с некоторыми преступлениями сделать это порой просто невозможно.

Рассмотрим для примера преступление, предусмотренное статьей 111 УК РФ. Специфика умышленного причинения тяжкого вреда здоровью заключается, во - первых, в способах его совершения, во-вторых, в характеристике самого этого вреда.

Начну с характеристики вреда. Виды тяжкого вреда здоровью в доктрине

уголовного права принято подразделять на две группы:

1) тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и

2) тяжкий вред здоровью, не опасный для жизни, но отнесенный к таковому по наступившим последствиям. Инногамова - Хегай Л. В. Уголовное право России: Особенная часть. М.: НОРМА, 2011. С.35.

Вторая разновидность нас в данном случае не интересует.

К первой разновидности тяжкого вреда здоровью, т. е. к такому, который

опасен для жизни, в частности, относятся: проникающие повреждения черепа, в том числе и без повреждения головного мозга; ушиб головного мозга тяжелой степени; проникающие ранения позвоночника; ранения грудной клетки; ранения живота, проникающие в полость брюшины; открытые переломы длинных трубчатых костей; повреждение крупного кровеносного сосуда; термические ожоги III-IV степени с площадью повреждения, превышающей 15% поверхности тела; ожоги II степени, превышающие 30% поверхности тела.

Многие из подобных повреждений вполне могут привести к смерти.

А теперь посмотрим на то, какими способами обычно совершается это преступление. Типичными способами являются, в частности, нанесение сильных ударов кулаками, ногами, а также с помощью различных предметов, например, металлических прутьев.

Нетрудно догадаться, что, причиняя вышеуказанные повреждения подобными способами, виновный далеко не всегда учитывает ряд обстоятельств. Так, например, он не всегда способен рассчитать силу своего удара, не всегда знает о наличии у потерпевшего тех или иных слабых мест.

Таким образом, преступник может нанести потерпевшему такое повреждение, которое окажется несовместимым с жизнью. Однако при этом он вовсе не стремился причинить потерпевшему смерть, а просто не учел некоторых указанных мною выше факторов, хотя должен был и мог их учесть или учел, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение неблагоприятного последствия в виде смерти потерпевшего.

Многочисленность подобных случаев на практике делает просто необходимым существование ч. 4 в структуре статьи 111 УК РФ.

Квалификация преступлений с двумя формами вины вызывает на практике большое количество осложнений. Недаром, как в советской доктрине уголовного права, так и по сей день, такие преступления иногда называют преступлениями со сложной формой вины. Филановский И. Г. Социально - психологическое отношение субъекта к преступлению. Л., Изд-во ЛГУ, 1970. С. 154.

В чем же заключается эта сложность?

Во-первых, сочетание в одном составе сразу двух форм вины делает порой довольно сложным отграничение таких преступлений от других схожих с ними преступлений.

Так, например, порой очень сложно отграничить умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ), от убийства (ст. 105 УК РФ) или причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ), изнасилование или насильственные действия сексуального характера, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшей или потерпевшего (п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ) от убийства, сопряженного с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Во-вторых, многочисленность последствий, которые могут наступить по неосторожности в результате совершения того или иного умышленного преступления вынуждает законодателя в некоторых случаях использовать при их обозначении довольно абстрактную обобщенную формулировку «иные тяжкие последствия». Однако при совершении таких преступлений по неосторожности могут наступать такие последствия, степень тяжести которых очень сложно оценить.

Сложность этих преступлений порождает следующие проблемы.

1) большое количество ошибок в судебной и следственной практике, вызванных неправильной квалификацией преступлений с двумя формами вины;

2) ряд спорных вопросов, связанных с квалификацией таких преступлений в российской уголовно-правовой доктрине, а следовательно, много противоположных и противоречивых мнений ученых-юристов.

Одной из основных проблем квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ), является отграничение его от причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ).

Трудность заключается в том, что в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, по сути, слиты воедино два самостоятельных деяния: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и причинение смерти по неосторожности. При этом первое (тяжкий вред здоровью) является непосредственной причиной второго (смерти потерпевшего).

Поэтому для правильной квалификации рассматриваемого преступления необходимо в первую очередь установить, что явилось причиной смерти потерпевшего. На практике это нередко либо вызывает определенные сложности, либо вовсе остается без должного внимания.

Другой не менее сложной проблемой является отграничение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, от убийства (ст. _05 УК РФ). Грань между ними очень тонка.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве» указано, что необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности». О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ): Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1// Российская газета. 1999. 09 февраля. № 24.

Таким образом, Пленум подчеркивает, что между этими двумя преступлениями существует совершенно четкое различие в субъективной стороне.

Однако это различие еще нужно установить, что довольно нелегко, так как внешне (т. е. по объективным признакам) эти преступления во многих случаях очень похожи.

Специфика преступлений с двумя формами вины, включенных в главу 17 УК РФ, заключается в том, что, помимо смерти по неосторожности, могут наступить и другие последствия, в числе которых тяжкий вред здоровью (п. «а» ч. 3 ст. 127._, ч. 3 ст. 127.2 УК РФ), а также так называемые «иные тяжкие последствия» (п. «в» ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 127, п. «а» ч. 3 ст. 127.2, ч. 2 ст. 128 УК РФ). Именно поэтому при квалификации этих преступлений иногда возникает очень много проблем.

Первой проблемой является, конечно же, отграничение неосторожного причинения смерти в результате похищения человека, незаконного лишения свободы, торговли людьми, использования рабского труда и незаконного помещения в психиатрический стационар от умышленного ее причинения, т. е. убийства при совершении этих деяний. Никитина Н. А. Преступления с двумя формами вины и действующее законодательство// Правоведение. 2011. № 5. С.127.

В случае убийства потерпевшего при совершении какого-либо из этих преступлений квалификация будет зависеть в основном от направленности умысла.

Если, например, при похищении изначально умысел на убийство похищаемого отсутствовал, а возник лишь в процессе похищения или после его совершения, то содеянное следует квалифицировать по совокупности ст. 126 со ст. 105 УК РФ.

Если же умыслом виновного изначально охватывалось именно убийство, то состав похищения человека (ст. 126 УК РФ) вообще отсутствует, хотя формально имеются его признаки. На практике нередко встречаются случаи, когда человека похищают именно с целью его последующего убийства.

Довольно спорным как в российской уголовно-правовой доктрине, так и на практике является вопрос о том, как именно в таких случаях должна выглядеть квалификация содеянного.

Некоторые ученые предлагают в таких случаях квалифицировать содеянное по совокупности, например, п. «в» ч. 3 ст. 126 и ч. 4 ст. 111 УК РФ. Свинкин А. Е. Двойная форма вины. // Юридический вестник. 2011. № 7. С.7.

Подобную позицию вряд ли можно считать правильной, поскольку она предполагает двойной учет одного и того же квалифицирующего признака.

Полагаю, что наиболее правильно в подобной ситуации квалифицировать содеянное по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и частью 1 (при отсутствии других квалифицирующих признаков) или соответствующей частью (соответственно при их наличии) какой-либо из рассматриваемых статей УК РФ (например, ч. 1 ст. 127 и ч. 4 ст. 111 УК РФ).

Такая квалификация позволяет наиболее полно учесть как объективные, так и субъективные признаки рассматриваемых преступлений, а также избежать основных побочных последствий квалификации, которыми являются назначение более низкого наказания, чем требуется (в результате неучета какого-либо квалифицирующего обстоятельства), а также, наоборот, более высокого наказания, чем на самом деле требуется (в результате двойного учета одного и того же квалифицирующего обстоятельства).

При квалификации преступлений с двумя формами вины, предусмотренных гл. 18 УК РФ, в судебной и следственной практике также возникает немало ошибок.

УК РФ предусматривает пять схожих ситуаций, которые следователю и судье необходимо четко различать: Расулов Р. В. Некоторые проблемы квалификации преступлений с двумя формами вины// Актуальные проблемы Российского права. 2008. № 2. С.421.

1) убийство, сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ);

2) совокупность убийства и изнасилования или насильственных действий сексуального характера (ст. 105 и ст.131 или 132 УК РФ);

3) совокупность изнасилования или насильственных действий сексуального характера и неосторожного причинения смерти (ст. 109 и ст. 131 или 132 УК РФ);

4) совокупность изнасилования или насильственных действий сексуального характера и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 и ст. 131 или 132 УК РФ);

5) изнасилование (насильственные действия сексуального характера), повлекшее (повлекшие) по неосторожности смерть потерпевшей или потерпевшего (п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ).

Все эти пять случаев внешне не настолько похожи друг на друга. В судебной и следственной практике их вроде более или менее благополучно различают.

Однако ошибки здесь все же встречаются, поэтому необходимо иметь в виду, по каким критериям эти пять ситуаций следует отличать друг от друга.

В п. «б» ч. 3 ст. 131 и п. «б» ч. 3 ст. 132 УК РФ говорится об изнасиловании и насильственных действиях сексуального характера, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей (потерпевшему), заражение ее (его) ВИЧ-инфекцией или иные тяжкие последствия.

Таким образом, речь здесь идет сразу о трех особо квалифицирующих признаках:

1) причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей (потерпевшего);

2) заражение потерпевшей (потерпевшего) по неосторожности ВИЧ-инфекцией;

3) наступление по неосторожности иных тяжких последствий.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего лица при совершении изнасилования или насильственных действий сексуального характера охватывается соответственно п. «б» ч. 3 ст. 131 или п. «б» ч. 3 ст. 132 УК РФ и дополнительной квалификации по другим статьям УК РФ не требует. О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 года № 11// Российская газета. 2004. 29 июня. № 136.

Если причинная связь между изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера и неосторожным причинением тяжкого вреда здоровью отсутствует, то содеянное необходимо квалифицировать по совокупности ст. 131 или 132 и ст. 118 УК РФ.

Неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью при изнасиловании или совершении насильственных действий сексуального характера стоит отличать от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при совершении указанных деяний. В последнем случае не имеет совершенно никакого значения наличие или отсутствие причинной связи, так как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в любом случае находится за пределами составов преступлений, предусмотренных ст. 131 и 132 УК РФ.

Содеянное в этом случае подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 131 или 132 и ст. 111 УК РФ. На это правильно указывает и Верховный Суд РФ в Постановлении от 15 июня 2004 года № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации», особо подчеркивая, что диспозициями ст. 131 и 132 УК РФ охватывается умышленное причинение лишь легкого и средней тяжести вреда здоровью. Есаков Г. А. Судебная практика по уголовным делам. М.: ЮНИТИ, 2010. С. 182.

Что кается изнасилования или насильственных действий сексуального характера, повлекших по неосторожности заражение потерпевшей (потерпевшего) ВИЧ-инфекцией, то здесь необходимо указать следующее.

Опасность ВИЧ-инфекции заключается в том, что, во-первых, лицо, которое заразилось ею, в течение довольно большого периода времени может даже и не подозревать об этом, а следовательно, при несоблюдении определенных правил предосторожности представлять опасность для окружающих; во-вторых, ВИЧ, в случае его развития, является неизлечимым и по истечении короткого периода времени оканчивается для больного летальным исходом.

В абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 15 июня 2004 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации», содержится очень странное положение о том, что действия виновного подлежат квалификации по п. «б» ч. 3 ст. 131 и п. «б» ч. 3 ст. 132 УК РФ, как при неосторожном, так и при умышленном заражении потерпевшего лица ВИЧ-инфекцией». Эта позиция Верховного Суда РФ вызывает вполне обоснованное недоумение, как в теории, так и на практике.

Пункт «б» ч. 3 ст.131 и п. «б» ч. 3 ст. 132 УК РФ сформулированы следующим образом: изнасилование (насильственные действия сексуального характера), повлекшее (повлекшие) по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей (потерпевшего), заражение ее (его) ВИЧ-инфекцией или иные тяжкие последствия.

По всем правилам формальной логики, если в начале текста пункта указывается на неосторожную форму вины, то это указание распространяется на все последующее его содержание, а не только первую его часть. Откуда такая странная позиция у Верховного Суда РФ неизвестно.

В литературе, как правило, на нее редко ссылаются. Вместо этого в учебниках по уголовному праву и иных источниках чаще всего приводится противоположная позиция, которая, собственно, и является правильной.

Так, И. Г. Соломенко подчеркивает, что при вменении п. «б» ч. 3 ст. 131 УК РФ речь должна идти только о неосторожном отношении виновного к наступлению указанных в нем последствий. Адельханян Р. А. Уголовное право России. Практический курс. М.: НОРМА, 2011. С.314.

Спорным в российской уголовно-правовой доктрине является вопрос о том, должен ли виновный знать о наличии у него ВИЧ-инфекции или нет. Некоторые ученые считают, что квалификация по п. «б» ч. 3 ст. 131 или по п. «б» ч. 3 ст. 132 УК РФ возможна лишь в том случае, если установлено, что виновный был осведомлен о наличии у него ВИЧ-инфекции. Прохоров Л. А. Уголовное право России. М.: Зерцало, 2011. С.306.

Такая позиция не представляется убедительной, так как не основана на законе. В соответствии с ч. 1 ст. 26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. В частях 2 и 3 указанной статьи даются понятия легкомыслия и небрежности.

Для легкомыслия характерно, что лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий».

Небрежность же характеризуется тем, что «лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия».

Таким образом, лицо знало о наличии у него ВИЧ-инфекции только в том случае, если неосторожная форма его вины выразилась в легкомыслии. Если же неосторожная форма вины выразилась в небрежности, то это означает, что лицо могло и не знать о наличии у него такого заболевания, хотя должно было и могло знать об этом (например, если имеются явные симптомы).

Поэтому более убедительной является позиция тех ученых, которые считают возможным квалификацию по п. «б» ч. 3 ст. 131 или по п. «б» ч. 3 ст. 132 УК РФ и в том случае, если виновный не знал о наличии у него такого заболевания.

Под стадиями совершения преступления в российской уголовно-правовой доктрине понимаются этапы осуществления лицом своего преступного намерения.

Известно, что очень многие преступники совершают преступления не сразу, а в течение определенного периода времени обдумывают и планируют их.

Таким образом, от момента возникновения до момента реализации преступного намерения лица может пройти несколько этапов. Однако значимыми для уголовного права будут являться не все эти этапы, а лишь те, которые указаны в законе. Законодатель в ст. 29 УК РФ выделяет три стадии совершения преступления:

1) приготовление к преступлению;

2) покушение на преступление;

3) оконченное преступление.

Как правило, при квалификации содеянного преступные действия, составляющие содержание более ранней стадии, поглощаются преступными действиями, составляющими содержание более поздней стадии в рамках одного состава преступления.

То есть если лицо сначала приготовилось к преступлению, затем совершило покушение на него, а затем окончило преступление, то ответственность наступает только за оконченное преступление. Приготовление и покушение при этом не имеют самостоятельного юридического значения.

Самое важное, что необходимо иметь в виду, это то, что стадии возможны лишь в умышленных преступлениях. В первую очередь, это вытекает из самого понятия стадий преступления, под которыми, как уже указывалось выше, понимаются этапы реализации преступного намерения, т. е. умысла лица на совершение преступления.

В неосторожных преступлениях какое-либо преступное намерение отсутствует, так как они лишены направленного волевого характера. Следовательно, ни приготовления к неосторожному преступлению, ни покушения на него быть не может.

Так как же быть с преступлениями с двумя формами вины? Ведь в них соединены умышленное и неосторожное преступления. Возможно ли в них выделение стадий? Однозначно нет!

Сама по себе конструкция составов преступлений с двумя формами вины, как уже говорилось выше, предполагает, что совершение умышленного преступления является непосредственной причиной наступления по неосторожности тех или иных последствий.

Разберем для примера по частям состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Первая его часть -- это умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Вторая -- наступление по неосторожности смерти потерпевшего.

Для применения нормы ч. 4 ст. 111 УК РФ необходимо, чтобы между этими двумя частями была установлена причинная связь. Наступление по неосторожности смерти должно находиться в прямой зависимости от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.

Именно тяжкий вред здоровью, причиненный умышленно, является непосредственной причиной наступления по неосторожности смерти потерпевшего.

Таким образом, когда мы говорим о преступлении с двумя формами вины, мы подразумеваем, что оконченное (и только оконченное) умышленное преступление влечет за собой наступление по неосторожности тех или иных общественно опасных последствий.

Этот вывод основан на толковании ст. 27 УК РФ, согласно которой если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица…в результате совершения умышленного преступления является здесь ключевым моментом, указывающим на то, что умышленное преступление должно быть оконченным.

Неправильное понимание поставленной проблемы порождает в судебной практике одну очень грубую, на мой взгляд, ошибку, которая выражается в необоснованном выделении в преступлениях с двумя формами вины стадии покушения.

При формулировании диспозиций некоторых преступлений с двумя формами вины законодатель ввиду невозможности перечисления всех тех последствий, которые могут наступить по неосторожности в результате совершения того или иного умышленного преступления, использует довольно абстрактную формулировку «иные тяжкие последствия» (иногда просто «тяжкие последствия»).

О том, что следует понимать под этими «иными тяжкими последствиями», и какие именно последствия следует к ним относить законодатель умалчивает, оставляя решение этого вопроса правоприменителю.

Судя по всему, законодатель подразумевает, что следователь, дознаватель, прокурор и судья должны опираться на общие теоретические основы квалификации преступлений и с учетом специфики каждого конкретного случая признавать те или иные последствия тяжкими.

Такой подход законодателя, хоть он в принципе является правильным и в полной мере соответствует требованию юридической техники о лаконичности изложения нормативного правового материала, тем не менее, порождает в судебной и следственной практике массу проблем при квалификации преступлений с двумя формами вины.

Ведь известно, что при описании каждого преступления в УК РФ раскрываются лишь самые общие признаки, присущие всем без исключения преступлениям этого вида (например, любое убийство является умышленным причинением смерти другому человеку).

Каждое конкретное совершенное деяние является уникальным и, помимо общих признаков, ему присущ ряд специфических признаков, характеризующих только это конкретное преступление и никакое другое больше. Точно так же дело может обстоять и с последствиями.

При совершении определенного умышленного преступления перечень последствий, которые могут наступить по неосторожности, настолько огромен, что раскрыть его невозможно ни в законодательстве, ни в судебной практике, ни даже в юридической литературе. Каждый раз по неосторожности может наступить такое последствие, которое никогда до этого не наступало при совершении такого преступления и, возможно, никогда больше не наступит в связи с уникальностью данного конкретного случая. При этом одна из основных проблем связана с тем, что понятие «иные тяжкие последствия» является оценочным. В каждом конкретном случае следователю (дознавателю) предстоит на основе всесторонне исследованных обстоятельств проделывать серьезную аналитическую работу для того, чтобы сделать вывод о том, что конкретное последствие является тяжким. Необходимо также иметь в виду, что одни и те же последствия могут в разных случаях иметь неодинаковое юридическое значение, в одних являться тяжкими, в других -- нет. Это может зависеть от таких факторов, как, например, имущественное положение потерпевшего, трудная жизненная ситуация.

Поэтому следует всесторонне исследовать все обстоятельства каждого уголовного дела для того, чтобы вывод о признании тех или иных обстоятельств был как можно более объективным.

Оценочный характер понятия «иные тяжкие последствия» нередко ведет к тому, что тяжкими признаются такие последствия, которые объективно такими вовсе не являются, и наоборот, последствия, реально являющиеся тяжкими, не учитываются при квалификации преступления. А это означает, что виновное лицо либо отвечает за менее тяжкое преступление, чем оно на самом деле совершило, либо наоборот.

К этому же ведет и отсутствие где-либо фиксированного перечня «иных тяжких последствий». Следует заметить, что судебная практика признания некоторых из указанных выше последствий тяжкими при совершении того или иного преступления с двумя формами вины сложилась уже давно. Классическим «иным тяжким последствием» для российского уголовного права является самоубийство потерпевшего. Это последствие можно считать универсальным, так как оно в принципе может наступить в результате совершения практически любого преступления с двумя формами вины (имеются в виду те преступления, где в диспозиции статьи Особенной части УК РФ предусмотрен особо квалифицирующий признак «иные тяжкие последствия»). Именно поэтому суды уже давно обратили на него внимание.

2.2 Направления совершенствования уголовного законодательства об ответственности за преступления с двумя формами вины

Преступление с двумя формами вины в целом умышленное оконченное преступление, повлекшее по неосторожности не описанные в основном составе данного преступления общественно опасные последствия, которые по закону влекут более строгое наказание.

Преступление с двумя формами вины - только оконченное. Приготовление и покушение возможны только с прямым умыслом. Кузнецова Н. Ф., Тяжкова И. М. Уголовное право России. Общая часть: Учебник для ВУЗов. М.: НОРМА, 2011. С. 313. А данный виды вины в отношении тяжких последствий преступления с двумя формами вины уголовным законом исключен. Соответственно, предварительная преступная деятельность в данных преступлениях невозможна: готовиться или покушаться на наступление последствия, которого виновный не желает или не предвидит, оно не будет.

Непосредственная причина наступления тяжкого неосторожного последствия, в силу статьи 27 Уголовного кодекса Российской Федерации, - совершение «умышленного преступления», а не «умышленного деяния», причем оконченного преступления. Сорочкин Р. А. Направления совершенствования уголовного законодательства об ответственности за преступления с двумя формами вины// Современное право. 2011. № 10-1. С.56.

В связи с этим основной материальный состав преступления, по отношению к квалифицированному составу преступления с двумя формами вины, не может предусматривать общественно опасные последствия в виде угрозы наступления общественно опасных последствий, а равно не может быть усеченным, так как в этих случаях отсутствует причинная связь.

Напротив, форма вины по отношению к тяжкому последствию - только неосторожность. В тоже время преступление с двумя формами вины признается уголовным законом в целом умышленным.

Учитывая сказанное выше, необходимо изложить статью 27 Уголовного кодекса Российской Федерации в следующей редакции:

1. Если в результате совершения оконченного умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

2. Умышленное деяние, не повлекшее вышеуказанных последствий, не является неоконченным преступлением, совершенным с двумя формами вины.

Подобная редакция акцентирует внимание правоприменителя на том, что тяжкие последствия могут быть лишь последствием выполнения оконченного основного состава преступления, причиной тяжких последствий является совершение умышленного преступления, предусмотренного основным составом преступления, а не умышленного деяния, а предварительная преступная деятельность (приготовление и покушение) в преступлениях с двумя формами вины невозможна.

В связи с этим следует исключить из состава преступления, предусмотренного ч.3 статьи 227 Уголовного кодекса Российской Федерации, указание на следующие квалифицирующие признаки: «повлекли по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия», поскольку основной состав «морского разбоя» является усеченным и причинная связь между нападением и данными тяжкими последствиями отсутствует.

Причинение данных последствий виновным следует квалифицировать по иным статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, поскольку данный усеченный состав считается оконченным с момента нападения, то есть его окончание законом перенесено на более раннюю стадию «покушения», и иные общественно опасные действия виновного лежат за пределами квалификации по данному усеченному составу.

Также необходимо исключить из состава преступления, предусмотренного ч.2 статьи 205 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицирующий признак «повлекли по неосторожности смерть человека», поскольку отношение субъекта преступления к содеянному в данном составе преступления к этой разновидности последствий может быть выражено лишь в умысле. Здесь субъект преступления желает создать опасность, то есть реальную возможность наступления этих последствий для достижения своей цели.

Субъект осознает, что его действия действительно могут повлечь общественно опасное последствие. Но преступник не принимает мер на предотвращение этих последствий, а вместо этого, тем не менее, намеренно совершает общественно опасные действия, так как желает состояния, в котором возможна гибель человека или иные тяжкие последствия. И гибель человека, к примеру, воспринимается им как возможное наступление общественно опасных последствий, необходимых для принятия органами власти нужных террористу решений.

Исходя из разницы в степени общественной опасности умысла и неосторожности, необходимо при учете рецидива преступлений в зависимости от преступления с двумя формами вины (как «умышленного» в целом), категорию тяжести преступления с двумя формами вины следует определять равной категории тяжести основного состава данного умышленного преступления.

Подобное решение будет являться более справедливым, чем существующее, ведь по определению неосторожный преступник не может быть «рецидивистом».

Кроме того, данное решение не будет противоречить и общему подходу к определению рецидива преступлений, при котором судимости за совершение неосторожных преступлений не учитываются. В связи с этим необходимо дополнить статью 18 Уголовного кодекса Российской Федерации следующей частью.

4-1. При признании рецидива преступлений судимости за преступление с двумя формами вины учитываются как судимости за преступления той предусмотренной статьей 15 настоящего Кодекса категории, к которой относились бы эти умышленные преступления в случае, если их тяжкие последствия не наступили бы.

Уголовный закон (статья 27 Уголовного кодекса Российской Федерации) подчеркнул принцип назначения более строгого наказания за данные преступления. При этом в ряде составов преступлений с двумя формами вины, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса РФ, видами тяжких последствий являются причинение смерти человеку, а в некоторых, помимо этого, причинение смерти двум или более лицам (например, статья 167 и статья 220 УК РФ соответственно).

Из буквального толкования уголовного закона следует, что в составах первого вида в случае гибели двух человек от одного и того же умышленного преступления необходимо квалифицировать действия виновного как идеальную совокупность двух преступлений, предусмотренных одной и той же статьей.

Вместе с тем, с тем фактически здесь имеет место одно преступление с двумя формами вины, тяжким последствием которого является причинение смерти по неосторожности двум лицам, по изложенным в предыдущих параграфах этой главы основаниям.

В связи с этим необходимо изменить уголовный закон следующим образом: так сформулировать тяжкие последствия данного вида в статьях Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, чтобы ответственность наступала бы за причинение по неосторожности смерти «одному или нескольким лицам», с соответствующей градацией вида и срока, размера наказания в зависимости от числа потерпевших.

Подобные документы

Обоснование в уголовном праве Российской Федерации преступления с двумя формами вины. Учение о вине: генезис и современное состояние. Составы с двумя формами вины - особенности конструкции и проблемы толкования. Квалификация двойной и смешанной форм вины.

дипломная работа , добавлен 28.04.2012


Развитие института вины в российском уголовном праве. Понятие и содержание вины в российском уголовном праве. Формы вины: умысел и его виды, неосторожность и ее виды и преступления с двумя формами вины, влияние вины на квалификацию преступлений.

курсовая работа , добавлен 28.07.2010


Понятие вины как основного признака субъективной стороны преступления. Характеристика преступлений, совершенных умышленно и по неосторожности. Логические основания вины в уголовном праве. Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины.

курсовая работа , добавлен 26.01.2013


Исследование понятия, содержания, признаков и значения субъективной стороны преступления. Раскрытие сущности двойной формы вины как социального явления. Особенности соучастия, изучение состава и правовая квалификация преступлений с двумя формами вины.

дипломная работа , добавлен 20.07.2013


Вина как основной признак субъективной стороны преступления. Понятие формы вины по уголовному законодательству, ее содержание, виды и влияние на квалификацию преступлений. Преступления с двумя формами вины, разграничение легкомыслия и неосторожности.

курсовая работа , добавлен 24.06.2015


Обязательные признаки субъективной стороны преступления. Определение понятия вины посягательства и ошибки субъекта. Регулирование уголовным правом ответственности за преступление, совершенное с двумя формами вины. Основания признания деяния невиновным.

курсовая работа , добавлен 25.10.2010


Изучение понятия, содержания и значения субъективной стороны преступления по уголовному праву России. Умысел, как форма вины и его виды. Преступление, совершенное умышленно и по неосторожности. Преступления с двумя формами вины. Мотив, цель преступления.

реферат , добавлен 06.09.2010


Проблема отграничения множественности от сложных единичных преступлений (многообъектных, с усложненной объективной стороной, с двумя формами вины и т.п.). Казусные виды преступлений и правила привлечения к ответственности по ним, реальная совокупность.

контрольная работа , добавлен 21.01.2010


Понятие, значение субъективной стороны преступления, его признаки. Определение психического отношения лица, совершившего общественно опасное деяние. Понятие мотива, цели и эмоций. Юридическое значение формы вины. Составы преступлений с двумя формами вины.

курсовая работа , добавлен 12.12.2014


Понятие и значение субъективной стороны преступления. Понятие вины. Формы вины. Умысел и его виды. Неосторожность и ее виды. Невиновное причинение вреда. Преступления с двумя формами вины. Мотив и цель преступления. Ошибка и ее значение.

Вина - основной, обязательный признак субъективной стороны любого состава преступления. Согласно ч. 1 ст. 5 УК РФ «лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина». Часть 2 этой статьи гласит: «Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается».

Согласно российскому уголовному закону вина есть психическое отношение виновного к объективным признакам, включенным в состав преступления.

Вина характеризуется интеллектуальными и волевыми моментами. Осознание общественной опасности деяния, предвидение общественно опасных последствий - интеллектуальные моменты. Желание, сознательное допущение либо безразличное отношение к наступлению общественно опасных последствий, а также самонадеянный расчет на их предотвращение - волевые моменты вины.

Выделяют две формы вины: умысел и неосторожность. Форма вины - это определяемое законом сочетание интеллектуальных и волевых признаков, свидетельствующих об отношении виновного к совершаемому им деянию и его последствиям.

Важнейшим направлением, по которому вина влияет на квалификацию преступления, является зависимость квалификации преступления от формы вины.

Ответственность за некоторые преступления в уголовном законе дифференцируется в зависимости от того, с какой формой вины совершено деяние. Так, за убийство, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества установлена ответственность специальными нормами с достаточно суровыми санкциями, а за эти же деяния, но совершенные по неосторожности, предусматривается менее строгое наказание по другим нормам. Следовательно, в этих случаях форма вины определяет квалификацию за деяния, не различимые по объективным признакам.

Форма вины оказывает определяющее влияние на квалификацию преступления и в том случае, если деяние совершается без умысла, необходимого для привлечения к уголовной ответственности за причинение фактически наступивших последствий.

Для квалификации умышленных преступлений большое значение имеет не только форма вины, но и направленность умысла, под которым следует понимать обусловленную определенными побуждениями мобилизацию волевых усилий субъекта на причинение определенных общественно опасных последствий конкретными способами.

Квалификация преступлений непосредственно зависит от направленности умысла на определенный объект в случаях, когда совершенные действия могут иметь неодинаковое юридическое значение.

Так, сообщение заведомо ложных сведений о якобы совершенном другим лицом тяжком или особо тяжком преступлении может составлять признаки либо клеветы (ч. 3 ст. 129 УК), либо заведомо ложного доноса (ч. 2 ст. 306 УК). Решающим критерием квалификации здесь является направленность умысла: клевета, соединенная с обвинением в совершении преступления, отличается от заведомо ложного доноса тем, что при последнем умысел виновного направлен на возбуждение против потерпевшего уголовного преследования, а при клевете - на унижение его чести и достоинства.

Неправильное установление направленности умысла на определенный объект на практике иногда влечет необоснованное вменение состава преступления, совершение которого не входило в намерение виновных.

1. 
   Умысел как форма вины. Влияние вида умысла на квалификацию преступлений

Умысел представляет собой одну из форм вины. Умышленная вина опаснее неосторожной, что подтверждается, в частности, отнесением законодателем к числу тяжких или особо тяжких преступлений только тех, которые совершены умышленно (ч. 4 и 5 ст. 15 УК РФ).

Определение умышленной вины содержится в ст. 25 УК РФ. В ее ч. 1 указано, что «преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом».

Умысел бывает прямой и косвенный.

При прямом умысле лицо сознаёт общественную опасность своих действий или бездействия, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий (интеллектуальный момент) и желает их наступления (волевой момент).

При косвенном умысле виновный предвидит не закономерную неизбежность, а лишь реальную возможность наступления последствий в данном конкретном случае. С точки зрения волевого элемента виновный не желает, но сознательно допускает их наступление или относится к ним безразлично.

Для определения прямого умысла, как и любой другой разновидности вины, используется содержание ин-теллектуального и волевого моментов.

Интеллектуальный момент прямого умысла заключается в осознании лицом общественной опасности сво-его действия (бездействия) и предвидении возможности или неизбежности наступления его вредных последст-вий.

Волевой момент прямого умысла характеризуется желанием наступления преступных последствий. Это желание предполагает целенаправленную деятельность виновного. Соответствующее преступное последствие является для него осознанным и целенаправленным результатом его общественно опасного поведения.

В преступлениях с материальным составом содержатся все три признака прямого умысла, поскольку их объективная сторона включает в себя помимо общественно опасного деяния преступное последствие и причин-ную связь между ними (ч.1ст. 105 УК).

В преступлениях с формальным составом прямой умысел характеризуется тем, что виновное лицо:

а) сознавало общественно опасный характер своего поведения;

б) желало его совершения.

Предвидение возможности или неизбежности наступления последствий в формальных составах от субъек-та не требуется (При разбое виновный имеет цель завладеть чужим имуществом путем нападения. Содержание его прямого умысла характеризуется сознанием, что он совершает нападение и желает совершить такое нападе-ние с целью завладения имуществом. Для признания этих действий преступными завладения имуществом не требуется. “Желание деяния”).

Косвенным признается такой вид умысла, когда лицо осознавало общественную опасность своих дейст-вий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но соз-нательно допускало их либо относилось к ним безразлично (ч.3 ст. 25 УК).

Косвенный умысел, как и прямой, складывается из волевого и интеллектуального моментов. В интеллекту-альный момент входят – осознание общественно опасного характера деяния и предвидение его последствий, в волевой - сознательное их допущение либо безразличное к ним отношение, т.е. от прямого косвенный умысел отличается характером предвидения преступных последствий.
Но основное отличие прямого умысла от косвенного содержится в волевом моменте. При косвенном умыс-ле лицо не желает наступления предвиденных последствий, но сознательно их допускает либо проявляет к ним полное безразличие.

Нежелание наступления преступных последствий при косвенном умысле, означает, что лицо не заинтере-совано в их наступлении, но относится к ним безразлично и тем самым допускает возможность их наступления либо даже и не желает их наступления, но рассчитывает на их случайное предотвращение, надеется на “авось” (поджог дома, в котором находятся люди).

Деление умысла на прямой и косвенный имеет важное значение для квалификации преступлений, индиви-дуализации уголовной ответственности и наказания , для отграничения умышленной вины от неосторожной, для отграничения покушения на преступление от оконченного преступления.

1. 
   Неосторожность и ее виды. Квалификация преступлений, совершенных по неосторожности

Неосторожная вина менее опасна, чем умышленная. Данная форма вины определена в ст. 26 УК РФ. На основании ч. 1 этой статьи «преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности».

По неосторожности могут быть совершены преступления только с материальным составом, т.е. те, в объективную сторону которых входят общественно опасные последствия.

Уголовным законом предусмотрены два вида неосторожности:

Легкомыслие;

Небрежность.

- Преступление признается совершенным по легкомыслию , если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывало на их предотвращение (ч.2 ст.26 УК РФ).

Психическое отношение лица, совершившего преступление по легкомыслию, к последствиям содеянного, так же как и при иной вине складывается из интеллектуального и волевого моментов.

Интеллектуальный момент заключается в предвидении последствий, волевой момент – в легкомысленном расчете на их предотвращение (ДТП). При преступном легкомыслии виновный предвидит не неизбежность, а лишь возможность наступления общественно опасных последствий, т.е. предвидит, что вред от его поведения может наступить абстрактно, а не в данном конкретном случае и что такие последствия при сходных обстоятель-ствах могут наступить у другого лица, исключая их наступление для себя.

Этим (по интеллектуальному моменту) легкомыслие отличается от косвенного умысла, где предвидение виновным последствий всегда носит конкретный характер, поскольку при умысле виновное лицо предвидит, что преступный результат (неизбежный или возможный) наступит именно от его поведения.
Но главное отличие легкомыслия от косвенного умысла заключается в волевом моменте.
При косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление общественно опасных последствий либо относится к ним безразлично, в то время как лицо, действующее по легкомыслию, рассчитывает на предот-вращение этих последствий, но расчет (на силу, сноровку, опыт, на надежность технических средств и т.д.) ока-зывается ошибочным.

- Преступление признается совершенным по небрежности , если лицо не предвидело возможности насту-пления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.

Интеллектуальный момент преступной небрежности отличается от интеллектуального момента как умысла, так и легкомыслия. При преступной небрежности лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния. Поэтому интеллектуальный момент небрежности характеризуется отсутствием в сознании виновного оценки своего поведения как общественно опасного.

Волевой момент состоит в том, что виновный, имея реальную возможность предвидеть общественно опасные последствия своего поведения, не прилагает усилий для их предотвращения.

Ответственность за преступную небрежность наступает лишь в случае, если лицо, хотя и не предвидело возможности наступления преступного последствия, но должно было и могло предвидеть ее наступление. Должен ли был и мог ли виновный предвидеть последствия своего деяния, можно установить на основе объективного и субъективного критерия. Долженствование – объективный критерий, а возможность предвидения – субъективный критерий небрежности. Объективный критерий позволяет установить наличие обязанности лица предвидеть возможность наступления преступного последствия при соблюдении обязательных для этого лица мер предосторожности. Должно ли было лицо предвидеть наступившие последствия или нет, можно решить например, исходя из правил техники безопасности, эксплуатации различных механизмов, служебного положения лица, его обязанностей и т.д.
Для решения вопроса о реальной возможности предвидения наступления преступного последствия необхо-димо рассматривать объективный критерий небрежности в совокупности с ее субъективным критерием.

В законе субъективный критерий небрежности определяется словосочетанием: «могло предвидеть», что означает способность конкретного лица, в той или иной обстановке, при наличии у него необходимых личных качеств (опыта, компетентности, образования, соответствующего состояния здоровья и т.д.) предвидеть возможность наступления преступных последствий. При определении наличия преступной небрежности этот критерий имеет преимущественное значение, так как преступная небрежность может быть только в пределах возможного предвидения преступных последствий.

Легкомыслие и небрежность сходны в волевом моменте. И в том и другом случае отсутствует положительное отношение к возможному последствию. А различие этих видов неосторожности состоит в том, что при легкомыслии виновный совершает действия в надежде на предотвращение возможных последствий, а при небрежности виновному волевые усилия предоставляются либо полезным, либо нейтральным.

Таким образом законодатель подчеркнул, что никаких «двойных» или «сложных» форм вины не существует. Есть лишь умысел и неосторожность, а вот сочетание их в одном составе возможно. В законе установлено, что, если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица , уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

Анализ нормы показывает, что закон в одном преступлении как бы объединяет два состава (с умышленной и неосторожной формами вины), каждый из которых может существовать самостоятельно. Например, ч. 4 ст. 111 УК предусматривает ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. В этом составе закон выделяет два ряда последствий, которым соответствует своя форма вины. Эта конструкция применяется для материальных составов.

Но законодатель конструирует с двумя формами вины и формальные составы. В них умышленная форма вины определена к деянию (действию или бездействию), а к наступившим последствиям должна быть установлена неосторожность. Например, угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава, повлекший по неосторожности смерть человека (ч. 3 ст. 211 УК). В отношении угона имеет место прямой умысел, в отношении смерти - неосторожность. Подобным образом конструируются составы нарушений правил безопасности на объектах атомной энергетики (ст. 215 УК), взрывоопасных объектах (ст. 217 УК), некоторых экологических преступлений и др. Во всех случаях преступления с двумя формами вины считаются умышленными со всеми вытекающими последствиями.

Точный анализ содержания субъективной стороны таких преступлений имеет большое значение для их квалификации, для отграничения от иных составов. Если при нанесении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, к смерти будет установлен хотя бы косвенный умысел, то это уже убийство (ст. 105 УК). Если к наступившей смерти не будет установлена даже неосторожная вина (наступила вследствие внесения инфекции), то не будет и квалифицирующего обстоятельства (ч. 1 ст. 111 УК). При отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ответственность наступает за причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК).
30. Невиновное причинение вреда и оценка содеянного

От преступной небрежности следует отличать так называемый “казус” или случай, иначе невиновное при-чинение вреда. В соответствии с ч.1 ст.28 УК РФ деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его со-вершившее, не осознавало и по обстоятельствам не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоя-тельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Вредные последствия могут быть вменены лицу только в том случае, если оно действовало в отношении них умышленно или допустило по неосторожности.
Особую разновидность невиновного причинения вреда предусматривает ч.2 ст. 28 УК. Деяние признается совершенным невиновно и в тех случаях, когда лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступ-ления общественно опасных последствий своих действий, но не могло их предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим признакам. Такие случаи, как правило, связаны с экстремальными условиями и непомерными нервно-психическими нагруз-ками, испытываемыми лицами (например, в сфере управления транспортом: пилоты, водители, машинисты, авиа-железнодорожные диспетчеры, т.е. те, кто работает с “перегрузкой”). Во многих случаях эти лица могут предви-деть наступление общественно опасных последствий, но предотвратить их не могут. Субъективное состояние такого лица является критерием для признания его невиновным.

31. Квалификация преступлений с двумя формами вины

Статья 27 УК РФ регламентирует ответственность за преступление , совершенное с двумя формами вины, то есть со сложной формой вины.

Согласно этой статье «если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно».

Анализ нормы, содержащейся в ст. 27 УК РФ, показывает, что законодатель исходит из наличия двух разновидностей двойной формы вины, состоящих в неодинаковом - умышленном и неосторожном - психическом отношении виновного:

1) к двум разным последствиям, предусмотренным статьей Особенной части УК РФ, и

2) к деянию, с одной стороны, и последствию, предусмотренному статьей Особенной части этого УК в качестве квалифицирующего признака, - с другой.

Первая разновидность характеризуется тем, что при сложной (двойной, смешанной) форме вины психическое отношение лица, совершившего преступление, к ближайшим и менее тяжким последствиям, предусмотренным статьей Особенной части УК, выражается в умысле, а к более отдаленным и тяжким - в неосторожности. Следовательно, при этой разновидности двойной формы вины речь идет только о преступлениях с материальными составами, в которых содержится не менее двух последствий, различных по степени тяжести и общественной опасности и разделенных по времени их наступления. Например, это имеет место при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем смерть потерь певшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ). В данном составе психическое отношение виновного к ближайшему последствию (причинению тяжкого вреда здоровью) выражается в умысле, а к более отдаленному (смерти) - в неосторожности.

В соответствии со ст. 25, 26 и 27 УК РФ форма вины в преступлениях с материальными составами определяется не отдельно по отношению к действию или бездействию и к последствию, а только применительно к последствию. При наличии двух последствий форма вины определяется отдельно к каждому из них. Когда формы вины применительно к ближайшему и более отдаленному последствиям различны и выражаются соответственно в умысле и неосторожности, то налицо преступление с двумя формами вины или со сложной формой вины.

Вторая разновидность двойной формы вины характеризуется тем, что психическое отношение лица к деянию как признаку основного формального состава преступления выражается в умысле, а к последствию, являющемуся квалифицирующим признаком соответствующего квалифицированного материального состава преступления , - в форме неосторожности.

В целом преступление с обеими разновидностями двойной формы вины признается умышленным.

Необходимо отличать сложную форму вины, характеризующую один состав преступления, от разных ее форм в двух разных составах, представляющих собой идеальную совокупность деяний и проявляющихся чисто внешне как одно преступление. Например, виновный с целью завладения чужим имуществом, срывая с головы потерпевшего шапку, толкает его, последний падает ударяясь головой о кромку тротуара, от чего ему причиняется перелом основания черепа, то есть тяжкий вред здоровью. На первый взгляд может показаться, что здесь имеет место разбой с причинением тяжкого вреда здоровью по неосторожности, то есть деяние со сложной формой вины (умысел в отношении хищения имущества и неосторожность применительно к тяжкому вреду здоровья потерпевшего). Однако такое решение неправильно, ибо содеянное не является разбоем, поскольку насилие не опасно для жизни или здоровья, а представляет собой идеальную совокупность двух преступлений: грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности. В данном случае налицо два состава преступления и каждый из них с присущей ему формой вины.

Важное значение имеет теоретическое выяснение, в каких случаях, исходя из описания в уголовном законе конкретных составов преступлений деяние может быть только умышленным, только неосторожным либо умышленным или неосторожным.

В соответствии со ст. 27 УК РФ умышленным в целом признается преступление, совершенное с двумя формами вины.

Все другие составы преступлений могут характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формами вины.
В отдельных случаях составы преступлений сконструированы таким образом, что необходимо устанав-ливать двойную форму вины:

Вину по отношению к совершенному лицом общественно опасному деянию;

Вину по отношению к наступившим в результате этого деяния общественно опасным последствиям.

Такая необходимость возникает в случаях, когда преступление , образующее основной состав (без отяг-чающих обстоятельств) может быть совершенно только умышленно, а вредные последствия наступили по неосторожности (ч.4 ст.111УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ).

Сложная (двойная) вина характеризуется различным отношением лица к деянию и к последствию, она воз-можна лишь в материальных преступлениях, которые содержат последствия в качестве самостоятельного при-знака объективной стороны. В формальных преступлениях последствие неотделимо от действия, слито с ним, а поэтому психическое отношение к действию и последствию является только однородным.

Отношение виновного к последствиям при сложной (двойной) форме вины является характерным для не-осторожности. Желание или сознательное допущение производных преступных последствий при сложной (двой-ной) вине исключается. Поскольку в этом случае преступление в целом является умышленным, можно выделить несколько вариантов неоднородного отношения лица к деянию и производному опасному последствию: прямой умысел к деянию – легкомыслие к вредному последствию, прямой умысел к деянию – небрежность к последст-вию, косвенный умысел – легкомыслие, косвенный умысел – небрежность.

Поскольку сложная (двойная) вина характеризуется различным отношением лица к деянию и к последст-вию, она возможна лишь в преступлениях с материальным составом, которые содержат последствия в качестве самостоятельного признака объективной стороны. В преступлениях с формальным составом последствие неот-делимо от действия, а поэтому психическое отношение к действию и последствию является только однородным.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

• Оглавление
• Введение 2
• Глава 1. Общая характеристика вины по уголовному праву России 4
• 1.1 Понятие вины: содержание и значение 4
• 1.2 Формы вины 14
• Глава 2. Проблемы квалификации преступлений с двумя формами вины и направления совершенствования законодательства об ответственности за их совершение33
• 2.1 Преступления с двумя формами вины: содержание и проблемы квалификации 33
• 2.2 Направления совершенствования уголовного законодательства об ответственности за преступления с двумя формами вины 55
• Заключение62
• Список использованных источников и литературы 65

Введение

Актуальность исследования обусловлена тем, что проблема вины является центральной проблемой уголовного права, поскольку лишь при условии четкого установления формы, содержания и степени вины возможно правильное назначение наказания.

Вина является основным юридическим признаком, характеризующим психологическое содержание любого правонарушения. Поэтому она имеет общетеоретическое значение и подвергалась исследованию представителями различных отраслей юридической науки (П.С. Дагель, А.И. Рарог, В. Нерсесян, М. Хвостов и т.д.). Как верно было отмечено еще в прошлом столетии, «учение о виновности и его большая или меньшая глубина есть как бы барометр уголовного права. Оно - лучший показатель его культурного уровня». Фельдштейн Г.С. Природа умысла. М., Статут. 1998. С. 2.

Вина - это предусмотренное уголовным законом психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию и его последствиям, выражающее отрицательное отношение к интересам личности и общества. Психологическое содержание вины занимает центральное место среди основных категорий, характеризующих вину.

Оно обусловлено совокупностью интеллекта, воли и их соотношения. Составными элементами психического отношения, проявленного в конкретном преступлении, являются сознание и воля. Изменение в соотношении сознания и воли образуют формы вины - умысел и неосторожность, описанные в статьях 25 и 26 Уголовного кодекса РФ, Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ// Российская газета. 1996. 18 июня. № 113. по отношению к которым вина является родовым понятием.

Вина лица всегда выражается в совершении определенных общественно опасных действий (или в бездействии). При этом объективные признаки преступления выступают в единстве с его субъективными признаками. Установить виновность лица в совершенном деянии означает указать на состав преступления. В этом смысле определение субъективной стороны преступления есть завершающий момент выделения состава преступления в действиях лица и, следовательно, в решении вопроса о виновности лица.

Специфическая особенность субъективной стороны преступления состоит в том, что она не только предшествует исполнению преступления, формируясь в виде мотива, умысла, эмоционального состояния, но и сопровождает его от начала до конца преступных действий, представляя собой своеобразный самоконтроль за совершаемыми действиями.

Предмет исследования - общественные отношения по поводу установления психологического отношения лица к совершенному преступлению.

Объект исследования - нормы Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также труды ученых, посвященные анализу форм вины по действующему законодательству, таких как Сорочкина Р. А., Расулова Р. В., Балашова С. К. Осокина Р. Б. и многих других.

Цель данной работы - рассмотреть вину и ее формы по действующему уголовному законодательству Российской Федерации.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

рассмотреть понятие «вина» и ее значение;

исследовать формы вины - умысел и неосторожность;

выявить проблемы квалификации преступлений с двумя формами вины;

предложить направления совершенствования законодательства об ответственности за совершенствование преступлений с двумя формами вины.

Глава 1. Общая характеристика вины по уголовному праву России

1.1 Понятие вины: содержание и значение

вина уголовный преступление законодательство

В Конституции Российской Федерации получил закрепление принцип, в соответствии с которым уголовная ответственность наступает лишь при наличии вины лица, совершившего преступление.

Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в установленном федеральным законом порядке (ст. 49 Конституции РФ). Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года.// Российская газета. 1993. 25 декабря. № 237.

Согласно ныне действующему уголовному законодательству вина -- необходимый признак преступления, его психологическое содержание.

В Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 г. говорится, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те действия (бездействие), наступившие опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ст. 5).

Данные положения свидетельствуют о том, что нашему законодательству чуждо объективное вменение, ответственность за «мысли», за «опасное состояние», за «убеждение», за случайное причинение вреда.

Уголовное право в отличие от морали, религии охраняет общество от посягательств в форме действий (бездействия), но не от настроений, размышлений, убеждений.

В каждом преступлении гражданин выражает свое отношение к внешнему миру, к обществу, к отдельной личности.

В этом проявляется психологическое содержание преступления, которое неразрывно связано с внешним выражением, с его объективной стороной.

Субъективная сторона (внутреннее содержание деяния) и объективная сторона -- это совокупность внешних и психологических признаков одного явления.

Преступление, будучи конкретным актом поведения человека, представляет психофизическое единство, в котором внешние проявления поведения (действие или бездействие) и вызванные ими изменения в объективной действительности (объективная сторона) неразрывно связаны с внутренней стороной -- теми психическими процессами, которые порождают, направляют и регулируют человеческое поведение (субъективная сторона преступления). Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. М., 1987. С. 7.

П.А. Сорокин под преступлением понимал психическое явление, специфические психические процессы, переживаемые тем или иным индивидом. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество М., 1992. С. 73.

Учитывая это, данная особенность преступления (а равно и других правонарушений) описывается в нормативных актах с помощью признаков, характеризующих не только внешнюю, но и внутреннюю сторону противоправного поведения.

Применение правовой нормы обязывает скрупулезно проанализировать описанные в ней признаки и установить тождество между конкретным правонарушением и этими признаками с их законодательной характеристикой.

В уголовном праве уделяется особое внимание проблеме субъективной стороны, проблеме вины, поскольку малейшее отступление от принципа виновной ответственности может повлечь нарушение законности, обусловить несправедливое решение вопроса о виде ответственности и ее объеме.

Еще в прошлом веке Г.С. Фельдштейн отмечал, что «учение о виновности и его большая или меньшая глубина есть как бы барометр уголовного права». Фельдштейн Г.С. Природа умысла М., 1989. С. 2.

Вопросам вины в российском уголовном праве всегда уделялось большое внимание. Многие из них всесторонне освещены в монографической и учебной литературе. Однако до сих пор некоторые из этих вопросов представляют трудности и поэтому решаются по-разному.

Неоднозначный подход к различным аспектам вины обусловливает довольно большое количество судебных ошибок (от 20 до 50%). Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987. С.25.

Вина, по общему признанию, относится к субъективной стороне преступления, но соотношение этих категорий в уголовно-правовой литературе -- предмет продолжительной дискуссии. Совпадают ли понятия субъективной стороны преступления и вины или эти понятия не тождественны?

На данный вопрос имеется два разных ответа. Одни авторы полагают, что вина и представляет собой субъективную сторону преступления, что эти понятия совпадают по своему содержанию (А.А. Пионтковский, П.С. Дагель, Д.В. Котов, Е.В. Ворошилин, Г.А. Кригер и др.).

Другие считают, что субъективная сторона, являясь более емким понятием, не исчерпывается содержанием вины, субъективная сторона якобы включает наряду с виной и другие психические моменты (мотив, цель, эмоции). Данная точка зрения получила распространение и в учебной литературе. Ответ на этот вопрос и наиболее полное представление о содержании дискуссии можно получить лишь после раскрытия содержания вины и ее компонентов.

Слово «вина» в русском языке имеет множество значений. Так, под виной понимаются и проступок, и преступление, и их причина, и ответственность за них.

В уголовном праве под виной прежде всего принято понимать психическое отношение субъекта к совершаемому деянию. Такое понимание вины сложилось в результате дискуссии по проблемам вины, которая проходила в 50-е годы. Назаренко Г. В. Вина в уголовном праве. М.: Зерцало, 2010. С.45. 96 с.

В результате этой дискуссии была отвергнута так называемая оценочная теория вины, которая рассматривала психическое отношение лица к совершаемому деянию и последствиям не как реально существующее, а лишь как оценку судом всех объективных и субъективных обстоятельств, связанных с преступлением, а также личностью преступника. Паньков И. В. Теоретические аспекты умышленной вины по Российскому уголовному праву// Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена, 2008. № 65. С. 252.

Оценочная теория вины могла бы дать обоснование необоснованным репрессиям, так как она способствовала пониманию вины как оценки судом деятельности, поведения личности.

Дальнейшие исследования понятия вины содействовали отрицанию не только оценочной деятельности суда как признака вины, но и признаков, характеризующих деяние, личность виновного, и других моментов.

В определении вины подчеркивалась ее неразрывная связь с деянием, с преступлением путем указания на предмет психического отношения субъекта -- деяние и его последствия.

Такой подход к определению вины логически обусловил выделение форм вины, в которых проявляется отношение субъекта к деянию и его последствиям (в форме умысла или неосторожности). Однако такой четкий поход к дифференциации форм вины не исключил смешанной (двойной) формы, в которой проявляется сочетание признаков умысла и неосторожности. Горбуза А.Д., Козаченко И.Я., Сухарев Е.А.Понятие вины в уголовном праве. Исторический и психолого-правовой анализ: Текст лекций. Екатеринбург: Изд-во Урал. юрид. акад., 1993. С.22.

В определении вины отражается и ее социальная сущность -- отрицательное отношение субъекта к интересам личности и общества, которое выражено в уголовно-противоправном деянии.

Применяя уголовно-правовую норму, правоохранительные органы не устанавливают этого отрицательного отношения субъекта к интересам личности и общества.

Данное отношение трансформируется самим законодателем в уголовно-правовых нормах, социальная сущность вины получает юридическую оценку посредством ее описания в той или иной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Паньков И. В. Основные теоретические характеристики вины в уголовном праве России// Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена, 2008. № 63-1. С.249.

Таким образом, вина -- это предусмотренное уголовным законом психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому деянию и его последствиям, выражающее отрицательное или безразличное отношение к интересам личности и общества. Алексеев Н. А. Психология. Словарь. М., 1990. С. 62.

Психологическое содержание вины занимает центральное место среди основных категорий, характеризующих ее. Составные элементы психического отношения, проявленного в конкретном преступлении, -- сознание и воля. Изменение соотношения сознания и воли образует форму вины. Содержание вины обусловлено совокупностью интеллекта, воли и их соотношением. Кравчук В. Л. Понятие «вина» в уголовном праве// Закон и право. 2005. № 5. С.17.

Совершая преступление, лицо охватывает своим сознанием объект преступления, характер совершаемых действий (бездействия), предвидит (либо имеет возможность предвидеть) последствия в материальных преступлениях.

Если законодатель включает в число признаков преступления, например, место, время, обстановку, то осознание этих дополнительных признаков также входит в содержание интеллектуального элемента вины.

Когда законодатель понижает или повышает уголовную ответственность за какое-либо преступление, учитывая смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства, то при совершении данного преступления эти обстоятельства должны охватываться сознанием виновного.

Интеллектуальное отношение субъекта может быть неодинаковым по отношению к различным обстоятельствам. Одни обстоятельства могут быть осознаны определенно, другие предположительно, одни отражаются в сознании правильно, адекватно, другие -- в различной степени ошибочно. Петин И. А. Вина в уголовном праве: прошлое, настоящее. Будущее. М.: Лекст, 2010. С. 75.

Нередко лицо имеет возможность осознавать (предвидеть) определенные обстоятельства, но не воспринимает их сознанием. Нереализованная возможность в данном случае свидетельствует о том, что субъект располагал объективной информацией и у него не было каких-либо препятствий к осознанию этой информации.

Неосознание в данной ситуации тех или иных обстоятельств -- тоже определенное психическое состояние, обусловленное личностными особенностями, которое зависит и от восприятия личностью тех раздражителей, которые воздействуют на нее. Векленко С. В. Диалектика и вопросы вины в уголовном праве. Омск: Изд-во Омск. акад. МВД России, 2010. С.63.

Предметом волевого отношения субъекта служат те же фактические обстоятельства, которые составляют предмет интеллектуального отношения.

Воля -- практическая сторона сознания, функция которой заключается в регулировании практической деятельности человека. Волевое регулирование поведения -- сознательное направление умственных и физических усилий на достижение цели или удержание от активности.

Воля -- это способность человека, проявляющаяся в самодетерминации и саморегуляции им своей деятельности. Жалинский А. Э. Уголовное право России. М.: НОРМА, 2011. С. 125. Благодаря волевым усилиям человек контролирует свое поведение, руководит своими действиями, подчиняет свое поведение правовым требованиям. Волевой акт предполагает постановку цели, планирование средств ее достижения, действие, направленное на ее осуществление.

В уголовном законодательстве волевые признаки виновного психического отношения принято выражать в желании наступления, в сознательном допущении последствий, в расчете на их предотвращение.

Во всех случаях волевое отношение своим предметом имеет последствие, а различные формы вины характеризуются различным волевым отношением именно к последствиям.

Действие или бездействие лица должны быть волевыми, они являются средством достижения его цели. В некоторых случаях причиной совершения преступления служат слабые волевые усилия, проявленные субъектом.

Например, растерявшись, врач не находит правильных средств оказания помощи больному, не ставит правильного диагноза, что влечет или может повлечь смерть больного.

Подобные случаи могут повлечь уголовную ответственность лишь при условии, что субъект имел возможность проявить требуемые волевые усилия. Филимонов В. Н. Теоретические проблемы вины в уголовном праве. М.: ИнтелС, 2011. С.85.

В ситуациях, когда волевой акт отсутствует (проспал, забыл, потерял), человек отвечает за то, что он не использовал свои возможности для предотвращения вредных последствий. Это также характеризует отношение лица к интересам личности, общества, а поэтому установление признака реальной возможности имеет значение для установления наличия воли.

Эмоциональный (чувственный) компонент человеческой психики -- обязательный элемент каждого поступка человека, в том числе и преступления. Законодатель не включает эмоции в определения форм вины, однако они входят в содержание психического отношения, составляющего вину. Векленко С. В. Понятие, сущность, содержание и формы вины в уголовном праве. Омск: Изд-во Омск. юрид. акад. МВД России, 2010 . С. 115.

Эмоции (чувства, состояние аффекта) проявляются как реакции, вызванные внезапными обстоятельствами, как эмоциональное состояние с изменением нервно-психического тонуса, как выраженная избирательность эмоциональных отношений, положительных или отрицательных, к тому или иному объекту. Эмоции -- психическое отражение в форме непосредственного пристрастного переживания жизненного смысла явлений и ситуаций.

В преступном поведении эмоции играют роль мотива (ненависть, страх, жестокость и т.д.); фона, на котором протекают интеллектуальные и волевые процессы; аффекта -- сильного и относительно кратковременного эмоционального состояния, связанного с резким изменением важных для субъекта жизненных обстоятельств, способного породить преступление. Головко В. Ю. К вопросу о вине в уголовном праве.// Актуальные проблемы современного Российского права. 2010. № 2. С. 430.

Каждое преступление имеет свои особенности, свой психологический механизм, в котором различную роль играют интеллектуальный, волевой и эмоциональный компоненты. Психологический механизм преступления, как и любого поведения человека, можно представить в виде следующей схемы.

Потребность человека -- начальный этап любой деятельности. Нужда в чем-то (в пище, тепле, общении, алкоголе, наркотиках и т.д.) обусловливает возникновение интереса к чему-либо. Осознание этого интереса, а также предмета, способного его удовлетворить, порождает мотив и цель деятельности.

Руководствуясь определенным мотивом, субъект желает достичь определенной цели, чтобы удовлетворить свои потребности. Михеев Г. И. Проблемы вины в советском уголовном праве. Ученые записки. Вып. 21. Ч. 1. Владивосток, 1968. С. 39.

Обычно лицо имеет несколько вариантов возможного поведения, выбор того или иного сопровождается борьбой мотивов, в процессе которой субъект принимает решение совершить определенное действие. Затем он планирует это действие, выбирает средства достижения цели и реализует задуманное.

Далеко не каждый раз лицо действует по данной схеме. Психологический механизм может быть более простым и более сложным.

В законодательной формулировке (ст. 24--26 УК) форм вины (умысла и неосторожности) нет каких-либо упоминаний о мотиве, цели и эмоциях. Однако это не означает, что указанные компоненты не входят в содержание вины. Они присущи любому поведению человека.

Мотив, цель, эмоции, характеризуя психическую деятельность виновного в связи с совершением преступления, входят в субъективную сторону преступления через умысел и неосторожность (формы вины).

Обособление этих компонентов, вынесение их за пределы вины и отнесение к самостоятельным признакам субъективной стороны ведет к их игнорированию, что затрудняет установление формы вины, выяснение ее социального содержания, особенностей личности преступника. Установление мотива, цели и эмоций позволяет определить степень вины.

В законодательстве не раскрывается понятие степени вины, однако в уголовном праве ему уделяется достаточное внимание, хотя и нет единообразного понимания. Степень вины -- это количественная характеристика социальной сущности вины, которая определяется совокупностью формы и содержания вины. Степень вины определяется степенью отрицательного отношения лица к интересам личности, общества, проявленного в совершенном преступлении. Дагель П.С., Михеев Г.И. Установление субъективной стороны преступления. Владивосток, 1972. С. 17.

Степень вины конкретного лица в совершении определенного преступления -- непосредственное выражение меры искажения ценностных ориентации виновного. Рарог А.И. Уголовное право России. М.: НОРМА, 2010. С.102.

Учитывая, что степень вины -- количественное выражение отрицательного отношения лица к интересам личности и общества, а также показатель искажения ценностных ориентации виновного, установление ее обусловливает различную меру порицания лица, меру его ответственности. Определение наличия и степени вины способствует объективному решению вопроса об ответственности и наказуемости виновного.

Описанные в законе состояние и соотношение сознания и воли, образующие конкретные формы вины (умысел и неосторожность), как и в любом поведении человека, неразрывно связаны с эмоциональной стороной психической деятельности, мотивами и целями поведения. Иванов С. А. Понятие вины и ее основные характеристики в уголовном праве России. М.: НОРМА, 2011. С.12.

Однако в методических целях эти компоненты вины будут рассмотрены самостоятельно, что позволит понять их сущность и содержание, уяснить их роль и значение для установления уголовной ответственности.

В описание тех или иных видов преступлений, предусмотренных Особенной частью УК, всегда входит (или предполагается) определенная форма вины. Поэтому формы вины в плане общего учения о преступлении именуются обязательными признаками.

Остальные компоненты вины (мотив, цель, эмоции) редко предусматриваются при описании видов преступлений, что позволяет отнести их к факультативным признакам.

Итак, рассмотрение различных аспектов вины и ее компонентов свидетельствует о том, что вина относится к субъективной стороне преступления, при этом содержание вины не исчерпывает содержание субъективной стороны преступления (эти понятия нетождественны).

Она связывает преступника с совершаемым им деянием (действием или бездействием) и его последствием и является составной частью оснований уголовной ответственности, позволяет отграничить преступное и непреступное поведение.

1.2 Формы вины

Умысел - это наиболее распространённая в законе и на практике форма вины. Из каждых десяти преступлений около девяти совершается умышленно. В ст. 25 УК РФ впервые законодательно закреплено деление умысла на прямой и косвенный.

В зависимости от психологического содержания умысел подразделяется на два вида - прямой и косвенный. В соответствии с законом преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Селезнев М. Умысел как форма вины // Российская юстиция. 2009. № 3. С.11.

Предметом сознания при умысле являются, во-первых, фактическое содержание совершаемого деяния и, во-вторых, его социальное значение.

Итак, первым признаком интеллектуального элемента прямого умысла является осознание общественно опасного характера совершаемого деяния, т.е. хотя бы общей характеристики объекта посягательства, а также фактического содержания и социальных свойств всех составных элементов действия или бездействия.

Вторым интеллектуальным признаком прямого умысла является предвидение общественно опасных последствий совершаемого деяния. Под предвидением подразумевается отражение в сознании тех событий, которые произойдут, должны или могут произойти в будущем.

Поэтому предвидение общественно опасных последствий следует понимать как мысленное представление виновного о том вреде, который будет причинен его деянием общественным отношениям, находящимся под охраной уголовного закона.

При совершении преступления с прямым умыслом предвидение не неизбежности, а лишь реальной возможности наступления общественно опасных последствий возможно лишь тогда, когда избранный виновным способ осуществления преступления может с примерно равной степенью вероятности вызвать разноплановые последствия.

Например, сбрасывая жертву из тамбура движущегося поезда, преступник понимает, что закономерным результатом падения будет смерть или любой другой вред здоровью потерпевшего.

Желаемый результат (смерть) является закономерным, но заведомо не единственно возможным, поэтому она предвидится не как неизбежное, а лишь как реально возможное. Скляров С. Проблемы определения понятия вины в уголовном праве России // Уголовное право. 2010. № 2. С. 71-74.

Волевой элемент прямого умысла, характеризующий направленность воли субъекта, определяется в законе как желание наступления общественно опасных последствий.

В уголовном праве обнаруживается избыточность в описании умысла: субъект сознает общественную опасность своего поведения, сознает свою потребность в виде желания, которое им владеет, направляя все его поступки, и желает действовать. Здесь мы налицо имеем излишества в определении.

Помимо содержания важным показателем прямого умысла является его направленность, которая во многих случаях определяет квалификацию преступления.

Под направленностью умысла понимается мобилизация интеллектуально-волевых усилий виновного на совершение деяния, посягающего на определенный объект, совершаемого определенным способом, причиняющего конкретные последствия, характеризующегося наличием определенных смягчающих и отягчающих обстоятельств. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М.: Профобразование, 2011.С.31.

Вторым видом умысла, выделяемым в законе по психологическому содержанию, является косвенный умысел.

В соответствии с законодательным определением он заключается в том, что лицо, совершающее преступление, осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желает, но сознательно допускает наступление этих последствий либо относится к ним безразлично.

Волевое содержание косвенного умысла может проявляться не только в сознательном допущении общественно опасных последствий, но и в безразличном отношении к их наступлению.

Оно по существу мало, чем отличается от сознательного допущения и означает отсутствие активных эмоциональных переживаний в связи с общественно опасными последствиями, реальная возможность наступления которых отражается опережающим сознанием виновного.

В этом случае субъект причиняет вред, что называется, «не задумываясь» о вредных последствиях совершаемого деяния, возможность причинения которых представляется ему весьма реальной.

Прямой и косвенный умысел - это разновидности одной и той же формы вины, поэтому между ними много общего. Различие между прямым и косвенным умыслом по содержанию интеллектуального элемента состоит в неодинаковом характере предвидения общественно опасных последствий.

Если прямой умысел характеризуется предвидением, как правило, неизбежности, а иногда - реальной возможности их наступления, то косвенному умыслу присуще предвидение только реальной возможности наступления указанных последствий. Панченко П.Н. Содержание вины в уголовном праве // Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики. Межвузовский сборник научных трудов. Красноярск: Изд-во Сиб. юрид. ин-та МВД России, 2011.№ 6. С. 35.

Но основное различие между прямым и косвенным умыслом заключается в том, что волевое отношение субъекта к вредным последствиям проявляется в различных формах. Положительное отношение к ним при прямом умысле выражается в желании, а при косвенном умысле - в сознательном допущении либо в безразличном отношении.

Помимо закрепленного в законе деления умысла на виды в зависимости от особенностей их психологического содержания, теории и практике уголовного права известны иные классификации видов умысла. Так, по моменту возникновения преступного намерения различаются заранее обдуманный и внезапно возникший умысел. Яни П. Сложные вопросы субъективной стороны преступления//Российская юстиция. 2002.№ 12. С.14.

Заранее обдуманный умысел характерен тем, что намерение совершить преступление осуществляется через более или менее значительный отрезок времени после возникновения. Принято считать, что такой умысел опаснее внезапно возникшего. Но опасность деяния не всегда повышается при заранее обдуманном умысле.

Сам по себе момент возникновения намерения совершить преступление - обстоятельство, в значительной мере случайное, и по своей сути не может оказать большого влияния на степень общественной опасности деяния или личности виновного. Гораздо важнее те причины, по которым лицо осуществило свой замысел не сразу.

Если это объясняется его нерешительностью, колебаниями, отрицательным эмоциональным отношением к результатам преступления, то заранее обдуманный умысел нисколько не опаснее внезапно возникшего.

Но если разрыв во времени между возникновением и реализацией преступного замысла обусловлен особым коварством субъекта или изощренностью способов достижения преступной цели, то заранее обдуманный умысел существенно повышает опасность преступления и личности виновного.

К особо изощренным способам совершения преступления можно отнести, например, систематическое подмешивание в пищу жертвы медленно действующего и трудно обнаруживаемого в организме яда; применение взрывных устройств, замаскированных под безобидные предметы и срабатывающих при физическом контакте с ними; использование поддельных документов или формы работников милиции при совершении мошеннических действий. При наличии указанных признаков заранее обдуманный умысел, разумеется, опаснее внезапно возникшего. Андреев С.В. Сущность, содержание и формы вины в уголовном праве. М.: Велби, 2011. С. 129.

Внезапно возникшим является вид умысла, который был реализован в преступлении сразу же или через незначительный промежуток времени после возникновения преступного намерения. Он может быть простым или аффектированным.

Простым, внезапно возникшим умыслом, называется такой умысел, при котором намерение совершить преступление возникло у виновного в нормальном психическом состоянии, и было реализовано сразу же или через очень короткий отрезок времени после возникновения.

Аффектированный умысел, в отличие от простого, внезапно возникшего, характеризуется не столько моментом, сколько психологическим механизмом возникновения намерения совершить преступление.

Поводом к его возникновению являются неправомерные или аморальные действия потерпевшего в отношении виновного или его близких либо систематическое противоправное или аморальное поведение потерпевшего, создавшее длительную психотравмирующую ситуацию. Старостина С. Ф. Аффектированный умысел в уголовном праве// Черные дыры в Российском законодательстве. 2009. № 5. С.95.

По своему психологическому содержанию и заранее обдуманный, и внезапно возникший умысел может быть как прямым, так и косвенным.

В зависимости от степени определенности представлений субъекта о важнейших фактических и социальных свойствах деяния умысел может быть определенным (конкретизированным) или неопределенным (неконкретизированным).

Эти важнейшие свойства деяния могут касаться различных признаков состава преступления: и объекта (общественный порядок или здоровье человека), и способа совершения преступления (тайное или открытое хищение имущества), и последствий (характер существенного вреда при злоупотреблении должностными полномочиями). Иванов В.Д., Мазуков С.Х. Субъективная сторона преступления. Ростов-на-Дону, Феникс. 2010.C. 75.

Определенный (конкретизированный) умысел характеризуется наличием конкретного представления о качественных и количественных показателях важнейших свойств деяния, определяющих его юридическую сущность. Если у субъекта имеется четкое представление о каком-то одном индивидуально определенном результате, умысел является простым определенным.

Альтернативным называется такая разновидность определенного умысла, при которой сознанием виновного охватывается возможность наступления двух или более конкретно-определенных последствий либо возможность причинения вреда одному из двух объектов, охватываемых сознанием субъекта. Плотников А. И. Объективное и субъективное в уголовном праве: Оценка преступления по юридическим признакам. Оренбург: ОГУ, 2011. С.15.

Неопределенный (неконкретизированный) умысел отличается тем, что у виновного имеется не индивидуально-определенное, а обобщенное представление об объективных свойствах деяния, т.е. он осознает только его видовые признаки. Подобное преступление следует квалифицировать как умышленное причинение того вреда здоровью, который фактически наступил.

В условиях научно-технического прогресса заметно увеличивается число неосторожных преступлений в таких сферах, как охрана окружающей среды, безопасность движения и эксплуатация различных видов транспорта, безопасность условий труда, использование новых мощных источников энергии. Подобные деяния способны причинять колоссальный экономический, экологический, организационный и иной вред. Достаточно сказать, что гибель людей чаще наступает вследствие неосторожных преступлений, чем от убийств.

Специальные исследования показали, что размер имущественного ущерба от неосторожных преступлений (включая транспортные и преступления, влекущие лесные и прочие пожары) вполне сопоставим с ущербом от умышленных преступлений, поэтому проблема ответственности за неосторожные преступления приобретает особое значение. Нерсесян В.А. Неосторожные преступления. Красноярск: Изд - во КГУ, 2011. С. 11.

Законодатель различает два вида неосторожности: легкомыслие и небрежность.

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий (ч. 2 ст. 26 УК РФ).

Во-первых, в соответствии с законом ответственность за неосторожность обычно наступает при наличии общественно опасных последствий.

Поэтому отношение к действию или бездействию не имеет здесь столь важного значения, как при умысле, который может влечь ответственность и без наступления каких-то последствий, обозначенных в законе (за преступления с формальным составом).

Лишь в отдельных случаях законодатель допускает ответственность за неосторожные действия, которые создают угрозу причинения тяжких последствий (например, нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах).

Во-вторых, последствия - это именно тот объективный признак, который придает неосторожному преступлению качество общественной опасности. Поэтому отношение к последствию - это по сути и есть отношение к общественной опасности деяния.

Вторым интеллектуальным признаком легкомыслия является предвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния. Но, как было показано, и при косвенном умысле имеется предвидение лишь возможности, а не неизбежности наступления последствий.

При легкомыслии предвидение характеризуется тем, что лицо не осознает действительного развития причинной связи, хотя при надлежащем напряжении психических сил и может осознать это.

Виновный несерьезно подходит к оценке тех обстоятельств, которые, по его мнению, должны предотвратить наступление преступного результата, но на самом деле оказались неспособными противодействовать его наступлению. Гринберг М. С. Преступное легкомыслие// Вестник Омского университета. 2010. № 3. С.218.

Следовательно, третьим интеллектуальным признаком легкомыслия является представление субъекта о фактическом наличии сил и обстоятельств, способных, по его мнению, предотвратить наступление общественно опасных последствий.

Это очень важный признак, без которого, немыслим расчет избежать вредных последствий. Именно с наличием этого признака связана специфика волевого элемента легкомыслия, который характеризуется самонадеянным расчетом на предотвращение общественно опасных последствий.

Основное, главное отличие легкомыслия от косвенного умысла заключается в содержании волевого элемента.

Если при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление общественно опасных последствий, т.е. относится к ним одобрительно, то при легкомыслии отсутствует не только желание, но и сознательное допущение этих последствий, и, наоборот, субъект стремится не допустить их наступление, относится к ним отрицательно.

Вторым видом неосторожности является небрежность. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия (ч. 3 ст. 26 УК РФ).

Непредвидение общественно опасных последствий при небрежности не означает отсутствия всякого психического отношения к наступлению таких последствий, а представляет особую форму такого отношения, свидетельствуя о пренебрежении лица к требованиям закона, правилам социального поведения, интересам других лиц.

Интеллектуальное содержание небрежности характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным.

Отрицательный признак небрежности - непредвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий - включает в себя, во-первых, отсутствие осознания общественной опасности совершаемого действия или бездействия, а во-вторых, отсутствие предвидения преступных последствий.

Небрежность - это единственная разновидность вины, при которой виновный не предвидит последствий ни в форме неизбежности, ни в форме реальной или даже абстрактной возможности их наступления. Здесь вообще отсутствует позитивная психологическая связь между субъектом преступления и причиненными им преступными последствиями.

Именно ее отсутствие с давних пор порождало у криминалистов сомнение в обоснованности признания небрежности виной в уголовно-правовом смысле. Однако наличие положительного признака как раз и позволяет придать небрежности качество уголовно-правовой вины. Питецкий В. В. Разграничение легкомыслия и преступной небрежности в уголовном праве// Журнал Сибирского Федерального университета. Серия: Гуманитарные науки, 2011. Т.4. № 2. С. 230.

Положительный признак интеллектуального элемента небрежности состоит в том, что виновный должен был и мог проявить необходимую внимательность и предусмотрительность и предвидеть наступление фактически причиненных вредных последствий.

Именно этот признак превращает небрежность в разновидность вины в ее уголовно-правовом понимании. Он устанавливается с помощью двух критериев: долженствование означает объективный критерий, а возможность предвидения - субъективный критерий небрежности.

Представляется более правильным, что объективный критерий небрежности носит нормативный характер, т.е. обозначает вытекающую из различных социальных норм обязанность лица предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния при соблюдении обязательных для этого лица мер внимательности и предусмотрительности.

Эта обязанность может вытекать из прямого указания закона, из специальных правил, профессиональных, служебных или иных функций виновного, а также из общеобязательных правил общежития.

Субъективный критерий небрежности означает персональную способность лица в конкретной ситуации, с учетом его индивидуальных качеств и при проявлении необходимой внимательности и предусмотрительности, предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния.

На основе проведенного исследования можно сказать, что поскольку в формальных составах к признакам объективной стороны относятся лишь свойства собственного деяния, т.е. действия или бездействия, то именно они и составляют предметное содержание неосторожной вины.

А социальные свойства совершаемого деяния могут быть предметом только сознания, но никак не предвидения.

Значит, психологическое содержание неосторожности в преступлениях с формальным составом можно охарактеризовать как отсутствие осознания общественно опасного характера совершаемого деяния при наличии обязанности и возможности такого осознания.

При преступном легкомыслии, предполагающем предвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), лицо самонадеянно рассчитывает на их предотвращение.

При преступной небрежности лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предотвратить эти последствия.

По существу преступное легкомыслие является близким к умышленной вине в форме косвенного умысла. В том и в другом случае лицо предвидит общественно опасные последствия своего действия или бездействия, но не желает их наступления.

Для разграничения соответствующих форм многие ученые привлекают категории абстрактной и конкретной возможности, полагая, что субъект косвенного умысла предвидит конкретную, а субъект легкомыслия - абстрактную возможность вредного последствия.

Факт легкомысленной уверенности в ненаступлении последствий, пишет В.Е. Квашис, «делает изначальное осознание общественной опасности абстрактным.

Вначале субъект ее осознает, а затем именно применительно к данной ситуации исключает возможный вред. Здесь имеет место осознание опасности «вообще», которое нейтрализуется уверенностью в ненаступлении вредных последствий, и, следовательно, осознание общественной опасности преступления отсутствует». Квашис В. Е. Преступная неосторожность. Социально - правовые и криминологические проблемы. Владивосток, 1986. С. 25.

Но при таком решении проблемы исчезают грани уже между легкомыслием и небрежностью.

По мнению Макашвили В. Г., лицо неизвинительно заблуждается, относительно развития причинной связи, оно опрометчиво переоценивает значение противодействующих обстоятельств, которые оказались неспособными отклонить наступившее последствие, Макашвили В. Г. Уголовная ответственность за неосторожность. М., 1957. С.21. т. е. оно должно было и могло предвидеть действительное развитие причинной связи, осознавая недостаточность сил, способных предотвратить последовавший вред.

И в самом деле, при определенных обстоятельствах лицо, понимая опасность планируемого действия, сочетает его с мерами, направленными на исключение такой опасности, и в рамках принятия этих мер считает действие неопасным.

Так, капитан CРТ-139 «Узбекистан» посадил судно на мель акватории Льдобазы Кольского залива, где было множество других плавсредств. Соответственно У. мог легко запросить помощь и незамедлительно получить ее. Но, не желая себя компрометировать, он решил сниматься с мели сам, рассчитывая на прилив, который должен был, по его расчету, поднять судно. Однако, ожидаемы прилив сменил отливом, судно «обсохло», по выражению водолазов, и развалилось на камнях. Гринберг М. С. Преступное легкомыслие// Вестник Омского университета. 2010. № 3. С.216.

В рамках изложенного, возможны реалии, занимающие промежуточное место между легкомыслием и небрежностью.

Иначе говоря, возможно вести речь о «закрытом легкомыслии», когда опасность деяния (мысленно) «закрывается» мерами, надежно исключающими возможность наступления вреда.

Возможны и случаи «открытого легкомыслия», при котором лицо, осознавая опасность совершаемого действия, принимает меры, создающие в его оценке шансы на предотвращение вреда, но не гарантирующие таковое - шофер обгоняет другую машину без уверенности в успешности обгона.

Если обратиться к правомерным эквивалентам того же явления, то можно сослаться на повышение частоты пульса у астронавтов, совершающих посадку на Луну или «обычный» рейс в космос, на сходное явление у летчиков.

Выше уже отмечалось сходство легкомыслия и косвенного умысла, когда лицо предвидит общественно опасные последствия своего действия или бездействия и не желает их наступления. Годны ли для разграничения легкомыслия и косвенного умысла понятия абстрактной и конкретной возможности, широко используемы специалистами в области уголовного права?

Где и как граничат абстрактная и конкретная возможность того или иного явления? Имея в виду разные наказания за умышленные и неосторожные преступления, можно сказать, что значение этого вопроса (правильное его решение) весьма велико.

Во всяком случае, нельзя не иметь в виду важное значение данных категорий, коими не пользуются другие отрасли знания, употребляя в соответствующих случаях понятие вероятности - предельной или относительно небольшой, значительной или близкой к небрежности.

Обратимся к примерам абстрактной возможности предвидения вреда от совершаемого действия. Опытный, уверенный в своем искусстве стрелок, держит пари, что попадет на дальнем расстоянии в мишень, поставленную на голову ребенка, но делает промах и убивает ребенка.

Можно ли, однако, говорить здесь об осознании стрелявшим лишь абстрактной возможности вреда, имея в виду, что с точки зрения абстрактной возможности возможно все, что не противоречит самому себе? Ответ здесь может быть только отрицательным.

Стреляющий не мог не понимать реальности условий, способных повлечь гибель того, в кого он целился (дефект оружия, расстояние, с которого производился выстрел, возможный испуг ребенка, в которого стреляли). Все это создавало не абстрактную, а реальную возможность трагического результата.

Однако, если при косвенном умысле лицо создает (и сознает) лишь возможность причинения вреда и не создает (и не осознает) возможности его предотвращения, то при преступном легкомыслии лицо создает (и сознает) и возможность причинения вреда, и возможность его предотвращения.

Опасным примером безразличного отношения субъекта к тяжким последствиям совершенного действия была описанная в печати закладка в сварной шов главного трубопровода атомной электростанции сверху слегка приваренного для маскировки заведомо бракованного электрода. Легасов В. А. Мой долг рассказать об этом//Правда. 1998. 20 мая. № 5. С.15.

В теории, добавим к изложенному, не получил должного внимания вопрос о субъективной стороне «пьяных аварий», посредующих ввод в систему «человек-машина» негодного «человеческого звена», поскольку нетрезвый водитель либо не воспринимает правильно дорожную обстановку и иные параметры движения, либо воспринимает дорожную обстановку и иные параметры движения искаженно, не может, в частности, достаточно быстро принять верное решение и провести его в жизнь.

Явившись на работу в нетрезвом состоянии, машинист электровоза продолжал распивать спиртное во время рейса. Затем уснул. Помощник же не сумел его разбудить. В результате опрокинулись и вышли из строя 38 цистерн с мазутом. Другой пример, К., шофер экскурсионного автобуса, выпив за рулем управляемой им машины пиво и коньяк, уснул. Неуправляемый автобус въехал на тротуар, убив и ранив несколько человек.

Признав, что у водителя не было и не могло быть расчета на конкретные обстоятельства, способные предотвратить последствия его явного правонарушения, суд осудил его за умышленное (в форме косвенного умысла) убийство нескольких лиц способом, опасным для жизни многих людей.

Ту же позицию по этому делу заняли Судебная коллегия по уголовным делам и Президиум Верховного Суда РСФСР. Однако Пленум Верховного Суда СССР переквалифицировал действия К. на статью 211 УК РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27 октября 1960 года)// Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591.(утратил силу) которая в соответствии с его постановлением от 06 октября 1970 года «О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях» О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях: Постановление Пленума Веховного Суда СССР от 06 октября 1970 года № 11// Бюллетень Верховного Суда СССР. 1970. № 6. (утратило силу) предусматривала ответственность за неосторожное причинение вреда.

Соглашаясь с этой позицией Пленума, Б.А. Куринов констатировал, что К. допустил умышленное нарушение правил дорожного движения (управлял автобусом в нетрезвом состоянии, превысил скорость), отметив, что относительно возможности аварии и вредных последствий у него не было умысла, а имелась лишь неосторожность. Куринов Б. А. Автотранспортные преступления. М., 1976. С.33

В другом случае Б.А. Куринов указал, ориентируясь по сходному примеру, что «принимая спиртные напитки перед рейсом или во время рейса, виновный сознает, что в дальнейшем, в процессе, может совершить в связи с этим нарушение правил безопасности движения и, как правило, не желает, но сознательно допускает возможность такого нарушения». Куринов Б. А. Квалификация транспортных преступлений. М., 1965. С.64.

Понимая, что потребление спиртных напитков во время управления транспортными средствами строжайшим образом запрещено и зная причины такого запрета, водитель, тем не менее потребляет таковые.

Соответственно, нельзя не признать, что в подобных случаях виновный допускает возможные последствия нарушения правил безопасности движения на транспорте, и последствия таковых охватываются его косвенным умыслом.

Необходимо отметить, что в период, к которому относятся эти суждения, иную позицию занимал Верховный Суд СССР, который предложил в постановлении от 15 сентября 1950 года «О квалификации преступлений, связанных с нарушением правил движения на автотранспорте» применять к случаям причинения смерти в результате сознательного (злостного) нарушения правил движения (так называемого «лихачества») нормы Уголовного кодекса об убийстве. Иное связывалось бы с представлением о до сих пор не существующих формах, однозначно и надежно устраняющих последствия выхода за рамки должного. Бородин С. В. О квалификации преступлений, связанных с нарушениями правил движения на автотранспорте// Советское государство и право. 1957. № 3. С.100.

Обращение к этим не сработавшим в конкретном случае средствам, позволило бы вести речь о действенности реальных, но не оправдавших себя в конкретном случае мер по предотвращению вредных последствий - о неосторожности в форме легкомыслия.

Правильно отмечая, что о косвенном умысле на причинение вреда может свидетельствовать сам характер нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, Б.А. Куринов обоснованно обращал внимание на то, что подобное нарушение является грубым и совершается в такой обстановке, когда оно создает реальную опасность для жизни людей.

Подобные документы

Обоснование в уголовном праве Российской Федерации преступления с двумя формами вины. Учение о вине: генезис и современное состояние. Составы с двумя формами вины - особенности конструкции и проблемы толкования. Квалификация двойной и смешанной форм вины.

дипломная работа , добавлен 28.04.2012


Развитие института вины в российском уголовном праве. Понятие и содержание вины в российском уголовном праве. Формы вины: умысел и его виды, неосторожность и ее виды и преступления с двумя формами вины, влияние вины на квалификацию преступлений.

курсовая работа , добавлен 28.07.2010


Понятие вины как основного признака субъективной стороны преступления. Характеристика преступлений, совершенных умышленно и по неосторожности. Логические основания вины в уголовном праве. Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины.

курсовая работа , добавлен 26.01.2013


Исследование понятия, содержания, признаков и значения субъективной стороны преступления. Раскрытие сущности двойной формы вины как социального явления. Особенности соучастия, изучение состава и правовая квалификация преступлений с двумя формами вины.

дипломная работа , добавлен 20.07.2013


Вина как основной признак субъективной стороны преступления. Понятие формы вины по уголовному законодательству, ее содержание, виды и влияние на квалификацию преступлений. Преступления с двумя формами вины, разграничение легкомыслия и неосторожности.

курсовая работа , добавлен 24.06.2015


Обязательные признаки субъективной стороны преступления. Определение понятия вины посягательства и ошибки субъекта. Регулирование уголовным правом ответственности за преступление, совершенное с двумя формами вины. Основания признания деяния невиновным.

курсовая работа , добавлен 25.10.2010


Изучение понятия, содержания и значения субъективной стороны преступления по уголовному праву России. Умысел, как форма вины и его виды. Преступление, совершенное умышленно и по неосторожности. Преступления с двумя формами вины. Мотив, цель преступления.

реферат , добавлен 06.09.2010


Проблема отграничения множественности от сложных единичных преступлений (многообъектных, с усложненной объективной стороной, с двумя формами вины и т.п.). Казусные виды преступлений и правила привлечения к ответственности по ним, реальная совокупность.

контрольная работа , добавлен 21.01.2010


Понятие, значение субъективной стороны преступления, его признаки. Определение психического отношения лица, совершившего общественно опасное деяние. Понятие мотива, цели и эмоций. Юридическое значение формы вины. Составы преступлений с двумя формами вины.

курсовая работа , добавлен 12.12.2014


Понятие и значение субъективной стороны преступления. Понятие вины. Формы вины. Умысел и его виды. Неосторожность и ее виды. Невиновное причинение вреда. Преступления с двумя формами вины. Мотив и цель преступления. Ошибка и ее значение.