Признаки позитивной юридической ответственности

Введение

Существуют две различные точки зрения на то, как следует вести себя организациям в отношении с их общественной средой, чтобы считаться социально ответственными. Согласно одной из них, организация социально ответственна, когда максимально увеличивает прибыль, не нарушая законов и норм государственного регулирования. С этих позиций организация должна преследовать только экономические цели. По другой точке зрения, организация в дополнение к ответственности экономического характера обязана учитывать человеческие и социальные аспекты воздействия своей деловой активности на работников, потребителей и местные общины, в которых проходит ее деятельность, а также вносить определенный позитивный вклад в решение социальных проблем в целом.

Актуальность данной работы заключается в том, что юридическая ответственность неразрывно связана с государством, нормами права, обязанностью и противоправным поведением граждан и их объединений. Государство, издавая нормы права, определяет юридическую ответственность субъектов независимо от их воли и желания, она носит государственно-принудительный характер. А также стремится к тому, чтобы расширять и стабилизировать круг правомерных общественных отношений посредством повышения качества правового регулирования, вытеснения из жизни общества поведения, не согласующегося с правом.

Целью работы является исследование особенностей юридической ответственности.

Для достижения поставленной цели поставлены следующие задачи: 1. рассмотреть социальная ответственность. Понятие и виды,

2. рассмотреть позитивную и негативную ответственность

3. рассмотреть понятие и признаки ответственности.

4. определить объект юридической ответственности, а именно те правовые реальности, на которые направлены юридические исследования.

5. рассмотреть предмет юридической ответственности.

Теоритические и нормативные основы работы. Количество источников, рассматриваемых юридическую ответственность, довольно широко раскрывают суть проблемы. Подробнее данную тему рассматривают авторы: Иванов А.А., Братусь С.Н., Алексеев С.С., Абдулаев М.И и другие. В своих работах они старались глубже и шире подойти к изучению данной темы.

Методологическая основа работы: в основу работы положены: логический метод, системный, сравнительный. Использование данных методов помогает глубже и шире подойти к изучению темы.

Структура работы: курсовая работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка используемой литературы. Введение содержит основные положения, которые выводятся в процессе написания курсовой работы. В заключении излагаются выводы по теме иследования.

Социальная ответственность. Понятие и виды

Под социальной ответственностью понимается объективная необходимость отвечать за нарушение социальных норм. Она выражает характер взаимоотношений личности с обществом, государством, коллективом другими социальными группами и образованиями - со всеми окружающими ее людьми.

В основе социальной ответственности лежит общественная природа поведения человека. Давно сказано: жить в обществе и быть свободными от общества нельзя.

Социальная ответственность – сложная, собирательная нравственно- правовая, философская и этико - психологическая категория, изучаемая многими науками, но под разными углами зрения.

Различают моральную, политическую, юридическую, общественную, гражданскую, профессиональную и другие виды ответственности, которые в совокупности составляют родовое понятие – «социальная ответственность». Социальная ответственность предполагает объективно обусловленную необходимость соблюдения индивидом основных правил, требований, принципов, устоев совместного общежития. Такое поведение - непременное условие нормального функционирования общества, коллективной жизни. Иначе – хаос, своеволие, произвол. Как писал еще Т. Гоббс, государство создано не для того, чтобы сделать жизнь людей раем, а для того, чтобы она не стала адом.

По сути, в этом заключается и назначение социальных норм, социальной ответственности – не допустить «ада», неразберихи во взаимоотношениях между людьми. Социальные нормы, взаимные права и обязанности призваны обеспечить порядок и спокойствие в обществе, поэтому те, кто их не придерживается, могут нести в той или иной форме социальную ответственность в виде определенных неблагоприятных последствий (осуждение окружающих, давление в виде определенных неблагоприятных последствий (осуждение окружающих, давление общественного мнения, порицание, выговор, исключение из той или иной группы, организации, отказ в доверии, товарищеский суд и т.д.). Именно такого рода мерами поддерживается соблюдение социальных норм и правил. Правовая наука имеет дело прежде всего с юридической ответственности, которая представляет для нее профессиональный интерес и предмет специального изучения. Это - особая, властная разновидность социальной ответственности, связанная с действием юридических норм, за которыми, как известно, стоит государство.

Любая социальная ответственность, в том числе и правовая, может наступить лишь при наличии двух условий:

1) свободы воли индивида;

2) возможности выбора варианта поведения. Первое условие означает, что ответственность может нести только дееспособное лицо, т.е. лицо, которое отдает отчет своим действиям, способное руководить ими.

Недееспособные граждане (малолетние дети, душевнобольные лица) никакой ответственности не подлежат, если даже они совершили общественно опасные и наказуемые по закону проступки. Эти граждане не обладают полной свободой воли, не могут действовать осознанно, разумно. К ним обычно применяются другие меры (лечение, воспитание, профилактика и т.д.).

Второе условие предполагает, что субъект не может и не должен нести ответственность за единственно возможное в данной конкретной ситуации действие, так как человек не мог поступить иначе, у него не было другого выбора. За это его нельзя ни осуждать, ни наказывать. Такие обстоятельства применительно к правонарушениям и юридической ответственности перечисляются в самом законе, о чем подробнее будет сказано в одном из следующих параграфов.

Социально ответственное поведение предполагает осознание человеком всей полноты требований, предъявляемых к нему обществом, государством, окружающими. И не только осознание, но и выполнение этих требований. В противном случае наступает ответная реакция той среды, в которой находится, действует индивид. В сущности, это извечная проблема взаимоотношений личности и общества, проблема их цивилизованности.

Поведение человека может быть либо социально полезным, либо социально вредным, либо социально безразличным (индифферентным). Но поскольку, как уже говорилось, человек - существо общественное, большинство его поступков приобретает общественное значение. Отсюда - право общества на социальный контроль за действиями своих членов, за соблюдением ими исторически сложившихся или сознательно установленных стандартов общежития. Эти правила выступают в виде обычаев, традиций, привычек, моральных, правовых, религиозных, корпоративных и других норм. Долг отдельного индивида - сознательно выбрать нужный, полезный ориентир поведения. Только таким путем можно обеспечить порядок и организованность в обществе.

Социальные нормы - это указатели границ должного и возможного. Если поведение индивида выходит за грань дозволенного, то наступает тот или иной вид социальной ответственности, нарушитель осуждается или даже наказывается. Если же гражданин совершает общественно полезные, одобряемые действия, то он поощряется, поддерживается, а за наиболее выдающиеся поступки даже награждается, ставится в пример. Таковы «правила игры» в любом цивилизованном обществе.

Значение социальной ответственности заключается в том, что она призвана дисциплинировать членов общества, побуждать их к позитивному, сознательному, полезному поведению. Оправдывает ли она в полной мере эту свою функцию? С сожалением приходится признать, что не оправдывает.
В современной России множество людей ведут себя антисоциально, о чем свидетельствуют такие явления, как высокая преступность, коррупция, разгул криминала, война компроматов, правовой нигилизм, информационный беспредел, недостойные методы политической борьбы, грязные избирательные технологии, несоблюдение элементарных нравственных норм, неуважительное отношение друг к другу, законам, правам человека и другие аномалии.

Задача состоит в том, чтобы всемерно развивать чувство личной ответственности у каждого гражданина за свое поведение и за все происходящее в стране - какой бы пост данный гражданин ни занимал и какой бы деятельностью ни занимался. Важным условием выполнения указанной задачи является также неотвратимость адекватной реакции общества и государства на антисоциальные поступки всех субъектов.

Социальная ответственность характеризуется рядом объективных и субъективных предпосылок.

С объективной стороны социальная ответственность отражает общественную природу человека и урегулированность общественных отношений социальными нормами. Деяния противоречащее этим нормам влечет ответственность нарушителя. Его возникновение возможно при условиях предварительного предъявления к поведению людей определённых требований, сформулированных устно или письменно в соответствующих правилах.

Социальная ответственность возникает тогда, когда поведение индивида имеет общественное значение, регулируется социальными нормами. Социальная ответственность понимается в двух значениях: · ответственность позитивная (перспективная, проспективная) - означает осознание лицом необходимости выполнения своего долга, всей суммы лежащих на личности обязанностей, степень выполнения этих обязанностей. Это ответственность за будущее поведение. Позитивная ответственность носит активный характер, это ответственность за настоящие и положительные действия. ответственность ретроспективная (негативная) - означает принятие или возложение определенных мер воздействия, ограничений или обязательств, являющихся следствием нарушения социальных обязанностей. Это ответственность за прошлые действия, ранее совершенные. Это наиболее распространенное понимание ответственности, именно оно имеет юридически значимый характер. Негативная ответственность в той или иной мере связана с претерпеванием неблагоприятных последствий своих действий. В этом втором значении - как необходимость отвечать за содеянное - социальная ответственность подразделяется на виды. Критерием является сфера социальной деятельности и связь с определенными социальными нормами. Социологическая наука на основе указанных критериев выделяет юридическую, нравственную, экономическую, политическую ответственность. В юридической литературе перечень видов социальной ответственности более широк и при этом не является исчерпывающим. Выделяют: политическую, моральную, юридическую, профессиональную, общественную ответственность и т.д.

Политическая ответственность вытекает из особенностей политических отношений и регулирующих их норм. Эти отношения возникают между классами, нациями, государствами в процессе взаимоотношений. Своеобразие политической ответственности состоит в том, что она наступает не только за виновные действия, но и за неумелость, приспособленчество, конъюнктурность, опрометчивость в вопросах политики и т.д. Ее сущность - отрицательная оценка политического проступка субъекта со стороны определенного класса, группы или общества в целом.

Моральная ответственность имеет весьма широкую сферу действия. Ее важнейшим свойством является осуждающее отношение к нарушителю социальных норм, которое складывается у общества или коллектива, негативная оценка поступка, противоречащего нормам морали.

Эти нормы непосредственно исходят из общенародных представлений о добре и зле, справедливости и чести, достоинстве и добродетели и т.д. и выступают критерием социальной оценки определенных качеств личности нарушителя. Моральная ответственность взывает к его совести о признании и осознании совершенных им ошибок, строгом выполнении общепринятых правил поведения.

Профессиональная ответственность связана с видами деятельности субъекта: педагогической, врачебной, научной, судебной, следственной и т. д.

Общественная ответственность в смысле этой классификации представляет собой ответственность перед общественной организацией. Ответственность перед общественной организацией и моральная ответственность не совпадают. Первый вид - уже, поскольку она наступает только при условии, если нарушающий нравственные нормы одновременно посягает и на нормы данной общественной организации, членом которой он является. Формами осуждения, при такой ответственности могут быть предупреждение, постановка на вид, выговор, строгий выговор и т. д. В ответственности перед общественной организацией сильнее, чем в нравственной, выражены элементы общественного порицания.

Таким образом социальная ответственность является одной из основных юридических категорий, широко используемая в правоприменительной деятельности. Это явление в жизни общества, которое отражает объективную необходимость упорядочения (согласования) деятельности его субъектов, кем бы они не были и какие функции не выполняли, а так же предусматривающая необходимость отвечать за нарушение социальных норм.

Юридическая ответственность выступает одним из видов социальной ответственности наряду с моральной и политической. Если моральная ответственность охватывает ответственность лица перед другими членами общества или социальными образованиями, а также нравственная ответственность перед собой. Выражается она в форме осуждения того или иного поведения и предусматривает положительно поведения лица в будущем.

Юридическая ответственность в свою очередь, выступая формой социальной ответственности, характеризуется, как общественное отношение между субъектами с контролирующее его поведение инстанциями (государством, обществом), благодаря чему в обществе и обеспечиваются организованность и порядок.

Позитивная и негативная юридическая ответственность

В отечественной науке нет единства в трактовке юридической ответственности. Каждый автор пытается определить её по-своему, подчёркивая те её стороны, которые он считает главными, определяющими.

Юридическая ответственность неразрывно связана с государством, нормами права, обязанностью и противоправным поведением граждан и их объединений. Государство, издавая нормы права, определяет юридическую ответственность субъектов независимо от их воли и желания, она носит государственно-принудительный характер.

Государственное принуждение - специфическое воздействие на поведение людей, основанное на его организованной силе. Но это не просто государственное принуждение, а принуждение к исполнению норм права. Характерная особенность такого принуждения заключается в том, что сама эта деятельность строго регламентирована законом, имеет свои правовые рамки.

Субъектами деятельности выступают суд, прокуратура, милиция, администрация различных государственных учреждений, которые специально занимаются рассмотрением дел о правонарушениях.

Основная черта юридической ответственности - штрафное, карательное назначение. Этой особенностью правовая ответственность отличается от иной социальной ответственности. При этом кара - не самоцель, а средство перевоспитания правонарушителя. Наряду с наказанием юридическая ответственность выполняет право восстановительную функцию, т.е. служит восстановлению нарушенных прав личности или государства.

Состав правонарушения есть фактическое основание юридической ответственности, а норма права - правовое основание, без нее юридическая ответственность не существует.

Определенно, правонарушение и юридическая ответственность неразрывны, так как правонарушение всегда и сразу порождает юридическую ответственность. Реальное содержание и меру юридической ответственности за совершение правонарушителем противоправного общественно опасного деяния выражается в применении к нему санкции. Санкция представляет собой: неблагоприятные последствия правонарушения, указанные в соответствующей норме права, которые применяются к правонарушителю компетентными органами. Применение санкции в правовом государстве одновременно связано с общественным осуждением правонарушителя, причиняющего вред общественным или личным интересам. Юридическая ответственность тесно связана с санкцией правовой нормы и реализуется через применение этой нормы компетентным государственным органом.

Главным в правовом положении правонарушителя является обязанность ответить за содеянное, возникающая вследствие совершения им правонарушения, заключающаяся в неблагоприятных последствиях личного или имущественного характера, определяемых санкцией правовой нормы. Причем законом предусмотрена не только, обязанность отвечать за содеянное, но и обладание объемом прав.

Суммируя вышесказанное, можно определить, что юридическая ответственность - это применение к правонарушителю по решению компетентного органа мер государственного принуждения, в результате которых гражданин или другое лицо претерпевает отрицательные последствия личного или имущественного характера.

Но при этом необходимо отличать юридическую ответственность от:

а) правовых восстановительных мер, используемых в гражданском праве и некоторых других отраслях, таких, как возвращение имущества собственнику, когда оно находится в неправомерном владении у других лиц (нередко эти защитные меры после именуются ответственностью).

б) превентивных и профилактических мер, установленных законом (например, реквизиция имущества в военное время или при чрезвычайном положении).

Юридическая ответственность, являясь одной из форм социальной ответственности, в то же время по целому спектру признаков отличается от всех других видов.

Юридическая ответственность характеризуется следующими основными признаками:

1) юридическая ответственность предполагает государственное принуждение. Она опирается на государственное принуждение, на особый аппарат; это конкретная форма реализации санкций, предусмотренных нормами права;

2) юридическая ответственность связана с правонарушением, следует за ним и обращена на правонарушителя;

3) ответственность влечет за собой негативные последствия (лишения) для правонарушителя: ущемление его прав (лишение свободы, родительских прав и др.), возложение на него новых дополнительных обязанностей (выплата определенной суммы, совершение каких-либо действий и т.д.);

4) характер и объем лишений установлены в санкции юридической нормы;

5) воплощается в процессуальной форме: возложение лишений, применение государственно-принудительных мер осуществляется в ходе правоприменительной деятельности компетентными государственными органами в строго определенных законом порядке и формах. Вне процессуальной формы юридическая ответственность невозможна.

Указанные признаки юридической ответственности являются обязательными: отсутствие хотя бы одного из них свидетельствует об отсутствии юридической ответственности и позволяет отграничивать ее от других правовых и не правовых категорий.

Таким образом, юридическая ответственность представляет собой

возникшее из правонарушений правовое отношение между государством в лице его специальных органов и правонарушителем, на которого возлагается обязанность претерпевать соответствующие лишения и неблагоприятные последствия за совершенное правонарушение, за нарушение требований, которые содержатся в нормах права.

Вопрос о дифференциации ответственности как целостного образования на негативную (ретроспективную) и позитивную (перспективную) вызывает острую полемику долгие годы.

Под перспективной (позитивной) социальной ответственностью понимают правильное, активно-сознательное выполнение человеком своих социальных обязанностей, обусловленных необходимостью соблюдения общественных интересов.

Ретроспективная ответственность - это ответственность за прошлое поведение, нарушающее требования социальных норм и влекущее за собой общественное осуждение и неблагоприятные последствия для нарушителя.

Слабее изучен позитивный аспект ответственности. Позитивная ответственность порождается определенным внутренним состоянием индивида, его отношением к порученному делу, обществу, государству, основанному на чувстве сознательности, самодисциплины, долга, обязанности. Данное обстоятельство позволяет оппонентам теории позитивной ответственности утверждать, что такая ответственность - не юридическая, а общественная моральная категория, выходящая за пределы системы правовых явлений. Однако во многих отраслях законодательства именно они выходят на передний план при конструировании общего механизма ответственности и составляют двуединую нравственно-правовую основу ее позитивного аспекта.

Данная форма юридической ответственности уже прочно закрепилась в отечественной правовой науке и в настоящее время вызывает наибольший интерес не только у юристов, но и у социологов, философов, психологов, поскольку именно с фундаментальной разработкой ответственности в ее позитивном значении связаны реальные перспективы существенного укрепления законности и правопорядка в стране, а также реанимирования сильно упавшего в последние годы уровня правосознания и правовой культуры граждан.

Впервые с критикой ограниченного понимания юридической ответственности выступил В.Г.Смирнов, подвергший сомнению положение, которое считалось до него бесспорным в правоведении. Он справедливо возражал против сведения юридической ответственности лишь к ретроспективному аспекту. В.Г. Смирнов утверждал, что «о понятии правовой ответственности, равно как и о понятии ответственности в общесоциологическом плане, можно говорить в двух аспектах:

а) об ответственности как обязанности, установленной в законе, совершать правомерные поступки;

б) об ответственности как обязанности, возникшей вследствие правонарушения».

Свое дальнейшее развитие проблема позитивной ответственности получила в работах М.С.Строговича, который считал, что «гражданин, личность, учреждение, организация, должностное лицо несут ответственность прежде всего за правильное выполнение своих обязанностей, то есть ответственность в ее позитивном значении».

Традиционное понимание юридической ответственности в ретроспективном аспекте уже, очевидно, не охватывает всего многообразия новых реальных взаимосвязей, не отвечает в полной мере практике общественного развития. На сегодняшний день позиция большинства авторов сводится к тому, что в условиях демократизации государственно-правовой и общественной жизни страны, совершенствования законодательства, механизма его действия значение позитивной ответственности будет постоянно возрастать, в то время как сфера использования принуждения сужаться.

Так, даже в уголовном праве, где, казалось бы, должна существовать только негативная ответственность, некоторыми учеными усматриваются проявления и перспективной ответственности. Элементы подобного подхода находят выражение, в частности, в институте условного осуждения.

В условиях демократического общества главным элементом правовой ответственности выступает не государственное принуждение, а осознанная убежденность большинства граждан в необходимости соблюдения законов, глубокая личная ответственность за свое поведение. Становление гражданского общества неминуемо приведет к тому, что первостепенное значение в обеспечении общественного порядка, законности и правопорядка будет отводиться перспективной ответственности, выступающей как понимание человеком своего долга и личного сознательного участия в делах общества. Иными словами, развитие общества требует более глубокого теоретического осмысления юридической ответственности, выхода из традиционных схем и рассмотрения ответственности в широком социально-правовом аспекте.

В науке классификация видов юридической ответственности производится по самым различным основаниям: по органам, реализующим ответственность, по характеру санкций, по функциям и т. д.

Наибольшее распространение получило деление видов ответственности по отраслевому признаку. Юридическая ответственность предусмотрена нормами различных отраслей права. И поскольку каждая отрасль регулирует свою группу общественных отношений, то, наряду с другими, она закрепляет и особенности ответственности за нарушение правовых установлений.

К числу видов юридической ответственности, обладающих существенными особенностями и наиболее полно регламентируемых законодательством, относятся:

1) уголовная;

2) государственно-правовая;

3) гражданско-правовая;

4) дисциплинарная;

5) материальная;

6) административная.

Уголовная ответственность - это юридическая ответственность, которая наступает за преступления и содержит такие меры, как лишение свободы, штраф и иные меры, в том числе смертную казнь.

Правонарушения, влекущие за собой уголовную ответственность, называются преступлениями. В уголовном кодексе упоминаются государственные, хозяйственные, должностные, воинские преступления; преступления, направленные против собственности, против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности, против общественной безопасности и общественного порядка, и др. С учетом степени общественной опасности закон выделяет тяжкие преступления. В Уголовном кодексе закреплены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Видами наказания являются: лишение свободы, исправительные работы, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штраф, увольнение от должности и др. В качестве исключительной меры наказания применяется смертная казнь.

Субъектами правоотношений уголовной ответственности являются, с одной стороны, лицо, совершившее преступление, с другой - государство в лице соответствующих органов. При этом государство всегда имеет право обязать виновного претерпеть неблагоприятные для него последствия. Это, - однако, один аспект их взаимоотношений. Другой заключается в том, что преступник имеет право требовать, чтобы ущемление его прав и интересов происходило в законных пределах и на законной основе, а государство обязано эти требования неукоснительно соблюдать.

По общему правилу к уголовной ответственности привлекают лиц, достигших шестнадцатилетнего возраста. Однако за совершение некоторых преступлений ответственность наступает с 14 лет.

Уголовная ответственность, таким образом, выступает как правоотношение, возникающее между государством, и преступником по поводу его личных или имущественных прав. Уголовная ответственность реализуется в присущих ей формах, соответствующих определенным стадиям самого процесса ее реализации: первая стадия - привлечение к ответственности; вторая стадия - назначение наказания; третья стадия - исполнение наказания; четвертая стадия - судимость - реализуется в форме многообразных ограничений, предусмотренных различными отраслями права.

Указанные стадии, обладая относительной автономностью, могут быть самостоятельными. Однако во всех случаях правоотношения уголовной ответственности реализуют себя лишь в рамках уголовно-правовых отношений.

Применяются меры уголовной ответственности только по вступившему в силу приговору суда.

Государственно-правовая - ответственность, закрепленная в нормах государственного права, направленная главным образом на предупреждение ненадлежащего поведения, наказанию (наступлению неблагоприятных последствий).

К числу действий, влекущих за собой наступление ответственности, относятся, например, принятие незаконных правовых актов, отказ от выполнения закрепленных в Конституции обязанностей, неисполнение депутатских полномочий.

Перечень предусмотренных мер воздействия содержит, например, такие: недействительность нормативных актов, отмена нормативных актов, отзыв депутата, лишение его неприкосновенности; отзыв дипломатических представителей; отрешение от должности Президента; роспуск Государственной Думы, выражение Государственной Думой недоверия Правительству.

Гражданско-правовая - ответственность, предусмотренная за нарушение договорных обязательств или за причинение внедоговорного имущественного ущерба.

Этот вид ответственности установлен не только нормами Гражданского кодекса, но и многими специальными законами. Субъектами, допускающими правонарушения, выступают физические и юридические лица.

Неправомерное поведение может состоять: в совершении незаконной сделки, в неисполнении или несвоевременном исполнении обязательств; в недобросовестности продавца, в причинении имущественного ущерба и морального вреда и т. д.

А вот какие меры применяются в качестве гражданско-правовых санкций за неправомерное поведение: ограничение дееспособности; признание сделки недействительной; расторжение договора; принудительная продажа имущества; взыскание удвоенной суммы задатка; штраф, выселение из жилого помещения; лишение родительских прав и др. Одним из распространенных средств является взыскание неустойки, взыскание убытков, возмещение так называемого морального вреда.

Осуществляется гражданско-правовая ответственность не только в судебном, но и в арбитражном, административном порядке.

Дисциплинарная - ответственность, применяемая к лицам, находящимся в трудовых правоотношениях с предприятиями, учреждениями организации любой формы собственности, к военнослужащим, к учащимся средних специальных заведений и студентам вузов.

Дисциплинарными санкциями могут быть замечание, выговор, строгий выговор, временный перевод на нижеоплачиваемую работу или смещение на низшую должность, увольнение с работы и т.д. Осуществляется дисциплинарная ответственность через должностных лиц, обладающих дисциплинарной властью.

Различают три вида дисциплинарной ответственности: в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, в порядке подчиненности и в соответствии с дисциплинарными уставами и положениями, действующими в некоторых министерствах и ведомствах.

Первый вид ответственности распространяется на всех рабочих и служащих, работающих по найму, и налагается за нарушение трудовой дисциплины руководителем предприятия или учреждения.

В порядке подчиненности ответственность несут должностные лица, имеющие право приема на работу, а также находящиеся на выборных должностях, и некоторые другие.

В уставах и положениях, наряду с общими мерами, содержатся специальные нормы с более жесткими санкциями, распространяющиеся на служащих строго определенного министерства или ведомства.

Дисциплинарная ответственность рабочих и служащих имеет две разновидности: общую и специальную. Они отличаются по субъектам, несущим ответственность, по мерам воздействия, по порядку наложения и обжалования взысканий.

Правила общей дисциплинарной ответственности распространяются на всех работников, за исключением тех, которые подпадают под действие норм специальной.

Специальную дисциплинарную ответственность несут работники тех отраслей и предприятий, в которых действуют уставы и положения о дисциплине (железнодорожный и водный транспорт, атомная энергетика, связь, учреждения таможенного контроля и др.); судьи; прокуроры; некоторые категории государственных служащих.

Материальная - возмещение имущественного вреда, нанесенного в результате неправомерных действий во время выполнения лицом своих служебных обязанностей.

Существуют три вида материальной ответственности: ограниченная, полная и повышенная.

Полная материальная ответственность наступает в случаях, указанных в кодексе законов о труде:

1) когда ущерб причинен преступными действиями работника, установленными приговором суда;

2) когда такая ответственность предусмотрена специальным законодательством (например, ответственность кассиров);

3) когда заключен письменный договор о полной материальной ответственности;

4) когда ущерб причинен не при исполнении трудовых обязанностей;

5) когда имущество и другие ценности были получены работником под отчет по разовой доверенности или по другим разовым документам (ордер, накладная и т. д.);

б) когда ущерб причинен недостачей, умышленным уничтожением или умышленной порчей материалов, полуфабрикатов, изделий (продукции), в том числе при их изготовлении, а также инструментов, измерительных приборов, специальной одежды и других предметов, выданных работнику в пользование;

7) когда ущерб причинен работником, находившимся в нетрезвом состоянии.

Повышенная материальная ответственность предусматривается законодательством для отдельных видов ценностей при определенных условиях. Здесь можно указать на ответственность лиц, виновных в хищении, недостаче, сверхнормативных потерях драгоценных металлов, камней, валютных ценностей.

Одним из подвидов материальной ответственности считается налоговая ответственность.

Налоговая ответственность - это применение финансовых санкций за совершение налогового правонарушения уполномоченными на то государственными органами к налогоплательщикам и лицам, содействующим уплате налога.

Административная - вид юридической ответственности, которая выражается в применении уполномоченным органом или должностным лицом административного взыскания к лицу, совершившему правонарушение.

Административная юридическая ответственность наступает за административный проступок - противоправное, виновное действие, посягающее на государственный или общественный порядок, собственность, права и свободы граждан, установленный порядок управления. Разновидностей административных проступков множество. В Кодексе об административных правонарушениях (КоАП) они сгруппированы по сферам, к которым относится нарушенная правовая норма: область охраны труда и здоровья населения; охраны окружающей среды, памятников истории и культуры; сельское хозяйство, транспорт.

Позитивную ответственность можно разделить на конституционную, функциональную и персональную.

Конституционная позитивная ответственность - это та ответственность, которая характерна для отношений между органами власти, формирующими ответственный перед ними орган, полномочия которого вытекают из факта избрания, и проявляется в ответственности выборного органа отчитываться перед избирателями.

Понятие ответственности широко используется при обозначении круга деятельности, задач, функций государственных органов, которые несут ответственность за состояние и развитие порученных им сфер управления. Ответственность такого вида называется функциональной, поскольку она определяет круг социально важных дел, относящихся к ведению какого-либо органа, наделяет его правомочиями, необходимыми для достижения этих целей. Ей характерна ответственность не только за подзаконность, но и за эффективность, целесообразность, результативность деятельности. Функциональная ответственность тесно связана с персональной ответственностью.

/"Право и политика", 2005, N 11/
Д.А. ЛИПИНСКИЙ

Липинский Дмитрий Анатольевич - доктор юридических наук, заведующий кафедрой общеправовых дисциплин тольяттинского филиала Самарской гуманитарной академии.

ЧАСТЬ 1

Вот уже несколько десятилетий в юридической науке не прекращаются споры по проблемам позитивной юридической ответственности, а число ее сторонников из года в год увеличивается. Однако и в настоящее время дает о себе знать и терминологическая перенасыщенность, и отсутствие общепринятого понятия "позитивная юридическая ответственность". Так, позитивную ответственность называют активной, перспективной, позитивно-умеренной, позитивно-активной, поощрительной, отождествляют с чувством долга или юридической обязанностью. Тем не менее несомненно одно: более чем за четыре десятилетия ее активного исследования теория государства и права продвинулась далеко вперед, от понимания позитивной юридической ответственности как чувства долга до выявления ее характерных признаков, черт, принципов, функций, связей со смежными правовыми категориями, нормативной основы и разработки единого понятия юридической ответственности, объединяющего ее различные аспекты (формы реализации) и не отождествляющего позитивную юридическую ответственность с субъективными и моральными категориями. Однако и в настоящее время со страниц юридической печати раздаются возражения о реальности и юридическом характере позитивной ответственности. Так, М.И. Байтин пишет: "смешение понятий юридической (ретроспективной) и позитивной (проспективной) ответственности, ориентирующее на растворение юридической ответственности в нравственной и других видах социальной ответственности, мало что дает в научном и практическом отношении, но вносит изрядную путаницу в юриспруденцию. Так стоит ли и дальше "ломать копья" по данному вопросу?" <*>.

<*> Байтин М.И. Сущность права (современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов: СГАП, 2001. С. 198.

Думается, что, наоборот, сведение юридической ответственности только к негативной реакции государства и претерпеванию правонарушителем неблагоприятных правоограничений существенно обедняет проблему не только юридической ответственности, но и сущности права и сводит ответственность только к каре за правонарушение, а также исключает ее из механизма правового регулирования и формирования правомерного поведения. Поэтому исследовать позитивную юридическую ответственность необходимо и проводить ее кроме правоведов некому. Что касается по большей части слабо аргументированных и общих утверждений, отрицающих ее юридический характер, то они, на наш взгляд, только тормозят научные исследования проблем позитивной юридической ответственности. Так, исследователь, желая открыть новые грани позитивной юридической ответственности, вынужден значительную часть своих усилий и отведенных рамок объема исследования тратить на обоснование ее понятия и доказывать, что она существует и является юридической.

В самом начале данной статьи необходимо указать, что мы понимаем под позитивной юридической ответственностью. Мы не считаем уместным употреблять термины "аспект" или "вид" ответственности, а полагаем, что позитивная юридическая ответственность - это одна из форм реализации юридической ответственности. Юридическая ответственность едина, но обладает добровольной и государственно-принудительной формами реализации. В юридической науке В.Н. Кудрявцев стал одним из первых употреблять понятие "формы реализации ответственности". В своей работе он отмечает: "...в случае нарушения установленных норм поведения, а следовательно, и требований социального контроля реализуется другая форма ответственности - так называемая ретроспективная, негативная ответственность" <1>. В дальнейшем концепция форм реализации юридической ответственности нашла свое развитие в трудах В.В. Похмелкина <2>, В.А. Номоконова <3>, Р.Л. Хачатурова, Р.Г. Ягутяна <4> и Д.А. Липинского <5>. По мнению В.В. Похмелкина, то, что "обозначают терминами "позитивная ответственность" и "ретроспективная ответственность", есть не что иное, как добровольная и принудительная формы реализации единой юридической ответственности, выступающей в качестве закрепленной в праве меры должного поведения... форма уголовной ответственности - это способ ее реализации в общественных отношениях посредством соответствующего ее требованиям поведения людей" <6>.

<1> Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М.: Наука, 1986. С. 287.
<2> Похмелкин В.В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1990.
<3> Номоконов В.А. Преступное поведение: механизм, детерминизм, причины, ответственность: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 1991.
<4> Хачатуров Р.Л., Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. Тольятти: Изд-во МАБиБД, 1995.
<5> Липинский Д.А. Формы реализации юридической ответственности. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 1999; Его же. Проблемы юридической ответственности. 2-е изд. доп. и перераб. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004; Его же. Принципы и правоотношения юридической ответственности. М.: NOTA BENE, 2003.
<6> Похмелкин В.В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. С. 34, 57.

Государство, устанавливая правовую норму, конструирует в ней возможный будущий запрещенный и разрешенный вариант развития поведения субъектов ответственности. В правовой норме выражается связанность субъекта теми требованиями, которые к нему предъявляются, и возможная оценка его поведения: осуждение, применение меры принуждения, одобрения или поощрения. Установление правовой нормы является формальным основанием реализации добровольной ответственности.

В своем развитии добровольная юридическая ответственность проходит несколько стадий: закрепление в правовой норме обязанности по совершению позитивных поступков (статика установления ответственности); правомерное поведение, его результат, одобрение, применение мер поощрения (динамика ответственности). Установление в правовой норме определенных обязанностей, одобрений или поощрений является объективным выражением и закреплением добровольной юридической ответственности субъекта. Внешне реализуется добровольная ответственность в реальном правомерном поведении субъекта. За правомерным поведением следует молчаливое одобрение со стороны государства или применение мер поощрения.

Добровольной форме реализации неизбежно сопутствуют ее субъективные признаки. После установления юридических обязанностей следует их осознание, понимание, базирующееся на свободе воли, свободе выбора вариантов поведения, наличие которых у субъекта выступает в качестве предпосылок ответственности. В результате осознания предъявляемых требований субъект вырабатывает к ним психическое отношение, которое затем находит свое выражение в деянии субъекта (опредмечивается). Характер психического отношения субъекта зависит от содержания мотивов, уровня правосознания и нравственности субъекта. От содержания мотивов во многом зависит и вид правомерного поведения: маргинальный, конформистский, привычный или социально активный.

Применение мер поощрения, наряду с правомерным поведением, выступает в качестве разновидности реализации добровольной формы ответственности субъекта. Действия субъекта оцениваются уполномоченным субъектом и одобряются, поощряются. Нам могут возразить, указав на то обстоятельство, что государство реагирует не на каждый поступок, но в этом и нет никакой необходимости. За обычными правомерными поступками следует молчаливое одобрение со стороны государства, т.е. отсутствие реализации государственно-принудительной формы юридической ответственности.

Категория "форма" в философии понимается двояко. В первом значении ее раскрывают как способ "выражения и существования содержания, способ организации и существования предмета, процесса, явления, то, с помощью чего одно содержание может распространяться рядом с другим, а во втором значении - как внешний облик предмета в виде определенных границ и очертаний" <*>.

<*> Спиркин А.Г. Основы философии. М.: Полит. лит., 1988. С. 230.

Добровольная форма реализации юридической ответственности - это способ закрепления юридических обязанностей соблюдения требований правовых норм, реализующихся в правомерном поведении субъектов юридической ответственности, одобряемом или поощряемом государством.

Формы реализации юридической ответственности необходимо понимать как реально существующую связь субъекта с правовыми предписаниями, обязанностями, выражающимися в поведении субъекта и юридически значимых последствиях этого поведения (поощрение, одобрение или наказание, осуждение, судимость). Таким образом, форма предстает как тождественный содержанию способ выражения (реализации). А если содержание форм реализации юридической ответственности определяется соблюдением обязанностей или правонарушением, поощрением, одобрением или наказанием, осуждением, претерпеванием, то ими же определяется та или иная форма реализации юридической ответственности.

Сторонники только негативной ответственности утверждают, что в едином понятии, явлении невозможно объединить столь противоречивые стороны, аспекты, формы, т.к. одна исключает другую. Формы реализации не являются взаимоисключающими, что не могут существовать в рамках единого правового явления, единого понятия. Их общность заключается в том, что обе формы реализации предусмотрены правовой нормой. Они имеют схожие предпосылки: свободу воли и необходимость. Обе формы реализации включают сознательное, волевое и правовое поведение, но разное по своим характеристикам (социально одобряемое или социально вредное). Оценку как правомерного, так и противоправного поведения производят уполномоченные органы. Противоположны последствия этого поведения: наказание или одобрение, поощрение, но противоположны они только по внешним характеристикам, т.к. положительные и отрицательные последствия предусмотрены нормой права, устанавливающей юридическую ответственность. Внешние противоположные характеристики юридической ответственности обусловлены философским законом единства и борьбы противоположностей. Добровольная форма реализации юридической ответственности направлена на недопущение развития государственно-принудительной ответственности.

Юридическая ответственность - феномен социальной действительности, следовательно, к нему применим, как и к любым процессам действительности, основополагающий принцип диалектики - рассматривать все явления социальной жизни в их противоречивом единстве и борьбе. Следовательно, если подойти к этому явлению с позиций традиционной логики и диалектики, то такой анализ непременно приводит к выводу: юридическая ответственность едина, а ее различные формы реализации находятся в постоянной борьбе. Правонарушение существует постольку, поскольку есть правомерное поведение, а принудительная форма реализации юридической ответственности существует лишь постольку, поскольку существует добровольная форма реализации юридической ответственности.

Добровольная форма реализации (позитивная юридическая ответственность) обладает следующими признаками: основывается на правовых нормах и, как следствие, нормативна, формально определена и обладает четкостью, детализированностью и общеобязательностью; гарантируется государством; обеспечивается государственным убеждением, принуждением или поощрением; реализуется в регулятивном правоотношении; в статическом состоянии выражается в обязанности по соблюдению предписаний правовых норм; в своем динамическом состоянии в норме и правомерное поведение; своими последствиями влечет одобрение или применение мер поощрения.

При этом мы не отождествляем добровольную форму реализации юридической ответственности с чувством долга, обязанностью дать отчет, правовым статусом, обязанностью по соблюдению предписаний правовых норм, правомерным поведением, правовым долгом, применением поощрительных санкций.

Понятие позитивной ответственности как чувства долга сводит все ее содержание к субъективным характеристикам и исключает юридическое содержание, тогда как ответственность существует в единстве объективных и субъективных признаков. Обязанность дать отчет отражает только инстанцию оценки правомерного поведения субъекта. Обязанность по соблюдению требований правовых норм акцентирует внимание на статике юридической ответственности, т.к. возникает она в виде обязанности, а реализуется в правомерном поведении субъекта. Понятие юридической ответственности как обязанности близко к ее пониманию как статутной, установление которой происходит до факта правомерного или противоправного поведения, т.к. норма права является эталоном возможного или должного поведения. Ответственность выступает и элементом правового статуса субъекта, а может выражаться и как правовой долг, превосходящий обычные требования. При всей важности правомерного поведения оно является не самой позитивной ответственностью, а ее динамической характеристикой. Поощрение хотя и является ярким выражением (объективизацией) позитивной ответственности, но его необходимо рассматривать как факультативный признак ответственности, т.к. не любое правомерное поведение влечет применение мер поощрения.

Юридическая ответственность, как и любой другой вид социальной ответственности, едина и включает в себя как ответственность за будущее поведение (позитивную, добровольную), так и ответственность за прошлое противоправное поведение (негативную, государственно-принудительную ответственность). Отличительные черты и свойства, которые выделяют юридическую ответственность среди других видов социальной ответственности, не вступают в противоречие с общими свойствами социальной ответственности. Заявлять об отсутствии у юридической ответственности добровольной формы реализации равнозначно признанию юридической ответственности не разновидностью социальной ответственности, а неким особым "несоциальным видом" и исключению ее из системы регулирования общественных отношений.

Регулирование юридической ответственности происходит путем установления управомоченного и обязанного поведения, запретов или велений совершать или не совершать определенные действия, а норма права выступает эталоном возможного или должного поведения. По этому эталону определяется правомерность или противоправность действий, а правовая ответственность формализуется правовыми нормами, устанавливается ими. Установление статутной (единой ответственности. - Д.Л.) ответственности имеет место до факта правомерного или противоправного поведения <1>. "Статутная ответственность - это объективно обусловленная, установленная законом и охраняемая государством необходимость (обязанность) осознанного и добровольного выполнения правовых предписаний участниками правоотношений. Она выполняет конструктивно-регулятивную функцию, является образцом (конструкцией, моделью) действительно ответственного и должного поведения" <2>. Позитивный и негативный аспекты (формы. - Д.Л.) реализации юридической ответственности представляют собой отношение субъектов правоотношений к статутной ответственности <3>. Противники позитивной юридической ответственности не могут тут упрекнуть в том, что она лишена юридического содержания. Юридическая ответственность едина, но имеет различные аспекты (формы) реализации. "Право - не только мера юридической свободы, но и мера юридической ответственности. Это корреляционные категории... ответственность - такая же объективная необходимость, как и свобода" <4>.

<1> Черных Е.В. О нормативном характере юридической ответственности // Вопросы теории государства и права. Вып. 1(10). Саратов: Изд-во СГАП, 1998. С. 80 - 81.
<2> Там же.
<3> Там же.
<4> Матузов Н.И. Право как мера свободы и ответственности личности: Межвуз. сб. науч. ст. // Атриум. Сер. "Юриспруденция". Вып. 1. Тольятти: Изд-во МАБиБД, 1999. С. 23.

Правовая норма как разновидность социальной нормы выступает в качестве нормативной основы юридической ответственности. Глубинные основания юридической ответственности состоят во включенности субъекта в общественные отношения и в его связанности предъявляемыми к нему требованиями. В правовой норме эти требования только формализуются и приобретают общеобязательный, властный, обеспечиваемый государственным принуждением характер. Общественные отношения и вытекающие из них требования находят свое закрепление в правовых нормах, которые начинают оказывать на них обратное регулирующее, развивающее, упорядочивающее воздействие.

В юридической науке не все ученые согласны с существованием добровольной (позитивной) формы реализации юридической ответственности. И.А. Ребане пишет: "Итак, юридическая ответственность непременно ретроспективна, это ответственность за правонарушение" <1>. "То, что именуется позитивной юридической ответственностью, точнее было бы назвать надлежащим исполнением юридических обязанностей" <2>, - считает И.Н. Тихоненко. По мнению И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшина, "юридическая ответственность с тех пор, как она возникла, всегда была ответственностью за прошлое, за совершенное противоправное поведение" <3>. Обоснование тем, что она "всегда" была за прошлое поведение, противоречит такому принципу диалектики, как конкретность истины. Действительно, исторические аналогии необходимы для обоснования логики развития событий, но явление, которое возникло, не стоит на месте, оно развивается, что и обусловливает необходимость уяснить, чем это явление стало теперь. И.Н. Сенякин справедливо отметил, что "традиционность понятия правовых явлений вовсе не означает их "вечности". Они, как и все право в целом, олицетворяют социальную действительность, развиваются, видоизменяются, наполняются качественно новым содержанием. Позитивная юридическая ответственность - объективный результат именно такой эволюции" <4>.

<1> Ребане И.А. О методологических и гносеологических аспектах учения об основаниях юридической ответственности // Ученые записки Тарт. гос. ун-та. Вып. 852. Тарту, 1987. С. 9.
<2> Тихоненко И.Н. Основания освобождения от юридической ответственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995. С. 8.
<3> Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1971. С. 43.
<4> Сенякин И.Н. Специализация и унификация российского законодательства: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Саратов, 1993. С. 29.

Отвечая на замечание И.Н. Тихоненко, подчеркну, что добровольная форма реализации юридической ответственности не тождественна обязанности. Этой обязанности сопутствует правоотношение. Сама обязанность реализуется в реальном правомерном поведении, одобряемом или поощряемом государством. "Субъекты, включенные в правовую сферу, неизбежно оказываются связаны между собой, с одной стороны, правомочиями и притязаниями, а с другой - обязательствами и ответственностью" <*>.

<*> Матузов Н.И. Конституционные нормы и общерегулятивные правоотношения // Конституционное развитие России: Межвуз. сб. науч. ст. Саратов: Изд-во СГАП, 1996. С. 29.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 1 декабря 1997 г. "По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 1 ФЗ от 24 ноября 1995 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" отмечается, что в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС было существенно нарушено право на благоприятную окружающую среду и, как следствие, другие конституционные права и интересы граждан, связанные с охраной жизни, здоровья, жилища, имущества. Это порождает особый характер отношений между гражданином и государством, заключающийся в том, что государство принимает на себя обязанность возмещения такого вреда <*>. Такие отношения являются отношениями, выражающими ответственность государства перед гражданами. Сам факт принятия этого Закона свидетельствует об ответственности государства. В другом Постановлении Конституционного Суда РФ (по жалобе В.А. Смирнова) отмечается, что "гражданин и государство связаны между собой взаимными правами, ответственностью и обязанностями" <**>. Они находятся в правовых отношениях. Государство и личность взаимоответственны. Добровольная ответственность может осуществляться не только в общих правоотношениях, но и в конкретных. Например , применение к субъекту мер поощрения (мер добровольной ответственности) характеризуется уже не общими, а конкретными правоотношениями.

<*> Сборник Постановлений Конституционного Суда РФ / Сост. С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. М., 2000. С. 367.
<**> Цит. по: Матузов Н.И. Конституционные нормы и общерегулятивные правоотношения. С. 21.

А.К. Романов концепцию позитивной уголовной ответственности считает "методологически ущербной, т.к. соответствующие действия, совершаемые или, напротив, не совершаемые субъектами уголовно-правового регулирования, определяются не велениями нормы, а продиктованы реальными отношениями жизни, наличными общественными отношениями. В поведении индивидов эти отношения лишь проявляются... Правомерные действия не описаны в уголовно-правовой норме" <*>. Во-первых, в правовой норме (в том числе и в уголовно-правовой) сформулирован как разрешенный, так и запрещенный вариант поведения - это аксиома теории права. Норма права представляет собой прежде всего официальное суждение о должном и одобряемом поведении людей <**>. Это своеобразные модели поведения, которым участники общественных отношений должны следовать в своей жизни. Государство вправе требовать от них должного поведения, а адресаты обязаны соблюдать предписания, указанные в правовых нормах. В свою очередь сами граждане вправе требовать должной защиты своих прав и свобод, гарантий и соблюдения режима законности самим государством. Во-вторых, правовая норма закрепляет общественно полезные и необходимые отношения и сама становится моделью этих отношений, но это не означает, как это хочет представить А.К. Романов, что в ней не сформулированы обязательные для исполнения правила поведения. В-третьих, А.К. Романов называет методологию позитивной ответственности "ущербной", но сам "забывает" или не желает упоминать о таких основополагающих началах, как соотношение общего и частного, конкретность истины, единство и борьба противоположностей.

<*> Романов А.К. Проблемы методологии уголовно-правового регулирования // Методологические проблемы уголовно-правового регулирования. М.: ВНИИ МВД СССР, 1991. С. 31 - 32.
<**> См.: Александров Н.Г. Юридическая норма и правоотношение. М., 1947. С. 5; Недбайло П.Е. Советские социалистические правовые нормы. Львов, 1959. С. 6; Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987; Матузов Н.И. Право как мера свободы и ответственности личности: Межвуз. сб. науч. ст. // Атриум. Сер. "Юриспруденция". Вып. 1. Тольятти: Изд-во МАБиБД, 1999. С. 21 - 26.

Т.Б. Шубина не согласна с концепцией позитивной ответственности по следующим основаниям: "позитивную ответственность отождествляют только с ответственностью отдельной личности, позитивная ответственность коллективной ответственности фактически отвергалась; во-вторых, понятие позитивной ответственности было введено в годы развитого социализма, когда партия и государство всячески стремились повысить ответственность людей, а не самого государства, и поэтому в целях придания большего значения исполнению людьми своих обязанностей и было введено понятие "позитивная ответственность" <*>. Схоже рассуждает Н.П. Колдаева, автор главы в коллективной монографии "Концепция стабильности закона". Существо ее рассуждений сводится к тому, что теория позитивной юридической ответственности развивалась в соответствии с "программными установками КПСС, под влиянием либеральных концепций в праве" <**>.

<*> Шубина Т.Б. Теоретические проблемы защиты права: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 1997. С. 31.
<**> Колдаева Н.П. Об ответственности в законотворчестве // Концепции стабильности закона / Под ред. В.П. Казимирчука. М.: Проспект, 2000. С. 161 - 170.

В последнее десятилетие стало "актуально" порочить, критиковать все, что было и существовало при социалистическом строе. Что же существует при нынешнем либерально-криминальном курсе государства? За последнее десятилетие уровень преступности увеличился в пять раз, более одного миллиона человек содержится в местах лишения свободы (зачастую за украденный мешок картошки или за хранение пяти граммов марихуаны). Треть населения страны живет за чертой бедности, а население страны за последнее десятилетие сократилось на 10 миллионов человек. Ни одни выборы не проходят без всплеска криминальной активности, а население страны утрачивает доверие к государству и его институтам. В общественном сознании распространенным явлением стали правовой нигилизм и криминальная психология. Законодатель часто принимает популистские или пролоббированные законы. Взамен коммунистической идеологии распространилась криминальная психология, вещизм, культ денег и насилия, наркомания, проституция, порнобизнес.

Н.П. Колдаева рассматривает понятие ответственности законодателей, однако о какой ответственности может идти речь, если последние оградили себя системой иммунитетов от уголовного и административного преследования. Привлечь депутата ГД к ответственности возможно лишь теоретически.

В работе Н.П. Колдаевой имеются существенные противоречия. Так, высказав критическое отношение к позитивной ответственности, через несколько страниц автор забывает об этом и пишет: "... юридическая ответственность возникает в момент, когда законодатель решает, подлежит ли та или иная сфера общественных отношений правовому регулированию и может ли вообще идти речь о юридической ответственности в данном конкретном случае" <*>. Напрашивается вопрос: какая ответственность в этот момент возникает, если не совершено правонарушение? Ответ очевиден. В юридической литературе отмечают позитивную ответственность законодателя за соблюдение всех принципов законотворчества, а также правил и приемов юридической техники <**>.

<*>
<**> См.: Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991 - 2001 г.). Очерки теории и практики. М.: Городец-издат, 2001. С. 365.

Интересно название главы, выполненной Н.П. Колдаевой: "Об ответственности в законотворчестве (СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ)" (выделено мною. - Д.Л.). Но социологический аспект и социологический подход к исследованию ответственности характеризуются исследованием двух сторон, двух форм реализации - добровольной (позитивной) и государственно-принудительной (негативной) <*>.

<*> См., например: Плахотный А.Ф. Свобода и ответственность (социологический аспект). Харьков: Изд-во Харьков. ун-та, 1972; Рудковский И.Э. Свобода и ответственность личности. Л., 1979; Ореховский А.И. Ответственность и ее социальная природа (методологический аспект). Томск, 1985; Сперанский В.И. Социальная ответственность в системе общественных отношений (социальный аспект): Автореф. дис. ... докт. филос. наук. М., 1990.

Н.П. Колдаева утверждает, что "между юридической ответственностью и санкцией правовой нормы существует различие. Оно заключается в том, что юридическая ответственность есть родовое понятие по отношению к видовому - санкции как структурному элементу правовой нормы" <*>. Санкция действительно является структурным элементом правовой нормы, но не видом юридической ответственности. В санкции лишь фиксируются неблагоприятные последствия, которые могут наступить в случае нарушения диспозиции. Это не ответственность, а законодательное закрепление ее мер, которые затем выражаются в наказании, взыскании, штрафах, пенях и т.д. Кроме того, существуют и санкции поощрения.

<*> Колдаева Н.П. Об ответственности в законотворчестве. С. 169.

Есть и другие противоречивые суждения в работе Н.П. Колдаевой. Так, дважды (на с. 170 и 175) утверждается об "ответственности за законотворчество". Получается, что ответственность за что-то выступает, а с учетом того, что видом ответственности Н.П. Колдаева считает санкцию, следует: санкция (как элемент правовой нормы) выступает за законотворчество. Санкция как элемент правовой нормы не может выступать, возражать, соглашаться, противоречить и т.д.

Отвечая на замечание Т.Б. Шубиной о том, что в годы развитого социализма отвергалась коллективная ответственность, а сама идея позитивной ответственности возникла как стремление переложить ответственность с государства на граждан, отмечу, что идея конституционной (государственной) ответственности как раз и была признана в годы развитого социализма <*>. Возникновение концепции позитивной юридической ответственности было обусловлено не идеологическими установками, а логическим результатом развития социологической, философской и правовой мысли. Ее появление обусловлено и развитием законодательства. Критика в адрес концепции добровольной ответственности, основанная на том, что она возникла в годы социализма, несостоятельна и лишена научной обоснованности.

<*> См.: Боброва Н.А., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе конституционных норм. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1985.

В юридической литературе сторонники узкого понимания юридической ответственности указывают, что добровольная ответственность не имеет ничего общего с юридической ответственностью, т.к. она лишена процессуальной формы осуществления и не обеспечена государственным принуждением. Добровольная юридическая ответственность может быть облечена в процессуальную форму. Порядок применения мер поощрения есть не что иное, как процессуальная форма осуществления юридической ответственности. В случае реализации гражданами прав на необходимую оборону, крайнюю необходимость, задержание преступника, обоснованный риск компетентные органы проводят специальную проверку, подтверждающую обоснованность этих действий.

По мнению О.Э. Лейста, при исследовании проблем ответственности выявился тупиковый путь семантических изысканий, основанных не на изучении права, а на чтении толковых словарей и на размышлениях о разных значениях слова "ответственность" <*>. Действительно, одним из аргументов о наличии позитивной юридической ответственности является указание на многозначность этого слова, но это только один из аргументов. В разные годы проблемам позитивной ответственности посвятили свои труды З.А. Астемиров, Б.Т. Базылев, Д.И. Бернштейн, К.С. Бельский, В.Г. Беляев, А.И. Бестугина, В.А. Василенко, В.С. Венедиктов, Н.В. Витрук, А.А. Гогин, В.А. Елеонский, М.В. Заднепровская, И.Э. Звечаровский, Т.Д. Зражевская, В.Н. Кудрявцев, М.А. Краснов, С.А. Комаров, Н.М. Кропачев, В.В. Лазарев, В.М. Лазарев, Н.И. Матузов, Б.Л. Назаров, В.А. Номоконов, П.Е. Недбайло, Г.В. Мальцев, А.С. Мордовец, М.Б. Мироненко, В.А. Рыбаков, В.В. Похмелкин, В.С. Прохоров, Б.Т. Разгильдиев, И.С. Ретюнских, И.Н. Сенякин, М.С. Строгович, В.Г. Смирнов, Б.В. Сидоров, В.А. Тархов, А.Н. Тарбагаев, М.П. Трофимова, Р.Л. Хачатуров, Е.В. Черных, А.П. Чирков, А.А. Чистяков, Ф.Н. Фаткулин, П.А. Фефелов, Р.Г. Ягутян, В.А. Якушин и др. В работах этих ученых исследуется юридическая ответственность (во всех ее проявлениях), а не проблемы филологии, а семантические изыскания только один из аргументов ее существования.

<*> Лейст О.Э. Методологические проблемы юридической ответственности. Проблемы теории государства и права. М.: Проспект, 1999. С. 474.

В своей работе О.Э. Лейст критикует концепции: позитивная ответственность - осознание долга; позитивная ответственность - обязанность дать отчет <*>, но не желает упоминать о развитии этой теории, утверждая, что "за истекшее десятилетие сторонники идеи правовой позитивной ответственности не находят других доводов, кроме ссылок на принадлежащее неюристу рассуждение (имеется в виду мнение ученого-философа А.Г. Егорова о чувстве ответственности)" <**>. Еще раз подчеркну, что чувство ответственности в современной юридической литературе рассматривается только как признак, характеризующий субъективную сторону ответственности, но вся добровольная ответственность к нему не сводится.

<*> Там же.
<**> Там же.

О.Э. Лейст, как и ряд других ученых, отмечает: "Наиболее уязвимым звеном идеи правовой позитивной ответственности является невозможность определить ее юридические свойства и качества, чем-либо отличающиеся от известных понятий "обязанность", "правомерное поведение", "правосубъектность", "деликтоспособность", "выполнение обязательств" <*>.

<*> Там же. С. 479. См. также: Мальцев В.В. Социальная ответственность личности, уголовное право и уголовная ответственность // Правоведение. 2000. N 6. С. 152 - 155.

Сторонники негативной ответственности считают, что она (негативная ответственность) тесно связана с государственным принуждением, санкцией правовой нормы, правонарушением, обязанностью, наказанием, осуждением и другими правовыми понятиями. При этом никто из них не указывает, что негативная ответственность растворяется в этих понятиях, а следовательно, необходимо отказаться от понятия "негативная юридическая ответственность", т.к. все другие правовые явления в известной степени характеризуют ее.

О позитивной ответственности Н.С. Малеин пишет: "Четкого и однозначного определения позитивной ответственности пока нет, а в имеющихся определениях допускается подмена терминов и объединение различных категорий. Объявление ответственностью обязанности совершать предусмотренные законом действия (долг) ведет, с одной стороны, к удвоению терминологии: одно и то же явление одновременно именуется обязанностью и ответственностью, с другой - вносит неясность в терминологию: ответственностью называется и сама обязанность, и последствия ее неисполнения, при этом допускается смешение двух качественно различных явлений. Вкладываемое в указанные аспекты содержание столь противоположно, что исключает не только сущностную, но и терминологическую общность. Понятие юридической обязанности существует в праве и имеет вполне ясное содержание. Столь же ясно, что юридические обязанности должны выполняться, и они выполняются в подавляющем большинстве случаев благодаря сознательному отношению к ним, а в некоторых случаях - по принуждению. Эти аксиоматичные положения давно многократно в различных вариантах отражены в научной и популярной литературе. "Новое" лишь то, что эти положения (обязанность, правомерное поведение и т.д.) предлагается именовать позитивной ответственностью" <*>, а сам Н.С. Малеин под ответственностью понимает наказание. Вот и получается (а мы следуем логике автора), что новое состоит в том, что давно известное понятие наказания Н.С. Малеин предлагает назвать ответственностью. Из цепочки логических рассуждений Н.С. Малеина следует, что ответственность - это кара и наказание, тогда сам собой напрашивается вывод: в понятии ответственности объединяются давно известные юридические категории.

<*> Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985. С. 131.

Добровольная форма реализации юридической ответственности не сводится и не растворяется в понятиях "обязанность", "правомерное поведение", "поощрение", "осознание обязанности", "волевое отношение к обязанностям".

Во-первых, юридическая обязанность - вид и мера должного или требуемого поведения. В основе обязанности лежит юридически закрепленная необходимость. Одна обязанность не может характеризовать всю ответственность в целом. Она не может существовать без своей основы - правовой нормы, но и правовая норма не характеризует ее полностью и не исчерпывает понятие добровольной ответственности. Обязанность действовать надлежащим образом (правомерно) в своей статике, в виде модели будущего, характеризует ответственное поведение и юридическую ответственность, но не сводится к последним. Сама правовая норма является основанием юридической ответственности

Во-вторых, юридическая обязанность, как и все право, рассчитана прежде всего на осознанное и волевое поведение. Для оценки действий лица как ответственного или правонарушающего необходимо осознание обязанности и волевое отношение к ней. Это осознание выражается через позитивное психическое отношение, но не сводится к последнему, т.к. позитивное отношение должно опредметиться в реальном правомерном поведении. Чувство долга, ответственности, позитивное психическое отношение не есть сама ответственность - это субъективная сторона правомерного и ответственного поведения. Субъективной стороны не может быть без ее объективной основы, статического выражения юридической ответственности.

В-третьих, юридическая ответственность не тождественна обязанности, т.к. эта обязанность реализуется в осознанном, волевом правомерном поведении - внешнем выражении ответственности. Динамика добровольной ответственности начинается с момента реализации юридической обязанности.

В-четвертых, правоотношение, участником которого является ответственный субъект, возникает и функционирует на основе правовой нормы. Правомерное поведение осуществляется в рамках регулятивных правоотношений. Как и в любом правоотношении, обязанности субъекта неизбежно сопутствует соответствующее право. Обязанность субъекта правоотношения обеспечивается и гарантируется государством. Необходимость совершить определенные действия или воздержаться от их совершения обеспечивается убеждением, принуждением и поощрением.

В-пятых, оценка юридически значимых правомерных поступков есть результат функционирования и развития динамики юридической ответственности. Возможны три варианта такой оценки: молчаливое одобрение со стороны государства (нет необходимости реагировать на любой правомерный поступок); производство соответствующей проверки и как итог - процессуальное решение, констатирующее факт правомерного решения (например, признание действий лица соответствующими необходимой обороне, крайней необходимости, обоснованному риску, физическому принуждению); поощрение. Второй и третий варианты оценки ответственности осуществляются в процессуальной форме.

Добровольная ответственность не является тождественной обязанности, правомерному поведению, поощрению, субъективным признакам - она шире этих явлений. Не тождественна она и правоотношению, т.к. последнее характеризуется специфическими для него признаками, не все из которых входят в содержание добровольной юридической ответственности.

Выявление отличительных характеристик добровольной ответственности - ответ на замечание наших оппонентов о том, что это понятие растворяется в понятиях "обязанность", "правомерное поведение", "правоотношение", "поощрение", "правовая норма", связь правовой нормы с внешним поведением субъекта. Отрицание позитивной ответственности, основанное на том, что оно складывается из известных науке явлений и понятий, лишено логики и обоснованности. Ведь никто из сторонников узкого понимания ответственности не критикует концепции правоотношения, правового статуса, правовой культуры и т.д. на том основании, что эти понятия и явления во многом носят собирательный характер. Критика в адрес добровольной (позитивной) юридической ответственности - скорее всего, дань традиции.

Н.С. Малеин указывает, что удвоение и неясность терминологии ведет к смешению двух качественно различных явлений, к такому положению, когда позитивная ответственность утрачивает конкретность и, по существу, сливается с понятием права <*>. В теории юридической ответственности четко разграничивают нормы, предусматривающие ответственность, меры защиты, меры безопасности, принципы, законоположения, дефиниции, процессуальные нормы и т.д. В этой системе правовых норм выделяют специальные нормы, предусматривающие юридическую ответственность и составляющие сам институт юридической ответственности. Что касается неясности терминологии, мы таковой не находим.

<*> Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. С. 132.

/"Право и политика", 2005, N 12/

ЧАСТЬ 2

В.В. Мальцев, развивая критику Н.С. Малеина и Р.О. Халфиной о смешении понятий и удвоении терминологии (на которую мы уже ответили), указывает, что "если с общетеоретических позиций (теория права - наука, имеющая все-таки более опосредованную связь с законодательством, чем теория уголовного права), наверное, можно исследовать, например, состав правомерного поведения и определять место в этом составе социальной ответственности личности, то с позиции уголовно-правовой теории рассуждения на подобные темы чреваты подрывом единого основания уголовной ответственности. В самом деле, может быть, основанием привлечения к уголовной ответственности стоит считать отсутствие в деянии лица состава правомерного поведения?" <*>.

<*> Мальцев В.В. Социальная ответственность личности, уголовное право и уголовная ответственность // Правоведение. 2000. N 6. С. 158 - 159.

Ученые-юристы, исследующие добровольную форму реализации ответственности, указывают, что основаниями государственно-принудительной ответственности является норма права и правонарушение (формальное и фактическое основание). Отсутствие в деянии лица состава правомерного поведения нами не рассматривается как основание государственно-принудительной ответственности. Состав правомерного поведения может отсутствовать по следующим основаниям. Во-первых, действия лица являются безразличными для права. Во-вторых, действия лица не являются правомерным поведением, но и не являются правонарушением, например, деяния невменяемого лица. В-третьих, состав правомерного поведения отсутствует, т.к. совершено правонарушение, характеризующееся совокупностью всех его признаков. Ввиду того, что отсутствие состава правомерного поведения может быть по разным обстоятельствам, мы это фактическое обстоятельство не указываем в качестве оснований государственно-принудительной ответственности. Кроме того, безразличные для права поступки и действия невменяемого лица являются безразличными (нейтральными) и для добровольной юридической ответственности.

В.В. Мальцев делает уже упоминавшийся другими учеными вывод: "Их появление (концепций позитивной ответственности. - Д. Л.) в российской правовой науке в 60 - 70-е гг. было в той или иной мере обусловлено причинами идеологического характера. Потому с деидеологизацией уголовного права интерес к таким концепциям со временем попросту исчезнет" <1>. Действующее законодательство, как международное, так и внутригосударственное, употребляет понятие ответственности в ее позитивном аспекте. Например , термин "юридическая ответственность" в его позитивном значении употребляется в преамбулах к Конституции РФ и Декларации "О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики" <2> от 12 июня 1990 г. "Совет Министров - Правительство РФ со дня вступления в силу настоящей Конституции приобретает права, обязанности и ответственность Правительства Российской Федерации, установленные Конституцией РФ", - гласит Основной закон РФ (ст. 4 раздела второго). Ответственность выступает в качестве принципа деятельности Правительства РФ (ст. 3 ФКЗ РФ "О Правительстве Российской Федерации") <3>. В ст. 18 Устава Амурской области закреплен принцип взаимного уважения и взаимной ответственности органов власти области и органов государственной власти РФ <4>. Ответственность государственных служащих за подготавливаемые и принимаемые решения - принцип государственной службы в РФ (п. 10 ст. 5 ФЗ РФ "Об основах государственной службы РФ") <5>. Принцип взаимной ответственности личности, общества и государства установлен в Законе РФ "О безопасности" <6>. В ст. 24 Устава ООН указывается, что государства - члены ООН возлагают на Совет Безопасности "главную ответственность за поддержание международного мира и безопасности" <7>. В ст. 73 Устава ООН отмечено: "Члены ООН несут или принимают на себя ответственность за управление территориями, народы которых не достигли еще полного самоуправления". В ст. 29 Всеобщей декларации прав человека <8> от 10 декабря 1948 г. указано: "Каждый человек имеет обязанности перед обществом, в котором только и возможно свободное и полное развитие его личности". Если следовать логике наших оппонентов, то идеология КПСС была так всесильна, что повлияла на формирование международного права. Однако очевидно, что это абсурд. Понятие ответственности в ее позитивном аспекте употребляется в Конституции Японии (ст. 12) <9>. Неужели наши оппоненты будут утверждать, что и Конституция Японии была сформирована под влиянием идеологии КПСС? Позитивный аспект ответственности неоднократно отмечается в Постановлениях Конституционного Суда РФ <10>. В действующем законодательстве взаимная юридическая ответственность (во всех формах ее реализации) возведена в ранг принципов. Ученые-юристы взаимную ответственность личности и государства относят к общеправовым принципам <11>. Кроме того, взаимная ответственность существует не только между государством и гражданами, но и граждан между собой, т.е. по вертикали и по горизонтали.

<1> Там же. С. 165.
<2> Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. N 2. Ст. 22.
<3> Собрание законодательства РФ. 1998. N 1. Ст. 4.
<4> Нарутто С.В. Проблемы юридической ответственности субъекта Федерации // Правоведение. 1998. N 4. С. 49.
<5> Собрание законодательства РФ. 1995. N 31. Ст. 2990.
<6> Российская газета. 1992. 5 июня.
<7> Устав ООН и Статут международного суда. М., 1992. С. 20.
<8> Международное право в документах. М.: Юрид. лит., 1998. С. 7.
<9> Конституции зарубежных государств. М., 1999. С. 443.
<10> Подробно анализ Постановлений Конституционного Суда РФ о позитивной ответственности см.: Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России. С. 360 - 379.
<11> См.: Матузов Н.И. Права человека и общерегулятивные правоотношения // Правоведение. 1996. N 3. С. 44; Ефремов А.Ф. Законность в системе принципов российского права // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. "Юриспруденция". Вып. 2. Тольятти, 1998. С. 16.

Скорее, наоборот, традиционное понимание юридической ответственности только как кары, возмездия и было обусловлено существовавшими многие десятилетия догмами и стереотипами. До недавнего времени реальных альтернатив наказанию как одной из форм государственного принуждения не существовало. Официальное обвинение в совершении противозаконного деяния с неизбежностью влекло применение тех или иных карательных мер, реализацию целей, которые были обусловлены задачами, стоящими перед государством на конкретном этапе его развития. Веками складывавшееся представление о праве как об инструменте угнетения и принуждения, а об институте ответственности - как непосредственном его "острие", карательное действие которого, безусловно, было прочно заложено в сознание многих и многих поколений. И если ответственность за правонарушение была только карой, то допустить возможность существования ответственности еще и в силу объективно присущих субъектам юридических обязанностей даже гипотетически было слишком смело <*>.

<*> См.: Иванов А.А. Принцип индивидуализации юридической ответственности: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997. С. 205 - 206.

Теория позитивной ответственности появилась в юриспруденции не как идеологическая догма КПСС, а как закономерный итог начавшихся в стране демократических преобразований. Не случайно первые работы, посвященные позитивной юридической ответственности, в нашей стране появились во времена хрущевской оттепели. Нежелание же признать позитивную юридическую ответственность как раз и обусловлено догмами, стереотипами и идеологическими штампами.

Ю.М. Ткачевский считает, что "уголовная ответственность строго индивидуализируется в зависимости от ряда предписаний уголовного закона. Вне персональной индивидуализации уголовная ответственность противоречит, например, принципам вины, справедливости и гуманности (ст. 5, 6 и 7 УК РФ). К тому же уголовный закон не устанавливает (и не может устанавливать) механизмы индивидуализации позитивной уголовной ответственности, поскольку такая ответственность этим законом не предусмотрена" <*>. Мы полагаем, что принципы юридической ответственности распространяются не только на государственно-принудительную форму реализации юридической ответственности, но и на ее добровольную форму реализации. Они предопределяют юридическую ответственность в целом. Обязанности, которые возлагаются на субъектов юридической ответственности, не могут быть одинаковыми для всех, они должны быть индивидуализированы <**>. Та или иная юридическая обязанность возникает у субъекта в связи с приобретением специального юридического статуса или с вступлением в конкретные правоотношения. Например , обязанность оказывать медицинскую помощь возлагается на медицинских работников, по воспитанию детей - на родителей и педагогов. Признаки, которые характеризуют субъекта юридической ответственности, являются одним из критериев ее индивидуализации. Вид поощрения может не быть одинаковым для всех, он зависит от характера правомерного поведения, степени заслуг. Институт замены неотбытой части более строгого наказания менее строгим - яркий пример индивидуализации добровольной ответственности. Добровольная уголовная ответственность может быть реализована и после совершения преступления (субъект добровольно возмещает ущерб, примиряется с потерпевшим). От характера его действий может зависеть освобождение от уголовной ответственности, т.е. реализация поощрительной уголовно-правовой санкции.

<*> Ткачевский Ю.М. Понятие уголовной ответственности, ее суть и цели // Вестник МГУ. Сер. "Право". 2000. N 6. С. 19.
<**> См.: Мироненко М.Б. Принципы юридической ответственности. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2001. С. 123.

Справедливость и гуманизм уголовной ответственности выражаются не только в справедливости наказания, но и в справедливости установления самой уголовно-правовой обязанности. Требование справедливости обращено не только к реализации ответственности, но и к ее установлению. Данный принцип охватывает как добровольную форму реализации ответственности, так и государственно-принудительную. Что касается принципа виновности деяния, то следует отметить, что вина как таковая отсутствует в правомерном поведении, но добровольная ответственность рассчитана на осознанное и волевое поведение.

Наши оппоненты непоследовательны в своем критическом отношении к добровольной форме реализации юридической ответственности. Высказав возражения сторонникам добровольной ответственности, в других своих суждениях они начинают косвенно признавать ее наличие: "несомненно, что уголовный закон оказывает позитивное - воспитательное воздействие, но оно позитивной ответственностью не является" (Ю.М. Ткачевский <1>); "позитивный аспект лучше именовать правовой ответственностью" (М.Д. Шиндяпина <2>); отмечают позитивный характер ответственности в целом, но отрицают его у уголовной ответственности (О.В. Селиванова <3>, Т.Т. Дубинин <4>); называют конститутивной, функциональной, персональной (О.Э. Лейст <5>); отмечают подобие позитивного аспекта у наказания (В.А. Василевский <6>); и далее: "учитывается при конструировании норм, дает лучше показать социальное назначение уголовного закона, раскрыть содержание, сущность многих институтов уголовного права" (И.А. Лумпова <7>); "концепция позитивной ответственности для науки мало что дает, но вместе с тем нельзя не замечать и тем более недооценивать наличие тесной связи между двумя рассматриваемыми видами ответственности (имеется в виду позитивная и негативная. - Д. Л.)" (Е.В. Грызунова <8>); "позитивный и ретроспективный аспект (вид) ответственности тесно связаны, и иногда первый является необходимым условием наступления второго" (В.А. Виноградов <9>).

<1> Ткачевский Ю.М. Понятие уголовной ответственности, ее суть и цели. С. 19.
<2> Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1996. С. 10.
<3> Селиванова О.В. Позитивная ответственность по российскому праву // Атриум: Межвуз. сб. науч. ст. Сер. "Юриспруденция". Вып. 5. Тольятти: Изд-во МаБиБД, 1996. С. 13.
<4> Дубинин Т.Т. Ответственность и освобождение от нее по советскому уголовному праву: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1985. С. 7.
<5> Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М.: Изд-во МГУ, 1981. С. 216 - 227.
<6> Василевский В.А. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части Уголовного права: Дис. ... канд. юрид. наук. Ярославль, 2000. С. 24.
<7> Лумпова И.А. Виды ответственности в уголовном законодательстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 1991. С. 11.
<8> Грызунова Е.В. Правонарушение и юридическая ответственность в их соотношении: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 17.
<9> Василевский В.А. Субъекты конституционной ответственности: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000. С. 17.

По мнению М.И. Байтина, "с точкой зрения о существовании вместе с ретроспективной и позитивной юридической ответственности трудно согласиться, поскольку все известные попытки обосновать ее так или иначе основываются на смешении юридической ответственности с другими видами социальной ответственности" <*>. В своей работе М.И. Байтин так и не указал, где, как и в чем происходит смешение позитивной юридической ответственности с иными видами социальной ответственности, а ограничился только общим утверждением. Далее ученый отмечает, что "не случайно сторонники признания как ретроспективной ответственности, так и позитивной юридической ответственности, когда они переходят от общих рассуждений о значении активной, проспективной ответственности к рассмотрению тех или иных конкретных вопросов юридической ответственности (основания, признаки, виды применительно к различным отраслям права, последствия и т.д.), то излагают их только на основе ретроспективного понимания юридической ответственности" <**>. Однако данный вывод сделан без изучения новейшей литературы и действующего российского и международного законодательства, со ссылками на работы 60 - 80-х годов двадцатого столетия. Впрочем и это утверждение М.И. Байтина не отличается новизной для сторонников позитивной юридической ответственности. По своей сути он вторит Н.П. Колдаевой, утверждающей, что теория позитивной юридической ответственности не зашла дальше споров вокруг ее понятия. "Дискуссии велись вокруг определения юридической ответственности (ретроспективная, перспективная, конституционная, функциональная, персональная, наказательная, умеренно-позитивная, активно-позитивная) <***>.

<*>
<**>
<***> Колдаева Н.П. Об ответственности в законотворчестве. С. 165.

С этим нельзя согласиться. М.И. Байтин и Н.П. Колдаева не видят или не желают видеть очевидного. Так, Н.И. Матузов специально исследовал взаимосвязь правового статуса, общерегулятивных правоотношений и позитивной ответственности <1>. В своей работе А.Н. Тарбагаев подверг исследованию цели позитивной ответственности <2>. А.С. Мордовец раскрыл значение позитивной ответственности для социально-юридического механизма обеспечения прав и свобод человека <3>. На уровне диссертаций исследовались функции и принципы позитивной ответственности <4>. И.Э. Звечаровский указал значение ответственности в посткриминальной сфере <5>. Н.В. Витрук раскрыл значение решений Конституционного Суда по вопросам позитивной юридической ответственности <6>. В.А. Якушин определил связь субъективного вменения и позитивной юридической ответственности <7>. Целый комплекс проблем позитивной ответственности рассмотрен в работе Р.Л. Хачатурова и Р.Г. Ягутяна <8>. В работе М.Н. Кропачева определены основания позитивной уголовной ответственности. Монография Е.Н. Носковой посвящена позитивной ответственности, в которой рассмотрены и вопросы ее оснований <9>. А.А. Мусаткина вывела понятие позитивной финансовой ответственности, ее целей, функций и оснований <10>. А.А. Гогин определил понятие, основания и особенности позитивной налоговой ответственности <11>. В.В. Лучков исследовал место позитивной юридической ответственности в механизме правового регулирования <12>. П.А. Кабанов выявил взаимосвязь карательной функции с позитивной юридической ответственностью <13>. А.П. Чирков определил место позитивной юридической ответственности в системе права <14>, а А.В. Кислухин - ее место в классификации юридической ответственности <15>.

<1> См.: Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987. С. 191 - 216.
<2> См.: Тарбагаев А.Н. Ответственность в уголовном праве. Красноярск, 1994.
<3> См.: Мордовец А.С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. Саратов: СВШ МВД, 1996.
<4> См.: Трофимова М.П. Функции юридической ответственности: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2000; Мироненко М.Б. Принципы юридической ответственности в системе принципов права: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2001.
<5> См.: Звечаровский И.Э. Посткриминальное поведение: понятие, ответственность, стимулирование. Иркутск, 1994.
<6> См: Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991 - 2001 гг.): Очерки теории и практики. С. 360 - 379.
<7> Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти: Изд-во ТоЛПИ, 1998. С. 67 и сл.
<8> См.: Хачатуров Р.Л., Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. С. 51 - 75 и др.
<9> См.: Носкова Е.Н. Позитивная юридическая ответственность. Тольятти, 2003.
<10> См.: Мусаткина А.А. Финансовая ответственность в системе юридической ответственности. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2003.
<11> См.: Гогин А.А. Проблемы налоговой ответственности. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2002.
<12> См.: Лучков В.В. Юридическая ответственность в механизме правового регулирования. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2004.
<13> См.: Кабанов П.А. Карательная функция в системе функций юридической ответственности. Тольятти, 2004.
<14> Чирков А.П. Ответственность в системе права: Учеб. пособие. Калининград, 1996.
<15> Кислухин В.А. Виды юридической ответственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002.

М.И. Байтин не удосужился указать или намеренно "забыл" и целый ряд монографических работ, вышедших в 80-х годах двадцатого века <1>. Так, В.Н. Кудрявцев посвятил ряд монографических работ не только понятию позитивной ответственности, но и ее связи с правовым поведением <2>. В.С. Прохоров, Н.М. Кропачев, А.Н. Тарбагаев исследовали роль позитивной ответственности в механизме уголовно-правового регулирования <3>. В работах Д.И. Фельдмана, Г.И. Курдюкова, С.Б. Раскалея, В.А. Василенко, Л.В. Сперанской обосновывается реальность позитивной юридической ответственности в международном праве <4>. Н.А. Боброва и Т.Д. Зражевская исследовали позитивную конституционную ответственность <5>. Кроме того, проведенное социологическое исследование подчеркивает ее юридической характер <6>. Поэтому не случайно сторонники только ответственности за правонарушение не приводят существенных доводов, отрицающих юридический характер позитивной ответственности, а ограничиваются общими утверждениями "о смешении юридической ответственности с другими видами социальной ответственности" <7>, не желая обращаться к новым монографическим работам (да и к ряду монографических работ 70 - 80-х годов), в которых исследуется не только понятие позитивной юридической ответственности, а также к действующему законодательству и решениям Конституционного Суда РФ <8>.

<1> Конечно, куда проще сделать безапелляционное утверждение общего характера, что "позитивной юридической ответственности не существует", чем детально рассматривать все аргументы, которые приводят сторонники позитивной юридической ответственности.
<2> Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982; Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М.: Наука, 1986.
<3> Прохоров В.С., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1989.
<4> Сперанская Л.В. Международно-правовая ответственность государства за загрязнение Мирового океана. М., 1984; Василенко В.А. Ответственность государства за международные правонарушения. Киев, 1976; Фельдман Д.И., Курдюков Г.И. Основные тенденции развития международной правосубъектности. Казань, 1974.
<5> Боборова Н.А., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе конституционных норм. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1985.
<6> См.: Приложение к диссертации. Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности: Дис. ... докт. юрид. наук. Самара, 2004.
<7> Байтин М.И. Сущность права. С. 196.
<8> Выше мы приводили различные решения Конституционного Суда РФ по вопросам позитивной юридической ответственности. Подробно обзор решений Конституционного Суда по вопросам позитивной юридической ответственности см.: Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991 - 2001 гг.). Очерки теории и практики. М.: Городец-издат, 2001.

Во втором издании своей монографии М.И. Байтин к сказанному добавляет, что в новых работах (имеются в виду работы о позитивной юридической ответственности) так или иначе приводятся старые и известные аргументы существования позитивной юридической ответственности, указывая при этом на ряд монографических работ Д.А. Липинского <*>.

<*> Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). 2-е изд. М., 2005.

Нам не хотелось бы писать о том, что и как исследовано в указанных работах (по меньшей мере это не скромно), но и оставлять такие голословные утверждения без внимания нельзя. Причем М.И. Байтин, указывая, что мы занимаемся пересказыванием известных в литературе вещей, не потрудился указать страницы, на которых мы "пересказываем известные положения", а соответственно, и страницы других работ, в которых содержатся подобные утверждения, а ограничился только общей фразой. В указанных работах разработано понятие юридической ответственности как целостного правового явления <1>; выявлено соотношение различных форм реализации юридической ответственности; раскрыто соотношение добровольной формы реализации юридической ответственности с правовой нормой, поощрением, правомерным поведением, юридической обязанностью, правоотношением <2>; обоснована возможность объединения в одном понятии юридической ответственности различных форм ее реализации <3>; раскрыто современное содержание принципов юридической ответственности, исходя из ее целостного понимания, включающего как добровольную, так и государственно-принудительную форму реализации, а не применительно к отдельному из аспектов юридической ответственности <4>; разработано понятие и классификация целей и функций юридической ответственности, исходя из понимания юридической ответственности как целостного правового явления, а не к отдельной форме ее реализации <5>; выявлена реализация позитивной ответственности на трех уровнях правоотношений <6>; определены объективные и субъективные признаки правоотношений позитивной юридической ответственности <7>; определены объективные и субъективные признаки позитивной юридической ответственности <8> и т.д. Значительное внимание в данных работах отводится регулятивной и превентивной функциям позитивной юридической конституционной, уголовной, административной, финансовой, дисциплинарной и гражданско-правовой ответственности <9>. Между тем сторонники ретроспективной ответственности продолжают приводить аргументы, "что юридическая ответственность всегда ретроспективна" <10>, но утверждения, данные без детального изучения действующего законодательства и научных работ о том, что она "всегда ретроспективна" или "непременно ретроспективна", не являются весомым аргументом узкого понимания юридической ответственности и противоречат принципу объективности научных исследований. Причем М.И. Байтину хватило пяти с половиной страниц исследовательского текста (и то по большей части посвященного негативной ответственности) для категорического вывода об отсутствии позитивной юридической ответственности, а самому исследованию позитивной ответственности и обоснованию ее неюридического характера посвящено чуть более семидесяти строк. Да и само обоснование носит безаргументированный характер, а высказывание о том, что сторонники "как ретроспективной, та и позитивной юридической ответственности, когда они переходят от общих рассуждений о значении активной, проспективной ответственности к рассмотрению тех или иных конкретных вопросов юридической ответственности... излагают их только на основе ретроспективного понимания юридической ответственности" <11>, не является объективным и прямо противоречит многочисленным работам сторонников позитивной юридической ответственности.

<1> Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. 2-е изд., перераб. и доп. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 14.
<2> Там же. С. 14 - 40.
<3> Там же. С. 396 - 397.
<4> Липинский Д.А. Принципы и правоотношения юридической ответственности. М., 2003. С. 62 - 107.
<5> Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. С. 81 - 133.
<6> Липинский Д.А. Принципы и правоотношения юридической ответственности. С. 147 - 156.
<7> Липинский Д.А. Там же. С. 162 - 172.
<8> Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. С. 66 - 75.
<9> См. четвертую главу монографии: Проблемы юридической ответственности.
<10> Байтин М.И. Сущность права. С. 197.
<11> Там же. С. 196.

М.И. Байтин отмечает, что "вместе с тем к понятиям юридической и позитивной ответственности в полной мере относится требование ЛОГИКИ (выделено нами. - Д. Л.), чтобы любое понятие было адекватно своему содержанию, чтобы понятия разграничивались по своим отличительным сущностным признакам" <*>. Как ни парадоксально, но именно это высказывание М.И. Байтина, которое он делает со ссылкой на работу С.Н. Братуся <**>, и наводит на мысль о существовании позитивной юридической ответственности. Социальная ответственность и юридическая ответственность соотносятся между собой как категории рода и вида. Согласно правилам логики в таком понятийном ряду род представляет нечто общее в предметах, составляющих его виды. Понятие, относящееся к категории "вида", обладает свойствами, признаками понятий, которые находятся на более высоком уровне. Таким образом, в суждениях сторонников только ретроспективной ответственности имеются логические противоречия. Так, признавая, что в содержание общесоциологического понятия, наряду с ретроспективным, входит и перспективный аспект, они в то же время отрицают наличие перспективного аспекта юридической ответственности. Согласно традиционной логике, признаки, отмеченные у определенного рода явлений в общем понятии, обязательно имеются и у специфических явлений данного класса. Таким образом, если мы определяем добровольную (позитивную) и принудительную (негативную) формы реализации ответственности в общесоциологическом понятии, то эти формы обязательно, согласно правилам логики, должны быть и у видовых понятий ответственности. "Ответственность - социальный феномен, имеющий двойственную природу и выступающий как социальное отношение и как качество личности. Социальная ответственность - порождение и важнейший компонент гражданского общества, общества равных свободных индивидов. Будучи с необходимостью опосредованной государством и правом, она получает политические и правовые особенности, формы" <***>, но не теряет при этом своих основных признаков и характеристик.

<*> Там же. С. 198.
<**> Братусь С.Н. Юридическая ответственность и осознание долга // Вопросы теории государства и права. Саратов, 1983. Вып. 6. С. 58.
<***> Шабуров А.С. Политические и правовые аспекты социальной ответственности личности: Дис. ... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1992. С. 14.

Суждения М.И. Байтина противоречат и основополагающему принципу диалектики. Юридическая ответственность - феномен социальной действительности, следовательно, к нему применим, как и к любым процессам действительности, основополагающий принцип диалектики - рассматривать все явления социальной жизни в их противоречивом единстве и борьбе. Следовательно, если подойти к этому явлению с позиций традиционной логики и диалектики, то такой анализ непременно приводит к выводу: юридическая ответственность едина, а ее различные формы реализации находятся в постоянной борьбе. Правонарушение существует постольку, поскольку есть правомерное поведение, а принудительная форма реализации юридической ответственности существует лишь постольку, поскольку существует добровольная форма реализации юридической ответственности.

Юридическая ответственность, как и любой другой вид социальной ответственности, едина и включает в себя как ответственность за будущее поведение (позитивную, добровольную) ответственность, так и ответственность за прошлое противоправное поведение (негативную, государственно-принудительную ответственность). Отличительные черты и свойства, которые выделяют юридическую ответственность среди других видов социальной ответственности, не вступают в противоречие с общими свойствами социальной ответственности. Утверждать об отсутствии у юридической ответственности добровольной формы реализации, равнозначно признанию юридической ответственности не разновидностью социальной ответственности, а неким особым "несоциальным видом" и исключению ее из системы регулирования общественных отношений. Не отличаются строгой логичностью и отсутствием противоречий и работы других сторонников только негативной юридической ответственности. Так, Е.В. Грызунова, высказав свое критическое отношение по отношению к концепции позитивной юридической ответственности (причем не нашла весомых аргументов, а ограничилась, как и М.И. Байтин, общими рассуждениями о смешении понятий) <1>, буквально в следующем абзаце пишет: "вместе с тем нельзя не замечать и тем более недооценивать наличие тесной связи между двумя рассматриваемыми видами ответственности (имеется в виду позитивная и негативная ответственность) <2>. На другой странице Е.В. Грызунова со ссылкой на работу В.В. Бутнева отмечает, что гражданско-процессуальная ответственность, "как и другие виды ответственности, представляет собой закрепленную юридическими нормами необходимость определенного поведения участников судопроизводства" <3>, но данное определение В.В. Бутнев дает применительно к позитивной ответственности. Еще через несколько страниц она указывает: "Федеративная ответственность сохраняет присущее юридической ответственности в целом выделение двух ее видов: ПОЗИТИВНОЙ и негативной (выделено нами. - Д. Л.)" <4>. Так чем же вызваны подобные противоречия, когда на одной странице пишут одно, а на другой (или в следующем абзаце) прямо противоположное? Очевидно, вникнув в суть проблемы, авторы приходят к выводу о реальности позитивной юридической ответственности, но, следуя научным "традициям", прямо не желают признавать этого. Впрочем, работа Е.В. Грызуновой содержит много и иных "интересных" положений. Так, третья глава ее диссертации, выполненной под научным руководством М.И. Байтина, носит название: "Роль юридической ответственности в системе профилактики и ПРИЧИНЕНИЯ (выделено нами. - Д. Л.) правонарушений в современном российском государстве" <5>. Как мы ни старались, но так и не смогли понять, как "юридическая ответственность способна причинять правонарушения", и какова ее роль в этом "причинении". На наш взгляд, очевидно, что юридическая ответственность призвана предупреждать правонарушения. Наверное, сторонники узкого понимания юридической ответственности так стремятся обосновать отсутствие позитивной юридической ответственности, что видят в ней уже не средство предупреждения правонарушений, а фактор их причинения. Что в принципе и не удивительно. Признание предупредительной функции юридической ответственности означает одновременно и признание позитивной юридической ответственности. Общепревентивная функция юридической ответственности осуществляется до момента совершения правонарушения. В чем у сторонников узкого понимания юридической ответственности имеется еще одно противоречие. Получается, что функция есть, а самой ответственности, которая эту функцию выполняет, не существует, а как же быть с элементарными правилами логики и элементарными причинно-следственными зависимостями? А они в работах приверженцев только ответственности за правонарушение упускаются.

<1> Грызунова Е.В. Правонарушение и юридическая ответственность в их соотношении: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 17. М.И. Грызунова не нашла весомых аргументов отсутствия позитивной юридической ответственности, а в обоснование своей позиции сослалась на общее рассуждение М.И. Байтина. И это делает автор в автореферате, в котором должен содержаться "сгусток" собственных мыслей и идей, а не ссылки на чужие работы! Да и само понятие юридической ответственности, даваемое Е.В. Грызуновой, практически копирует определение юридической ответственности, предлагаемое М.И. Байтиным. По мнению Е.В. Грызуновой, "юридическая ответственность представляет собой реализацию санкции правовой нормы, заключающуюся в наступлении для правонарушителя определенных неблагоприятных последствий материального, физического, психического и нравственного характера" (с. 19). А еще больше данное определение сходится с мыслями О.Э. Лейста, который и разработал концепцию "юридическая ответственность - реализации санкции правовой нормы", но об общеизвестной работе общепризнанного специалиста в области юридической ответственности профессора О.Э. Лейста Е.В. Грызунова не удосужилась упомянуть.
<2>
<3> Там же. С. 21.
<4> Там же. С. 23.
<5> Грызунова Е.В. Указ. соч. С. 22. На наш взгляд, название главы диссертационной работы не соответствует самому названию диссертации: "Правонарушение и юридическая ответственность в их соотношении". Профилактика правонарушений составляет отдельный предмет исследования. Да и изложенное Е.В. Грызуновой о профилактике правонарушений по существу является элементарным пересказом положений, содержащихся в учебной литературе по криминологии. В работе Е.В. Грызуновой содержится много и иных "интересных положений". Так, автор в качестве одного из признаков правонарушения указывает на "наступление юридической ответственности". А если она не наступила? Получается, что нет и правонарушения. Очевидно, этот признак именуется как предусмотренность юридической ответственности или в науке уголовного права его называют "наказуемость", а в науке административного права - административной наказуемостью. Далее Е.В. Грызунова отмечает, что "к числу обязательных элементов состава правонарушения относятся: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона правонарушения и причинная связь между ними" (с. 14). Весьма странно! Мы всегда полагали, что причинная связь устанавливается между деянием и последствиями, а не между объектом и субъектом, объективной и субъективной стороной. Очень печально, что кандидату юридических наук нам приходится объяснять азбучные истины как студенту первого курса. Определив признаки и элементы состава правонарушения, Е.В. Грызунова пишет: "В рамках системы "правонарушение" выделяются юридические средства, направленные на профилактику правонарушений..." (с. 12). Нам не совсем ясно, что такое "система правонарушение", совокупность его признаков, или совокупность элементов состава правонарушения? Очевидно одно, что невозможно в понятие или в "систему правонарушение" включить еще и их профилактику. Если и можно говорить о правонарушении как системе и о профилактике как системе, то, несомненно, они будут выступать различными системами, а не элементами одной системы, как это представляет Е.В. Грызунова. Если встать на позицию Е.В. Грызуновой, то в определение понятия "правонарушение" необходимо будет включить еще один признак - профилактику правонарушений.

Да и с самим пониманием ретроспективной ответственности, предлагаемым М.И. Байтиным, трудно согласиться. Так, он пишет: "юридическая ответственность - наступление для лица, совершившего правонарушение, нежелательных последствий материального, физического, психического, нравственного характера, предусмотренных санкцией юридической нормы" <*>, а на другой странице отмечает, что "по своему содержанию санкция есть вид и мера юридической ответственности" <**>. Определение, даваемое автором по своей сути тождественно понятию "реализация санкции нормы права" и оно растворяется в нем, но тогда возникает вопрос, а для чего необходимо такое понятие юридической ответственности, т.к. есть понятие "реализация санкции нормы права", а также существует понятие "неблагоприятные последствия"? Ответа на этот вопрос в монографии М.И. Байтина нет. А ведь сторонники только ретроспективной ответственности так любят упрекать представителей широкого понимания юридической ответственности в том, что позитивная юридическая ответственность смешивается (растворяется в понятиях) "правового долга", "юридической обязанности", "сознания", "правомерного поведения" и т.п., а сами элементарно смешивают понятие негативной ответственности с понятием реализации санкции. Между тем в моих, да и в других работах четко определено соотношение позитивной юридической ответственности с осознанием, поощрением, юридической обязанностью, правовой нормой, правоотношением и т.п.

<*> Байтин М.И. Сущность права. С. 173.
<**> Там же. С. 194.

Думается, что понятие юридической ответственности, предлагаемое М.И. Байтиным, трудно согласовать с самим названием его книги: "Сущность права: нормативное правопонимание: на грани двух веков". Во-первых, юридическая ответственность - одно из проявлений сущности права. По справедливому утверждению Б.Н. Габричидзе и А.Г. Чернявского, "юридическая ответственность - это субстанция, высшая сущность права во всех видах и формах его проявления и движения, развития и совершенствования" <1>. Так неужели высшую сущность права следует сводить к претерпеванию, лишениям и реализации санкции правовой нормы? Очевидно, что нет! Сторонники узкого понимания юридической ответственности видят в санкции "панацею" в предупреждении правонарушаемости и наверное поэтому стремятся перевернуть представления об элементарном строении правовых норм. В работе Е.В. Грызуновой, выполненной под научным руководством известного специалиста в области правовых норм М.И. Байтина, указывается: "юридическая ответственность по своему содержанию и назначению предполагает совершение лицом неправомерного виновного ДЕЯНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО САНКЦИЕЙ НОРМЫ ПРАВА" (выделено нами. - Д. Л.) <2>. Даже слушатель подготовительных курсов, поступающий на юридический факультет, знает: в санкции закреплены меры юридической ответственности, а запрещенное деяние указано в диспозиции, но не в санкции. А мы такое читаем в автореферате диссертационной работы! Впрочем, такое преобладание санкций в работах оппонентов позитивной ответственности вполне объяснимо. Наверное, таким образом они стремятся возвеличить их роль, что уже и не остается места для диспозиции правовой нормы. Из высказывания Е.В. Грызуновой остается неясным, как в содержание юридической ответственности можно включать виновное деяние? Тогда получается, что юридическая ответственность включает в свое содержание не неблагоприятные последствия, а само правонарушение. Гиперболизирована роль санкций и в работе М.И. Байтина. Так, М.И. Байтин пишет: "профилактическое влияние санкций на сознание субъектов регулируемого отношения в целях обеспечения их правомерного поведения, предупреждения правонарушений, начинается с момента издания правовой нормы" <3>. Профилактика правонарушений начинается не с санкции правовой нормы, а с ее диспозиции. Субъект первоначально должен уяснить само правило поведения, а санкция действует только в отношении лиц, склонных к совершению правонарушений. Превенция правонарушений начинается не с санкции, а с диспозиции, т.к. именно в ней сформулировано правило поведения. Нельзя согласиться и с утверждением М.И. Байтина о том, что "в действие механизма правового регулирования санкция нормы вступает в случае совершения правонарушения" <4>. В отношении неустойчивых лиц (или лиц, склонных к совершению правонарушения) на психологическом уровне санкция действует как угроза до момента совершения правонарушения. Ее основной смысл в механизме правового регулирования состоит в удержании потенциального правонарушителя от действий, запрещенных в диспозиции правовой нормы. Санкция, воздействуя на психологическом уровне, сообщает субъекту, какие неблагоприятные последствия могут наступить для него в случае нарушения диспозиции. Она, как и диспозиция, действует с момента издания нормы права, но до совершения правонарушения она не реализуется, а лишь участвует в регулировании и формировании правомерного поведения, упреждая противоправное поведение. Утверждать же о начале действия санкции только с момента совершения правонарушения означает признание в ней только средства кары и сведение на нет общей превенции правонарушений.

<1> Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г. Юридическая ответственность. М.: Альфа-М., 2005. С. 3.
<2> Грызунова Е.В. Указ. соч. С. 17.
<3> Байтин М.И. Указ. соч. С. 194.
<4> Там же. С. 194.

Во-вторых, на "грани двух веков" большинство ученых не понимает юридическую ответственность как наступление нежелательных последствий. В обоснование данной позиции не считаем нужным приводить многочисленные работы ученых и действующее законодательство, т.к. они приведены выше. Причем не рассматривают ее только как наступление нежелательных последствий даже сторонники узкого понимания юридической ответственности <*>.

<*> Подробно обзор концепций негативной ответственности см.: Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. С. 40 - 63.

М.И. Байтин, критикуя других ученых о смешении позитивной ответственности с иными видами социальной ответственности, сам растворяет понятие ретроспективной ответственности с последствиями, свойственными для различных видов социальной ответственности, утверждая, что ее содержание заключается не только в наступлении для лица, совершившего правонарушение, нежелательных последствий материального, физического, но и нравственного, и психического характера. Нравственные и психические претерпевания свойственны для санкций иных видов социальной ответственности (моральной, семейной, религиозной и т.п.). Для юридических санкций с их формальной определенностью данное свойство не характерно. Да и в принципе невозможно в правовой санкции закрепить объем и меру психических и нравственных переживаний. Это психологические, субъективные категории. Внутреннее переживание зависит от правосознания конкретного субъекта. Для одних лиц незначительный штраф вызывает тяжелые нравственные страдания и угрызения совести, а для других - "тюрьма - дом родной". Кроме того, включение М.И. Байтиным в понятие ответственности нравственных и психических правоограничений не согласуется с его утверждением о том, что "санкция есть ВИД И МЕРА (выделено нами. - Д. Л.) юридической ответственности" <*>. Тогда согласно правилам логики должны появляться "нравственные" и "психические" виды юридической ответственности, которые автор не называет, т.к. таких видов юридической ответственности не существует. Да и еще раз подчеркнем, что в юридической санкции невозможно зафиксировать меру и объем психических и нравственных лишений.

<*> Байтин М.И. Сущность права. С. 194.

Употребление М.И. Байтиным в понятии ответственности термина "нежелательных последствий для лица..." <*> переводит его в сферу субъективного, т.к. не являются редкостью случаи, когда лица специально совершают правонарушения, преследуя цель попасть в места лишения свободы. Например , граждане без определенного места жительства стремятся туда ввиду наличия в местах лишения свободы минимальных социальных гарантий. Впрочем "желательными" эти последствия могут быть не только для таких лиц. Некоторые граждане, испытывая угрызения совести, сами желают восстановить вред, претерпеть неблагоприятные лишения и т.п., но если встать на позицию М.И. Байтина, то это не будет являться юридической ответственностью, т.к. подобные последствия желательны для субъекта.

<*> Байтин М.И. Сущность права.

Можно констатировать, что уровень теории добровольной (позитивной) формы реализации юридической ответственности в настоящее время продвинулся далеко вперед, а наши оппоненты продолжают приводить отрицающие эту концепцию доводы (или вообще не утруждаются их приводить, а ограничиваются общими утверждениями), которые были известны ранее и на которые сторонники юридического характера позитивной юридической ответственности давно нашли ответы. К новым аргументам можно отнести только ее якобы идеологический - партийный характер.

Итак, добровольная форма реализации юридической ответственности - это способ закрепления юридических обязанностей соблюдения требований правовых норм, реализующихся в правомерном поведении субъектов юридической ответственности, одобряемом или поощряемом государством;

добровольная форма реализации (позитивная юридическая ответственность) обладает следующими признаками: основывается на правовых нормах и как следствие нормативна, формально определена и обладает четкостью, детализированностью и общеобязательностью; гарантируется государством; обеспечивается государственным убеждением, принуждением или поощрением; реализуется в регулятивном правоотношении; в свое содержание включает юридическую обязанность по соблюдению правовых норм и правомерное поведение; своими последствиями влечет одобрение или применение мер поощрения.

В отечественной науке нет единства в трактовке юридической ответственности. Каждый автор пытается определить её по-своему, подчёркивая те её стороны, которые он считает главными, определяющими.

Юридическая ответственность неразрывно связана с государством, нормами права, обязанностью и противоправным поведением граждан и их объединений. Государство, издавая нормы права, определяет юридическую ответственность субъектов независимо от их воли и желания, она носит государственно-принудительный характер.

Государственное принуждение - специфическое воздействие на поведение людей, основанное на его организованной силе. Но это не просто государственное принуждение, а принуждение к исполнению норм права. Характерная особенность такого принуждения заключается в том, что сама эта деятельность строго регламентирована законом, имеет свои правовые рамки. Иванов А.А. Теория государства и права. - М.: Юнити-Дана, 2008. - 103 с.

Субъектами деятельности выступают суд, прокуратура, милиция, администрация различных государственных учреждений, которые специально занимаются рассмотрением дел о правонарушениях.

Основная черта юридической ответственности - штрафное, карательное назначение. Этой особенностью правовая ответственность отличается от иной социальной ответственности. При этом кара - не самоцель, а средство перевоспитания правонарушителя. Наряду с наказанием юридическая ответственность выполняет право восстановительную функцию, т.е. служит восстановлению нарушенных прав личности или государства.

Состав правонарушения есть фактическое основание юридической ответственности, а норма права - правовое основание, без нее юридическая ответственность не существует.

Определенно, правонарушение и юридическая ответственность неразрывны, так как правонарушение всегда и сразу порождает юридическую ответственность. Реальное содержание и меру юридической ответственности за совершение правонарушителем противоправного общественно опасного деяния выражается в применении к нему санкции. Санкция представляет собой: неблагоприятные последствия правонарушения, указанные в соответствующей норме права, которые применяются к правонарушителю компетентными органами. Применение санкции в правовом государстве одновременно связано с общественным осуждением правонарушителя, причиняющего вред общественным или личным интересам. Юридическая ответственность тесно связана с санкцией правовой нормы и реализуется через применение этой нормы компетентным государственным органом.

Главным в правовом положении правонарушителя является обязанность ответить за содеянное, возникающая вследствие совершения им правонарушения, заключающаяся в неблагоприятных последствиях личного или имущественного характера, определяемых санкцией правовой нормы. Причем законом предусмотрена не только, обязанность отвечать за содеянное, но и обладание объемом прав.

Суммируя вышесказанное, можно определить, что юридическая ответственность - это применение к правонарушителю по решению компетентного органа мер государственного принуждения, в результате которых гражданин или другое лицо претерпевает отрицательные последствия личного или имущественного характера.

Но при этом необходимо отличать юридическую ответственность от:

а) правовых восстановительных мер, используемых в гражданском праве и некоторых других отраслях, таких, как возвращение имущества собственнику, когда оно находится в неправомерном владении у других лиц (нередко эти защитные меры после именуются ответственностью).

б) превентивных и профилактических мер, установленных законом (например, реквизиция имущества в военное время или при чрезвычайном положении).

Юридическая ответственность, являясь одной из форм социальной ответственности, в то же время по целому спектру признаков отличается от всех других видов. социальный ответственность юридический

Юридическая ответственность характеризуется следующими основными признаками: Абдулаев М.И. Теория государства и права. - М.: Финансовый контроль, 2008. - 210 с.

1) юридическая ответственность предполагает государственное принуждение. Она опирается на государственное принуждение, на особый аппарат; это конкретная форма реализации санкций, предусмотренных нормами права;

2) юридическая ответственность связана с правонарушением, следует за ним и обращена на правонарушителя;

3) ответственность влечет за собой негативные последствия (лишения) для правонарушителя: ущемление его прав (лишение свободы, родительских прав и др.), возложение на него новых дополнительных обязанностей (выплата определенной суммы, совершение каких-либо действий и т.д.);

4) характер и объем лишений установлены в санкции юридической нормы;

5) воплощается в процессуальной форме: возложение лишений, применение государственно-принудительных мер осуществляется в ходе правоприменительной деятельности компетентными государственными органами в строго определенных законом порядке и формах. Вне процессуальной формы юридическая ответственность невозможна.

Указанные признаки юридической ответственности являются обязательными: отсутствие хотя бы одного из них свидетельствует об отсутствии юридической ответственности и позволяет отграничивать ее от других правовых и не правовых категорий.

Таким образом, юридическая ответственность представляет собой

возникшее из правонарушений правовое отношение между государством в лице его специальных органов и правонарушителем, на которого возлагается обязанность претерпевать соответствующие лишения и неблагоприятные последствия за совершенное правонарушение, за нарушение требований, которые содержатся в нормах права.

Вопрос о дифференциации ответственности как целостного образования на негативную (ретроспективную) и позитивную (перспективную) вызывает острую полемику долгие годы.

Под перспективной (позитивной) социальной ответственностью понимают правильное, активно-сознательное выполнение человеком своих социальных обязанностей, обусловленных необходимостью соблюдения общественных интересов.

Ретроспективная ответственность - это ответственность за прошлое поведение, нарушающее требования социальных норм и влекущее за собой общественное осуждение и неблагоприятные последствия для нарушителя.

Слабее изучен позитивный аспект ответственности. Позитивная ответственность порождается определенным внутренним состоянием индивида, его отношением к порученному делу, обществу, государству, основанному на чувстве сознательности, самодисциплины, долга, обязанности. Данное обстоятельство позволяет оппонентам теории позитивной ответственности утверждать, что такая ответственность - не юридическая, а общественная моральная категория, выходящая за пределы системы правовых явлений. Однако во многих отраслях законодательства именно они выходят на передний план при конструировании общего механизма ответственности и составляют двуединую нравственно-правовую основу ее позитивного аспекта.

Данная форма юридической ответственности уже прочно закрепилась в отечественной правовой науке и в настоящее время вызывает наибольший интерес не только у юристов, но и у социологов, философов, психологов, поскольку именно с фундаментальной разработкой ответственности в ее позитивном значении связаны реальные перспективы существенного укрепления законности и правопорядка в стране, а также реанимирования сильно упавшего в последние годы уровня правосознания и правовой культуры граждан.

Впервые с критикой ограниченного понимания юридической ответственности выступил В.Г.Смирнов, подвергший сомнению положение, которое считалось до него бесспорным в правоведении. Он справедливо возражал против сведения юридической ответственности лишь к ретроспективному аспекту. В.Г. Смирнов утверждал, что «о понятии правовой ответственности, равно как и о понятии ответственности в общесоциологическом плане, можно говорить в двух аспектах:

а) об ответственности как обязанности, установленной в законе, совершать правомерные поступки;

б) об ответственности как обязанности, возникшей вследствие правонарушения».

Свое дальнейшее развитие проблема позитивной ответственности получила в работах М.С.Строговича, который считал, что «гражданин, личность, учреждение, организация, должностное лицо несут ответственность прежде всего за правильное выполнение своих обязанностей, то есть ответственность в ее позитивном значении».

Традиционное понимание юридической ответственности в ретроспективном аспекте уже, очевидно, не охватывает всего многообразия новых реальных взаимосвязей, не отвечает в полной мере практике общественного развития. На сегодняшний день позиция большинства авторов сводится к тому, что в условиях демократизации государственно-правовой и общественной жизни страны, совершенствования законодательства, механизма его действия значение позитивной ответственности будет постоянно возрастать, в то время как сфера использования принуждения сужаться.

Так, даже в уголовном праве, где, казалось бы, должна существовать только негативная ответственность, некоторыми учеными усматриваются проявления и перспективной ответственности. Элементы подобного подхода находят выражение, в частности, в институте условного осуждения.

В условиях демократического общества главным элементом правовой ответственности выступает не государственное принуждение, а осознанная убежденность большинства граждан в необходимости соблюдения законов, глубокая личная ответственность за свое поведение. Становление гражданского общества неминуемо приведет к тому, что первостепенное значение в обеспечении общественного порядка, законности и правопорядка будет отводиться перспективной ответственности, выступающей как понимание человеком своего долга и личного сознательного участия в делах общества. Иными словами, развитие общества требует более глубокого теоретического осмысления юридической ответственности, выхода из традиционных схем и рассмотрения ответственности в широком социально-правовом аспекте.

В науке классификация видов юридической ответственности производится по самым различным основаниям: по органам, реализующим ответственность, по характеру санкций, по функциям и т. д.

Наибольшее распространение получило деление видов ответственности по отраслевому признаку. Юридическая ответственность предусмотрена нормами различных отраслей права. И поскольку каждая отрасль регулирует свою группу общественных отношений, то, наряду с другими, она закрепляет и особенности ответственности за нарушение правовых установлений.

К числу видов юридической ответственности, обладающих существенными особенностями и наиболее полно регламентируемых законодательством, относятся: Хропанюк В.Н. Теория государства и права. - М.: Норма, 2008. - 241

1) уголовная;

2) государственно-правовая;

3) гражданско-правовая;

4) дисциплинарная;

5) материальная;

6) административная.

Уголовная ответственность - это юридическая ответственность, которая наступает за преступления и содержит такие меры, как лишение свободы, штраф и иные меры, в том числе смертную казнь.

Правонарушения, влекущие за собой уголовную ответственность, называются преступлениями. В уголовном кодексе упоминаются государственные, хозяйственные, должностные, воинские преступления; преступления, направленные против собственности, против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности, против общественной безопасности и общественного порядка, и др. С учетом степени общественной опасности закон выделяет тяжкие преступления. В Уголовном кодексе закреплены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Видами наказания являются: лишение свободы, исправительные работы, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штраф, увольнение от должности и др. В качестве исключительной меры наказания применяется смертная казнь.

Субъектами правоотношений уголовной ответственности являются, с одной стороны, лицо, совершившее преступление, с другой - государство в лице соответствующих органов. При этом государство всегда имеет право обязать виновного претерпеть неблагоприятные для него последствия. Это, - однако, один аспект их взаимоотношений. Другой заключается в том, что преступник имеет право требовать, чтобы ущемление его прав и интересов происходило в законных пределах и на законной основе, а государство обязано эти требования неукоснительно соблюдать.

По общему правилу к уголовной ответственности привлекают лиц, достигших шестнадцатилетнего возраста. Однако за совершение некоторых преступлений ответственность наступает с 14 лет.

Уголовная ответственность, таким образом, выступает как правоотношение, возникающее между государством, и преступником по поводу его личных или имущественных прав. Уголовная ответственность реализуется в присущих ей формах, соответствующих определенным стадиям самого процесса ее реализации: первая стадия - привлечение к ответственности; вторая стадия - назначение наказания; третья стадия - исполнение наказания; четвертая стадия - судимость - реализуется в форме многообразных ограничений, предусмотренных различными отраслями права.

Указанные стадии, обладая относительной автономностью, могут быть самостоятельными. Однако во всех случаях правоотношения уголовной ответственности реализуют себя лишь в рамках уголовно-правовых отношений.

Применяются меры уголовной ответственности только по вступившему в силу приговору суда.

Государственно-правовая - ответственность, закрепленная в нормах государственного права, направленная главным образом на предупреждение ненадлежащего поведения, наказанию (наступлению неблагоприятных последствий).

К числу действий, влекущих за собой наступление ответственности, относятся, например, принятие незаконных правовых актов, отказ от выполнения закрепленных в Конституции обязанностей, неисполнение депутатских полномочий.

Перечень предусмотренных мер воздействия содержит, например, такие: недействительность нормативных актов, отмена нормативных актов, отзыв депутата, лишение его неприкосновенности; отзыв дипломатических представителей; отрешение от должности Президента; роспуск Государственной Думы, выражение Государственной Думой недоверия Правительству.

Гражданско-правовая - ответственность, предусмотренная за нарушение договорных обязательств или за причинение внедоговорного имущественного ущерба.

Этот вид ответственности установлен не только нормами Гражданского кодекса, но и многими специальными законами. Субъектами, допускающими правонарушения, выступают физические и юридические лица.

Неправомерное поведение может состоять: в совершении незаконной сделки, в неисполнении или несвоевременном исполнении обязательств; в недобросовестности продавца, в причинении имущественного ущерба и морального вреда и т. д.

А вот какие меры применяются в качестве гражданско-правовых санкций за неправомерное поведение: ограничение дееспособности; признание сделки недействительной; расторжение договора; принудительная продажа имущества; взыскание удвоенной суммы задатка; штраф, выселение из жилого помещения; лишение родительских прав и др. Одним из распространенных средств является взыскание неустойки, взыскание убытков, возмещение так называемого морального вреда. Венгеров А.Б.Теория государства и права - М.: Юриспруденция, 2008. - 228 с.

Осуществляется гражданско-правовая ответственность не только в судебном, но и в арбитражном, административном порядке.

Дисциплинарная - ответственность, применяемая к лицам, находящимся в трудовых правоотношениях с предприятиями, учреждениями организации любой формы собственности, к военнослужащим, к учащимся средних специальных заведений и студентам вузов.

Дисциплинарными санкциями могут быть замечание, выговор, строгий выговор, временный перевод на нижеоплачиваемую работу или смещение на низшую должность, увольнение с работы и т.д. Осуществляется дисциплинарная ответственность через должностных лиц, обладающих дисциплинарной властью.

Различают три вида дисциплинарной ответственности: в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, в порядке подчиненности и в соответствии с дисциплинарными уставами и положениями, действующими в некоторых министерствах и ведомствах.

Первый вид ответственности распространяется на всех рабочих и служащих, работающих по найму, и налагается за нарушение трудовой дисциплины руководителем предприятия или учреждения.

В порядке подчиненности ответственность несут должностные лица, имеющие право приема на работу, а также находящиеся на выборных должностях, и некоторые другие.

В уставах и положениях, наряду с общими мерами, содержатся специальные нормы с более жесткими санкциями, распространяющиеся на служащих строго определенного министерства или ведомства.

Дисциплинарная ответственность рабочих и служащих имеет две разновидности: общую и специальную. Они отличаются по субъектам, несущим ответственность, по мерам воздействия, по порядку наложения и обжалования взысканий.

Правила общей дисциплинарной ответственности распространяются на всех работников, за исключением тех, которые подпадают под действие норм специальной.

Специальную дисциплинарную ответственность несут работники тех отраслей и предприятий, в которых действуют уставы и положения о дисциплине (железнодорожный и водный транспорт, атомная энергетика, связь, учреждения таможенного контроля и др.); судьи; прокуроры; некоторые категории государственных служащих.

Материальная - возмещение имущественного вреда, нанесенного в результате неправомерных действий во время выполнения лицом своих служебных обязанностей.

Существуют три вида материальной ответственности: ограниченная, полная и повышенная.

Полная материальная ответственность наступает в случаях, указанных в кодексе законов о труде:

1) когда ущерб причинен преступными действиями работника, установленными приговором суда;

2) когда такая ответственность предусмотрена специальным законодательством (например, ответственность кассиров);

3) когда заключен письменный договор о полной материальной ответственности;

4) когда ущерб причинен не при исполнении трудовых обязанностей;

5) когда имущество и другие ценности были получены работником под отчет по разовой доверенности или по другим разовым документам (ордер, накладная и т. д.);

б) когда ущерб причинен недостачей, умышленным уничтожением или умышленной порчей материалов, полуфабрикатов, изделий (продукции), в том числе при их изготовлении, а также инструментов, измерительных приборов, специальной одежды и других предметов, выданных работнику в пользование;

7) когда ущерб причинен работником, находившимся в нетрезвом состоянии.

Повышенная материальная ответственность предусматривается законодательством для отдельных видов ценностей при определенных условиях. Здесь можно указать на ответственность лиц, виновных в хищении, недостаче, сверхнормативных потерях драгоценных металлов, камней, валютных ценностей.

Одним из подвидов материальной ответственности считается налоговая ответственность.

Налоговая ответственность - это применение финансовых санкций за совершение налогового правонарушения уполномоченными на то государственными органами к налогоплательщикам и лицам, содействующим уплате налога.

Административная - вид юридической ответственности, которая выражается в применении уполномоченным органом или должностным лицом административного взыскания к лицу, совершившему правонарушение.

Административная юридическая ответственность наступает за административный проступок - противоправное, виновное действие, посягающее на государственный или общественный порядок, собственность, права и свободы граждан, установленный порядок управления. Разновидностей административных проступков множество. В Кодексе об административных правонарушениях (КоАП) они сгруппированы по сферам, к которым относится нарушенная правовая норма: область охраны труда и здоровья населения; охраны окружающей среды, памятников истории и культуры; сельское хозяйство, транспорт.

Позитивную ответственность можно разделить на конституционную, функциональную и персональную.

Конституционная позитивная ответственность - это та ответственность, которая характерна для отношений между органами власти, формирующими ответственный перед ними орган, полномочия которого вытекают из факта избрания, и проявляется в ответственности выборного органа отчитываться перед избирателями. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность // Государство и право, 2007. - № 6. - С. 7

Понятие ответственности широко используется при обозначении круга деятельности, задач, функций государственных органов, которые несут ответственность за состояние и развитие порученных им сфер управления. Ответственность такого вида называется функциональной, поскольку она определяет круг социально важных дел, относящихся к ведению какого-либо органа, наделяет его правомочиями, необходимыми для достижения этих целей. Ей характерна ответственность не только за подзаконность, но и за эффективность, целесообразность, результативность деятельности. Функциональная ответственность тесно связана с персональной ответственностью.

Персональная ответственность - это та, которая означает точную определенность круга дел работника, порученных ему операций, заданий, практических работ, ответственность за качественное выполнение своих обязательств. Оперативность управления требует инициативного использования работником его распорядительных полномочий. Так, например, позитивную персональную ответственность работников как субъектов трудового права следует рассматривать как морально-правовую категорию, призванную обеспечивать выполнение трудовых обязанностей в настоящем и будущем. Если работник добросовестно выполняет свои трудовые обязанности, осуществляет свои трудовые права в соответствии с их социальным назначением, то это свидетельствует о высокой степени ответственности и означает реализацию позитивной ответственности на практике.

Основания ответственности - это те обстоятельства, наличие которых делает ответственность возможной, а отсутствие их, её исключает. Юридическая ответственность возникает только в силу предписаний норм права на основании решения правоприменительного органа. Фактическим основанием её является правонарушение. Оно, как известно, характеризуется совокупностью различных признаков, образующих состав правонарушения.

Таким образом, юридическая ответственность, как многогранное правовое явление выступает на сегодняшний день одним из действенных элементов правового регулирования. Криминогенная обстановка в России в последнее время значительно осложнилось. Современная правовая политика нашего государства в большей степени должна быть направлена на укрепление позитивной юридической ответственности, воспитание законопослушной и законоуважающей личности, преодоление правового нигилизма.

В зависимости от формы поведения субъекта юридическая ответственность может быть представлена в позитивном и негативном аспектах. Этим обеспечиваются функции права. Ответственность в позитивном аспекте отражает регулятивную функцию, в негативном - восстановительную; оба аспекта ответственности - охранительную и предупредительную функции права. Причем поощрение является лишь одной из форм реализации позитивной ответственности, вытекает из метода убеждения, а наказание является одной из форм реализации негативной ответственности, частью метода правового принуждения.

Большинство концепций юридической ответственности построены на обращении ее в прошлое исключительно в связи с правонарушением, на обязанности претерпевать негативные последствия либо претерпевании таковых но причине собственного поведения субъекта 1 . Однако признание негативной (традиционно именуемой ретроспективной) ответственности не означает отсутствия явления позитивной ответственности.

Те теории юридической ответственности, в которых отражено единство следования правовым нормам (позитивного ее аспекта) и претерпевания негативных последствий в случае их нарушения (негативного ее аспекта), под первым, как правило, представляют ответственность в перспективе - за чье-либо будущее поведение.

Широкого понимания юридической ответственности (в позитивном и негативном аспектах) придерживались многие авторы . Их количество продолжает увеличиваться. Некоторые правоведы отказались от прежних взглядов на ответственность в традиционном представлении. Однако ряд ученых, допускающих наличие позитивной («активной», «перспективной», «проспективной», «положительной») ответственности, все же не решаются или не могут, не хотят обосновать ее присутствие на юридическом уровне, а довольствуются широким пониманием ответственности только на предшествующих ему уровнях. В юридическом же смысле - считают они - это всегда ответственность за противоправные деяния 1 .

О праву. С. 16-17, 22 ; Елеонский В. А. Уголовное наказание и воспитание позитивной ответственности личности... С. 7-8, 19-22, 24, 26-29 ; Зражевская Т.Д. Ответственность по советскому государственному праву. Воронеж: В ГУ, 1980. С. 20 21, 48 ; Кобозева Т. Ю. Проблема ответственности в уголовном праве: социально-правовая характеристика категории уголовная ответственность. С. 26-31 ; Кожевников С. II. [ранее отождествлял ответственность с наказанием (см.: Черданцев А. Ф., Кожевников С. И. О понятии и содержании юридической ответственности // Известия высших учебных заведений: Правоведение. 1976. №> 5. С. 40-41, 43-44, 47-48), позже рассматривал юридическую ответственность как сложное многоаспектное социально-правовое явление - в позитивном (перспективном) и ретроспективном аспектах (см.: Общая теория права / под ред. В. К. Бабаева. Н. Новгород: НВШ МВД России, 1993. С. 456 и след.)| ; Косолапов Р. И., Марков В. С. Свобода и ответственность. С. 64-65, 68-70 ; Курс советского уголовного права: в 5 т. / отв. ред. Н. А. Беляев. Л.: ЛГУ, 1981. Т. 5. С. 505 и след. (В. С. Прохоров) ; Кудрявцев В. Н. Субъективные элементы ответственности. С. 4-6, 8 ; Лазарев В. М. Юридическая ответственность как форма и средство реализации социальной справедливости в советском обществе. С. 12-13, 22 ; Лобанова Л. В. Юридическая природа и процессуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности: дис. ... канд. юрид. наук. Ярославль, 1986. С 32 ; Мату зов Н. И. Правовая система и личность. Саратов: СГУ, 1987. С. 194-216 ; Назаров Б. Л. О юридическом аспекте позитивной социальной ответственности // Советское государство и право. 1981. № 10. С. 37 ; Недбайло П. Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм // Известия высших учебных заведений: Правоведение. 1971. № 3. С. 50-52 ; Панченко Г1. Н. Уголовное право России. Общая часть: учеб, пособие. Н. Новгород: НВШ МВД России, 1995. С. 71-72 ; Похмелкин В. В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. С. 27-31 ; Прохоров В. С., Кропачев Н. М ., Тарбагаев А. Н. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность. Красноярск: Краснояр. гос. ун-т, 1989. С. 147, 157, 161, 187: Кропачев II. М., Прохоров В. С. Механизм уголовно-правового регулирования. Уголовная ответственность: учеб, пособие. СПб. : СПб. гос. ун-т, 2000. С. 5, 119, 57 ; Радъко Т. И. XXVI съезд КПСС и проблемы юридической ответственности // Вопросы ответственности и наказания в свете решений XXVI съезда КПСС: сб. науч. тр. Рязань: РВШ МВД СССР, 1982. С. 9 ; Смирнов В. Г:. 1) Функции советского уголовного права (предмет, задачи и способы уголовно-правового регулирования). Л. : ЛГУ, 1965. С. 78 ; 2) Уголовная ответственность и уголовное наказание. С. 79-80 ; Строгович М. С. Сущность юридической ответственности. С. 73-76, 78 ; Тарбагаев А. Н. Понятие и цели уголовной ответственности. С. 9, 23, 25-26, 29-32 ; Тенчов Э. С. О позитивном правоотношении и позитивной ответственности в уголовном праве // Защита личности в уголовном праве: межвуз. сб. науч. тр. Екатеринбург: СЛОИ, 1992. С. 30-36 ; Цишковский Е. А. Позитивная и перспективная юридическая ответственность в системе социального контроля: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2003. С. 9, 17 ; Чермепина А. II. Проблема ответственности в современной буржуазной этике. С. 86 ; Чистяков А. А:. 1) Теоретические и методологические проблемы учения об уголовной ответственности и механизме, формирующем ее основание: дис. ... д-ра юрид. наук. Рязань, 2003. С. 14 ; 2) Элементы основания уголовной ответственности. С. 20-21 ; Шадия 3. С. Уголовная ответственность и ее отличие от наказания. С. 29 ; Шапиев С. М. Понятие и содержание уголовной ответственности // Вестник ЛГУ. Серия: экономика, философия, право. Л., 1981. Вып. 4. №23. С. 71.

1 См.: Баранов В. М., Сальников В. П., Янгол II. Г. Проблемы личности и социальная ответственность. Рецензия на кн. А. С. Шабурова «Социальная ответственность личности в условиях перестройки» // Повышение правоохранительной активности граждан в обеспечении перехода к рынку: межвуз. тематич. сб. Н. Новгород: НВШ МВД России, 1993. Ч. 2. С. 62 ; Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). С. 170, 227-228, 237-238 ; Самощеико И. С., Фарукшин М. X. Ответственность по советскому законодательству. С. 6-7 ; Сан- талов А. И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л. : ЛГУ, 1982. С. 8-9 ; Стручков И. А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов: СГУ, 1978. С. 22-32 ; Фефелов П. А. : 1) Уголовно-правовая концепция борьбы с преступностью. Основы общей теории. Екатеринбург: УрГУ, 1999. С. 145-149 ; 2) О понятии ответственности в советском праве. С. 48, 50-51 ; Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности. С. 8, 12, 25.

Особого внимания заслуживает позиция авторов, полагавших, что юридическая ответственность - государственное принуждение к исполнению требований права, правоотношение, каждая из сторон которого обязана отвечать за свои поступки перед другой стороной, перед обществом 1 .

Думается, что концепции двухаспектной ответственности не менее логичны, нежели моноретроспективные теории. Однако при обосновании первых необходимо опираться на значение слова «позитивный».

Позитивный (лат. positivus - положительный) - утвердительный; действительно наличный, фактический . Не следует вести речь о реальной (наличной, действительной) позитивной юридической ответственности в контексте предстоящего правомерного поведения субъекта. Ссылки на «всех философов», определение позитива юридической ответственности от противного [если в ретроспективном аспекте - это ответственность за прошлое, следовательно, в позитивном - ответственность за будущее] вряд ли можно считать убедительными.

Тем не менее концепции «позитивная ответственность - ответственность за будущее поведение субъекта» придерживается значительная часть ученых, допускающих существование позитивной ответственности как таковой. О позитивной же ответственности в связи с осуществленным правомерным поведением пишут лишь некоторые авторы . Безусловно, реальная ответственность должна следовать из конкретного поведения субъекта, но не из осознания человеком своего долга, не из безличных, направленных в будущее требований правовых норм . Перспективная ответственность может выразиться в безответственности, поскольку круг субъектов не конкретен. Более того, будущее поведение каждого субъекта можно лишь предположить, и чем отдаленнее возможность осуществления этого поведения, тем оно более неопределенно. Развитие «перспективной» ответственности в конце концов может привести к идее о всеобщей ответственности - ответственности из ничего, ни для кого. Вы, я, мы - все ответственны дисциплинарно, административно, уголовно и т.д. за свое предстоящее поведение. Получается, что ответственность действительна, а поведение возможно. Думается, в такой ситуации допустимо вести речь лишь о чувстве ответственности.

В юридической литературе отмечалось, что чувство правовой ответственности следует относить к гражданским эмоциям, которые пока совершенно не исследованы; что вслед за нравственными чувствами и в дополнение к ним правовые эмоции становятся оценочными критериями личности 0 .

Некоторые авторы, рассуждая о правовом сознании и правовом чувстве, либо видят в них различные уровни общественных отношений, либо рассматривают правовое чувство в структуре индивидуального правосознания, либо используют данные понятия в качестве синонимов, либо полагают, что правовое чувство - умеренное чувство и вследствие этого более имеет иррациональное значение, а правовое сознание в большей мере относится к разуму и поэтому рационально 1 . Чувство ответственности, по-видимому, относится к рациональной сфере жизнедеятельности человека, к правовому сознанию, способному регулировать предстоящее поведение субъекта.

Традиционная характеристика позитивной ответственности как ответственности за будущее поведение субъекта нередко приводит к подмене существа явления. Посему особого внимания заслуживают суждения основоположников диалектического и исторического материализма о том, что человек вступает в сферу, подвластную законодателю, лишь постольку, поскольку он проявляет себя , что помимо своих поступков он совершенно не существует для закона, совершенно не является его объектом . Обращает на себя внимание и мысль о том, что позитивная юридическая ответственность выражает такое активное поведение управомоченного (обязанного) лица, которое соответствует содержанию предоставленных ему законом или иным нормативным актом прав и возложенных на него обязанностей и обеспечивает высоконравственное, добросовестное, компетентное и инициативное реальное их использование и выполнение; что позитивная юридическая ответственность, как и негативная, всегда конкретна и персонифицирована .

Представленная аргументация позволяет определить понятие позитивной ответственности. Позитивная ответственность - социально-психологическое воздействие на субъекта правомерного поведения одобрением и восприятие им такого воздействия.

Как видно из определения позитивной ответственности, речи о чувстве ответственности в связи с отсутствием поведенческого факта, о безответственности в силу неопределенного предстоящего поведения субъекта не идет.

Невыполнение, ненадлежащее исполнение, нарушение обязанности в свою очередь является причиной негативной ответственности - социально-психологического воздействия на субъекта противоправного поведения осуждением и восприятия им такого воздействия.

Традиционное представление о негативной (иначе именуемой ретроспективной) ответственности сводится к возможности осуждения, к обязанности претерпевать негативные последствия или претерпеванию таковых, к необходимости их испытывать.

Таким образом, юридическая ответственность представляет собой социально- психологическое явление [объективное - внешнее, социальное - и (или) субъективное - внутреннее, психологическое - воздействие на субъекта правомерного или противоправного поведения соответственно одобрением или осуждением и восприятие им такого воздействия интеллектуально и (или) физически], имеет позитивную и негативную формы, а также виды, выделяемые соответственно отраслям права: ответственность административная, налоговая, уголовная и пр.

• См.: Алексеев С. С. Общая теория права: курс в 2 т. М. : Юрид. лит., 1981. Т. 1. С. 274-280 ;Бабаев В. К. Теория современного советского права: фрагменты лекций и схемы. Н. Новгород: НBillМВД РСФСР, 1991. С. 119 ; Багрий-Шалматов Л. В. Уголовная ответственность и наказание: тр.Высшей школы МВД СССР / НИиРИО МВД СССР. М., 1969. Вып. 24. С. 79-80 [впоследствииего точка зрения несколько изменилась в сторону рассмотрения ответственности как общественногоотношения (см.: Багрий-Шахматов Л. В. Уголовная ответственность и наказание. Минск: Вышей-шая школа, 1976. С. 27)] ; Баранов В. М. Теория юридической ответственности: лекция. Н. Новгород: НЮ И МВД России, 1998. С. 9-10 ; Большой юридический словарь / под ред. А. Я. Сухарева, B. Д. Зорькина, В. Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 1998. С. 781-782 ; Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М. : Юрид. лит., 1976. С. 85, 102-112, 118 ; Балаган И. Л.Административная ответственность в СССР. Процессуальное регулирование. Воронеж: ВГУ, 1976. C. 10 и след. ; Иоффе О. С. Вина и ответственность по советскому праву // Советское государствои право. 1972. № 9. С. 36-39 ; Иоффе О. С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М. : Юрид.лит., 1961. С. 318 ; Курс советского уголовного права: в 5 т. / отв. ред. Н. А. Беляев, М. Д. Шаргородский. Л.: ЛГУ, 1968. Т. 1: Часть Общая. С. 217 (М.Д. Шаргородский) ; Краснов М. А. Юридическаяответственность - целостное правовое явление // Советское государство и право. 1984. № 3. С. 77 ;Лейст О. Э. Санкции в советском праве. М.: Юрид. лит., 1962. С. 28, 47, 85, 88, 91, 94 [его концепциятакже претерпела изменение в пользу правовых отношений (см.: Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М.: МГУ, 1981. С. 170)]; Малеин II. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М.: Юрид. лит., 1985. С. 130 и след.; Огурцов Н. А.Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве. Рязань: РВШ МВД СССР, 1976.С. 161 ; Румянцев О. Г., Додонов В. II. Юридический энциклопедический словарь. М. : ИПФРА-М,1997. С. 355 ; Самощенко И. С., Фарукшин М. X.: 1) Ответственность но советскому законодательству.М. : Юрид. лит., 1971. С. 9, 43-44, 47-48, 56-57, 67, 69, 73, 90 ; 2) Сущность юридической ответственности в советском обществе. М. : Знание, 1974. С. 6, 10 ; Халфина Р. О. Общее учение о правонарушении. С. 316-317 ; Уголовное право. Часть Общая / под ред. Н. А. Беляева, М. Д. Шаргород-ского. М. : Юрид. лит., 1969. С. 77 (М.Д. Шаргородский) ; Шиндяпииа М.Д. Стадии юридическойответственности: учеб, пособие. М.: Книжный мир, 1998. С. 8, 12, 15, 25.
• См.: Астемиров 3. А. Понятие юридической ответственности. С. 59, 61 ; Базылев Б. Т. Юридическая ответственность как охранительное правоотношение// Советское государство и право. 1980.№ 8. С. 122 ; Бойцов А. И:. 1) Понятие уголовной ответственности. С. 120-121 ; 2) Теоретическиевопросы уголовной ответственности и освобождения от нее: дис.... канд. юрид. наук. Л., 1982. С. 15,30,37,42-43 ; Грядунова Л. И. Социальная ответственность личности в условиях развитого социализма.С. 18, 21, 23 ; Дубинин Т. Т. Ответственность и освобождение от нее по советскому уголовному О
• См.: Тихомирова Л. В., Тихомиров М. Ю. Юридическая энциклопедия. М., 1997. С. 503 ; Юридический энциклопедический словарь / под. ред. А. Я. Сухарева. М.: Сов. энциклопедия, 1984. С. 232.
• См.: Краткая философская энциклопедия. М.: Прогресс; Энциклопедия, 1994. С. 349 ; Словарьиностранных слов / под ред. И. В. Лехина, С. М. Локшиной, Ф. II. Петрова, Л. С. Шаумяна. 6-е изд.,нсрераб. и доп. М.: Сов. энциклопедия, 1964. С. 505. О предложении заменить понятие «долг» в определении ответственности (следование долгу,осознание долга, пренебрежение долгом) на «требования правовых норм» см.: Чистяков А. А. Элементы основания уголовной ответственности. С. 28.

До настоящего времени в правовой науке не сложилось единст­ва мнений о понятии позитивной юридической ответственности. Следует отметить, что за четыре десятилетия, в течение которых в нашей литературе активно исследуется это явление, уровень разра­ботанности проблем юридической ответственности продвинулся далеко вперед. От понимания позитивной ответственности как осоз­нания долга ученые перешли к исследованию ее нормативной осно­вы и не только психологических, но и сущностных объективных ха­рактеристик.

Позитивная ответственность - осознание долга, чувство ответственности.

Одним из первых в теории права сложилось понимание пози­тивной юридической ответственности как осознания долга. Первым на данную проблему обратил внимание ученый-криминалист В.Г. Смирнов 16 . В теории права эту идею поддержал Ф. Н. Фаткулин. По его мнению, «позитивная ответственность -

16 Смирнов В. Г. Уголовная ответственность и наказание // Правоведение. 1963. № 4. С. 9.

это осознание правовых свойств своих действий (бездействия), со­отнесение их с действующими законами и подзаконными актами, готовность отвечать за них перед государством и обществом» 17 . Та­кое понимание позитивной юридической ответственности в юриди­ческой литературе подверглось критике, суть которой сводилось к тому, что в указанном понятии нет ничего юридического, а лишь одни нравственные и психологические признаки и характеристики.

Хотя мы и не считаем позитивную ответственность чувством долга, но полагаем, что упомянутые работы положили начало иссле­дованию вопросов о субъективных признаках юридической ответст­венности. Позитивная юридическая ответственность личности суще­ствует в единстве своих объективных и субъективных признаков. К субъективным признакам юридической ответственности относится:

осознание правовых норм, обязанностей, выработка к ним внутрен­него психического отношения, стремление совершать определенные действия, мотивы, цели, эмоции 18 . Вне сознания, вне свободы выбо­ра вариантов поведения не может быть психического отношения к совершаемым действиям, а следовательно, и юридической ответственности.

Юридическая ответственность - обязанность дать отчет

Критика со стороны оппонентов позитивной юридической от­ветственности, указывающая на психологизацию данного понятия, во многом способствовала исследованию данного явления не со стороны субъективного, а исходя из ее объективных признаков. В. А. Тархов считает, что «юридическая ответственность - это ре­гулируемая правом обязанность дать отчет в своих действиях. «Ис­требование отчета- основной признак и сущность ответственно-

17 Фаткуллин Ф. Н. Проблемы теории государства и права: Курс лекций. Казань, 1987. С. 265. - См. также: Смирнов Л. Б. Юридическая ответственность осужденных в пенитенциарных учреждениях (теоретико-правовой аспект): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1990. С. 7; Венедиктов В. С. Юридическая ответственность по совет­скому трудовому праву: Учеб. пособие. Киев, 1989. С. 19; Курляндскии В. И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности. Основ­ные направления борьбы с преступностью. М., 1975. С. 77-78; Чугаев А. П. Индиви­дуализация ответственности за преступления и ее особенности по делам несовер­шеннолетних. Краснодар, 1979. С.28.

18 См. подробнее: Липинский Д. А. Формы реализации юридической ответственности. Тольятти, 1999.

сти а последует ли за отчетом осуждение и наказание - это уже иной вопрос» 19 .

Обязанность дать отчет в определенной степени отражает толь­ко процессуальный аспект юридической ответственности и то со значительными оговорками, так как обвиняемый, подозреваемый имеют право не давать показаний. Указание учеными на тот аспект, что сознательный субъект должен дать отчет прежде всего самому себе, сводит позитивную ответственность к ее субъективным при­знакам. Несомненно, положительным в этой теории является указа­ние на категорию юридической обязанности. Другой вопрос - в чем должна заключаться эта обязанность. В обязанности дать отчет, в обязанности правомерного поведения или в обязанности соблю­дать предписания правовых норм?

Стремление ученых устранить недостаток данной концепции привело к тому, что позитивную ответственность стали рассматри­вать как разновидность юридической обязанности, но одновременно не сводимой только к ней.

Позитивная юридическая ответственность - обязанность соблюдать предписания, требования правовых норм (обязанность действовать правомерно, требование по соблюдению правовых норм)

Ряд специалистов в области теории права и отраслевых юриди­ческих наук понимают позитивную юридическую ответственность как обязанность соблюдения предписаний правовых норм, обязан­ность действовать правомерно. По мнению Б. Т. Базылева, сущность позитивной юридической ответственности заключается в обязанно­сти соблюдать предписания правовых норм, которая должна реали­зоваться в реальном правомерном поведении 20 . «По своему содер-

19 Гархов В. А. 1) Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 197З. С. 4, 11; 2)0 юридической ответственности. Саратов, 1978. С. 14; 3) Граж­данские права и ответственность. Уфа, 1996. С. 66 и ел,- См. также: ВитрукН.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.): Очерки теории и практики. М., 2001. с. 362; Зражевская Т. Д. Ответственность по советскому государственному пра­ву. Воронеж, 1980. С. 23 и ел.; Больший К. С. Административная ответственность: Генезис, основные признаки, структура // Государство и право. 1999. №12. С. 12;Зайцев И. М. Гражданская процессуальная ответственность // Государство и право. 999. № 7. С. 93-96; Рыбаков В. А. Позитивная ответственность (воспитательные аспекты): Лекция. Рязань, 1988. С.13.

20 Базылев Б. Т. Юридическая ответственность. Красноярск, 1985. С. 26.

жанию позитивная юридическая ответственность есть такая связь, в рамках которой государство, действуя от имени общества, формули­рует абстрактную обязанность всех субъектов исполнять конкрет­ные юридические обязанности, а само выступает субъектом, имею­щим право требовать исполнения этой обязанности. Под конкретные обязанности субъектов как бы заложено достаточно широкое по объему требование исполнения определенных правовых обязанно­стей и соблюдения запретов» 21 .

Позитивная юридическая ответственность не тождественна од­ной обязанности действовать правомерно. Достаточно часто ее име­нуют так лишь для краткости изложения: юридическая ответствен­ность - обязанность. На самом деле это явление более сложное. «Понятие позитивной юридической ответственности является более широким, чем одна лишь обязанность, это правоотношение, состоя­щее из нескольких элементов, а всякое правоотношение имеет, по меньшей мере, двух субъектов, права и обязанности которых обыч­но корреспондируют друг другу» 22 . Обязанность и ответственность как юридические категории тесно переплетены, но не тождественны. Более широкая из них- ответственность. «Обязанность есть кон­кретная (нормированная) форма выражения ответственности» 23 , - пишет Н. И. Матузов. В норме права сформулирован как разрешен­ный, так и запрещенный вариант поведения. Позитивная ответст­венность по своему содержанию нормативна, так как вытекает из нормы права, образца поведения субъекта как ответственного или безответственного.

Статусная юридическая ответственность

«Статусная ответственность - это и есть позитивная ответственность, т. е. ответственность за надлежащее выполнение своих обязанностей, морально-правового долга» 24 . По мнению Н. И. Ма-

21 Базылев Б. Т. Сущность позитивной юридической ответственности // Правове­дение. 1979. № 4. С. 43. - См. также: Елеонский В. А. Уголовное наказание и воспи­тание позитивной ответственности личности. Рязань, 1979. С. 29; Бернштейн Д. И. Правовая ответственность как вид социальной ответственности. Ташкент, 1989. С. 32; Епанешников В. С. Юридическая ответственность лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2000. С. 9.

22 Кудрявцев В. Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986. С. 286.

23 Конституционный статус личности в СССР / Под ред. Н. В. Витрука, В. А. Мас­ленникова, Б. Н. Топорнина. М., 1980. С.65.

24 Матузов Н. И. Правовая система и личность. Саратов, 1987. С. 214.

тузова, юридическая ответственность есть элемент правового стату­та личности. Это ответственность за надлежащее и правильное выполнение лежащих на ней обязанностей. Статусная ответственность постоянно находится в составе общих (статусных) правоотношений. Она реализуется в таких правоотношениях 25 . Субъект посредством ответственности взаимосвязан с обществом и государством. Это ти­пичная общая связь, отражающая взаимные права и обязанности. Личность и государство находятся в состоянии взаимной ответст­венности.

А. С. Мордовец, в целом поддерживая взгляды ученых на идею статусной ответственности, развивает ее в соотношении понятий поощрительной (позитивной) юридической ответственности и пра­вового долга: «Долг - это своего рода объективная обязанность. Однако понятие обязанности, в отличие от долга, имеет более кон­кретный характер... Позитивная юридическая ответственность пред­полагает самостоятельное, добросовестное, активное выполнение обязанностей, добровольное следование предписаниям норм права. Правовой долг также подразумевает добровольное следование тре­бованиям закона, принципам права. И в этом плане активная юриди­ческая ответственность как бы сливается с правовым долгом» . Правовой долг - понятие более широкое, нежели юридическая обя­занность. Он может воплотиться в поведении субъекта только в ре­зультате осознания обязанностей и ответственности. Правовой долг основывается на высоком правосознании, следовательно, и проявля­ется он не у всех субъектов юридической ответственности. Совер­шение субъектами юридической ответственности социально значи­мых действий исходя из правового долга - факт реальной действи­тельности, который проявляется в активном правомерном поведении. Так, установление правового долга и действий" субъекта, основанных на нем, имеет значение для применения мер поощрения, которые являются объективным выражением добровольной ответст­венности, противовесом наказанию и принуждению. Правовой долг взаимосвязан с социально активным правомерным поведением. Он

25 Там же. С. 209.

26 Мордовец А. С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. Саратов, 1996. С. 232.

не может быть реализован в маргинальном или конформистском по­ведении субъекта.

Позитивная юридическая ответственность - правомерное поведение

Некоторые ученые понимают позитивную юридическую ответ­ственность как реальное правомерное поведение субъекта. Так, А. Н. Тарбагаев пишет: «Уголовно-правовая ответственность не мо­жет быть отождествлена с нормативным требованием поступить оп­ределенным образом. Последнее есть лишь ее правовая предпосыл­ка, а действительные корни уходят еще глубже - в объективно су­ществующую необходимость субъекта выполнять принадлежащую ему социальную роль... Уголовная ответственность есть выполнение должного». 27 По мнению И. С. Ретюнских, позитивная ответствен­ность есть мера дозволенного поведения, она возникает, когда субъ­ект реализует права и обязанности 28 . Суть позитивной ответственно­сти не в обязанностях соблюдать закон, не в правах и обязанностях граждан и государства, а в их ответственном поведении 29 .

Добросовестная, добровольная реализация прав и обязанностей есть процесс, динамика ответственности, противовес правонаруше­нию и наказанию за его совершение. В процессе реализации прав и обязанностей субъект должен постоянно соизмерять свое поведение с той моделью, которая указана в правовой норме и которая является мерой свободы и ответственности личности. Позитивная юридиче­ская ответственность не может возникнуть из вакуума. Она должна быть предусмотрена правовой нормой, установлена ею. Поэтому юридической ответственности не существует без обязанностей, сформулированных в норме права. Наличие конкретных обязанно­стей по соблюдению правовых норм есть статика юридической от­ветственности. Реализация этих обязанностей уже характеризует

27 Тарбааев А. Н. Ответственность в уголовном праве. Красноярск, 1994. С. 11 -12.

28 Ретюнских И. С. Уголовно-правовые отношения и их реализация. Воронеж, 1997. С.19.

29 Там же. С. 15. - См. также: Лазарев В. М. Юридическая ответственность как форма и средство реализации социальной справедливости в советском обществе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1990. С. 8, 13; Чистяков А. А. Элементы осно­вания уголовной ответственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 1993. С. 9; Анферов А. А. Права личности и юридическая ответственность (теоретические вопросы единства и взаимосвязи): Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. С. 34-35; Чирков А. П. Ответственность в системе права. Калининград, 1996. С. 10-11.

динамику ответственности. Реальное правомерное поведение и правоотношение не могут возникнуть без той модели поведения, которая сформулирована в правовой норме. В своем развитии добро­вольная ответственность проходит несколько стадий: закрепление правила поведения в правовой норме, наличие соответствующих обязанностей, оформление правового статуса субъекта; осознание этих обязанностей, выработка к ним определенного психического отношения и мотивов поведения; правомерное поведение. Концеп­ция позитивной юридической ответственности - правомерное по­ведение отражает динамику юридической ответственности, ее раз­витие и воплощение в юридически значимые действия. Как для не­гативной ответственности имеет значение юридический факт правонарушения, так и для позитивной - юридический факт пра­вомерного поведения.

Поощрительная позитивная юридическая ответственность

Однако не все ученые согласны с отождествлением позитивной юридической ответственности и обязанности субъекта. Так, Б. Т. Разгильдиев пишет: «Позитивная ответственность может быть основана на уголовном праве, если она прямо предусмотрена уголовно-правовой нормой, предоставляющей гражданам право на со­вершение строго определенных действий, направленных на обеспе­чение задач по охране общественных отношений от преступных по­сягательств на них» 30 . Такого рода ответственность, по мнению Б. Т. Разгильдиева, правильнее именовать поощрительной уголов­ной ответственностью. Позитивная ответственность связывается с реализацией гражданами права на необходимую оборону, крайнюю необходимость, задержание преступника либо с нормами, поощ­ряющими позитивное посткриминальное поведение 31 .

На мой взгляд поощрение в праве является одним из ярких вы­ражений добровольной формы реализации ответственности. Оно выступает в качестве ее меры, меры в двояком смысле: как определенного рычага, инструмента, побуждающего к социально активно-правомерному поведению и как меры воздаяния за заслуги и дос-

30 Разгильдиев Б. Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. Саратов, 1993. С. 152.

тижение общественно полезного результата. Законодательное закре­пление мер поощрения отражает одну из разновидностей норматив­ного закрепления добровольной формы реализации юридической ответственности. В поощрительных мерах добровольная юридиче­ская ответственность объективизируется, превращается в реальный процесс, как превращается в реальность в наказании (взыскании) обязанность подвергнуться неблагоприятным последствиям, выте­кающим из факта совершения правонарушения. В правоприменительном акте, возлагающем на субъекта поощрения, содержится оценка субъекта и его поведения как ответственного и социально одобряемого, как в противовес этому содержится в приговоре оцен­ка действий правонарушителя и самого правонарушителя, но уже не положительная, а отрицательная 32 .

Однако всю добровольную юридическую ответственность нель­зя сводить только к применению поощрительных мер или к соци­ально активному правомерному поведению; это лишь определенные черты, грани добровольной формы реализации юридической ответ­ственности.

Следует отметить, что ученые, рассматривающие позитивную юридическую ответственность, подчеркивают единство позитивного и негативного в явлении ответственности. Как отмечается в литера­туре, юридическая ответственность едина, но имеет различные ас­пекты (позитивный и негативный). Признавая единство юридиче­ской ответственности, мы считаем, что она имеет различные формы реализации - добровольную и государственно-принудительную. Любое явление при его единстве имеет различные формы выраже­ния, реализации, сохраняя при этом его единство. Вычленение ас­пектов, видов ответственности (позитивного и негативного) неиз­бежно ведет к делению, дроблению целостного явления.

Добровольная форма реализации юридической ответственности

В юридической науке В. Н. Кудрявцев стал одним из первых употреблять понятие «формы реализации ответственности». В своей работе он отмечает: «...в случае нарушения установленных норм по­ведения, а следовательно, и требований социального контроля реа-

32 Подробнее см.: Липинский Д. А. Формы реализации юридической ответствен­ности. Тольятти, 1999.

лизуется другая форма ответственности - так называемая ретроспективная, негативная ответственность» 3 ?. В дальнейшем концепция форм реализации юридической ответственности нашла свое развитие в трудах В. В. Похмелкина 34 , В. А. Номоконова 35 , Р. Л. Хачатурова, Р. Г. Ягутяна 36 , И. Э. Звечаровского 37 , Д. А. Липинского 38 , М П. Трофимовой 39 , М. Б. Мироненко 40 .

По мнению В. В. Похмелкина, то, что «обозначают терминами "позитивная ответственность" и "ретроспективная ответственность", есть не что иное, как добровольная и принудительная формы реали­зации единой юридической ответственности, выступающей в каче­стве закрепленной в праве меры должного поведения... форма уго­ловной ответственности - это способ ее реализации в обществен­ных отношениях посредством соответствующего ее требованиям поведения людей» 41 .

Государство, устанавливая правовую норму, конструирует в ней возможный будущий запрещенный и разрешенный вариант развития поведения субъектов ответственности. В правовой норме выражает­ся связанность субъекта теми требованиями, которые к нему предъ­являются, и возможная оценка его поведения: осуждение, примене­ние меры принуждения, одобрения или поощрения. Установление правовой нормы является формальным основанием реализации доб­ровольной ответственности.

В своем развитии добровольная юридическая ответственность проходит несколько стадий: закрепление в правовой норме обязан­ности по совершению позитивных поступков (статика установления ответственности); правомерное поведение, его результат, одобрение,

33 Кудрявцев В. Н. Закон, поступок, ответственность. С. 287.

34 Похмелкин В. В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. Красноярск, 1990.

35 Номоконов В. А. Преступное поведение: механизм, детерминизм, причины, ответственность: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1991.

36 Хачатуров Р. Л., Ягутян Р. Г. Юридическая ответственность. Тольятти, 1995.

37 Звечаровский И. Э. Посткриминальное поведение: понятие, ответственность, стимулирование. Иркутск, 1994.

38 Липинский Д. А. Формы реализации юридической ответственности. Тольятти,

39 Трофимова М. П. Функции юридической ответственности: Дис. ... канд. юрид. наук Самара, 2000.

40 Мироненко М. Б. Принципы юридической ответственности. Тольятти, 2001.

41 Похмелкин В. В. Указ. соч. С. 34, 57.

применение мер поощрения (динамика ответственности). Установ­ление в правовой норме определенных обязанностей, одобрений или поощрений является объективным выражением и закреплением доб­ровольной юридической ответственности субъекта. Внешнее ее про­явление и реализация характеризуются иными элементами. Следует в формах реализации различать внешнее и объективное. Внешне реализуется добровольная ответственность в реальном правомерном поведении субъекта. За правомерным поведением следует либо молчаливое одобрение со стороны государства либо применение мер поощрения.

Добровольной форме реализации неизбежно сопутствуют ее субъективные признаки. После установления юридических обязан­ностей следует их осознание, понимание, базирующееся на свободе воли, свободе выбора вариантов поведения, наличие которых у субъекта выступает в качестве предпосылок ответственности. В ре­зультате осознания предъявляемых требований субъект вырабатыва­ет к ним психическое отношение, которое затем находит свое выра­жение в деянии субъекта (опредмечивается). Характер психического отношения субъекта зависит от содержания мотивов, уровня право­сознания, нравственности субъекта. От содержания мотивов во мно­гом зависит вид правомерного поведения: маргинальный, конфор­мистский, привычный или социально активный.

Субъективным признаком добровольной ответственности обяза­тельно выступает воля лица, без наличия которой невозможно фор­мирование поведения и внутренней ответственности субъекта. Лицо с пороками воли или ее отсутствием не является субъектом юриди­ческой ответственности, так как право рассчитано на волевое и осознанное поведение людей. Воля неизбежно участвует в выработ­ке психического отношения, в борьбе мотивов, в подавлении низ­менных, эгоистических мотивов поведения. В процессе совершения правомерного поведения обязательно проявляется воля лица. Чувст­ва и эмоции, которые достаточно часто выдают за саму ответствен­ность, являются лишь эмоциональным фоном, благодаря которому протекают волевые и интеллектуальные процессы.

Психическое отношение, которое вырабатывается у субъекта и опредмечивается в его поступках, может не являться одинаковым, как не бывают одинаковыми виды правомерного поведения. Оно может быть конформистским, привычным, маргинальным, социаль-

но активным. Вид положительного психического отношения во многом зависит от мотивов поведения и уровня правосознания. Но такое отношение, даже если субъект действует из страха перед наказани­ем нельзя назвать порочным, так как внешне оно объективизируется в правомерном поступке, а следовательно, является положительным. Для права в большинстве случаев важна внешняя, а не внутренняя характеристика поведения.

Однако установление мотивов поведения и видов психического отношения имеет значение для применения мер поощрения, кон­кретный вид которого во многом зависит от установления мотива поведения человека.

Применение мер поощрения, наряду с правомерным поведени­ем, выступает в качестве разновидности реализации добровольной формы ответственности субъекта. Действия субъекта оцениваются уполномоченным субъектом и одобряются, поощряются. Нам могут возразить, указав на то обстоятельство, что государство реагирует не на каждый поступок, но в этом и нет никакой необходимости. За обычными правомерными поступками следует молчаливое одобре­ние со стороны государства, т. е. отсутствие реализации государст­венно-принудительной формы юридической ответственности.

Категория «форма» в философии понимается двояко. В первом значении ее раскрывают как способ «выражения и существования содержания, способ организации и существования предмета, про­цесса, явления, то, с помощью чего одно содержание может распро­страняться рядом с другим, а во втором значении- как внешний облик предмета в виде определенных границ и очертаний» 42 .

Добровольная форма реализации юридической ответственно­сти - это способ закрепления юридических обязанностей соблюде­ния требований правовых норм, реализующихся в правомерном по­ведении субъектов юридической ответственности, одобряемом или поощряемом государством.

В юридической науке не все ученые согласны с существованием Добровольной (позитивной) формы реализации юридической ответ­ственности. И. А. Ребане пишет: «Итак, юридическая ответствен­ность непременно ретроспективна, это ответственность за правона-

42 Спиркин А. Г. Основы философии. М., 1988. С. 230.

рушение» 43 . «То, что именуется позитивной юридической ответст­венностью, точнее было бы назвать надлежащим исполнением юри­дических обязанностей» 44 , - считает И. Н. Тихоненко. По мнению И. С. Самощенко и М. X. Фарукшина, «юридическая ответствен­ность с тех пор, как она возникла, всегда была ответственностью за прошлое, за совершенное противоправное поведение» 45 . Обоснова­ние тем, что она «всегда» была за прошлое поведение, противоречит такому принципу диалектики, как конкретность истины. Действи­тельно, исторические аналогии необходимы для обоснования логики развития событий, но явление, которое возникло, не стоит на месте, оно развивается, что и обусловливает необходимость уяснить, чем это явление стало теперь. И. Н. Сенякин справедливо отметил, что «традиционность понятия правовых явлений вовсе не означает их "вечности". Они, как и все право в целом, олицетворяют социаль­ную действительность, развиваются, видоизменяются, наполняются качественно новым содержанием. Позитивная юридическая ответст­венность - объективный результат именно такой эволюции» 46 .

Отвечая на замечание И. Н. Тихоненко, подчеркну, что добро­вольная форма реализации юридической ответственности не тожде­ственна обязанности. Этой обязанности сопутствует правоотноше­ние. Сама обязанность реализуется в реальном правомерном поведе­нии, одобряемом или поощряемом государством. «Субъекты, включенные в правовую сферу, неизбежно оказываются связаны между собой, с одной стороны, правомочиями и притязаниями, а с другой - обязательствами и ответственностью» 47 .

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 1 декабря 1997 г. «По делу о проверке конституционности отдельных положе­ний ст. 1 ФЗ от 24 ноября 1995 г. "О внесении изменений и дополне­ний в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воз-

43 Ребане И. А. О методологических и гносеологических аспектах учения об ос­нованиях юридической ответственности // Ученые записки Тарт. гос. ун-та. Вып. 852. Тарту, 1987. С. 9.

44 Тихоненко И. Н, Основания освобождения от юридической ответственности:

45 Самощенко И. С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законода­тельству. М., 1971. С. 43.

46 Сенякин И. Н. Специализация и унификация российского законодательства:

47 Матузов Н. И. Конституционные нормы и общерегулятивные правоотноше­ния // Конституционное развитие России: Межвуз. сб. науч. ст. Саратов, 1996. С. 29.

действию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»"» отмечается, что в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС было существенно нарушено право на благоприятную окру­жающую среду и, как следствие, другие конституционные права и интересы граждан, связанные с охраной жизни, здоровья, жилища, имущества. Это порождает особый характер отношений между гра­жданином и государством, заключающийся в том, что государство принимает на себя обязанность возмещения такого вреда 48 . Такие отношения являются отношениями, выражающими ответственность государства перед гражданами. Сам факт принятия данного закона свидетельствует об ответственности государства. В другом Поста­новлении Конституционного Суда РФ (по жалобе В. А. Смирнова) отмечается, что «гражданин и государство связаны между собой взаимными правами, ответственностью и обязанностями» . Они на­ходятся в правовых отношениях. Государство и личность взаимоот­ветственны. Добровольная ответственность может осуществляться не только в общих правоотношениях, но и в конкретных. Например, применение к субъекту мер поощрения (мер добровольной ответст­венности) характеризуется уже не общими, а конкретными правоот­ношениями.

А. К. Романов концепцию позитивной уголовной ответственно­сти считает «методологически ущербной, так как соответствующие действия, совершаемые или, напротив, не совершаемые субъектами уголовно-правового регулирования, определяются не велениями нормы, а продиктованы реальными отношениями жизни, наличными общественными отношениями. В поведении индивидов эти отноше­ния лишь проявляются... Правомерные действия не описаны в уголовно-правовой норме» 50 . Во-первых, в правовой норме (в том числе и в уголовно-правовой) сформулирован как разрешенный, так и за­прещенный вариант поведения - это аксиома теории права. Норма права представляет собой прежде всего официальное суждение о

48 Сборник постановлений Конституционного Суда РФ / Сост. С. Г. Ласточкина, Н. Н. Хохлова. М., 2000. С.367.

49 Цит. по: Матузов Н. И. Конституционные нормы и обще регулятивные право­отношения. С. 21.

50 Романов А. К. Проблемы методологии уголовно-правового регулирования // Методологические проблемы уголовно-правового регулирования. М., 1991. С. 31-32.

должном и одобряемом поведении людей 51 . Это своеобразные моде­ли поведения, которым участники общественных отношений долж­ны следовать в своей жизни. Государство вправе требовать от них должного поведения, а адресаты обязаны соблюдать предписания, указанные в правовых нормах. В свою очередь, сами граждане впра­ве требовать должной защиты своих прав и свобод, гарантий и со­блюдения режима законности самим государством. Во-вторых, пра­вовая норма закрепляет общественно полезные и необходимые от­ношения и сама становится моделью данных отношений, но это не означает, как хочет представить, в частности, А. К. Романов, что в ней не сформулированы обязательные для исполнения правила по­ведения. В-третьих, А. К. Романов называет методологию позитив­ной ответственности «ущербной», но сам «забывает» или не желает упоминать о таких основополагающих началах, как соотношение общего и частного, конкретность истины, единство и борьба проти­воположностей.

Т. Б. Шубина не согласна с концепцией позитивной ответствен­ности по следующим основаниям: «Позитивную ответственность отождествляют только с ответственностью отдельной личности, по­зитивная ответственность коллективной ответственности фактиче­ски отвергалась; во-вторых, понятие позитивной ответственности было введено в годы развитого социализма, когда партия и государ­ство всячески стремились повысить ответственность людей, а не самого государства, и поэтому в целях придания большего значения исполнению людьми своих обязанностей и было введено понятие "позитивная ответственность"» 52 . Похожим образом рассуждает Н. П. Колдаева, автор главы в коллективной монографии «Концеп­ция стабильности закона». Суть ее рассуждений сводится к тому, что теория позитивной юридической ответственности развивалась в

51 Александров Н. Г. Юридическая норма и правоотношение. М., 1947. С. 5; Не-дбайло П. Е. Советские социалистические правовые нормы. Львов, 1959. С. 6; Мэтузов Н. И. Правовая система и личность. Саратов, 1987; Матузов Н. И. Право как мера свободы и ответственности личности: Межвуз. сб. науч. ст. // Атриум. Сер. «Юриспру­денция». Тольятти, 1999. № 1. С. 21-26.

52 Шубина Т. Б. Теоретические проблемы защиты права: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 1997. С. 31.

соответствии с «программными установками КПСС, под влиянием либеральных концепции в праве» 53 ,

В последнее десятилетие стало «актуально» порочить, критико­вать все, что было и существовало при социалистическом строе. Что же существует при нынешнем либерально-криминальном курсе го­сударства? За последнее десятилетие уровень преступности увели­чился в пять раз, более одного миллиона человек содержится в мес­тах лишения свободы (зачастую за украденный мешок картошки или за хранение пяти граммов марихуаны). Треть населения страны жи­вет за чертой бедности, бюджет страны равен бюджету Нью-Йорка. Ни одни выборы не проходят без всплеска криминальной активно­сти, а население страны утрачивает доверие к государству и его ин­ститутам. В общественном сознании распространенными явлениями стали правовой нигилизм и криминальная психология. Законодатель часто принимает популистские или пролоббированные законы. Вза­мен коммунистической идеологии распространились криминальная психология, вещизм, культ денег и насилия, наркомания, проститу­ция, порнобизнес.

Н. П. Колдаева рассматривает понятие ответственности законо­дателей, однако о какой ответственности может идти речь, если по­следние оградили себя системой иммунитетов от уголовного и ад­министративного преследования. Привлечь депутата Федерального Собрания к ответственности возможно лишь теоретически.

В своей работе Н. П. Колдаева утверждает, что теория позитив­ной юридической ответственности не зашла дальше споров вокруг ее понятия. Дискуссии велись вокруг определения юридической от­ветственности (ретроспективная, перспективная, конституционная, функциональная, персональная, наказательная, умеренно-позитивная, активно-позитивная) 54 . С этим нельзя согласиться. Н. П. Колдаева не видит или не желает видеть очевидного. Н. И. Матузов специально исследовал взаимосвязь правового стату­са, общерегулятивных правоотношений и позитивной ответственно­сти 55 . В своей работе А. Н. Тарбагаев подверг исследованию цели

53 Колдаева Н. П. Об ответственности в законотворчестве // Концепции стабиль­ности закона / Под ред. В. П. Казимирчука. М., 2000. С. 161-170.

54 Там же. С. 165.

55 Матузов Н. И. Правовая система и личность. С. 191-216.

позитивной ответственности 56 . А. С. Мордовец раскрыл значение позитивной ответственности для социально-юридического механиз­ма обеспечения прав и свобод человека 57 . На уровне диссертаций исследовались функции и принципы позитивной ответственности 58 . И. Э. Звечаровский указал значение ответственности в посткрими­нальной сфере 59 . Н. В. Витрук раскрыл значение решений Конститу­ционного Суда по вопросам позитивной юридической ответственно­сти 60 . В. А. Якушин определил связь субъективного вменения и по­зитивной ответственности 61 Целый комплекс проблем позитивной ответственности рассмотрен Р. Л. Хачатуровым и Р. Г. Ягутяном 62 . Автор данной работы кандидатскую диссертацию посвятил формам реализации юридической ответственности 63 .

В работе Н. П. Колдаевой имеются существенные противоречия. Так, высказав критическое отношение к позитивной ответственно­сти, автор буквально через несколько страниц пишет: «... юридиче­ская ответственность возникает в момент, когда законодатель реша­ет, подлежит ли та или иная сфера общественных отношений право­вому регулированию и может ли вообще идти речь о юридической ответственности в данном конкретном случае» 64 . Напрашивается вопрос: какая ответственность в этот момент возникает, если не со­вершено правонарушение? Ответ очевиден. В юридической литера­туре отмечают позитивную ответственность законодателя за соблю­дение всех принципов законотворчества, а также правил и приемов юридической техники 65 ,

56 Тарбаааев А. Н. Понятие и цели уголовной ответственности. С. 34 и др.

57 Мордовец А. С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. С.232; и др.

58 См., напр.: Трофимова М. П. Функции юридической ответственности: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2000; Мироненко М. Б. Принципы юридической ответствен­ности в системе принципов права: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2001; и др.

59 Звечаровский И. Э. Посткриминальное поведение: понятие, ответственность, стимулирование. С.30;и др.

60 Витрук Н. В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.): Очерки теории и практики. С. 360-379.

61 Якушин В. А. Субъективное вменение и его значение в уголовном пра­ве.Тольятти, 1998. С.67 и ел.

62 Хачатуров Р. Л., Ягутян Р. Г. Юридическая ответственность, С. 51-75 и др.

63 Липинский Д. А. Формы реализации юридической ответственности: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 1999.

64 Колдаева Н. П. Об ответственности в законотворчестве. С. 169.

65 Витрук Н. В. Конституционное правосудие в России. С. 365.

Интересно название главы, выполненной Н. П. Колдаевой: «Об ответственности в законотворчестве (социологический аспект)» (курсив мой. - Д. Л.). Но социологический аспект и социологиче­ский подход к исследованию ответственности характеризуются ис­следованием двух сторон, двух форм реализации - добровольной (позитивной) и государственно-принудительной (негативной) 66 .

Н. П. Колдаева утверждает, что «между юридической ответст­венностью и санкцией правовой нормы существует различие. Оно заключается в том, что юридическая ответственность есть родовое понятие по отношению к видовому- санкции как структурному элементу правовой нормы» 67 . Санкция действительно является структурным элементом правовой нормы, но не видом юридической ответственности. В санкции лишь фиксируются неблагоприятные последствия, которые могут наступить в случае нарушения диспози­ции. Это не ответственность, а законодательное закрепление ее мер, которые затем выражаются в наказании, взыскании, штрафах, пенях и т. д. Кроме того, существуют и санкции поощрения.

В работе Н. П. Колдаевой есть и другие противоречивые сужде­ния. Так, дважды (на с. 170 и 175) утверждается об «ответственности за законотворчество». Получается, что ответственность за что-то выступает, а с учетом того, что видом ответственности Н. П. Колдаева считает санкцию, следует: санкция (как элемент пра­вовой нормы) выступает за законотворчество. Санкция как элемент правовой нормы не может выступать, возражать, соглашаться, про­тиворечить и т. д.

Отвечая на замечание Т. Б. Шубиной о том, что в годы развито­го социализма отвергалась коллективная ответственность, а сама идея позитивной ответственности возникла как стремление перело­жить ответственность с государства на граждан, отмечу, что идея конституционной (государственной) ответственности как раз и была признана в годы развитого социализма 68 . Возникновение концепции

66 См., напр.: Плахотный А. Ф. Свобода и ответственность (социологический ас­пект). Харьков, 1972; Рудковский И. Э. Свобода и ответственность личности. Л, 1979;

Ореховский А. И. Ответственность и ее социальная природа (методологический ас­пект). Томск, 1985; Сперанский В. И. Социальная ответственность в системе общест­венных отношений (социальный аспект): Автореф. дис. ... д-ра филос. наук. М., 1990.

67 Колдаева Н. П. Об ответственности в законотворчестве. С. 169.

68 Боброва Н. А., Зражевская Т. Д. Ответственность в системе конституционных норм. Воронеж,1985.

позитивной юридической ответственности было обусловлено не идеологическими установками, а логическим результатом развития социологической, философской и правовой мысли. Ее появление обусловлено и развитием законодательства. Критика в адрес кон­цепции добровольной ответственности, основанная на том, что она возникла в годы социализма, несостоятельна и лишена научной обоснованности.

В юридической литературе сторонники узкого понимания юри­дической ответственности указывают, что добровольная ответствен­ность не имеет ничего общего с юридической ответственностью, так как она лишена процессуальной формы осуществления и не обеспе­чена государственным принуждением. Добровольная юридическая ответственность может быть облечена в процессуальную форму. Порядок применения мер поощрения есть не что иное, как процес­суальная форма осуществления юридической ответственности. В случае реализации гражданами прав на необходимую оборону, крайнюю необходимость, задержание преступника, обоснованный риск компетентные органы проводят специальную проверку, под­тверждающую обоснованность этих действий.

По мнению О. Э. Лейста, при исследовании проблем ответст­венности выявился тупиковый путь семантических изысканий, ос­нованных не на изучении права, а на чтении толковых словарей и на размышлениях о разных значениях слова «ответственность» 69 . Дей­ствительно, одним из аргументов о наличии позитивной юридиче­ской ответственности является указание на многозначность данного слова, но это только один из аргументов. В разные годы проблемам позитивной ответственности посвятили свои труды 3. А. Астемиров, Б. Т. Базылев, К. С. Бельский, В. Г. Беляев, Д. И. Бернштейн, А. И. Бестугина, В. А. Василенко, В. С. Венедиктов, Н. В. Витрук, А. А. Гогин, В. А. Елеонский, М. В. Заднепровская, И. Э. Звечаров-ский, Т. Д. Зражевская, С. А. Комаров, М. А. Краснов, Н. М. Кропа-чев, В. Н. Кудрявцев, В. В. Лазарев, В. М. Лазарев, Г. В. Мальцев, Н. И. Матузов, М. Б. Мироненко, А. С. Мордовец, Б. Л. Назаров, П. Е. Недбайло, В. А. Номоконов, В. В. Похмелкин, В. С. Прохоров, Б. Т. Разгильдиев, И. С. Ретюнских, В. А. Рыбаков, И. Н. Сенякин,

69 Лейст О. Э. Методологические проблемы юридической ответственности. Проблемы теории государства и права. М., 1999. С. 474.

Б. В. Сидоров, В. Г. Смирнов, М. С. Строгович, А. Н. Тарбагаев, В. А. Тархов, М. П. Трофимова, Р. Л. Хачатуров, Е. В. Черных, А. П. Чирков, А. А. Чистяков, Ф. Н. Фаткуллин, П. А. Фефелов, р. Г. Ягутян, В. А. Якушин и др. В работах этих ученых исследуется юридическая ответственность (во всех ее проявлениях), а не про­блемы филологии, а семантические изыскания только один из аргу­ментов ее существования.

В своей работе О. Э. Лейст критикует концепции: позитивная ответственность - осознание долга; позитивная ответственность - обязанность дать отчет 70 , но не желает упоминать о развитии этой теории, утверждая, что «за истекшее десятилетие сторонники идеи правовой позитивной ответственности не находят других доводов, кроме ссылок на принадлежащее не юристу рассуждение (имеется в виду мнение ученого-философа А. Г. Егорова о чувстве ответствен­ности)» 71 . Еще раз подчеркну, что чувство ответственности в совре­менной юридической литературе рассматривается только как при­знак, характеризующий субъективную сторону ответственности, но вся добровольная ответственность к нему не сводится.

О. Э. Лейст, как и ряд других ученых, отмечает: «Наиболее уяз­вимым звеном идеи правовой позитивной ответственности является невозможность определить ее юридические свойства и качества, чем-либо отличающиеся от известных понятий «обязанность», «пра­вомерное поведение», «правосубъектность», «деликтоспособность», «выполнение обязательств» 72 .

Сторонники негативной ответственности считают, что она (не­гативная ответственность) тесно связана с государственным принуждением, санкцией правовой нормы, правонарушением, обязанно­стью, наказанием, осуждением и другими правовыми понятиями. При этом никто из них не указывает, что негативная.ответствен­ность растворяется в этих понятиях, а следовательно, необходимо отказаться от понятия «негативная юридическая ответственность», так как все другие правовые явления в известной степени характери­зуют ее.

72 Там же. С. 479. - См. также: Мальцев В. В. Социальная ответственность лич­ности, уголовное право и уголовная ответственность// Правоведение. 2000. №6. С. 152-155.

О позитивной ответственности Н. С. Малеин пишет: «Четкого и однозначного определения позитивной ответственности пока нет, а в имеющихся определениях допускается подмена терминов и объеди­нение различных категорий. Объявление ответственностью обязан­ности совершать предусмотренные законом действия (долг) ведет, с одной стороны, к удвоению терминологии: одно и то же явление одновременно именуется обязанностью и ответственностью, с дру­гой - вносит неясность в терминологию: ответственностью называ­ется и сама обязанность, и последствия ее неисполнения, при этом допускается смешение двух качественно различных явлений. Вкла­дываемое в указанные аспекты содержание столь противоположно, что исключает не только сущностную, но и терминологическую общность. Понятие юридической обязанности существует в праве и имеет вполне ясное содержание. Столь же ясно, что юридические обязанности должны выполняться, и они выполняются в подавляю­щем большинстве случаев благодаря сознательному отношению к ним, а в некоторых случаях - по принуждению. Эти аксиоматичные положения давно многократно в различных вариантах отражены в научной и популярной литературе. «Новое» лишь то, что данные положения (обязанность, правомерное поведение и т. д.) предлагает­ся именовать позитивной ответственностью» 73 , а сам Н. С. Малеин под ответственностью понимает наказание. Вот и получается (а мы следуем логике автора), что новое состоит в том, что давно извест­ное понятие наказания Н. С. Малеин предлагает назвать ответствен­ностью. Сущность ответственности наш оппонент видит в каре и воздаянии по принципу «равным за равное». Это не ответствен­ность, а принцип талиона. Из цепочки логических рассуждений Н. С. Малеина следует, что ответственность - кара и наказание, тогда сам собой напрашивается вывод: в понятии ответственности объединяются давно известные юридические категории.

Добровольная форма реализации юридической ответственности не сводится к понятиям «обязанность», «правомерное поведение», «поощрение», «осознание обязанности», «волевое отношение к обя­занностям» и не растворяется в них.

73 Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985. С. 131.

Во-первых, юридическая обязанность - вид и мера должного или требуемого поведения. В основе обязанности лежит юридически закрепленная необходимость. Одна обязанность не может характе­ризовать всю ответственность в целом. Она не может существовать без своей основы - правовой нормы, но и правовая норма не харак­теризует ее полностью и не исчерпывает понятие добровольной от­ветственности. Обязанность действовать надлежащим образом (пра­вомерно) в своей статике, в виде модели будущего, характеризует ответственное поведение и юридическую ответственность, но не сводится к последним. Сама правовая норма является основанием юридической ответственности

Во-вторых, юридическая обязанность, как и все право, рассчи­тано прежде всего на осознанное и волевое поведение. Для оценки действий лица как ответственного или правонарушающего необхо­димы осознание обязанности и волевое отношение к ней. Это осоз­нание выражается через позитивное психическое отношение, но не сводится к последнему, так как позитивное отношение должно опредметиться в реальном правомерном поведении. Чувство долга, ответственности, позитивное психическое отношение не есть сама ответственность - это субъективная сторона правомерного и ответ­ственного поведения. Субъективной стороны не может быть без ее объективной основы, статического выражения юридической ответ­ственности.

В-третьих, юридическая ответственность не тождественна обя­занности, поскольку эта обязанность реализуется в осознанном, во­левом правомерном поведении - внешнем выражении ответствен­ности. Динамика добровольной ответственности начинается с мо­мента реализации юридической обязанности.

В-четвертых, правоотношение, участником которого является ответственный субъект, возникает и функционирует на основе пра­вовой нормы. Правомерное поведение осуществляется в рамках ре­гулятивных правоотношений. Как и в любом правоотношении, обя­занности субъекта неизбежно сопутствует соответствующее право. Обязанность субъекта правоотношения обеспечивается и гарантиру­ется государством. Необходимость совершить определенные дейст­вия или воздержаться от их совершения обеспечивается убеждени­ем, принуждением и поощрением.

В-пятых, оценка юридически значимых правомерных поступков есть результат функционирования и развития динамики юридиче­ской ответственности. Возможны три варианта такой оценки: мол­чаливое одобрение со стороны государства (нет необходимости реа­гировать на любой правомерный поступок); производство соответ­ствующей проверки и как итог - процессуальное решение, констатирующее факт правомерного решения (например, признание действий лица соответствующими необходимой обороне, крайней необходимости, обоснованному риску, физическому принуждению);

поощрение. Второй и третий варианты оценки ответственности осуществляются в процессуальной форме.

Добровольная ответственность не является тождественной обя­занности, правомерному поведению, поощрению, субъективным признакам - она шире этих явлений. Не тождественна она и право­отношению, так как последнее характеризуется специфическими для него признаками, не все из которых входят в содержание добро­вольной юридической ответственности.

Выявление отличительных характеристик добровольной ответ­ственности - ответ на замечание наших оппонентов о том, что дан­ное понятие растворяется в понятиях «обязанность», «правомерное поведение», «правоотношение», «поощрение», «правовая норма», связь правовой нормы с внешним поведением субъекта. Отрицание позитивной ответственности, основанное на том, что оно складыва­ется из известных науке явлений и понятий, лишено логики и обос­нованности. Ведь никто из сторонников узкого понимания ответст­венности не критикует концепции правоотношения, правового ста­туса, правовой культуры и т. д. на том основании, что такие понятия и явления во многом носят собирательный характер. Критика в ад­рес добровольной (позитивной) юридической ответственности, ско­рее всего, дань традиции.

В. В. Мальцев, развивая критику Н. С. Малеина и Р. О. Халфи-ной о смешении понятий и удвоении терминологии (на которую мы уже ответили), указывает, что «если с общетеоретических позиций (теория права - наука, имеющая все-таки более опосредованную связь с законодательством, чем теория уголовного права), наверное, можно исследовать, например, состав правомерного поведения и определять место в этом составе социальной ответственности лич­ности, то с позиции уголовно-правовой теории рассуждения на по-

добные темы чреваты подрывом единого основания уголовной от­ветственности. В самом деле, может быть, основанием привлечения к уголовной ответственности стоит считать отсутствие в деянии ли­ца состава правомерного поведения?» 74 .

Ученые-юристы, исследующие добровольную форму реализа­ции ответственности, указывают, что основаниями государственно-принудительной ответственности являются норма права и правона­рушение (формальное и фактическое основание). Отсутствие в дея­нии лица состава правомерного поведения нами не рассматривается как основание государственно-принудительной ответственности. Состав правомерного поведения может отсутствовать по следую­щим основаниям. Во-первых, действия лица являются безразличны­ми для права. Во-вторых, действия лица не являются правомерным поведением, но и не являются правонарушением, например, деяния невменяемого лица. В-третьих, состав правомерного поведения от­сутствует, так как совершено правонарушение, характеризующееся совокупностью всех его признаков. Ввиду того, что отсутствие со­става правомерного поведения может быть по разным обстоятельст­вам, мы это фактическое обстоятельство не указываем в качестве оснований государственно-принудительной ответственности. Кроме того, безразличные для права поступки и действия невменяемого лица являются безразличными (нейтральными) и для добровольной юридической ответственности.

В. В. Мальцев делает уже упоминавшийся другими учеными вывод: «Их появление (концепций позитивной ответственности. - Д. Л.) в российской правовой науке в 60-70-е гг. было в той или иной мере обусловлено причинами идеологического характера. По­тому с деидеологизацией уголовного права интерес к таким концеп­циям со временем попросту исчезнет» 75 . Мы уже высказывали свое мнение по поводу подобных замечаний, но тут акцентируем внима­ние на несколько ином моменте. Действующее законодательство, как международное, так и внутригосударственное, употребляет по­нятие ответственности в ее позитивном аспекте. В ст. 24 Устава ООН указывается, что государства - члены ООН возлагают на Со-

74 Мальцев В. В. Социальная ответственность личности, уголовное право и уго­ловная ответственность// Правоведение. 2000. № 6. С. 158-159.

75 Там же. С. 165.

вет Безопасности «главную ответственность за поддержание между­народного мира и безопасности» 76 . В ст. 73 Устава ООН отмечено:

«Члены ООН несут или принимают на себя ответственность за управление территориями, народы которых не достигли еще полно­го самоуправления». В ст. 29 «Всеобщей декларации прав челове­ка» 77 от 10 декабря 1948 г. указано: «Каждый человек имеет обязан­ности перед обществом, в котором только и возможно свободное и полное развитие его личности». Если следовать логике наших оппо­нентов, то идеология КПСС была так всесильна, что повлияла на формирование международного права. Однако очевидно, что это абсурд. Понятие ответственности в ее позитивном аспекте употреб­ляется в Конституции Японии (ст. 12) 78 . Неужели наши оппоненты будут утверждать, что и Конституция Японии была сформирована под влиянием идеологии КПСС? Позитивный аспект ответственно­сти неоднократно отмечается в постановлениях Конституционного Суда РФ 79 . В действующем законодательстве взаимная юридическая ответственность (во всех формах ее реализации) возведена в ранг принципов. Ученые-юристы взаимную ответственность личности и государства относят к общеправовым принципам 80 . Кроме того, вза­имная ответственность существует не только между государством и гражданами, но и граждан между собой, т. е. по вертикали и по го­ризонтали.

Скорее, наоборот, традиционное понимание юридической от­ветственности только как кары, возмездия и было обусловлено су­ществовавшими многие десятилетия догмами и стереотипами. До недавнего времени реальных альтернатив наказанию как одной из форм государственного принуждения не существовало. Официаль­ное обвинение в совершении противозаконного деяния с неизбежно­стью влекло применение тех или иных карательных мер, реализацию целей, которые были обусловлены задачами, стоящими перед госу-

76 Устав ООН и Статут международного суда. М., 1992. С. 20.

77 Международное право в документах. М., 1998. С. 7.

78 Конституции зарубежных государств. М., 1999. С. 443.

79 Подробно анализ постановлений Конституционного Суда РФ о позитивной от­ветственности см.: Витрук Н. В. Конституционное правосудие в России. С. 360-379.

80 Матузов Н. И. Права человека и общерегулятивные правоотношения // Пра­воведение. 1996. № 3. С. 44; Ефремов А. Ф. Законность в системе принципов россий­ского права // Вестник Волжского ун-та им. В. Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып. 2. Тольятти, 1998. С. 16.

дарством на конкретном этапе его развития. Веками складывавшееся представление о праве как об инструменте угнетения и принужде­ния, а об институте ответственности как непосредственном его «острие», карательное действие которого, безусловно, было прочно заложено в сознание многих и многих поколений. И если ответст­венность за правонарушение была только карой, то допустить воз­можность существования ответственности еще и в силу объективно присущих субъектам юридических обязанностей даже гипотетиче­ски было слишком смело 81 .

Теория позитивной ответственности появилась в юриспруден­ции не как идеологическая догма КПСС, а как закономерный итог начавшихся в стране демократических преобразований. Не случайно первые работы, посвященные позитивной юридической ответствен­ности, появились у нас во времена хрущевской оттепели. Нежелание же признать позитивную юридическую ответственность как раз и обусловлено догмами, стереотипами и идеологическими штампами.

Ю. М. Ткачевский считает, что «уголовная ответственность строго индивидуализируется в зависимости от ряда предписаний уголовного закона. Вне персональной индивидуализации уголовная ответственность противоречит, например, принципам вины, спра­ведливости и гуманности (ст. 5, 6 и 7 УК РФ). К тому же уголовный закон не устанавливает (и не может устанавливать) механизмы ин­дивидуализации позитивной уголовной ответственности, поскольку такая ответственность этим законом не предусмотрена» 82 .

Принципы юридической ответственности распространяются не только на государственно-принудительную форму реализации юри­дической ответственности, но и на ее добровольную форму реализа­ции. Они предопределяют юридическую ответственность в целом. Обязанности, которые возлагаются на субъектов юридической от­ветственности, не могут быть одинаковыми для всех, они должны быть индивидуализированы 83 . Та или иная юридическая обязанность возникает у субъекта в связи с приобретением специального юриди-

81 Иванов А. А. Принцип индивидуализации юридической ответственности: Дис.... канд. юрид. наук. М., 1997. С. 205-206.

82 Ткачевский Ю. М. Понятие уголовной ответственности, ее суть и цели // Вестник МГУ. Сер. «Право». 2000. № 6. С. 19.

83 Мироненко М. Б. Принципы юридической ответственности. Тольятти, 2001. С. 123.

ческого статуса или с вступлением в конкретные правоотношения. Например, обязанность оказывать медицинскую помощь возлагается на медицинских работников, по воспитанию детей - на родителей и педагогов. Признаки, которые характеризуют субъекта юридической ответственности, являются одним из критериев ее индивидуализа­ции. Вид поощрения может не быть одинаковым для всех, он зави­сит от характера правомерного поведения, степени заслуг. Институт замены не отбытой части более строгого наказания менее строгим - яркий пример индивидуализации добровольной ответственности. Добровольная уголовная ответственность может быть реализована и после совершения преступления (субъект добровольно возмещает ущерб, примиряется с потерпевшим). От характера его действий может зависеть освобождение от уголовной ответственности, т. е. реализация поощрительной уголовно-правовой санкции.

Справедливость и гуманизм уголовной ответственности выражают­ся не только в справедливости наказания, но и в справедливости уста­новления самой уголовно-правовой обязанности. Требование справедли­вости обращено не только к реализации ответственности, но и к ее уста­новлению. Данный принцип охватывает как добровольную форму реализации ответственности, так и государственно-принудительную. Что касается принципа виновности деяния, то следует отметить, что вина как таковая отсутствует в правомерном поведении, но добровольная ответ­ственность рассчитана на осознанное и волевое поведение. Интегративным принципом ответственности (относящимся к двум формам реализа­ции юридической ответственности) является принцип осознанного и волевого поведения 84 .

Наши оппоненты не последовательны в своем критическом от­ношении к добровольной форме реализации юридической ответст­венности. Высказав возражения сторонникам добровольной ответст­венности, в других своих суждениях они начинают косвенно при­знавать ее наличие: «Несомненно, что уголовный закон оказывает позитивное - воспитательное воздействие, но оно позитивной от­ветственностью не является» (Ю. М. Ткачевский 85); «позитивный аспект лучше именовать правовой ответственностью» (М. Д. Шин-

84 М. Б. Мироненко называет принцип ответственности при наличии свободы во­ли и сознания (см.: Там же. С. 167).

85 Ткачевский Ю. М. Понятие уголовной ответственности, ее суть и цели. С. 19.

дяпина 86); отмечают позитивный характер ответственности в целом, но отрицают его у уголовной ответственности (О. В. Селиванова 87 , Т. Т. Дубинин 88); называют конститутивной, функциональной, пер­сональной (О. Э. Лейст 89); отмечают подобие позитивного аспекта у наказания (В. А. Василевский 90); и далее: «учитывается при конст­руировании норм, дает лучше показать социальное назначение уго­ловного закона, раскрыть содержание, сущность многих институтов уголовного права» (И. А. Лумпова 91); «концепция позитивной ответ­ственности для науки мало что дает, но вместе с тем нельзя не заме­чать и тем более недооценивать наличие тесной связи между двумя рассматриваемыми видами ответственности (имеется в виду пози­тивная и негативная. - Д. Л.)» (Е. В. Грызунова 92); «позитивный и ретроспективный аспект (вид) ответственности тесно связаны, и иногда первый является необходимым условием наступления второ­го» (В. А. Виноградов 93).

Последователен в своих суждениях А. И. Петелин. Критикуя концепцию позитивной ответственности, он в то же время отмечает: «На современном уровне развития науки (1976 г. - Д. Л.) нельзя считать доказанным, что все виды ответственности обязательно имеют как ретроспективный, так и проспективныи аспект» 94 . Выяв­ление и обоснование позитивной юридической ответственности - задача правовой науки. Можно констатировать, что уровень теории добровольной (позитивной) формы реализации юридической ответ-

86 Шиндяпина М. Д. Стадии юридической ответственности: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. М., 1996. С. 10.

87 Селиванова О. В. Позитивная ответственность по российскому праву // Атри­ум: Межвуз. сб. науч. ст. Сер. «Юриспруденнция». Вып. 5. Тольятти, 1996 С. 13.

88 Дубинин Т. Т. Ответственность и освобождение от нее по советскому уголов­ному праву: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1985. С. 7.

89 Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981.С.216-227.

90 Василевский В. А. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части Уголовного права: Дис. ... канд. юрид. наук. Ярославль, 2000. С. 24.

91 Лумпова И. А. Виды ответственности в уголовном законодательстве: Автореф.Дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 1991. С. 11.

92 Грызунова Е. В. Правонарушение и юридическая ответственность в их соот­ношении: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 17.

93 Василевский В. А. Субъекты конституционной ответственности: Дис. канд. ...юрид.наук. М., 2000. С. 17.

94 Петелин А. И. Проблемы правовой ответственности в социалистическом обществе. Омск, 1976. С. 11.

ственности в настоящее время продвинулся далеко вперед, а наши оппоненты продолжают приводить отрицающие данную концепцию доводы, которые были известны ранее. К новым можно отнести только ее якобы идеологический - партийный характер.

Итак, добровольная форма реализации юридической ответст­венности - это способ закрепления юридических обязанностей со­блюдения требований правовых норм, реализующегося в правомер­ном поведении субъектов юридической ответственности, одобряе­мом или поощряемом государством.