Ответственность за неисполнение ненадлежащее исполнение обязательства. Невыполнения обязательств

Закон предусматривает возможность взыскания с него суммы убытков, т.е. "расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)". Однако, несмотря на то, что взыскание убытков является универсальной мерой ответственности, ее применение на практике осложнено необходимостью доказывания точного размера причиненного ущерба, а также того, что такой ущерб связан с нарушением предпринимателем договора. Учитывая это, стороны при заключении гражданско-правового договора стремятся предусмотреть в нем дополнительные условия, которые позволяли бы им более оперативно и как можно более просто привлекать контрагента к гражданско-правовой ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств. Такая возможность реализуется благодаря включению в текст договора условий о неустойке.
Как показывает практика, стороны практически всегда пользуются указанной возможностью, и условия о в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств встречаются в большинстве гражданско-правовых договоров. В связи с такой популярностью возникает необходимость подробно рассмотреть случаи, при которых взыскивается неустойка, а также установить порядок определения точного ее размера. Это позволит предпринимателям, с одной стороны, грамотно противодействовать претензиям контрагентов, а с другой - создаст ориентиры в дальнейшей договорной работе.

Правовая природа неустойки

Положения о неустойке содержатся в параграфе 2 гл. 23 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). В ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Особенностью неустойки является ее двойственная природа. С одной стороны, она представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (т.е. санкцию за неправомерное поведение), а с другой - способ обеспечения исполнения обязательств (т.е. стимул к надлежащему исполнению обязательств).
Неустойка может выражаться в уплате штрафа или пени. Штрафом признается денежная сумма, определяемая либо в процентном отношении, либо в твердом размере от какой-либо суммы (как правило, от размера неисполненного обязательства). Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки; она также может исчисляться либо в процентном отношении, либо в твердом размере.
Как следует из содержания ст. 330 ГК РФ, неустойка может быть законной или договорной. Порядок взыскания законной неустойки устанавливается каким-либо нормативным актом. В настоящее время законная неустойка установлена:
- Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (ст. 20);
- Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ст. 13);
- Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (ст. 34);
- Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (ст. 9);
- Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ст. 5);
- Федеральным законом от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (ст. 16);
- Земельным кодексом РФ (ст. 30.2) и др.

Пример 1. Согласно ч. 11 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В указанном случае неустойка установлена диспозитивно , т.е. стороны государственного контракта вправе определить ее конкретный размер самостоятельно, но в пределах, предусмотренных законом. Если же неустойка закреплена законом императивно (т.е. в точной твердой сумме), то стороны не вправе уменьшить или увеличить ее.
В отличие от законной неустойки, договорная неустойка определяется условиями конкретного гражданско-правового договора и зависит от воли сторон.
Немало вопросов возникает на практике по поводу соотношения неустойки с другими гражданско-правовыми санкциями за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.
По общему правилу если договором установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ). Такая неустойка именуется зачетной.

Пример 2. За недопоставку товара поставщик уплатил неустойку в размере 1 тыс. руб. В результате ненадлежащего исполнения обязательства, выразившегося в недопоставке, покупатель понес убытки в размере 10 тыс. руб. Убытки в этом случае взыскиваются в части, не покрытой неустойкой (10 - 1), т.е. в размере 9 тыс. руб.

При этом стороны вправе в договоре предусмотреть специальное условие о том, чтобы:
а) осуществлялось взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка);
б) убытки взыскивались в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка);
в) взыскание осуществлялось по выбору кредитора - либо в форме неустойки, либо в форме убытков (альтернативная неустойка).

Судебная практика. По поводу соотношения неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в судебной практике сложилась устойчивая правовая позиция о том, что эти санкции не могут применяться одновременно. То есть стороны вправе самостоятельно выбрать - либо они будут взыскивать неустойку, либо проценты за пользование чужими денежными средствами (см., например, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Основания взыскания неустойки

Как и при взыскании убытков, основанием для взыскания неустойки является нарушение предпринимателем условий заключенного договора, что выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении его условий. Однако существенным отличием взыскания неустойки от взыскания убытков является то, что для взыскания неустойки не требуется доказывать наличие ущерба, причиненного допущенным предпринимателем нарушением. Неустойка взыскивается исключительно в связи с нарушением условия договора. Следует учитывать также и то, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, по общему правилу несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Иными словами, взыскание с индивидуального предпринимателя неустойки осуществляется независимо от его вины, правда, если указания на обязательное наличие вины не содержится в договоре или в иных положениях законодательства.
Довольно неоднозначным является вопрос о том, можно ли взыскать неустойку за невыполнение предпринимателем неденежного обязательства. В большинстве литературных источников такая возможность не допускается.

Судебная практика. В судебной практике имеются некоторые судебные акты, положительно отвечающие на поставленный вопрос. Например, в Постановлении от 14.05.2005 N Ф08-1871/05-773А ФАС Северо-Кавказского округа подчеркнул, что "взыскание неустойки в гражданском законодательстве связано не с оплатой товаров (работ, услуг), а с неисполнением или ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств независимо от формы (денежной или неденежной) этих обязательств". Правда, стоит отметить, что данное судебное решение является скорее исключением из общей массы судебных актов, предполагающих взыскание неустойки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств именно денежного характера. Более того, как отмечено в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 N 18АП-8894/2011 по делу N А76-4777/2011, нарушение денежного обязательства как основание для взыскания неустойки может выступать только в одной форме, а именно просрочки платежа полностью либо его части.
В этом смысле также следует иметь в виду, что в арбитражных судах сложилась практика, согласно которой недопустимо взыскание неустойки в связи с прекращением договорных отношений. Этот вывод касается нескольких групп случаев.
Во-первых, не допускается взыскание неустойки за досрочное прекращение договора. ФАС Московского округа в Постановлении от 30.11.2011 по делу N А40-26830/11-53-230 пришел к выводу, что совершение одной стороной обязательства юридического действия по отказу от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором, не может быть квалифицировано как нарушение обязательства, поскольку является реализацией права, и тем более оно не может быть квалифицировано как основание для возникновения у другой стороны данного обязательства обязанности ответить за такое правомерное поведение контрагента.
Во-вторых, не допускается взыскание неустойки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, обусловленных расторжением договора. Так, в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А68-422/11 подчеркнуто, что "в связи с расторжением договора отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной договором и начисленной после его прекращения".
В-третьих, не допускается взыскание неустойки за неисполнение условий предварительного договора. Как отметил Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 18.11.2010 N 09АП-22264/2010-ГК по делу N А40-8731/10-113-84, неустойка может подлежать начислению лишь при наличии существующего гражданско-правового денежного обязательства, которое не порождается предварительным договором. Постановлением ФАС Московского округа от 17.02.2011 N КГ-А40/17426-10 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Поскольку взыскание неустойки чаще всего является санкцией, установленной не законом, а договором, на практике особое значение приобретает грамотное формулирование сторонами соответствующих договорных условий.
Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. При этом несоблюдение письменной формы в силу прямого указания закона влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судебная практика. Показательным в данном отношении является дело N А41-5598/11, рассмотренное ФАС Московского округа в Постановлении от 28.12.2011. Из материалов дела было установлено, что между сторонами был заключен договор подряда. В связи с неисполнением условий этого договора по оплате произведенных работ подрядчик обратился в суд с заявлением о взыскании с заказчика стоимости работ и неустойки. Суды, осуществив взыскание суммы долга, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказали, поскольку, как было установлено, сумма долга образовалась за рамками исполнения заключенного сторонами в письменной форме договора подряда. Иных доказательств того, что сторонами в письменной форме согласованы условия о неустойке, в материалы дела представлено не было. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Центрального округа от 25.07.2012 по делу N А64-6894/2011.

Немаловажное значение имеет и то, как сформулированы условия о взыскании неустойки. Для избегания спорных ситуаций надо стараться не допускать в договоре двусмысленных и неопределенных формулировок.

Судебная практика. Иллюстрацией подобного вывода является дело N А40-8226/11-68-64, рассмотренное арбитражными судами всех инстанций (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2011 по делу N А40-8226/11-68-64, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 N 09АП-16265/2011-ГК, ФАС Московского округа от 31.10.2011 по делу N А40-8226/11-68-64, Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 676/12). Суть спора свелась к тому, что одна из сторон государственного контракта ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, в результате чего другая сторона обратилась в суд с заявлением о взыскании неустойки. В содержании государственного контракта было условие о том, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, покупатель вправе требовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ (т.е., по сути, дословно была воспроизведена норма ч. 11 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"). Решением суда первой инстанции, а также Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении иска было отказано, поскольку, по мнению судов, из условий государственного контракта невозможно установить точный размер неустойки, которая подлежит уплате в случае нарушения обязательства. Арбитражный суд надзорной инстанции не согласился с высказанной нижестоящими судами позицией и отменил их судебные акты, посчитав, что из норм Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и из условий контракта можно определить сумму подлежащей уплате неустойки. Правда, следует учитывать, что такой вывод касается ситуации исчисления законной неустойки. Насколько данный вывод применим к порядку исчисления договорной неустойки, можно только дискутировать. В связи с этим предпринимателям рекомендуется более ответственно подходить к формулированию условий договора, в частности указывать точный размер взыскиваемой суммы.

Порядок определения неустойки

В случае когда с предпринимателя подлежит взысканию законная неустойка, порядок определения ее размера закрепляется положениями нормативных актов. Если же основания взыскания неустойки предусмотрены договором, то механизм определения ее точного размера является предметом усмотрения сторон этого договора. Как отмечено в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 12.05.2012 по делу N А53-12293/2011, "размер неустойки определяется по усмотрению сторон соглашения. Нормы гражданского права не ограничивают стороны ни минимальными, ни максимальными размерами неустойки. В данном случае сторонам предоставляется полная свобода выбора".
Однако помимо усмотрения сторон при определении размера неустойки следует учитывать и публичные аспекты, в частности момент, связанный с начислением неустойки на сумму налога на добавленную стоимость, которая нередко входит в состав цены товара (работы, услуги).

Судебная практика. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09 указано, что предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является частью цены товара (работы, услуги), которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору. В силу этого сторона, требующая начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, вправе включить сумму налога на добавленную стоимость в размер обязательства, исходя из которого ведется расчет. Как показывает складывающаяся судебная практика, этот вывод применим и к порядку исчисления неустойки (см., например, Определения ВАС РФ от 28.01.2010 N 55/10, от 30.10.2009 N ВАС-14010/09).

При этом подчеркнем, что сумма неустойки, рассчитанная на основе закона или договора, не всегда может быть взыскана с нарушителя в полном объеме. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (как законная, так и договорная) явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Эта норма явилась реакцией на распространенную недавно практику, когда в большом количестве договоров устанавливались неустойки, во много раз превышающие все разумные пределы (например, до 10% от суммы задолженности за каждый день задержки оплаты товаров, работ или услуг, т.е. 3600% годовых).
Конституционный Суд РФ не раз подчеркивал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по сути, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 N 1777-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 26.05.2011 N 683-О-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 21.12.2000 N 263-О).

Судебная практика. Образно высказался по этому поводу и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, указав в Постановлении от 14.06.2012 по делу N А56-57224/2011, что "неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора".

Особенности применения этой нормы отражены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Из этих разъяснений арбитражного суда надзорной инстанции можно выделить следующие наиболее значимые положения.
Во-первых, неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и только при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Во-вторых, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Поэтому для уменьшения неустойки ответчику необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Другая сторона для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку по требованию об уплате неустойки убытки не подлежат обязательному доказыванию, в качестве опровержения заявления ответчика о снижении неустойки можно представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для лица, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). При этом судом отмечено, что не могут служить единственным основанием для снижения неустойки такие доводы ответчика, как тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; наличие задолженности перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).
В-третьих, при определении размера неустойки, достаточной для компенсации потерь предпринимателя, ВАС РФ ориентирует нижестоящие суды исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период данного нарушения (в настоящее время такая ставка установлена в размере 8,25 процентов годовых). Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В то же время, несмотря на указанные положения, следует учитывать, что уменьшение судом неустойки является крайней мерой, применяемой лишь в исключительных случаях, т.е. только при явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная практика. Президиум ВАС РФ в Постановлениях от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010 и от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 отметил, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

И наконец, еще один аспект, требующий рассмотрения в рамках исчисления суммы неустойки, связан с определением периода, за который такая неустойка будет взыскиваться. Сложившаяся судебная практика по этому вопросу позволяет утверждать, что по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения. Однако если на момент вынесения судом решения обязательство должником не исполнено, неустойка взыскивается за период по день принятия решения судом. Иными словами, возможности указания в решении суда о взыскании неустойки на то, что неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения должником обязательства (как при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), действующее законодательство не предусматривает (см. Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.03.2011 по делу N А19-13481/10, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 N 18АП-5164/2012 по делу N А47-12955/2011, от 27.10.2010 N 18АП-9590/2010 по делу N А76-10171/2010).

Ответственность за нарушение обязательств - это обеспеченное государственным принуждением возложение предусмотренных законом лишений на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом.

Наиболее общие правила об ответственности за нарушение обязательств содержатся в ГК РФ (ст. 393-406).

Ответственность за нарушение обязательства обладает специфическими чертами, отличающими ее от иной правовой ответственности (административно-правовой, уголовно-правовой и т.п.). К их числу относятся следующие:

1) это всегда имущественная ответственность;

2) она обеспечивается принуждением. Причем в одних случаях к неисправному должнику применяются меры принуждения (например, взыскивается неустойка), а в других - существует лишь угроза применения таких мер. Он может и добровольно возложить на себя какие-либо лишения и т.п. (например, возместить убытки, причиненные неисполнением обязательства);

3) меры ответственности в основном характеризуются компенсационной (восстановительной) функцией, т.е. в первую очередь направлены на возмещение затрат (потерь) потерпевшего. Они выполняют и предупредительную функцию - должник, опасаясь неблагоприятных последствий (ответственности), исполняет обязательство надлежащим образом. Некоторые меры носят штрафной характер (например, взыскание неустойки сверх убытков - штрафная неустойка). Но во всех случаях это ответственность перед кредитором;

4) ответственность строится на началах юридического равенства;

5) в установлении и применении мер ответственности действует принцип диспозитивности (можно установить неустойку за неисполнение обязательства, повысить размер неустойки, установленной законом, и т.д.);

6) за нарушение обязательства к ответственности привлекаются не только граждане, но и организации (юридические лица), а также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования;

7) вина субъекта, нарушившего обязательство, предполагается (презюмируется), поэтому бремя доказательства отсутствия вины лежит на нарушителе обязательства. Но возможна и ответственность без вины. Бывает и ответственность за чужую вину.

Ответственность за нарушение обязательств может быть классифицирована по различным основаниям на разные виды.

При множественности лиц на стороне неисправного должника ответственность может быть долевой и солидарной. Если кроме должника к ответственности может быть привлечено и другое лицо, то ответственность этого лица именуется субсидиарной. (Ранее сказанное о долевых, солидарных и субсидиарных обязательствах распространяется на названные виды ответственности.)

По объему ответственности выделяется ответственность полная (общее правило) и ограниченная. Последняя есть исключение из общего правила и может быть установлена законом по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности. Более того, если кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, то соглашение об ограниченной ответственности должника ничтожно, если размер ответственности определен законом и соглашение заключено до нарушения обязательства должником.

Обычно ответственность должника, нарушившего обязательство, наступает за свои действия (бездействие). Действия работников должника считаются действиями самого должника и, следовательно, за их действия он отвечает как за свои действия. В то же время возможна ответственность за действия третьих лиц. Во-первых, должник отвечает за нарушение обязательства третьим лицом, на которое он возложил исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет это третье лицо. Во-вторых, в ряде случаев закон прямо указывает на то, что должник отвечает за действия третьих лиц (например, п. 3 ст. 677,ст. 680,п. 1 ст. 685,п. 3 ст. 706ГК РФ).

Формы и основания ответственности за нарушение обязательств :

а) возложение обязанности (уплатить деньги и т.д.). Для этой формы характерно то, что данная обязанность является дополнительным обременением должника и притом неэквивалируемой, не соизмеряемой с реальным ущербом;

б) лишение права (например, выселение нанимателя, использующего жилое помещение не по назначению).

К мерам ответственности за нарушение обязательства относятся такие меры, как возмещение убытков, выплата неустойки, потеря суммы задатка, уплата процентов за использование чужих денежных средств и др.

Основанием ответственности за нарушение обязательства является такое правонарушение, как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принято также выделять условия наступления ответственности: противоправность поведения должника, наличие отрицательных последствий в имущественной сфере кредитора, причинная связь между противоправным поведением должника и отрицательными имущественными последствиями, вина должника. По общему правилу ответственность за нарушение обязательств наступает при наличии четырех названных условий. Но в ряде случаев закон устанавливает, что ответственность наступает и при отсутствии одного или двух условий. Так, при взыскании неустойки может не быть имущественных потерь (затрат) кредитора и, соответственно, причинной связи. Иногда допускается ответственность без вины.

Для привлечения должника к ответственности необходимо установить противоправность его поведения. Наиболее общее понятие противоправного поведения сводится к тому, что им являются действия, противоречащие закону, иным правовым актам. Перечня запрещенных действий не существует. Но недопустимо нарушение чужих субъективных прав (прав кредитора). Требуется, чтобы обязательства исполнялись надлежащим образом. Следовательно, противоправным является любое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если должник не управомочен на такое поведение (например, ст. 328ГК РФ).

При привлечении должника к ответственности, как правило, необходимо установить наличие отрицательных последствий в имущественной сфере кредитора. Такие последствия выражаются в убытках, которые, как ранее отмечалось, могут быть в виде реального ущерба и (или) упущенной выгоды.

Для привлечения лица к ответственности за нарушение обязательства обычно требуется установить причинную связь между противоправным поведением и неблагоприятными имущественными последствиями.

Под причинной связью понимают объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых причина, а другое - следствие. Причинная связь всегда конкретна, то есть одно явление вызывает другое в конкретной жизненной обстановке. Следовательно, недопустимо исходить из типичных примеров; необходимо исследовать конкретную ситуацию, учесть все обстоятельства "дела".

Решение вопроса о наличии или отсутствии причинной связи целесообразно вести в такой последовательности:

1) есть факт (предположим, убытки кредитора);

2) требуется установить, следствием чего он явился, т.е. найти причину. Если данный факт является следствием того, что должник не исполнил обязательство или исполнил его ненадлежащим образом, значит, есть причинная связь.

Необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность наступления имущественных последствий нарушением обязательства, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность умаления имущественной сферы кредитора. Юридическое значение имеет конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором установлено иное.

В гражданском праве различаются формы вины:

Умысел: лицо понимает, что действует противоправно, осознает, что могут наступить отрицательные последствия и желает их наступления или безразлично к ним относится. Ни о какой осмотрительности и заботливости говорить не приходится - субъект не только не проявляет того и другого, но и желает неблагоприятных последствий в имущественной сфере кредитора или безразличен к ним;

Неосторожность: лицо не осознает противоправность своего поведения, не предвидит отрицательных последствий и, стало быть, не желает их наступления, но должно было понимать противоправность своего поведения, предвидеть возможность наступления указанных последствий. Неосторожность - это всегда неосмотрительность. Неосторожность бывает простой и грубой. При грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность, а при простой неосторожности неосмотрительность не носит явно выраженного характера.

Значение формы вины можно обнаружить, указав следующее. С одной стороны, по общему правилу вина в любой форме влечет ответственность за нарушение обязательства. С другой стороны, ряд норм гражданского законодательства связывает применение той или иной меры ответственности с той или иной формой вины, либо в зависимости от формы вины устанавливается различный размер ответственности и т.д. Как ранее указывалось, последствия недействительной сделки, которая совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, определяются в зависимости от того, был ли умысел у обеих сторон или только у одной стороны (ст. 169; см. такжест. 578,693,720,901и др.).

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (п. 4 ст. 401ГК РФ).

Как отмечалось, лицо, нарушившее обязательство, предполагается виновным (презумпция вины). Если оно докажет отсутствие своей вины, то не будет ответственности ("нет вины - нет ответственности"). Однако законом или договором может быть предусмотрена ответственность должника, не исполнившего обязательство либо исполнившего его ненадлежащим образом, и при отсутствии вины. Так, по общему правилу лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, отвечает независимо от того, виновно оно или нет. Это лицо освобождается от ответственности только в том случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы - чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Гражданский кодекс (ст. 401) не указывает иных признаков непреодолимой силы, но называет обстоятельства, которые не относятся к непреодолимой силе: нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

К обстоятельствам непреодолимой силы обычно относят различные стихийные бедствия (землетрясения, ураганы и т.д.), препятствовавшие исполнению обязательства. Вместе с тем в исключение из приведенного общего правила, законом или договором может быть установлено иное. Например, может быть установлено, что лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, отвечает только при наличии вины либо при наличии вины только в форме умысла или грубой неосторожности и т.д.

Смешанная вина. Нередко в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства виновен не только должник, но и кредитор (смешанная вина). Или должник несет ответственность независимо от того, виновен ли он, но нарушение обязательства произошло и по вине кредитора. В таких случаях суд уменьшает размер ответственности должника с учетом степени вины кредитора.

Кроме того, суд может учесть и иное упречное поведение кредитора, даже если нет его вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Размер ответственности должника может быть уменьшен, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных нарушением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В законе (ст. 405ГК РФ) особо оговариваются последствия такого нарушения обязательства должником, как неисполнение обязательства в установленный срок (просрочка должника):

1) должник должен возместить убытки, причиненные просрочкой;

2) он отвечает и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения;

3) кредитор может отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

В некоторых случаях просрочку допускает кредитор:

а) он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение;

б) при принятии исполнения он отказался выдать расписку в получении исполнения, не возвращает долговой документ или отказывается отметить в расписке невозможность его возвращения;

в) кредитор не совершает действий, до совершения которых должник не может исполнить своего обязательства (нарушение кредиторских обязанностей).

При просрочке кредитора должник имеет право на возмещение убытков, причиненных просрочкой. Если кредитор докажет отсутствие своей вины в просрочке, то он освобождается от ответственности.

Кроме того, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. А при отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или сделать отметку о невозможности его возвращения должник вправе задержать исполнение.

И наконец, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Ряд мер гражданско-правовой ответственности в той или иной мере характеризуется в иных разделах настоящей работы. Есть, однако, еще одна универсальная мера ответственности - уплата процентов за пользование чужими денежными средствами. Эта мера предусмотрена ст. 395ГК РФ. (См. также:ПостановлениеПленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" // ВВАС РФ. 1998. N 11. С. 7-14.)

Основаниями применения данной меры являются следующие обстоятельства: неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате, неосновательное получение или сбережение за счет другого лица. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Суд может удовлетворить требование о взыскании процентов, исходя из учетной ставки на день предъявления иска или на день вынесения решения. Законом или договором может устанавливаться иной размер процентов, уплачиваемых за пользование чужими денежными средствами.

Проценты уплачиваются по день исполнения денежного обязательства кредитору. Законом, иными правовыми актами или договором может быть установлен более короткий срок для начисления процентов.

Пользование должником чужими денежными средствами может породить у кредитора убытки. Они возмещаются в части, не покрытой суммой уплачиваемых процентов.

Указанную меру ответственности следует отличать от процентов, уплачиваемых кредитору в качестве вознаграждения за правомерное пользование денежными средствами (например, при договоре займа - ст. 809). Иногда проценты уплачиваются в виде неустойки (см., например,ст. 811).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства он нес ответственность перед кредитором.

Формы ответственности неисправных должников были не­одинаковые в различные исторические периоды:

1) самая древняя форма ответственности имела личный характер: в слу­чаях неисполнения должником лежащей на нем обязанности к нему применялись (притом самим кредитором) меры воз­действия, направленные непосредственно на его личность (за­ключение в тюрьму, продажа в рабство, лишение жизни).

2) В более поздний период формы ответственности были смягчены: за неисполнение обяза­тельств должники стали отвечать не своей личностью, а иму­ществом (имущественная ответственность).

Ответственность должника строилась в римском праве на принципе вины: должник отвечал только в том случае, если он виновен в возникшем для кредитора ущербе. Вина должника могла быть разной степени.

Формы вины: 1) Наиболее тяжкой и недопустимой формой вины признавалось умышленное причинение вреда, например лицо, обязанное передать другому лицу вещь, которая находилась у первого в пользовании, закладе, на хра­нении и т.п., портит или уничтожает эту вещь с целью причинить убыток ее собственнику. 2) неосторожность, небрежность, различавшаяся по степени небрежности: грубая неосторожность и лег­кая небрежность. Эти понятия определялись римскими юристами следующим образом. Считалось, что гру­бую небрежность допускает тот, кто не предусматривает, не понимает того, что предусматривает и понимает всякий средний человек. Легкой небрежностью признавалось такое пове­дение, какого не допустил бы хороший, заботливый хозяин.

На должнике лежала обязанность соблюдать заботливость; мера требуемой заботливости в разных договорах была разная; несоблюдение требуемой заботливости есть неосторожная вина. Частным видом заботливости являлась охрана вещи, составляющей предмет обязательства; в этом смысле должник обязан охранять вещь.

За умышленную вину отвечали всегда независимо от характера договора; больше того, не признавались действительными соглашения, в которых лицо заранее отказывалось от своего права требовать возмещение умышленно причиненного вреда (за причиненный умышленно вред может быть прощен потепевшим). Равным образом и за грубую неосторожное должник отвечал по каждому договору (сложилась даже поговорка: грубая неосторожное приравнивается к умыслу.

Более строгая ответственность, т.е. даже за легкую неосторожность, возлагалась на должника лишь в тех договорах, которые нельзя считать заключенными исключительно в интересах кредитора. Так, лицо, принимающее вещь на бесплатное! хранение, само в этом договоре не заинтересовано; поэтому он отвечало за порчу или уничтожение принятой вещи только тогда, когда его можно признать допустившим грубую неосторожность; за легкую неосторожность лицо, бесплатно,! хранившее вещь, не несло ответственности. Напротив, лицо,| которому дали вещь в бесплатное пользование, отвечало даже| за легкую небрежность, так как оно непосредственно заинтересовано в договоре. К неосторожности приравнивалась также неопытность, неумение что-то совершить; например, лицо берется выполнить известную работу и по неопытности, выполняет ее ненадлежащим образом; юрист возлагал на него» ответственность ввиду того, что он взялся выполнить работу» как мастер своего дела.

Таким образом, небрежность лица являлась абстрактным понятием (хороший хозяин - не какой-либо конкретный, а вообще средний человек).

Однако были такие виды отношений, где договорная ответственность строилась не по абстрактному (поведение; среднего человека, поведение хорошего хозяина), а по конкретному масштабу. Так, при договоре товарищества каждый из товарищей отвечал перед другим за так называемую конкретную вину, т.е. от каждого из участников товарищества требовалось проявление такой заботливости, внимательности и т.п. к общему имуществу, к общему делу, какие он (а не воображаемый хороший хозяин) прилагал (кон­кретно) к своим собственным делам, к собственному имущест­ву.

Как правило, каждый отвечал только за свою личную вину; за действия других лиц должник отвечал лишь тогда, когда можно было и ему поставить в вину или недостаточно осторожный выбор необходимого помощника и т. п., действием которого причинен ущерб кредитору, или недостаточно внима­тельное наблюдение за действиями такого помощника.

Если лицо проявляло полную внимательность, за­ботливость и т.п., а вред все-таки наступил, говорят о случай­ном вреде, за случай (casus) никто не отвечает. Практически это означало, что случайно наступивший ущерб приходится терпеть собственнику уничтоженного, испорченного и т.п. имущества. В некоторых особых случаях, когда необходимо было усилить ответственность, допу­скалась ответственность и за случай. Но и тогда должник все же мог освободиться от ответственности, если наступивший случай был сотворен исключительной, стихийной силой, сопротивление которой невозможно, или так называе­мой неодолимой силой. Такая ответственность была возло­жена преторским эдиктом на содержателей трактиров, посто­ялых дворов, кораблей за вещи, принятые от их посетителей и путешественников.

Обязательства, принятые на себя сторонами гражданско-правовых отношений, исполняются ими в соответствии с правилами, предусмотренными законом. Если одна из сторон допускает отступление от них, то права другой стороны нарушаются. Главным видом нарушений является неисполнение обязательств по договору .

Такое действие (или бездействие) повлечет за собой использование мер ответственности, предусмотренных за нарушение обязательств, предусмотренных гл. 25 Гражданского кодекса.

Особенности ответственности за неисполнение договорных обязательств

Гражданская ответственность предусматривает применение к правонарушителю мер воздействия , носящих имущественный характер и влекущих для него уменьшения собственного имущества.

Сторона, претерпевшая ущерб, причиненный ей неисполнением обязательств по договору, самостоятельно выбирает способ защиты из закрепленных в законе , руководствуясь тем, в чем состояло нарушение, и каковы оказались его последствия.

Однако, для того, чтобы предъявить требования к контрагенту, необходимо, прежде всего, убедиться в наличии всех компонентов состава правонарушения :

• противоправном поведении должника;
• возникновении у кредитора убытков;
• наличия причинной связи между противоправным поведением должника и возникновением убытков у кредитора;
• вины должника.

Возмещение убытков за неисполнение обязательств по договору

Универсальной мерой ответственности, применимой в любом случае, является возмещение убытков. Состав убытков определяется как реальный ущерб (денежная стоимость утраченного имущества, настоящие и будущие расходы для устранения последствий нарушения) и упущенная выгода (недополученные вследствие правонарушения доходы).

Применение данной меры наказания за неисполнение договорных обязательств является общим правилом, безотносительно того, предусмотрено ли это договором. Убытки должны быть возмещены в полном объеме . Это максимальная мера ответственности, применяемая к должнику, тогда как все прочие засчитываются при ее исчислении.

Законом или договором может предусматриваться ограничение возмещения убытков , в части упущенной выгоды. Если таковое правило не установлено, то, определяя ее размер, стоит руководствоваться принципом разумности.

Иные меры ответственности

К ним, прежде всего, относится выплата неустойки . Это денежная сумма, определяемая законом или договором и подлежащая к при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств должником.

Соглашение об этом способе восстановления нарушенных прав должно всегда заключаться в письменной форме. Если такого документа нет, то соглашение о неустойке недействительно .

Пострадавшая от действий контрагента сторона вправе потребовать и , и выплаты неустойки. В этом случае, убытки возмещаются лишь в части непокрытой неустойкой. Иногда, применяется иной порядок сочетания этих двух способов защиты прав стороны , пострадавшей от неисполнения обязательств по договору.

Еще одним видом ответственности, применяемой в гражданско-правовых отношениях, является взыскание процентов за пользование чужими деньгами . Если убытки, вызванные таким правонарушением, превышают подлежащий взысканию процент, то у кредитора есть право требовать их возмещения.

Применение мер ответственности за неисполнение обязательств по договору осуществляется судом по иску пострадавшей стороны. Составление иска требует специальных знаний, поэтому лучше доверить его компетентному специалисту, который сможет правильно изложить требования и выбрать способ возмещения причиненного вреда.