Ограничение права на жизнь. Право на жизнь и отмена смертной казни

Мысль о том, что жизнь человека это самая большая ценность на земле, столь же стара, как и сама история человечества. Правда, это понимание безотказно действует в отношении человека к своей собственной жизни и дает сбои, когда речь идет о жизни другого человека. Некоторые преступники-убийцы охотно берут на себя решение вопроса о жизни и смерти отдельного человека, а некоторые правители устраивают массовое уничтожение людей по какому-либо признаку – расе, вере, национальной принадлежности, то есть геноцид народа. Самой спорной остается проблема законного отнятия жизни человека, совершившего преступление – смертной казни.

Во Всеобщей Декларации прав человека рассматриваемая проблема изложена в статье 3 следующим образом: Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и личную неприкосновенность.

В Международном Пакте о гражданских и политических правах эта императивная формулировка получила более реальное звучание, она конкретизирована, как это и задумывалось авторами Хартии прав человека. Право на жизнь есть неотъемлемое право каждого человека – говорится в Пакте. Никто не может быть произвольно лишен жизни и это право охраняется законом.

В то же время, такое кардинальное решение, когда речь идет о жизни и смерти, и которое, в случае ошибки, непоправимо, следует отмерить не только «семь раз», а гораздо больше и скрупулезнее. Поэтому приговор о смертной казни может быть вынесен только на основе бесспорных фактов, добытых безупречными способами, беспристрастным и справедливым судом присяжных в открытом, состязательном процессе. При этом всяческие возможности не приводить приговор о смертной казни в действие международными нормами приветствуется. Поэтому каждый, кто приговорен к высшей мере наказания, сохраняет право просить о помиловании или смягчении приговора. Амнистия, помилование или замена смертного приговора могут быть дарованы во всех случаях.

Смертный приговор не выносится за преступления, совершенные лицами моложе восемнадцати лет и не приводится в исполнение в отношении беременных женщин (статья 6).

Совершенно замечательно и вполне обоснованно Комитет по правам человека ООН, впрочем, как и Европейский Суд, расширительно толкует международные нормативно-правовые акты. Примером может служить комментарий к процитированной выше статье 6 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Вначале Комитет признал, что государства и их правительства должны активно проявлять свою заботу по защите и сохранению жизни, особенно путем снижения детской смертности, борьбы с эпидемиями, голодом, нищетой.

Затем Комитет посчитал, что одним из самых эффективных способов устранения угрозы праву на жизнь является производство, испытание, обладание, развертывание и применение ядерного оружия и рекомендовал рассматривать такие действия в качестве преступлений против человечества и запретить их. 1

Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод, сохраняя требования Хартии прав человека к праву на жизнь, выделяет такую реальность, как легитимное лишение жизни человека, угрожающего другим общечеловеческим ценностям. Поэтому в части второй статьи второй Конвенции говорится:

«Лишение жизни не рассматривается как совершенное в нарушение данной статьи, если оно является результатом применения силы не более чем абсолютно необходимой:

а) для защиты любого лица от противоправного насилия;

b) для осуществления законного ареста или предотвращения побега лица, задержанного на законных основаниях;

c) в случае действий, предусмотренных законом, для подавления бунта или мятежа».

Таким образом, статья 2 Конвенции по своему смыслу и содержанию предоставляет защиту права на жизнь от самого государства, которое имеет некую «индульгенцию» на лишение жизни индивида.

Поэтому убийство полицейским или милиционером человека, при отсутствии этих трех обстоятельств и при защите своей жизни является преступным деянием.

Так, в деле Макканна и других против Соединенного Королевства, Суд констатировал, что указанные обстоятельства совсем не означают случаи, при которых кто-то может быть намеренно лишен жизни, а описывает ситуации, когда допускается применение силы, как «абсолютно необходимой» для достижения одной из целей, изложенных в части второй статьи 2. 2

Данное дело было возбуждено по заявлению родителей трех погибших граждан в результате контртеррористической операции воздушно-десантной службы Британской Армии на Гибралтаре. Властям Соединенного Королевства, Испании и Гибралтара стало известно, что Ирландская республиканская Армия (ИРА) планирует провести террористический акт на Гибралтаре. Им были известны личности террористов и способ устройства взрыва, и, когда пострадавшие, припарковав свою машину в Гибралтаре, направились в город, за ними была установлена слежка. Эксперт по обезвреживанию бомб после беглого осмотра доложил, что в машине, возможно, заложена бомба. Когда следовавшие за пострадавшими военнослужащие окликнули их и те, как показалось преследователям, потянулись к карманам за механизмом дистанционного управления взрывом, военные открыли огонь на поражение. Коронером Гибралтара было проведено тщательное расследование, заслушано множество свидетелей, экспертов, специалистов по взрывным устройствам и, наконец, жюри присяжных вынесло вердикт о правомерности применения оружия. Европейскому Суду были предоставлены неопровержимые доказательства, что трое погибших были активными участниками террористической организации, и что они намеревались произвести взрыв в Гибралтаре. Суд согласился с доводами государства-ответчика.

Вместе с тем Суд констатировал, что имело место нарушение статьи 2 Конвенции на том основании, что органы, знавшие о намерении террористов, «не препятствовали въезду подозреваемых в Гибралтар, не смогли учесть возможность ошибочности своих разведывательных оценок, по крайней мере, в некоторых аспектах, и… применили силу, влекущую за собой лишение жизни, которую нельзя считать необходимой для защиты людей от противоправного насилия». Именно то обстоятельство, что правоприменительные органы, знавшие о готовящемся акте, еще на границе Гибралтара могли обезвредить террористов, не доводя дело до применения оружия, и легло в основу принятого решения.

Нельзя не упомянуть еще об одной стороне дела, так квалифицированно рассмотренного Европейским Судом и являющегося камнем преткновения во всем судопроизводстве России. Вначале напомним, что дело произошло на территории Гибралтара, то есть военно-воздушной базы ВВС Британии, а по-нашему строго закрытой и засекреченной территории. Суд констатирует, что в Гибралтаре имело место гласное и эффективное расследование, на котором присутствовали адвокаты, были выслушаны свидетели и эксперты. Расследование продолжалось девятнадцать дней, и, как следует из многотомного стенографического отчета, были подробно рассмотрены все события, связанные с гибелью людей.

Трудно отделаться от мысли, что наши органы расследования и суды находятся в параллельных мирах, вспоминая, как месяцами, а то и годами у нас расследуются простейшие дела об отказе от службы в армии или о дорожно-транспортном происшествии, а невиновные люди не могут найти защиты в созданных для этого судах и годами сидят в СИЗО, ожидая судебного рассмотрения.

По делу Кайя против Турции заявитель обвинил силы безопасности, что солдаты застрелили его брата, безоружного крестьянина, а затем к трупу подложили автомат Калашникова. Это было сделано, чтобы представить его террористом.

Для Европейского суда остались неясными обстоятельства дела из-за давности происшедшего и массы пробелов, допущенными турецкими правоохранительными органами. Вот как оценивает Суд эту деятельность: «…вызывает удивление… тот факт, что прокурор, по-видимому, не сомневался в том, что убитый был террористом, который погиб при перестрелке с сотрудниками сил безопасности. Он не взял показаний у сотрудников сил безопасности на месте происшествия и не попытался проверить на месте наличие стреляных гильз, которые должны были свидетельствовать об ожесточенной перестрелке,… поскольку он (прокурор) являлся независимым официальным лицом, проводящим расследование, ему следовало бы уделить больше внимания сбору доказательств на месте, с тем, чтобы воспроизвести события и удостовериться, что убитый, несмотря на то, что был одет как обычный крестьянин, являлся действительно террористом, как это утверждается. Ничто не говорит о том, что он усомнился в версии событий, представленной сотрудниками сил безопасности.

Его готовность безоговорочно поверить в информацию, предоставленную сотрудниками сил безопасности, возможно, также объясняет, почему не было проверено наличие следов пороха на руках или одежде убитого или почему не было проведено дактилоскопическое исследование оружия…». 1 Таких вопросов, зачем и почему не сделано то-то и то-то, можно задавать почти по каждому делу, расследуемому нашими «независимыми», «несомневающимися», «убежденными» прокурорами, когда убийство совершается в Чечне или в любом другом уголке нашей страны сотрудниками МВД, ФСБ, пограничной и любой другой службы.

А Европейский Суд даже по этому загубленному прокурором делу оказался на высоте, обязав выплатить 10 000 фунтов стерлингов в пользу вдовы и детей покойного.

Весь объем прав личности, взятый мировым сообществом за эталон, нашел свое закрепление в действующей Конституции Российской Федерации. Право на жизнь и неприкосновенность личности гарантируются в статьях 20, 21, 22. Статья 20 констатирует известную истину, что «каждый имеет право на жизнь». Поскольку, с правовой точки зрения, право на жизнь является естественным правом человека, обычно на практике, ценность этой нормы примеряется к правомерности смертной казни . Поэтому и статья 20 Конституции РФ устанавливает возможность лишить жизни человека, в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления.

Между тем, безжалостная действительность демонстрирует нам, что и в обыденной жизни государство порой не может гарантировать своим гражданам право на жизнь. Так получается, когда государство не обеспечивает уголовную ответственность всех тех, кто отнял жизнь другого человека. Еще более печальная ситуация, когда государство само ведет дело к тому, что может пожертвовать определенным числом жизней своих граждан ради достижения реальных или иллюзорных целей. Именно такая ситуация сложилась на территории Чеченской республики. Сложное положение складывается, когда государственные органы не могут обеспечить сохранение жизней граждан в условиях повышенной опасности, например, в армии. Выступая перед работниками органов прокуратуры РФ в 2001 году в день их профессионального праздника, Президент страны сказал: «Ежегодно правоохранительные органы не могут установить судьбу более чем тридцати тысяч граждан, пропавших без вести». Страшное признание того, что государство совершенно устранилось от своей главной обязанности – обеспечивать защиту и безопасность своих граждан.

Что касается смертной казни, то историческая тенденция развития такого вида наказания стремится к нулю. Достаточно сопоставить нынешние времена, например, с законами Хаммурапи, где смертная казнь предусматривалась за огромное количество преступлений, начиная с кражи овцы. В воинских артикулах Петра I эта мера применялась за 123 деяния. С общемировой тенденцией гуманизации общественной жизни, ростом ценности человеческой жизни сокращается и сфера применения смертной казни. На конец 70-х годов XX столетия смертная казнь была полностью отменена в 23 странах и в 12 не применялась за уголовные преступления. Допускалась же эта мера наказания в 127 странах мира. С тех пор примерно одна страна в год исключала возможность применения этой меры, в частности, смертная казнь была отменена во Франции (1981г.), ГДР (1987 г.), в последние годы на Филиппинах и на Гаити. На момент, когда пишется эта книга, смертная казнь отменена, в той или иной мере, в половине стран мира. В 2002 году к ним добавились Турция и Чили. Полностью отменена смертная казнь за любые преступления в 76 государствах. Еще в 15 не применяется высшая мера наказания в условиях мирного времени и в 25 наложен мораторий на применение смертных приговоров.

Сохраняется смертная казнь в 84 странах. Наиболее часто прибегают к этой мере наказания в Китае, где казнят до 2,5 тысяч человек за год.

В СССР смертная казнь, как известно, отменялась трижды – в 1917, 1920 и 1947 годах. Каждый раз эта мера не отвечала ожиданиям, и смертная казнь вводилась вновь. В Основах уголовного законодательства 1958 года эту меру предусматривали за шесть видов особо тяжких преступлений, однако постепенно круг преступлений, влекущих смертную казнь, расширился до 17. Причем, это расширение сферы применения смертной казни прямо противоречило статье 22 Основ, в которой увеличение числа преступлений, наказуемых смертной казнью, допускалось только в военное время или в боевой обстановке.

В докладе экспертов-юристов Парламентской Ассамблеи Совета Европы приводятся следующие данные: в 1990 году в РФ было вынесено 100 смертных приговоров, в 1991 – 223, в 1992 – 159, за первую половину 1993 года – 55 приговоров. Уменьшилось число смертных казней: с 75 в 1990 году до 59 в 1991 году и до 18 в 1992, при уменьшении их и в последующие годы. На 31 августа 1992 года имелось 505 преступников, приговоренных к смертной казни. Из упомянутого заключения также следует, что Парламентская Ассамблея Совета Европы согласна с точкой зрения РФ о невозможности единовременной отмены смертной казни и необходимости постоянного движения в сторону сокращения, а затем и к отмене смертной казни.

Между тем, в Докладе РФ Комитету ООН по правам человека тенденция смертных казней рисуется иной: смертная казнь в – 1991 году была применена 147 раз; в 1992 – 159; в 1993 – 223 раза. В стране отмечается рост жертв чрезвычайных ситуаций, в результате которых гибнут невинные люди. (В 1993 году погибли 1224 человека). Право на жизнь россиян подвергается серьезному испытанию в связи с неудовлетворительным уровнем безопасности ядерных установок, химических и других вредных производств, экологического неблагополучия.

Группа международных экспертов Совета Европы сделала вывод о высокой смертности и большом количестве самоубийств в российской армии. В связи с сокрытием обстановки в российской армии, эксперты используют неофициальный источник, из которого следует, что в 1993 году в армии погибло 2572 человека, из них 461 покончили жизнь самоубийством. В тоже время члены Комитета солдатских матерей, где тоже ведется статистика выявленных фактов, уверяют, и весьма обоснованно, что смертность в армии значительно выше.

Правоохранительные органы РФ оказались не в состоянии противостоять заказным и иным убийствам граждан со стороны преступных элементов.

Таким образом, конституционная гарантия права на жизнь в Российской Федерации остается весьма иллюзорной, а усилия государственных органов по выполнению своих обязанностей малодейственными и неэффективными.

1. Каждый имеет право на жизнь.

2. Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.

Комментарий к Статье 20 Конституции РФ

1. В Конституции право на жизнь провозглашается первым в числе личных прав и свобод. Право на жизнь, естественно, является необходимым условием всех остальных прав и с этой точки зрения высшей личной ценностью. Однако как таковое оно может существовать и в условиях несвободы, т.е. само по себе не предопределяет неотчуждаемость других естественных прав человека и необходимый в демократическом обществе объем их защиты государством.

1.1. Признание прав и свобод, включая право на жизнь, высшей ценностью содержательно обусловлено тем, что Конституция, являясь по своей природе актом ограничения власти именно в целях обеспечения прав и свобод, исходит из уважения достоинства личности. Как правовая категория достоинство личности в контексте конституционного и международного права, очевидно, не стоит в одном ряду с другими личными правами, а является необходимым условием их реализации и защиты*(172), хотя в конституционном тексте охрана достоинства следует за принципиальным провозглашением права на жизнь. Именно признание достоинства, присущего всем членам человеческого сообщества, является, как говорится в преамбуле Международного пакта о гражданских и политических правах, основой свободы, справедливости и всех неотъемлемых прав человека*(173).

Право на жизнь относится к основным неотчуждаемым, принадлежащим каждому от рождения универсальным правам. В их контексте право на жизнь является для Конституции новым правовым феноменом - оно впервые получило в ней конституционное закрепление.

Исторически право каждого на жизнь как "гарантированный государством запрет произвольно лишать любого человека жизни"*(174), провозглашенное в ч. 1 комментируемой статьи, свидетельствует об адекватной реакции конституционного законодателя на чудовищные злодеяния тоталитарной власти. Его провозглашение в высшем акте государства имеет защитную функцию и должно обеспечивать невозврат к прошлому в трансформационных процессах, их направленность на становление правового государства в соответствии с решимостью конституционного законодателя (ст. 17 Конституции) гарантировать в России основные права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

1.2. Комментируемая конституционная норма по своему смыслу аналогична положению ст. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод*(175) (далее - Конвенция), согласно которой "право каждого лица на жизнь охраняется законом". Исходя из того, что российская Конституция признает и гарантирует права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, толкование и применение конституционных и конвенционных норм о правах и свободах, в том числе о праве на жизнь, должно соответствовать международно-правовым гуманитарным стандартам. Применительно к названной Конвенции это требует также следования прецедентной практике Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ), который обеспечивает соблюдение обязательств, принятых участниками Конвенции, и является органом, уполномоченным на официальное (судебное) ее толкование (см. комментарий к ч. 1 ст. 17).

1.3. Право на жизнь - как субъективное право каждого - в отличие от других прав, которые согласно Конституции могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это соответствует конституционно значимым целям, таким ограничениям не подлежит. Во-первых, потому, что право на жизнь по своему существу исключает какие-либо формы или степени ограничений, а лишение лица жизни не может быть признано адекватным ни запрету отменять права и свободы человека, ни допустимости только таких ограничений конституционных прав, которые не посягают на само существо права и являются соразмерными (ч. 2 и 3 ст. 55 Конституции)*(176). Во-вторых, сам конституционный текст называет провозглашенное в ст. 20 право на жизнь в числе тех, которые не подлежат ограничению (ч. 3 ст. 56 Конституции). И хотя ст. 56 Конституции в целом формулирует обязательные предпосылки, при которых возможны отдельные ограничения прав и свобод только в условиях чрезвычайного положения, вводимого федеральным конституционным законом, сама по себе норма ч. 3 данной статьи имеет более широкую сферу применения. Последнее вытекает из того, что в указанной норме как не подлежащие ограничению, наряду с правом на жизнь, названы и другие права, которые так же, как право на жизнь, носят абсолютный характер, в частности право на уважение государством достоинства личности, не подлежащее умалению ни по каким основаниям, право на судебную защиту и некоторые другие (ст. 21, 28, и др.) - в отношении этих прав невозможны ограничения в соответствии как со ст. 56, так и с ч. 2 и 3 ст. 55 Конституции.

1.4. Право на жизнь предполагает не только непосредственно действующий запрет произвольного лишения жизни государством, а также любыми другими субъектами, но и позитивную ответственность государства за защиту жизни индивида. Эта ответственность, которую несет государство как гарант права на жизнь, определяет смысл и содержание законов, деятельность всех уровней публичной власти и реализуется в правосудии (). Таким образом, само признание такой ценности в качестве конституционной и отнесенной к высшим ценностям () диктует максимально широкие контуры государственных обязанностей по защите жизни. В них вписывается обеспечение всей системы конституционных гарантий, в частности путем принятия и исполнения законов, направленных на устранение рисков для жизни, возникающих в связи с любыми, в том числе преступными, посягательствами на нее или вследствие неблагоприятных социально-правовых условий.

Защита государством права на жизнь реализуется в сфере любой государственной компетенции, предполагает исполнение этой обязанности всеми структурами публичной власти, востребует ее контрольные функции по отношению к другим субъектам, если их деятельность связана с угрозами для жизни, и, наконец, имеет безусловный приоритет перед целями защиты самого государства.

Право на жизнь обеспечивается на конституционном уровне запретом подвергать человека пыткам, насилию, жестокому обращению, медицинским опытам, а также социальным обеспечением, правом на охрану здоровья и медицинскую помощь, на благо приятную окружающую среду (см. ст. 21, 39, 41, 42 Конституции).

1.5. Отраслевое регулирование конкретизирует конституционно-правовой запрет произвольного лишения жизни и обязанности государства по противодействию такой угрозе. Уголовный кодекс, охраняя право на жизнь, устанавливает уголовную ответственность за причинение смерти, как умышленное (убийство) (ст. 105-108), так и по неосторожности (ст. 109), за доведение до самоубийства (ст. 110), неоказание помощи больному (ст. 124), оставление в опасности (ст. 125) и др., а необходимую оборону признает обстоятельством, освобождающим от ответственности и наказания, лишь в тех пределах, в каких она была адекватна угрозе жизни и здоровью и являлась минимально неизбежным средством их защиты.

Уголовным законодательством предусмотрена также ответственность за такие создающие угрозу для жизни деяния, как: терроризм; захват заложника; угон судна воздушного или водного транспорта (см. КВВТ РФ) либо железнодорожного подвижного состава; нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики, при ведении горных, строительных или иных работ, на взрывоопасных объектах; незаконное обращение с радиоактивными материалами; незаконное приобретение, ношение, хранение, сбыт оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств; нарушение санитарно-эпидемиологических правил; сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни и здоровья людей; экологические преступления.

Уголовно-процессуальный кодекс исходит из недопустимости поставления в опасность жизни и здоровья человека при проведении следственных действий и устанавливает в ст. 9 запрет на осуществление в ходе уголовного судопроизводства действий и решений, создающих опасность для жизни и здоровья его участников. Статьей 1 Закона о Полиции защита жизни от преступных посягательств названа в качестве первоочередной задачи органов внутренних дел в сфере охраны прав граждан.

Уголовно-исполнительный кодекс обозначает своей задачей, в числе других, охрану прав осужденных (ст. 1, ч. 2 ст. 10) и создание условий, исключающих какую-либо опасность для их жизни. Статьей 13 УИК РФ провозглашаются право осужденных на личную безопасность и обязанность должностных лиц в случаях, угрожающих личной безопасности осужденных, незамедлительно принять меры по ее обеспечению, что отражает признание Российской Федерацией положительного обязательства властей по осуществлению оперативных мер, направленных на защиту прав лиц, жизнь которых находится в опасности, с целью избежать реального и непосредственного риска для жизни.

Кодекс РФ об административных правонарушениях также содержит ряд норм, направленных на охрану жизни путем установления ответственности за нарушение правил об охране труда, санитарно-противоэпидемических норм, правил хранения и перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов и др.

1.6. Правовые запреты, призванные гарантировать право на жизнь, могут оказаться недействующими, если:

а) государство не обеспечивает публичное, основанное на законе преследование за преступное лишение жизни, что требует профессионализма органов расследования и обвинения и связано с совершенствованием их структуры и функций;

б) не предусмотрены, неэффективны или сами по себе представляют опасность для жизни предупредительные и защитные меры, которые в случае возникновения угроз для жизни должны осуществляться исполнительной властью;

в) не установлены процедуры, обеспечивающие ответственность государства, его органов и должностных лиц за повлекшее лишение жизни применение силы, в том числе за несоразмерное ее применение, даже если признается его абсолютная необходимость.

Соответствующие требования к такого рода мерам со стороны государственных структур вытекают из п. 2 ст. 2 Конвенции. Согласно положениям данного пункта отдельные случаи применения силы, связанные с угрозой для жизни или непреднамеренным лишением жизни, не будут рассматриваться как нарушение международных требований обеспечивать защиту права на жизнь при соблюдении следующих "абсолютно необходимых условий" применения таких мер: они могут осуществляться лишь для защиты от незаконного насилия, для задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях, для подавления в соответствии с законом бунта и мятежа. Вместе с тем, исходя из этих условий применения силы со стороны государства, необходимо связанного в первую очередь с предотвращением опасности для жизни, такие меры рассматриваются как исключительные и должны отвечать строгим критериям крайней необходимости в демократическом обществе, причем в узком ее истолковании*(177). Сами по себе такие меры не должны быть направлены на лишение жизни, а только на воспрепятствование незаконному насилию, побегу или мятежу и должны быть соразмерными достижению названных целей*(178). Соответственно и согласно одобренному ООН в 1979 г. международному Кодексу поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка применение в этих целях огнестрельного оружия возможно только как "крайняя мера" и только если правонарушитель оказывает вооруженное сопротивление или иным образом ставит под угрозу жизнь других людей при том, что иные меры не могут обеспечить его задержание.

Действующие в России законы "О милиции" (1993 г.), "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" (1992 г.), "Об учреждениях и органах, исполняющих наказания в виде лишения свободы" (1993 г.), "О государственной охране" (1996 г.) также исходят из строго ограниченных возможностей применения силы, связанной с использованием оружия и специальных средств. Это допускается:

а) для защиты граждан от нападения, угрожающего их жизни и здоровью, если другими способами и средствами защитить их невозможно;

б) отражения нападения либо опасности нападения на сотрудников правоохранительных органов, угрожающих их жизни и здоровью, а также для пресечения попыток завладеть их оружием, транспортными средствами и средствами связи;

в) освобождения заложников, пресечения террористических и иных преступных посягательств;

г) задержания преступников, пытающихся скрыться, а также задержания лица, оказывающего вооруженное сопротивление или отказывающегося выполнить законное требование о сдаче оружия, если другими способами подавить сопротивление, задержать лицо или изъять оружие невозможно;

д) пресечения побега задержанных, арестованных, осужденных к лишению свободы и пресечения попыток к освобождению указанных лиц;

е) отражения группового или вооруженного нападения на военные городки, воинские эшелоны, жилища граждан, помещения государственных органов, предприятий и организаций;

ж) подавления сопротивления вооруженных групп.

Этот перечень дается как исчерпывающий.

Однако оценка допустимости (в соответствии с Конвенцией и практикой ЕСПЧ) названных мер, связанных с применением оружия, требует подтверждения не только их законных целей, но и соизмеримости возникающего риска лишения жизни с достигаемым таким образом результатом. Никакой общественный интерес не может оправдать поставление в опасность и тем более лишение жизни лица, не представляющего угрозы для жизни других людей. Нельзя оправдать такие меры, если они применяются для воспрепятствования побегу лиц, не совершивших тяжких преступлений. Право на жизнь утрачивает свой неотчуждаемый характер только в ситуации, когда лицо умышленно посягает на жизнь других и, предотвращая эту опасность, приходится прибегнуть к применению силы.

Эти подходы не могут не признаваться и в случаях, когда проводятся антитеррористические операции. При этом согласно практике ЕСПЧ государство, наряду с контролем за соответствием используемых силовых мер потребностям защиты от противозаконного насилия, должно также уделять внимание расследованию обстоятельств, связанных с подготовкой и проведением операций, чтобы свести к минимуму возможность смертельного исхода в результате применения силы*(179).

В то же время из признания за правом на жизнь и его государственными гарантиями высшего места в иерархии прав и свобод, а также из ст. 18, 46 и 53 Конституции следует обязанность государства обеспечивать судебную защиту от незаконного поставления в опасность права на жизнь, включая гарантии привлечения к ответственности по суду должностных лиц государства за непосредственное применение силы и соответствующие незаконные приказы об этом, а также возмещение вреда, причиненного подобными незаконными действиями (см. п. 5 резолютивной части Постановления КС РФ от 31.07.1995 N 10-П*(180)).

2.1. Часть 2 комментируемой статьи программирует отказ от применения в России смертной казни - этот отказ представлен конституционным законодателем в качестве одной из его целей. Одобренный в 1993 г. текст Конституции исходил из того, что в федеральном законе данная мера наказания может быть установлена лишь на ограниченный период времени - впредь до ее непременной отмены.

Таким образом, в перспективе законодатель был ориентирован на устранение смертной казни из закона и практики. Поэтому нельзя согласиться с мнением о том, что Конституция предопределяет свободу усмотрения для законодателя по поводу сохранения в России такой меры наказания. В момент принятия Конституции были существенно сужены допустимые рамки использования данной исключительной меры наказания: она могла предусматриваться только за особо тяжкие преступления против жизни - во всех других случаях в силу Конституции она была исключена из уголовного закона.

В то же время сама модальность ч. 2 комментируемой статьи, не обязывающей, а лишь в исключительных случаях допускающей при определенных процессуальных гарантиях - не созданных еще - возможность такой меры наказания, означает, что отказ от нее теперь в отсутствие таких гарантий является реальностью. Сохранение же смертной казни в качестве меры наказания, напротив, нереально без предоставления обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, т.е. без соблюдения введенных Конституцией дополнительных условий. На момент принятия Конституции суд присяжных, вводившийся поэтапно, был учрежден лишь в 10 субъектах РФ, и, следовательно, это условие не могло считаться уже выполненным. При таких обстоятельствах от законодателя требовалось больше усилий для того, чтобы сохранить смертную казнь, обеспечивая соблюдение при этом процессуальных конституционных гарантий. По существу, вынесение приговоров с назначением такого наказания с момента принятия Конституции являлось ее нарушением.

С точки зрения неотъемлемого права на жизнь и запрета ограничения этого права (см. выше) смертная казнь ни в каких случаях не может быть адекватным наказанием, так как при самой тяжкой вине в момент назначения такого наказания судом оно больше не может рассматриваться как мера, которая обеспечивает предотвращение и абсолютно необходимую защиту от опасности для жизни. Цель наказания изобличенного преступника не может оправдать лишение его жизни, исходя из критериев правомерного применения насилия со стороны государства, сформулированных в международном гуманитарном праве.

2.2. Отмена смертной казни в России состоялась в соответствии с буквой и духом Конституции в рамках объективного конституционно-правового и международно-правового развития. В 1966 г. Россия вступила в Совет Европы, подписав Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, и приняла на себя обязательство в течение года подписать и в трехлетний срок ратифицировать также являющийся ее составной частью Протокол N 6 о запрете смертной казни, который внес существенные изменения в ст. 2 Конвенции, исключив для стран - участников этого международного договора возможность предусматривать в своем законодательстве смертную казнь за любые преступления, кроме совершенных во время войны или при неизбежной угрозе войны. Подписание данного Протокола и введение моратория на применение смертной казни в мирное время является одним из условий членства в Совете Европы и обычной его практикой при принятии новых членов.

Указом Президента РФ от 16.05.1996 N 724 Россия подтвердила эти свои намерения со ссылкой на то, что ст. 20 Конституции допускала применение смертной казни лишь временно, и в 1997 г. подписала Протокол N 6. При этом в соответствии с обязательствами РФ, взятыми ею при вступлении в Совет Европы, с августа 1996 г. (по распоряжению Президента) в России не исполнялись приговоры к смертной казни, а уже в июне 1999 г. Указом Президента были помилованы также все ранее осужденные к этой мере наказания (более 700 человек), которым смертная казнь была заменена на лишение свободы пожизненно или на неопределенный срок.

В 1999 г. мораторий на исполнение смертной казни дополнительно получил существенное конституционно-правовое обоснование в решении КС РФ. Исходя из временного, переходного характера конституционной нормы, допускавшей смертную казнь впредь до ее отмены лишь при предоставлении обвиняемому в особо тяжком преступлении против жизни права на рассмотрение его дела судом присяжных, и учитывая, что такие суды существуют и действуют лишь в 10 из 89 субъектов РФ, Конституционный Суд не мог не оценить отсутствие этой процессуальной предпосылки как исключающее применение наказания в виде смертной казни к любому лицу, в том числе и при рассмотрении его конкретного дела с участием присяжных, (Постановление от 02.02.1999 N 3-П*(181)). Иное противоречило бы принципу равенства перед законом и судом, требованию законного состава суда для каждого дела и могло бы привести к тому, что обеспечение права на справедливое правосудие перед законным судом дискриминировало бы тех, кому предоставлялась возможность воспользоваться судом с участием присяжных, в их конституционном праве на жизнь в сравнении с другими виновными в аналогичных же преступных деяниях.

В результате в Российской Федерации действуют два моратория на применение смертной казни, введенные Президентом и Конституционным Судом. Дальнейшее развитие в этом направлении предполагает принятие парламентом РФ - Федеральным Собранием - закона о ратификации Протокола N 6, проект которого был уже дважды отклонен нижней палатой парламента. Необходимо также внесение соответствующих изменений в УК, с тем чтобы уже не применяемая судами смертная казнь - как альтернативная мера наказания наряду с предусмотренными за те же деяния иными санкциями - была исключена из текста закона. Однако невнесение таких изменений в УК не означает, как нередко утверждают, что после введения судов присяжных на всей территории РФ (до 2010 г. отложено их образование в Чеченской Республике) применение смертной казни в России станет возможным.

Из во всяком случае вытекает, что законодатель в области прав человека не может принять регулирование, расходящееся с международно-правовыми нормами, и должен соблюдать также нормы действующей для Российской Федерации Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г., предусматривающей в ст. 18, что государство, подписавшее договор под условием его ратификации, также до ее совершения или официального отказа от договора, обязано воздерживаться от каких бы то ни было действий, которые лишали бы договор его предмета и цели. Названная обязанность возлагается на все органы государства, которые в данном случае после подписания Протокола N 6 не вправе - в нарушение Венской конвенции - рассматривать применение смертной казни как возможное де-юре или де-факто, поскольку это явно противоречит предмету и цели названного Протокола. Таким образом, запрет на применение смертной казни обоснован в правовом отношении самой Конституцией, а также действующими международными договорами РФ.

Мораторий на исполнение смертной казни является правоприменительным актом, основанным на Венской конвенции, с одной стороны, и на обязательствах РФ, которые закреплены в ее Конституции, - с другой. Следовательно, несмотря на то что Протокол N 6 не ратифицирован, суды не вправе применять смертную казнь в соответствии с духом и буквой действующих для Российской Федерации международных договоров. Конечно, нератификация названного Протокола свидетельствует о том, что в России существуют проявляющиеся во всем мире опасные социальные и правовые заблуждения относительно смертной казни, для которых характерны ложные представления об эффективности жестоких наказаний в борьбе с преступностью или их значении для защиты жертв преступлений.

До сих пор в УК не внесены соответствующие изменения, и в его тексте по-прежнему среди возможных видов наказания фигурирует смертная казнь (ст. 44, 59), что повлекло включение в новый УПК дополнительных процедур для уголовных дел о преступлениях, с которыми УК связывает возможность применения смертной казни (например, требование единогласия при назначении ее судом). Направленность таких нововведений на гуманизацию процессуального регулирования не служит заменой конституционно-правовых обязанностей России по отмене смертной казни. Тем более что, согласно ст. 3 Протокола N 6, отступления от его положений не допускаются, а Совет Европы уже предупредил государства, не только являющиеся его членами, но и имеющие в нем статус наблюдателей, что они будут лишены своего статуса в этой организации, если не исключат практику применения смертной казни.

Право на жизнь не абсолютно. Существуют правомерные ограничения реализации этого права. В частности, статьей 2 Европейской Конвенции предусмотрено, что: «Право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание». Далее устанавливаются исключения из правила: «Лишение жизни не рассматривается как нарушение настоящей статьи когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы:

а) для защиты любого лица от противоправного насилия;

b) для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях;

с) для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа».

Не является в этом смысле исключением и российское законодательство. Так, в российском уголовном законодательстве основание (а) отражено в институте необходимой обороны. При этом для «специальных субъектов» обороны, к которым, в частности, относятся сотрудники органов внутренних дел, в ситуациях, когда нападение представляет угрозу жизни и здоровью другого лица (лиц), действия по пресечению противоправного посягательства являются профессиональной обязанностью, а не правом соответствующих лиц.

Первая часть положения (b) находит себя в норме, закрепляющей правомерность причинения вреда при осуществлении задержания лица, совершившего преступление. Деяние не выходит за рамки правомерного поведения в том случае, если смерть была причинена по неосторожности. Вопрос о допустимости умышленного лишения жизни при осуществлении задержания относится к категории дискуссионных. В частности, в юридической литературе высказано мнение, в соответствие с которым «в исключительных случаях при задержании лица допустимо умышленное причинение смерти».

Вторая часть положения (b) также получила свое развитие в Законе «О милиции», в которой идет речь о пресечении побега из-под стражи лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления; лиц, в отношении которых мерой пресечения избрано заключение под стражу; лиц, осужденных к лишению свободы, а также для пресечения попыток насильственного освобождения этих лиц.

Заключительным основанием из списка ситуаций, в которых международно-правовые нормы допустили ограничение права на жизнь - подавление бунта или мятежа. Бунт - это стихийное восстание (без указания его цели). В современном праве такого понятия нет, хотя в дореволюционном российском законодательстве оно существовало. Из числа деяний, криминализированных отечественным законодателем, на сегодняшний день к «бунту» ближе всего такое деяние, как «массовые беспорядки»

Однако, несмотря на то, что практически во всех государствах исторически складывалась практика, основанная на применении силы в отношении бунтовщиков, в ряде государств ограничение права на жизнь даже таких лиц не была безусловной. В частности, в отношении них применялась сила при условии предварительного предоставления времени, необходимого и достаточного для прекращения противоправной деятельности.

К примеру, возьмем Великобританию конца XIX века, где существовала юридическая процедура, именуемая «чтением акта о бунте». Ее суть заключалась в следующем: «чиновник, извещенный о том, что 12 или более человек собрались незаконно, бунтуют, шумят и нарушают общественное спокойствие, обязан прочитать короткую прокламацию, именуемую «актом о бунте». После прочтения акта, объявляющего официально данное собрание «бунтом», закон предоставляет его участникам один час для того, чтобы разойтись. По истечении этого времени чиновник с помощью полиции вправе арестовать бунтовщиков и разогнать митинг при помощи такой силы, какая для этого потребуется. При этом чиновник и полиция будут свободны от ответственности за причиненные увечья и смерть».

Отдельные положения, связанные с правомерным ограничением права на жизнь, конкретизируются в отраслевом законодательстве. В частности, действующим законодательством предусмотрен еще ряд оснований, дающих при наличии определенных условий право причинения смерти:

• - лишение жизни, совершенное лицом в состоянии крайней необходимости;
• - лишение жизни при осуществлении деятельности, регулируемой Уставом гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил.
• - лишение жизни в ходе участия в вооруженных конфликтах международного и немеждународного характера.

Отдельная проблема в области обеспечения права на жизнь - право государства на применение смертной казни в качестве исключительной меры наказания. Право на жизнь выступает как ограничитель смертной казни. По сей день, смертная казнь сохраняется в более чем 100 странах мира (за общеуголовные, наиболее тяжкие преступления). Только в 35 государствах смертная казнь не применяется ни за какие преступления. В 18 странах смертная казнь предусматривается лишь при особых обстоятельствах (например, в 38 штатах США такой вид наказания предусмотрен для военного времени).

В настоящее время смертная казнь как исключительная мера наказания не применяется впредь до принятия закона, реально обеспечивающего каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого установлена смертная казнь, право на рассмотрение его дела с участием присяжных заседателей. Обозначенное право должно быть обеспечено в равной степени всем обвиняемым на территории Беларуси, так как оно выступает в качестве особой уголовно-процессуальной гарантии судебной защиты права каждого на жизнь.

Все же основная мировая тенденция в этом вопросе такова, что из года в год стран, отказавшихся от применения смертной казни в качестве меры уголовного наказания становится все больше. Это свидетельствует о том, что государства стремятся оберегать жизнь всех (а не только законопослушных) лиц, находящихся на его территории.

Справедливости ради, следует отметить, что, несмотря на провозглашение Комитетом по правам человека в Генеральном Комментарии к Международной конвенции о гражданских и политических правах права на жизнь «высшим правом, умаление которого не допускается даже при чрезвычайных обстоятельствах, угрожающих жизни нации…», естественное право человека на жизнь, даже с точки зрения международных документов, не такое уж безграничное и абсолютное .

Достаточно обратиться к рассмотренным нами основаниям ограничения права на жизнь, предусмотренным Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и к Конституции, воспроизводящей формулу ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, но уточняющей ее применительно к российской действительности. Согласно Конституции права человека и гражданина (в том числе и право на жизнь) могут быть ограничены при наличии одновременно следующих условий:

• 1) закона;
• 2) для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

Вот неполный список причин обострения ситуации по охране человеческой жизни во-первых, люди гибнут, от рук убийц, становятся жертвами террористических актов; во-вторых, они погибают в многочисленных межнациональных войнах и вооруженных конфликтах; в-третьих, умирают от голода, холода и болезней, в том числе от СПИДа, онкологических опухолей и других опасных заболеваний; в-четвертых, попадают в разного рода катастрофы, аварии, стихийные бедствия; в-пятых, сознательно умерщвляются в результате искусственного прерывания беременности; в-шестых, погибают в условиях экологически вредной для людей среды обитания; в-седьмых, уходят из жизни добровольно. Идеи святости и неприкосновенности жизни перестали доминировать в общественном сознании. Человеческая жизнь постепенно и все более стремительно обесценивается. Постулаты концепции естественных прав человека, получившие закрепление в отечественной Конституции, тяжело приживаются к российской действительности.

Для обеспечения правомочий на неприкосновенность жизни, распоряжения ею и права на спасение жизни каждого человека, т.е. всех основных элементов, которые составляют содержание права на жизнь, необходим комплекс мер законодательной, исполнительной, судебной власти, объединенные усилия государства и институтов гражданского общества, действенная международная и национальная правовая политика.

Но инерция прежних стереотипов в оценке роли государства приводит к уязвлению жизненно важных ценностей, уважение прав человека никак не превратится в норму общественного поведения. Для их преодоления потребуется немало времени и усилий, однако это ни к коей мере не отменяет саму необходимость и важность смены системы общественных ценностей. Ведь для реализации прав человека не всегда достаточно наличия надежных юридических гарантий. В первую очередь сама личность должна в полной мере осознавать свою уникальность и ценность. Только в результате отстаивания своих прав и свобод человек приближается к обладанию ими.

Обеспечение прав человека должно зиждется на следующих базовых принципах :

• 1) обязанности государства признавать, соблюдать и защищать права человека;
• 2) приоритете прав человека во взаимоотношениях «личность - государство»;
• 3) принципе господства права, всестороннего укрепления законности и правопорядка;
• 4) принципе взаимной ответственности личности и государства.

Однако любые усилия государства по созданию условий эффективного осуществления права на жизнь будут тщетны, если не будет здоровой духовной атмосферы общества, если она будет отравлена изнутри, если идеи жизни как высшей ценности не проникнут в общественное сознание.

О состоянии духовного здоровья общества можно судить по превалирующем в нем гуманистическим воззрениям и идеалам, отводящим человеческой жизни определенное место в существующей иерархии моральных ценностей.

Основания для ограничения права на жизнь, указанные в ст. 2 ЕКПЧ, являются универсальными стандартами защиты права на жизнь и представляют собой исчерпывающий перечень ограничений данного права в мирное время. Единственным дополнительным ограничением можно считать лишь смертную казнь, отмененную Протоколами к Европейской Конвенции, однако допускаемую иными международными актами. Все остальные случаи ограничения права на жизнь следует считать неправомерными.

Итак, право человека на жизнь - это естественная, неотъемлемая возможность защиты неприкосновенности человеческой жизни и свободы распоряжения ею, гарантированная нормами международного и национального права.

Право на жизнь отличается весьма сложной юридической конструкцией. Далеко не все общественные отношения, так или иначе связанные с реализацией права на жизнь, надлежащим образом урегулированы на законодательном уровне. Некоторые нуждаются в более адекватной правовой регламентации, а отдельные отношения и вовсе не имеют юридического оформления. В результате решение целого ряда правовых ситуаций отдается на откуп лицам или органам, содействующим реализации права на жизнь, в частности представителям медицинской профессии, осуществляющим профессиональное вмешательство в такие важнейшие процессы как рождение и умирание человека. Зачастую такое вмешательство профессионально лишь по внешним атрибутам, но не по содержанию, а субъективное усмотрение, лежащее в основе действий врачей в связи с отсутствием соответствующей правовой регламентации, весьма далеко даже от тех идеалов, которые провозглашены сотни лет назад в клятве Гиппократа.

Следовательно, медицинские аспекты реализации права на жизнь нуждаются в скорейшем законодательном оформлении. Решение обозначенных проблем при строгом соблюдении этических норм и правовых принципов в политике, медицине и юриспруденции позволит обеспечить защиту права на жизнь каждого человека.

Наличие прав личности, их законодательное закрепление и защита - главный, если не единственный реальный показатель цивилизованности существующего строя, эффективной работы государства в лице его государственных органов власти.

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Хоменко Наталья Николаевна. Проблемы конституционно-правовой регламентации смертной казни в Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.02: Москва, 2001 235 c. РГБ ОД, 61:02-12/782-3

Введение

Глава 1. Смертная казнь в системе регулирования отношений человека (гражданина), государства и общества 7

2 Формы ограничения и отмены конституционного права на жизнь 54

3. История применения смертной казни в России и зарубежный опыт 97

Глава 2. Нормативно-правовое регулирование применения смертной казни в Российской Федерации 130

1 . Конституционно-правовое регулирование вопросов помилования в Российской Федерации 130

2. Конституционно-правовой статус суда присяжных 145

3. Проблемы обеспечения конституционных прав человека с момента вынесения и до приведения в исполнение смертного приговора 176

Заключение. 208

Список использованной литературы и нормативных источников 214

Введение к работе

Актуальность темы исследования .

Проблема смертной казни является сложной и многогранной. Она затрагивает политико-правовые, социально-экономические, нравственно-религиозные, культурно-психологические и другие сферы жизнедеятельности. Поэтому сегодня вопрос о смертной казни юридически окончательно не решен.

В настоящее время Россия переживает кризис. Ослабление государственности, противоречия в законах, незащищенность прав и свобод человека, тяжелая экономическая ситуация, невыплаты заработной платы и пенсий, низкая правовая культура, разгул преступности и коррупции -определяют кризисную нравственную ситуацию в обществе.

Права человека представляют собой особенную по своей значимости область права, поскольку в них концентрируются главные ценности человеческого общежития, такие, как жизнь, свобода, достоинство, личная автономия. Эти ценности получают в правах человека свое нормативное закрепление и гарантии осуществления при помощи правовых средств и институтов.

Только осознание необходимости инициативного поведения в социально-экономической, политической, духовной и правовой сферах, повышение культуры, возрождение внеправовой (социальной) регуляции, достижение качественно нового уровня народовластия, становления саморазвивающегося гражданского общества сможет стать настоящей гарантией прав человека, как высшей ценности.

Иначе говоря, проблему смертной казни важно рассматривать в более широком контексте, во всей взаимозависимости социально-экономических, политико-правовых, духовно нравственных факторов.

Вопрос об отмене смертной казни во всех странах решается по-разному.

Некоторые государства запрещают применение такого вида наказания, другие могут применять только при чрезвычайных обстоятельствах, третьи сохраняют в законе, но фактически не применяют уже многие годы. Но есть немало стран, широко применяющих это наказание.

Следует отметить, что почти во всех странах мира общественное мнение возражает против отмены смертной казни. Тем не менее парламенты многих стран исключили смертную казнь из системы наказания.

Многочисленные опросы, проведенные в России, показывают, что большинство населения отрицательно относится к полной отмене смертной казни.

По статистическим данным за отмену смертной казни чаще всего высказываются пожилые люди и те, кто не имеет среднего образования. Подавляющее большинство считают, что применять это наказание надо, но в минимальных масштабах. Особенно активно выступают за это респонденты среднего возраста, с высшим образованием, студенты, а также те, кто не были потерпевшими от преступления. И, наконец, особенно нетерпимы в этом отношении несовершеннолетние подростки, лица, не имеющие среднего образования, рабочие и потерпевшие от преступлений.

Представляют интерес ответы еще на один вопрос, который был поставлен тем, кто высказался за сохранение смертной казни: за какие преступления следует применять исключительную меру наказания? Около половины считают, что ее следует назначать только за умышленные убийства, но 38 % этим не ограничиваются, полагая, что и другие преступления могут повлечь исключительную меру. Среди перечисленных преступлений - бандитизм, вымогательство, похищение человека, захват заложников, разбой и даже кража.

Последнее десятилетие против смертной казни всё более громко начинают звучать голоса различных международных организаций, такие как Совет Европы, "Международная амнистия". Под их влиянием число стран, юридически или фактически отказавшихся от смертной казни, постоянно растёт.

Вопрос о целесообразности или нецелесообразности смертной казни будет оставаться открытым до тех пор, пока она будет существовать хотя бы только в законодательном виде, не встречаясь в практическом применении.

з Степень разработанности и круг источников .

В праве вряд ли есть такая проблема, которая порождала бы больше споров среди учёных, политиков и практиков, чем проблема смертной казни. Точки зрения высказываются диаметрально противоположные. Полемика ведётся уже несколько столетий.

За истекшее время смертной казни были посвящены тысячи работ, авторы которых либо требовали её немедленной отмены - это П.Д. Калмыков, А.Ф. Кистяковский, В.Д. Набоков, Н.Д. Сергеевский, Н.С. Таганцев и др., либо доказывали настоятельную необходимость, например, А.И. Солженицын.

Перед открытием сессии Парламентской ассамблеи Совета Европы в июне 2001 г. было оглашено его письмо с призывом возобновить в России применения смертной казни.

Проблема смертной казни являлась предметом научных исследований на всех этапах истории российского государства.

Отдельного внимания в данной области заслуживают труды СМ. Соловьева 1 в его сочинениях об истории России с древнейших времен, О.И. Чистякова 2 , под редакцией которого было издано Российское законодательство X-XX веков.

Об истории применения смертной казни в России писали и пишут многие авторы, такие как А.Н. Головистикова, А.Ф. Кистяковский, Н.С. Таганцев, Н.А. Шелкопляе, О.Ф. Шишов и другие,

В диссертации также рассмотрены взгляды отдельных зарубежных ученых на проблему смертной казни.

Вопросы, связанные со смертной казнью приобрели особую актуальность в современный период. Поэтому поводу появляются различные публикации в журналах и газетах. В этой связи следует отметить работы Н. Астафьева, А. Астахова, ХМ. Ахметшина, Н.Х. Ахметшина, В. Борисенко, О. Бородина, А. Елина, А. Вейтцель, Д. Виксне, С. Е. Вицина, Д. Жамалъдинова, В. Зайнетдинова, В. Зоркальцева, А. Иванова, В. Квапшс, Н. Колоколова, Н.Ф. Кузнецова, Ф.М.

См.: Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Сочинения в 18 кн. / Ота: ред И.Д Ковачьченко С С Дмитриев -М., "Мысль", 1991 г.

2 См.: Российское законодательошо Х-ХХ веков В девяти томах. / Под общ, редакцией доктора юридических наук, профессора О.И. Чистякова - М., "Юридическая литература", 1984-1994 гг.

Решетникова, Л. Шарова и многих других.

Особое внимание в диссертационной работе уделено вопросам реализации конституционного права человека на жизнь и формам ограничения и отмены конетигшдаонного права на жизнь. Основу диссертационного исследования составили работы современных ученых, таких как Н.А. Ардашева, В.И. Божко, Н. Болотова, С. Е, Вицин, И. Вермель, А.А. Гусейнов, А.И. Гушер, Ю.А. Дмитриев, A.M. Изуткин, Т.В. Карсаевская, М. Ковалев, М. Латышева, Л.Н. Линик, П.И. Новгородцев, И.А. Покровский, Ю.Д. Сергеев, Ф. Фут, П. Холлендер, И.И. Хомич, Г.И. Царегородцев, Й.Ф. Шиллер, ЕВ. Шленева и многих других.

Немаловажное место в диссертационной работе уделено вопросам помилования и конституционно-правовому статусу суда присяжных. Этими вопросами занимались Г. Алимов, У. Бернэм, Л.М. Карнозова, М.В. Немытина, В. Мельник, Н. Радутная, Ф. Садиков, М. Тащилин и другие,

В то же время, необходимо особо отметить работы В.Н. Андреевой, А.П. Лаврина, А.С. Михлина и других авторов, исследующих и раскрывающих проблему смертной казни.

В ходе проведения диссертационного исследования в полной мере использовалась нормативно-правовая база, включающая действующее законодательство Российской Федерации, законодательство Союза ССР и РСФСР, в том числе дореволюционные и зарубежные источники.

Предмет, цель и задачи исследования.

Основным предметом диссертационного исследования являются конституционно-правовые нормы, регулирующие применение смертной казни.

Цель исследования - определение эффективности наказания в виде смертной казни в том, чтобы дать ему конституционно- правовую и нравственную оценку, помочь законодателю решить вопрос об их целесообразности.

Проведение диссертационного исследования обуславливается правовыми, политическими, социально-экономическими основаниями, содержанию которых в работе уделено особое внимание.

Достижение поставленной цели производится через решение следующих задач:

Изучение истории уголовного законодательства о наказании в виде смертной казни в России;

изучение законодательства зарубежных государств, в которых применяется смертная казнь;

Изучение теоретических и практических положений, выработанных юридической наукой о смертной казни;

внесение практических предложений по совершенствованию законодательства Российской Федерации.

Методологическую основу исследования составляют общенаучный и частнонаучный методы познания, в том числе: формально-логический, социологический методы, метод сравнительного правоведения, системного анализа, исторический метод и др. Применение данных методов позволило изучать конституционно-правовые отношения, связанные с применением смертной казни в динамике, в совокупности исследовать объективные факторы, влияющие на их развитие, глубоко и всестороннее изучить правовые явления, составляющие предмет исследования, проанализировать их взаимосвязи на основе эмпирических и теоретических знаний.

Научная новизна диссертационной работы .

Новизна диссертационного исследования заключается в том, что вопросы применения смертной казни рассматриваются в аспекте ограничения конституционного права человека на жизнь,

В диссертационном исследовании сформулированы и обоснованы новые теоретические положения, практические выводы, предложения и рекомендации, которые и выносятся на защиту:

Вывод о необходимости издания закона, ограничивающего вмешательство в осуществление человеком права на жизнь;

Заключение о необходимости дальнейшего развития Уголовного законодательства Российской Федерации, а именно его статьи о преступлениях против жизни человека; Гражданского законодательства, в частности его положений о правосубъектности; Семейного законодательства и иных нормативно-правовых актов-

3. Сформулировать предложения в обитую теорию об охране

человеческой жизни,

Предложения о порядке юридического запрещения отмены смертной казни;

Вывод о необходимости ратификации Протокола № 6 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

Предложение юридически регламентировать процедуру помилования Президентом Российской Федерации.

Практическое значение диссертации и апробация результатов исследования .

Практические предложения, сформулированные в данной диссертационной работе могут быть использованы законодателем, при решение вопросов, связанных с конституционно-правовой регламентацией применения смертной казни в Российской Федерации.

Материалы диссертации могут стать основой для последующих научных исследований в данной области, использованы в преподавании курса Уголовного права Российской Федерации в части применения в виде смертной казни и Конституционного права Российской Федерации в части регулирования вопросов конституционного права человека на жизнь и форм ограничения конституционного права на жизнь.

Ряд теоретических и практических положений исследования нашли отражение в публикациях, подготовленных диссертантом.

Структура диссертации .

Построение диссертации обуславливается содержанием темы исследования.

Настоящая работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы и нормативно-правовых актов.

Содержание конституционного права человека на жизнь

Защита жизни является одной из важнейших политико-правовых задач государства, - это совершенно однозначно определено на конституционном уровне России. Для успешного решения данной задачи необходимым условием является правовое определение понятия "жизнь человека".

Жизнь в самом широком понимании представляет собой одну из форм существования материи, закономерно возникающую при определенных условиях в процессе ее развития. Однако, помимо этого общефилософского подхода к определению понятия "жизнь", имеются и иные, учитывающие специфику ее проявлений в том или ином аспекте. Так, например, в биологическом (естественнонаучном) плане "жизнь" - это физиологическое существование человека или животного, а "жизнедеятельность" - совокупность жизненных отправлений, составляющих деятельность организма1. "Жизнь, - писал Ф. Энгельс, - есть способ существования белковых тел, и этот способ существования заключается по своему существу в постоянном обновлении их химических составных частей путем питания и выделения"2.

Это высказывание Ф. Энгельса имеет принципиальное значение для определения понятия жизни человека, которая, с биологической точки зрения, состоит в непрерывном обмене веществ, питании и выделении. С прекращением этих функций прекращается и жизнь человека. Таким образом, можно заключить, что жизнь - это "природно-биологическая форма существования человека, являющаяся его предпосылкой"1. Из этого определения человеческой жизни, как формы бытия человека, данной от природы, следует, что понятие "жизнь" остается чисто естественным понятием.

Однако государство не может просто перенять точку зрения ученых естественников, во взглядах которых единства нет и быть не может. Определить же понятие "жизнь" надлежит праву, а не медицине или биологии. Понятие "жизнь" является таким же основным, как и те факты и процессы, которые охвачены правом. Поэтому оно должно ограничиваться правом и им создаваться.

Задача юридического определения понятия "жизнь" довольно сложна. Научное понимание жизни человека органически соединяется с ценностным подходом, в определении ее нельзя не коснуться и социальных, философских, нравственно-этических аспектов в силу целого ряда причин, которые сегодня приобретают важное значение. Среди этих причин уже сейчас можно выделить некоторые, имеющие особо актуальную значимость. Одна из них связана с развитием медицины, другая - с охраной окружающей среды, третья - с развитием техники, в первую очередь, вооружения. Кроме того, развитие самого общества потенциально несет угрозу жизни отдельного человека. Все эти проблемы могут быть правильно поставлены и решены только на основе научного понимания сущности жизни человека.

"Человек - это живая система, представляющая собой единство физического и духовного, природного и социального. Как живой организм человек включен в природную связь явлений и подчиняется биологическим закономерностям, на уровне сознательной психики и личности человек обращен к социальному бытию с его специфическими закономерностями" . Это определение - результат обобщающего анализа многочисленных научных работ философского направления, начиная от мыслителей древности до современных философов. Оно исходит из биологической природы человека и его социальной сущности. Проявление человеческих сущностных сил органически связано с его природной жизнедеятельностью. Как говорил К. Маркс, действительный, телесный человек вбирает в себя и излучает из себя все природные силы.

Биологическое в человеке - это осуществляющаяся на основе обмена веществ жизнедеятельность организма, это физиологический и анатомо-морфологический механизм удовлетворения естественных потребностей организма и его приспособлений к внешней среде на основе нервно-психической деятельности. К внутренним биологическим особенностям человека как природного организма относятся и те генетические механизмы, которые способствуют формированию определенной "программы" его жизнедеятельности и развития, определяют половозрастные различия людей, влияют на состояние физического и психического здоровья и др2.

Будучи опосредованной и преобразованной социальным бытием формой жизнедеятельности человеческого организма, биологическое в человеке входит в структуру жизни и составляет ее внутреннюю естественную основу, на которой вырастает и как бы "надстраивается" социальная жизнедеятельность людей.

Еще в середине прошлого века выдвинут тезис: "Сущность человека - не есть абстракт, присущий отдельному индивиду, В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений"". Эта формула о человеке как совокупности всех общественных отношений стала ключевой в научном понимании человека.

Социальные закономерности, будучи определяющими в становлении и развитии того или иного образа жизни, раскрываются на основе взаимодействия с объективными законами биологической организации человека.

Исходя из единства биологического и социального в природе человека, следует полагать, что жизнь человека - также био-социальное "единство". Она прекращается тогда, когда распадается это единство. "Если целое... будет разделено, то оно перестанет быть целым"4.

Таким образом, жизнь должна защищаться правом как законченное биосоциальное единство.

Проблема жизни человека изучается представителями разных наук: генетики, физиологии, психологии, социологии, философии. Казалось бы, что такой разносторонний подход должен глубоко раскрыть сущность проблемы. Однако, хотя представители разных наук накопили огромный фактический материал, в настоящее время среди ученых еще не существует единства взглядов по данному вопросу.

Основная причина такого явления кроется в том, что до сих пор изучение жизни человека осуществляется разрозненно. Одна наука исследует структурную организацию человека, т.е. основу жизни (анатомия), другая - функциональную (физиология), третья - сосредоточила свое внимание только на социальной стороне жизни человека - философия и т.д. Традиционные научные дисциплины изучали и продолжают изучать те или иные аспекты жизни человека. Но ни одна из них не ставит своей целью дать всеобъемлющую характеристику ее, так как ни одна из них не располагает такой возможностью.

Жизнь человека - исключительно сложное явление. И сущность ее будет оставаться нераскрытой до тех пор, пока совместными усилиями представителей разных наук не будут комплексно проанализированы все как биологические, так и социальные механизмы, лежащие в ее основе. Существующий разрозненный подход к изучению жизни человека пока лишь способствовші выявлению противоречий в ее природе, но не дал возможности выработать единой концепции.

Формы ограничения и отмены конституционного права на жизнь

Впервые международно-правовая регламентация права на жизнь была дана во Всеобщей декларации прав человека 1948 г. Статья 3 Декларации провозглашает, что каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность1. Тем не менее Всеобщая декларация не содержит в себе толкование этого права.

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. пошла дальше Всеобщей декларации: статья 2 Конвенции закрепляет, что право каждого лица на жизнь не только провозглашается, но и охраняется законом. Лишение жизни не рассматривается как нарушение права на жизнь, если оно является результатом применения силы, не более чем абсолютно необходимой: а) для защиты любого лица от незаконного насилия; б) для осуществления законного ареста или предотвращения побега лица, задержанного на законных основаниях; в) в случае действий, предусмотренных законом, для подавления бунта или мятежа2.

Международных пакт о гражданских и политических правах 1966 г. в статье 6 устанавливает, что право на жизнь есть неотъемлемое право каждого человека, которое охраняется законом. Никто не может быть произвольно лишен жизни. Если же лишение жизни составляет преступление геноцида - пагубная политика, совершаемая с намерением уничтожения, полностью или частично, какой-либо национальной, этнической, расовой или религиозной группы, - то, согласно Пакту, ничто не дает участвующим в нем государствам право каким бы то ни было путем отступать от любых обязательств, принятых согласно постановлениям Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него 1948 г.

Примером проведения такой политики является Руанда с апреля 1994 г., конфликт в которой между народами хуту, тутси и тва является политическим на ярком этническом фоне. В этой связи резолюцией Совета Безопасности ООН № 955 (1994 г.) с целью судебного преследования лиц5 ответственных за геноцид и другие серьезные нарушения международного гуманитарного права, был учрежден Международный трибунал по Руанде.

Однако, при всей важности указанного права для жизнедеятельности человека, оно является наиболее уязвимым и нарушаемым в современном мире.

Статья 20 Конституции Российской Федерации, провозглашающая право на жизнь, запрещает произвольное лишение жизни, следовательно, дает основание полагать, что вмешательство в это право возможно только на основе или в соответствии с законом. Это - достаточно общая оговорка и наличие ее в основном законе, на первый взгляд удивляет. Действительно, может ли эта абсолютно высшая ценность, эта живительная основа человеческого достоинства находиться в зависимости от простого законодателя? Не является ли подобное ограничение нелепостью в системе конституции?

Напротив, именно общая оговорка, позволяющая более конкретно определять случаи возможного вмешательства в право на жизнь, необходима в данном случае. Она позволяет легализовать создание государством многочисленных рискованных ситуаций, без которых его существование порою невозможно: применение огнестрельного оружия милицией, профессиональный риск, противовирусные прививки и др. Такие ситуации, хотя и не должны, но могут привести к потере жизни, а значит должны быть предусмотрены законодательством. Ввиду чрезвычайного многообразия подобных ситуаций оговорка должна быть более общей.

Общее ограничение права, таким образом, необходимо. Однако, также необходимо четко определить и цели, ради которых создаются ситуации, угрожающие жизни. Иначе будут легализованы любые произвольно созданные государством опасности (война, например), что совершенно недопустимо. Подобные ситуации могут быть легализованы или совершенно предписаны, где это необходимо для защиты других равноценных правовых благ. Для такой ценности, как жизнь, таковым благом является, как было сказано, только другая жизнь. Таким образом, оговорка допускает вмешательство в право на жизнь только для защиты жизни другого, которая должна быть спасена или гарантирована благодаря мероприятию (необходимая оборона, прививки, применение огнестрельного оружия и т. п.). При сопоставлении одинаково высоких ценностей, вероятно, надо действовать по всеобщим принципам относительности.

Государство в немногих случаях само вмешивается в право на жизнь своих граждан или оно отказывает в своей защите при вмешательстве в это право со стороны третьих лиц. Это допустимо опять же, при условии, что это очень необходимо для защиты или сохранения другой жизни Если подойти к данному вопросу с такой трактовкой, то можно решить проблематичные случаи, из которых здесь названы самые важные:

1. Институт необходимой обороны в современном уголовном праве означает возможность насильственных действий в отношении лица, совершившего общественно опасное посягательство на правоохраняемые интересы, предпринятых для пресечения этого посягательства1. В соответствии с уголовным законодательством действия, хотя и подпадающие под признаки щэеступного деяния, но совершенные в состоянии необходимой обороны (т. е. при защите от общественно опасных посягательств интересов государства, общественных интересов, личности или прав обороняющегося или другого лица) не считаются преступлением и не влекут уголовной ответственности, если пределы необходимой обороны не были превышены2. Защитные действия при необходимой обороне могут выразиться в нанесении нападающему телесных повреждений, в том числе тяжких, лишении его свободы (запирание, связывание), причинении смерти. Создание опасности и лишение жизни при необходимой обороне допустимо только в тех пределах, в каких подвергается опасности собственная жизнь или жизнь другого противоправным вмешательством. В условиях необходимой обороны позволительно убивать нападающего. Но право необходимой обороны вытекает не из права на жизнь другого, а из права на сохранение своей жизни. Врожденное чувство самосохранения заставляет человека защищать себя против всякого нападения. Но если убийца становится безоружным, его нельзя убивать. Право на жизнь делается ненарушимым в безоружном убийце1.

2. Под крайней необходимостью уголовное право понимает состояние, при котором лицо устраняет опасность, угрожающую интересам государства, общественным интересам, личности или правам данного лица или других граждан, совершая действия, причиняющие вред и потому внешне носящие признаки преступления. Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, также не влекут за собой уголовной ответственности, если грозящая опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и если причиненный вред менее значителен, чем предотвращенный2.

Конституционно-правовое регулирование вопросов помилования в Российской Федерации

Помилование представляет собой смягчение участи осужденного. Это последняя надежда, которая может стать средством исправления возможных судебных ошибок, смягчения сурового наказания и компенсация суровости самого уголовного закона с учётов обстоятельств конкретного дела, не предусмотренных законом. Помимо гуманной направленности этого акта - это еще и акт доверия осужденному. Если он не оправдывает оказанного доверия -значит помилование было ошибочным.

Практически во всех странах законом предусмотрена процедура помилования, в случае, если был вынесен смертный приговор. Право любого приговоренного к смертной казни просить о помиловании надлежащим образом закреплено в международных документах о правах человека.

До недавнего времени правовой регламентации такого вида помилования не существовало. Президент СССР (а ранее Президиум Верховного Совета СССР или РСФСР) мог назначить в порядке помилования вместо смертной казни любое предусмотренное Уголовным кодексом наказание. На практике это было лишение свободы на максимальный срок, установленный законом1. После принятия Основ уголовного законодательства СССР и союзных республик 1958 г. такой срок составлял 15 лет. А в 1986 г., после внесения дополнений в данный закон, от до 20 лет. Такое положение существовало в России до 1992 г. Верховный Совет Российской Федерации Законом РФ от 17 декабря 1992 г. разрешил при помиловании назначать вместо смертной казни лишение свободы пожизненно4. Однако распоряжением Президента РФ от 16 марта 1994 г. было дано иное толкование рассматриваемой нормы. При помиловании осужденных к смертной казни могло быть назначено лишение свободы на срок до 15 лет либо пожизненно.

Дальнейшее изменение порядка назначения лишения свободы при помиловании осужденных к смертной казни произошло с введением в действие нового Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. В соответствии с ним смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок 25 лет.

Говоря о помиловании, необходимо рассмотреть механизм действия Комиссии по вопросам помилования как в СССР, так и в Российской Федерации.

В СССР высшим коллегиальным органом являлся Президиум Верховного Совета СССР. Он имел рабочий аппарат - Секретариат Верховного Совета СССР. В Секретариате было порядка 15 отделов по отраслям жизнедеятельности государства. Одним из таких отделов был Отдел помилования и гражданства, который в свою очередь имел 2 сектора: сектор по вопросам помилования и сектор по вопросам гражданства. В сектор по вопросам помилования входило примерно 20 человек, которые, по сути, готовили документы на Комиссию по помилованию. В Отдел по вопросам гражданства и помилования поступали ходатайства граждан, приговоры в отношении которых вынес непосредственно Верховный Суд СССР или военные трибуналы, от иностранцев либо от лиц без гражданства, от граждан, совершивших преступления на территории двух или нескольких республик, а также ходатайства о помиловании, отклоненные в Верховных Советах союзных республик. При Отделе по вопросам помилования и гражданства было также 2 комиссии: Комиссия по вопросам помилования и Комиссия по вопросам гражданства. В Комиссию по вопросам помилования входили семь депутатов Верховного Совета СССР (летчик-космонавт П. Климук, писатель Ион Друцэ, бригадир Московского завода художественных часов Н.

Глазков, бригадир слесарей-сборщиков БалашихинскогО литейно-механического завода А, Бородулин, начальник Политуправления погранвойск КГБ СССР Н. Бритвин и глава Комиссии первый заместитель председателя Всесоюзного общества ветеранов войны и труда А. Голяков)1. На усмотрении самой Комиссии на ее заседаниях могли присутствовать журналисты. Комиссия собиралась в среднем один раз в месяц, причем официально четко установленных сроков не было, по мере готовности. На каждом заседании на комиссию выносилось 30-35 дел по вопросам помилования, связанных со смертной казнью, и порядка 200-300 дел, связанных с лишением свободы и другими видами наказания. Персонально рассматривалось каждое дело о смертной казни. Комиссия принимала решение и отдел готовил проект указа о помиловании, либо проект указа об отклонении ходатайства о помиловании. Указ о помиловании подписывался председателем Президиума Верховного Совета СССР (а позже Президентом СССР). Далее такой указ рассылался ведомствам, которые должны были исполнить решения высших органов государственной власти по помилованию.

За 1990 год Комиссией по помилованию рассмотрено 226 ходатайств о помиловании к исключительной мере наказания. С учетом молодого возраста, первой судимости, степени участия в преступлении, иных смягчающих обстоятельств жизнь сохранена 18-ти. 208 ходатайств осужденных к смертной казни отклонены ввиду особой тяжести совершенных ими преступлений и их повышенной опасности для общества. Все эти лица были осуждены за умышленные убийства, причем у каждого из них было по несколько жертв2. По сути расстрел применялся для тех, кто признан был законом особо опасным рецидивистом и кто совершил несколько убийств. За одно убийство никто не приговаривал к смертной казни.

Когда образовался институт президентства, отдел помилования был отдан ему в соответствии с Конституцией. Комиссия по вопросам помилования, учрежденная в ноябре 1990 г., состояла уже из двенадцати человек и включала парламентариев и представителей общественности, правосудия и науки (глава комиссии член Верховного Совета СССР Н. Глазков)1. Допускалось присутствие депутатов парламента, представителей государственных органов, общественности и средств массовой информации. Она проводила предварительное рассмотрение прошений о помиловании и представляла свои предложения Президенту. Все без исключения смертные приговоры передавались Комиссии на рассмотрение, даже если прошение о помиловании не было подано. Комиссия не уполномочена была рассматривать законность вынесения смертного приговора или устанавливать, насколько он оправдан. Она должна была руководствоваться только принципами милосердия, принимая во внимание личность осужденного и обстоятельства совершения преступления. В пределы полномочий Комиссии не входило решение вопросов, была ли допущена судебная ошибка.

Конституционно-правовой статус суда присяжных

В соответствии со статьей 10 Всеобщей декларации прав человека "каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения, имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдение всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом"1. Одной из гарантий обеспечения независимости и беспристрастности суда при осуществлении правосудия является прямое и четкое определение законом круга дел, которые подлежат рассмотрению тем или иным судом. Благодаря этому у человека заранее появляется возможность знать, где и каким судьей будет рассмотрено его дело, если таковое возникнет.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации 1993 г. закрепляет право на рассмотрение дела в тех судах и теми судьями, к подсудности которых они отнесены законом2. Это означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться именно законно установленным составом суда.

Дела, рассматриваемые судом присяжных отнесены к подсудности Верховных судов республик, судов краев, областей, автономных округов и областей".

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР и Уголовным кодексом Российской Федерации данным судам подсудны все дела об особо опасных государственных преступлениях, кроме шпионажа, дела о котором подсудны военным судам; дела о ряде иных государственных преступлений: нарушение национального и расового равноправия; разглашение государственной тайны; утрата документов, содержащих государственную тайну; передача иностранной организации сведений, составляющих служебную тайну; бандитизм; некоторые действия, дезорганизующие нормальную деятельность учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества; массовые беспорядки; нарушение правил международных полетов; нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшее тяжкие последствия; повреждение путей сообщения и транспортных средств; изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг; уголовные дела об умышленном убийстве при отягчающих обстоятельствах; изнасиловании при особо отягчающих обстоятельствах; похищении человека; получении взятки, совершенной должностным лицом, занимающим ответственное положение либо получившим взятку неоднократно в крупном размере и в других случаях; ряд преступлений против правосудия и некоторые преступления против порядка управления.

Судам этого звена судебной системы подсудны все дела о преступлениях, за которые по закону возможно применение смертной казни, кроме дел, отнесенных к компетенции соответствующих военных судов, а также дела, связанные с государственной тайной.

По проекту Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принятого ко второму чтению по состоянию на 1 июля 1999 г., суду присяжных подсудны уголовные дела об особо тяжких преступлениях, за совершение которых законом предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни3.

Норма, предусматривающая введение в современную практику суда присяжных, впервые появилась (после 1917 г., когда суд присяжных был отменен как "старорежимный" и заменен участием в рассмотрении дел двух народных заседателей) в Основах законодательства СССР и союзных республик о судоустройстве в ноябре 1989 г. Статья 11 Основ гласила: "По делам о преступлениях, за совершение которых законом предусмотрена смертная казнь либо лишение свободы на срок свыше десяти лет, вопрос о виновности подсудимого может решаться судом присяжных (расширенной коллегией народных заседателей)"1. Отождествление суда присяжных с коллегией народных заседателей говорит о том, что в то время у законодателя отсутствовало четкое представление о различиях между этими двумя институтами.

Дальнейшее развитие системы судов присяжных происходило на конституционном уровне. Законом РСФСР "Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного закона) РСФСР" от 1 ноября 1991 г. часть 1 статья 166 Конституции была изложена в новой редакции: "Рассмотрение гражданских и уголовных дел в судах осуществляется., с участием присяжных заседателей, народных заседателей либо коллегией из трех профессиональных судей или единолично судьей" .

Суд с участием коллегии присяжных заседателей был учрежден на основании Закона РФ от 16 июля 1993 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", "Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях", по которому рассмотрение гражданских и уголовных дел в судах осуществляется коллегиально и единолично: в суде первой инстанции - с участием присяжных заседателей, народных заседателей либо коллегией из трех профессиональных судей или единоличным судьей3.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 г. о порядке введения указанного Закона суды присяжных вводились в Ставропольском крае, Ивановской, Московской, Рязанской и Саратовской областях - с 1 ноября 1993 г.; в Алтайском и Краснодарском краях, Ульяновской и Ростовской областях - с 1 января 1994 г4. В дальнейшем предполагалось, что суды и территории, где уголовные дела могут быть рассмотрены с участием присяжных заседателей, будут определяться Государственной Думой Российской Федерации - правопреемником Верховного Совета Российской Федерации.

В результате с 1 января 1994 г. суды присяжных образованы и действуют по настоящее время лишь в девяти вышеуказанных областях и краях Российской Федерации.

Конституции Российской Федерации 1993 г. закрепляет все неотъемлемые права и свободы. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Среди этих прав и свобод гражданина - равенство всех перед законом и органами отправления правосудия. Многие международно-правовые документы также посвящены проблеме прав человека и гражданина и его статуса. В соответствии с Конституцией Российской Федерации они входят в правовую систему России2.

Право на жизнь и проблема применения смертной казни в Российской Федерации

смертный казнь умышленный жизнь

Введение

Последние годы ХХ столетия внесли серьезные изменения в глобальные тенденции применения смертной казни. Можно констатировать факт, что на пороге ХХI века человечество избрало курс по заметному уменьшению практики вынесения судами смертных приговоров. Но нельзя отрицать то, что имеет место быть случаи использования смертной казни

В настоящее время число государств, которые поддерживают применение смертной казни или же отменивших данный вид наказания, приблизительно одинаковое. Так, в 64 государствах не только сохраняют, но и активно применяют смертную казнь. Ярким примером может служить США, где такой вид наказания как смертная казнь не просто широко используется, но и приветствуется подавляющем большинством населения. Во-первых, решается даже не центральной властью, а каждый штат имеет в данном вопросе относительную самостоятельность. Во-вторых, смертная казнь применяется и в отношении несовершеннолетних и женщин, что противоречит не только всем международным нормам посвящённых правам человека, но и самой морали.

Вопрос о возможности применения в России смертной казни как исключительной меры наказания обсуждается с 1993 г., после принятия ныне действующей конституции Российской Федерации. Проблема существования смертной казни как вида уголовного наказания за совершение особо тяжких преступлений является предметом острых дискуссий, которые не стихают и по нынешнее время.

Не смогло поставить точку в этом споре и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2009 г.

Совершение резонансных уголовных преступлений заставляет общество вновь и вновь возвращаться к проблеме допустимости смертной казни как исключительной меры наказания.

Смертная казнь в России - единственное основание для умышленного правомерного лишения человека жизни.

Вот уже в течение 16 лет в России продлевается временный запрет на вынесение смертных приговоров и их исполнение. Для юридической отмены смертной казни сегодня законодателю необходима только политическая воля. Однако результаты опросов мнения населения нашей страны показывают, что подавляющее большинство граждан выступают за снятие моратория и возврат смертной казни. Необходимо ли нашей власти считаться с таким состоянием правосознания населения или же следует действовать вопреки позиции общественности, ориентируясь на прогрессивные мировые тенденции и моральные ценности европейского общества?

Говоря о значении общественного мнения для уголовной политики (особенно применительно к проблеме смертной казни), следует учитывать субъективное восприятие проблемы, эмоциональное отношение к ней. Зарубежные и отечественные исследования общественного мнения указывают на то, что правовая неосведомленность населения, неполнота и искаженность правовых представлений - фактор универсальный, не зависящий от особенностей культурного развития, правовых систем и механизмов правосудия. Поэтому государство, утверждал академик А. Сахаров, должно идти впереди общественного мнения, способствовать его информированности и рациональному формированию, разъяснять желательные причины, социальные и политические выгоды принимаемого решения. Законодатель обязан проявить определенную смелость, подняться над уровнем обыденного сознания, дать моральные ориентиры обществу

Россия вышла на первое место в мире по числу убийств, как в абсолютном, так и в относительном исчислении (на 100 тысяч населения). Преступники с каждым годом приобретают новые качества совершения преступлений: вооруженность, профессионализм, сложные формы сообщества и т.д. Динамику убийств и изнасилований в настоящее время определяют не столько более традиционные причины и условия их совершения такие как (пьянство, драки, ссоры, месть и т.п.), сколько факторы, которые вытекают из современных криминальных явлений в социально-экономической сфере.

Все чаще совершаются акты терроризма, в результате чего погибают и страдают тысячи людей. Для борьбы с особо тяжкими преступлениями немалую роль играет уголовное наказание, цель которого не только восстановить социальную справедливость и исправить преступника, но и предупредить совершение новых преступлений.

Юридически смертная казнь существует в российском законодательстве, но фактически она не применяется на сегодняшний день. Как известно в России смертная казнь отменялась трижды - в 1917, 1920 и 1947-1950гг. Однако правосознание народа не было готово к этим либеральным мерам. Восстановлению смертной казни способствовали рост преступности, применение все более жестких, варварских способов совершения преступлений (особенно убийств на сексуальной почве), появление организованной преступности, низкая раскрываемость преступлений. Но в конце восьмидесятых годов наметилась тенденция к сокращению применения смертной казни

Практика вынесения судами РСФСР смертных приговоров на протяжении последних лет имела устойчивую тенденцию к сокращению. В начале 60-х годов к смертной казни приговаривались тысячи осужденных. В 1961 году к смертной казни было приговорено 2159 человек, в 1981 году - 415, в 1985 году - 407, в 1989 - 100, u 1992 году - 159, в 1993 году - 157, в 1994 году - 160, в 1995 году - 141. С августа 1996 года смертные приговоры в России в исполнение не приводятся. В начале 90-х годов широко действовал институт помилования осужденных к высшей мере наказания. В 1993 году помиловано 149 человек, в 1994 году - 134 человека, в 1995 году -5 человек.

1.Историческое развитие смертной казни в России

В России смертная казнь как мера наказания упоминалась в ряде древних памятников, например в Краткой Русской Правде (XI в.). В летописях сохранились упоминания о казне разбойников по указанию Владимира Мономаха.

В Двинской уставной грамоте 1397 г. смертная казнь была предусмотрена лишь за кражу, совершенную в третий раз. Можно предположить, что уже в то время кража была наиболее рецидивоопасным преступлением и совершение его в третий раз давало основание опасаться повторения содеянного и в будущем.

Несомненно, смертная казнь являлась самым суровым наказанием в XV - XVII вв. Она нашла отражение не только в Судебнике 1497 г., но и в иных памятниках права. Так, например, в Двинской уставной грамоте она устанавливалась за татьбу, совершенную в третий раз. Судебник же 1497 г. устанавливал смертную казнь за наиболее общественно опасные и вредные деяния, такие как крамола, подым, зажигательство, государское убойство, за церковную татьбу, головную и повторную татьбу, а также любое преступление, субъектом которого был ведомый лихой человек.

Особенностью Судебника 1497 г. являлось то, что при назначении такой меры ответственности, как смертная казнь, принималась в учет личность преступника, но не конкретный состав преступления, что подтверждают статьи, устанавливающие меры ответственности по отношению к ведомым лихим людям. Комментаторами Судебника 1497 г. отмечается, что это было ярким отражением усиления классового террора в период создания Судебника 1497 г. и феодально-сословного характера права

В период Судебника 1550 г. смертная казнь также сохраняла свое значение и была высшей мерой наказания, но могла быть и отменена помилованием со стороны государя. Процедура казни представляла своего рода спектакль. М.Ф. Владимирский-Буданов отмечает, что смертная казнь была единственным наказанием чисто уголовного характера того времени

В Соборном уложении 1649 г. смертная казнь получала еще более широкое применение. Так, если по Псковской судной грамоте смертная казнь назначалась за пять составов преступлений, по Судебникам - в 12 случаях, по Соборному уложению она назначается в 36 случаях. За счет расширения "жестоких и нещадных" наказаний она фактически применялась в 60 случаях. Так, например, в нормах, предусматривающих ответственность за оскорбление священнослужителей, предусматривается наказание в виде торговой казни без пощады, что фактически означало смертную казнь для виновного. Фактически смертной казнью были также и пытки изветчиков, осуществляемые по указу государя, которые предписывалось осуществлять с особой жестокостью.

Важным источником предписаний о системе наказаний и их исполнении стали Воинские артикулы 1715 г. - произведенная Петром Первым при его непосредственном участии первая систематизация уголовно-правовых норм России. В этом документе смертная казнь упоминалась более чем в 100 случаях.

На практике смертная казнь в те годы применялась весьма широко. Число казненных измерялось тысячами, а позже - в период Ивана Грозного - десятками тысяч.

Применение смертной казни в Российской империи заметно сократилось с середины XVIII в. Императрица Елизавета Петровна заявила, что во время ее правления смертная казнь применяться не будет. Однако она не решилась отменить применение этого наказания и лишь приостановила его исполнение.

Екатерина II, испытывавшая влияние Монтескье и Беккариа, в своем Наказе (1767 г.) призывала ограничить применение смертной казни. Высказывая соображения против смертной казни, Екатерина II в то же время заявляла, что "смертная казнь есть некоторое лекарство больного общества". Внешне прогрессивные идеи Наказа никак не повлияли на законодательство. Смертная казнь не только не была запрещена, но в целом ряде случаев применялась по специальным указам (манифестам) императрицы. Идеи Наказа не помешали казнить и свыше 20 тыс. участников восстания Пугачева.

Применение смертной казни возросло во время революции 1905 - 1906 гг. Хотя по разным источникам оно было различным, но исчислялось сотнями и тысячами ежегодно.

Между тем в России из уст ряда ученых и общественных деятелей все более настойчиво раздавались голоса за отмену смертной казни. Проект такого закона был принят 19 июня 1906 г. Первой Государственной Думой, позднее - Второй Государственной Думой, но Государственный Совет в обоих случаях его не утвердил.

Новый этап в реформе исполнения наказаний наметился после Февральской буржуазной революции 1917 г. Используя прежнюю пенитенциарную систему, Временное правительство приступило к выработке новой концепции исполнения наказания. Возглавивший центральное тюремное ведомство профессор А.П. Жижиленко в приказе от 8 марта 1917 г. подчеркивал, что главной задачей наказания является перевоспитание человека, совершившего преступление, и для достижения этой задачи необходимо проявлять гуманность к заключенным, уважать их гражданское достоинство.

марта 1917 г. впервые за всю историю России Временное правительство отменило смертную казнь, но уже в июле того же года она была восстановлена и разрешена к применению военно-революционными судами за ряд воинских преступлений, а также за убийство, изнасилование, разбой и грабеж (всего свыше 20 составов преступлений).

сентября 1917 г. Временное правительство приостановило применение смертной казни "до особого распоряжения". Но вскоре произошла Октябрьская революция, которая открыла новый период истории России. Применение рассматриваемого наказания резко возросло. Казни санкционировались судом и применялись без суда.

Тем не менее 26 октября 1917 г. Декретом II Всероссийского съезда Советов было объявлено об отмене смертной казни. Однако уже 21 февраля 1918 г. Декретом СНК "Социалистическое отечество в опасности" было разрешено применение расстрела, причем даже без суда - на месте и за достаточно широкий круг деяний - за совершение преступлений неприятельскими агентами, спекулянтами, погромщиками, хулиганами, контрреволюционными агитаторами, германскими шпионами. Такие практически безграничные права предоставлялись ВЧК, которая не преминула ими воспользоваться.

О применении смертной казни указывалось в Постановлении Наркомюста РСФСР от 16 июня 1918 г., в котором говорилось, что революционные трибуналы в выборе мер борьбы с преступлениями не связаны никакими ограничениями. Приговоры к смерти выносились также "тройками" или "пятерками" чрезвычайных комиссий на основе "революционного правосознания". Обжалованию они не подлежали. Постановлением СНК от 5 сентября 1918 г. "О красном терроре" было закреплено применение смертной казни. Руководящие начала по уголовному праву 1919 г. указывали на применение смертной казни в виде расстрела.

Вторая попытка отмены смертной казни во времена советской власти была предпринята 17 января 1920 г. в Постановлении ВЦИК и СНК РСФСР "Об отмене применения высшей меры наказания (расстрела)". Но уже через несколько месяцев рассматриваемое наказание было восстановлено.

Уголовные кодексы РСФСР 1922 и 1926 гг. хотя и не включили смертную казнь в систему наказаний, но предусмотрели ее в отдельных статьях. В санкциях Особенной части Кодексов она была представлена весьма широко. Вместе с тем характерно, что если в УК РСФСР 1922 г. смертная казнь была предусмотрена в санкциях 7,6% статей, то в УК РСФСР 1926 г. этот процент уменьшился до 3,4%.

Нельзя не сказать, что в 30-е годы широкое применение получили внесудебные расстрелы. Таким правом пользовалась Чрезвычайная комиссия (ЧК) еще в первые годы советской власти. Но в то время власти оправдывали это условиями Гражданской войны, иностранной военной интервенцией и другими обстоятельствами, которые объявлялись чрезвычайными. В 30-е годы уже не было Гражданской войны. Тем не менее 5 ноября 1934 г. Постановлением ЦИК и СНК СССР было создано Особое совещание при НКВД СССР. Формально этот орган мог применять ссылку, высылку и заключение в лагерь. Однако фактически Особое совещание, образованные на местах "тройки", "пятерки" и т.п. приговаривали к расстрелу тысячи людей без какого бы то ни было судебного разбирательства, без рассмотрения и оценки доказательств их вины и даже без вызова обвиняемого. Третья попытка отказаться от смертной казни была предпринята Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 мая 1947 г. "Об отмене смертной казни", который упразднил эту меру наказания в мирное время, предложив вместо нее применять лишение свободы сроком на 25 лет. Вскоре после этого, в 1949 г., Советский Союз внес на сессии Генеральной Ассамблеи ООН предложение об отмене смертной казни во всех государствах. Однако в то время оно поддержано не было.

Запрет применять смертную казнь был отменен в 1950 г., когда высшую меру наказания было разрешено назначать изменникам Родины, шпионам, диверсантам-подрывникам, а с 1954 г. - и за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах.

2.Правовое регулирование и проблема применения смертной казни в Российской Федерации

Впервые право на жизнь было закреплено в российской Конституции после принятия Декларации прав и свобод человека и гражданина 22 ноября 1991 г. Где в Статье 7. Прямо предусмотрено что, « Каждый имеет право на жизнь. Никто не может быть произвольно лишен жизни. Государство стремится к полной отмене смертной казни.

Конституция РФ в (ст. 20) закрепило, содержание данного права, которое заключается, в формуле: "никто не может быть произвольно лишен жизни". Из этой положения вытекает совокупность обязательств государства по обеспечению права человека и гражданина на жизнь.

С расширением гарантий права на жизнь связаны конкретизирующие нормы Конституции РФ, значительно сужающие возможности применения смертной казни. Эта мера наказания сохраняется временно впредь до ее отмены (ч. 2 ст. 20 Конституции РФ), она может применяться на основании федерального закона лишь в качестве исключительной меры только за особо тяжкие преступления против жизни и предполагает предоставление обвиняемому права на рассмотрение его дела с участием присяжных заседателей. Наказание в виде смертной казни предусмотрено пятью статьями Уголовного кодекса РФ: за убийство (ст. 105); за посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277); за посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295); за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317); за геноцид (ст. 357). В России до 1996 г. смертная казнь была предусмотрена в 28 статьях УК за совершение тяжких преступлений. Следует также принимать во внимание то, что смертная казнь не назначается женщинам, несовершеннолетним и мужчинам, достигшим к моменту вынесения приговора 65-летнего возраста.

В законодательстве нашего государства существует не мало проблем, которые касаются вопроса применения смертной казна. Рассматривая данный вид наказания, мы не можем не брать их во внимания. Во-первых, существуют проблемы связанные с появлением Указа Президента РФ от 16.05.1996 N 724 "О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы". Указанный документ, подчиняясь установленной в Конституции иерархии законов, находится на пятом месте и располагается после федеральных законов, тем самым обладая меньшей юридической силой, нежели УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 90 Конституции России указы и распоряжения Президента не должны противоречить Конституции и федеральным законам. Однако вышеуказанный Указ фактически подменил собой федеральный закон и потребовал от судей поэтапно сократить применение смертной казни, хотя и в Конституции РФ, и в УК РФ смертная казнь как исключительная мера наказания оставалась, не дополнялась, не изменялась, мораторий на нее не накладывался.

Полугодом ранее ВС РФ в Постановлении Пленума от 31.10.1995 № 8 разъяснил, что нормативные указы Президента России как главы государства подлежат применению судами при разрешении конкретных дел, если они не противоречат Конституции России и федеральным законам.

Исходя из выше сказанного, можно сказать, что в вопросе применения смертной казни назревал конфликт, связанный с коллизиями нормативно правовых актов, регулирующих данную область. Конституция и УК РФ, обязывающие при наличии особо тяжкого состава преступлений при отягчающих обстоятельствах назначать исключительную меру наказания, Указ Президента РФ, требующий поэтапного сокращения применения этой меры наказания, а также Постановление Пленума от 31.10.1995 N 8, которое подтверждает нелегитимность Указа Президента и силу Конституции и УК РФ.

В данном случае, конечно же, подлежат применению положения Конституции и УК РФ, а Указ Президента не должен был препятствовать вынесению приговоров и исполнению смертной казни.

В развитии первого этапа фактической отмены смертной казни немалую роль сыграла Комиссия по вопросам помилования при Президенте РФ. Она приостановила более чем на год рассмотрение ходатайств осужденных к смертной казни, следовательно, полностью исключив возможность исполнения судебных приговоров.

Анализируя юридический аспект первого этапа фактической отмены смертной казни как исключительного наказания, мы пришли к выводу, что в указанный период перевес политических сил едва заметен. Несмотря на то что Указ не был постановлен КС РФ незаконным, судами он во внимание не принимался, смертные приговоры выносились вплоть до 1999 года, статистика по исполненным судебным решениям сокращалась только в периоды серьезного давления со стороны Президента. Например, в период "затишья" Комиссии по помилованию при Президенте серьезных противоречий Конституции, исключая факт законности Указа Президента, не наблюдалось.

Однако и в то время с появлением Указа Президента, противоречащего Конституции и УК РФ, юридическое сообщество хотя и осознавало, что отмена смертной казни нелегитимна, но предполагало, что многострадальный Указ Президента - четкая формулировка политики государства по отношению к смертной казни, которая в дальнейшем обретет вполне законную форму - страна намерена влиться в Совет Европы, а сам факт этого намерения требовал искоренить смертную казнь в РФ.

В частности, профессор В.В. Лунеев категорически не соглашался ни с "непонятным мораторием", ни с правом Президента РФ "открыто ставить интересы собственной политики над правопорядком".

В свою очередь профессор В.Е. Квашис и Э.Ф. Побегайло, выступая на разных сторонах оппозиции в вопросе политики государства по отношению к высшей мере, одновременно заявили, что вялотекущая ситуация вокруг принятия достойных, адекватных и легитимных законов носит характер казуистический и непредвиденный. Это касается как принятия Указа Президента, так и недальновидного подписания Протокола N 6 к Конвенции (то есть выражения намерения отказаться от смертной казни в будущем) и нератификации последнего в течение положенных трех лет.

Постановление КС РФ от 02.02.1999 N 3-П ознаменовало второй критический момент в истории фактической отмены смертной казни. В данном случае вопрос легитимности указанного Постановления даже не рассматривается - КС РФ в полном соответствии с полномочиями, закрепленными в Конституции, постановил признать неконституционным возможность вынесения смертных приговоров в отсутствие судов присяжных заседателей во всех регионах страны.

Данный документ наложил как фактический, так и юридический мораторий на смертную казнь, строго запретив судам выносить высшую меру в качестве наказания. Как видно из основания вынесения данного Постановления (невозможность соблюдения уголовно-процессуального законодательства при судопроизводстве, в результате которого может быть вынесена смертная казнь, что нарушает права подсудимых), вопрос политический не повлиял.

Подходя с особой тщательностью к анализу второго этапа и непосредственно к документу, давшему юридическое начало отмене смертной казни в виде временного моратория, но с четкой установкой, что мораторий должен окончиться полной отменой высшей меры, трудно не согласиться с мнением профессора Д.А. Корецкого, который затрудняется сделать вывод, в чем именно состоит нарушение прав лиц, приговоренных к смертной казни судами присяжных тех территорий, где они имеются, при невозможности вынесения смертных приговоров в тех территориях, где такие суды отсутствуют.

Скорее, считает профессор, отсутствие в некоторых местностях судов присяжных нарушает право особо опасных преступников на применение к ним смертной казни.

Как бы то ни было, решение КС РФ состоялось и до устранения основания принятия такого решения мораторий на применение смертной казни в России является легитимным.

В указанном решении КС РФ постановлялось основание (отсутствие судов присяжных на всей территории России) устранить в самые кратчайшие сроки, и, несмотря на игнорирование Указа сделать это в сроки кратчайшие, суды присяжных заработали на всей территории России только с 01.01.2010.

Дабы быть подготовленными к тому, что фактическая основа моратория будет устранена, а юридического разрешения у судов нет, осенью 2009 года Председатель ВС РФ обратился с запросом о возможности применения смертной казни в России в КС РФ.

Между тем 17 декабря 2009 г. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации приняла Федеральный закон N 324-ФЗ, которым внесла дополнение в ст. 59 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ч. 2.1. Согласно данной норме смертная казнь не назначается лицу, выданному Российской Федерации иностранным государством для уголовного преследования в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основе принципа взаимности, если в соответствии с законодательством иностранного государства, выдавшего лицо, смертная казнь за совершенное этим лицом преступление не предусмотрена или неприменение смертной казни является условием выдачи либо смертная казнь не может быть ему назначена по иным основаниям.

Таким образом, уже после опубликования вышеуказанного Определения Конституционного Суда РФ, де-юре ставящего точку в споре о применении смертной казни в России, Государственная Дума, внося корректирующие поправки в ст. 59 УК РФ, фактически признала возможность существования смертной казни как вида наказания. При этом невозможность применения положений федерального законодательства о смертной казни как виде уголовного наказания, процедурах его назначения и исполнения в контексте действующего правового регулирования была установлена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2010 г. N 8-П.

Для восполнения пробелов законодательства в материальном закреплении смертной казни и разрешения вопроса о легитимности фактической отмены смертной казни в России, на наш взгляд, нужно сделать следующее.

1. Привести в соответствие все нормативные акты, регулирующие смертную казнь (как в материальном смысле, так и в процессуальном и в плане исполнения), с Конституцией России и ратифицированными международными документами, согласно которым Российская Федерация взяла на себя ряд обязательств. Другими словами, пересмотреть цели наказания, закрепленные в УК РФ, чтобы они не противоречили сути смертной казни, а именно в отдельной статье Общей части УК РФ указать, что наказание в виде смертной казни не преследует цели исправления осужденного.

Подробным образом произвести описание процедуры исполнения наказания, чтобы у исполнителей не было возможности трактовать закон по-своему или с учетом каких-либо обстоятельств, то есть соблюсти принцип единства и гуманизма, который отсутствием детального закрепления процедуры нарушается.

В соответствии с Конституцией России, в частности с положениями о порядке внесения поправок, изменений и пересмотре отдельных положений, должным образом закрепить общественно поддержанную политику страны в отношении смертной казни.

Таким образом, смертная казнь прошла путь от нелегитимного требования Президента в 1996 году сократить применение наказания до полной фактической отмены в 1999 году с последующим подтверждением через 10 лет в 2009 году КС РФ. И до сих пор она юридически не отрегулирована в части своей сущности и применения (в УК РФ этот вид наказания отрегулирован фрагментарно, поверхностно; в Уголовно-исполнительном лишь упомянут) и не получила устоявшегося правового статуса в системе уголовно-правовых отношений.

В Международном пакте о гражданских и политических правах, имеющем универсальное значение, говорится о необходимости ограничения круга деяний, наказуемых смертной казнью. "В странах, которые не отменили смертную казнь, смертные приговоры могут выноситься только за самые серьезные преступления" (ч. 2 ст. 6). В документе указывалось и на то, что каждый приговоренный к смертной казни имеет право просить о помиловании или о смягчении приговора, что смертной казни не подлежат несовершеннолетние, совершившие преступления до 18 лет, а также беременные женщины (ч. ч. 4, 5 ст. 6). В соответствии с ч. 6 ст. 6 Пакта эти положения не могут препятствовать отмене смертной казни участвующим в нем государствам.

К концу 60-х годов XX столетия среди государств начал складываться консенсус относительно того, что смертная казнь - это еще одна форма убийства, санкционированного государством. Принцип абсолютной неприкосновенности и святости человеческой жизни, столь девальвированной в одном из самых кровавых столетий, должен был быть восстановлен.

В универсальных документах последующего периода требование максимального ограничения круга деяний, наказуемых смертной казнью, сочеталось со все более настойчивыми призывами к отмене этой меры наказания. Так, еще Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 08.12.1977 N 32/61 призвала государства к "постепенному уменьшению числа преступлений, за которые может быть назначена смертная казнь, с целью ее последующей отмены"

3.Судебная ошибка как основной аргумент за отмену смертной казни

Считается, что основным вопросом смертной казни является спор её противников и сторонников по поводу самого существования смертной казни. Формируют общественное сознание по этому предмету следующие «лагеря» аболиционисты которые выступают против и ретенционисты, которые выступают за.

Все аргументы защитников смертной казни основываются на чувстве гнева, страха и возмущенного общественного мнения, на жажде мести преступнику, который после совершения тяжкого преступления сразу же теряет всякое человеческое достоинство в глазах общества и государства, которые считают себя вполне правомочными поступать с ним как с лишившим себя права жить среди людей. Однако как эти деструктивные чувства, так и рассудочно-философская ссылка на принцип талиона не могут сделать применение смертной казни правомерным, поскольку, как мы уже говорили, государство не может поступать подобно преступнику и тщетно пытаться искоренить одно ужасное зло, к которому оно отчасти причастно, посредством прямого совершения другого не менее ужасного зла. Библейская истина гласит, что взаимной враждой и местью, корыстью и насилием государство не способно остановить действие зла, исцелять и исправлять озлобившихся или попросту заблудившихся людей как отдельных членов, составляющих целостность социального организма, и возвратить их к нормальному выполнению своего функционального предназначения для личного и общественного блага. Именно этим мы можем объяснить наличие в действующем российском уголовном законодательстве принципа правомерной несоразмерности между многими преступлениями и наказаниями: за убийство - лишение свободы, за незаконное лишение свободы - также ограничение свободы, за кражу - штраф, по своему размеру превосходящий стоимость краденого, и т.д.

Государство, конституционно провозглашая право на жизнь, не дает жизни человеку и потому и не вправе отнять ее у него при любых обстоятельствах, кроме срочной необходимости непосредственного сохранения жизни других людей. Смертная казнь вообще не может называться правомерным уголовным наказанием, поскольку она ничему хорошему никого и никогда не научает. Она не просто унижает абсолютное богоданное достоинство человека, что запрещено действующим уголовным законодательством, а просто-напросто полностью не признает и бесповоротно отрицает его.

Очевидно, что даже само выражение "смертная казнь" представляет собой противоречие в своем определении (contradictio in adjecto), поскольку слово "смерть" означает естественный, а не насильственный конец жизнедеятельности всякого живого организма, а не его насильственное лишение, которое у людей принято называть убийством. Поэтому, строго говоря, казнь никогда не может быть смертной, а только насильственным актом убийства. А поскольку это так, то государство не может позволить себе стать на одну доску с убийцей, призывая его первым прекратить свои злодеяния. Жизнь со всей очевидностью показывает, что первым прекращает творить зло тот, кто действительно мудр и силен и способен оставить лучшую надежду на благополучный исход из критического положения. Более того, человек, совершивший даже самое тяжкое преступление, все же не перестает оставаться человеком и членом единого социального организма и потому заслуживает соответствующей государственной защиты его абсолютного богоданного человеческого достоинства и права на жизнь.

Статья 55 Конституции РФ и ст. 44 Конституции Республики Армения устанавливают, что права человека и гражданина могут быть ограничены только законом в той мере, в какой это необходимо для защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. К тому же ч. 1 ст. 10 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. обязывает государства обеспечивать всем лицам, находящимся под стражей или в заключении, гуманное обращение и уважение их достоинства, которое присуще каждой человеческой личности. Иными словами, никогда дело не должно доходить до абсолютного отрицания и лишения права человека на жизнь, речь нужно вести только об ограничении его прав и свобод в той мере, в какой это необходимо для поддержания конституционного правопорядка, - не больше и не меньше. И поскольку конституционное право каждого человека на жизнь, в отличие от других прав и фундаментальных свобод, невозможно ограничить или временно приостановить, смертная казнь при наличии устойчивого правопорядка в обществе вовсе не является необходимой и, стало быть, правомерной формой уголовно-правового воздействия на людей. Возможно, именно поэтому два известных члена Верховного Суда США, Т. Маршалл и У. Бреннан, в свое время заявили во всеуслышание, что смертная казнь при любых обстоятельствах абсолютно противоречит Конституции США <5>.

Картина становится еще более удручающей, если говорить о духовных и нравственно-правовых издержках ошибочно осужденных и казненных невинных людей. Кто возьмет на себя смелость и ответственность точно подсчитать количество насильственно и неправомерно лишенных жизни, физически искалеченных и сведенных с ума вследствие судебных ошибок! Огромное количество ставших нарицательными "витебских дел", в которых все эти неправомерные казни, вместо того чтобы предупреждать совершение новых преступлений, напротив, по вине духовно и нравственно деградирующих, нерасторопных и коррумпированных представителей правоохранительных органов начисто списывали с истинных преступников грехи совершенных ими преступлений и тем самым воодушевляли реальных преступников к совершению новых, еще более тяжких преступлений. Например, по данным американских социологов права, в США было вынесено 349 ошибочных приговоров к смертной казни, из них 23 приговора были приведены в исполнение <6>. В этом аспекте представляется, что профессионально судьи в России не более квалифицированны и опытны, чем в США.

По поводу устрашающего воздействия смертной казни имеется много предрассудков. Так, например, если смертная казнь приводится в исполнение тайно, то она не может выполнять своей предполагаемой превентивной функции в отношении потенциальных убийц и насильников; если же массовые экзекуции <7> совершаются публично, то они вселяют в души людей страх и неуверенность, ненависть и жестокость, приучают их к насилию как к обычному делу, а потому и не могут не способствовать росту насильственных преступлений. Как видим, смертная казнь не содержит в себе признаков, компонентов, начальных, промежуточных и конечных целей уголовного наказания как правомерного и целесообразного акта: она ничьего права не восстанавливает, ничьего ущерба не компенсирует, мало кого предупреждает, не исправляет и не реабилитирует, наконец, не способствует поддержанию стабильного социального правопорядка.

Основные положения, выносимые на защиту смертной казни

Смертная казнь в наибольшей степени достигает цели частной и общей превенции в отношении преступлений, за совершение которых она применяется.

Смертная казнь не противоречит религиозным учениям.

Смертную казнь в настоящее время нечем заменить.

В странах, в которых применяется смертная казнь, коэффициент убийств на сто тысяч населения ниже, чем в странах, где она отменена.

Наказание в виде смертной казни не противоречит Конституции РФ 1993 года, а это значит, что ее одобряет народ России.

Cторонники немедленной отмены смертной казни приводят свои аргументы.Основные из них были сформулированы организацией Международная амнистия.

Смертная казнь - это полное отрицание прав человека. Она нарушает право на жизнь, которое заложено во Всеобщей декларации прав человека. Она представляет собой крайне жестокий, бесчеловечный и унижающий достоинство вид наказания.

Смертная казнь не в состоянии сократить число преступлений или снизитьуровень политического насилия. Никогда и никто еще не доказал, что ее применение более эффективно предотвращает преступность, чем другие виды наказания.

Применение смертной казни носит дискриминационный характер. Ее часто применяют преимущественно в отношении малоимущих, несовершеннолетних и членов этнических и религиозных общин.

Смертная казнь - это инструмент политического подавления. Ее применяли люди, находящиеся у власти, с целью уничтожения своих политических оппонентов.

Смертная казнь необратима. Неизбежно она будет настигать невинные жертвы. До тех пор пока человеческое правосудие остается способным совершать ошибки, невозможно предотвратить риск казни невиновного.

Смертная казнь ожесточает всех ее участников. Казнь - это акт насилия, а насилие склонно порождать другое насилие.

Исследования говорят, что одним из самых распространенных доводов, выступающих за отмену смертной казни, является ссылка на судебные ошибки.

Бывший министр юстиции Российской Федерации П. Крашенинников, выступающий за отмену смертной казни, спрашивал: "Кто поручится, что судебные ошибки при назначении смертной казни могут быть в принципе исключены? Относительно недавно был приведен в исполнение смертный приговор в отношении лица, ошибочно признанного виновным в преступлениях, совершенных печально известным Чикатило".

Президенте Российской Федерации создана специальная комиссия по помилованию, которая решает окончательный вопрос о судьбе приговорённого. Данная комиссия состоит из самых уважаемых и авторитетных граждан, она независима и никому не подчинена. Дело на осужденного к смертной казни комиссией рассматривается независимо от того, подавал ли осужденный просьбу о помиловании. Окончательное решение принимает Президент Российской Федерации.

Вторая судебная ошибка, о которой пишут сторонники отмены смертной казни, это по так называемому "витебскому делу". По этому делу был расстрелян серийный убийца Михасевич. Он совершил более десяти убийств. Действительно, одно убийство, которое фактически совершил тот же Чикатило, приписали ему. "Поэтому, - пишет А.С. Михлин, считать, что пострадал невиновный, вряд ли есть основания".

Ошибки допускают не только в судебной сфере, ежедневно с экранов телевидения мы слышим о людях которые гибнут под колёсами автомобилей, о том как падают самолёты и тонут корабли. Ошибки допускаются при строительстве, когда объекты разрушаются и гибнут люди. Если бояться ошибок, то жить вообще будет невозможно как бы цинично это не звучало.

"При решении вопроса о смертной казни следует придавать особое внимание прежде всего тем ошибкам которые прежде всего имеют человеческий фактор в том числе по причине недобросовестной или неквалифицированной защиты обвиняемого. Зачастую обвиняемый, не имеющий возможности оплатить работу опытного адвоката на всех стадиях процесса, находится в неравном положении по сравнению с более обеспеченными обвиняемыми. В случае исполнения смертных приговоров судебные ошибки становятся неисправимыми и приводят к последствиям которые не обратимы.

Правительства используют различные способы казни: повешение, расстрел, электрический стул, инъекцию яда, газ, забрасывание камнями или отрубание головы.

В России на данный вид наказания наложен мораторий. Основанием для этого послужило Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 г. № 3-П, которым был установлен запрет на назначение судами общей юрисдикции высшей меры наказания до того момента, пока во всех регионах страны не будут введены суды присяжных.

Последний расстрел датируется 2 сентября 1996 года. В СССР для этого существовала специальная расстрельная команда. Официально она называлась - спецгруппа по приведению в исполнение смертных приговоров.

Состояло такое подразделение из 12-15 человек. В это количество людей входили и исполнители, и врач, и надзорный прокурор. Назначался он генеральным прокурором страны. Непосредственных исполнителей, кто в затылок стрелял, было 2. Но в случае необходимости их могли заменить другие члены группы. То есть универсальность поощрялась, но обычно каждый сотрудник исполнял только свой круг обязанностей.

Комплектовался такой коллектив физически крепкими и психически уравновешенными мужчинами. Расстреливали сразу по несколько человек. Поэтому подобные процедуры случались не так уж и часто. Перед выполнением задания каждый сотрудник брал с собой табельное оружие. После инструктажа часть сотрудников отправлялась к месту исполнения приговора, а другая часть организовывала вывод смертников из камер, их посадку в транспорт и доставку к месту назначения.

Согласно инструкции, в случае нападения на транспорт со смертниками, сотрудники спецподразделения должны были тут же расстрелять всех конвоируемых и только после этого покинуть автомобиль. Но данная мера безопасности никогда не осуществлялась на практике, так как подобных нападений просто не было.

После прибытия к месту назначения смертников размещали в специальной камере. Напротив находилась комната, где садились за стол надзорный прокурор и командир спецподразделения. Перед ними клали личные дела приговорённых к расстрелу.

Опять же в соответствии с инструкцией осуждённых заводили по одному в кабинет, и прокурор, уточняя анкетные данные, убеждался, что перед ним находятся именно те люди, личные дела которых лежат на столе. Каждому приговорённому прокурор объявлял, что его ходатайство о помиловании отклонено, и приговор будет приведён в исполнение немедленно. Смертник в это мгновение превращался в безропотное существо и уже практически не понимал, что с ним происходит.

Следующий этап исполнения смертной казни заключался в этапировании приговорённого к месту расстрела. Преступнику завязывали глаза и вели в специальную камеру, где уже ожидал сотрудник с пистолетом. Двое других сотрудников заламывали осуждённому руки, опускали его на колени, а исполнитель производил выстрел в затылок. Смерть наступала мгновенно. Её констатировал врач. После этого подписывался акты об исполнении приговора и акт о захоронении. Все эти документы подшивались к личному делу расстрелянного. Тело упаковывали в мешок и производили захоронение. Место погребения казнённого являлось государственной тайной.

4.Пожизненное заключение как альтернатива смертной казни

Светлана Борсученко, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права и криминологии РПА МЮ РФ, г. Москва.

Ответы на вопросы, как формируется политика России в отношении такого вида наказания, как пожизненное лишение свободы, и чем она объясняется, неразрывно связаны с проблемой отмены смертной казни: мораторий на высшую меру наказания сыграл значительную роль в увеличении применения пожизненного заключения. Проследим, как развивалась уголовная политика в данной сфере.

Советское уголовное законодательство такого вида наказания, как пожизненное лишение свободы, не знало. Однако применявшиеся сверхдлительные сроки лишения свободы (25 лет) для многих осужденных фактически делали его бессрочным. В то же время имеются данные, согласно которым в особых лагерях МВД СССР содержались осужденные к пожизненному лишению свободы.

Уголовную политику России в сфере применения пожизненного лишения свободы можно условно разделить на три этапа.

I этап (1993 - 1996) - развитие института помилования осужденных к смертной казни - характеризуется восстановлением практики применения пожизненного лишения свободы. Впервые Закон РФ от 17.12.1992 N 4123-1 "О внесении изменения в статью 24 Уголовного кодекса РСФСР" разрешил при помиловании заменять смертную казнь пожизненным лишением свободы. В этот период в России был восстановлен институт пожизненного лишения свободы, и начался современный период его развития. Это соответствовало духу времени и новой Конституции РФ. Правда, в систему наказаний пожизненное лишение свободы не включалось, так как не соответствовало целям наказания, сформулированным в УК РСФСР 1960 года, а было лишь мерой, применяемой Президентом РФ при помиловании.

Следует также отметить, что вплоть до принятия УК РФ (1996) и вступления в силу УИК РФ (1997) механизм исполнения пожизненного лишения свободы не был разработан. При решении этого вопроса учитывалась зарубежная практика, в которой использовались два варианта решения проблемы:

) создание специальных учреждений для содержания лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы,

) определение этим лицам особого правового статуса либо содержание указанной категории осужденных в обычных учреждениях с усилением их изоляции.

В связи со сложившейся криминогенной обстановкой в России, а также исключительной опасностью этой категории осужденных было принято решение о создании специализированных исправительных учреждений особого режима для содержания лиц, которым смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы. Одновременно с формированием правовой основы функционирования учреждений, исполняющих данный вид наказания, решались неотложные проблемы по организации режима и надзора, укреплению материально-технической базы и созданию необходимых бытовых условий содержания осужденных, определению социальной инфраструктуры подразделений. В 1994 году была создана первая в стране исправительная колония особого режима для содержания осужденных к пожизненному лишению свободы (ИК-5 УИН МЮ РФ по Вологодской области) <2>.

С учетом накопленного двухлетнего опыта работы учреждения в 1996 году на его базе ГУИНом Минюста России совместно с НИИ МВД России была проведена Всероссийская научно-практическая конференция с участием ведущих ученых и практических работников уголовно-исполнительной системы. В ходе конференции были выработаны научно-методические рекомендации по организации исполнения пожизненного лишения свободы в части совершенствования правового регулирования данного вида наказания, медико-санитарного обслуживания осужденных, организации психолого-педагогического воздействия, работы с персоналом.

5.Альтернатива смертной казни

Сокращение применения смертной казни и установление фактического моратория на ее исполнение - II этап (1996 - 1999), который обусловил введение пожизненного лишения свободы в систему уголовных наказаний. Предпринятые меры были связаны с интеграцией России в Европейское сообщество, а также принятием нового УК РФ.

Следует отметить, что Протокол N 6 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод был не единственным международным документом, согласно которому в УК РФ было введено пожизненное лишение свободы. Такие рекомендации содержались в материалах VI Конгресса ООН (Каракас, 1980) и VIII Конгресса ООН (Гавана, 1990), на которых обсуждались вопросы, связанные с правовым регулированием практики исполнения пожизненного лишения свободы в отдельных государствах <3>. Соответствующие рекомендации содержат и другие международно-правовые акты, оказавшие влияние на российское законодательство.

Согласно ч. 1 ст. 57 УК РФ (в первоначальной редакции) пожизненное лишение свободы устанавливается только как альтернатива смертной казни за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, и может назначаться в случаях, когда суд сочтет возможным не применять смертную казнь. Таким образом, законодатель рассматривает пожизненное лишение свободы только в качестве альтернативы смертной казни. Этот вид наказания не назначается женщинам, а также лицам, совершившим преступления в возрасте до 18 лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора 65-летнего возраста (ч. 2 ст. 57 УК РФ). Аналогичные ограничения предусмотрены и ч. 2 ст. 59 УК РФ при назначении смертной казни.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 УК РФ пожизненное лишение свободы (как и смертная казнь) назначается только за оконченное преступление.

Порядок и условия исполнения данного вида наказания были регламентированы новым УИК РФ.

Указанные обстоятельства послужили стимулом для расширения судебной практики применения наказания в виде пожизненного лишения свободы.

6.Создание специализированных учреждений

Установление фактического моратория на назначение смертной казни, процессуальный запрет на вынесение смертных приговоров - III этап (с 1999 года). Он стал предпосылкой дальнейшего развития института пожизненного лишения свободы. Решение КС РФ, а также изменения в процессуальном законодательстве расширили судебную практику применения пожизненного лишения свободы <4>.

Рост количества осужденных к пожизненному лишению свободы предопределил необходимость создания новых учреждений для их размещения. В связи с этим Федеральной целевой программой "Реформирование уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации на 2002 - 2006 годы", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.08.2001 N 636, была предусмотрена реконструкция 10 исправительных учреждений в целях создания 1863 мест для содержания осужденных к пожизненному лишению свободы, а также выделение финансовых средств на реализацию данной Программы.

В настоящее время пожизненное лишение свободы исполняют 5 учреждений (2 колонии в Вологодской области, по 1 - в Оренбургской, Пермской областях и в Республике Мордовия), в которых содержатся 1720 осужденных.

Правительство РФ утвердило новую Федеральную целевую программу "Развитие уголовно-исполнительной системы (2007 - 2016 годы)", направленную на улучшение условий содержания осужденных, в том числе и лиц, отбывающих пожизненное лишение свободы.

7.Курс на гуманизацию

ФСИН России вносит предложения, направленные на дальнейшую гуманизацию уголовного законодательства, которые должны привести к сокращению числа осужденных к лишению свободы. Так, введение в действие предложенных поправок в УК РФ привело в течение 2004 года к уменьшению количества осужденных, содержащихся в местах лишения свободы на 140 тыс. человек. Очевидно, что значительное сокращение спецконтингента дает возможность улучшения условий содержания других осужденных.

Вопросам совершенствования правового регулирования пожизненного лишения свободы, а также повышения эффективности его исполнения были посвящены две научно-практические конференции:

) "Лишение свободы на длительный срок и пожизненно: нормотворчество, правоприменение, правосознание" (г. Вологда, 17 - 18 апреля 2002 года);

) "Уголовно-правовые аспекты назначения наказания. Защита прав осужденных" (г. Москва, 7 - 8 апреля 2005 года).

В соответствии с поправками уголовного законодательства существенно была изменена редакция ст. 57 УК РФ. Теперь пожизненное лишение свободы устанавливается за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, а также за совершение особо тяжких преступлений против общественной безопасности (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 N 74-ФЗ "О внесении изменений в статьи 57 и 205 Уголовного кодекса Российской Федерации"). Таким образом, законодатель рассматривает пожизненное лишение свободы в качестве самостоятельного вида наказания, не ставя его в зависимость от назначения смертной казни. Также были расширены основания его применения.

Следует отметить, что за прошедшие 16 лет были созданы необходимые организационно-правовые, материально-технические и научно-методические условия для исполнения нового для российской уголовно-исполнительной системы вида наказания - пожизненного лишения свободы.

Современный период восстановления и развития этого института в уголовном законодательстве и пенитенциарной практике России связан с демократическими преобразованиями в государстве, принятием Конституции РФ, проведением судебной реформы, интеграцией России в Европейское сообщество.

Нормативная основа уголовной политики в сфере применения пожизненного лишения свободы не исчерпывается уголовным законодательством, важное значение имеют нормы конституционного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного и международного права. Кроме того, большое влияние на формирование уголовной политики оказывает политика в сфере исполнения наказания.