Ч 1 ст 214 ук рф приговор

У большинства людей вандалы ассоциируются с группой подростков, которые по каким-то своим убеждениям целенаправленно портят имущество, находящееся на улице, в городских зданиях, в общественном транспорте. Многие из нас замечали в парках сломанные лавочки, урны, разрисованные фасады домов и т.д. Подобные действия образуют состав преступления, предусмотренный статьей 214 УК РФ, — вандализм. Какое наказание может быть назначено виновным лицам, как определить признаки именного этого преступления, читайте здесь.

Суть преступления

В Уголовном праве России вандализм как преступление отсутствовал до 1997 года, до тех пор как ответственность за порчу имущества в общественных местах была введена внесенными в кодекс изменениями. По статистике, в России регистрируется ежегодно более 4000 случаев совершения преступлений по ст. 214 УК РФ. Следует отметить, что такие цифры даны без учета нераскрытых и незаявленных происшествий, которых примерно столько же. Отдельные специалисты придерживаются мнения, что довольно высокий процент латентной преступности в данной сфере связан с трудностью определения признаков преступления, столь схожего с другими деяниями.

Вандализм может выражаться в следующих действиях (альтернативно):

1. осквернение сооружений или зданий.
2. порча имущества в общественных местах.

Разберемся в этих двух способах совершения преступления подробнее.

Осквернение строений

В уголовно-правовом смысле под сооружением следует понимать любые постройки, предназначенные для обеспечения жизнедеятельности людей: места остановок транспорта, подземные переходы, памятники истории, мосты, заборы. Даже рекламные стенды считаются сооружением, испортив которое, может наступить уголовная ответственность за вандализм.

Зданием считается любое строение, которое предназначено для нахождения в нем людей в связи с трудовой деятельностью (офисы, производственные предприятия, фирмы), с досугом (кинотеатры, библиотеки, музеи), с оказанием медицинских услуг(поликлиники, больницы, станции скорой помощи и т.д.), с религией (церковь, часовня, места для поклонения).

Что такое осквернение? Специалисты уголовного права утверждают, что осквернить – означает обезобразить, придать неприличный вид, при этом такие действия могут касаться как всего сооружения (здания), так и любой его части.

Пример №1 . Пригожин П.А. высек дрелью на фасаде только что отремонтированного здания поликлиники ругательство в адрес своей бывшей девушки, проживающей напротив. За вандальные действия в отношении Пригожина возбудили уголовное дело. В судебном заседании адвокат пытался доказать, что полуметровая надпись из четырех букв на фасаде здания, длина которого свыше 80 м., не является осквернением. По мнению защиты, деяние Пригожина малозначительно, не является осквернением. Суд не согласился с такой позицией и осудил Пригожина, обратив внимание в приговоре на то, что соотношение размера самого здания и участка, на котором есть повреждение, не имеет определяющего значения для подтверждения признаков состава преступления.

Обращаясь к практике, справедливым будет отметить, что случаи признания малозначительности действий вандалов, то есть недостаточности для возбуждения уголовного дела, в реальности все же есть. Так, надпись, измеряемая несколькими сантиметрами, практически никогда не влечет возбуждения дела по ст. 214 УК РФ, если она сделана на внешней стороне здания. Но при наличии определенных обстоятельств даже такие маленькие надписи, сделанные внутри помещений, могут быть признаны достаточными для привлечения к уголовной ответственности (например, если подобное совершено в храме, библиотеке мирового значения и т.д.).

Обычно осквернение не влечет последствий в виде дорогостоящего ремонта, ликвидации опасности обрушения здания и т.д. Здесь мотив преступника заключается не столько в причинении крупного ущерба, сколько в противопоставлении своего поведения устоям морали, общественной нравственности. При этом неважно, повлекли ли такие действия ущерб материального характера – с момента нанесения надписи преступление уже считается оконченным.

Чаще всего осквернением признаются надписи на стенах, воротах, заборах. Это могут быть не только непристойные слова, нецензурная брань, но и изображения, символы, обозначающие принадлежность к определенной социальной группе (например, свастика), либо без смысловой нагрузки. Изображения чаще всего делаются с помощью баллонной краски, иногда – с использованием обычной эмульсии, реже – путем иссечения (как в предыдущем примере). В некоторых случаях вандалы наоборот, не наносят надпись, а замазывают имеющуюся.

Пример №2 . У входа в здание краеведческого музея находилась мраморная плита, на которой были выбиты сведения о дате открытия музея, его почетном руководителе, часах работы. Эта плита была безнадежно испорчена – на нее была выплеснута алая краска, которая замазала все слова. Впоследствии было возбуждено уголовное дел по ст. 214 УК РФ, виновным признали признавшегося в содеянном студента.

Для квалификации не имеет значения, каким способом здание было осквернено, но главный признак должен быть подтвержден – объект находится в общественном месте, в пределах видимости относительно других людей. Для определения эстетического вреда объекту может потребоваться экспертиза, которую, как правило, проводят в ходе следствия. Чаще всего это комплексное, с участием нескольких специалистов исследование, в котором могут быть задействованы психологи, лингвисты, специалисты по эстетическому направлению, религии, истории и т.д.

Порча имущества в общественном месте

Законодатель отдельно уточняет, что вандализм может проявляться в порче не только недвижимости, но и общественного транспорта. Так, ярким примером вандализма может стать порча сидений в метро, в троллейбусах, намеренная поломка поручней, стоек в трамваях, автобусах, повреждения окон в поездах и т.д.

На практике разграничивают виды транспорта в целях четкого определения признака «общественный». Принято считать, что таковым является пассажирский транспорт, доступный для широкой публики. В эту категорию не попадают школьные автобусы, транспорт по перевозки сотрудников в определенной организации, лимузины для свадеб и т.д.

Пример №3 . Рогов К.А. работал в фирме по производству и установке натяжных потолков. Руководитель организации выделил служебный микроавтобус для постоянного использования Роговым К.А. и его напарником, в целях удобного перемещения оборудования от клиента к клиенту. Повздорив с напарником, Рогов К.А. со злости сломал одно из сидений автобуса, восстановлению оно не подлежало. В возбуждении уголовного дела по факту вандализма было отказано, поскольку служебный транспорт не может быть признан общественным, но в дальнейшем Рогов понес ответственность за порчу имущества.

Имущество может быть повреждено частично или полностью уничтожено – для квалификации преступления по ст. 214 УК РФ это не играет роли, деяние считается оконченным с момента причинения хоть какого-либо вреда. Способ, которым воспользовались злоумышленники, тоже не важен. Так, разрушающие действия могут быть такими:

• разбитие (например, окон в троллейбусе, электричке);
• деформация (вмятина на металлическом покрытии автобуса);
• разрезание (порезы острым предметом сидений в театре);
• поджог (зажигание мусора в общественных урнах);
• снос (опрокидывание телефонных будок, уличных биотуалетов).

Размер ущерба таких действий может быть разным, все это учитывается в исковых требованиях, которые может предъявить администрация к виновному, но никак не влияет на квалификацию. Другими словами, если Петров порезал 25 сидений в салоне рейсового автобуса и тем самым причинил вред муниципалитету на сумму более 100000 рублей, или если Иванов порезал одно такое сидение – у обоих будет один и тот же состав преступления – вандализм.

Впрочем, в некоторых случаях порча имущества признается малозначительным деянием и не влечет уголовной ответственности. Чаще всего это может быть при несущественном повреждении малоценного предмета.

Пример №4 . Носков А.В. намеренно повредил карту метро в одном из поездов «подземки», практически вырвав ее из внутренней обшивки вагона. Деяние было признано малозначительным, поскольку как раз на следующий день было запланировано снятие этого состава с рейса из-за ветхости, были запланированы реставрационные работы. Согласно плану реставрации, нужно было полностью отремонтировать каждый вагон и с внутренней, и с внешней сторон, с установкой новых карт метро взамен устаревших. При таких обстоятельствах в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку действия Носкова хоть и противоречили общественным интересам, но по своей сути не несли в себе какого-либо вреда из-за ветхости пассажирского транспорта.

И осквернение, и порча имущества в общественных местах совершаются всегда с умыслом. Не может быть признан виновным в вандализме гражданин, который случайно допустил повреждение.

Пример №5 . Игнатов И.Р. находился на приеме у врача-стоматолога. Во время лечения Игнатов неосознанно, из-за нестерпимой боли повредил микроскоп, нечаянно задев его рукой. Микроскоп разбился, восстановлению не подлежал, то есть был фактически уничтожен. Администрация поликлиники взыскала через суд с Игнатова сумму причиненного ущерба, но уголовное дело по какой-либо статье, в том числе по ст. 214 УК РФ, не возбуждалось – неосторожность исключает уголовную ответственность.

Часто такие виды вандализма, как осквернение строений и порча имущества в общественных местах, совершаются одновременно. В таких ситуациях действия виновного квалифицируются как одно преступление по ст. 214 УК РФ, а объем преступных действий уже влияет на суровость наказания.

Наказание

Ответственность за данное преступление может наступить уже с 14-летнего возраста. Наказание за вандализм может быть таким:

• штраф до 40000 рублей;
• обязательные работы до 360 часов;
• исправителльные работы до 1 года;
• ограничение или лишение свободы до 3 лет (если преступление совершено группой лиц или по национальному мотиву).

Чаще всего вандалы, преступившие закон впервые, могут отделаться условным сроком или общественными работами. Те, кто постоянно совершают подобные преступления, могут лишиться свободы и быть направлены в колонию-поселение.

Отличие от других преступлений

Ранее мы уже отмечали, что вандализм в некоторых ситуациях трудно отличить от других составов, например:

Отличие от хулиганства

Хулиганство – демонстративное, грубое нарушение общественного порядка, тогда как вандалы действуют обычно ночью, не на виду у общественности. В обоих преступлениях преступники противопоставляют себя обществу, делают определенный вызов обществу, его традициям, привычному укладу. При этом если хулиганство представляет собой открытое противопоставление обществу, то вандализм зачастую совершается скрыто, без привлечения внимания людей, с обязательным причинением вреда имуществу, пусть иногда и незначительного (в то время как ущерб не является обязательным признаком хулиганских действий).

Пример №6 . Николаев Н.Г. во время празднования 4 ноября на площади города находился в состоянии алкогольного опьянения, выкрикивал слова нецензурной брани в адрес Ленина, бросал в представителей партии КПРФ, участвующих в организованном шествии, камни и бутылки. Николаев понес ответственность за хулиганство по ст. 213 УК РФ.

В этот же день возбудили уголовное дело по факту вандализма, поскольку на памятнике Ленину на той же самой площади полицейские обнаружили надписи, выражающие несогласие с направлениями политики в России. Как был установлено в последующем, акт вандализма совершили двое молодых людей, увлекающихся политикой, при этом действовали они в позднее время, когда шествия были окончены и никого на площади не было. Виновные понесли наказание по ст. 214 УПК РФ.

Отличие от порчи имущества

Порча имущества (ст. 167 УК РФ) - за это преступление несет ответственность виновный в причинении ущерба личному имуществу конкретного гражданина, тогда как вандалы повреждают имущество в общественных местах (или на транспорте). Ущерб по ст. 167 УК РФ должен в обязательном порядке превышать 5000 рублей, то есть быть значительным для потерпевшего. Такого требования для наличия состава преступления по ст. 214 УК РФ не требуется, материальный вред может быть даже незначительным.

Поскольку порча имущества по ст. 167 УК РФ может быть совершена по хулиганским мотивам, иногда бывает непросто отличить этот состав преступления от деяния, предусмотренного ст. 214 УК РФ.

Пример №7 . Володин Н.Е., рассерженный тем, что сосед по дому в очередной раз неудобно поставил свою машину во дворе, несколько раз пнул по автомобилю, повредив крыло. После того, как была вызвана полиция, стали оценивать повреждения, которые зафиксировал эксперт. Результатом оценки стала сумма в размере 8700 рублей. Поскольку было повреждено имущество физического лица, ущерб более чем на 5000 рублей подтвержден, действия виновного подпадают под ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение или повреждение имущества, из хулиганских побуждений (наличие этого признака связано с тем, что действия происходили в общественном месте). Как видно из примера, виновный намеренно повредил личное имущество другого гражданина, при таких обстоятельствах вандализма здесь быть не может.

Другие отличия

1. Приведение в негодность транспортных средств (или путей сообщения) – отдельный состав преступления (ст. 267 УК РФ), который на практике применяется крайне редко. Его отличие от вандализма в отсутствии цели нарушить общественный порядок, поскольку виновный имеет умысел на приведение в негодность транспорта. Последствия, наступающие из-за такого преступления, более масштабные по сравнению с действиями вандалов (в некоторых случаях могут происходить катастрофы, влекущие жертвы среди людей).
2. Повреждение памятников культуры (ст. 243 УК РФ)– очень схожий состав преступления с деянием по ст. 214 УК РФ. Напомним, объектом внимания вандалов могут быть здания или сооружения, тогда как объектами по ст. 243 УК РФ могут быть только скульптуры, произведения живописи, изобретения, входящие в специальный реестр учета согласно Федеральному закону «Об объектах культурного наследия». Если экспертами статус объекта определен как памятник культуры, то есть подтверждена его высокая национальная ценность, действия виновного будут расценены как преступление, предусмотренное ст. 243 УК РФ.
3. Надругательство над телами умерших и местами захоронения – в таких преступлениях виновное лицо, оскверняя могилы или другие места захоронения, нарушает нравственные устои, традиции народа, но не общественный порядок.

Законодателем отдельно предусмотрена ответственность за осквернение объектов, находящихся на кладбище . Так, вандализма в действиях виновного не будет, если предметом осквернения являются надмогильные плиты, скульптурные сооружения в местах захоронения близких, а также архитектурные композиции, посвященные борьбе с фашизмом. В перечисленных случаях ответственность предусматривается отдельными статьями 243 или 244 УК РФ.

Пример №8 . Малышев И.Р. обратился в полицию с заявлением о привлечении лица без определенного места жительства, постоянно пребывающего на кладбище, к уголовной ответственности по ст. 214 УК РФ. Заявитель сообщил, что незнакомым мужчиной была повреждена небольшая часовенка, сооруженная возле могилы умершей матери Малышева И.Р. Было установлено, что часовню сломал Буков П.А., который действительно не имел места жительства и использовал это место для ночлега. Буков П.А. был признан виновным, но не в совершении преступления «вандализм», а в совершении надругательства над местами их захоронения, поскольку предметом деяния являлось сооружение, предназначенное для церемоний в связи с поминовением умершей, что отдельно предусмотрено уголовным законом в статье 244 УК РФ.

Козьмодемьянский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Сибатрова *.*. ,

при секретаре Малышевой *.*. ,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Горномарийской межрайонной прокуратуры Айплатова *.*. , подсудимого Киселёва *.*. ,

защитников Суетенкова *.*. , представившего удостоверение № 79, ордер № 000834, Рыжковой *.*. , представившей удостоверение № 106, ордер № 003090,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по представлению государственного обвинителя на Приговор мирового судьи судебного участка № 1 в г. Козьмодемьянске от 18 октября 2010 года, которым

Лихачев ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в, зарегистрированный по адресу: , фактически проживающего по адресу: , гражданина России, с неполным высшим образованием, в браке не состоящего, учащегося Московской духовной семинарии, не судимого,

Киселёв ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, проживающего по адресу: , гражданина России, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, учащегося ПУ-10 г. Козьмодемьянска, не судимого,

оправданы по ст. 214 ч. 2 УК РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов в г. Козьмодемьянске Ре6спублики Марий Эл Лихачев *.*. и Киселев *.*. договорились уничтожить памятник истории и культуры «Пепкинский курган», расположенный на 12 километре автодороги «г.Козьмодемьянск – г.Чебоксары» Горономарийского района Республики Марий Эл. С умыслом, возникшим на почве религиозной ненависти основанной на сформированном мировоззрении неприязни к языческой вере и его символам. Лихачев *.*. и Киселев *.*. , взяв с собой ножовку, топор, пакет с пластиковой бутылкой, наполненной керосином, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут на велосипедах приехали к памятнику «Пепкинский курган». Имея умысел на порчу имущества, грубо нарушая общественный порядок, нормы общественной нравственности, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их совершить, пренебрегая тем, что рядом с данным памятником стоит памятник «Акпарсу», развилка дороги на трассе «г.Йошкар-Ола - Чебоксары», где имеются две остановки общественного транспорта, а так же непосредственно рядом с курганом, где установлена информационная доска памятника и разъяснено, что данный Курган является единственным в своем роде уникальнейшим памятником абашевской культурно-исторической общности и охраняется государством. Лихачев *.*. и Киселев *.*. с помощью имеющихся у них инструментов, стали пилить и рубить основание памятника истории и культуры «Пепкинский курган», выполненное из дерева в виде идола, чтобы его свалить и затем сжечь, при помощи керосина. Около 23 часов 30 минут Лихачев *.*. и Киселев *.*. были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками ГИБДД ОВД по г. Козьмодемьянск и Горномарийскому району Республики Марий Эл. Ущерб от повреждения памятника «Пепкинский курган» составил 5000 рублей.

По предъявленному обвинению мировой судья судебного участка № 1 в г. Козьмодемьянске подсудимых Киселева *.*. и Лихачева *.*. оправдал за отсутствием состава преступления в их действиях, в соответствии со ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ.

Не согласившись с оправдательным Приговором мирового судьи, государственный обвинитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В жалобе государственный обвинитель указал, что мировой судья необоснованно не признал деревянный столб с изображением идола памятником, а место совершения преступления общественным местом.

Государственный обвинитель считал, что эти обстоятельства были установлены в судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель просил отменить оправдательный Приговор мирового судьи от 18 октября 2010 года и вынести обвинительный Приговор, признав Киселева *.*. и Лихачева *.*. виновными в совершении преступления предусмотренного ст. 214 ч. 2 УК РФ.

Подсудимый Киселев *.*. свою вину по предъявленному ему обвинению в суде апелляционной инстанции не признал. От дачи показаний в судебном заседании отказался.

По ходатайству защитника судом оглашены показания Киселева *.*. данные им в судебном заседании мирового судьи в порядке ст. 276 ч. 1 п.3 УПК РФ.

Из этих показаний судом установлено, что Киселев Ю. с Лихачевым В. действовали из патриотических соображений, а не из хулиганских. В памятнике не понравилось то, что он является «идолом». Он человек верующий и живет по заповедям. Поэтому хотели свалить «идол». Но при совершении своих действий, были задержаны сотрудниками милиции.

(л.д. 156-157 т. 2)

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Киселева *.*. полученные в ходе дознания.

Из этих показаний судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лихачев *.*. и Киселев *.*. по предварительному сговору поехали уничтожать языческий идол, расположенный на Картуковском повороте Горномарийского района. Так как этот «идол» не соответствовал их вере. Для уничтожения взяли ножовку, топор и керосин в пластиковой бутылке для сжигания идола. Приехав на место на велосипедах, стали пилить и рубить основание идола. Когда Киселев и Лихачев работали над тем, чтобы свалить идол, их задержали работники милиции. (л.д. 46-47 т. 1)

Подсудимый Лихачев *.*. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем суду представил письменное заявление.

С согласия участников процесса, в порядке ст. 247 ч. 4 УПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимого Лихачева *.*. , на основании представленного заявления.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия защитника в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 ч. 2 УПК РФ оглашены показания подсудимого Лихачева *.*. полученные в ходе предварительного следствия.

Из этих показаний судом установлено, что в сентябре 2009 года Лихачев *.*. узнал, что на Картуковском повороте Горномарийского района, на обочине дороги поставили языческий идол, не соответствующий его вере – христианству. С этого момента у Лихачева *.*. возни умысел на уничтожение данного идола. ДД.ММ.ГГГГ Лихачев В. договорившись со своим знакомым Киселевым, вместе поехали на велосипедах уничтожать данный идол. С собой взяли ножовку, топор, керосин в бутылке для сжигания идола. Приехав на место, Лихачев и Киселев принесенными инструментами стали пилить и рубить основание идола. Во время своих действий Лихачев и Киселев были задержаны приехавшими сотрудниками милиции. (л. д. 143-144 т.1)

Свидетель ФИО8, инспектор ДПС, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве, проверяли автомашины на Картуковском повороте Горномарийского района. Когда уже стемнело, со стороны «Пепкинского кургана» стали доноситься удары, как будто что то рубили. Подойдя поближе увидели двух парней, у них были инструменты – топор и ножовка. Рядом лежали велосипеды и бутылка с жидкостью. Парней задержали и они рассказали, что хотели идолы свалить и сжечь, потому что они противоречат их вере.

Свидетель ФИО9 показания свидетеля ФИО8 подтвердил. Дополнил, что когда подошли к парням, они сначала спрятались. Но после того, как их задержания, они рассказали, что памятник не должен там стоять, потому что противоречит их вере. Памятник парни хотели спилить и сжечь. Они вызвали оперативно-следственную группу.

В порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ в судебном заседании государственным обвинителем оглашены показания свидетеля ФИО10, полученные в ходе предварительного следствия.

Из этих показаний судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Картуковском повороте Горномарийского района во время дежурства задержали Кисилева *.*. и Лихачева *.*. , который с помощью топора и ножовки пытались свалить деревянный идол на «Пепкинском кургане». Эти парни приехали туда на двух велосипедах. С собой имели пластиковую бутылку с горючей жидкостью. Кисилев и Лихачев пояснили, что памятник не соответствует их вере. Они хотели свалить и сжечь его. (л.д. 30-31 т. 1)

Свидетель ФИО11 суду показала, что она является руководителем отдела культуры администрации Горномарийского района. В 2009 году на Картуковском повороте на обочине дороги Установили памятник в виде 6 дубовых столбов с изображением человеческих лиц «Пепкинский курган». Данный курган создан в целях обозначить как археологический памятник. Для организации памятника выделены средства из бюджета района по муниципальной программе «Развитие туризма в Горномарийском районе». Рядом с памятником установлен информационный стенд. В октябре 2009 года один из столбов спилили. Этот столб они перевезли в музей д. Чаломкино.

Из показаний потерпевшей Жинкиной *.*. , полученных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч. 1 УПК РФ судом установлено, что в сентябре 2009 года на Картуковском повороте Горномарийского района со стороны общественного транспорта на расстоянии около 20 метров от автодороги Козьмодемьянск-Картуково возвели памятник истории и культуры «Пепкинский курган». Памятник этот возведен по заказу и на средства выделенные из бюджета администрации Горномарийского района. 2 ноября 2009 года в администрацию Горномарийского района поступила информация, что Кисилев и Лихачев памятнику нанесли повреждения. Минимальный ущерб от повреждения оценила в 5000 рублей. (л.д. 22-23 т. 1)

Из показаний Жинкиной *.*. данных мировому судье и оглашенных в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ судом установлено, что общие затраты на возведение памятника «Пепкинский курган» составили 100226 рублей. Спиленный Лихачевым В. и Киселевым Ю. столб увезли в Чаломкинский музей. Считала, что ущерба нет.

Выслушав подсудимого Киселева *.*. , огласив показания Лихачева *.*. , исследовав другие доказательства, суд признает вину подсудимых установленным.

Подсудимые Киселев и Лихачев в ходе дознания не отрицали, что ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности из г. Козьмодемьянска на велосипедах поехали до Картуковского поворота, где был установлен памятник «Пепкинский курган» с целью уничтожить «идола, так как этот «идол» противоречил их православной вере. Для осуществления своего умысла с собой взяли ножовку, топор, бутылку с горючей смесью.

Суд признает показания подсудимых Киселева и Лихачева, данных ими на предварительном следствии правдивыми, соответствующими действительности. Их показания не противоречивы, соответствуют другим доказательствам.

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 полученных в ходе судебного разбирательства, а также свидетеля ФИО10 полученных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, установлено, что подсудимых Лихачева В. и Киселева Ю. задержали непосредственно на месте, когда они пилили и рубили столб с изображением человеческого лица. При задержании Лихачев В. и Киселев Ю. сотрудникам милиции пояснили, что они хотели спилить и сжечь столб, то есть уничтожить, потому как этот памятник противоречил их вере.

Суд признает показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 правдивыми, соответствующими действительности. Их показания подтверждаются и показаниями самих подсудимых.

Из протокола осмотра места происшествия и приложенных к нему фототаблиц судом установлено, что объектом осмотра является памятник истории и культуры «Пепкинский курган», расположенный на 12-ом километре автодороги «Козьмодемьянск-Чебоксары» Горномарийского района Республики Марий Эл. С места происшествия изъяты вещественные доказательства: ножовка с рукояткой из пластмассы желтоватого цвета, топор с ручкой изготовленной из дерева, полиэтиленовый пакет с бутылкой, емкостью 1 литр с жидкостью желтоватого цвета. (л.д.8-9)

Изъятые с места происшествия ножовка, топор и полиэтиленовый пакет с бутылкой наполненная жидкостью желтоватого цвета осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела как вещественные доказательства. (л.д. 35)

Из показаний свидетеля ФИО11 судом установлено, что памятник «Пепкинский курган» строился на бюджетные средства Горномарийского района.

Из показаний потерпевшей Жинкиной *.*. , полученных в ходе дознания, судом установлено, что ущерб от действий Лихачева и Киселева составляет 5000 рублей.

Суд признает показания свидетеля ФИО11 правдивыми, они подтверждаются материалами дела, не противоречат другим доказательствам.

Суд признает правдивыми показания потерпевшей Жинкиной *.*. полученные в ходе дознания в части причиненного ущерба. Суд также признает правдивыми показания Жинкиной данные ею мировому судье, в части общей стоимости памятника.

При этом суд не признает правдивыми показания потерпевшей Жинкиной *.*. мировому судье в части, что от действий Киселева и Лихачева ущерба нет. Жинкина *.*. в мировом суде отказалась от своих требований на основании давления со стороны общественности, которое было организовано после возбуждения уголовного дела.

Из справки выданной администрацией Горномарийского муниципального района установлен ущерб от повреждения памятника «Пепкинский курган». (л.д.18).

Судом установлено, что памятник «Пепкинский курган» построен в целях воспитания подрастающего поколения, а также в целях развития туризма в Горномарийском районе. На создание памятника вложены средства.

В результате незаконных действий Лихачева *.*. и Киселева *.*. памятнику причинен ущерб.

Экскурсионная программа «На земле Акпарса» Горномарийского района Республики Марий Эл, подтверждает значение памятника «Пепкинский курган», как памятника истории. (л. д. 102 Т. 1)

Картой туристических маршрутов по Горномарийскому району Республики Марий Эл подтверждается, что памятник «Пепкинский курган» включен в состав туристического маршрута по Горномарийскому району Республики Марий Эл. (л. д. 103 т. 1)

Судом также установлено, что памятник «Пепкинский курган» установлен на общедоступном месте, находится недалеко от общественной автобусной остановки, рядом с автодорогой.

С учетом изложенного, суд считает необходимым оправдательный Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Козьмодемьянска от 18 октября 2010 года отменить и вынести обвинительный Приговор.

Действия Киселева *.*. и Лихачева *.*. суд квалифицирует по ст. 214 ч. 2 УК РФ.

Киселев *.*. и Лихачев *.*. совершили вандализм, то есть порчу имущества в общественном месте группой лиц по мотивам религиозной ненависти.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых.

По материалам уголовного дела Лихачев *.*. и Киселев *.*. характеризуются положительно.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Киселеву *.*. суд признает наличие двух малолетних детей на иждивении.

Обстоятельств отягчающих ответственность подсудимым судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимых Лихачева *.*. и Киселева *.*. , суд считает возможным назначить наказание им без реального лишения свободы, применив к ним ст. 73 УК РФ.

В ходе предварительного следствия интересы обвиняемого Лихачева *.*. по назначению следователя защищал адвокат Казаков *.*. .

В ходе предварительного следствия интересы обвиняемого Киселева *.*. по назначению следователя защищала адвокат Рыжкова *.*. .

За участие адвоката следователем произведена оплата за оказание юридической помощи в сумме 1790 рублей 28 копеек из бюджета РФ.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Лихачев *.*. и Киселев *.*. являются трудоспособным, физически здоровым, а потому суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимых.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, ст. 367 ч. 3 п. 3 УПК РФ, суд

Приговорил:

Лихачева ФИО18 и Кисилева ФИО19 признать виновными в совершении преступления предусмотренного ст. 214 ч. 2 УК РФ и назначить им наказание:

Лихачеву ФИО20 в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

Киселеву ФИО21 в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Лихачеву *.*. и Киселеву *.*. считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев каждому.

Обязать Лихачева *.*. и Киселева *.*. в период испытательного срока не менять место постоянного проживания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и один раз в месяц являться на регистрацию в сроки, установленные указанным органом.

Вещественные доказательства по делу: топор, ножовку, полиэтиленовый пакет, бутылку с горючей жидкостью уничтожить при вступлении Приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован, а прокурором принесено представление в кассационном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: *.*. Сибатров

То есть осуществление умышленного осквернения зданий или же иных сооружений, порча имущества в транспорте или же в иных общественных местах:

имеет наказание штрафом в размере до 40 тыс. руб или же в размере заработной платы, а также иного дохода осужденного в период до 3 месяцев, либо отбыванием обязательных работ сроком до 360 часов, либо исправработами до года, арестом на три месяца.

Те же преступления, совершенные группой граждан по признакам политической или идеологической, расовой, а также национальной или же религиозной ненависти либо вражды и по признакам ненависти и вражды в отношении какой-либо социальной группы - ограничивают свободу до 3 лет, принудработами до 3 лет, заключением на то же время.

Комментарии к статье

Предмет преступного деяния

здания и сооружения, любые недвижимые объекты, разные по своему функциональному назначению, которые находятся в общественном, либо коллективном, индивидуальном пользовании;

имущество находящееся на общественном транспорте или же в иных общественных местах - стекла, сиденья и стены в кинотеатрах. Умышленная уничтожение личного имущества образует состав деяния, предусмотренного по ст. 167 УК.

Объективная сторона осуществления вандализма выражена двумя альтернативными вариантами:

• осквернение многоэтажных зданий или же иных сооружений;
• сознательная порча имущества на общественных транспортных средствах и в иных общественных местах.

Осквернение заключено в осуществлении обезображивании посредством нанесения надписей и рисунков зданий, всех сооружений, которые оскорбляют общественную нравственность. Самовольное, дерзкое нанесение различных надписей и рисунков, которые не противоречат общественной нравственности, не будут образовывать состава вандализма.

Порчей имущества является разрушение, умышленное уничтожение или же повреждение имущества на общественном транспорте или же в иных общественных местах.

3. Субъективная сторона преступного поступка охарактеризована прямым умыслом.

4. Субъект данного преступления - любое вменяемое лицо, которое достигло возраста 14 лет.

5. Причинение убытка в значительном или же крупном размере при осуществлении вандализма потребует необходимости квалификации всех деяний по их совокупности преступлений ст. 214, а также 167 УК.

Вандализм КоАП

Мелкое хулиганство, или нарушение общественного порядка, которое выражает явное неуважение ко всему обществу, сопровождается серьезной нецензурной бранью во всех общественных местах, или оскорбительным приставанием к гражданам, а равно же уничтожением или же повреждением чужого имущества, или вандализмом, карается:

• наложением крупного административного штрафа размером от 500 до 1 тыс. рублей или же административным арестом сроком 15 суток.
• Деяния, сопряженные с осуществлением неповиновения законному требованию представителя власти либо иного служебного лица, которое исполняет обязанности охраны общественного порядка или же пресекающего важное нарушение общественного порядка, -
• повлечет наложение крупного административного штрафа размером от 1 до 2 тысяч пятиста рублей или же административный арест сроком 15 суток.

Объективной стороной мелкого хулиганства всегда является некое противоправное действие установленного физического лица. Хулигану обычно свойственны активные и волевые вредоносные поступки, полная безнравственность поведения, а также циничное и равнодушное отношение к гражданам. Аморальность каждого хулигана проявлена в стремлении своими оскорбительными действиями унижать незнакомого ему гражданина при помощи оскорбительного приставания, либо сознательно добиваться того же вредоносного эффекта путем злоупотребления ненормативной лексики, слэнга или же осуществления вандализма - на транспорте или же общественных местах.

Судебная практика

Гражданин Г. совершил акт вандализм, порчу имущества в транспорте.
Находясь на территории лесного массива профилактория на остановке и имея циничный , который был направлен на серьезную порчу имущества в общественном транспорте, он совершенно беспричинно, в наглой, циничной форме, полностью игнорируя нормы морали и общественной нравственности и демонстрируя всем окружающим свою полную вседозволенность и безнаказанность, произвел 3 выстрела из пневматического оружия в стекло автобуса, повреждая указанное стекло и оказав, автопарку значительный материальный ущерб.

Действия Г. судом квалифицированы по ч.1 ст.214 УК РФ - вандализм, или сознательную порчу имущества в транспорте.
При тщательном изучении личности подсудимого, следствием было установлено, что Г. на долговременном учете нарколога не состоял, по месту его жительства жалоб на него никогда не поступало, со слов самого подсудимого воспитывался он бабушкой, а до задержания работал у частника.
Г. полностью сознал вину и раскаялся в сделанном, это суд признано обстоятельством, которое смягчает наказание и приговаривает к штрафу размером 15000 руб.

Д. в 2014 года, находился в общественном месте, имел умысел на серьезное осквернение здания, выразив неуважение ко всему обществу, нормам морали, порядочности и нравственности, полностью сознавая, что все его действия - открытый вызов обществу, а итоги его преступных деяний будут очевидными для неопределенного круга граждан, маркером черного цвета, нанёс надпись на стену, которая содержала нецензурную лексику, оскорбляющую общество, после чего он с места совершения вандализма скрылся. Итогом действия Д., ООО причинили материальный ущерб суммой 25000 руб, состоящий из услуг по устранению хулительной надписи.

Эти действия являлись открытым вызовом обществу и сознавая, что результаты всех его преступных действий станут очевидными для большого круга лиц, он, применяя маркеры фиолетового, салатового серебристого цветов, умышленно написал на стену слова, которые содержали нецензурную лексику и скрылся. Итогом умышленных действия Д. стал значительный материальный ущерб суммой 4000 рублей 47 копеек, состоящих из услуг по устранению оскорбительной надписи. Ущерб был возмещен подсудимым, а также назначены общественные работы 360 часов.

В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, 16 мая 2015 года около 22.30 находилась в общественном месте - около памятника Пушкину и решилась на серьезное осквернение - при помощи цветного маркера она в нескольких местах нанесла запрещенную символику и добавила несколько нецензурных надписей, что трактуется как совершение вандализма по ст. 214 УК. Совершая противоправный поступок, она вполне осознавала, что с содержанием надписей ознакомятся другие граждане, чувства которых она умышленно оскорбляет.

Ущерб, который она нанесла равняется сумме 2500 рублей, что является стоимостью услуг по уничтожению надписи. Суд признал смягчающие обстоятельства и наличие у подсудимой двух несовершеннолетних детей, а также раскаяние в поступке, приговорил гражданку В. к 15 суткам исправительных работ в общественных местах. Стоимость всех расходов на удаление надписей она обещала полностью взять на себя и избегать подобных случаев в будущем после разъяснительной беседы с участковым.

Приговор мирового судьи судебного участка № 360 Басманного района города Москвы по части 1 статьи 214 УК РФ «вандализм, то есть, порчу имущества в иных общественных местах».

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Суд, в составе мирового судьи судебного участка № 360 Басманного района города Москвы П.А.В., при секретаре М.Ю.А., с участием государственного обвинителя помощника Московско-Курского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры М.И.П., защитника в лице адвоката по уголовным делам З.А.В., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от 11 сентября 2017 года, подсудимой Д.Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д.Е.В. совершила вандализм, то есть, порчу имущества в иных общественных местах.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 20 февраля 2017 года примерно в 01 час 00 минут она, Д.Е.В., находясь на Курском вокзале г. Москвы, являющегося объектом транспортной инфраструктуры, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 29, стр. 1, умышленно, с целью порчи имущества в общественном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что Курский вокзал г. Москвы является общественным местом, беспричинно, из хулиганских побуждений, нанесла не менее двух ударов своей левой ногой по входной двери подъезда № 2 Курского вокзала г. Москвы, в результате чего разбила внешнее стекло стеклопакета данной двери. Таким образом, Д.Е.В. своими противоправными действиями причинила Курскому вокзалу Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов — филиала ОАО «РЖД» материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Подсудимая Д.Е.В. с предъявленным обвинением согласилась, в содеянном раскаялась.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Д.Е.В. заявила ходатайство, поддержанное в судебном заседании, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено Д.Е.В. добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ей разъяснены, она осознавала характер и последствия заявленного ей ходатайства. В судебном заседании Д.Е.В. подтвердила свое согласие с предъявленным обвинением.

Представитель потерпевшего ОАО «РЖД» по доверенности *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д.115).

З.А.В. и государственный обвинитель М.И.П. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Д.Е.В. в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение предъявлено Д.Е.В. обоснованно, оно подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия Д.Е.В. по ч. 1 ст. 214 УК РФ, как вандализм, то есть порчу имущества в иных общественных местах.

Принимая во внимание отсутствие фактов постановки Д.Е.В. на учет к психиатру и наркологу, так же то, что в судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно и сомнений в ее психическом состоянии у суда не возникает, суд приходит к выводу о том, что Д.Е.В. может и должна нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершила его в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность Д.Е.В., которая ранее не судима, вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее привлекалась к административной ответственности, является инвалидом 3-й группы

Обстоятельством, смягчающим наказание Д.Е.В., суд признает наличие у подсудимой малолетних детей на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством раскаяние Д.Е.В. в содеянном, наличие у нее инвалидности *** группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, судне находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления Д.Е.В. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку освидетельствование Д.Е.В. на предмет установления состояния алкогольного опьянения не проводилось, соответствующий акт в материалах дела отсутствует.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности Д.Е.В., которая ранее не судима, принимая во внимание ее семейное положение, возраст и состояние здоровья, материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, раскаяние Д. Е.В. в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления Д.Е.В. в условиях применения наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Д.Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ.

Назначить Д.Е.В. по ч. 1 ст. 214 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Д.Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор по статье 214 УК РФ (Вандализм) может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Басманный районный суд города Москвы в течение 10 суток со дня провозглашения.

Вандализм представляет собой одну из форм разрушительного (деструктивного), отклоняющегося от принятых в обществе принципов поведения человека. Действия сопровождаются осквернением или уничтожением предметов культуры, искусства, прочего имущества, имеющего особую ценность. Это могут быть объекты, принадлежащие обществу или гражданину.

Историческая справка

Значение термина касается восточногерманского племени вандалов. В свое время они разграбили Рим. В 455-м году вандалы вывезли из города множество произведений искусства и драгоценностей, пленников для последующего получения выкупа. Захватчики славились отсутствием какой-либо культуры, дикостью. Это, вероятно, связано с преследованием католических служителей, разрушением церквей в северной Африке. Само понятие "вандализм" появилось во времена Французской революции. Термин впервые стал использовать Анри Грегуар в 1794-м. Будучи тогда членом конвенции Генштатов, он выступил с докладом по вопросу разрушений и средств борьбы с ними. Грегуар призывал пресекать уничтожение памятников, составляющих культурное наследие, имея в виду тогда действия армии Французской республики. Английские источники акцентируют внимание на юридический аспект деяния. В частности, в них говорится о том, что вандал является лицом, который намеренно либо ввиду собственного невежества разрушает предметы, принадлежащие по праву собственности иным лицам.

Отечественное законодательство

Исключения

По ст. 214 УК РФ ("Вандализм") не рассматриваются действия, которые на направлены на оскорбление нравственных ценностей или не рассчитанные на общественную реакцию. К примеру, не считается преступлением нанесение ненормативной лексики на заборе заброшенного сооружения, размещение аморальных рисунков в безлюдном месте. Также не будет неправомерным деянием самовольное помещение надписей/иллюстраций, которые не противоречат нравственным принципам общества. К примеру, это могут быть художественные изображения на стенах либо заборах сооружений птиц, животных, природы.

Порча предметов

Под ней понимают повреждение, уничтожение либо разрушение имущества, приведение его в частичную или полную непригодность для дальнейшего общественного использования согласно назначению теми или иными способами. Если поведение сопровождается умышленным повреждением/уничтожением предметов в крупном размере либо взывает значительный ущерб, деяние попадает не только под ст. 214 УК РФ ("Вандализм"), но и под норму 167. При совершении преступления по корыстным мотивам оно рассматривается в совокупности с посягательством на собственность.

Дополнительно

Субъективная часть включает в себя прямой умысел. Гражданин понимает, что его действия незаконны, но хочет их совершить. Привлечь к ответственности можно вменяемое 14-летнее физлицо. В качестве выступает территория, пространство, в транспорте в том числе, которое выделено для публичного использования. Состав формальным. Деяние будет считаться завершенным с момента или исполнения действий, которые выражаются в осквернении или непосредственной порчи имущества.

Заключение

Состав преступления по рассматриваемой статье признается смежным с массовыми беспорядками, умышленным повреждением/уничтожением культурных памятников, хулиганством, надругательством над участками захоронения, приведением транспорта (путей сообщения) в негодность. Отличием между этими деяниями и вандализмом состоит в предмете посягательства и месте его совершения. Если последнее сопровождается действиями, установленными в ст. 282, то привлечение к ответственности осуществляется по совокупности норм. Это разъяснение дано в постановлении Пленума, в п. 11.