Обжалование постановления о производстве обыска. Как доказать незаконность обыска

Адвокат Фомин Михаил Анатольевич

«Как доказать незаконность обыска по поиску наркотиков»

Судебная практика показывает, что, как правило, после задержания лица, либо за хранение наркотиков, либо за сбыт, следственные органы производят обыск по месту жительства задержанного.

Производство обыска органами следствия регулируется положениями ст. 182 УПК РФ.

Однако, нормы закона содержат лишь общие требования к проведению данного следственного действия. Судебная практика вносит свои коррективы к оценке произведенного обыска, как допустимого доказательства по делу, которые могут оказать решающее значение на судьбу обвиняемого и исход всего уголовного дела.

Приведем судебные материалы из уголовного дела.

Б., обвинялся по совокупности тяжких и особо тяжких преступлений по незаконному обороту наркотиков. В основу обвинения органами следствия был положен протокол произведенного в его квартире обыска. При производстве органами следствия обыска Б. столкнулся просто с диким, иначе и не назовешь, произволом сотрудников Наркоконтроля. Предварительное следствие было закончено чуть меньше чем за два месяца, а судебное разбирательство по делу длилось два с половиной года. И все это время Б. находился под стражей. При этом при первом рассмотрении дела в Измайловском районном суде г.Москвы Б. было назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы. Обвинительный приговор Измайловского районного суда Московским городским судом был отменен. И только после повторного рассмотрения уголовного дела Б. оказался на свободе.

ХОДАТАЙСТВО

АДВОКАТА ФОМИНА М.А.

об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ.

В защиту интересов подсудимого Б.

В обвинительном заключении в перечне доказательств предъявленного Б. обвинения по п. «в» ч.3 ст.228, ч.4 ст.228 УК РФ указан протокол обыска от 10.12.2003г., согласно которому по месту жительства Б. по адресу: г.Москва (данные адреса изъяты) была обнаружена и изъята барсетка черного цвета из синтетического материала, в которой находились наркотические средства (том 1 л.д.34-37).

В соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В судебном разбирательстве был исследован протокол обыска, допрошены непосредственные участники обыска, включая следователя Г., что позволяет стороне защиты обратиться к суду с данным ходатайством, поскольку, как полагает защита, обыск по месту жительства Б. был произведен органами следствия с многочисленными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем протокол обыска является недопустимым доказательством и не может использоваться при доказывании предъявленного Б. обвинения по следующим основаниям.

Первое нарушение законности, влекущее исключение протокола обыска из числа доказательств, связано с нарушением субъектного состава участников уголовного судопроизводства.

Так, в силу требований части 1, статьи 170 УПК РФ одними из обязательных участников обыска, как следственного действия, являются понятые в количестве не менее двух человек.

Поскольку понятой, как иной участник судопроизводства, не являющийся стороной уголовного судопроизводства, призван способствовать формированию объективных доказательств по уголовному делу, то первым критерием допустимости участия конкретного лица в качестве понятого выступает его незаинтересованность в исходе следственного действия и уголовного дела в целом.

Соответственно, в силу части 1, статьи 60 УПК РФ, понятым может выступать исключительно независимое, незаинтересованное в исходе дела лицо. В случае, если возникают сомнения в беспристрастности понятого, то, суд вправе признать нарушение процедуры участия понятых в уголовном судопроизводстве и исключить доказательство, полученное с участием понятого, объективность и независимость которого вызывают сомнения.

В УПК РФ специально предусмотрены случаи, когда определенные лица не могут быть привлечены в качестве понятых по конкретному уголовному делу.

Так, в пункте 2, части 2, статьи 60 УПК РФ содержится запрет на участие в качестве понятых лиц, являющихся участниками уголовного судопроизводства, а также их близкими родственниками и родственниками.

УПК РФ в главах 5-8 раздела 2 определяет участников уголовного судопроизводства без определения их процессуальной значимости для уголовного дела, разделяя последних лишь на категории, а именно участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения, защиты и иные участники, к которым согласно ст.56 УПК РФ относится свидетель и ст.60 УПК РФ относится понятой.

Статья 60 УПК РФ содержит конкретное требование к статусу понятого в уголовном процессе, которым не может быть сам участник уголовного судопроизводства, его близкий родственник или родственник. При этом закон не содержит исключение относительно глав 5-8 раздела 2 УПК РФ и не исключает из данного правила главу 8 раздела 2, в которой содержится перечень иных участников уголовного судопроизводства, к которым закон причисляет свидетеля и понятого.

В качестве понятного в протоколе обыска по месту жительства Б. (том 1 л.д. 34) указан М.Л.И., проживающий по адресу: г. Москва (данные адреса изъяты).

Как следует из материалов уголовного дела родной брат понятого М.Л.И. - М.Д.И. был не только допрошен в качестве свидетеля по делу до производства обыска в квартире Б. в 23 часа 35 мин 10.12.2003г. (том 1 л.д.34), о чем свидетельствует протокол допроса М.Д.И. в качестве свидетеля от 10.12.2003г. произведенного следователем в 15 час.40 мин.(том 1 л.д.28-30), но и то обстоятельство, что М.Д.И. был непосредственным заявителем по данному уголовному делу (том 1 л.д.8).

Из материалов дела усматривается, что М.Д.И. обратился с заявлением в органы УГНК РФ по ВАО г.Москвы о пресечении противоправной деятельности сбытчика наркотиков. При этом М.Д.И. предупреждался об ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос (том 1 л.д.8).

Кроме этого М.Д.И. принимал непосредственное участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий по настоящему уголовному делу, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела (том 1 л.д.7-20).

Из чего следует, что М.Д.И. имел статус не только свидетеля стороны обвинения по делу, но и являлся непосредственным заявителем и активным участником оперативно-розыскных мероприятий по настоящему уголовному делу. Иначе говоря, М.Д.И. являлся инициатором возбуждения уголовного дела, а затем ему органами следствия был предан статус прямого непосредственного свидетеля стороны обвинения.

При таких обстоятельствах исключалось участие в качестве понятого при производстве обыска 10.12.2003г. в квартире Б. родного брата М.Д.И.- М.Л.И.

Поскольку такое участие М.Л.И. в качестве понятого при производстве обыска в квартире Б. 10.12.2003г. состоялось, то в силу ст.60 УПК РФ такое следственное действие нельзя признать законным по причине прямого нарушения со стороны органов следствия указанной нормы закона.

В дополнение к указанным нарушениям закона следует привести следующие доводы.

Чтобы не допустить возникновения сомнений в независимости и беспристрастности понятых, согласно ч. 5 ст. 164 УПК РФ, следователь, привлекая к участию в следственных действиях понятых, удостоверяется в их личности.

Эти положения уголовно-процессуального закона следователем были нарушены.

Будучи допрошенный в судебном заседании, следователь Г. подтвердил, что ему (следователю) на момент начала обыска было известно по материалам дела, что поводом к доследственной проверке, к проведению оперативно-розыскных мероприятий, а затем и к возбуждению уголовного дела явилось заявление гражданина М.Д.И. (том 1 л.д. 8) - родного брата понятого М.Л.И., проживающего по тому же адресу г. Москва (данные адреса изъяты), и то обстоятельство, что М.Д.И. был допрошен 10.12.2003г. в качестве свидетеля до производства обыска в квартире Б.

Более того, следователь Г. заявил в суде о том, что он, допуская к участию в обыске в качестве понятого М.Л.И., знал о том, что последний является родным братом М.Д.И., но закон при этом он, следователь Г., не нарушал, так как посчитал, что наличие родственных связей между родными братьями не противоречит УПК РФ и не является препятствием к участию М.Л.И. в качестве понятого при обыске в квартире подсудимого.

Из исследованных и оглашенных в судебном заседании показаний в качестве свидетеля понятого М.Л.И. следует, что когда он пришел в квартиру Б., сотрудники милиции у него попросили документы и спросили есть ли у него брат. Он ответил, что у него есть брат. М.Д.И. его родной брат. Следователь также спрашивал есть ли у него брат, при этом следователь полностью называл фамилию имя отчество брата.

М.Л.И. подтвердил, что он и М.Д.И. являются родными братьями (том 2 л.д.146), что соответствовало исследованной в суде выписки из домовой книги по месту жительства братьев М.Л. и М.Д. (том 1 л.д.298-299).

Данные обстоятельства прямо указывали на возможную заинтересованность каждого из братьев М. в исходе дела.

Как видно из материалов дела, М.Д.И. оказывал непосредственное содействие органам предварительного расследования в проведении оперативно-розыскных мероприятий (том 1 л.д. 5, 7, 9, 10 и далее), прямо указав в своем заявлении (том 1 л.д. 8), на что имеются ссылки в других материалах уголовного дела (том 1 л.д. 10, 11, 19, 28), что он, М.Д.И., участвуя в оперативных мероприятиях, желает оказывать содействие органам расследования, т.е. заинтересован в исходе деятельности правоохранительных органов по изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.

Фактически М.Д.И. выступил инициатором возбуждения уголовного дела, поскольку поводом к началу уголовно-процессуальной деятельности в форме оперативно-розыскных мероприятий и последующей доследственной проверки послужило именно заявление гражданина М.Д.И. (том 1 л.д. 8).

При таких обстоятельствах, зная, что один брат (М.Д.И.) уже является участником уголовного судопроизводства (заявитель и свидетель по делу), следователь в силу прямого указания процессуального закона обязан был пригласить в качестве понятного не М.Л.И. - родного брата М.Д.И. - а другого гражданина, что не представляло никакого труда, учитывая, что к месту проведения обыска сотрудники службы Госнаркоконтроля прибыли 10.12.03г. задолго до начала обыска и заранее зная, что предстоит проведение следственного действия, в котором обязательно участвуют понятые.

Установив, что родным братом понятого М.Л.И. является М.Д.И. и, проведя обыск с участием понятого М.Л.И., следователь тем самым нарушил запрет, установленный в п.2, части 2, статьи 60 УПК РФ, поскольку привлек в качестве понятого заинтересованное лицо, что в свою очередь влечет незаконность, как самого обыска, так и его результатов.

При допросе в суде следователь Г. не признал, что допустил при производстве обыска нарушение ст.60 УПК РФ, мотивируя свою позицию тем, что М.Д.М. являлся заявителем и свидетелем по уголовному делу № 264602, возбужденному в отношении М.А.А. и не являлся таковым по делу № 267011 в отношении Б.

Данная позиция следователя противоречит закону и материалам уголовного дела, поскольку обыск в квартире Б., как это следует из постановления о производстве обыска от 10.12.2003г. (том 1 л.д.32-33) и протоколу обыска от 10.12.2003г. (том 1 л.д.34-37) был произведен следователем Г. в рамках возбужденного уголовного дела № 264602.

В рамках этого же уголовного дела № 264602 за несколько часов до производства обыска был допрошен М.Д.М. в качестве свидетеля, согласно протоколу допроса от 10.12.2003г. (том 1 л.д.28-30).

Кроме этого, согласно протоколу задержания Б. в качестве подозреваемого от 11.12.2003г. (том 1 л.д.44-48), протоколу допроса Б. в качестве подозреваемого от 11.12.2003г. (том 1 л.д.50-55), постановлению о привлечении Б. в качестве обвиняемого (том 1 л.д.76-78), протоколу допроса Б. в качестве обвиняемого (том 1 л.д.79-81), данные процессуальные и следственные действия были произведены следователем Г. в рамках уголовного дела № 264602, где М.Д.И. являлся участником уголовного судопроизводства по делу в отношении Б., по которому М.Д.И. допрашивался в качестве свидетеля, а его брат М.Л.И. участвовал в качестве понятого в таком следственном действии, как обыск (том 1 л.д.34-37).

Из протокола допроса С. в качестве свидетеля (том 1 л.д. 57-60) усматривается, что С.В.Н. был допрошен 12.12.2003г. в рамках все того же уголовного дела № 264602.

По уголовному делу № 264602 13 декабря 2003г. следователем Г. был составлен протокол предъявления С. предмета для опознания (том 1 л.д.69-72)

Согласно протоколу допроса В. в качестве свидетеля (том 1 л.д.61-64) В. был допрошен 12.12.2003г. также в рамках того же уголовного дела № 264602.

Указанные протоколы следственных действий, произведенные по уголовному делу № 264602 приведены следователем Г. в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу № 267011 в перечне доказательстве, подтверждающих виновность Б.

Поэтому показания следователя Г. об отсутствии нарушений ст.60 УПК РФ при производстве обыска в квартире Б. неубедительны, опровергаются вышеуказанными доводами и материалами настоящего уголовного дела.

Следует заметить, что подобными утверждениями об отсутствии на стадии следствии при обыске по месту жительства подсудимого нарушений ст.60 УПК РФ следователь Г. уже один раз вводил суд в заблуждение.

При первом рассмотрении настоящего уголовного дела (федеральный судья П.) суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о признании протокола обыска недопустимым доказательством, согласился с такой позицией следователя и в приговоре сделал вывод о том, что «как следует из материалов уголовного дела по обвинению Б. М.Д.И. ни разу не допрашивался в рамках данного уголовного дела, не участвовал ни в одном следственном действии и не указан в списках свидетелей».

Однако такая позиция суда первой инстанции вышестоящим судом была признана ошибочной. В кассационном определении от 12.09.2005г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда указала, что «суд сослался в приговоре на фактические обстоятельства, не соответствующие материалам дела, поскольку в соответствии с представленными материалами уголовного дела в отношении Б., в них имеется (том 1 л.д.28-30) протокол допроса свидетеля М.Д.И., который был произведен с 15 часов 40 минут до 16 часов 15 минут 10 декабря 2003г.».

Таким образом, вышеуказанные доводы следователя Г. являются несостоятельными, поскольку не согласуются с материалами дела и представленными в суд доказательствами.

Здесь же следует сказать о том, что М.Л.И. являлся «понятым по вызову», участвуя во многих аналогичных делах, будучи заранее приглашенным оперативными работниками, о чем свидетельствует справка о проверке служебной деятельности оперативных сотрудников 1 отдела Службы УГНК РФ по ВАО г.Москвы (том 2 л.д.200-205) и о чем следователь Г. не мог не знать.

Из исследованных и оглашенных в суде показаний в качестве свидетеля М.Л.И. следует, что последний заявил суду о том, что в качестве понятого при производстве следственных действий органами Госнаркоконтроля г.Москвы в квартире Б. он принимал участие первый и единственный раз.

На вопрос стороны защиты привлекался ли М.Л.И. органами Госнаркоконтроля г.Москвы, в частности Службой ВАО, в качестве понятого по другим делам, последний категорически заявил о том, что не привлекался, так как, кроме как в квартире Б., он с оперативными и следственными органами Госнаркоконтроля г.Москвы не встречался и участие в качестве понятого в действиях, производимых с участием данных органов он, М.Л.И., никогда больше не принимал (том 2 л.д.145-152).

Однако показания М.Л.И. в этой части являются заведомо ложными, поскольку М.Л.И. привлекался органами Госнаркоконтроля г.Москвы, в частности Службой ВАО г.Москвы, в качестве понятого и по другим уголовным делам.

Так, из указанной справки следует, что в уголовном деле № 264616 по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ имеется протокол изъятия и осмотра предметов и материалов от 11.12.2003г., составленный сотрудником 1 отдела Службы по ВАО З.

В указанном протоколе в качестве понятых значатся М.Л.И., проживающий по адресу: г.Москва (данные адреса изъяты) и К. (том 2 л.д.200-205).

Как следует из вышеуказанных документов, в производстве проверочной закупки оперативными сотрудниками Службы УГНК по ВАО г.Москвы привлекался М.Д.И., родной брат М.Л.И.

Из справки службы собственной безопасности УФСНК РФ по г.Москве о проверке служебной деятельности оперативных сотрудников 1 отдела Службы по ВАО УФСНК России по г.Москве следует, что М.Д.И. активно сотрудничал в качестве представителя общественности с органами Госнаркоконтроля по г.Москве и привлекался в качестве такового при проведении оперативными службами Госнаркоконтроля оперативно-розыскных мероприятий в отношении граждан РФ.

Так, например, М.Д.И. указан в качестве представителя общественности в материалах доследственной проверки по уголовному делу № 2369 по обвинению гр-на Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, возбужденного 19 марта 2004г. (том 2 л.д.200-205)

Уголовное дело по обвинению Б., где фигурирует все тот же М.Д.И. и его родной брат М.Л.И. было возбуждено в декабре 2003г. Из чего выходит, что М.Д.И. и его родной брат М.Л.И. активно сотрудничали с органами Госнаркоконтроля г.Москвы в течение 2003 – 2004г.г.

Из вышесказанного следует, что при производстве обыска по месту жительства Б. 10.12.2003г. органами следствия в качестве понятого было привлечено лицо, М.Л.И., не только имеющее статус близкого родственника участника уголовного судопроизводства заявителя и свидетеля по делу М.Д.И., что запрещено ст.60 УПК РФ, но и имеющее статус «агента» (термин Европейского суда по правам человека), поскольку М.Л.И. активно сотрудничал, как и его брат М.Д.И., с органами УГНК по ВАО г.Москвы, что является безусловным основаниям к признанию протокола обыска недопустимым доказательством по делу.

При определении участников следственного действия (обыска) следователем были допущены еще одни существенные нарушения законности.

Так, в протоколе обыска указано, что присутствующим лицам объявлено о применении технических средств: центр кинологической Службы УВД ВАО служебная собака по кличке «Дик» по обнаружению наркотических средств. Инспектор кинолог капитан милиции Я.

Между тем процессуальный статус кинолога Я. при производстве следственного действия следователь Г. не определил.

Можно лишь догадываться о том, что Я. был приглашен следователем в качестве специалиста.

Между тем порядок приглашения лица в качестве специалиста для органов следствия четко определен ст. ст. 58, 168 УПК РФ.

Однако, как следует из протокола обыска (том 1 л.д.34-37), о привлечении какого-либо лица в качестве специалиста с разъяснением ему прав в порядке ст.58 УПК РФ не говорится ни слова и такие данные в протоколе обыска отсутствуют.

Более того, ч.5 ст.164 УПК РФ требует от следователя, если в следственном действии участвует специалист, предупреждать последнего об ответственности, предусмотренной ст. ст. 307 и 305 УК РФ, чего также сделано не было.

Отсутствует в материалах уголовного дела и письменное поручение следователя кинологу Я. о производстве обыска по месту жительства Б.

Следовательно, кинолог Я. в рамках возбужденного уголовного дела, по которому производился обыск, вообще не обладал никаким процессуальным статусом. Следовательно, его участие в процессе производства обыска в квартире Б. является незаконным

Согласно ч.7, ст. 164 УПК РФ следователь вправе привлечь к участию в следственном действии должностное лицо органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о чем делается отметка в протоколе следственного действия. Соответственно, в протоколе обыска (том 1 л.д. 34) следователь указал, что в обыске участвуют оперативные работники 1 отдела Службы по ВАО К., В., З., Б.

По смыслу уголовно-процессуального закона, эти оперативные работники могли заниматься только вопросами, относящимися к оперативно-розыскной деятельности. Одновременно совмещать функции органа дознания (дознавателя), в том числе по поручению следователя, указанные оперативные работники были не вправе. Это вытекает из прямого запрета возлагать полномочия по проведению мероприятий дознания на лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия (часть 2, статьи 41 УПК РФ).

Как видно из материалов уголовного дела (том 1 л.д. 2, 7, 9, 10, 11-15, 19-23), указанные выше оперативные работники З., В., К. ранее проводили по данному делу оперативно-розыскные мероприятия, активно участвуя в них. В ходе которых они опрашивали друг друга, протоколируя проведение оперативно-розыскных мероприятий. Так, З. осматривал К. (том 1 л.д. 12), а К. осматривал В. (том 1 л.д. 13), все вместе они выезжали на проверочную закупку, о чем дали показания на следствии и в суде. То есть данные оперативные сотрудники выполняли до производства обыска в квартире Б. функции дознания на стадии доследственной проверки.

Поэтому следователь не вправе был привлекать кого-либо из указанных оперативных работников к проведению обыска с функциями дознавателя, в том числе и по поручению следователя, если таковое имелось в материалах уголовного дела.

Вторая группа нарушений законности связана с несоблюдением условий, порядка и процедуры проведения обыска, как следственного действия.

Согласно ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком –либо месте или у какого- либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя.

Из постановления следователя Г. о производстве обыска по месту жительства Б. усматривается, что основанием производства обыска явилось заявление М.А.А. о том, что он около полугода приобретает наркотическое средство – гашиш у Б. по адресу: г.Москва (данные адреса изъяты) (том 1 л.д.32-33).

Между тем, какое-либо отдельное самостоятельное заявления М.А.А. по данному обстоятельству, которое было бы адресовано следователю Г. в материалах настоящего уголовного дела отсутствует.

Кроме этого до вынесения указанного постановления М.А.А. следователем Г. не был допрошен в каком-либо статусе (свидетель, подозреваемый, обвиняемый), о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела протокола допроса М.А.А., составленного Г., в котором бы содержалась информация о том, что по месту своего жительства Б. занимается сбытом гашиша.

Такой протокол допроса был составлен Г. только 12 января 2004г. (том 1 л.д.130-133), т.е. значительно позже по срокам относительно вынесения постановления о производстве обыска.

Поэтому откуда следователь Г. взял сведения, изложенные в данном постановлении, установить по материалам дела невозможно. В связи с чем, основания, указанные в постановлении, для производства обыска в квартире Б., являлись со стороны следователя Г. надуманными, а, следовательно, само постановление нельзя признать законным. И. как производное от такого незаконного постановления, следует признать незаконным и само следственное действие-обыск по месту жительства Б.

Согласно части 3, статьи 164 УПК РФ производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.

Однако обыск по месту жительства Б. был произведен следователем Г., как указано в протоколе, с 23-35 до 02-00 часов ночи, т.е. если следовать букве закона (п.21 ст.5 УПК РФ), в ночное время, что законом запрещено.

О наличии каких-либо исключительных случаев, не терпящих отлагательства, которые бы свидетельствовали о законности производства обыска в ночное время, в материалах дела даже не упоминается.

Во исполнение требований ч.4, ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности принимаемых по уголовному делу процессуальных решений и выполняемых по этим решениям процессуальных действий следователь, если случаи, не терпящие отлагательства для производства обыска возникли, должен был указать их либо в своем постановлении, либо в протоколе следственного действия, либо в ином процессуальном документе, например, в отдельном постановлении либо в рапорте

Однако, ни в постановлении о производстве обыска, ни в протоколе обыска, ни в иных материалах дела мы не находим даже малейшего упоминания о наличии каких либо обстоятельств, которые можно было бы отнести к не терпящим отлагательства, чтобы в суде можно было проверить эти выводы следственных органов.

Допрошенный в судебном заседании следователь, а также оперативные работники ничего внятного не смогли пояснить по этому поводу.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в дневное время, т.е., до 22 часов 00 минут 10.12.03 г у следователя имелась возможность произвести обыск у Б. Для чего в рабочее время была получена санкция прокурора (том 1 л.д. 32).

В данном постановлении следователя нет ни слова о том, что обыск планируется к проведению в ночное время. Соответственно, санкция прокурора дана на проведение обыска в дневное, а не в ночное время.

Возможно, следователь упустил время и без каких либо законных оснований, т.е., незаконно произвел обыск в жилище Б. в ночное время. После чего следователь, продолжая нарушать закон, не уведомил прокурора о том, что обыск был проведен в ночное время, на что санкция прокурора не испрашивалась, а значит и в этом случае действия следователя незаконны.

Следовательно, обыск по месту жительства Б. был произведен незаконно.

Далее следует сказать о том, что в силу ст. ст.38, 151, 182 УПК РФ производство обыска относится исключительно к полномочиям следователя. Выполнение следственных действий иными лицами возможно лишь на основании поручения следователя

Согласно ч.4, ст. 166 УПК РФ, в протоколе следственного действия описываются все юридически значимые процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, чтобы можно было проверить, с одной стороны, сами результаты следственного действия (обыска), а, с другой стороны, правильность их получения следователем или органом дознания (либо дознавателем) по поручению следователя.

Согласно ч.13, ст. 182 УПК РФ в протоколе обыска должно быть указано точно и определенно лицом, производящим обыск, в каком месте и при каких обстоятельствах следователем или дознавателем по поручению следователя были обнаружены предметы, документы или ценности, выданы они добровольно либо изъяты принудительно, кто при этом присутствовал. Все поисковые действия должны вестись следователем в присутствии понятых, которые должны непосредственно наблюдать процесс исследования помещения и факт обнаружения и изъятия искомых объектов.

Эти требования процессуального закона были нарушены.

Допрошенные в судебном заседании подсудимый Б., следователь Г., оперативные работники К., З., показали, что во время обнаружения барсетки следователь Г. находился на кухне и писал протокол, т.е., фактически не участвовал в производстве обыска и не руководил им. Аналогичные фактические обстоятельства производства обыска усматриваются из исследованных и оглашенных в суде показаний понятой К. (том 2 л.д.55-56), показаний понятого М.Л.И. (том 2 л.д.145-152).

Из показаний указанных свидетелей усматривается, что фактически обыск в квартире был произведен оперативными сотрудниками 1 отдела Службы З., К., В., Б. и кинологом Я. и именно кинологом, как следовало из показаний К. и З. была обнаружена в прихожей барсетка черного цвета из синтетического материала.

Однако данные лица производили обыск в квартире Б. без письменного поручения следователя Г., которое в силу закона, являлось обязательным.

Нарушая данный законодательный запрет, следователь незаконно позволил этим оперативным работникам К., В., З., Б. и кинологу Я. фактически производить обыск в квартире Б., что относится к функциям следователя.

Во время неконтролируемого со стороны следователя хождения оперативных работников и кинолога по комнатам, ничего общего не имеющего с оперативно-розыскной деятельностью, которая в тот момент не проводилась, да и не могла проводиться, оперативными работниками и кинологом якобы была обнаружена барсетка с наркотическими средствами. Причем, обнаружена якобы на полу в коридоре, через который все, включая следователя и кинолога с собакой, ранее прошли на кухню, никакой барсетки не обнаружив.

Соответственно, оперативные работники и кинолог не вправе были в отсутствие следователя бродить по комнатам, якобы обнаруживать без понятых и затем брать барсетку в отсутствие следователя, обязанного описать в протоколе момент обнаружения барсетки лицом, производящим обыск, т.е., только самим следователем, чтобы обеспечить достоверность полученного в ходе производимого обыска доказательства.

Допрошенный в судебном заседании следователь не отрицал, что барсетка с наркотиками была обнаружена не им, следователем Г., а в отсутствие следователя кем - то из оперативных работников или кинологом с собакой.

Фактически не участвуя в производстве обыске, не видя момент якобы обнаружения барсетки с наркотиками, находясь в момент обнаружения барсетки вместе с понятыми на кухне, т.е. не в месте производства обыска, следователь грубо нарушил требования процессуального закона о том, что следственное действие производит только следователь или по его поручению орган дознания (дознаватель).

На вопрос защиты, давал ли следователь письменное поручение оперативным сотрудникам и кинологу на проведение обыска, следователь Г. признал, что...такого поручения он (следователь) никому не давал. Более того, следователь Г. заявил в суде о том, что он самолично оперативных сотрудников 1 отдела Службы УГНК по ВАО г.Москвы для производства обыска в квартире Б. не приглашал, они пришли в квартиру во главе со своим начальником Б. сами.

Из показаний в суде свидетелей К. и З. также следовало, что поручение следователя о производстве обыска в квартире Б. у них, как оперативных сотрудников ГНК, не было.

Учитывая, что в деле действительно отсутствует такое поручение следователя, которое в соответствии с требованиями п.4, ч.2, ст. 38 УПК РФ дается только в письменной форме, то, и без каких-либо пояснений ответ для суда очевиден.

Т.е., передав свои процессуальные полномочия ненадлежащим лицам, без предусмотренного в УПК письменного поручения, фактически уклонившись от личного участия в производстве следственного действия (обыска), следователь допустил грубое нарушение процессуального закона.

Защита особо обращает внимание суда на нарушения, связанные с обстоятельствами обнаружения в квартире Б. барсетки с наркотиками и нарушения, связанные с фиксированием данного обстоятельства в протоколе обыска.

В судебном заседании было установлено, следователь Г. непосредственно обыск не производил, указанную в протоколе барсетку с наркотиками не обнаруживал, а находился на кухне, из которой никуда не выходил, а лишь письменно оформил протокол обыска., что не отрицалось в суде при допросе самим следователем Г. и было подтверждено свидетельскими показаниями оперативников К., З., и понятых К., М., а также показаниями подсудимого Б.

Из показаний в суде оперативных сотрудников К. и З. следовало, что следователь во время обыска постоянно находился на кухне и сами поисковые действия в квартире не производил, что они производили поисковые действия в квартире без письменного поручения следователя, самолично барсетку не обнаруживали, а только присутствовали при ее изъятии на месте ее обнаружения кинологом. При этом по ряду обстоятельств указанные свидетели давали суду противоречивые показания.

Свидетель З. заявил в суде, что он самолично вместе с понятыми, кинологом, оперативным сотрудником К. ходил по квартире и искал наркотики и присутствовал в прихожей, когда собака обнаружила барсетку, но так как в прихожей было много людей он не видел в каком конкретном месте собака обнаружила барсетку. Увидел барсетку в тот момент, когда последняя лежала на полу, чуть ли не на середине прихожей.

Свидетель К. показал о том, что он вместе со следователем Г., оперативным сотрудником З., понятыми, подсудимым находился на кухне, когда услышал, что кинолог позвал всех в прихожую. Он, К., как и оперативный сотрудник З., не был вместе с кинологом в прихожей, когда тот обнаружил барсетку. Увидели барсетку в тот момент, когда последняя лежала на полу в прихожей.

Устранить противоречия по данному существенному обстоятельству в судебном заседании не удалось, поскольку каждый из оперативных сотрудников настоял на своих показаниях.

Между тем оба оперативных сотрудника заявили в суде о том, что момент обнаружения барсетки не видели.

Здесь же следует сказать и о том, что понятые К., М.Л.И. также не присутствовали при обнаружении барсетки.

Так, из оглашенных и исследованных в суде показаний понятой К. следует: «Мы (следователь, второй понятой, Б., его мать сидели на кухне. С кухни не видно было, что происходило в коридоре. Потом нам сказали подойти в коридор. Мы вышли в коридор, там был кинолог и на середине прихожей лежала сумка – барсетка, которую ранее, когда заходила в квартиру, на этом месте не видела» (том 2 л.д.55-56).

Из оглашенных и исследованных показаний понятого М.Л.И. усматривается: «Мы постоянно находились на кухне… Момент обнаружения барсетки я не видел... Как собака обнаружила барсетку я не видел…» (том 2 л.д.145-152).

Соответственно, поскольку ни следователь, ни понятые, ни оперативные сотрудники момент обнаружения барсетки не наблюдали и при этом не присутствовали, в протоколе обыска не отражено, кто конкретно, каким образом, во время каких поисковых действий и при каких обстоятельствах обнаружил барсетку в прихожей. В протоколе обыска вообще не описаны эти события, а указано лишь то, что «…служебная собака по кличке «Дик» среагировала на гардероп с вешалкой в прихожей. В нижней части гардеропа рядом с обувью обнаружена барсетка черного цвета из синтетического материала…».

В протоколе обыска не зафиксировано, кто конкретно первым увидел и взял барсетку на месте обнаружения, кто принес ее на кухню и передал следователю. Вместе с тем возможность восполнения этих существенных пробелов протокола следственного действия последующим допросом его участников законом не предусмотрена.

Здесь же следует обратить внимание и на следующие обстоятельства, указанные в протоколе обыска. Как об этом уже было сказано, в протоколе обыска следователем была сделана запись о том, что «…служебная собака по кличке «Дик» среагировала на гардероп с вешалкой в прихожей. В нижней части гардеропа рядом с обувью обнаружена барсетка черного цвета из синтетического материала…».

Между тем ни о каком гардеропе в прихожей в показаниях свидетелей не говорится.

Так, из оглашенных и исследованных в суде показаний понятой К. следует, что когда ее позвали с кухни посмотреть найденную в прихожей барсетку, то она ее увидела в тот момент на полу по середине прихожей…Цитирую показания свидетеля «Прихожая в квартире Б. очень маленькая, как у всех в нашем доме, приблизительно 1 метр в ширину и 2 метра в длину. Мебели никакой не было, постелены ковровые дорожки. На стене навесная открытая прихожая с вешалками для одежды и верхней полкой для головных уборов. На полу, кроме обуви, ничего не стояло» (протокол судебного заседания от 27.08.2004г. том.2 л.д.55-56. Замечания на протокол судебного заседания от 08 декабря 2004г. Постановление суда об удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания от 08.12.2003г.).

Из показаний в суде свидетеля К. усматривается, что в прихожей квартиры Б. мебели никакой не было, на стене справа от входной двери висели только вешалки для одежды. На уточняющий вопрос защиты о том, находилась ли в прихожей мебель в виде гардеропа, свидетель ответил, что нет, никакого гардеропа в прихожей не было.

Свидетель З. сообщил суду об отсутствии какой- либо мебели в прихожей квартиры во время производства обыска.

Из оглашенных и исследованных в судебном разбирательстве показаний свидетеля З. на стадии предварительного следствия, следует, что барсетка была обнаружена в прихожей рядом с ящиком для обуви. (том 1 л.д.113-116). Ни о каком гардеропе в показаниях свидетеля на стадии следствия также не говорилось.

Из чего следует, что о каком-либо гардеропе в прихожей никто из свидетелей не только не сообщал, но и все свидетели утвердительно заявляли о том, что никакой мебели в прихожей не было.

Не производя поисковые действия в квартире, в том числе и в прихожей, не присутствуя на месте обнаружения барсетки, следователь Г. между тем записал в протоколе данные о несуществующем в прихожей мебели в виде гардеропа. Следовательно, Г. в протоколе обыска изложил недостоверную, надуманную информацию относительно того, что собака по кличке «Дик» среагировала на гардероп с вешалкой в прихожей.

Далее следует сказать о том, что в протоколе обыска не указано, что только после оформления добровольной выдачи наркотиков, следователь объявил о необходимости и начале производства обыска и приступил непосредственно к обыску, начав обыск именно с прихожей, пригласив туда не только понятых, но, прежде всего...Б., как лица, в жилище которого производится обыск.

В протоколе не описано начало производства обыска с указанием начального местонахождения и последующих действий и перемещений его участников от начала до завершения следственного действия. Невозможно понять, где и кем был начат, где и кем завершен обыск.

В нарушение требований процессуального закона в протоколе обыска не отражено ни фактическое начало обыска, ни действия именно и прежде всего следователя по отысканию и обнаружению искомых наркотических средств, приведшие к их обнаружению и изъятию.

В протоколе не указано, что понятые присутствовали при действиях следователя, связанных с поиском и обнаружением барсетки, что следователь под наблюдением понятых нашел обнаруженный предмет (барсетку), предъявив найденный предмет понятым и далее понятые наблюдали за всеми последующими действиями следователя по изъятию наркотика.

Ничего этого в протоколе обыска не отражено. Более того, в протоколе обыска можно обнаружить другое.

Поскольку следователь вначале приступил к составлению протокола обыска в части оформления добровольной выдачи Б. имеющихся у него наркотических средств (это происходило на кухне и у Б. не было никаких оснований выдавать одни, но, непонятно зачем скрывать другие наркотики, если бы таковые у него действительно имелись), то, значит следователь первоначально прошел через прихожую, а вместе с ним и остальные лица, присутствующие при обыске, общим числом более 10 человек не считая собаки.

Все они физически не могли одновременно поместиться в прихожей или на кухне.

Однако, из текста протокола обыска непонятно, кто конкретно из присутствующих прошел на кухню, кто остался в прихожей или переместился в другие комнаты. Все эти передвижения и местонахождение тех или иных участников следственного действия в протоколе обыска надлежащим образом не зафиксированы. В том числе, перемещения оперативных работников и кинолога со своей собакой. И мы не можем из протокола обыска выяснить и убедиться в том, что сотрудники службы Госнаркоконтроля К., В., З., Б. и кинолог Я. все время находились в поле зрения следователя и понятых.

В результате несоблюдения следователем элементарных правил проведения обыска и оформления протокола обыска, из последнего невозможно установить, кто же позвал понятых в прихожую, если следователь этого не делал, т.е., если обыск в прихожей следователь по существу не производил. Данный вывод вытекает из того, что какие либо сведения о таких действиях следователя в протоколе обыска...отсутствуют.

Здесь не лишним будет заметить, что давать такого рода команды, как перейти из кухни в прихожую или иное помещение, мог только следователь, а никак не кинолог и, тем более, не оперативные работники, местонахождение и действия которых в протоколе обыска не указаны вовсе.

Как показали допрошенные в судебном заседании свидетели С. и В., во время обыска в квартире Б. был «проходной двор». Сотрудники УГНК выходили из квартиры и входили обратно.

Из оглашенных и исследованных в суде показаний свидетеля К. следует, что когда она разувалась в прихожей, снимала обувь и ставила ее рядом с обувью проживающих в квартире лиц, то, никакой барсетки ни на полу ни в обуви она не видела и никакой барсетки в обуви не было. Входная дверь в квартиру была постоянно открытой. Сотрудники то и дело выходили из квартиры и входили обратно. В квартире был просто проходной двор (том 2 л.д.55-56).

Свидетель оперативник К. также заявил в суде о том, что когда он заходил в квартиру, то барсетки на полу в прихожей, где в последствии барсетка была обнаружена, он не видел.

На вопрос стороны защиты выходил или нет кто-либо из оперативных сотрудников из квартиры Б. во время производства обыска. К. ответил, что да из квартиры выходили Белов и он сам.

Бесконтрольный со стороны следователя, понятых и лиц, проживающих в квартире, неоднократный выход из обыскиваемого жилого помещения оперативных сотрудников является существенным нарушением порядка производства обыска в жилище, что не исключало того обстоятельства, что барсетка в квартиру была принесена кем то из оперативных сотрудников после начала обыска в квартире Б. Данные обстоятельства влекут неустранимые сомнения в результатах такого обыска, которые в соответствии со ст. 14 УПК РФ должны быть истолкованы в пользу обвиняемого.

Здесь же необходимо учесть следующее грубейшее нарушение закона.

Из положения ч.12 ст.182, ч.7 ст.166 УПК РФ следует, что протокол обыска подписывается следователем и лицами, участвовавшими в данном следственном действии.

Из вводной части протокола обыска усматривается, что в данном следственном действии принимали участие: следователь, 2 понятых, 4 оперативных сотрудника, кинолог, т.е. 8 лиц.

Между тем, из вводной части протокола видно, что права, ответственность, а также порядок производства обыска был разъяснен трем из восьми участвовавшим в обыске лицам. При этом следует отметить, кому именно из восьми лиц разъяснялись эти права понять невозможно, так как подписи в протоколе не расшифровывались.

В заключительной части протокола стоят подписи шестерых участвовавших в обыске лиц. Заметим также без расшифровки подписей. Следовательно, протокол обыска не был подписан всеми участникам данного следственного действия.

В суде был допрошен в качестве свидетеля оперативный сотрудник З., который, как следует из его показаний в суде, непосредственно производил обыск в квартире Б. и который указан в протоколе обыска как его участник. Свидетель показал, что протокол обыска не подписывал, по какой причине пояснить суду не смог.

Из чего следует, что в настоящем судебном разбирательстве невозможно установить не только кто же конкретно обнаружил барсетку в прихожей, но и подписан ли протокол обыска именно тем должностным лицом, которое обнаружило в прихожей барсетку с наркотиками.

В силу ч. 11 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производился обыск, либо совершеннолетние члены его семьи.

На данные обстоятельства законности производства обыска неоднократно указывал в своих решениях Верховный Суд РФ: «при производстве обыска следователь обязан обеспечить присутствие лица, у которого производится обыск Присутствие указанного лица на месте производства обыска должно быть реальным, а не формальным. Ему должно быть разъяснено право присутствовать при всех действиях следователя (БВС РСФСР, 1981, № 11, БВС РФ, 1997, № 2, БВС РФ 2003г. № 8).

Из показаний в суде подсудимого Б., следователя Г., оперативных сотрудников К., З., оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний понятых К., М.Л.Д. следует, что при обыске присутствовали Б. и его мать.

Однако из протокола обыска усматривается, что Б. и его родственники не отражены в протоколе как участники данного следственного действия.

Как видно из протокола обыска, а также из показаний Б., он, хотя и присутствовал на кухне при составлении протокола, однако, его процессуальные права ему не были разъяснены. В протоколе этот факт не отражен надлежащим образом, т.е., не удостоверен подписями Б. и понятых. Из кухни Б. не мог выйти и наблюдать, что происходит в других помещениях, в частности, в коридоре.

Б. не присутствовал и при обнаружении барсетки, хотя следователь имел возможность и обязан был обеспечить присутствие Б. в месте проведения поисковых действий и, соответственно, на месте якобы обнаружения наркотических средств.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что если обыск одновременно производится в разных помещениях (например, на кухне и в коридоре), то в каждом помещении должно быть обеспечено присутствие двух понятых и не менее одного члена семьи (БВС РСФСР, 1981, № 1, стр. 5-6, Сборник постановлений и определений по уголовным делам ВС РСФСР, 1981-1988 г.г., М., 1989, стр. 383-384).

Верховный Суд РФ неоднократно разъяснял, что органы расследования обязаны не просто обеспечить присутствие лица, у которого производится обыск, но, разъяснить ему право делать заявления по поводу производства обыска, подлежащие занесению в протокол(БВС РФ, 1996, № 8, БВС РФ 2003г. № 8).

Б. был лишен возможности занести в протокол свои замечания и возражения по поводу действий следователя и оперативных сотрудников, поскольку такое право ему не было разъяснено и не было реально обеспечено. Такое право вообще не было разъяснено ни одному из членов семьи Б., проживающих в квартире, в которой производился обыск и присутствовавших при этом. Где они находились и что делали из протокола также понять невозможно.

Б. не было разъяснено элементарное право пригласить адвоката и не было выяснено его мнение по этому поводу, хотя в тот момент Б. уже был фактически заподозрен в причастности к сбыту наркотиков, был фактически задержан и принудительно возвращен в квартиру именно для производства обыска.

Б. по окончании данного следственного действия был лишен права ознакомиться с протоколом обыска и подписать таковой, свидетельством чему является то обстоятельство, что в протоколе обыска отсутствует запись следователя о том, что Б. отказался ознакомиться с протоколом и отказался в протоколе поставить свою подпись.

Запись в протоколе об удостоверении факта отказа от подписания протокола следственного действия в силу ст.167 УПК РФ в обязательном порядке должна быть следователем внесена в протокол, если лица, участвовавшие в следственном действии, отказались подписать протокол.

Такая запись следователя в протоколе обыска отсутствует. Следовательно, Б. не отказывался ознакомиться с протоколом и подписать его. Однако такого права он был лишен.

Единственное, что сделал следователь, это вручил Б. копию окончательно составленного протокола обыска. Подпись Б. стоит только на последней странице в графе «копию протокола получил».

Вышеуказанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение при исследовании в судебном заседании протокола обыска.

При проведении обыска в квартире Б. следователем было допущено также нарушение порядка фиксации результатов обыска, что исключает возможность использования как непосредственно результатов произведенного обыска, так и самого обыска, как процессуального действия, включая протокол данного следственного действия, не имеющего результата, влекущего юридически значимые последствия.

Так, в завершение описательной части протокола обыска в протоколе записано, что после того, как барсетка с ее содержимым была помещена в сумку-пакет белого цвета, последний был опечатан печатью «№ 87 для пакетов ГНК России управление по г.Москве».

Однако, в протоколе не указано, что произведенное опечатывание было удостоверено подписями понятых, следователя, а также иных присутствующих лиц, как того требует ч. 10, ст. 182 УПК РФ.

Более того, в протоколе не указано, что изъятые в ходе обыска предметы были опечатаны и скреплены подписью лица, у которого было произведено изъятие, Отказ поставить свою подпись на упаковке со стороны Б. также не установлен, поскольку в протоколе обыска этот факт не зафиксирован.

В дальнейшем, во время осмотра вещественных доказательств в судебном заседании было установлено отсутствие как опечатывающих материалов, так и подписей на них понятых, следователя и Б., как лица, у которого были изъяты спорные предметы и вещества.

Нарушение порядка фиксации результатов обыска влечет исключение из числа доказательств изъятых в ходе обыска вещественных доказательств (БВС РФ, 1997, № 2, стр. 18; ВВС РФ, 1981, № 11, стр. 5).

Таким образом, ненадлежащая фиксация результатов обыска сама по себе влечет неустранимые сомнения в достоверности веществ, которые изъял следователь.

В заключении следует сказать также о нарушениях, допущенных органами следствия при определении статуса протокола обыска, как доказательства, по настоящему уголовному делу.

Как видно из материалов дела (постановление о производстве обыска том 1 л.д.32-33, протокол обыска том 1 л.д.34-37) обыск по месту жительства Б. 10.12.2003г. производился в связи с другим уголовным делом, а именно № 264602 по обвинению М. А.А. по п. «в» ч.3 ст.228 УК РФ.

Уголовное дело № 267011 в отношении Б. было выделено и возбуждено органами следствия 23.12.2003г. (том 1 л.д.1).

Исходя из положений ч.ч.3-5 ст.154, ст. 146 УПК РФ кроме оснований выделения дела в постановлении следователя должно быть в обязательном порядке указано, какие именно материалы из уголовного дела подлежат выделению в другое уголовное дело. Только в этом случае суд может проверить правомерность нахождения в материалах выделенного уголовного дела подлинников или заверенных копий процессуальных документов, имеющих значение для данного уголовного дела.

В данном случае суд лишен возможности проверить правомерность нахождения в материалах уголовного дела № 267011 протокола обыска, поскольку в нарушение ст.ст.154, 146 УПК РФ в материалах настоящего уголовного дела № 267011, а именно в самом постановлении о выделении дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что именно данный протокол обыска, как имеющий значение для дела, был выделен из уголовного дела № 264602 для приобщения к материалам уголовного дела № 267011.

Доказательства, перечень которых определен в ч.2 ст.74 УПК РФ, только в том случае получают статус доказательств, если они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Любое доказательство должно содержать сведения об источнике его получения. В противном случае в силу ст.75 УПК РФ такое доказательство признается недопустимым. Природу происхождения протокола обыска (том 1 л.д.34-37) в материалах настоящего уголовного дела установить невозможно.

Следовательно, процессуальный порядок приобщения к материалам настоящего уголовного дела протокола обыска был органами следствия существенно нарушен. Поэтому данный протокол не может рассматриваться в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

На основании вышеизложенного в силу ст. ст. 7, 75 УПК РФ прошу суд исключить из числа доказательств по уголовному делу в отношении Б., как полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, следующие доказательства:

Протокол обыска (том 1 л.д. 34-37) и, как результат незаконности данного следственного действия, все изъятые во время незаконного обыска вещественные доказательства - наркотические средства, перечисленные в протоколе обыска, затем в заключении эксперта и далее в постановлении о приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела, т.е., все производные от обыска доказательства, а именно:

Иной документ –акт применения розыскной собаки (том 1 л.д.38);

Заключение эксперта от 08.01.04 г, № 4134 (том 1 л.д. 123-129);

Постановление следователя о приобщении вещественных доказательств в части изъятых во время незаконного обыска (том 1 л.д. 156);

Протокол предъявления предмета для опознания свидетелю С.В.Н. (том 1 л.д. 69-72);

Протокол предъявления предмета для опознания свидетелю М.А.А. (том 1 л.д. 134-137).

Адвокат Фомин М.А.

Судебная практика стороны защиты

Весь сайт Законодательство Типовые бланки Судебная практика Разъяснения Фактура Архив

Статья 139. Нарушение неприкосновенности жилища. 1. Незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, -

наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.
2. То же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, -
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо лишением свободы на срок до двух лет.
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, -
наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
Примечание. Под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
(примечание введено Федеральным законом от 20.03.2001 N 26-ФЗ)
Комментарий к статье 139
Непосредственным объектом преступления являются общественные отношения, связанные с обеспечением права, провозглашенного в статье 25 Конституции Российской Федерации. В ней сказано: "Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения".
Норма, содержащаяся в ст. 139 УК РФ, является уголовно-правовой гарантией обеспечения рассматриваемого конституционного права. Никому не дано право проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, включает деяние в форме действия - незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица.
Жилищем является помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п.), а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовые и т.п.). К жилищу относятся также комнаты в общежитии.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. с изменениями, внесенными Постановлением Пленума от 30 ноября 1990 г., не могут признаваться жилищем помещения, не предназначенные и не приспособленные для постоянного или временного проживания, например, обособленные от жилых построек погреба, амбары, гаражи и другие хозяйственные помещения.
Проникновение - это вторжение в жилище. Оно может совершаться не только тайно, но и открыто, как с преодолением препятствий или сопротивления людей, так и беспрепятственно, а равно с помощью приспособлений. Проникновение в жилище может осуществляться, например, вхождением в жилище либо жилище может контролироваться изнутри с помощью специальных технических средств.
Незаконным признается любое, не санкционированное в установленном законом порядке проникновение в жилище другого лица без его согласия, вторжение в жилище без ведома потерпевшего, использование жилища в отсутствие владельца, незаконный обыск, незаконное выселение, иные незаконные действия, нарушающие неприкосновенность жилища граждан. Основания и пределы ограничения данного конституционного права граждан предусмотрены пунктами 18 и 24 статьи 11 Закона РСФСР "О милиции" от 18 апреля 1991 г. с изменениями, внесенными Законами РФ от 18 февраля и 1 июля 1993 г.; статьями 6, 7, 9 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 15 июля 1995 года; пунктом "е" статьи 13 Закона Российской Федерации "О федеральных органах государственной безопасности" от 8 июля 1992 г. с изменениями и дополнениями, внесенными Законом РФ от 1 июля 1993 года; уголовно-процессуальным законодательством.
Закон РФ от 08.07.1992 N 3246/1-1 "О федеральных органах государственной безопасности" утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности". В соответствии с Постановлением N 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации" от 24 декабря 1993 года суды должны рассматривать материалы, подтверждающие необходимость проникновения в жилище, и принимать по этому вопросу соответствующие решения.
Статья 168 УПК РСФСР и статья 165 УПК РФ предоставляют право следователю произвести обыск незамедлительно, если этого требуют обстоятельства дела, с последующим уведомлением судьи. Обыск, проведенный в таких ситуациях, не должен считаться незаконным. Во-первых, УПК РФ является федеральным законом. Во-вторых, обыск, проведенный в случаях, не терпящих отлагательства, без предварительного подтверждения судьей, но затем подтвержденный последним, не может быть признан незаконным.
Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, - формальный, а следовательно, преступление является оконченным с момента проникновения преступника в чужое жилище.
Субъектом рассматриваемого преступления может являться любое вменяемое физическое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.
Субъективная сторона рассматриваемого преступления включает вину в форме прямого умысла. Лицо сознает, что своими действиями нарушает конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, и желает этого.
В части 2 статьи 139 УК РФ предусмотрена ответственность за нарушение неприкосновенности жилища, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения.
Под насилием следует понимать причинение легкого вреда здоровью (это повреждение, имевшее незначительные, скоропреходящие последствия, длившиеся не более шести дней), побоев (это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов), ограничение свободы потерпевшего (связывание и т.п.). В таких случаях дополнительной квалификации по статьям 115 или 116 УК РФ не требуется. Если насилие сопровождалось причинением средней тяжести либо тяжкого вреда здоровью или причинением смерти потерпевшему, содеянное необходимо квалифицировать по совокупности статей 139 и 111, либо 139 и 112, либо 139 и 105 УК РФ.
Под угрозой применения насилия понимается угроза нанести побои, причинить вред здоровью любой тяжести, убить. В последнем случае дополнительной квалификации по статье 119 Уголовного кодекса Российской Федерации не требуется.
Дополнительным объектом данного преступления являются общественные отношения, обеспечивающие личную неприкосновенность, здоровье, личную свободу граждан.
Субъект данного преступления тот же, что и преступления, предусмотренного в части 1 статьи 139 УК РФ.
Умыслом лица охватывается также применение насилия либо угроза его применения к потерпевшему.
Особо квалифицированный состав рассматриваемого преступления предусмотрен в части 3 комментируемой статьи УК РФ. Квалифицирующим признаком является использование лицом для совершения преступления своего служебного положения.
Субъект данного преступления специальный. Таковым может явиться сотрудник правоохранительного органа либо коммунальной службы.
Незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица с использованием служебного положения виновным возможно в случаях, когда такое лицо вообще не имеет полномочий, связанных с каким-либо законным ограничением права граждан на неприкосновенность жилища. Незаконным будет проникновение в жилище и в тех случаях, когда указанные полномочия у лица есть, однако отсутствуют законные основания для подобных ограничений в данном случае. Проникновение в жилище незаконно и тогда, когда есть законные основания и полномочия для производства действий, связанных с ограничением права гражданина на неприкосновенность жилища, однако осуществляются эти действия с нарушением установленного законом порядка. Если незаконное проникновение сопровождалось взломом замков или иных запирающих устройств, порчей стен, пола, повреждением иного имущества, содеянное должно квалифицироваться по совокупности статей 139 и 167 УК РФ. В случаях, когда после незаконного проникновения в жилище совершена кража имущества потерпевшего, содеянное квалифицируется по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ, и дополнительной квалификации по статье 139 УК РФ не требует. Не требуется дополнительной квалификации по статье 139 УК РФ и в случаях, если незаконное проникновение в жилище явилось способом совершения кражи, грабежа либо разбоя. Деяние в таких случаях квалифицируется соответственно только по пункту "в" части 2 статьи 158, или по пункту "в" части 2 статьи 161, или по пункту "в" части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 3/7-124/2011г.

28 июня 2011 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Бобылева А.В.

при секретаре Черкас Е.М.

с участием прокурора Родомана П.Н.

представителя заявителя – адвоката И

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Б в порядке о признании незаконными постановления заместителя руководителя СО по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области Д от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в жилище, поручения о проведении обыска и действия сотрудников ОРЧ БОП УВД по Калининградской области при проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Б в соответствии со обратилась в суд с жалобой о признании незаконными постановления заместителя руководителя СО по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области Д от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в жилище, поручения о проведении обыска и действий сотрудников ОРЧ БОП УВД по Калининградской области при проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, проведен обыск в ее жилище. Обыск, проведенный сотрудниками ОРЧ БОП УВД по Калининградской области, осуществлен без судебного решения на его проведение, в отсутствии ее адвоката И, процессуальные права не разъясняли, изъятые документы не отвечают требованиям, изложенным в постановлении о производстве обыска.

Заявитель Б в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, предоставила в суд заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя – адвокат И доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Калининградского областного суда вынесено кассационное определение, которым отменено постановление Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о законности производства обыска в жилище Б, т.е. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинградского районного суда г. Калининграда К вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя СО по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области о проверке законности производства обыска в жилище Б Просила жалобу удовлетворить.

Представитель прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда Родоман П.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката Б удовлетворить.

Признать незаконными постановление заместителя руководителя СО по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области Д от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в жилище, поручение о проведении обыска и действия сотрудников ОРЧ БОП УВД по Калининградской области при проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ

Обязать руководителя СО по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области устранить допущенные нарушения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня его вынесения.

Федеральный судья: А.В. Бобылев.

Обыск — это следственное действие, которое производится на основании постановления следователя или решения суд, с целью отыскания орудий преступления и иных предметов, имеющих отношение к уголовному делу. Наличие оснований полагать, что у какого-то лица или в каком-то месте могут находиться предметы, имеющие отношения к уголовному делу, являются основанием для производства обыска. Обыск может производиться для обнаружения трупа или разыскиваемого лица.

Обыск в жилище производиться на основании решения суда, а обыск в иных местах, производится на основании постановления следователя. В исключительных случаях, когда обыск в жилище не терпит отлагательств следователь проводит его без решения суда, но в течение 24 часов с момента начала обыска уведомляет о производстве обыска прокурора и судью. Получив такое уведомление, суд в течение 24 часов принимает решение о законности или незаконности производства обыска. Если суд признает, что обыск произведен незаконно, то это следственное действие исключается из доказательств. Вещественные доказательства, полученные в ходе незаконного обыска, так же исключаются из процесса доказывания.

При производстве обыска обязательно присутствуют двое понятых. В качестве понятых могут быть привлечены любые не заинтересованные в деле лица. Понятыми не могут быть лица, которые ранее уже принимали участие в этом уголовном деле в качестве понятого, свидетеля. Отсутствие во время обыска двух понятых или присутствие во время обыска лиц в качестве понятых, которые заинтересованы в деле или являются участниками уголовного судопроизводства по данному делу, влечет недопустимость обыска как доказательства по уголовному делу, а так же недопустимость полученных в ходе обыска вещественных доказательств.

При производстве обыска должно быть обеспечено присутствие лица, у которого производится обыск. Если участие этого лица невозможно, то приглашаются совершеннолетние члены семьи подозреваемого или представители жилищно-эксплуатационной организации, местной администрации. Судебная практика знает случаи, когда суд признавал обыск недопустимым доказательством, в связи с тем не было обеспечено участие при его производстве лица, у которого проводился обыск. В то же время нередко суды игнорируют данное требование закона (ст.182 УПК РФ).

Обыск в помещениях юридических лиц и предпринимателей производится в присутствии ИП, представителей предприятий, организаций, учреждений.

Участие в обыске оперативных сотрудников и иных лиц

Для совершения поисковых действий к участию в обыске могут привлекаться, (как правило, обязательно привлекаются, а то и сами проводят это следственное действие) оперативные сотрудники полиции. Их участие должно быть зафиксировано в протоколе обыска. В соответствии с ч. 2 ст.41 УПК РФ запрещается проведение следственных действий сотрудникам органа дознания, ранее проводившим по данному делу ОРМ. Отсюда, при производстве обыска не вправе участвовать оперативные сотрудники, которые ранее принимали участие по данному делу в оперативно-розыскных мероприятиях (проверочная закупка, осмотр помещения, оперативное наблюдение и т.д.). Это нарушение УПК РФ суды так же нередко игнорируют.

В обыске может принимать участие специалист, особенно если уголовное дело связано с высокими технологиями. В качестве специалиста привлекаются ведомственные эксперты для ведения во время обыска фото и видеосъемки. При осмотре трута обязательно участвует медицинский эксперт. Специалистом может быть лицо не заинтересованное в деле, обладающие специальными познаниями в той или иной области. До начала обыска специалисту разъясняются его права, и обязанности о чем делается отметка в протоколе обыска. Специалист расписывается в протоколе о том, что его предупредили об ответственности за отказ или уклонение от выполнения своих обязанностей.

Если обыск производится у гражданина, не владеющего русским языком, в нем участвует переводчик, которому так же разъясняют его права и обязанности и ответственность за заведомо недостоверный перевод.

При производстве обыска вправе присутствовать адвокат лица, у которого производится обыск. Нарушение этого права может влечь исключение обыска из процесса доказывания. Однако, для того, чтобы адвокат при производстве обыска был обязателен, необходимо заявить о необходимости его присутствия и пригласить его.

Нередко обыск проводится не следователем, принявшим уголовное дело к своему производству, а оперативными сотрудниками органа дознания. Обыск, проводимый оперативными сотрудниками, является законным, только в случае если имеется письменное поручение следователя о производстве этого следственного действия. Поручение о производстве обыска следователь дает органу дознания. Начальник органа дознания поручает исполнение отдельного поручения следователя конкретным сотрудникам органа дознания. На практике факт поручения проведения обыска конкретным оперативным сотрудникам нигде не фиксируется, а потому проверить законность проведения обыска конкретными сотрудниками проверить нельзя. Поручать производство обыска органу дознания следователь вправе, только если он сам не имеет возможности его провести или обыск производится в другой местности. Обыск может быть проведен как неотложное следственное действие сотрудниками органа дознания после возбуждения уголовного дела и до передачи и принятия его к своему производству следователем.

Как указывалось выше, в соответствии со ст.165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска не терпит отлагательств, следователь вправе провести его без разрешения суда, направив в течение 24 часов с момента его проведения уведомление в суд. К уведомлению следователь прикладывает копию своего постановления о производстве обыска и копию протокола обыска для проверки его законности. В постановлении следователя должны содержаться причины проведения обыска без разрешения суда. Нередко следователи проводят обыск без решения суда, без всякой необходимости, а суды без особой мотивировки признают их законными. В соответствии с разъяснениями Конституционного суда РФ лицо, у которого производился обыск, вправе участвовать в судебном заседании при решении вопроса о законности обыска. Если лицо, у которого производился обыск, в судебном заседании по вопросу законности обыска не учувствовал, суд обязан направить этому лицу копию судебного решения. На практике этого суд зачастую не делает, несмотря на разъяснения Конституционного суда РФ.

На практике оперативные сотрудники проводят ОРМ, после которых фактически задерживают подозреваемого, а затем самостоятельно проводят обыск. После обыска они возбуждают уголовное дело, следователь принимает его к своему производству и выносит постановление о производстве обыска в порядке ст.165 УПК РФ, подтасовывая время его вынесения, и составляет отдельное поручение о производстве обыска органу дознания. Более опытные оперативники и следователи обеспечивают регистрацию поступления поручения необходимым временем.

Лицам, у которых производится обыск и понятым, разъясняются их право присутствовать при всех сыскных действиях следователя, делать свои замечания по ходу производства обыска. В протоколе об этом делается отметка, ставятся подписи понятых, и лица, у которого проводился обыск.

Процедура проведения обыска

Перед началом обыска следователь обязан предъявить постановление об этом. После предъявления постановления предложить выдать отыскиваемые предметы и документы, и предметы, запрещенные в свободном обороте. Если все отыскиваемые предметы были выданы добровольно, следователь вправе не проводить обыск.

В ходе обыска могут вскрывать запертые помещения и хранилища, если они не открываются добровольно. Следователь обеспечивает меры к тому, чтобы лица находящиеся в помещении не покидали его до окончания обыска, а вновь приходящие и другим присутствующим лицам лица оставались до окончания обыска. Все изымаемые предметы предъявляются понятым и другим участникам обыска. В их присутствии обнаруженные предметы упаковываются, опечатываются и скрепляются подписями понятых, лица, у которого производится обыск и следователя.

Протокол обыска.

Ход и результаты проведения обыска оформляются протоколом. Закон предъявляет определенные требования к составлению протокола обыска. Он должен содержать указания на разъяснение прав и обязанностей участников обыска, их подписи под указанными разъяснениями.

В протоколе обыска порядок его проведения описывается в той последовательности, в какой он производится. Выявленные при производстве обыска существенные для дела обстоятельства, фиксируются в хронологической последовательности. В протоколе излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии, если они делались

В протоколе должно быть зафиксировано, место и обстоятельства обнаружения изымаемых предметов, документов и ценностей, выданы они добровольно или изъяты в ходе обыска. Все изымаемые предметы должны быть перечислены с точным описанием их индивидуальных признаков, указанием количества, меры, веса, а если это возможно и стоимости.

Можно отметить наиболее распространенные нарушения УПК РФ, допускаемые при составлении протокола обыска.

1. В протоколе не отражено изъятое в ходе обыска вещественное доказательство;

2. Изъятый предмет не содержит описания его индивидуальных признаков позволяющих эти предметы идентифицировать.

3. В протоколе не отражено, что изъятые предметы предъявлялись понятым.

В ходе обыска могут изыматься вещественные доказательства, по которым могут проводиться соответствующие экспертизы. Нередко признание обыска недопустимым доказательством ведет к полному развалу уголовного дела и его прекращению. Учитывая важность данного следственного действия необходимо тщательно изучать протокол обыска, подробно допрашивать понятых присутствовавших во время обыска по поводу процедуры проведения этого следственного действия.

Ни секрет, что оперативные сотрудники используют обыск для подкрепления доказательственной базы, а то и фабрикации уголовного дела. В ходе обыска в помещении оперативные сотрудники разбредаются по разным комнатам помещения, подбрасывают предметы, запрещенные в свободном обороте или вещественные доказательства, добытые не процессуальным путем. Поэтому очень важно, следить за лицами производящими сыскные действия, делать замечания на ход проведения обыска в присутствии понятых, требовать отражения в протоколе обыска ваших замечаний. Перед началом обыска желательно пригласить в качестве понятых своих соседей, знакомых. Зачастую оперативные сотрудники приводят на обыск своих понятых, которые при допросе в суде дают показания выгодные следствию и отрицают факты нарушения хода и порядка фиксации результатов обыска. Для участия в обыске лучше всего пригласить своего адвоката, требовать его участия до начала обыска, чтобы это слышали понятые. При отказе в предоставлении адвоката написать об этом замечания в протоколе обыска. Отказываться подписывать протокол обыска не имеет смысла, поскольку в таких случаях следователь сделает в протоколе запись, что вы отказались от подписи, что подтвердят понятые.

В соответствии с действующим законодательством обыск или выемка определенных предметов или документов производится только при расследовании уголовного дела.

Следователь, имея достаточные основания полагать, что в каком-либо помещении или ином месте или у какого-либо лицо находятся орудия преступления, предметы и ценности, добытые преступным путем, а также другие предметы или документы, могущие иметь значения для дела, производит обыск для их отыскания и изъятия.

Обыск может производиться и для обнаружения разыскиваемых лиц, а также трупов.

Обыск производится по мотивированному постановлению следователя и только с санкции суда. В случаях, не терпящих отлагательства, обыск может быть произведен без санкции суда, но с последующим сообщением в суточный срок.

При производстве выемки или обыска обязательно присутствие понятых.

При обыске и выемке должно быть обеспечено присутствие лица, у которого производится обыск или выемки, либо совершеннолетних членов семьи. В случае невозможности их присутствия приглашаются представителя жилищно-эксплуатационной организации, администрации органов местного самоуправления.

Выемки или обыски в помещениях, занятых предприятиями, производятся в присутствии представителя данного предприятия или его руководства.

Людям, у которых производится выемка или обыск, понятым, представителям должны быть разъяснены их процессуальные права, в том числе присутствие адвоката.

По окончании обыска протокол подписывается всеми присутствующими лицами, при этом в протокол заносятся замечания, дополнения и заявления, поступившие от присутствующих лиц.

Если при производстве обыска (выемки) были нарушены конституционные права граждан, а также было нарушено процессуальное законодательство, то действия работников правоохранительных органов обжалуются в суд, расположенный по месту производства обыска.

ОБРАЗЕЦ ЗАЯВЛЕНИЯ Скачать заявление: Microsoft Word Microsoft Reader Haali Reader

В районный (городской) суд г. Энска от __ (ФИО и адрес лица, подающего жалобу) лицо, чьи действия обжалуются: ______________________________ (ФИО сотрудника(ов), адрес) ______________________________ (управление внутренних дела) на неправомерные действия сотрудника (ов) при обыске "___ "____________ 200_ года сотрудник (и) _________________________ (ФИО и правоохранительный орган) без моего согласия вошли в производственные помещения принадлежащего мне предприятия (дом, квартира) и без моего участия (с моим участием) произвели осмотр, изъяли документы на материальные ценности, кредитные и финансовые операции, деньги в сумме _________ руб., отобрали образцы сырья и продукции, опечатали кассу, все помещения (часть помещения) предприятия. На мою просьбу представить данные о нарушении мною закона сотрудники ответа не дали. В результате неправомерных действий работника (ов) правоохранительных органов была парализована производственная деятельность предприятия, не выполнены обязательства по договорам. В ходе обыска были нарушены мои конституционные права ______________________________ (указать, какие), а также грубо нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства ______________________ (указать, какие). В результате неправомерных действий сотрудника (ов) правоохранительных органов, мне причинены имущественный вред на сумму ______________ руб., а также моральный ущерб, который я оцениваю в сумме ______ руб. В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, Признать действия сотрудника (ов) незаконным и взыскать в мою пользу _____________ руб. Приложение: 1. Имеющиеся документы в подтверждение жалобы. 2. Копия жалобы. Подпись. Дата