Обзор судебной практики по вопросу применения последствий недействительности сделок по инициативе суда. Доказываем недействительность сделки по новым процессуальным правилам Признать сделку недействительной и применить последствия недействительности

Решения судов, основанные на применении нормы статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст. 167 ГК РФ. Общие положения о последствиях недействительности сделки

Судебная практика

Апелляционное постановление № 22-4675/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 22-4675/2019

Ростовский областной суд (Ростовская область) - Уголовное

ООО «Бит-Ост» возвратить ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» выкупную стоимость теплохода. ООО «Бит-Ост» после признания сделки недействительной, правом требования двухсторонней реституции в соответствии со ст. 167 ГК РФ не воспользовался, и не возвращая ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» выкупную стоимость теплохода, обратился в суд с требованием о взыскании с Российской Федерации реального имущественного вреда в...

Постановление № 44Г-108/2019 4Г-2959/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-5-1524/2018

Ростовский областной суд (Ростовская область) - Гражданские и административные

Отмене судебных постановлений в части взыскания с заявителя в пользу Скрипилева А.Г. оплаченной им суммы вознаграждения исполнителю с учетом правил реституции (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о частичном оказании услуг истцу. Руководствуясь статьями 387,388,390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум...

Постановление № 44Г-238/2019 4Г-2618/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-1489/2018

Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные

Главы администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 27 мая 2010 года не предоставлялся. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 8, 166, 167 , 168, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что государственная регистрация права собственности Хазимуллиной Д.Р. на спорный земельный участок произведена...

Решение № 2-2152/2019 2-2152/2019~М-1794/2019 М-1794/2019 от 30 июля 2019 г. по делу № 2-2152/2019

Минусинский городской суд (Красноярский край) - Гражданские и административные

По Красноярскому краю, ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены. В порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то...

Решение № 2-2780/2019 2-2780/2019~М-2317/2019 М-2317/2019 от 30 июля 2019 г. по делу № 2-2780/2019

Армавирский городской суд (Краснодарский край) - Гражданские и административные

И), сведений об уважительных причинах неявки в суд не представил и не просил рассмотреть дело без его участия, что в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании истец Жаворонков П.Ф. в своих объяснениях не сообщил сведений о новых фактах по...

Решение № 2-283/2019 2-283/2019~М-142/2019 М-142/2019 от 30 июля 2019 г. по делу № 2-283/2019

Саракташский районный суд (Оренбургская область) - Гражданские и административные

Решение № 2-1612/2019 2-1612/2019~М-1385/2019 М-1385/2019 от 30 июля 2019 г. по делу № 2-1612/2019

Советский районный суд г.Тулы (Тульская область) - Гражданские и административные

Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со...

Решение № 2-4793/2019 2-4793/2019~М-4105/2019 М-4105/2019 от 30 июля 2019 г. по делу № 2-4793/2019

Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные

Дела. Представитель третьего лица НКО ПОВС «ВЗАИМОПОМОЩЬ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица. Заслушав объяснение истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам. ...

• ...интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. В силу п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки...

Важной частью вопроса о недействительности сделок в российском праве является понятие последствий такой недействительности. Именно то, что суд установит наличие в сделке огрехов, влекущих ее недействительность, является основанием для их применения. Давайте разберемся с тем, что это за последствия.

Общие положения о последствиях

Статья 167 Гражданского кодекса РФ сообщает по данному вопросу, что недействительная сделка не может повлечь правовых последствий, кроме, разумеется, тех, которые непосредственно связаны с тем, что она недействительна. Иными словами, если с точки зрения закона заключенный сторонами договор несет в себе существенные недостатки, то этого договора как бы не существует в природе. А раз его не существует в природе, то и никаких правовых последствий для участников он нести не должен. А те последствия, которые уже наступили, должны быть аннулированы.
Кроме того, законом в ряде случаев при определении последствий «порочной» сделки предусматриваются своего рода санкции в отношении ее участников, включающие изъятие имущества по сделке в доход государства, а также возмещение ущерба, причиненного такой сделкой.

Виды последствий недействительности сделок

То, какие последствия «дефектности» договора будут в каждом конкретном случае применяться, зависит от обстоятельств его заключения. Соответственно, от разновидности таких последствий зависит то чего могут лишиться или что могут приобрести стороны по итогам судебных баталий.

Двусторонняя реституция

Самым «популярным» видом применения последствий недействительности сделки является звонко звучащая «двусторонняя реституция», что означает всего-навсего, что стороны «откатываются» к ситуации, существовавшей до подписания сделки.
Другими словами, каждая сторона волей-неволей обязана вернуть контрагенту-оппоненту все, что она в силу этой сделки приобрела. В законе используется вызывающее улыбку у людей, далеких от юриспруденции, выражение «в натуре». Несмотря на некоторые ассоциации с «блатным» сленгом 90х, это слово означает только то, что имущество находится «в натуральном виде», то есть как оно есть. Так вот, если имущество по спорной сделке в натуре никак не вернуть – а именно, когда речь идет не о материальных благах, а, например, о какой-то оказанной услуге, то стоимость такого нематериального актива закон требует возместить во вполне материальном денежном эквиваленте. Это применимо по отношению и к оспоримым, и к ничтожным сделкам.

В качестве примера можно привести пример, когда недееспособная в силу психического расстройства женщина под влиянием «сердобольных» родственников продала им принадлежащую ей квартиру, не понимая сути данной сделки. В суде была заявлена двусторонняя реституция, а в частности – возврат права собственности на квартиру старой владелице, и возврат ею денежных средств (которых, к слову, хватило бы разве что на месяц найма данной квартиры) предприимчивой родне.

Но вообще список оснований признания недействительности сделок, при которых обычно применяется возврат сторон к «преддоговорному» положению, весьма широк: так, например, она применяется при совершении сделок, не отвечающих формальным критериям, по договорам, где допущены нарушения правил о их государственной регистрации, где участвуют недееспособные и ограниченно дееспособные граждане, а также малолетние и несовершеннолетние, и, конечно, лица, не уполномоченные на заключение договора. Если сделка не отвечает требованиям закона, но при этом ни одна из сторон не совершала ее с пониманием этого несоответствия, то есть умысла на нарушение закона не было, то в данном случае нет оснований для каких-либо санкций и также применяется возврат сторон в первоначальное положение.
При этом в ст.167 ГК РФ есть один любопытный нюанс: отмечается, что суд вправе не применять возврат сторон в прежнее «преддоговорное» положение, если такое применение будет противоречить основам существующего правопорядка или нравственности. Иными словами, если восстановление первоначальной позиции сторон будет незаконным и безнравственным. Это относится, например, к сделкам по производству и распространению оружия, наркотиков, а также определенных категорий литературы (например, пропагандирующей религиозную ненависть и вражду и т.д.).

Когда невозможно применить двустороннюю реституцию?

Существуют также случаи, когда двусторонняя, то есть обоюдная реституция невозможна в силу объективных причин, и при этом отсутствуют резоны для применения «карательных» вариантов реституции.

• Так, например, бывает, когда сторона просто не в состоянии вернуть полученное по сделке. Важно, чтобы эта невозможность возврата (к примеру, гибель имущества) произошла вследствие непредвиденных обстоятельств и не по вине стороны. Если же вина стороны в этом есть, то передача имущества в натуре просто заменяется на денежную компенсацию.
• Если сделка односторонняя (например, дарение), то есть совершает предоставление по ней только одна сторона, то второй стороне при восстановлении существовавшей ранее ситуации попросту нечего требовать.
• Если к моменту признания сделки недействительной одна из сторон прекратила свое бренное существование. Это может касаться, например, ликвидации юридического лица. Что, однако, не лишает пострадавшую сторону возможности использовать для восстановления своего права другие правовые пути.
• В случае если приобретатель добросовестен. Это касается обычно ситуаций с «цепочками сделок». Например, квартира первоначального владельца была продана мошенническим путем третьим лицам без ведома этого владельца, а третьи лица, не подозревая о порочности первой сделки, в свою очередь, перепродали ее еще кому-то. В таких случаях, если не доказать, что этот «кто-то еще» знал о порочности первоначальной сделки, то истребовать у него квартиру будет невозможно.

Добросовестность: когда чистая совесть имеет еще и правовые «бонусы»

Необходимо коснуться также понятия добросовестных и недобросовестных приобретателей по сделкам, поскольку от них часто напрямую зависит применение последствий признания недейтвительности сделки.
Что есть добросовестность в данном случае? Лицо должно искренне полагать, что совершает целиком и полностью законную сделку, что контрагент обладает правом распоряжаться имуществом, которое переходит по договору, что не существует никаких обстоятельств, которые несут с собой вероятность оспаривания сделки. Наиболее часто вопрос добросовестности «всплывает» при судебных баталиях по недвижимости, особенно по уже упоминавшимся выше «цепочкам сделок», — когда один и тот же объект меняет нескольких владельцев подряд.

Так, основным критерием в таких разбирательствах должна быть так называемая «должная осмотрительность». То есть перед заключением сделки потенциальный покупатель должен совершить ряд действий, а именно:

• установить личность продавца, его правовой статус по отношению к продаваемой недвижимости – кто он такой, не подложный ли у него паспорт или доверенность, имеет ли он вообще право на планируемую сделку;
• тщательно проверить документы на сам объект сделки – на предмет не только подчисток/приписок, но и фактических данных и их соответствия самому объекту;
• по возможности, достоверно выяснить, существует ли опасность появления притязаний на объект сделки со стороны третьих лиц (особенно актуально по наследственному имуществу, поскольку недовольные наследники могут появиться вслед за приобретенной квартирой и пойти в суд);
• если требуются какие-то согласования с вездесущими государственными органами, то их (согласований, не органов) наличие или отсутствие также необходимо проверить.

Соответственно, если покупатель оставил разрешение этих вопросов «на авось», то суд может решить, что он не проявил должной осмотрительности при покупке, «закрыл глаза» на возможные дефекты сделки и, соответственно, не может быть назван добросовестным приобретателем.

Односторонняя реституция и недопущение реституции

Другим видом последствий является «односторонняя реституция». При этом развитии событий одна из сторон возвращает то, что получила по сделке, обратно второй стороне, а та передает полученное от первой стороны в доход Российской Федерации. То есть одна из сторон обретает свое, а вторая – теряет. Правовые последствия такой разновидности применяются обычно по сделкам, в которых одна из сторон умышленно действовала вопреки нормам закона и морали, например, относительно сделок, совершенных под влиянием обмана, угроз, насилия или тайного и идущего во вред стороне соглашения ее представителя с другой стороной, или если сторона бессовестно пользуется безвыходным положением другой для заключения желаемой сделки. По таким договорам стороной, оставшейся после судебного решения ни с чем, становится сторона-агрессор. Таким образом, односторонним применением реституции закон защищает добросовестную сторону, возвращая ей положенное, и наказывает недобросовестного участника, лишая его предполагаемой выгоды по сделке.

Например, частенько встречаются в жизни ситуации, когда недобросовестные деятели в сфере недвижимости, выкупив долю в квартире, вынуждают владельца оставшейся доли безропотно продать им свою долю по сильно заниженной цене, «мотивируя» это банальным насилием или угрозами его применить. В этом случае можно просить суд о том, чтобы бывшему владельцу вернули право собственности на проданную под давлением долю в квартире, а деньги, которые ему за нее заплатили, и которые в условиях двусторонней реституции должны были быть возвращены агрессору, — в этом случае не возвращаются ему, а взыскиваются в доход государства.

В то же время, сам по себе состав обмана, насилия, угрозы и т.д. не всегда предполагает применение односторонней реституции «по умолчанию». Так, например, в упоминавшемся выше примере со сделкой под угрозой, если недобросовестные дельцы вынудили владельца второй доли в праве собственности не продать свою долю по заниженной цене, а наоборот, выкупить долю агрессора по завышенной цене, то можно рассмотреть и вариант двусторонней реституции. Ведь владелец квартиры наверняка захочет впоследствии решить вопрос с «подвисшей» спорной долей, а если она после судебного разбирательства уйдет в доход государства, то с решением этого вопроса могут возникнуть проблемы с «далекоидущими» и не всегда отрадными перспективами.

Кроме того, в некоторых случаях возможен и вариант недопущения реституции – в случаях, когда обе стороны не могут похвалиться повышенной добросовестностью действий при сделке. Следовательно, если действия обеих сторон по договору противоречат основам нравственности и правопорядка, то при судебном разбирательстве есть немалая вероятность, что оба участника останутся ни с чем.

Помимо основных последствий могут существовать еще и дополнительные. Так, Гражданский кодекс предусматривает возможность возмещения ущерба и убытков по не соответствующей требованиям закона сделке. Правила исчисления и доказывания ущерба и убытков те же, что и в любом другом случае, и необходимо в том числе обосновывать и доказывать, что убытки были причинены (или ущерб был нанесен) именно в связи с конкретной сделкой.

Сроки применения последствий недействительности сделок

По ничтожным сделкам срок исковой давности для применения последствий их «дефектности», как и для признания самой сделки недействительной, составляет 3 года. При этом для лиц, не участвующих в сделке, но имеющие в ней свой интерес, срок может быть продлен, но не более, чем до 10 лет. Истечение сроков для участников сделки начинается с момента начала ее исполнения, а для не участвующих, но кровно заинтересованных лиц, – с момента, когда лицо узнало (либо в силу каких-либо обстоятельств должно было узнать) об этой сделке.

По оспоримым сделкам законодатель весьма скупо отмерил 1 год для оспаривания. Течение этого срока стартует либо с момента, когда недовольное лицо узнало (или, опять же, теоретически должно было узнать) о сделке, либо с того времени, когда в отношении этого лица прекратились насилие или угроза, в силу которых оно совершило невыгодную для себя сделку и не могло ее оспорить раньше.

Важно понимать, что недостаточно просто указать в иске «прошу применить последствия недействительности сделки». Нужно выделить, каким образом эти последствия будут реализованы, что за имущество и кому из сторон будет передано, какое – нет, в силу каких обстоятельств. Возьмем для примера сделку, в которой участвовал психически больной человек и им было передано другой стороне имущество, но деньги переданы ему не были; соответственно, при оспаривании такого договора необходимо указать в иске и установить в судебном заседании факт не передачи денег. Кроме того, в «просительной» части иска при описании желаемых последствий недействительности, которые истец просит применить, нужно указать, что имущество должно быть возвращено первоначальному владельцу, но другая сторона, которая должна была бы получить обратно свои деньги, ничего не должна получить, так как не передавала их при сделке. Иными словами, не надо уповать на волшебные слова из статьи в Гражданском кодексе РФ о том, что «стороны возвращаются в первоначальное положение», а нужно детально описать, как именно и по каким правилам будет осуществляться этот возврат. Суд не станет «теряться в догадках» относительно того, какой вариант развития событий желает истец.

Последствия признания сделки недействительной – один из ключевых моментов, который необходимо учитывать при принятии решения, стоит ли вообще обращаться в суд. Каждая правовая ситуация, возникающая в сфере делового оборота, индивидуальна, и ее нюансы могут оказать решающее значение для заинтересованных лиц. Поэтому разрешение вопроса о том, какой вид последствий применим в том или ином случае, и какую именно схему этих последствий указывать в иске — это всегда требует всестороннего рассмотрения и понимания потенциальных последствий, а посему консультация специалиста в данном случае не просто рекомендуема, а необходима. В противном случае есть шанс, что победа в суде может обернуться слишком дорогой, а то и неподъемной ценой.

Применение правовых последствий недействительности сделок

Эльза Маратовна МАЛИКОВА,
председатель апелляционного состава по гражданским делам Арбитражного суда Республики Башкортостан,
кандидат юридических наук

Практика свидетельствует о том, что институт недействительности сделок применяется очень широко. В частности, распространение получили иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Анализ практики разрешения указанных споров Арбитражным судом Республики Башкортостан свидетельствует, что их количество с каждым годом увеличивается.

Эта проблема приобретает актуальность по сделкам отчуждения объектов недвижимости (купле-продаже, приватизации и по иным основаниям), которые в дальнейшем признаны судом недействительными, и когда в отношении предмета первоначальной сделки участниками гражданского оборота совершены последующие сделки отчуждения такого имущества.
Практика разрешения подобных споров показывает, что на момент рассмотрения в суде спора о признании первоначальной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности имущество уже не находится у первоначального приобретателя по договору, когда можно было бы привести стороны по первой сделке в первоначальное положение. На момент разрешения спора также имеют место случаи, когда приобретателем по договору имущество подвергнуто изменению (улучшению его качеств). В случае применения реституции это влечет возврат собственнику имущества с иными характеристиками и иной стоимостью.
Поэтому столь значимы вопросы о соотношении норм гражданского законодательства о реституции и виндикации, о защите интересов добросовестного приобретателя по договору. Отсюда возникает проблема конкуренции исков при защите прав собственника. Неслучайно данные вопросы стали предметом широкого обсуждения в литературе. Им уделяется внимание арбитражными судами субъектов Российской Федерации, а также Высшим Арбитражным Судом РФ 1 .
Правовой базой для решения этих вопросов служат нормы ГК РФ (ст. 168-181), согласно которым лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной и применении двусторонней реституции, так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301-302).
Между тем нормы закона, закрепляющие указанные способы защиты нарушенных прав, в том числе ст. 167 и 302 ГК РФ, истолковываются и применяются арбитражными судами неоднозначно, что приводит к коллизии установленных законом прав собственников и добросовестных приобретателей.

При применении реституции вопрос о добросовестности лица, приобретшего имущество от неуправомоченного отчуждателя, арбитражными судами зачастую не ставился и не решался.
Такой подход к рассмотрению дел был определен в свое время рекомендациями ВАС РФ, изложенными в Информационном письме Президиума от 13.11.97 № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости» (п. 12) 2 .
В Обзоре рассмотрен случай удовлетворения арбитражным судом иска комитета по управлению имуществом к ТОО и АО о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки. При рассмотрении дела судом установлено, что продавец - товарищество не полностью оплатил стоимость выкупа арендованного с правом последующего выкупа имущества, в связи с чем не приобрел прав собственника и не вправе был распоряжаться указанным имуществом. Судом были применены правовые последствия недействительности сделки путем обязания акционерного общества - приобретателя по договору купли-продажи возвратить имущество собственнику.
Позднее Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» 3 разъяснено, что собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения покупателя этого имущества, приобретшего имущество у лица, которое не имело право его отчуждать по возмездному договору. «Если в такой ситуации, - говорилось в Постановлении, - собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (ст. 302 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано» (п. 25).
На основе данного разъяснения сложилась определенная практика разрешения споров в части применения ст. 302, п. 2 ст. 167 ГК РФ как в Арбитражном суде Республики Башкортостан, так и в ФАС Уральского округа.
Вместе с тем в ряде случаев позиции судов по конкретным делам расходились в толковании указанных положений гражданского законодательства. Разногласия между различными судебными инстанциями касались вопроса применения последствий недействительности порочной сделки и возврата имущества по иску, заявленному собственником или Прокуратурой Республики Башкортостан в интересах собственника либо иных заинтересованных лиц.
Так, арбитражным судом на основании ст. 76, 87 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» , ст. 168 ГК РФ удовлетворен иск конкурсного кредитора к предприятию-банкроту и другой стороне по сделке купли-продажи объекта недвижимости (ЗАО) и признан недействительным договор купли-продажи здания, применены последствия недействительности сделки путем возврата здания собственнику.
Изменяя решение в части отказа в применении последствий недействительности сделки, апелляция исходила из того, что на момент принятия судебных актов по делу спорное здание отчуждено покупателем по оспариваемой сделке иному юридическому лицу по другой возмездной сделке, которое зарегистрировало переход права собственности в установленном законом порядке. В этой связи отсутствуют основания для применения реституции по правилам ст. 167 ГК РФ. Кассационная инстанция не согласилась с этой позицией, судебные акты по делу были отменены. При новом рассмотрении решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляцией, исковые требования были полностью удовлетворены, в том числе в части применения последствий недействительности сделки.
Принятые судебные акты вновь были отменены в части применения последствий недействительности сделки. Кассационной инстанцией в конечном итоге сделан вывод, что в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

l Процесс разрешения спора в арбитражном суде длителен, иногда спор проходит несколько «кругов» рассмотрения в различных судебных инстанциях. В ряде случаев объект недвижимости по оспариваемой сделке неоднократно отчуждается владельцем спорного имущества новым покупателям по сделкам купли-продажи, в том числе физическими лицами. Рассмотрение споров о применении последствий недействительности сделки осложняется необходимостью привлечения в качестве ответчиков по делу новых лиц, уточнением и расширением предмета исковых требований - в части признания недействительными цепочки последующих сделок по отчуждению имущества.
Например, дело № Ф09-1470/03 ГК по иску ООО «Уфахимсоюз» к ОАО «Башмебель», ЗАО «Дом Строй» о признании недействительной сделки купли-продажи объекта недвижимости и применении последствий недействительности сделки прошло два «круга» рассмотрения спора в судебных инстанциях. Принятые первоначально по делу судебные акты о частичном удовлетворении иска в части признания сделки недействительной и отказе в части применения реституции были отменены кассационной инстанцией.
Причиной отмены судебных актов об удовлетворении иска полностью, принятых при повторном рассмотрении спора, послужило то, что к участию в деле судом не был привлечен новый собственник - ООО «Симтекс», которому спорный объект был передан ответчиком по договору купли-продажи, заключенному в период после принятия судом первой инстанции решения.
По делу № Ф09-586/03 ГК по иску Прокурора Республики Башкортостан к ГУСП «УСМУ «Продмонтаж» и ООО «ВАМ» судом, напротив, к участию в деле был привлечен новый собственник по договору (физическое лицо), в отношении которого применены последствия недействительности сделки. Состоявшиеся по делу судебные акты были отменены кассационной инстанцией в части применения последствий недействительности сделки, производство по иску в отношении физического лица прекращено.
В целях избежания подобных ситуаций и осложнений при рассмотрении таких споров целесообразно на стадии принятия иска к производству и рассмотрения дела в суде первой инстанции обсудить вопрос о принятии в качестве мер по обеспечению иска наложения запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, по правилам главы 8 АПК РФ.

В практике арбитражных судов возникают ошибки в части отказа в иске о применении последствий недействительности сделки, стороной по которой является собственник отчуждаемого имущества.
Так, в одном из постановлений ФАС Уральского округа указано: «Учитывая то, что одной из сторон по недействительной сделке являлся сам собственник, покупатель является лицом, которому передано имущество собственником, кассационным судом сделан вывод о правомерности удовлетворения исковых требований (ст. 167 ГК РФ) о применении последствий недействительности сделки, обязания сторон по договору возвратить все полученное по сделке» (см. п. 11 Обзора «О практике применения законодательства о недействительности сделок» , утвержденного Президиумом ФАС Уральского округа от 31.01.2003) 4 .

На практике иногда встречаются случаи, когда имущество подлежит возврату собственнику по правилам ст. 167 ГК РФ, однако оно было подвергнуто значительному улучшению со стороны покупателя, что влечет увеличение его стоимости. В таких случаях возврат каждой из сторон другой всего полученного по сделке будет ущемлять имущественные интересы ответчика, понесшего затраты на улучшение имущества.
По нескольким делам, рассмотренным Арбитражным судом Республики Башкортостан по искам о применении последствий недействительности сделок и возврате имущества собственнику, предметом отчуждения по недействительной сделке являлось изношенное, ветхое строение, технические характеристики которого были улучшены, соответственно, увеличивалась стоимостная оценка имущества. В подтверждение данного обстоятельства ответчиками были представлены суду экспертные оценки стоимости имущества, составленные организациями-оценщиками, имеющими лицензии.
В литературе уже поднимался вопрос о том, что нормы о недействительности сделок и применении последствий их недействительности не содержат механизма учета затрагиваемых при осуществлении реституции интересов приобретателей по договору, в частности, о последствиях произведенных затрат и улучшений в отношении спорного имущества. Авторами высказано мнение, что положения о реституции не должны применяться изолированно, в отрыве от других норм ГК РФ (ст. 303, 1103, 1108) 5 .
Вместе с тем отсутствие четкого механизма учета интересов сторон и прямого указания в нормах гражданского законодательства на возможность применения к рассматриваемым отношениям положений ст. 303, 1103, 1108 ГК РФ дает широкое усмотрение правоприменителям. Принятие Высшим Арбитражным Судом РФ разъяснений способствовало бы установлению правильной и единообразной практики разрешения названных дел.

В целом анализ практики Арбитражного суда Республики Башкортостан, ФАС Уральского округа позволяет обозначить выработанный подход к разрешению указанной категории споров, запрещающий применение реституции в отношении добросовестных приобретателей по искам о признании сделок недействительными, участниками арбитражного процесса по которой являются не только стороны первоначальной сделки, но и новые приобретатели (в результате второй, третьей сделки купли-продажи), когда возможно использование механизма ст. 302 ГК РФ; и, напротив, допускающий применение реституции и возможность возврата имущества по недействительной сделке с привлечением ст. 167 ГК РФ в ситуации, когда предметом спора является сделка с участием собственника и первого покупателя по договору.
Данная правовая позиция нашла подтверждение в постановлении ФАС Уральского округа по одному из дел, рассмотренных Арбитражным судом Республики Башкортостан.
Решением суда был удовлетворен иск Прокуратуры Республики Башкортостан к Минимуществу, ОАО о признании недействительной (ничтожной) сделки приватизации и применении последствий недействительности сделки в части включения в уставный капитал общества объектов социально-бытового назначения (зданий общежития) по тем основаниям, что ст. 1 Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества, утвержденным Указом Президента РФ от 01.07.92 № 721, было прямо указано, что такие объекты не могут быть приватизированы. Апелляционной инстанцией решение суда оставлено без изменения.
Судебные акты по делу в части применения последствий недействительности сделки кассационная инстанция отменила, поскольку права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем предъявления виндикационного иска, если имеются основания, предусмотренные ст. 302 ГК РФ.

Именно такой подход в отношении п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ закрепил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О. М. Мариничевой, А. В. Немировской, З. А. Скляновой, Р. М. Скляновой и В. М. Ширяева» 6 .
По смыслу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя (виндикационный иск) в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, или выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Конституционным Судом РФ установлено, что «если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки недействительной в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 АПК РФ должно быть отказано».
Далее Конституционный Суд РФ разъяснил, что добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество. Последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Иными словами, не может быть признан добросовестным приобретателем покупатель по договору отчуждения имущества, другой стороной в котором является собственник этого имущества.
Поэтому содержащиеся в п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 166 и 302 ГК РФ не могут распространяться на добросовестного приобретателя. Однако распространяются на приобретателя по недействительной сделке, другой стороной в которой выступает собственник имущества, который выразил свою волю на отчуждение данного имущества.
Изложенное позволяет сделать вывод, что в круг доказывания по таким делам, рассматриваемым арбитражными судами, входят следующие обстоятельства: является ли титульный собственник спорного имущества участником оспариваемой сделки; является ли предметом оспаривания в суде первая сделка по отчуждению имущества ее собственником или оспаривается вторая (третья и последующие) сделки; имеются ли основания, установленные в п. 1 ст. 302 ГК РФ (возмездность сделки, осведомленность приобретателя об отсутствии прав на отчуждение имущества у продавца (добросовестное приобретение), а также обстоятельства выбытия спорного имущества из владения собственника помимо его воли или воли лиц, которым оно было передано во владение).
Указанные положения, закрепленные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, обязательны для применения арбитражными судами при разрешении споров, связанных с применением п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.
Постановление Конституционного Суда РФ в значительной степени повлияет на стабилизацию правоприменительной практики в части разрешения споров о применении последствий недействительности сделок.

Анализ причин отмен судебных актов показывает, что имеют место и другие ошибки в разрешении споров о признании сделок недействительными и применении их последствий. По двум делам, пересмотренным ФАС Уральского округа в порядке кассационного производства, постановления апелляции были отменены по тем основаниям, что при правильном по сути разрешении спора судом не был полно выяснен вопрос о составе имущества, подлежащего возврату в порядке реституции.
Так, судебные акты по делу № Ф09-126/03 о частичном применении последствий недействительности сделки по иску ОАО «Белорецкстрой» к ЗАО «Южноуральская компания», ООО «Вега СТ» были отменены. Истец оспаривал состав и перечень имущества, отчужденного по оспариваемой сделке, которое ранее не было приватизировано и ему не принадлежало.
Кассационный суд указал на ошибки суда, а именно: в судебных актах отсутствуют перечень и полное наименование имущества, подлежащего возврату; отметил, что имеющийся в материалах список имущества никем не заверен, имущество не индивидуализировано.
Данные ошибки суда не связаны с правовой оценкой обстоятельств дела. При полном и всестороннем исследовании материалов дела они могли быть устранены.
_________________

2 См.: Вестник ВАС РФ. 1998. № 1.

3 См.: Вестник ВАС РФ. 1998. № 10.

4 См.: Информационный журнал ФАС Уральского округа // Практика. Комментарии. Обзоры. 2002. № 3.

5 См.: Тузов Д. О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения // Вестник ВАС РФ. 2002. № 3. С. 125.

6 См.: Вестник ВАС РФ. 2003. № 6. С. 54-59.

Анализ гражданско-правовых норм, посвященных недействительным сделкам, и практики их применения с очевидностью выявил актуальность по вопросам соотношения условий о применении последствий недействительности сделок с требованиями, вытекающими из неосновательного обогащения. Различные подходы судов к процессуальным аспектам признания сделок недействительными показали отсутствие целостного и единообразного понимания целей, задач и мер, направленных на эффективную защиту сторон (потерпевшего) в гражданских правоотношениях.

Применительно к недействительности сделок ст. 12 ГК РФ, в которой перечислены способы защиты гражданских прав, выделяет, во-первых, признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (причем до реализации первого способа защиты осуществление второго невозможно), во-вторых, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ все недействительные сделки подразделяются на ничтожные (абсолютно порочные) и оспоримые (относительно порочные). Ничтожная сделка недействительна в силу нормы права в момент ее совершения, поэтому судебного решения о признании ее недействительной не требуется. Оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом. С признанием сделки недействительной отпадает основание, породившее договорное обязательство. Оно становится внедоговорным кондикционным обязательством.

Важной проблемой, связанной с признанием оспоримых и ничтожных сделок недействительными, является процедура применения правовых последствий. ГК РФ устанавливает различные правовые последствия частично или полностью исполненных недействительных сделок, причем они дифференцируются в зависимости от оснований недействительности (ст. ст. 167 - 179 ГК РФ). Основные последствия связаны с определением правовой судьбы полученного по сделке. По общему правилу, установленному в п. 2 ст. 167 ГК РФ, именуемому в науке гражданского права двусторонней реституцией, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Restitutio in integrum как принцип гражданского права четко закреплен в институте неосновательного обогащения. Реституционное притязание появляется лишь в тот момент, когда по сделке производится предоставление, то есть происходит неосновательное перемещение материальных благ.

Вопрос о соотношении требований, вытекающих из недействительных сделок, с другими требованиями, и в частности с кондикционными, обсуждался в цивилистической науке задолго до обновления гражданского законодательства. Можно выделить две основные позиции. Одна из них, наиболее полно представленная в монографии Н.В. Рабинович, сводится к тому, что последствия совершения таких сделок определены в законодательстве особо, а потому незачем подключать в этих случаях нормы, входящие в состав других правовых институтов <*>. Другая позиция состоит в том, что последствия недействительности сделок не укладываются в нормы, специально на них рассчитанные, они значительно разнообразнее, а потому нередко возникает необходимость определить эти последствия с учетом норм, входящих в состав других институтов, в том числе кондикционных обязательств <**>. Представляется, что в ст. 1103 ГК РФ поддержана именно эта позиция. Таким образом, проблема "дефицита" правовых средств в настоящее время отчасти решена законодателем путем установления в ст. 1103 ГК РФ правила о субсидиарном применении к отношениям сторон недействительной сделки норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, в частности о судьбе доходов, извлеченных из истребуемого имущества, а также произведенных на его содержание и сохранение затрат (ст. ст. 1107, 1108 ГК РФ).

<*> Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л., 1960.
<**> Толстой Ю.К. Проблема соотношения требований о защите гражданских прав // Правоведение. 1999. N 2. С. 138.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, действуют и в отношении требований о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом и не вытекает из существа отношений. Применение этих правил относится лишь к вытекающим из недействительности сделки требованиям о возврате исполненного по ней (п. 1 ст. 1103 ГК РФ), т.е. к реституционным требованиям. Применимость кондикции (неосновательного обогащения) к реституции решается следующим образом: всеобщность кондикции заставляет признать, что нормы о неосновательном обогащении как нормы общего действия уступают нормам о реституции - частном случае неосновательного получения имущества - как нормам специальным.

Характеризуя закрепленный ГК РФ подход, А.Л. Маковский указывает: обязательство из неосновательного обогащения "универсально для всех случаев, когда одно лицо приобретает (сберегает) имущество за счет другого без правового основания, и поэтому является родовым понятием по отношению ко всем обязательствам возвратить имущество, приобретенное (сбереженное) без достаточных оснований, - обязательству деликвента, владеющего несобственника, контрагента в договоре, участника недействительной сделки. Другое дело, что для каждого из этих конкретных случаев неосновательного обогащения могут быть установлены специальные правила в законе, в иных правовых актах, а для некоторых и в договоре, и эти специальные правила должны иметь преимущество перед общими нормами об обязательствах из неосновательного обогащения" <*>. По мнению О.Н. Садикова, в силу положений ст. 1103 ГК РФ неосновательное обогащение приобретает характер общей защитной меры, которая может использоваться наряду (одновременно) с другими названными в ст. 1103 требованиями <**>. Таким образом, правила о неосновательном обогащении не должны применяться изолированно, в отрыве от других норм ГК РФ, а в данном случае от норм о виндикации. Вместе с тем основные конструктивные элементы обязательства из неосновательного обогащения остались прежними, а потому "оно является самостоятельным, отличным как от договорного, так и от деликтного" <***>.

<*> Маковский А.Л. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // ГК РФ. Часть 2 / Под ред. О.М. Козырь. М., 1996. С. 597 - 598.
<**> Комментарий к ГК РФ, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1998. С. 720.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части второй) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997.

<***> Ем В.С. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Законодательство. 1999. N 7. С. 17.

К последствиям недействительности сделки в отношении возврата, исполненного по ней, применяется правило ст. 1107 ГК РФ о возмещении приобретателем потерпевшему неполученных доходов. В случае двусторонней реституции в отношении возмещения неполученных доходов каждая сторона недействительной сделки окажется одновременно и приобретателем, и потерпевшим. Это положение подтверждается руководящими разъяснениями Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенными в Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14). Согласно абз. 3 п. 27 Постановления N 13/14 "при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (ст. 1107 ГК РФ) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне" <*>.

<*> Вестник ВАС РФ. 1998. N 11. С. 7 - 14.

Таким образом, в тех случаях, когда исполнение по недействительной сделке было взаимным, Постановление N 13/14 предлагает судам исходить из презумпции, что все предоставленное одной и другой стороне является эквивалентным. Это исключает возможность неосновательного обогащения, а следовательно, и взыскания процентов.

Действительно, в подавляющем большинстве договорных правоотношений между контрагентами происходит возмездно-эквивалентный обмен материальными благами, и ни один из них не приобретает имущества за счет другого. И возмездно-эквивалентный, и безвозмездный переход имущества в относительных правоотношениях независимо от того, установлен ли он законом или соглашением сторон, вытекает из существа того или иного конкретного обязательства и выражает его объективную экономическую природу.

Так, если одна из сторон пользовалась денежными средствами и обязана уплатить проценты за их использование, а другая пользовалась имуществом в натуре и обязана не только вернуть имущество, но и уплатить за его использование, то никаких необоснованных выгод ни одна из сторон не получила. Применению норм о неосновательном обогащении в такой ситуации нет места <*>.

<*> Новоселова Л.А. О правовых последствиях нарушения денежного обязательства // Вестник ВАС РФ. 1999. N 12.

Иная ситуация складывается, когда заинтересованная сторона представляет доказательства, свидетельствующие о неэквивалентности произведенного исполнения. Например , если сторона в договоре купли-продажи докажет, что вследствие заблуждения была вынуждена уплатить сумму, значительно превышающую стоимость имущества, либо докажет, что выплаченные суммы явно несоразмерны предоставленному встречному исполнению, то имеет место частичное неосновательное денежное обогащение у другой стороны, и только тогда на эти суммы будут подлежать начислению проценты по правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ. Правильность данного положения соответствует позиции ВАС РФ, а именно: пункт 7 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49) предусматривает, что "денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения" <*>.

<*> Вестник ВАС РФ. 2000. N 3. С. 19.

Таким образом, норма п. 2 ст. 1107 ГК РФ о неосновательном денежном обогащении может быть применена к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Спорным является вопрос о пределах применения последствий недействительности сделок в рамках ст. 167 ГК РФ. Ограничиваются ли эти пределы осуществлением реституции или включают в себя и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 2 ст. 1107 ГК РФ), полученными по недействительной сделке, и каковы в этом случае процессуальные возможности сторон?

Представляется, что истец должен сформулировать предмет иска как самостоятельное требование о возмещении неполученных доходов, которое не должно рассматриваться в рамках дела о признании сделки недействительной, т.к. заявленное требование по ст. 1107 ГК РФ не тождественно условию о применении последствий недействительности сделки. Данный вывод основан на том, что первое требование, во-первых, может быть заявлено отдельно от второго, во-вторых, необязательно связано с недействительностью сделки. Как обоснованно полагает Д.А. Фурсов, "под предметом иска предпочтительнее понимать не субъективное право истца, заявленное как нарушенное ответчиком, а само требование истца к ответчику относительно устранения допущенного им нарушения субъективного права и о его восстановлении. Поэтому предмет иска можно определить как материально-правовое требование" <*>.

<*> Фурсов Д.А. Предмет, система и основные принципы арбитражного процессуального права. М., 1999. С. 294.

Возмещая неполученные доходы, приобретатель обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Заслуживает внимания следующий пример, взятый из практики ВАС РФ. Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное специализированное управление (ДВ БАСУ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Виза" о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ответчика 817768 рублей стоимости пользования буксиром "Лазурит" за период с 13.06.97 по 24.10.97 и 208535 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 07.10.99 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.99 решение оставлено без изменения. В кассационной инстанции дело не рассматривалось. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.06.2000 N 9263/99 предлагается указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между ДВ БАСУ и ООО "Виза" был заключен договор от 15.05.97 N 150597-ВВ, согласно которому аварийно-спасательное управление передало обществу во временное владение и пользование буксир-спасатель "Лазурит", а последнее обязалось вносить согласованную арендную плату в размере 2 тыс. долларов США в сутки и участвовать в финансировании ремонта судна с зачетом этих средств в счет арендной платы. Суд установил, что договор реально исполнялся, ООО "Виза" пользовалось предоставленным судном, частично внося арендную плату. Решением от 02.03.99 по делу N А51-11147/98-12-335, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Приморского края по иску о взыскании задолженности по арендной плате с ООО "Виза" признал упомянутый договор ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ (несоответствие закону или иным правовым актам), во взыскании задолженности по арендной плате отказал. Арбитражный суд, отказав в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки со ссылкой на фактическое предъявление истцом к взысканию в виде реституции не полученной от ответчика арендной платы, что не соответствует правилам реституции, установленным п. 2 ст. 167 ГК РФ, вместе с тем предложил истцу предъявить новый иск о взыскании убытков, понесенных им в связи с нахождением судна в пользовании ООО "Виза".

По мнению ВАС РФ, в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания стоимости пользования буксиром судом первой инстанции отказано неправомерно. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При аренде полученное выражается в пользовании имуществом. Арендная плата является формой оплаты права пользования переданным в аренду имуществом. В результате исполнения ничтожной сделки ответчик фактически пользовался предоставленным ему судном и в силу ст. 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне (истцу) в денежной форме стоимость этого пользования. Поскольку при рассмотрении данного спора вопрос о размере возмещения не исследовался, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить, не превышала ли установленная в договоре арендная плата обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных объектов, установить размер израсходованных ответчиком на ремонт судна денежных средств, обсудить возможность зачета их в счет возмещения стоимости пользования им. При рассмотрении требования о взыскании процентов суду следует иметь в виду, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В соответствии с п. 26 Постановления N 13/14 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств <*>.

<*> Вестник ВАС РФ. 2000. N 9. С. 51 - 52.

Таким образом, осведомленность о неправомерности обладания чужим имуществом или возможность ее наступления для приобретателя в обязательстве по возврату неосновательно полученного является моментом, определяющим начало его недобросовестности, которая, в свою очередь, является основанием для возложения на него иных форм возмещения, чем те, которые предусматривались до возникновения момента недобросовестности. Обязанность по возврату не только спорного имущества, но и фактически извлеченных доходов от него, а также и тех доходов, которые должны были бы быть извлечены при нормальном положении дела с тех пор, как стала известной или могла стать известной неправомерность обладания спорным имуществом, является иной санкцией, чем только возврат в принудительном порядке незаконно полученного имущества. При этом необходимо отметить, что под "возвратом имущества" применительно к приобретателю в обязательстве из неосновательного обогащения следует понимать чисто условный юридический термин, означающий ни что иное, как возмещение имущественных потерь в форме передачи потерпевшему имущества, определяемого родовыми признаками. О действительном же возврате имущества можно говорить только тогда, когда возмещение происходит путем передачи индивидуально-определенных вещей.

Так, в случаях, когда одна из сторон ничтожной двусторонней сделки произвела исполнение в денежной форме, а встречное исполнение произведено не было, уплатившая сторона вправе требовать возврата неосновательно переданных сумм на основании ст. 167 ГК РФ. Кроме того, она вправе потребовать возмещения в денежной форме за возможность пользования ее денежными средствами. В данном случае речь идет о возмещении процентов в форме гражданско-правовой ответственности (ст. 395 ГК РФ). Учитывая, что ничтожность сделки определяется ее противоречием требованиям закона или иных правовых актов, о содержании которых стороны должны были знать, неосновательное денежное обогащение стороны, получившей денежные средства, возникает непосредственно с момента их получения. Следовательно, проценты начисляются с момента получения денежных средств, а не с момента, когда получившая их сторона узнала о ничтожности сделки.

Принципы определения момента, с которого начинают начисляться проценты при применении последствий недействительности оспоримой сделки, сформулированы в п. 28 Постановления N 13/14. В этом случае "проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной".

Иные особенности применения нормы п. 2 ст. 1107 ГК РФ в случаях возврата сторонами денежных средств вследствие недействительности сделки, изложенные в п. п. 29 - 31 Постановления N 13/14, применительно к договору займа (кредита, коммерческого кредита) представляют собой новизну для правоприменителя.

Так, при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ за весь период пользования средствами (абз. 1 п. 29 Постановления N 13/14). Это специальное разъяснение объясняется тем, что в подобных случаях проценты подлежат уплате не в качестве меры ответственности, а как плата за пользование чужими денежными средствами именно с момента получения денег, а не с момента вынесения судом решения.

В случаях, когда по сделке займа (кредита, коммерческого кредита) заемщиком уплачивались проценты за пользование денежными средствами, при применении последствий недействительности сделки суду следует учитывать, что неосновательно приобретенными кредитором могут быть признаны суммы, превышающие размер уплаты, определенной по установленной законом ставке (по учетной ставке ЦБ РФ) за период пользования (п. 30 Постановления N 13/14).

При признании недействительной по иску лица, получившего денежную сумму, оспоримой сделки (займа, кредита, коммерческого кредита), предусматривавшей уплату процентов на переданную на основании этой сделки и подлежащую возврату сумму, суд с учетом обстоятельств дела может прекратить ее действие на будущее время (п. 3 ст. 167 ГК РФ). В этом случае проценты в соответствии с условиями сделки и в установленном ею размере начисляются до момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной. После вступления в силу решения суда проценты за пользование денежными средствами начисляются на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ (п. 31 Постановления N 13/14).

Наряду с недействительными сделками в некоторых нормах ГК РФ (п. 3 ст. 812, п. 1 ст. 878 ГК РФ и др.) и дополняющих его законов говорится о несостоявшихся сделках, именуемых незаключенными или не имеющими силу. Поэтому следует согласиться с мнением авторов, считающих целесообразной разработку высшими судебными инстанциями РФ руководящих разъяснений по вопросу различия правовых последствий недействительных и несостоявшихся сделок.

Так, по мнению О.Н. Садикова, нормы действующего гражданского законодательства и публикуемые судебные решения, а также и теоретические соображения свидетельствуют о необходимости проводить различия между недействительными и несостоявшимися сделками <*>.

<*> Комментарий к ГК РФ, части первой (постатейный). М., 1997. С. 335 - 336.

Несостоявшаяся сделка не может порождать правовых последствий в отличие от недействительной. Отсюда следует, что приобретение или сбережение имущества кем-либо из сторон незаключенного договора произошло без правовых оснований. Поэтому к несостоявшимся сделкам ни при каких условиях не могут применяться нормы ГК РФ, предусмотренные для недействительных сделок. Если по несостоявшейся сделке было передано имущество или оказаны услуги, такое предоставление должно быть возвращено или компенсировано на основании норм о неосновательном обогащении (ст. ст. 1102 - 1109 ГК).

Следует отметить, что в отличие от требования о возврате исполненного по недействительной сделке, в отношении которого ГК РФ допускает субсидиарное применение норм, составляющих институт неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1103 ГК РФ), к требованию о возврате исполненного по несостоявшейся сделке данные нормы применяются напрямую.

В связи с этим представляет определенный интерес п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало (но не должно было знать) об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

ВАС РФ рекомендовал судам не применять положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку при применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Согласно позиции ВАС РФ в силу ст. 1103 ГК РФ в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок (п. 11 Информационного письма ВАС РФ N 49).

Несмотря на то что к требованию о возврате исполненного по несостоявшейся сделке (неосновательного обогащения) п. 4 ст. 1109 ГК РФ применим без каких-либо ограничений, при решении вопроса об обоснованности указанного требования следует тщательно оценивать субъективную сторону исполнения. Поэтому иск о возврате неосновательного обогащения подлежит оставлению без удовлетворения лишь в случае, когда приобретатель докажет, что потерпевший знал о том, что исполняет несостоявшуюся сделку.

Таким образом, анализ действующего гражданского законодательства и фактически сложившаяся судебно-арбитражная практика позволяют сделать следующие выводы:

1. Вопросы о соотношении условий применения последствий недействительности сделок с требованиями, вытекающими из неосновательного обогащения, по мере развития рыночных коммерческих отношений все чаще будут возникать на практике, требуя уточнения тех положений, которые являются дискуссионными.
2. Проблема разграничения недействительных и несостоявшихся гражданско-правовых сделок существует и ставит ряд практических вопросов, решение которых необходимо на законодательном уровне для правильной юридической квалификации спорного правоотношения.

Лица, имеющие право требовать признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности

По общему правилу правом на предъявление требования о признании оспоримой сделки недействительной предоставлено сторонам сделки.

Лицо, не являющееся стороной оспоримой сделки, вправе предъявлять требование о признании ее недействительной лишь если такое право предусмотрено законом (п. 2 ст. 166 ГК РФ). В частности, правом на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными определенных сделок обладает прокурор (ч. 1 ст. 52 АПК РФ), члены органов управления юридических лиц (ст.ст. 45 , Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 78 , Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") и иные лица (см., например, п. 1 ст. 21 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", ч. 22 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 4 ст. 201.8-2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и др).

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.