Судоустройство и судопроизводство Российской империи в первой половине XIX века. Судебная система в XVIII-первой половине XIX века, ее недостатки

Во второй половине XVIII в. в России шел процесс разложения феодально-крепостнического строя и развития буржуазных отношений. Он особенно усилился в первой половине XIX в. и привел к кризису феодализма. Во всех основных отраслях экономики шло постепенное формирование капиталистического уклада.

Судебная реформа Екатерины II. Несмотря на ее актуальность в 18 веке уже в начале 19 века требовала изменений. Рассмотрим судебную реформу Екатерины II. Благодаря реформам Екатерины II, впервые в России появился суд, отделённый от исполнительной власти, хотя и зависимый от неё. Деятельность новых органов приобрела черты самоуправления, так как в ней принимали участие местные жители. Новые суды были выборными. Отдельно избирались суда для дворян, городского населения и для тех крестьян, которые не находились в крепостной зависимости (крепостных судил в основном сам помещик). Главная роль в этой новой судебной системе принадлежала помещикам. Каждые три года все уездные дворяне должны были съезжаться в центральный город уезда, чтобы выбирать из своей среды местную администрацию – предводителя дворянства, капитана-исправника, заседателей в суды, палаты и другие учреждения. В результате дворяне каждого уезда образовали сплочённое общество, через своих представителей влиявшее на управление делами уезда.

но было крупной реформой для дворянства.

Уездные суды были первой инстанцией по гражданским и уголовным делам. Но для горожан, не дворян, существовал специальный суд – городской магистрат, а торговые иски рассматривались в коммерческих судах. Для духовенства был создан также особый суд . Кроме того, имелись различные ведомственные суды такие как военные, морские и др. Второй инстанцией, куда могли быть обжалованы решения уездных и городских судов, являлись губернские судебные палаты по гражданским и уголовным делам. Высшей апелляционной инстанцией по большинству дел служил Правительствующий сенат. В тех случаях, когда в Сенате возникали разногласия, дело подлежало рассмотрению в Государственном совете. Сенат, кроме того, выступал первой судебной инстанцией по делам крупных сановников.

Для "государственных преступников", то есть по политическим делам, учреждались временные специальные судебные органы . Функции высшего судебного органа по делам духовенства выполнял Синод. По большинству дел, которые относились к категории незначительных, судебные функции осуществлялись полицией, которая имела право наказывать розгами до 30 ударов и арестом до 3 месяцев. Крепостное крестьянство вообще не могло обращаться в государственные суды.

Суды находились в сильной зависимости от административной власти . Нередко судебные решения отменялись распоряжениями начальства. В общих судах господствовал аппарат канцелярии. Взяточничество было обычным явлением. Судебная реформа была призвана нанести удар худшему из видов произвола, произволу судебному, прикрывающемуся маской формальной справедливости. Она имела своим последствием оживление в обществе умственных интересов и научных трудов. Со старой судебной практикой науке было нечего делать.

Система судоустройства России до 60-х годов XIX в. определялась положениями Учреждения о губерниях 1775 г. При систематизации русского права М. М. Сперанским это законодательство вошло в книгу 2 тома XV Свода законов. Как писал А. Ф. Кони, получилось "бессвязное собрание самых разновременных постановлений, механически сливавших воедино Уложение царя Алексея Михайловича, указы Петра и, как выразился в 1835 году Государственный совет, "виды правительства", обнародованные в 1784, 1796, 1823 годах.

Суд не был отделен от администрации и носил ярко выраженный сословный характер. Система судебных органов была крайне сложной. Судопроизводство, как и раньше, носило канцелярский характер, в нем продолжала применяться теория формальной оценки доказательств, отсутствовала гласность процесса, не было равенства сторон, обвиняемый не имел права на защиту.

Другой порок дореформенного суда – взяточничество. Это, наряду с произволом и невежеством чиновников, типичное для всех звеньев государственного аппарата явление здесь приобрело настолько чудовищный, всепоглощающий размах, что его вынуждены были признать даже самые ярые защитники самодержавно-крепостнических порядков. Подавляющее большинство судебных чиновников рассматривали свою должность как средство наживы и самым бесцеремонным образом требовали взятки со всех обращавшихся в суд. Попытки правительства бороться со взяточничеством не давали никаких результатов, т. к. этот порок охватил весь государственный аппарат. Крайне низкая общая грамотность судей, не говоря уже о грамотности юридической, обусловила фактическое сосредоточение всего дела правосудия в руках канцелярских чиновников и секретарей.

В дореформенном суде господствовала инквизиционная (розыскная) форма судопроизводства. Процесс проходил в глубокой тайне. Принцип письменности предполагал, что суд решает дело не на основе живого, непосредственного восприятия доказательств, личного ознакомления со всеми материалами дела, непосредственного устного допроса обвиняемого-подсудимого, свидетелей, а опираясь на письменные материалы, полученные во время следствия. Другой порок дореформенного суда – взяточничество .

ВЫСШИЕ И ЦЕНТРАЛЬНЫЕ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ УЧРЕЖДЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX ВЕКА.

Император возглавлял всю систему власти, опираясь на разветвленный чиновничий аппарат. В 1810 г. в качестве высшего законосовещательного органа, разрабатывающего законопроекты, позже утверждаемые Императором, был создан Государственный совет. Председателем Государственного совета являлся император, в его отсутствие в заседаниях председательствовал назначенный им член Совета . Члены Совета назначались императором или входили в него по должности (министры). Государственный совет состоял из пяти департаментов: департамент законов, дел военных, дел гражданских и духовных, государственной экономии и дел Царства Польского . В 20-х годах XIX в. законотворчеством стала заниматься Собственная Его Величества канцелярия, возглавившая систему центральных отраслевых органов государственного управления. В 1802 г. был принят манифест "Об учреждении министерств ", положивший начало новой форме отраслевых управленческих органов. В отличие от коллегий министерства обладали большей оперативностью в делах управления, в них усиливалась персональная ответственность руководителей и исполнителей, расширялись значение и влияние канцелярий и делопроизводства. В задачи министерств входили: организация "сношений с местами", подготовка справок о текущих делах и отчетов. Они действовали на основе подготовленных для них инструкций, обобщали проделанную работу и подготавливали перспективные планы на будущее. Министры были обязаны ежегодно представлять в Сенат отчеты о своей деятельности.В 1811 г. издается “Общее учреждение министерств“, документ, подготовленный М.М. Сперанским. На основании этого акта власть министров определялась как высшая исполнительная, непосредственно подчиненная верховной императорской власти. Министры и товарищи министров (заместители) назначались императором, высшие чиновники министерств назначались императором по представлению министра, низшие - назначались министром. Аппарат министерств подразделялся на департаменты (присут­ствия, в которых принимались решения, организованные по направлениям деятельности) и канцелярии (где осуществлялось все делопроизводство). Департаменты и канцелярии возглавлялись директорами . В составе министерства действовал Совет при министерстве, в который входили товарищи министра и директора департаментов (министерская совещательная коллегия). Вместе с постоянно действующими центральными органами власти и управления в первой половине XIX в. действовал ряд временных комитетов (секретных органов). Они создавались императором для решения важных, неотложных, не нуждающихся в огласке вопросов. В 1827 г. был создан специальный жандармский корпус, составивший вооруженную и оперативную опору Третьего отделения. В 1836 г. было принято "Положение о корпусе жандармов". В первой половине XIX в. создается разветвленная сеть тюремных учреждений. С 1808 г. стали образовываться коммерческие суды, рассматри­вавшие вексельные дела, дела о торговой несостоятельности и пр. Действовали ведомственные суды: военные, морские, горные, лесные, духовные, путей сообщения, волостные крестьянские суды. В столицах действовали надворные суды по делам сословий. Судебное управление осуществляло образованное в 1802 г. Министерство юстиции. Вся судебная система строилась на сословных началах.

Судебная реформа в XIX веке

Введение

Предпосылки и подготовка судебной реформы 1864 года

а) разложение и кризис крепостного строя;

б) революционная борьба против царского суда.

Подготовка судебной реформы 1864 г.

Судебная реформа 1864 года

Заключение

Список литературы

ВВЕДЕНИЕ

Судебная реформа XIX века, в России реформа судебной системы и судопроизводства. Вызванная развивавшимися в стране капиталистическими отношениями, судебная реформа отразила классовые интересы буржуазии, проводилась на основе судебных уставов, принятых 20 ноября 1864 года “Учреждение судебных установлений”, уставы уголовного и гражданского судопроизводства, устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. На окраинах России уставы вводились со значительными изменениями; окончательно процесс был завершен лишь к 1896 году. Судебная реформа 1864 года обычно трактуется в литературе как самая буржуазная из всех реформ того времени. Исследователи считают ее и самой последовательной. Действительно, в принципах, на которых построена реформа, буржуазная идеология отразилась наиболее полно. Ни в одной другой реформе этого нет, - там охранительный момент, защита интересов дворянства, царизма выявляются с всею полнотой. Конечно, надо иметь в виду, что суд, правосудие – системы, с которыми гражданин сталкивается не повседневно, он может прожить жизнь, ни разу не побывав в суде. В этом смысле для подданных Российской империи судебная реформа была менее важна, чем другие. Вместе с тем в суде сталкиваются не столько междуклассовые, сколько внутриклассовые отношения.

Дворяне судятся с дворянами, купцы с купцами. Следовательно, всякого рода процессуальные гарантии важны для всех слоев общества, в том числе и для эксплуататорской верхушки. Судебная реформа затронула интересы всех классов, всех слоев Российского общества.

Судебная реформа, как и все реформы 60-70-х годов, была следствием определенного кризиса российского общества, в том числе и так называемого кризиса верхов, под которым понимают обычно осознание господствующим классом, правящей верхушкой необходимости тех или иных изменений. Надо сказать, что судебной реформы желали, кажется, больше, чем крестьянской. Если большинство помещиков вопреки здравому смыслу не хотело освобождения крестьян, то в реформе суда были заинтересованы все, кроме, разве что, кондовых судейских чиновников, имеющих недурной доход от неправосудия и не желавших приспосабливаться к новым порядкам. И, разумеется, сторонником судебной реформы, как и реформы крестьянской, выступал в первую очередь сам император Александр II, а так же его брат Константин Николаевич, который придерживался даже более радикальных взглядов.

Различные рычаги государственной машины самодержавия стали явственно обнаруживать свою негодность к середине XIX веков, но, пожалуй, ни один из органов государственного аппарата не находился в столь скверном состоянии, как судебная система. Дореформенный суд основывался на законодательстве Петра I и Екатерины II (в отдельных случаях использовались даже нормы Соборного уложения 1649 года) .

Для дореформенного суда характерна множественность судебных органов, сложность и запутанность процессуальных требований, невозможность порой определить круг дел, которых должен подлежать рассмотрению того или иного судебного органа. Дела бесконечно перекочевывали из одного суда в другой, зачастую возвращаясь в первую инстанцию, откуда вновь начинали долгий путь вверх, на что нередко уходили десятилетия.

Другой порок дореформенного суда – взяточничество. Это, наряду с произволом и невежеством чиновников, типичное для всех звеньев государственного аппарата, явление здесь приобрело настолько чудовищный, всепоглощающий размах, что его вынуждены были признать даже самые ярые защитники самодержавно-крепостнических порядков. Подавляющее большинство судебных чиновников рассматривали свою должность как средство наживы и самым бесцеремонным образом требовали взятки со всех обращавшихся в суд. Попытки правительства бороться со взяточничеством не давали никаких результатов, т.к. этот порок охватил весь государственный аппарат. Крайне низкая общая грамотность судей, не говоря уже о грамотности юридической, обуславливала фактическое сосредоточение всего дела правосудия в руках канцелярских чиновников и секретарей.

В дореформенном суде господствовала инквизиционная (розыскная) форма судопроизводства. Процесс проходил в глубокой тайне. Принцип письменности предполагал, что суд решает дело не на основе живого, непосредственного восприятия доказательств, личного ознакомления со всеми материалами дела, непосредственного устного допроса обвиняемого, подсудимого, свидетелей, а опираясь не письменные материалы, полученные во время следствия. Да и доказательства оценивались по формальной системе. Их сила заранее определялась законом, который твердо устанавливал, что может, а что не может быть доказательством. Закон же устанавливал и степень достоверности допускаемых доказательств, деля их на несовершенные и совершенные, т.е. такие, которые давали основание для окончательного приговора и не могли быть опровергнуты подсудимым.

Резкой критике подвергали российскую судебную систему революционные демократы (А. Н. Радищев, декабристы, А. И. Герцен, Н. П. Огарев) и революционеры-разночинцы. И даже отъявленные реакционеры не могли не признать необходимость ее реформы.

2. Предпосылки и подготовка судебной реформы 1864 года.

Крымская война 1853-1856 гг., закончившаяся поражением России, показала экономическую, политическую и военную несостоятельность царизма, обнаружив пороки и язвы социально-экономической системы.

“Существующее в стране смещение властей законодательной, исполнительной и судебной способствует развитию бюрократизма. Нам, русским, всего необходимее воспитать в себе чувство уважения к закону, ибо мы привыкали прибегать к темным и негласным путям мимо открытых и законных, когда хотим покончить спорное дело легко и просто. Мы сбились со столбовой дороги законности и заблудились по проселкам. Нас нужно оттуда вывести, а для этого нужно отлучить от дверей тайной полиции и губернаторов, да указать на открытые двери судебных мест” . В сказанном понимание необходимости судебной реформы. “Поднять юридические нравы народа, внушить ему негодование к кривосудию и любовь к правде было бы поистине святым делом”. Но как осуществить это? Прежде всего, ввести гласность и устность судопроизводства. “Пора исполнять над нашими исполнителями, следователями, судьями единственно неподкупный контроль общественного мнения, пора дать средство оглашать во всеуслышание темные дела и скрытые беззакония. Тогда, но только тогда, мы можем излечиться от старого недуга и догнать в правосудии другие образованные страны” .

Как видно, кризисное состояние государственного механизма России стало очевидным. Это явилось необходимой предпосылкой осознания неизбежности реформы. “К концу Крымской кампании, - вспоминал Оболенский, чувствовалась неизбежность существенных реформ”.

Активно затрагивался один из злободневнейших вопросов – реформа правосудия. Здесь очевидны две тенденции. Первая – показать никчемность отечественной юстиции и образцовое состояние правосудия стран Запада. Вторая – обосновать необходимые законодательные изменения правосудия. Появились предложения об уничтожении канцелярской тайны, о введении гласности и публичности судопроизводства. Гласность в суде определялась требованиями гласности общественной жизни.

Крепостное право исключало законность. Крепостное право предполагало зависимость юстиции от административной власти.

Таким образом, реформировать государственный механизм, юстицию было невозможно без отмены крепостного права.

Что представлял собой дореформенный суд в России? Уездные суды были первой инстанцией по гражданским и уголовным делам. Но для горожан (недворян) существовал специальный суд – городской магистрат, а торговые иски рассматривались в коммерческих судах. Для духовенства был создан также особы суд. Кроме того, имелись различные ведомственные суды (военные, морские и др.). Второй инстанцией, куда могли быть обжалованы решения уездных и городских судов, являлись губернские судебные палаты по гражданским и уголовным делам. Высшей апелляционной инстанцией по большинству дел служил Правительствующий сенат. В тех случаях, когда в Сенате возникали разногласия, дело подлежало рассмотрению в Государственном совете. Сенат, кроме того, выступал первой судебной инстанцией по делам крупных сановников.

Для “государственных преступников”, то есть по политическим делам, учреждались временные специальные судебные органы. Функции высшего судебного органа по делам духовенства выполнял Синод. По большинству дел, которые относились к категории незначительных, судебные функции осуществлялись полицией, которая имела право наказывать розгами до 30 ударов и арестом до 3 месяцев. Крепостное крестьянство вообще не могло обращаться в государственные суды.

Следовательно, огромная масса населения была неподсудна государственному разбирательству. Было 20 ведомственных и сословных судов, причем границы их подсудности оставались неясными. Суды находились в сильной зависимости от административной власти. Нередко судебные решения отменялись распоряжениями начальства. В общих судах господствовал аппарат канцелярии. Взяточничество было обычным явлением. “Судебная реформа, - считал Кони, - призвана была нанести удар худшему из видов произвола, произволу судебному, прикрывающемуся маской формальной справедливости. Она имела своим последствием оживление в обществе умственных интересов и научных трудов. Со старой судебной практикой науке было нечего делать. Существенное влияние на проекты судебной реформы оказывала подготовка отмены крепостного права. Губернские дворянские комитеты, организованные для выяснения пожеланий дворянства об отмене крепостной зависимости, в 1858 г. представили свои предложения. Их “постоянно и внимательно читал Александр II, писал А. В. Головин.

Член Владимирского комитета И. С. Безобразов заявил о невозможности крестьянской реформы без судебной. Если последняя не будет осуществлена, то выход из крепостной зависимости приведет крестьян к тому, что “…лишив их защиты крепостной власти, передать на жертву произвола, жадности и лихоимства чиновников. Что, если одно крепостное право, то суровое, то мягкое, заменится другим, всегда суровым и никогда не смягчающимся? Напрасны будут труды наши, напрасны жертвы” .

Член Рязанского губернского комитета князь С. Б. Волконский и А. С. Офросимов видели в судебной реформе единственную гарантию реализации законодательства об отмене крепостного права. “…Без судебной реформы останутся не удовлетворены интересы дворянства”. “Важное обеспечение исправного поступления повинностей к владельцам, - отмечал член Рязанского комитета А. И. Кошелев, - заключается в надлежащем устройстве… судебных властей”. Если судоустройство останется “чиновничье под надзором других чиновников, то недоимок накопится много: помещики предпочтут их терпеть, чем тратить вдвое на подкуп должностных лиц, а крестьяне, и не внося оброков, будут разорены данями в пользу блюстителей общественного беспорядка и таковой же безнравственности”.

Без судебной реформы невозможно обеспечить неприкосновенность личности и собственности.

Гарантировать беспрепятственное владение, пользование и распоряжение землей крестьянству мог только суд. Он же обеспечивал в этом случае и интересы помещика, рассчитывавшего на вознаграждение. Однако юстиция была неудовлетворенна. По силе и резкости выделялось мнение А. М. Унковского – лидера тверского дворянства, служившего долгое время судьей и знавшего правосудие “изнутри” . Суд “у нас не значит ничего, - писал он, - Администрация держит всю власть и отдает чиновников под суд тогда, когда это будет угодно их начальникам” . Поэтому “администрация наша представляет целую систему злоупотребления, возведенную на степень государственного устройства… При этой системе нигде нет права и господствует один низкий, необузданный произвол, уважающий только деньги и общественное положение”.

Губернские комитеты предлагали ввести конкретные институты, оздоровляющие юстицию. Парначев предлагал открыть судопроизводство с независимым судом, упростить следствие, обязать полицию отвечать перед судом. Аналогичные мысли высказывал один из членов Нижегородского губернского комитета Г. Н. Нестеров, Тверского – Е. А. Карно-Сысоев, Харьковского – Д. Я. Хрущев. И. С. Безобразов считал целесообразным установить ответственность каждого перед судом, независимость судебной власти, учредить присяжных, организовать мировой суд, разрешавший маловажные дела. Эти предложения были направлены на утверждение буржуазного правосудия. Обоснование их необходимости дал А. М. Унковский. Он писал: “Итак все дело в гласности, в учреждении независимого суда, в ответственности должностных лиц перед судом, в строгом разделении властей… Без этого строгое исполнение законов ничем не может быть обеспечено, и самое положение о крестьянах, выходящим из крепостной зависимости, останется мертвою буквою, наряду со всеми прочими томами наших государственных законов… Чего может ожидать Россия при освобождении крестьян без учреждения независимого суда и ответственности” перед ним чиновников? Беспорядков и смут”. Независимый суд возможен только при присяжных заседателях. Суд присяжных единственно “самостоятельный суд, независимый от исполнительной власти, и притом словесный и гласный,… потому что другого независимого суда на свете нет и не было”. Народ достоин суда присяжных, который безопасен для монархии и “может существовать при всякой системе государственного управления”. Не угрожает самодержавию бессословный суд, равенство всех перед законом.

О введении буржуазных институтов говорилось и в адресах дворянства Александру II, Владимирское дворянство убеждало царя в адресе 15 января 1860 г. в невозможности крестьянской реформы без судебной, “потому что освобожденные крестьяне, лишенные защиты помещиков, при отсутствии правосудия и ответственности должностных лиц подвергнутся еще большей и невыносимой зависимости от произвола чиновников и через то могут совсем потерять уважение к действительной законности”. Поэтому “для мирного и благоприятного исхода предстоящей реформы” необходимо: 1) разделить власти: административную, судебную и полицейскую; 2) определить “ответственность всех и каждого перед судом”; 3) ввести гласность гражданского и уголовного судопроизводства; 4) учредить суд присяжных.

Наряду с либеральными предложениями реформы правосудия были пожелания прерогативы дворянства в суде.

Правительство отвергло либеральные предложения, поскольку реализация принципов равенства всех перед судом, гласности, института присяжных и т.д. противоречила феодальной государственности.

Поворот правительства в отношении к судебной реформе с переоценкой ее институтов произошел в конце 1858 – начале 1859 гг. под влиянием решения отменить крепостное право с наделением крестьян землей.

Необходимость спешной судебной реформы диктовалась экономикой страны, находившейся в застое. Без нее нельзя было рассчитывать на помощь иностранного капитала.

Таким образом, судебная реформа становилась очевидной для правительственных кругов. Однако они отрицали в то же время институты, известные странам Запада, гарантировавшие неприкосновенность личности, собственности, режим законности

3. Судебная реформа 1864 года – либерально-буржуазное преобразование царским правительством всей судебной системы и порядка гражданского и уголовного процессов в России. Реформа внесла значительные изменения в судоустройство крепостнической России, отличавшееся узкосословной системой, прямой зависимостью суда от администрации, многообразием и многочисленностью судебных инстанций, инквизиционным характером процесса, основанного на теории формальных доказательств.

Реформа отразила классовые интересы русской буржуазии, которая в целях упрочения своих позиций нуждалась в объявлении формального равенства всех перед судом, в утверждении начал буржуазной законности. Это проявилось во введении суда присяжных, адвокатуры, реорганизации прокуратуры, в новой организации судебного процесса и судебных учреждений. Характеризуя экономическую и политическую сущность крестьянской реформы 1861 г., В. И. Ленин подчеркнул неразрывную связь всех реформ 60-х гг. XIX в.: “Если бросить общий взгляд на изменение всего уклада российского государства в 1861 году, то необходимо признать, что это изменение было шагом по пути превращения феодальной монархии в буржуазную монархию. Это верно не только с экономической, но и с политической точки зрения. Достаточно вспомнить характер реформы в области суда, управления, местного самоуправления и т.п. реформ, последовавших за крестьянской реформой 1861 года, - чтобы убедиться в правильности этого положения”. Судебными уставами 1864 года создавалась оригинальная и эффективная система правосудия. Она имела две ветви, две подсистемы, которые объединял высший судебный орган – Сенат: общие суды и мировые суды. Кроме того, существовали суды особой подсудности: военные, волостные, коммерческие и другие, создание которых предусматривалось иными законодательными актами.

Следует также иметь в виду, что проведение судебной реформы продолжалось до конца XIX века. Первые общие суды открылись только в 1866 году, они распространили свою деятельность лишь на десять из губерний центральной России. На остальной же территории страны продолжали действовать прежние суды, руководствовавшиеся и несколько иным процессуальным законодательством.

Административно-территориальное и судебно-территориальное деление империи после реформы не совпадали. Уезды и города были разделены на участки мировых судей. Территория, подведомственная окружным судам, охватывала несколько уездов, округа судебных палат – несколько губерний. Окружные суды были судами первой инстанции общих судов, судебные палаты – судами второй инстанции. В начале ХХ века в империи было 106 окружных судов и 14 судебных палат. “Отцы” судебной реформы объясняли такую судебно-территориальную структуру сочетанием мировой и общей юстиции, а также недостатком квалифицированных юристов для создания общих судов в каждом уезде. Но сегодня мы видим преимущества такой организации правосудия в большей изоляции судебных и административных органов. При такой структуре все уездное начальство не только по табели о рангах, но и по реальному статусу, было лишено возможности оказывать на судей какое-либо влияние. Соответственно, и судьи второй инстанции избавлялись от давления на них со стороны губернской бюрократии.

Записки Безобразова (6 мая 1956 года) виновницей беззакония в стране с неизбежным последствием – социально-политической стагнацией – называет бюрократию. “Бюрократия, - писал он, - делает все, она обдумывает и пишет законы, рассматривает судебные дела, правит церковью, финансами, государственным хозяйством…” Одно из центральных мест отвел Безобразов юстиции. Он писал: “Правосудие – это первая потребность жизни гражданской почти отсутствует, ибо суд получается большею частью ценою денег или влияния. Нетрудно доказать, ежели бы это не было всем известно, что нет дела сопряженного сколько-нибудь со значительным интересом, которое имело бы правильно законное производство”.

Еще более значительной гарантией независимости судов стал принцип несменяемости судей, закрепленный ст. 243 учреждения судебных установлений. Согласно этой статье, председатели и члены окружных судов и судебных палат не могли быть уволены или переведены с одной должности на другую без их согласия, кроме как по приговору суда. Все постоянные, профессиональные члены окружного суда и судебной палаты, так называемые коронные судьи, назначались императором по представлению министра юстиции. Для назначения на должность члена окружного суда необходимо было иметь высшее юридическое образование и стаж работы в суде или прокуратуре не менее трех лет (в звании присяжного поверенного – 10 лет). Для более высоких должностей стаж увеличивался.

Окружные суды состояли из одного или нескольких отделений по уголовным и гражданским делам. Они разбирали большинство дел, причем все гражданские и значительная часть уголовных разбирались коронными судьями. Для рассмотрения дел о преступлениях, за которые могло быть назначено наказание в виде лишения прав состояния, как особенных, связанных с принадлежностью к привилегированным сословиям, так и всех прав (имущественных, брачно-семейных и т.д.), привлекались присяжные заседатели. Как правило, лишение прав состояния сопровождалось другими наказаниями: каторжными работами, ссылкой, тюрьмой – и назначало за тяжкие преступления. Таким образом, суд присяжных являлся не самостоятельным учреждением, а особым присутствием окружного суда. К его подсудности не были отнесены дела о государственных преступлениях, а также значительная часть должностных преступлений и некоторые другие.

Теория свободной оценки доказательств была приспособлена главным образом к деятельности суда присяжных, а ее сущность выражена в правилах, определявших исследование доказательств и вынесение судебного решения в этом суде. Правила свободной оценки доказательств должны были создать иллюзию беспристрастности судей, убеждение которых формируется якобы исключительно под влиянием тех впечатлений, которые присяжные получают в ходе судебного разбирательства.

Действительный характер, направление и содержание деятельности суда обуславливалось тем, что суд был органом буржуазного государства. Это определяло как классовый состав судей, так и их буржуазное мировоззрение и правосудие.

В. И. Ленин гневно разоблачал буржуазный суд как активного защитника интересов эксплуататоров. Анализируя отдельные формы и институты уголовного процесса, он показал, что в этом суде обвиняемый лишен необходимых гарантий для защиты своих прав и интересов, для доказывания своей невиновности.

В. И. Ленин показал, что в условиях буржуазного государства суд присяжных действительно имел определенные преимущества по сравнению с судом сословных представителей. “Суд улицы, - писал он, - ценен именно тем, что он вносит живую струю в тот дух канцелярского формализма, которым насквозь пропитаны наши правительственные учреждения…”. Но вместе с тем В. И. Ленин отмечал, что в условиях буржуазного государства, когда рабочие устранены от участия в суде в качестве присяжных заседателей, а среди присяжных преобладает реакционное мещанство, суд остается выразителей интересов эксплуататорских классов.

Реформой 1864 года была установлена следующая система судов: суды с избираемыми судьями – мировые судьи и съезды мировых судей – и суды с назначаемыми судьями – окружные суды и судебные палаты. Каждый уезд с входившим в него городом, а в ряде случаев и отдельно крупный город составляли мировой округ, делившийся на несколько участков. Каждый из них имел одного участкового, мирового судью и одного почетного. Мировые судьи – участковые и почетные – избирались на три года местными органами городского и земского самоуправления (уездными земскими собраниями и городскими думами) из числа лиц, проживавших в данной местности и имевших определенный возрастной, образовательный, служебный и имущественный ценз (имущественный ценз определялся недвижимой собственностью не менее чем в 15 тысяч рублей или равнялся двойному земскому земельному цензу).

Новая судебная система по сравнению с прежней отличалась определенной стройностью. Для разбора мелких уголовных, гражданских дел учреждался институт выборных мировых судей. Мировой судья единолично рассматривал дела по обвинению в преступлениях, за совершение которых могло быть определено одно из следующих наказаний: замечание, выговор, денежное взыскание на сумму не свыше 300 рублей, арест на срок не свыше трех месяцев, заключение в тюрьму на срок до одного года. Мировые судьи (участковые и почетные) данного округа собирались на уездные съезды мировых судей или мировой съезд судей, который был окончательной апелляционной инстанцией. Дальнейшее рассмотрение дел мировых судей проводилось лишь в кассационном порядке в Сенате.

Сенат в процессе судебной реформы также претерпел изменения. Он превратился в единственный в стране кассационный суд. Основное отличие кассационного порядка обжалования судебных решений и приговоров от апелляционного порядка обжалования в России состояло в том, что поводом для кассации являлись процессуальные правонарушения.

Институт мировых судей при всей ограниченности демократизма в нем не удовлетворял высшее чиновничество и в 1889 году был упразднен везде был, кроме Москвы, Петербурга и Одессы. Мировые судьи были заменены назначаемыми лицами.

В первые годы после введения Судебных уставов в составе почетных мировых судей, по словам А. Ф. Кони, было немало чутких, порядочных людей. Мировой судья Н. В. Почтенов, весьма образованный человек, вносил в разбирательство дел “живую струю впечатлительной струи” . У него правосудие было поставлено хорошо, и местные жители относились к нему с доверием. Большое влияние на съезд мировых судей оказывал А. Р. Шидловский – олицетворение трудолюбия, педантизма и корректности.

Судебная реформа 1864 года создала систему общих судов. Судами первой инстанции были окружные суды. Каждый окружной суд учреждался для рассмотрения гражданских и уголовных дел, выходивших за рамки подсудности мирового судьи.

Второй инстанцией в системе общих судов являлась судебная палата. В ней в апелляционном порядке рассматривались дела по жалобам на приговоры и решения окружных судов, вынесенные без присяжных заседателей. Кроме того, к ее подсудности были отнесены дела об особо опасных преступлениях – государственных и должностных. Эти дела должны были рассматриваться коронным судом с сословными представителями, по одному от каждого сословия: губернский (или уездный) предводитель дворянства, городской голова и волостной старшина.

В отличие от суда присяжных особое присутствие судебной палаты представляло собой единую коллегию коронных судей и народных представителей, причем права всех членов присутствия были равны и в процессе судебного следствия, и при вынесении приговора. Но это формальное равенство не приводило к повышению их роли по сравнению с присяжными заседателями. Напротив, как заметил Г. А. Джаншиев, “эта форма ничем почти не отличается от обыкновенного коронного суда”, а В. И. Ленин писал, что сословные представители “представляют из себя безглазых статистов, играют жалкую роль понятых, рукоприкладствующих то, что угодно будет постановить чиновникам судебного ведомства”.

Большое значение для независимости суда и упрочения принципа законности в уголовном и гражданском процессах дореволюционной России имело создание адвокатуры и реорганизация прокуратуры. Адвокатура, созданная судебной реформой, сразу заявила о себе решительно и смело.

В адвокатуру потянулись видные юристы-профессора, прокуроры, обер-прокуроры Сената и лучшие юристы, состоявшие при коммерческих судах. Сюда и вошел друг М. Е. Салтыкова-Щедрина известный деятель движения крестьянского освобождения А. М. Унковский. На страницах газет и журналов все чаще стали встречаться имена адвокатов: Ф. Н. Плевако, В. Д. Спаговича, К. К. Арсеньева, Н. П. Карабчевского, А. М. Унковского, А. И. Урусова, С. А. Андреевского, П. А. Александрова, В. М. Пржевальского, А. Я. Пассовера и других.

Адвокатура по судебным уставам была двух категорий. Адвокатами высшей категории являлись присяжные поверенные, которые объединялись в корпорации по округам по округам судебных палат. Присяжные поверенные избирали Совет, который ведал приемом новых членов и надзором за деятельностью отдельных адвокатов.

Большое значение для утверждения новых демократических принципов судопроизводства имела и реорганизация прокуратуры. После судебной реформы прокуратура освободилась от функции общего надзора, ее деятельность ограничивалась только судебной сферой. Если до судебной реформы прокурор должен был выступать в суде “как взыскатель наказания и вместе с тем защитник невинности”, то теперь главной его задачей становился надзора дознанием и следствием и поддержание государственного обвинения в суде. Новая прокуратура создавалась при судах.

В соответствии с судебными уставами учреждались должности прокурора судебной палаты и его товарищей. Организация прокуратуры строилась на принципах строгой иерархичности, единоначалия и взаимозаменяемости в процессе. Прокурорский надзор осуществлялся под высшим руководством министра юстиции как генерал-прокурор. Обер-прокуроры Сената и прокуроры судебных палат непосредственно подчинялись генерал-прокурору, прокуроры окружных судов действовали под руководством прокуроров судебных палат. Число товарищей прокурора и распределение их обязанностей зависели от размеров судебного округа. Безусловно, прокуроры находились в гораздо большей зависимости от правительства и в силу их прямого подчинения министру юстиции, и потому, что на них не распространялся принцип несменяемости.

Первое поколение работников прокуратуры немногим уступало своим коллегам-противникам – адвокатам и в соблюдении норм судебной этики, и в стремлении установить в деле истину, а не доказывать вину подсудимого, во что бы то ни стало. Прокуратура ни в первые годы своего существования, ни в последствии не была подвержена коррупции. К чести прокуратуры следует отнести выигранное дело миллионера Овсянникова, дело игуменьи Митрофании, так называемые банковские процессы и другие.

Между обвинением и защитой происходили публичные состязания в правильном понимании и применении закона, в остроумии, в блеске фраз и в постижении тончайших зигзагов человеческой души. Прокуратура щеголяла “беспристрастием”, защита брала изворотливостью и патетикой.

Таким образом, судебная реформа создала не только новый суд, но и новую систему правоохранительных органов, более того, новое понимание и представление о законности и правосудии.

Учреждением судебных установлений (ст. 237 и 239) предусматривалось, что основой внутренней самостоятельности судей служат прочность судейских должностей и равенство судей: у них не может быть начальников; члены всех судебных инстанций как судьи равны между собой, а сами судьи различаются только по степени власти – суды первой и высших инстанций. Прогрессивными были и такие важные принципы, закрепленные в Судебных уставах, как коллегиальность суда, несменяемость судей и дисциплинарная ответственность их только перед судом, несовместимость судебной службы с другими профессиями.

Губернатор уже не мог, как раньше, арестовать судью за несоответствующий его представлению о законе приговор, а подсудимые и потерпевшие, истцы и ответчики были избавлены от необходимости задабривать судебных чиновников. Избираемые мировые судьи пришли на смену полицейским чиновникам. Вину подсудимого нужно было доказывать гласно, в борьбе с адвокатурой перед лицом представителей населения – присяжных заседателей. Суд присяжных оказал мощное благотворное влияние на всю судебную систему и даже, в некоторой мере, на политическую систему России.

Первые шаги новых судов, и в особенности суда присяжных, были встречены одобрением и правительства, и печати.

Судебные уставы, в России законодательные положения, принятые 20 ноября 1864 года составили основу судебной реформы 1864 года.

Судебные уставы – в дореволюционной России официальное название законов, утвержденных 20 ноября 1864 года: “Учреждение судебных установлений”, “Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями” , “Устав уголовного судопроизводства” , “Устав гражданского судопроизводства” . Судебные уставы оформили проведение судебной реформы 1864 года.

Согласно “Учреждению судебных установлений” (закон о судоустройстве) , судебная власть принадлежала мировым судьям, съездам мировых судей, окружным судам, судебным палатам и Сенату (верховный кассационный суд) . Мировые судьи решали дела единолично. Они находились при мировом округе (уездном, городском), делившиеся на несколько участков. В мировом округе состояли также почетные мировые судьи, которые совместно с мировыми участковыми судьями данного округа образовывали высшую инстанцию – съезд мировых судей. В окружной суд, учреждавшийся на несколько уездов, входили председатель и члены суда.

Судебная палата учреждалась в округе, объединявшем несколько губерний или областей (по особому расписанию). Она делилась на департаменты, которые состояли из председателя и членов департамента. Для заведования судебной частью в Сенате были сохранены в качестве верховного кассационного суда кассационные департаменты по уголовным и гражданским делам. Прокурорский надзор вверялся обер-прокурорам, прокурорам и их товарищам и осуществлялся под наблюдением министра юстиции как генерал-прокурора.

“Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями” являлся кодексом, в который были выделены из “Уложения о наказаниях уголовных и исправительных” менее серьезные преступления (проступки), подведомственные мировым судьям.

Устав состоял из 13 глав. Глава 1-я содержала общие положения и перечень наказаний за преступления, предусмотренные уставами. Главы 2-9 были посвящены мелким преступлениям против общественного и политического строя, проступкам против порядка управления и т.д. В главах 10-13 говорилось о проступках против личной безопасности, против семейной чести и т.д.

“Устав уголовного судопроизводства” (уголовно-процессуальный кодекс) определял компетенцию судебных органов по рассмотрению уголовных дел, общие положения, порядок производства в мировых установлениях, порядок производства в общих судебных местах, изъятие из общего порядка уголовного судопроизводства.

Согласно уставу, мировой судья рассматривал уголовные дела в пределах отведенной ему компетенции, однако дела некоторых лиц (например, духовенства) подлежали ведомству других судов; из компетенции мирового судьи исключались дела таких ли, привлечение которых к ответственности изменяло состав преступного деяния или влекло усиление наказания.

Основными стадиями в уголовном процессе, согласно Уставу, были: предварительное расследование, предание суду, приготовительные распоряжения к суду, рассмотрение дела, исполнение приговора. Различались приговоры окончательные (которые подлежали пересмотру только в кассационном порядке, т.е. не по существу, а лишь по вопросу об их законности или незаконности) и неокончательные (допускавшие возможность пересмотра дела по существу, т.е. в порядке апелляции).

“Устав гражданского судопроизводства” (гражданский процессуальный кодекс) различал судопроизводство гражданских дел в мировых и судебно-административных установлениях (в суде земских начальников и уездных съездов) и судопроизводство в общих судебных местах. В Уставе, отразившем основные принципы буржуазного права, наиболее последовательно осуществлены начала состязательности, доказательства в нем должны были обеспечивать стороны. Низшей инстанцией являлся окружной суд, апелляционной – судебная палата. Слушание дела происходило в открытом судебном заседании.

Судебные уставы ввели суд присяжных и институт судебных следователей, была реорганизована прокуратура, учреждена адвокатура и провозглашены такие буржуазно-демократические принципы судопроизводства, как гласность, устность, состязательность. Некоторые судебные органы (мировая юстиция) стали выборными, была создана более четкая система судебных инстанций.

Однако судебные уставы сохранили в значительной мере черты феодализма. Крестьянство и национальные меньшинства (“инородцы”) по маловажным уголовным и гражданским делам судились в особых судах, главным образом на основе при феодализме обычаев; существовали особые суды для духовенства; состав судебных работников был в основном из среды дворянства. Крестьяне и рабочие не только не могли быть судьями, их не допускали даже в качестве присяжных заседателей. Внешне прикрытый демократическими принципами дворянско-буржуазный суд дореволюционной России был орудием угнетения и подавления трудящихся.

5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Судебная реформа имела прогрессивное значение, ибо новая судебная система заменила собой крайне раздробленную систему судов (суды по сословиям, по роду дел, с множеством инстанций, где дела велись на основе инквизиционного процесса, при закрытых дверях, следственные функции осуществляла полиция и т.п.) . Однако значение судебной реформы 1864 года умалялось рядом положений судебных уставов: изъятием некоторых категорий дел из компетенции суда присяжных (в т.ч. о государственных преступлениях) , сохранением системы поощрений судей местными администрациями, которые представляли их к очередным чинам и орденам и т.д.

С 70-х годов в период реакции началось отступление от провозглашенных принципов.

Судебная реформа была подвергнута коренному пересмотру ранее других реформ 60-х годов. В 1866 году из ведения суда присяжных были изъяты дела о печати; законом 19 мая 1871 года были утверждены Правила о порядке действия членов корпуса жандармов по исследованию преступлений, передавшие дознание по делам о государственных преступлениях в ведение жандармерии. 7 июня 1872 года была принята новая редакция раздела о судопроизводстве по государственным преступлениям “Устава уголовного судопроизводства”, закрепившая создание Особого присутствия правительствующего Сената (с участием сословных представителей) для рассмотрения этой категории дел законом от 9 мая 1878 года “О временном изменении подсудности и порядка производства дел по некоторым преступлениям” был резко сокращен круг дел, рассматривавшихся судом присяжных; законами от 9 августа 1878 года и 8 апреля 1879 года рассмотрение дел о государственных преступлениях и особо опасных преступлениях против порядка управления было передано военным судам. Принятое 14 августа 1881 года “Положение о мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия” еще более расширило компетенцию военных судов и сузило круг процессуальных гарантий в общих судебных установлениях. Завершением судебной “контрреформы” явилась судебно-административная реформа 1889 года.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Виленский Б. В. Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 года в России. – Саратов, 1963.

2. Виленский Б. В. Судебная реформа и контрреформа в России. – Саратов, 1969.

3. Глазунов М. М., Митрофанов П. А., Фоменко И. П., По законам Российской империи. – М., 1976.

4. Зайончковский П. А. Российское самодержавие в конце XIX столетия. – М., 1970.

5. Исаев И. А. Политико-правовая утопия в России (конец XIX – начало ХХ века) . – М., Наука, 1991.

6. Исаев И. А. История государства и права России: Учебное пособие. – М., Юрист, 1996.

7. Кони А. Ф. Воспоминание о деле Веры Засулич. т. 2. – М., 1966.

8. Куприн Н. Я. Из истории государственно-правовой мысли дореволюционной России (XIX век) . – М., Издательство МГУ, 1980.

9. Ленин В. И. Проект и объяснение программы социал-демократической партии.// Полное собрание сочинений. т. 2, с. 99-101.

10. Ленин В. И. Случайные заметки. Бей, но не до смерти.// Полное собрание сочинений, т. 4, с. 401-415.

11. Ленин В. И. Гонители земства и Аннибалы либерализма.// Полное собрание сочинений. т. 5, с. 26-38.

12. Ленин В. И. По поводу юбилея.// Полное собрание сочинений. т. 20, с. 161-170.

13. Ленин В. И. “Крестьянская реформа” и пролетарски-крестьянская революция.//Полное собрание сочинений. т. 20, с. 171-180.

14. Ленин В. И. Памяти Герцена.// Полное собрание сочинений. т. 21, с. 255-262.

15. Маркс. Вопрос об отмене крепостного права в России.// Маркс и Энгельс. соч. 2-е изд. т. 12. с 605-608.

16. Российское законодательство Х-ХХ вв. В 9 т., т. 8, Судебная реформа. – М., Юридическая литература, 1991.

17. Троцкий Н. А. Царские суды против революционной России. Политические процессы 1871-1880 годов. – Саратов, 1976.

18. Юшков С. В. История государства и права СССР. ч. 1. – М., 1961.

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

1. Судебная система в конце XVIII-первой половине XIX века, ее недостатки.

Судебная реформа, как и все реформы 60–70-х годов, была следствием определенного кризиса российского общества, в том числе и так называемого кризиса верхов, под которым понимают обычно осознание господствующим классом, правя­щей верхушкой необходимости тех или иных изменений. Надо сказать, что судебной реформы желали, кажется, больше, чем крестьянской. Если большинство помещиков вопреки здравому смыслу не хотело освобождения крестьян, то в реформе суда были заинтересованы все, кроме, разве что, кондовых судейс­ких чиновников, имевших недурной доход от неправосудия и не желавших приспосабливаться к новым порядкам. И, разумеет­ся, сторонником судебной реформы, как и реформы кресть­янской, выступал в первую очередь сам император Алек­сандр II, а также его брат Константин Николаевич, который придерживался даже более радикальных взглядов.

Различные рычаги государственной машины самодержавия стали явственно обнаруживать свою негодность к середине XIX века, но, пожалуй, ни один из органов государственного аппарата не находился в столь скверном состоянии, как судебная система.

Система судоустройства России до 60-х годов XIX в. определялась положениями Учреждения о губерниях 1775 г. При систематизации русского права М. М. Спе­ранским это законодательство вошло в книгу 2 тома XV Свода законов. Как писал А. Ф. Кони, получилось «бессвязное собрание самых разновременных постановлений, механически сливавших воедино Уложение царя Алексея Михайловича, указы Петра и, как выразился в 1835 году Государственный совет, «виды правительства», обнародованные в 1784, 1796, 1823 годах.

Суд не был отделен от администрации и носил ярко выраженный сословный характер. Система судебных органов была крайне сложной. Судопроизводство, как и раньше, носило канцелярский характер, в нем продолжала применяться теория формальной оценки доказательств, отсутствовала гласность процесса, не было равенства сторон, обвиняе­мый не имел права на защиту.

Другой порок дореформенного суда – взяточничество. Это, наряду с произволом и невежеством чиновников, типичное для всех звеньев государственного аппарата явление здесь приобрело настолько чудовищный, всепоглощающий размах, что его вынуждены были признать даже самые ярые защитни­ки самодержавно-крепостнических порядков. Подавляющее большинство судебных чиновников рассматривали свою должность как средство наживы и самым бесцеремонным образом требовали взятки со всех обращавшихся в суд. Попытки правительства бороться со взяточничеством не дава­ли никаких результатов, т. к. этот порок охватил весь государственный аппарат. Крайне низкая общая грамотность судей, не говоря уже о грамотности юридической, обусловила фактическое сосредоточение всего дела правосудия в руках канцелярских чиновников и секретарей.

В дореформенном суде господствовала инквизиционная (розыскная) форма судопроизводства. Процесс проходил в глубокой тайне. Принцип письменности предполагал, что суд решает дело не на основе живого, непосредственного восприя­тия доказательств, личного ознакомления со всеми материала­ми дела, непосредственного устного допроса обвиняемого-подсудимого, свидетелей, а опираясь на письменные материа­лы, полученные во время следствия. Да и доказательства оценивались по формальной системе. Их сила заранее опреде­лялась законом, который твердо устанавливал, что может, а что не может быть доказательством. Закон же устанавливал и степень достоверности допускаемых доказательств, деля их на несовершенные и совершенные, т. е. такие, которые давали основание для окончательного приговора и не могли быть опровергнуты подсудимым. Но и среди них особо выделялось признание – «лутчее свидетельство всего света». Для полу­чения его широко применялась пытка, формально запрещенная в 1801 году, но на практике просуществовавшая на протяжении всей первой половины XIX века.

Недостатки судебной системы и судопроизводства вызывали недо­вольство даже привилегированных сословий (не только буржуазии, но и дворянства)1. Резкой критике подвергали российскую судебную систему революционные демократы (А. Н. Радищев, декабристы, А. И. Герцен, Н. П. Огарев) и революционеры-разночинцы. И даже отъявленные реакционеры не могли не признать необходимость ее реформы.

2. Попытки проведения судебной реформы в первой половине XIX века.

История подготовки судебной реформы уходит своими корнями в первую половину XIX века. В 1803 году М. М. Спе­ранский предложил широкую программу усовершенствования судебной системы России, получившую дальнейшее развитие во «Введении к уложению государственных законов» 1809 го­да1. В 1821 и 1826 годах он возвращался к проектам судебных преобразований, которые поддержал В. П. Кочубей. В 1836 го­ду II отделение императорской канцелярии и Министерство юстиции разработали новые проекты законов о судоустройстве и судопроизводстве, основанные на принципах, предложенных еще в 1827 году статс-секретарем М. А. Балугьянским, но и они не были утверждены. В 1837 году II отделение и Ми­нистерство юстиции представили проект улучшения следствен­ной части, этому же был посвящен доклад Д. Н. Блудова, составленный в 1844 году. Все эти документы в случае их принятия могли бы существенно улучшить судебную систему России, но, поскольку они, пусть и весьма робко, проводили некоторые буржуазные принципы, правительство их отвергло.

Хотя судебная реформа, казалось бы, затрагивала лишь специфическую часть государственного механизма и всей политической системы, автору данной работы думается, что ее нельзя провести изолированно, без решения коренных вопросов общественной жизни, в первую очередь крестьянского. Именно поэтому остались без последствий все начинания, проводимые при Николае I, и именно поэтому с восшествием на престол его сына, когда возникли идеи крестьянской реформы, разверну­лись практические работы и по реформе судебной. Если судебную реформу нельзя было провести без раскрепощения крестьян, то и это раскрепощение в свою очередь требовало, по мнению даже самих помещиков, преобразования судебной системы хотя бы уже потому, что освобожденные крестьяне выходили из-под юрисдикции их бывших владельцев.

Года по 1917. Не удивительно, что за столь большой срок судебная система не раз изменялась: возникали новые институты, упразднялись старые. Но несмотря на сложность данного периода, всю историю развития судебной системы Российской Империи можно условно разделить на три части: до реформы 1864 года, после неё и период контреформ. Дореформенный период. Рассмотрим систему судебных органов При Петре...

И исполнительной (Федеральный закон от 20 апреля 1995 г. «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», которым непосредственно санкционировано образование судов субъектов РФ. По сути, эта судебная система сохраняется по настоящее время (см. схему 3); Федеральный закон от...

Присяжных заседателей. г) Суд сословных представителей. Суд с участием сословных представителей – суд сословных представителей – был одним из весьма наглядных проявлений непоследовательности судебной реформы 1864 года. "Замахнувшись" на множественность судов создавшихся для "обслуживания" дворян, купцов, ремесленников, крестьян и других сословий, власти не решились полностью изолировать...

Что подобный подход к причинам восстановления в России мировой юстиции является поверхностным, не учитывающим основных принципов осуществления правосудия и реального положения дел в судебной системе России. В частности, практика введения института мировых судей в Брянской, Ростовской, Саратовской областях, судя по результатам работы судов и анкетирования практических работников этих судов, ...

Судебная система - судебные органы государства, связанные между собой установленными законом отношениями по осуществлению правосудия. Каждое из звеньев судебной системы представляет собой совокупность судов одинаковой компетенции.

Во времена Киевской Руси суд творился князем, его представителями - посадниками и тиунами. В Новгородской феодальной республике судебную власть осуществляли вече (высшая судебная инстанция), князь, посадники, архиепископ, староста, братчина. В Московской Руси в 15-17 веке суд осуществлялся князем (царем), Боярской думой, некоторыми приказами, а на местах помещиками, волостелями, вотчинниками. С упразднением системы кормлений судебные полномочия были переданы губным избам. Как видим, в указанный период суд тесно связан с административными органами государства.

Первые попытки отделить суд от администрации были предприняты Петром I. Суд был изъят из рук губернаторов и воевод и вручен выборным должностным лицам - ландрихтерам (1713 г.), позже - оберландрихтерам (1718 г.) и надворным судам (гофгерихтам, 1719 г.). Однако компетенция этих судей не была четко определена и для решения наиболее сложных дел они должны были обращаться в Юстиц-коллегию. Были также созданы Военный суд, Духовный суд. Высшей судебной инстанцией был Сенат.

Благодаря реформам Екатерины II, впервые в России появился суд, отделённый от исполнительной власти, хотя и зависимый от неё. Деятельность новых органов приобрела черты самоуправления, так как в ней принимали участие местные жители. Новые суды были выборными. Отдельно избирались суда для дворян, городского населения и для тех крестьян, которые не находились в крепостной зависимости (крепостных судил в основном сам помещик). Главная роль в этой новой судебной системе принадлежала помещикам. Каждые три года все уездные дворяне должны были съезжаться в центральный город уезда, чтобы выбирать из своей среды местную администрацию - предводителя дворянства, капитана-исправника, заседателей в суды, палаты и другие учреждения. В результате дворяне каждого уезда образовали сплочённое общество, через своих представителей влиявшее на управление делами уезда.

Что представлял собой суд в России до 1864 г.?

Система судоустройства России до 60-х годов 19 века определялась положениями Учреждения о губерниях 1775 г. Уездные суды были первой инстанцией по гражданским и уголовным делам. Но для горожан, не дворян, существовал специальный суд - городской магистрат, а торговые иски рассматривались в коммерческих судах. Для духовенства был создан также особый суд. Кроме того, имелись различные ведомственные суды такие как военные, морские и др. Второй инстанцией, куда могли быть обжалованы решения уездных и городских судов, являлись губернские судебные палаты по гражданским и уголовным делам. Высшей апелляционной инстанцией по большинству дел служил Правительствующий сенат. В тех случаях, когда в Сенате возникали разногласия, дело подлежало рассмотрению в Государственном совете. Сенат, кроме того, выступал первой судебной инстанцией по делам крупных сановников.

Для государственных преступников (по политическим делам) учреждались временные специальные судебные органы. Функции высшего судебного органа по делам духовенства выполнял Синод. По большинству дел, которые относились к категории незначительных, судебные функции осуществлялись полицией, которая имела право наказывать розгами до 30 ударов и арестом до 3 месяцев. Крепостное крестьянство вообще не могло обращаться в государственные суды. Следовательно, огромная масса населения была неподсудна государственному разбирательству.

Для суда этого времени характерна множественность судебных органов (было 20 ведомственных и сословных судов), сложность и запутанность процессуальных требований, невозможность порой определить круг дел, которых должен подлежать рассмотрению того или иного судебного органа. Дела бесконечно перекочевывали из одного суда в другой, зачастую возвращаясь в первую инстанцию, откуда вновь начинали долгий путь вверх, на что нередко уходили десятилетия.

Суды находились в сильной зависимости от административной власти. Нередко судебные решения отменялись распоряжениями начальства. Губернаторы указывали прокурорам и судьям, как надо разрешить дело. Как сказал однажды министр внутренних дел Ланской С.С. «административная власть погоняет юстицией».

Судопроизводство носило инквизиционное начало. Процесс проходил в глубокой тайне. Принцип письменности предполагал, что суд решает дело не на основе живого, непосредственного восприятия доказательств, личного ознакомления со всеми материалами дела, непосредственного устного допроса обвиняемого-подсудимого, свидетелей, а опираясь на письменные материалы, полученные во время следствия. Да и доказательства оценивались по формальной системе. Их сила заранее определялась законом, который твердо устанавливал, что может, а что не может быть доказательством. Закон же устанавливал и степень достоверности допускаемых доказательств, деля их на несовершенные и совершенные, то есть такие, которые давали основание для окончательного приговора и не могли быть опровергнуты подсудимым. Но и среди них особо выделялось «лучшее свидетельство всего света» - собственное признание подсудимого (согласно «Краткому изображению процессов или судебных тяжеб» 1715 г.). Для получения признания широко применялась пытка, формально запрещенная в 1801 г., но на практике просуществовавшая на протяжении всей первой половины 19 века.

В общих судах господствовал аппарат канцелярии. Так, крайне низкая общая грамотность судей, не говоря уже о грамотности юридической, обусловила фактическое сосредоточение всего дела правосудия в руках канцелярских чиновников и секретарей.

Взяточничество было обычным явлением. Это, наряду с произволом и невежеством чиновников, типичное для всех звеньев государственного аппарата явление здесь приобрело настолько чудовищный, всепоглощающий размах, что его вынуждены были признать даже самые ярые защитники самодержавно-крепостнических порядков. Подавляющее большинство судебных чиновников рассматривали свою должность как средство наживы и самым бесцеремонным образом требовали взятки со всех обращавшихся в суд. Попытки правительства бороться со взяточничеством не давали никаких результатов, так как этот порок охватил весь государственный аппарат.

Кроме того, население России отличалось очень низким правосознанием. Так, русский писатель и общественный деятель Одоевский В. Ф. говорил: «В большей части из нас утвердилась мысль, что закона собственно не существует, а есть только сила, присвоенная разным степеням государственной иерархии. Следствие такой мысли: убеждение, что силе можно противодействовать хитростью, до случая, когда можно противодействовать силою же». Пренебрежение к законности было заурядным явлением, воспринимаемым общественным сознанием как само собою разумеющееся.

И так, выделим основные недостатки (пороки) судебной системы этого времени:

• - суд не был отделен от администрации (исполнительной власти) и носил ярко выраженный сословный характер;
• - система судебных органов была крайне сложной;
• - существовала инквизиционная (розыскная) форма судопроизводства, судопроизводство носило канцелярский характер, в нём продолжала применяться теория формальной оценки доказательств, отсутствовала гласность процесса, не было равенства сторон, обвиняемый не имел права на защиту;
• - низкая общая и юридическая грамотность судей;
• - взяточничество;
• - правовой нигилизм.

Таким образом, состояние юстиции с пороками, по сути, являлось выражением внеэкономического принуждения и эксплуатации человека, диктуемых природой феодализма, исключавших независимое положение личности. Поэтому с развитием капитализма в России, предполагавшего неприкосновенность личности и собственности, судебная система, не способная это обеспечить, оказалась в глубочайшем кризисе.

Судебные учреждения Российской империи к середине XIX в. находились в плачевном состоянии . Органы, осуществляющие правосудие, были многочисленны, разнородны, не составляли единой системы.

Как метко отмстил А. Ф. Кони, дореформенный "так называемый суд – печальный памятник бессудия и бесправия" .

В России того времени функционировало огромное количество судов, которые были разрозненны и не связаны друг с другом. Кроме общих судов (помещичьих, судов чинов полиции, уездных, губернских, уголовных палат и др.), действовали многочисленные специальные суды – военные, морские, духовные, коммерческие, горные, межевые и др. Судебной инстанцией в городах выступали надзиратель и становой пристав. В их руках находилась судебная и административная власть.

Население в своем большинстве было неподсудно общим судам в порядке общего судопроизводства, их дела рассматривались специальными сословными и ведомственными судами с неопределенной подсудностью (таких судов было около 20 видов).

Высшим судом являлся Сенат (орган высшего государственного управления), однако высшей ревизионной инстанцией для судебных дел был Государственный совет (созданный как законодательный орган), который разрешал дела в том случае, если между сенаторами общего собрания Сената происходили разногласия, или когда министр юстиции не соглашался с общим собранием.

Исследователи судебной реформы дают неоднозначную оценку деятельности Сената того времени. По мнению М. А. Чельцова- Бебутова, Сенат был наиболее эффективным судебным органом того времени, однако и он не имел реальных рычагов воздействия на низшие органы администрации и суды. Явная малопригодности местных судов заставляла правительство расширять подсудность Сената как наиболее полноценного органа .

Г. А. Джаншиев же полагал, что "сенат... при помощи самого бессердечного буквоедства старался заделать все щели, через которые еще могли проникать мольбы страждущих подсудимых". Сенат мог наотрез отказаться рассмотреть прошение на том основании, что оно написано было на гербовой бумаге 60 коп. достоинства, вместо рублевого. Люди "подлого звания", подвергаемые телесным наказаниям, могли приносить жалобу Сенату лишь после того, как наказание над ними было исполнено. Если же принесенная им новая жалоба признавалась неосновательной, закон грозил подсудимому новым наказанием. Кроме того, Сенат без прямого предписания закона признал, что приговоренные к рабочему дому не могут ни апеллировать, ни обжаловать .

Весьма показательный случай в работе Сената приводит С. М. Середонин. По жалобам Яковлева на убытки, которые он потерпел от действий комиссии сооружения храма во Имя Христа Спасителя, Сенат определил: действия членов комиссии рассмотреть по уголовной палате. Однако ввиду того, что членами комиссии были московский военный генерал-губернатор, московский митрополит и сенатор Кушников, по важности этих лиц решили неудобным предавать действие их рассмотрению уголовной палаты и оставили дело без дальнейшего рассмотрения .

Не было четкого разграничения судебных учреждений на звенья, инстанции. Дореформенное законодательство о судоустройстве было непоследовательным и противоречивым. Первую инстанцию составляли уездные суды, магистратуры и ратуши, надворные суды, межевые конторы, коммерческие и совестные суды, узаконенные третейские суды и волостные сельские правления. В роли судов первой инстанции могли выступать губернские правления и полицейские учреждения. Суды второй инстанции – палаты уголовного и гражданского суда, третья инстанция – правительствующие Сенат.

Четкого понятия подсудности не существовало, определение круга дел, подлежащих рассмотрению тем или иным судом, было крайне сложным. Даже имеющиеся правила зачастую нарушались вопреки всем требованиям закона. Вот лишь один из многочисленных примеров.

Контракт был предъявлен к взысканию на обязанное лицо И., который дал отзыв против взыскания, предъявил спор, по которому дело перешло в Уездный суд. В Суде ответчик нисколько не возражал против своей подсудности, суд постановил решительное определение к обвинению ответчика. Тогда ответчик вместо того, чтобы жаловаться на решение в апелляции, принес Палате частную жалобу, доказывая, что он не подсуден Уездному суду, ибо имеет место жительства и обзаведение в другом городе. Тогда Палата, имея все вышесказанное в виду, уничтожила все производства с решительным определением Суда .

Сложность и запутанность процессуальных требований усложняла и без того запутанную систему. Как следствие этого – волокита: дела могли бесконечно передаваться из одного суда в другой, на что порой уходили десятилетия (так, дело о краже из московского уездного казначейства медной монеты на 115 тыс. руб. рассмотрено в течение 21 года) .

Даже в Сенате подготовка дела к слушанию занимала порой несколько лет. Желая уменьшить число подаваемых жалоб, закон почти лишал подсудимых непривилегированных сословий права обжалования. По мнению Г. А. Джаншиева доступ подсудимого в высшие инстанции фактически был закрыт .

Особо следует сказать о помещичьих судах, которые были весьма распространены в тот период. Под их юрисдикцией находилось около 23 млн крепостных крестьян.

Существующая в условиях крепостного права система правосудия устанавливала административную и судебную власть помещиков над крепостными крестьянами, при этом, не определяя ее четких границ. Помещики наделялись правом употреблять домашние средства наказания и исправления по своему усмотрению, лишь бы только не было увечья и опасности для жизни. Помещик мог подвергнуть виновного в преступлении сечению розгами, палками, аресту с содержанием в сельской тюрьме до двух месяцев, заточению в рабочем или смирительном доме до трех месяцев и заключению в исправительных арестантских ротах гражданского ведомства до шести месяцев и т.д. Если же помещику это наказание казалось слишком малым, он мог отдать несовершеннолетнего крестьянина в кантонисты, а более взрослых – в рекруты или в распоряжение губернского правления, которое, не выясняя никаких обстоятельств, касающихся данного дела, ссылало его в Сибирь в сопровождении жены и детей, не достигших пяти лет (для мальчиков) и 10 лет (для девочек).

В 1846 г. дворянам было разрешено устраивать в своих имениях тюрьмы для заключения провинившихся крестьян на срок до трех месяцев с правом заковывать их в кандалы. И лишь при совершении крестьянами серьезных преступлений, влекущих лишение всех прав состояния, необходимым было обращение помещика к общему суду (уездный суд и уголовная палата) .

Почти все судебные должности той эпохи были выборными. Во главе уездного суда стоял выбранный дворянами председатель, членами суда были по два заседателя от дворян и поселян. Магистраты и ратуши состояли из двух бургомистров и четырех ратманов по выбору горожан. В палатах уголовного и гражданского суда все должности были выборными, за исключением товарища председателя (председатель и два заседателя избирались от дворян и два заседателя от купечества). Лишь Сенат состоял из лиц, назначенных правительством.

Дворяне всячески уклонялись от выборной службы, и попытки правительства изменить создавшуюся ситуацию ни к чему не привели. На судебные должности преимущественно попадали представители мелкопоместного дворянства. Это были в основном малограмотные дворяне, желавшие выслужиться и достичь материального благополучия.

Известен случай, когда в Калуге дворяне в конце 30-х гг. из-за нерасположения к губернатору, проводившему своего кандидата, избрали громадным большинством голосов председателем гражданской палаты некоего Толмачева, "лицо, известное своей простотой, доходившей до невозможности, безо всякого образования и без малейшего знания судебного дела" .

Уровень образования лиц, осуществляющих правосудие, был крайне низок. Образовательный ценз для судей закон не устанавливал. Большинство членов уездных судов были малограмотными или неграмотными вовсе.

Даже в департаментах Сената в 40-х гг. было всего шесть человек, имеющих юридическое образование.

Как метко подметил А. Ф. Кони, "в правосудии власть без образования заливала собой редкие островки образования без власти" . При коллегиальном рассмотрении дел в магистратах и ратушах все судьи могли быть неграмотными, решения же таких судей излагал секретарь.

Члены судов, как правило, действовали по указке секретарей.

А. Ф. Кони называл секретаря главной пружиной деятельности общих судов, именно от секретарей в подавляющем большинстве случаев зависел исход дела. Поэтому в старом суде торжествовало в руках приказных людей своеобразное правосудие .

Иногда для ускорения движения дел в суды приглашались жандармские офицеры и юристы местного губернского острога. Им раздавались дела для составления приговоров .

Современники сходятся на мысли о том, что, кроме вопиющей невежественности, судей того времени отличала самая низкая нравственность.

Служба в общих судах была не престижна. Жалованье за службу в судах было крайне низким: председатели палат уголовного и гражданского судов получали 1500 руб. в год, а их заседатели – 300 руб. (вице-губернатор получал 2500 руб., управляющий казенной палатой – 4400 руб.) .

Следствием этого было сплошное взяточничество во всех судебных учреждениях.

Отсутствие при судебном разбирательстве корыстных или иных личных видов, – отмечал А. Ф. Кони, – было скорее исключением, чем общим правилом .

Почти все современники писали о широко распространенном обычае брать взятки и с правых, и с виноватых всем подряд (деньгами, борзыми щенками, бумагой и т.д.). Система подношений была узаконена. Нижестоящие чины выделяли часть средств вышестоящим (в Пензе, например, установился обычай с каждого уезда давать губернатору по 2 тыс. руб.).

История рассказывает о том, что даже министр юстиции граф Панин вынужден был в силу обычая, составляя рядную запись в пользу своей дочери в петербургском уездном суде, дать взятку через директора департамента Топильского в размере 100 руб. надсмотрщику, в руках которого находилось это дело .

Невежественность, жестокость и бессмыслие – так характеризовали современники состояние дел в судах того времени.

"...Возникают по судебным местам дела самого странного свойства, тяжбы, в которых нет ни истца, ни ответчика, ни определенного требования, ни даже вопроса, прямо поставленного... И дело решается судом без суда..." .

Генерал-адъютант Кутузов в записке, представленной им императору Николаю в 1841 г. так характеризовал правосудие: "Неправда и унижение везде и во всем: сильный делай, что хочешь, а слабый не смей на него жаловаться" .

Надзор за деятельностью судов осуществлял генерал-прокурор и подчиненные ему губернские прокуроры, однако, фактически подчиняясь высшим представителям местной администрации, они зачастую не могли реализовать возложенные на них функции.

Правительство, исходя из соображений целесообразности и в целях защиты политических интересов, могло изымать дела из судов и рассматривать их в административном порядке (прежде всего дела о крестьянских бунтах, волнениях заводских рабочих и т.п.).

Функции судебной и административной власти смешивались и могли находиться в руках одних и тех же лиц. Суды фактически были придатками полиции, администрации.

"Так велика была приниженность суда пред администрацией, – писал А. Г. Джаншиев, – что суд беспрекословно подчинялся не только давлению со стороны высших губернских властей, но даже внушению со стороны... низших агентов администрации" .

По воспоминаниям Η. М. Колмакова, министр внутренних дел С. С. Ланской, обращаясь к чиновнику министерства юстиции, говорил: "Мы все-таки будем ездить по-своему... на вашей юстиции" .

По мнению А. Ф. Кони, "вмешательство административной власти в приговоры и решения не сопровождалось ни служебной, ни нравственной ответственностью... Под предлогом стремления к торжеству более чем сомнительной справедливости простыми распоряжениями начальства уничтожались или существенно изменялись долговые обязательства, отменялись судебные решения, назначались следствия по делам, не заключавшим в себе признаков преступления, а иногда налагалась печать молчания и умышленного забвения о мрачных и преступных делах..." .

По воспоминаниям современников, "3-е отделение отправляло во многих случаях, ничем не стесняясь, функции судебных мест (определяло вину лиц по делам неполитического свойства, брало в свое управление имения лиц, удаляемых из места жительства, отбирало у них капиталы и т.д. – дела графа Михаила Потоцкого, князя Потемкина, купца Гуткова и мн. др.)" .

Самым главным органическим пороком дореформенного суда, но мнению Г. А. Джаншиева, "было то, что его приговоры даже не вызванные подкупом или давлением свыше, поражали или круглым невежеством, или таким чудовищным формализмом, который показывает, что за № дела забывалась живая личность подсудимого, за внешнею законностью упускалась из виду внутренняя правда, словом, под видом правосудия творилась вопиющая неправда. Ветхозаветные жрецы мстительного правосудия не способны видеть за обложкой дела живого человека с его горем и страданием, за безжизненною юридической формулой жизненную правду. Безнадежный, неизлечимый порок старого суда в том и заключался, что представители его не могли даже и представить себе, чтобы мысленно творить суд и в то же время не засекать, не замучить, не засудить" .

Судебные учреждения оказались малопригодными для разрешения возникающих споров и конфликтов. Б. Чичерин отмечал, что в дореформенном суде не было даже "первоначальных элементов правильного суда" .

Ситуация, сложившаяся в этой сфере, свидетельствовала о низкой эффективности судебной системы и ее неспособности справиться с возложенными на судебные органы задачами.

Фактически суд должен был выступать инструментом воздействия власти на общество, необходимым для решения задач защиты экономических и политических интересов власти, правящих слоев общества. Будучи по сути дела средством реализации исполнительной власти, суд не справлялся с возложенными на него функциями.

Понимание сложившейся в сфере отправления правосудия ситуации четко осознавалось самыми разными слоями общества.

Образчики отправления правосудия рассматриваемой эпохи, свидетельства беззакония, абсурда, невежественности, взяточничества, канцелярщины, волокиты дошли до нас в бессмертных произведениях А. С. Пушкина, Н. В. Гоголя, Μ. Е. Салтыкова- Щедрина, А. В. Сухово-Кобылина и др.

Государственный Совет также анализировал создавшееся в системе судебных учреждений положение и отмечал, что смешение властей, сословность суда и многочисленность инстанций должны быть устранены.

Реформа в данной сфере была неизбежна. Фактически перед государством встал вопрос о создании судебной власти, поскольку существующие судебные учреждения не являлись судебной системой и не решали задач, стоящих пред ними на данном этапе развития общества.

В 1862 г. была разработана концепция судебной реформы, именуемая Основными положениями преобразования судебной части в России, а в 1864 г. Александром II был подписан Указ Правительствующему Сенату, утвердивший Учреждение судебных установлений, Устав уголовного судопроизводства, Устав гражданского судопроизводства и Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Эти акты были приняты в контексте судебной реформы, задачами которой было упрощение судопроизводства и создание стройной системы судебных органов в Российской империи. Идеи данной реформы реализовывались вплоть до 1917 г., не всегда успешно и последовательно, но тем не менее значение судебной реформы 60-х гг. XIX в. трудно переоценить. Основными итогами этой реформы были:

• – формирование относительно самостоятельной судебной власти посредством ее отделения от власти административной;
• – утверждение определенной независимости судебных органов путем создания судебных округов, не зависящих от административно-территориального деления государства;
• – создание единой судебной системы путем упразднения сословных судов и создания двух групп судов – общих и местных судебных органов (установлений);
• – упрощение судопроизводства путем изменения системы судебных органов и принятия уставов уголовного судопроизводства, Устава гражданского судопроизводства, а также Военно-судебного устава и Военно-морского судебного устава;
• – введение новых судебных институтов – института мировых судей и присяжных заседателей;
• – создание единой системы военных судов, обособленных от судов гражданских;
• – введение института адвокатуры, института судебных следователей и др.

Судебную систему России в этот период составляли следующие судебные органы:

• – общие суды (окружные суды, учреждаемые для нескольких уездов (от трех и более уездов), которые действовали как суды первой инстанции;
• – судебные палаты, учреждаемые для нескольких губерний, действовавшие как суды второго звена;
• – кассационные департаменты Сената;
• – местные суды (мировые судьи и съезды мировых судей).

Основным звеном судебной системы являлись окружные суды. В их составе образовывались присутствия. Окружным судам было подсудно большинство дел, отнесенных к компетенции общих судов. В зависимости от особенностей каждого конкретного гражданского или уголовного дела они рассматривались коллегиями в составе трех профессиональных судей, судьями с участием сословных представителей и судьями с участием присяжных заседателей. При этом окружные суды и судебные палаты представляли собой соответственно суды первой и второй инстанции. Каждый окружной суд учреждался для рассмотрения гражданских и уголовных дел и действовал на территории нескольких уездов. Гражданские дела, подсудные окружным судам, рассматривались в составе трех постоянных членов окружного суда ("коронных судей"). Уголовные дела, подсудные окружным судам, имели двойной уровень. Так, уголовные дела о преступлениях меньшей тяжести, не влекущие за собой применение лишения свободы (каторжные работы, исправительные арестантские отделения), рассматривались окружным судом в коронном составе из трех членов окружного суда. При этом данные категории уголовных дел направлялись в окружной суд прокурором либо частным обвинителем.

Другая категория уголовных дел, связанная с уголовными делами о тяжких преступлениях, также рассматривалась окружным судом, но с участием присяжных заседателей. Эта категория уголовных дел направлялась прокуратурой по окончании обязательного предварительного следствия в судебную палату (камеру предания суду). При этом окружной суд мог приступать к разбирательству уголовного дела лишь при наличии определения палаты об утверждении обвинительного акта и о предании суду обвиняемого. Структура окружного суда представляла собой несколько отделений, как правило, одного или двух уголовных и гражданских отделений. Так, к примеру, в составе Сибирского окружного суда состояло три отделения – два уголовных и одно – гражданское . Приговоры окружного суда без присяжных могли быть обжалованы в апелляционном порядке в судебную палату. Основанием пересмотра приговоров окружного суда без присяжных были апелляционные жалобы или протесты. Приговоры, которые были вынесены окружным судом на основании решения вопроса о виновности присяжных заседателей, не подлежали обжалованию в апелляционном порядке. Данные приговоры могли быть обжалованы только в кассационном порядке в Сенат.

Более сложную структуру судебных органов, представляла судебная палата. Судебная палата охватывала своей деятельностью несколько губерний. Как уже отмечалось, судебная палата была судом второй инстанции для рассмотрения в апелляционном порядке жалоб и протестов на все судебные решения окружных судов по гражданским делам, а также на приговоры, вынесенные окружным судом без участия присяжных заседателей.

К ведению мировых судей относились незначительные споры имущественного характера и дела о малозначительных преступлениях либо проступках.

Мировые судьи избирались уездными земскими собраниями и городскими думами и осуществляли свою деятельность в пределах мировых участков, которые, в свою очередь, объединялись в мировые округа. В рамках мировых округов созывались съезды мировых судей, которые рассматривали жалобы и протесты на решения мировых судей. Единолично мировому судье были подсудны как уголовные, так и гражданские дела. Кроме того, мировому судье были подсудны дела с ценой иска до 1500 руб., дела по спорам о недвижимости имущества и т.д. При рассмотрении уголовных дел мировые судьи в своей деятельности использовали Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Так, мировому судье были подсудны уголовные дела, за которые он мог назначать уголовное наказание в виде: замечания, выговора, денежного взыскания не свыше 300 руб., ареста не свыше трех месяцев и тюремного заключения на срок не свыше одного года. Мировому судье не были подсудны уголовные дела, если обвинялись лица, которые принадлежали привилегированным классам (дворяне и духовенство). Такие категории уголовных дел были подсудны окружным судам.

В качестве судов второй инстанции мировой юстиции были представлены съезды мировых судей, которые состояли из всех участковых и почетных мировых судей уезда или столичного города. Съезды мировых судей рассматривали в апелляционном порядке приговоры моровых судей, рассмотренные ими в качестве суда первой инстанции по существу. Основанием апелляционного пересмотра приговоров мировых судей были апелляционные жалобы или протесты.

Вышестоящей кассационной инстанцией применительно к органам мировой юстиции, а также судебным палатам и относительно приговоров окружных судов с участием присяжных заседателей были общие судебные установления – уголовный и гражданский кассационные департаменты Сената. По своей сущности суд кассационный инстанции, Сенат, осуществляя правосудие, не должен быть судебным органом, который бы вновь рассматривал дела по существу. Деятельность Сената заключалась только в пересмотре судебных решений нижестоящего судебного органа, и предметом судебного решения Сената должна быть его законность и единообразность. Согласно ст. 5 Учреждения судебных установлений 1864 г. "Мировые судьи, их съезды, окружные суды и судебные палаты рассматривают дела по существу; правительствующий же Сенат в качестве верховного кассационного суда, не решая дел по существу в общем порядке судопроизводства, наблюдает за охранением точной силы закона и за единообразным его исполнением всеми судебными установлениями империи" . Кроме того, Сенат имел право при наличии незаконного решения либо неединообразного решения отменять судебные решения нижестоящих судебных органов.

В качестве отдельного судебного органа в 1867 г. в России были созданы военные суды. Способствовал созданию отдельных судебных органов – военных судов, Военно-судебный устав, утвержденный Александром II. Согласно данному Уставу военносудебные органы имели следующую систему:

• – полковые суды;
• – военно-окружные суды, которые были судами первой инстанции, рассматривающие дела по существу в зависимости от их подсудности;

Главный военный суд, который выступал в качестве суда кассационной инстанции. При этом Сенат не выступал в качестве отдельного судебного органа для военных судов .

Обособленное место среди судебных органов занимал Верховный уголовный суд. Он не являлся постоянно действующим органом, а образовывался каждый раз для рассмотрения конкретных уголовных дел особой важности – преступлений, совершенных министрами, членами Государственного совета и приравненными к ним лицами, а также преступлений, посягающих на царя и членов царской фамилии.

Очень важные преобразования в судоустройстве Российской империи XIX в. касались правового статуса присяжных заседателей, мировых судей и назначаемых должностных лиц судебного ведомства. Учреждение судебных установлений 1864 г. предусматривало ряд требований, предъявляемых к лицам для замещения на соответствующую должность по судебному ведомству. Прежде всего для занятия любой должности по судебному ведомству допускались только русские подданные, знающие русский язык (ст. 81, 200 Учреждения судебных установлений) . Возрастной ценз для отправления судебной деятельности был связан с достижением 25-летнего возраста, но для низших канцелярских должностей достаточно было достижения 16-летнего возраста (ст. 19, 81, 205 Учреждения судебных установлений) . Предельный возраст был указан только для присяжных заседателей и составлял 70 лет (ст. 81 Учреждения судебных установлений) .

Существенным ограничением для замещения лиц соответствующих должностей по судебному ведомству было требование, связанное с безупречным и нравственным отношением: запрещалось поступать на судебные должности лицам, которые подвергались за преступления тюремному заключению либо иному более строгому наказанию . Под данное требование подпадали и факты, которые свидетельствовали о состоявшемся сословном приговоре, который исключал лицо из среды обществ (крестьянского или мещанского) или из дворянского собрания (ст. 21, 82, 204 Учреждения судебных установлений) .

Одним из требований для занятия должности по судебному ведомству было наличие соответствующего образования. Учреждение судебных установлений предусматривало: "Должности председателей, товарищей председателей и членов судебных мест, в том числе и судебных следователей, а равно чинов прокурорского надзора, обер-секретарей, секретарей, и их помощников замещаются с соблюдением порядка, в следующих 203–211-й статьях указанного, не иначе как из числа лиц, имеющих аттестаты университетов или других высших учебных заведений об окончании курса юридических наук или о выдержании экзамена в сих науках или же доказавших на службе свои познания по судебной части" (ст. 202) . В силу того, что лиц с высшим юридическим образованием в тот период времени было недостаточно, то на судебные должности замещались лица, которые обладали практическим опытом работы в юридической сфере.

Важным требованием к лицам, замещаемым на должности судебного ведомства, был институт практической службы (работы) на соответствующих должностях судебного ведомства. Безусловно, данные должности должны были соответствовать исполнению обязанностей по юридической деятельности в судебном ведомстве. Так, для должности окружного суда необходимо было служить в судебном ведомстве не менее трех лет в звании не ниже секретаря окружного суда (ст. 203 Учреждения судебных установлений) или не менее 10 лет в звании присяжного поверенного (ст. 205 Учреждения судебных установлений) . Для должности председателя судебной палаты – не менее трех лет в службы в должностях не ниже прокурора или члена палаты, председателя или товарища председателя окружного суда (ст. 207 Учреждения судебных установлений)