Судебная практика по ст 199 ук рф. Уголовные дела по налогам: учитывайте практику

преступление уклонение налог уголовный

Из множества состоявшихся приговоров по ст. 199 УК РФ можно выделить следующие интересные моменты, характеризующие вопросы квалификации, способы совершения преступления, а также сокрытия его следов.

1. «...Преступление, предусмотренное ст. 199 УК РФ, является умышленным деянием, совершаемым с прямым умыслом. Юридическая теория и практика различают умысел определенный (конкретизированный) и неопределенный (неконкретизированный). При общем осознании лицом общественной опасности своих действий (бездействия) определенный умысел характеризуется тем, что предвидение и желание наступления определенных общественно опасных последствий у субъекта определенно и конкретно. При равных условиях неопределенному умыслу свойственна неконкретность предвидения и желания наступления общественно опасных последствий определенной тяжести.

Граждане А., В., З., будучи взрослыми, сформировавшимися людьми, имея достаточный уровень образования, понимали, что они являются соответственно главным бухгалтером и генеральным директором ЗАО «Ж» и генеральным директором и главным бухгалтером ООО «В», ООО «С», получают достаточное вознаграждение за свою работу в указанных должностях и в силу этого несут ответственность за надлежащую, в рамках закона, деятельность ЗАО «Ж», ООО «В» и ООО «С» во всех ее сферах. Таким образом, работая в течение нескольких месяцев и не делая соответствующих отчислений в бюджет государства, то есть уклоняясь от уплаты налогов с организаций, они не могли не осознавать общественной опасности своих действий, равно, как пусть и неконкретно, но не могли не предвидеть и не желать возможности наступления общественно опасных последствий. Суд считает необходимым содеянное в данном случае квалифицировать по фактически наступившим последствиям». 2. «...Действия К. следует квалифицировать по ст. 199 части первой УК РФ, поскольку последняя являлась исполнительным директором ООО «Ж» за период работы, в котором умышленно уклонилась от уплаты налогов с организации и совершила эти действия путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных, т.е. фактически неверных, данных относительно доходов и расходов, учитываемых при начислении налогов, а также данных, неверно отражающих фактическое состояние ввиду игнорирования существенно важных сведений, данных о доходах на сумму 13 млн. руб., т.е. в крупном размере.

Непризнание подсудимой вины суд расценивает как способ защиты.

Доводы подсудимой о том, что деяние ею совершено неосторожно, суд считает несостоятельными, поскольку она, являясь руководителем, имела прерогативное право на подписание документов, а также подготовила и представила оформленные бухгалтерские документы в налоговые органы, т.е. могла и должна была осознавать наступление противоправных последствий и результат своих действий.

К доводам подсудимой о том, что ею лишь выполнялись условия договора, суд относится критически, поскольку всеми принятыми мерами установить наличие другой стороны этого договора - ООО «А» не удалось (указанное ею юридическое лицо не существует по месту его регистрации), между тем письменные документы, выполненные ООО «Ж» и ООО «А», по утверждению экспертизы, выполнены на одном печатающем устройстве. Не доверять заключению судебно-экономической экспертизы у суда нет оснований. Выводы эксперта не противоречат показаниям свидетелей, а также подлинникам бухгалтерских документов дела».

3. «...Суд считает, что действия подсудимого П. правильно квалифицированы по ст. 199 части первой УК РФ как уклонение от уплаты налогов с организации, поскольку П., являясь на основании учредительных документов директором ООО «И», то есть лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность, а также за ведение бухгалтерского учета и представление отчетности, исчисление и уплату налогов предприятия, получил за реализованные медикаменты лично и через сотрудников своего предприятия Б. и З. наличными деньгами 17,7 млн. руб., после чего, действуя в нарушение ст. 57 Конституции РФ, умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов с организации в крупном размере, данную сумму в бухгалтерских отчетах не отразил и, соответственно, не исчислил и не уплатил в бюджет налоги.

Кроме того, действуя в нарушение ст. 57 Конституции РФ, умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов с организации, совершенного в крупном размере, составил 19 фиктивных расходных кассовых ордеров на общую сумму 17,7 млн. руб., якобы выданных наличными сотруднику фирмы «Ф» за услуги по распространению медикаментов, в результате сокрыл доход в размере указанной суммы, а также не исчислил и не уплатил в бюджет с нее налоги».

4. «...Руководители акционерного общества проводили фиктивные финансово-хозяйственные сделки и недействительные операции с использованием фирм-«однодневок» по якобы осуществленным поставкам продуктов питания.

Непосредственную закупку у производителей продуктов питания осуществляло само ОАО. В то время как из первичных бухгалтерских документов, изъятых сотрудниками полиции и СК РФ во время обыска, следует, что гражданами С. и Ю., являющимися на момент совершения преступления работниками данной организации, было незаконно переведено на счета фиктивных организаций 350,8 млн. руб. Суммы денежных средств, в том числе налога на добавленную стоимость, были отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности в качестве затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу налога на прибыль».

5. «...ООО «Л» осуществляло оптово-розничную торговлю лесопродукцией и с целью незаконного принятия к вычету НДС использовало в своей деятельности реквизиты фирм, фактически продукцию не поставлявших.

По материалам налоговых органов, имеющихся в деле, при анализе расчетных счетов организации установлено, что ООО «Л» часть пиломатериала и древесины приобретало в трех ООО, директорами которых являлись родственники руководителя ООО «Л», при этом вся изъятая бухгалтерская документация вышеуказанных организаций располагалась в одном офисе. Предприниматели и физические лица осуществляли поставки лесопродукции за наличный расчет без оформления каких-либо документов. Часть продукции поставлялась транспортом предпринимателей, а часть загружалась на пилорамах ООО «Л».

В ходе осмотра изъятых документов на стадии предварительного следствия установлено, что все вышеуказанные организации закупали лесопродукцию у поставщиков, не являющихся плательщиками НДС. В свою очередь обвиняемый, будучи генеральным директором ООО «Л», в целях уклонения от уплаты налогов оформлял эти закупки в договорах и иной первичной документации как закупки лесопродукции в иных организациях. В результате представленных суду протоколов осмотров системных блоков установлено, что в них находилась программа по набору чеков контрольно-кассовых машин, которые распечатывались через факс».

6. «...Из представленных ЗАО «К», ЗАО «Д», ОАО «Ч» документов в налоговые органы следует, что они в определенный период времени закупали в г. Гомеле (Республика Беларусь) сухое молоко, подсолнечное масло и др. товары народного потребления и затем реализовывали их на российском рынке. При этом за подписью генерального директора этих предприятий в налоговые органы были представлено документы о том, что акционерными обществами в бюджет Республики Беларусь был уплачено НДС по ставке 20%. Согласно действовавшему на время совершения этих операций двухстороннему Соглашению НДС взимался в стране происхождения товара. По данной группе товаров в Российской Федерации НДС взимался по ставке 10%. Соответственно, ЗАО «К», ЗАО «Д», ОАО «Ч» уменьшили свои налоговые обязательства, образовавшиеся от основных видов деятельности, на соответствующую разницу.

По имеющимся в деле справочным материалам, предоставленным органами предварительного следствия, согласно статистическим данным объем закупленного в Республике Беларусь ЗАО «К», ЗАО «Д» и ОАО «Ч» сухого молока превышает весь объем сухого молока, произведенный в данном государстве в указанный период времени. Встречные запросы, направленные в органы прокуратуры Республики Беларусь, свидетельствуют о том, что установить местонахождение юридических лиц - поставщиков сухого молока не представилось возможным.

Согласно данным экспертно-криминалистического исследования документов о пересечении данной группы товаров таможенной границы Российской Федерации они были выполнены на одном принтере и заверены недействительной печатью таможенного органа».

В РФ предусмотрены достаточно жесткие налоги для предпринимателей. Естественно, желание сократить расходы на них преследует многих предприимчивых деятелей. Однако за уголовное наказание по УК РФ грозит не только ИП (), но и руководителям организаций.

Характеристика злодеяния

Под уклонением от уплаты налогов, совершенным организацией, понимают сокрытие налоговой декларации или прочих обязательных для проверки документов, а также внесение в эти документы фальсифицированных данных. Уголовная ответственность по 199 статье УК наступает, когда речь идет о крупном или особо крупном размере.

О том, что это за преступление и о его особенностях в некоторых странах расскажет следующее видео:

Основные понятия

Итак, в роли объекта описываемого злодеяния выступает нарушение порядка оплаты налогов. Предметом же являются сборы и налоги, взимаемые, согласно Налоговому кодексу (НК), с организаций. Поясним данные понятия.

• Налог – это платеж (обязательный и индивидуально безвозмездный), который взимается с физлиц и организаций. Цель налогообложения – обеспечение деятельности государства и его муниципальных образований.
• Сбор (иначе, пошлина) – это тоже обязательный платеж, но не безвозмездный. Он взимается, когда в отношении плательщика производится определенное действие, ему выдаются какие-либо права (лицензия) или оказываются услуги.

Состав преступления

Под определение «организация» подпадают все плательщики налогов, исключая физлиц.

Объективную сторону рассматриваемого преступления формируют два типа действий:

• Непредставление (в случае, когда это обязательно) налоговой декларации или прочих необходимых документов;
• Искажение данных, заносимых в упомянутые документы или декларацию.

В качестве , подпадающего под 199 статью, может выступать:

• Руководитель организации, уклоняющейся от уплаты пошлин и налогов;
• Главный (старший) бухгалтер;
• Лица, выполняющие обязанности руководителя или бухгалтера;
• Сотрудники организации, причастные к уклонению от налогов (исказившие данные в декларации и прочих документах, сокрывшие доход и т.п.).

199 статья предполагает умышленное совершение противоправных действий, уголовная ответственность за которые наступает только при условии уклонения в крупном размере.

В примечаниях к статье 199 поясняется:

• Крупный размер – это сумма налогов за три года, равная или превышающая отметку в два миллиона рублей, если неуплаченные налоги составляют более 10%, или 6 млн. рублей.
• Особо крупный размер – сумма налогов больше 10 млн., при неуплаченных 20% и более процентах, или 30 миллионов.

Виды уклонения

Есть масса способов уклониться от уплаты сборов и налогов. Рассмотрим несколько из них:

• Уничтожение или подмена накладных после получения выручки от розничной торговли. Первичная документация уничтожается или искажается, в итоге не вся выручка отображается в налоговых документах;
• Выручка, от реализации товара доверенными лицами, приходуется не полностью или не приходуется совсем. Организация дает доверенному лицу товар вместе с накладными. Когда это лицо вносит выручку в виде наличных, накладные уничтожаются либо переделываются, а разница в сумме не приходуется. Соответственно, уменьшается размер налога;
• Наличие , через которые реализуется неучтенный товар. Такие точки стараются открывать там, где проверки правоохранительными органами проводятся редко;
• Продажа одного продукта под видом другого. Дорогой товар проходит по документам как более дешевый (например, бензин А-95 как бензин А-92). Цена, разумеется, остается реальной. Разница в фактической цене на товар и в цене, записанной в документах, остается на руках у предпринимателя, то есть, становится ;
• Различные схемы, в результате которых и оседает на счетах самой компании.

Все способы перечислить достаточно сложно, поскольку предприимчивые руководители организаций изобретают новые схемы, как только старые перестают действовать. Про ответственность, сроки давности за уклонение от уплаты налогов юридического лица по 199 статье УК РФ читайте ниже.

О том, какие схемы уклонения от налогов чаще всего используются, расскажет видеосюжет ниже:

Ответственность

Какое же наказание ждет руководителя или бухгалтера организации за уклонение от уплаты налогов? Если размер невыплаченных сборов и налогов признан крупным, прибегают к 1 части 199 статьи. В ней предусмотрены такие меры:

• (100 000 – 300 000 рублей) или изъятие дохода (за 1 – 2 года);
• (до 2 лет), которые, иногда, дополняются и заниматься соответствующей деятельностью (3 года максимум);
• на полгода максимум;
• (до 2 лет) с запретом заниматься конкретной деятельностью или без него.

Особо крупный размер налогов или совершение злодеяния группой сговорившихся предварительно лиц является квалифицированным составом преступления и рассматривается во 2 части 199 статьи. Меры здесь более жесткие:

• Штраф (200 000 – 500 000 рублей) или доход за 1-3 года;
• Принудительные работы (до 5 лет) с запретом/без запрета заниматься конкретным видом деятельности до 3 лет;
• Лишение свободы (6 лет максимум) с запретом деятельности или без него.

Про расследование уклонений от уплаты налогов с организаций читайте далее.

Особенности расследования и заведения уголовного дела

В досудебном производстве выделяют два этапа:

1. Доследственная проверка. Сотрудники ОЭБ или УЭБ МВД проверяют обоснованность поступивших в отношении организации сведений о факте уклонения от налогов и решают, возбуждать уголовное дело или нет;
2. Предварительное расследование.

Обычно, основанием для проведения правоохранительными органами проверки организации является информация, сообщенная им налоговой инспекцией после проведения проверки, вынесения решения и выставления Требования об уплате налогов, штрафов и пеней. Чтобы выполнить данное требование, у организации есть 2 месяца.

В противном случае, возбуждается уголовное дело, дополнительной налоговой проверки для которого не требуется. Еще до возбуждения дела правоохранительные органы имеют право проводить дознание и участвовать в проверках, проводимых налоговой инспекцией.

После возбуждения дела его досудебным расследованием занимаются следователи Следственного комитета РФ.

О некоторых случаях из судебной практики по статье 199 УК РФ расскажем напоследок.

Судебная практика по ст. 199 УК РФ об уклонении от уплаты налогов с организации

Как уже отмечалось выше, уклонение от налогов может быть осуществлено через не предоставление налоговой декларации или через внесение в нее ложных данных. Мы рассмотрим второй случай.

Ухтинским городским судом к двум годам лишения свободы, замененным условным сроком, был приговорен руководитель организации «…» В.Л.С. За определенный налоговый период подсудимый отобразил в налоговой декларации ложные сведения о расходах. Его организация якобы пользовалась услугами нескольких транспортных фирм, за что и выплатила им конкретную сумму (указанные средства, разумеется, налогами не облагались).

Но при проверке выяснилось, что данные организации не имеют на своем балансе транспортных средств, то есть оказывать подобного рода услуги они не могли. Списание средств на расход позволили В.Л.С. уменьшить объем налогов, взимаемых с организации. Поскольку речь шла об особо крупном размере, был применен пункт «б» части 2 199 статьи УК.

Подсудимый признал свою вину. Ввиду этого, а также того, что обвиняемый, в целом, характеризовался знакомыми положительно, реальный срок заменили условным.

О еще одном случае из практики уклонения от уплаты налогов рассказывает видео ниже:

Руководство ООО МФК "ИнкассоЭксперт" выражает благодарность Аудиторской компании "Камертон-АК" за проведение аудита за 2017 год. Аудиторская проверка показала, что специалисты "Камертон-АК" обладают высоким профессиональным уровнем, доброжелательны, дисциплинированы и ответственны

Ясаков С.С Генеральный директор ООО МФК «ИнкассоЭксперт»

Специалисты компании «Камертон-АК» произвели качественный анализ системы бухгалтерского учета и финансового обеспечения нашего учреждения; разъяснили требования действующего законодательства, провели качественный правовой анализ заключенных учреждением хозяйственных договоров; оказали необходимую консультационную помощь администрации учреждения в организации и учета финансово-хозяйственной деятельности.

Майоров А.Н. Директор ГБУ ЦД «Личность»

При оказании услуги по разработке проектов Учетной политики, специалисты «Камертон- АК» провели качественный анализ системы бухгалтерского учета и налогообложения нашего учреждения; оказали необходимую консультационную помощь администрации и бухгалтерии в организации учета финансово-хозяйственной деятельности.

Прохорова Н.Д. Главный бухгалтер ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации»

Консультационные услуги в сфере организации бухгалтерского учета и налогообложения. оказывались специалистами ООО Аудиторская компания «Камертон-АК» своевременно и на высоком качественном уровне. Учитывая результаты анализа качества и своевременности оказания консультационных услуг, мы предлагаем продолжить сотрудничество с ООО Аудиторская компания «Камертон-АК», заключив консультационный договор на 2013 год

Урин В.Г. Генеральный директор ГБУК г. Москвы «МАМТ»

В процессе осуществления аудиторских мероприятий специалисты ООО Аудиторская компания «Камертон-АК» оказывали необходимую консультационную помощь в организации бухгалтерского учета нашего автономного учреждения, разъясняли положения и требования действующего законодательств, недостаточно четко прописанные в нормативных документах, давали полезные советы по решению текущих проблем финансово-хозяйственной деятельности.

Дытынис Г.Д. Директор ГАУ НО «Управление госэкспертизы»

В период аудиторской проверки специалисты ООО Аудиторская компания «Камертон-АК» произвели качественный анализ системы налогового и бухгалтерского учета нашего учреждения. Оказали необходимую консультационную помощь, разъяснили требования действующего законодательства, недостаточно четко прописанные в нормативных документах.

Османов С.П. Начальник ФАУ «Главгосэкспертиза России»

Специалисты ООО Аудиторская компания «Камертон-АК» провели детальный анализ остатков по счетам бухгалтерского учета КП «Спортивный комплекс «Крылатское» с целью качественного и полного переноса их на счета бухгалтерского учета созданного на его базе ГБУ «Спортивный комплекс «Крылатское» Москомспорта

Будилин В.Г. И.О. Генерального директора ГБУ «Спортивный комплекс «Крылатское» Москомспорта

В период аудиторской проверки специалисты Аудиторской компании «Камертон- АК» на достаточно высоком уровне произвели все необходимые аудиторские процедуры в отношении системы бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности нашего учреждения. По результатам проверки отмечаем высокий профессиональный уровень специалистов ООО «Камертон-АК», а также достойное качество оказанных ими аудиторских услуг

Молодкин К.А. Генеральный директор ООО «Лидера»

Сотрудники «Камертон-АК» провели качественный анализ системы бухгалтерского учета и налогообложения нашего учреждения; определили и порекомендовали наиболее оптимальные в условиях нашей финансово-хозяйственной деятельности методики организации и ведения бухгалтерского учета и налогообложения оказали необходимую консультационную помощь администрации и бухгалтерии в организации учета финансово-хозяйственной деятельности

Домогарова Т.В. ФГБУ "ФНИЦЭМ им Н.Ф. Гамалеи"

В период аудиторской проверки, несмотря на определенные сложности в получении необходимой информации в связи со сменой руководства бухгалтерией нашего учреждения, а также периодической смены в проверяемом периоде применяемых нами бухгалтерских баз данных, специалисты ООО Аудиторскакя компания «Камертон-АК» произвели качественный анализ системы финансового обеспечения, бухгалтерского и налогового учета.

Мазур А.И., Московский драматический театр имени А.С.Пушкина

Ходатайство о прекращении уголовного дела, возбужденного по ст. 199 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации». Особенность дела: типичное уголовное дело по ст. 199 УК РФ, в котором все обвинения основываются на версии и доказательствах следствия о фиктивности проведенных компанией сделок с фирмами-однодневками и о последующем незаконном уменьшении налогооблагаемой базы и принятии к вычету НДС. После заявления данного ходатайства дело было прекращено за отсутствием состава преступления.

Следователю (в суд)
______________________
______________________
От защитника — адвоката
___________________
в реестре адвокатов
_________
Адрес для корреспонденции:
____________________
в интересах
___________________

Х О Д А Т А Й С Т В О
о прекращении уголовного дела
(в порядке ст. ст. 119-120 УПК РФ)

04.10.2009 года было возбуждено уголовное дело в отношении фактического руководителя __________________________ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.
По мнению следствия руководитель в период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 г. внес в налоговые декларации заведомо ложные сведения по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1314485 руб., и по налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость в размере 561482 рублей, в отношении затрат по договорам с предприятиями _______________________________, которые фактически не были осуществлены, в результате чего уклонился от уплаты налога в сумме 1875967 руб., что превышает 500000 рублей и является крупным размером.
Выводы следствия считаю необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельства дела. Следствие проводится субъективно с заведомо обвинительным уклоном.
1. Полагаю, что следствием не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, что влечет за собой прекращение уголовного дела.
Не доказано событие преступления. Не доказана субъективная сторона преступления. Сотрудники АНО «Ц» сообщали следствию, что ООО «_________» фактически выполнили подрядные работы по договорам, что подтверждено документами: счетами-фактурами, актами выполненных работ. В штате субподрядчика был главный бухгалтер ___________. ООО «_______», состоит на налоговом учете в налоговом органе, зарегистрировано в ЕГРЮЛ, имело свой офис, куда сотрудники АНО «Ц» приезжали за документами.
Согласно п.1 ч.1 ст. 73 при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.
Следствием не доказан факт УМЫШЛЕННОГО руководителем внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в отношении затрат по договорам, заключенным с ООО «Т», ООО «Ф», ООО «Э», ООО «Тер, ООО «Рен», ООО «Строй».
Версия следствия о том, что ООО «Т», ООО «Ф», ООО «Э», ООО «Тер», ООО «Рен», ООО «Строй» являются «фирмами-однодневками» сам по себе не может свидетельствовать о фиктивном характере сделок (то есть сделок, не имеющих разумных экономических или иных причин (деловой цели) и направленных на уход от налогов), заключенных АНО «Ц». с этими организациями, так как на момент заключения договоров подряда и их исполнения указанные организации являлись действующими, состояли на налоговом учете, вели хозяйственную деятельность.
Протоколы опроса С.., Ф.., Г.., Ц.., К.. свидетельствуют лишь о том, что они не являлись фактическими руководителями предприятий. Однако, протоколы опроса не могут служить доказательствами по уголовному делу и не имеют заранее установленной юридической силы.
Из вышеназванных протоколов опроса также не следует, что налогоплательщик (АНО «Ц» знал или должен был знать о том, что лица, подписывающие указанные выше акты, не являются руководителями либо уполномоченными лицами соответствующих организаций. Также нет оснований предполагать, что _____________ знал или должен был знать о дальнейшей судьбе средств, перечисленных им на счета ООО «Т», ООО «Ф» и ООО «Эк, ООО «Тер», ООО «Рен», ООО «Строй» а также о том, кто является учредителями этих организаций. Тот факт, что документы со стороны ООО «Т», ООО «Ф» и ООО «Э», ООО «Тер», ООО «Рен», ООО «Строй» подписывались неустановленными лицами сам по себе не может свидетельствовать о том, что соответствующие хозяйственные операции в реальности не выполнялись, а также о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях, допущенных его контрагентами. Все первичные бухгалтерские документы были оформлены представителями указанных выше организаций. У ________________ не было оснований сомневаться в достоверности и подлинности подписей на документах, поскольку работы фактически выполнялись силами подрядчиков надлежащим образом, претензий у _______________ не возникало.
Договоры с этими организациями являются договорами субподряда и заключены во исполнение основных договоров подряда (представлены следствию ранее с ходатайством от 12.12.2009 г.), в которых АНО «Ц» выступает подрядчиком. Все работы по этим договорам были фактически выполнены, что также подтверждается актами сдачи-приёмки, подписанными налогоплательщиком (АНО «Ц») и его контрагентами по основным договорам подряда, которые содержат подробное описание выполненных работ, как и сами договоры подряда и приложения к ним. То есть договоры субподряда и акты сдачи-приемки работ по ним, подписанные АНО «Ц» с ООО «Т», ООО «Ф» ООО «Э», ООО «Тер», ООО «Рен» и ООО «Строй» следует рассматривать в совокупности с договорами подряда и актами сдачи-приемки работ по ним. Таким образом, недостатки описания работ в договорах субподряда и актах сдачи-приемки по ним могут быть восполнены, что не позволяет считать соответствующие расходы налогоплательщика не подтвержденными документально. Недостатки в оформлении актов приема-сдачи выполненных работ не влияют на возможность идентифицировать заказчика (подрядчика) и выполненные работы.
Рассмотрение указанных выше договоров в совокупности, а также то обстоятельство, что соответствующие работы фактически были выполнены, позволяет сделать вывод о намерении _____________получить экономический эффект от своей деятельности и, соответственно, об их обоснованности.
В силу действующего в сфере налоговых правоотношений принципа презумпции добросовестности налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, и на него не могут возлагаться дополнительные обязанности, в данном случае — представление субподрядчиком налоговой отчетности и всех документов, затребованных налоговыми либо правоохранительными органами. Указанная позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О.
2. Тот факт, что руководитель ООО «Т» С. потеряла паспорт в начале 2004 года, а ООО «Ф» зарегистрировано на основании старых паспортных данных руководителя Г.., не может свидетельствовать о фиктивности сделок, заключенных с АНО «Ц» якобы с целью уменьшения налогооблагаемой прибыли. _________________ не наделен правом проверки данных обстоятельств.
Регистрация юридического лица по утерянному паспорту не означает, что эта организация не могла осуществлять какую-либо деятельность, поскольку в силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент завершения его ликвидации (исключения из реестра юридических лиц). Доказательств того, что _____________ было известно о регистрации контрагентов как юридических лиц по утерянным паспортам, налоговый орган не представил, хотя присвоение ИНН организациям осуществлялось непосредственно налоговым органом.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.08.2006 N Ф04-5274/2006(25563-А46-34) по делу N 22-1017/05
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.01.2007 по делу N А56-20216/2006
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2006 по делу N А56-30469/2005
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.12.2006 по делу N А56-19583/2005
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.12.2006 по делу N А56-42207/2005
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.12.2006 по делу N А56-52636/2005
Постановление ФАС Поволжского округа от 23.08.2007 по делу N А12-2713/2007-С60
Постановление ФАС Поволжского округа от 21.02.2006 по делу N А55-5607/05
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.05.2006 по делу N А56-31506/2005
Регистрация контрагента по утерянному паспорту не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, так как у налогоплательщика нет прав для проверки данных фактов (Постановление ФАС Поволжского округа от 15.08.2008 по делу N А55-15580/2007) .
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Поволжского округа от 20.11.2008 по делу N А55-5594/08
Кроме того, следствие не приняло во внимание, что в процесс внесения сведений в ЕГРЮЛ и открытия расчетных счетов юридическим и физическим лицам вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица-заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии. Выводы следствия и налогового органа о признании налогоплательщика недобросовестным на основании регистрации контрагента по утерянному паспорту неправомерен (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.08.2007 N А19-1086/07-56-Ф02-5332/07 по делу N А19-1086/07-56).
3. Вывод налогового органа и следствия мотивирован также тем, что, в частности, ООО «Т» при выполнении работ для АНО «Ц» в лице руководителя не задействовало ни материальные ресурсы, не располагало управленческим и техническим персоналом, так как согласно данным налоговой отчетности по ЕСН численность сотрудников за 2006-2007 годы составила 0 человек.
Данные выводы налогового органа не подтверждают, что в действительности работы данной организацией для Заявителя не выполнялись. Как уже указывалось выше, все работы данная организация выполнила в полном объеме. Все сделки заключенные между Заявителем и ООО «Т» были направлены на достижение реального хозяйственного результата.
Действующее налоговое законодательство не обязывает налогоплательщиков проверять, какими силами (собственными или привлеченными) будут производиться работы его контрагентом по сделке, а гражданский оборот допускает выполнение работ с привлечением подрядных организаций. Недостатки в оформлении актов приема-сдачи выполненных работ не влияют на возможность идентифицировать заказчика (подрядчика) и выполненные работы.
4. В решении налогового органа правомерно отмечается, что, в соответствии со ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Данная норма устанавливает общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций расходов налогоплательщика. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты (абз. 3 п. 1 ст. 252 НК РФ). Документально подтвержденные расходы — затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством (абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ).
Следует учесть, что, как указал Высший Арбитражный Суд РФ в своём Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны. Бремя же опровержения этой презумпции лежит на налоговом органе, который должен доказать, что сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идёт именно о намерениях и целях (направленности) деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Как указал Конституционный суд РФ в своем Определении от 04.06.2007 г. № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
В своём Определении № 267-О от 12.07.2006 г. Конституционный суд РФ также указал, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Кроме того, как определил Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в своем Постановлении от 26.02.2008 г. № 11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
5. Следователь при возбуждении уголовного дела не принял во внимание, что факт выполнения работ по договорам подряда упомянутыми в решении организациями также подтверждается следующими обстоятельствами:
АНО «Ц» занимается основным видом своей уставной деятельности: проведением археологической разведки на территории землеотводов. Качество ведения раскопок и разведок, полевых археологических работ выполненных Организацией своими силами либо силами подрядных организаций полностью соответствует положению о производстве археологических раскопок и разведок и об открытых листах, утвержденному Ученым советом Института _____ РАН 23.02.2001 г. (прилагается).
Для проведения разведок и раскопок АНО «Ц» необходимо было выполнить огромное количество работ, в том числе подготовительных. Работы проводились в форме сплошного обследования территории с фиксацией топографических особенностей местности, характеристикой поверхностных грунтов, полученных в ходе шурфовки, сбором подъемного материала на основании визуального осмотра и применения металлодетектора. Нередко руководитель АНО «Ц» И. вынужден был привлекать специальную технику с экипажем, дополнительную рабочую силу — отряды археологической экспедиции, дополнительных специалистов, подрядные организации. По окончании исследования Организация обязана была заказывать историко-культурную экспертизу земельных отводов. Все работы, которые АНО «Ц» было обязано выполнить - фактически выполнены. Все подрядные работы также фактически выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 25 июня 2002 г. « Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». За весь проверяемый период у Организации нет ни одного незавершенного исследования, что подтверждается научно-отчетной документацией, в которой указаны весь перечень выполненных работ и результат архитектурно-археологического наблюдения. Все отчеты по результатам археологических работ Организации хранятся в государственном архиве, что можно установить, истребовав их.
6. Кроме того, Постановлением ___ арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 г. было признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. ___ ___ области от 27.05.2009 г. о привлечении организации АНО «Ц» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вступило в законную силу (прилагается).
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 53, 119, 120 УПК РФ
ПРОШУ:
— прекратить уголовное дело № ____________ в отношении ____________ на основании п. 2. ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
«_____»____________20 адвокат

Более года действует Федеральный закон от 22.10.2014 N 308-ФЗ “О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации” (далее – Закон N 308-ФЗ). Как свидетельствуют статистические данные за 2015 г., количество уголовных дел, связанных с налоговыми преступлениями, заметно выросло. Проанализируем уголовные дела, в которых были вынесены реальные сроки лишения свободы и присуждены значительные штрафы.

В конце октября 2014 г. внесены поправки в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, которые изменили о налоговых преступлениях. Однако введенный порядок в большей части не является новацией. Аналогичный порядок действовал до 1 января 2011 г. и заключался в возможности следователей по собственной инициативе (а не только с подачи налоговой службы по итогам налоговых проверок) возбуждать уголовные дела.

Таким образом, имеют право самостоятельно возбуждать уголовные дела, связанные с неуплатой налогов.

Прежде чем перейти к рассмотрению судебной практики, напомним виды уголовной ответственности, связанной с налоговыми преступлениями.

Виды уголовной ответственности

За может наступать только в случае достижения российским гражданином шестнадцатилетнего возраста (ст. 20 УК РФ). Отметим, что лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, может быть только физическое лицо.

На практике к уголовной ответственности привлекают, как правило, руководителя организации. Если к уголовной ответственности также привлекается главный бухгалтер, данный факт только усугубляет ситуацию, поскольку за совершение налогового преступления группой лиц по предварительному сговору предусмотрены более строгие санкции – до шести лет лишения свободы (ст. 35 УК РФ).

Виды налоговых преступлений прописаны в гл. 22 “ ” УК РФ и на сегодняшний день включают в себя три группы:

• и (или) сборов;
• неисполнение обязанностей налогового агента;
• либо имущества организации (ИП), за счет которых должно быть произведено взыскание налогов и сборов.

Уголовное наказание предусматривает штрафы, исправительные работы и лишение свободы (табл. 1).

Таблица 1. Виды налоговых преступлений и ответственность

Неуплата страховых взносов: уголовная ответственность возможна

Правительством РФ внесен в Госдуму законопроект от 11.11.2015 N 927133-6, предусматривающий уголовную ответственность за неуплату страховых взносов.

Согласно поправкам индивидуальные предприниматели, уклоняющиеся от уплаты страховых взносов, будут привлечены к ответственности в виде (ст. 199.3 УК РФ):

• штрафа в размере до 200 000 руб.;
• в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух лет либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов.

Если данное деяние совершенно в особо крупном размере:

• штраф – до 300 000 руб.;
• либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет;
• принудительные работы на срок до одного года;
• лишение свободы на срок до одного года.

Крупным размером признается сумма страховых взносов во внебюджетные фонды, составляющая в пределах трех финансовых лет подряд более 600 000 руб. при условии, что доля неуплаченных страховых взносов превышает 10% от общей суммы уплаченных страховых взносов либо превышающая 1 800 000 руб., а особо крупным размером – сумма, составляющая в пределах трех финансовых лет подряд более 3 млн руб., при условии, что доля неуплаченных страховых взносов превышает 20% от общей суммы уплаченных налогов (сборов), либо превышающая 9 млн руб.

Организации, уклоняющиеся от уплаты страховых взносов, будут привлечены к ответственности в виде (ст. 199.4 УК РФ):

• штрафа – от 100 000 до 300 000 руб.;
• либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет;
• принудительных работ на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет;
• лишения свободы на срок до одного года.

Если данное деяние совершенно группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере:

• штраф – от 300 000 до 500 000 руб.;
• либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет;
• принудительные работы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на тот же срок;
• лишение свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Особо крупным размером согласно законопроекту признается сумма, составляющая в пределах трех финансовых лет подряд более 10 млн руб., при условии, что доля неуплаченных страховых взносов превышает 20% от общей суммы уплаченных страховых взносов, либо превышающая 30 млн руб.

Таким образом, в случае принятия данного законопроекта будет введена уголовная ответственность за неуплату страховых взносов в крупном и особо крупном размерах.

Однако так же, как и в случае неуплаты налогов в менее крупном размере, уголовная ответственность не наступает. Не стоит забывать, что помимо уголовной ответственности за неуплату налогов (сборов) существует налоговая и административная ответственность.

Привлечь к уголовной ответственности могут руководителя организации, главного бухгалтера, индивидуального предпринимателя и других физических лиц.

Механизм возбуждения уголовного дела

Механизм , предусмотренный Законом N 308-ФЗ, не распространяется на налоговые преступления, совершенные до вступления в силу этого Закона, то есть до 22 октября 2014 г.

Поводами для возбуждения уголовных дел являются (п. 1 ст. 140 УПК РФ):

• . Заявление о преступлении может быть сделано как в устной, так и в письменной форме (ст. 141 УПК РФ). Анонимное заявление о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела;
• явка с повинной. Заявление о явке с повинной представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (ст. 142 УПК РФ);
• сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Несмотря на то что сообщение о преступлении не влечет за собой обязанности совершения процессуальных действий от следователей до тех пор, пока не будет оформлено в виде рапорта, информация о налоговом преступлении может быть принята от любого лица (в том числе и от конкурентов компании), а не только от налоговых органов;
• постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании не нуждается в каком-либо дополнительном оформлении рапортом (Федеральный закон от 28.12.2010 N 404-ФЗ).

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (п. 2 ст. 140 УПК РФ).

Не исключает совместную работу Следственного комитета и налоговых органов, хотя следователи могут и не принимать во внимание доказательственную базу налоговых органов. А собранные налоговыми органами документы следователи могут использовать по совокупности с другими имеющимися доказательствами.

Предположим, что у следователей возник повод для возбуждения уголовных дел. Далее действия следователя осуществляются в порядке, изложенном в ст. 144 УПК РФ.

1 шаг. Принятие, проверка сообщения.

Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа осуществляют прием и проверку сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения.

Какие полномочия есть у следователя? Следователь вправе получать объяснения, истребовать документы и предметы, назначать судебную экспертизу, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-разыскных мероприятий в отношении обвиняемого.

2 шаг. Продление срока.

По мотивированному ходатайству следователя либо дознавателя руководитель следственного органа – начальник органа дознания вправе продлить срок для проведения проверки сообщения до десяти суток.

При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, а также проведения оперативно-разыскных мероприятий руководитель следственного органа вправе продлить этот срок до 30 суток.

3 шаг. Направление сообщения в налоговые органы.

Следователь, получив от органа дознания сообщение о налоговом преступлении, не позднее трех суток с момента поступления сообщения направляет в вышестоящий налоговый орган (соответствующее региональное управление ФНС России) копию такого сообщения с приложением соответствующих документов и предварительного расчета предполагаемой суммы недоимки по налогам и (или) сборам.

4 шаг. Действия налогового органа после получения сообщения. Налоговый орган рассматривает направленные следователем материалы.

По результатам рассмотрения материалов налоговыми органами направляется в Следственный комитет заявление либо информация. Действия налоговиков зависят от нескольких факторов (табл. 2):

Таблица 2. Сроки, в которые следователи получают информацию от налоговиков

5 шаг. Принятие процессуального решения.

Получив заключение от налогового органа, следователь должен принять процессуальное решение. Такое решение должно быть принято не позднее 30 суток со дня поступления сообщения о преступлении.

При этом уголовное дело о налоговых преступлениях может быть возбуждено следователем до получения из налогового органа заключения или информации при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Таким образом, следователь вправе самостоятельно возбудить уголовное дело по налоговым преступлениям без какой-либо информации от налогового органа.

6 шаг. Принятые решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимают одно из следующих решений:

• о возбуждении уголовного дела в порядке;
• об отказе в возбуждении уголовного дела;
• о передаче сообщения по подследственности (ст. 151 УПК РФ), а по уголовным делам частного обвинения – в суд.

О принятом решении сообщается заявителю. Заявителю разъясняются его права на обжалование данного решения, а также сам порядок обжалования.

Практика уголовных дел

Проанализируем примеры уголовных дел, касающихся совершения налоговых преступлений, по которым были вынесены сроки лишения свободы, а также взыскана сумма материального ущерба, подлежащая зачислению в доход бюджета РФ.

Необходимо отметить, что далеко не все возбуждаемые дела о налоговых преступлениях заканчиваются реальными сроками. Возмещение ущерба (полное или частичное) после назначения судом первой инстанции судебного заседания может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 19 “О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности”).

Важно! В том случае, если обвиняемый в процессе следствия решит искупить свою вину, то есть погасить недоимку, уголовное дело будет закрыто (ст. 28.1 УПК РФ).

Пример 1. Руководители ООО “Ю” сформировали фиктивный документооборот ООО “Ю” в целях последующего применения налогового вычета, занижения налоговой базы по НДС и не исчисленного НДС с реализации товаров, работ и услуг. Так, они неправомерно включали в регистры бухгалтерского учета ООО “Ю” сведения о проводимых некоторых фиктивных операциях, занизив налоговую базу по НДС на сумму реализации товаров (работ, услуг) и полученной оплаты в счет предстоящих поставок товаров в размере:

• 24 040 430 руб. (с указанной суммы НДС не исчислялся);
• 6 013 305 руб. (занижена сумма НДС на товары, производимые на территории РФ, подлежащая уплате в бюджет).

Как отметили судьи, оба руководителя совершили преступление по предварительному сговору, действуя в составе группы лиц.

Размер неуплаченной части налога суд признает крупным (более 10% от общей суммы налога). С учетом изложенного суд полагает избрать подсудимым наказание в виде лишения свободы.

Поэтому судьи вынесли в совершении преступления, предусмотренного п. “а” ч. 2 ст. 199 УК РФ, назначив одному из руководителей наказание в виде лишения свободы на срок четыре года, другому – три года. Правда, по всем этим делам суды применили п. 9 Постановления Госдумы N 6576-6 ГД “Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов” и освободили виновных лиц от назначенного настоящим приговором наказания. Назначенное наказание было заменено на условное наказание с испытательным сроком.

По приговору суда с руководителей также будет взыскан в доход бюджета РФ материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 6 013 305 руб. (Приговор Новочеркасского городского суда от 02.11.2015 N 1-384/20141-43/2015).

Пример 2. Руководитель организации ООО “Энерготехнология” включил в за налоговый период заведомо ложные сведения путем занижения налоговой базы о фактической реализации (передачи) товаров (выполнении работ и услуг).

В результате совершенных махинаций ООО “Энерготехнология” уклонилось от уплаты НДС в общей сумме не менее 11 910 653 руб., а именно:

• за III квартал 2010 г. – 935 166 руб.;
• за IV квартал 2010 г. – 9 953 793 руб.;
• за I квартал 2011 г. – 1 021 694 руб.,

что превышает 10 млн руб. и составляет более 20% от причитающихся к уплате сумм налогов организации, в данном случае – 70%.

Таким образом, неуплата налога квалифицируется как неуплата в особо крупном размере (ст. 199 УК РФ).

Суть совершенного преступления заключалась в следующем. Руководитель ООО “Энерготехнология” разработал схему, согласно которой им планировалось через “подставную” организацию, фактически не обладающую функциями и признаками юридического лица, проводить часть коммерческих сделок.

Несмотря на то что неуплата налогов квалифицируется по ч. 2 ст. 199 УК РФ как в особо крупном размере, судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что руководитель ООО “Энерготехнология” имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, на работе характеризуется положительно, положительно характеризуется и по месту жительства. К уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим, сведений в материалах уголовного дела о привлечении его к административной ответственности также не имеется.

Помимо изложенного, судом учтено, что руководитель ООО “Энерготехнология” на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В связи с этим суд пришел к выводу, что цели уголовного наказания – исправление виновного, предупреждение совершения руководителем новых преступлений могут быть достигнуты без реальной изоляции виновного от общества.

На основании вышеизложенного судом был вынесен приговор о признании руководителя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “б” ч. 2 ст. 199 УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 380 000 руб. (Приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2015 N 1-274/2015).

В похожем деле (уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере) руководитель был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “б” ч. 2 ст. 199 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью на три года (Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.10.2015 N 1-367/2015).

Совершая противоправные действия, связанные с уклонением от уплаты налогов, следует иметь в виду, что в разрешении споров данной направленности суды руководствуются ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198 – 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску (Постановление Пленума ВС РФ от 28.12.2006 N 64 “О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления”).

Так, Приговором Первомайского районного суда г. Ижевска (Удмуртская Республика) от 05.11.2015 N 1-488/2015 руководителю было инкриминировано уклонение от уплаты налогов путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию по НДС. Итогом стало решение суда о взыскании с руководителя (фиктивного директора) в счет возмещения причиненного вреда и неуплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в бюджет РФ 6 106 435 руб.

Одним из способов уклонения от уплаты налогов является преднамеренное банкротство предприятия, то есть совершение руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб. Например, в одном из рассматриваемых дел директор, имея недоимку по налогам, выдал денежный заем дружественной компании.

Пример 3. Директор компании, имея реальную возможность частично погасить задолженность предприятия по доначисленным ИФНС налогам, и заведомо зная о мерах, принимаемых налоговым органом по взысканию с предприятия недоимки в виде запрета на отчуждение имущества компании и приостановления операций по счетам в банках, решил использовать условия договора денежного займа и аренды недвижимого имущества.

Суть схемы такова. С целью сокрытия в крупном размере денежных средств, за счет которых могло быть произведено взыскание недоимки, директор изменил условия договоров денежного займа и аренды недвижимого имущества. Так, причитающаяся денежная выручка и сумма займа от исполнения данных договоров должны поступать на счет другой компании. То есть директор создал условия, которые привели к неспособности в полном объеме или хотя бы частично исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, что в результате привело к (несостоятельности) банкротству компании, а налоговый орган оказался лишенным возможности произвести взыскание недоимки, что является крупным размером.

Суд квалифицировал действия директора по признакам ст. 199.2 УК РФ – сокрытие денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное руководителем организации в крупном размере.

Преднамеренным банкротством является совершение руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб (ст. 196 УК РФ).

На основании вышеизложенных фактов суд, руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначил руководителю окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4,5 года без дополнительных видов наказания (Приговор Изобильненского районного суда (Ставропольский край) от 29.10.2015 N 1-283/2015).

По аналогичному делу (сокрытие денежных средств от принудительного механизма взыскания путем направления в адрес контрагентов финансовых распоряжений на осуществление платежей кредиторам с целью погашения имеющейся кредиторской задолженности) было также возбуждено уголовное дело. На основании поступивших финансовых распоряжений в счет погашения кредиторской задолженности перед поставщиками, контрагентами общества перечислены денежные средства в адрес третьих лиц. Однако судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба в полном объеме (ст. 61 УК РФ).

Поэтому и приговор суда был мягким – руководителю назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев (Приговор Емельяновского районного суда (Красноярский край) от 24.09.2015 N 1-243/2015).

А в другом деле (Приговор Курганского городского суда (Курганская область) от 19.10.2015 N 1-1020/2015) руководитель организации с целью сокрытия денежных средств от принудительного взыскания в бюджет использовал для расчетов банковские счета других организаций.

Суд признал действия, совершенные руководителем по сокрытию денежных средств от обращения на них взыскания путем использования для расчетов других организаций, единым продолжаемым преступлением. Принимая во внимание, что размер недоимки по двум видам налогов за рассматриваемый период превышает 1,5 млн руб., суд признал преступление совершенным в крупном размере (ст. 199.2 УК РФ). С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающего наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Пример 4. Л. как физическое лицо и как директор выдавал беспроцентные займы директорам наличными денежными средствами якобы на ведение ими хозяйственной деятельности. Указанные займы в виде наличных денежных средств в нарушение Положений о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ (утв. Банком России от 24.04.2008 N 318-П, от 12.10.2011 N 373-П) на расчетные счета субподрядчиков не вносились, а фактически оставались в ведении и распоряжении Л., имитируя переход в собственность названных субподрядных предприятий. Указанные кредитные обязательства Л. оформлял соответствующими договорами займа, квитанциями к приходным кассовым ордерам, авансовыми отчетами.

Предприятия, имея формальные кредитные обязательства займов перед Л. как физическим лицом, возвращали поступившие денежные средства на личные карточные счета Л. как физического лица, а также на расчетный счет подконтрольной Л. компании. Создание умышленными незаконными усилиями директора Л. такого формального оборота фиктивных документов (договоров и актов выполненных работ, справок о стоимости работ, счетов-фактур) повлекло за собой искажение сведений бухгалтерской и налоговой отчетности в возглавляемом ему предприятии и привело к достижению цели последнего – уклонению от уплаты налогов с организации, оставлению указанных средств в хозяйственном обороте компании. Суд признал Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “б” ч. 2 ст. 199 УК РФ, и назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок три года. Правда, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года (Приговор Ленинского районного суда г. Владимира (Владимирская область) от 26.10.2015 N 1-159/2015).

Резюме

Подводя итоги, хочется отметить, что какой бы высокой ни была налоговая нагрузка предприятий, неуплата налогов и сборов может привести к более печальным последствиям – уголовной ответственности для должностных лиц.

В этом году на фоне падения цены на нефть и дефицита бюджета остро стоит вопрос наполняемости бюджета. И задача Следственного комитета – поправить данное положение, пресечь попытки уклонения от уплаты налогов. Председатель Следственного комитета РФ Александр Бастрыкин, выступая на расширенной коллегии ведомства, потребовал от коллег усилить работу по борьбе с налоговыми преступлениями. А. Бастрыкин призвал коллег “в тесном контакте с налоговыми органами квалифицированно и качественно расследовать налоговые преступления, выявлять наиболее сложные схемы уклонения от уплаты налогов и сборов, устанавливать легитимность деятельности экономических структур, полноту уплаты ими налогов, от поступлений которых в казну напрямую зависит выполнение официальных программ, в том числе выплата зарплат, пенсий и пособий”.

Анализ судебной практики по таким делам свидетельствует о том, что чаще всего фигурантами уголовного дела становятся руководители компаний.

Стародубцева И. Уголовные дела по налогам: учитывайте практику // Новая бухгалтерия. 2016. N 1. С. 90 – 105.