Главная » Права » Статья 41 обоснованный риск примеры

Статья 41 обоснованный риск примеры

Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели.

Ч. 2 ст. 41 УК РФ

Риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

Ч. 3 ст. 41 УК РФ

Комментарий к ст. 41 УК РФ

Комментарий под редакцией Есакова Г.А.

1. Условия правомерности действий при обоснованном риске следующие: а) риск должен быть сопряжен с достижением общественно полезной цели; б) риск должен быть вынужденным, т.е. общественно полезная цель является недостижимой не связанными с риском действиями; в) рискующим должны быть предприняты достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым законом интересам. При этом лицо должно действовать не на авось, а с просчетом возможных вариантов развития событий, приняв меры по предотвращению наступления вредных последствий. Достаточность принятых мер оценивается по субъективному критерию, т.е. по убеждению рискующего субъекта, принимая во внимание его образованность и опыт; по его оценке ситуации и степени вероятности наступления вредных последствий; г) риск не должен быть заведомо связан с угрозой для жизни многих людей, экологической катастрофы или общественного бедствия. Наличие угроз такого плана исключает обоснованность риска, и наступление любых, независимо от их тяжести, общественно опасных последствий влечет уголовную ответственность за причинение вреда по неосторожности и, в более редких случаях, – за умышленное причинение вреда.

2. Соблюдение приведенных условий правомерности действий при обоснованном риске исключает уголовную ответственность за причинение вреда, в том числе в случае, если причиненный вред был большим, чем социальная польза, которая была бы достигнута при успешности действий рискующего.

3. В отличие от крайней необходимости обоснованный риск связан с самостоятельным созданием рискующим лицом источника опасности (которым выступает его деяние), тогда как крайняя необходимость связана с устранением возникшего вовне источника опасности.

Комментарий к статье 41 Уголовного кодекса РФ

Комментарий под редакцией Рарога А.И.

1. Поведение человека, сопряженное с причинением вреда при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели, если без риска нельзя обойтись, признается общественно полезным. Отнесение обоснованного риска к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, является оправданным и необходимым, ведь без риска невозможно совершенствование науки и техники, а в результате и прогрессивное, поступательное развитие человечества в целом.

2. Риск имеет место в случаях, когда человек не уверен в результате своих действий. Обоснованность риска предполагает соблюдение рискующим условий, которые предусмотрены комментируемой статьей УК.

3. В качестве обязательных условий, характеризующих обоснованный риск, законом предусмотрены следующие: наличие общественно полезной цели; невозможность ее достижения без риска; принятие рискующим достаточных мер для предотвращения вреда; соблюдение запрета относительно недопустимости угрозы жизни многих людей, экологической катастрофы или общественного бедствия.

4. Наличие общественно полезной цели означает, что риск осуществляется не из эгоистических побуждений лица, а направлен на достижение полезного результата для других лиц, государства или общества в целом. Общественно полезная цель должна быть не абстрактной, а конкретной и достижимой. Если вероятность достижения цели ничтожно мала, риск не может быть признан обоснованным.

5. Невозможность достижения запланированного позитивного результата без риска означает отсутствие гарантированных, с заведомо известным позитивным результатом путей решения проблемы. Нередко при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели лицо вынуждено нарушать какие-то по сути устаревшие, но еще не отмененные инструкции и правила.

6. Во имя поставленной позитивной цели рискующий совершает определенные действия. Закон предусматривает в альтернативе с такими действиями и возможность бездействия рискующего, что не очень реально – трудно представить бездействие для достижения общественно полезной цели, которое сопровождается принятием достаточных мер для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

7. Чаще всего действия, направленные на достижение общественно полезной цели, осуществляются в рамках профессионального риска, но не исчерпываются им. Поскольку закон, используя термин “обоснованный риск”, а не “профессиональный риск”, не ограничивает риск только профессиональной сферой деятельности лица, возможен обоснованный риск в сфере непрофессионального спорта и в сфере досуга.

8. По ситуации, в которой осуществляется обоснованный риск, его можно подразделить на риск в ситуации, первоначально не связанной с опасностью причинения вреда, и риск в ситуации реальной и наличной опасности охраняемым законом интересам.

9. Первый вариант распространен шире, но все же риск не сводится только к нему. При таком риске лицо, осуществляя рискованные действия во имя общественно полезной цели, создает этими действиями опасность для правоохраняемых интересов и в результате причиняет вред. Так, для проведения эксперимента, для испытания новой техники первоначально создаются наиболее благоприятные условия, которые должны способствовать успеху. Однако дальнейшие действия, путем которых осуществляется эксперимент или испытание, нередко ведут к наступлению неблагоприятных последствий. Кстати, при эксперименте и негативный результат полезен с точки зрения дальнейшей перспективы развития науки. Этот риск отличается от крайней необходимости прежде всего тем, что действия осуществляются не в условиях возникшей опасности, а в благоприятной обстановке.

10. Второй вариант риска осуществляется в ситуации уже возникшей опасности, и поэтому он имеет большое сходство с крайней необходимостью. Отличие от крайней необходимости здесь заключается в том, что рискующий рассчитывает на то, что вред причинен не будет, опираясь в своих расчетах на предпринятые им меры, а в ситуации крайней необходимости лицо заведомо причиняет меньший вред для спасения большего блага. Так, хирург, ампутируя в связи с начавшейся гангреной конечность, заведомо причиняя вред здоровью пациента, спасает ему жизнь. Это ситуация крайней необходимости. Но если хирург осуществляет серьезную операцию по аорто-коронарному шунтированию сердца, когда успех не гарантирован, предпринимает все необходимые меры для благополучного исхода, но пациент умирает, то с точки зрения уголовного закона имеет место ситуация обоснованного риска.

11. Принятие рискующим достаточных мер для предотвращения вреда предполагает, что он действует не “наудачу”, а просчитывает, предвидит возможные потери и пытается их нейтрализовать. Однако понятием “достаточные меры” охватываются не объективно, а субъективно достаточные меры, т.е. осуществляются те меры, которые могло предпринять конкретное лицо. Если бы предпринимались объективно достаточные меры, негативные последствия не наступали бы.

12. Когда риск осуществляется в профессиональной сфере, к требованию о принятии достаточных мер для предотвращения вреда следует подходить с точки зрения соответствия предпринятых мер научно-техническим достижениям и опыту, имеющимся в этой области. При этом обоснованно рискующий должен избрать такой способ достижения общественно полезной цели, который предполагает наименьшие возможные потери.

13. Требования к риску в непрофессиональной сфере не могут быть столь же строгими, но все же следует учитывать, что обоснованным риск будет только в том случае, если лицо действует не “на авось”, а имея определенный жизненный опыт и знания, предпринимает все зависящие от него меры для предотвращения возможного вреда.

14. При обоснованном риске не должно быть осознания неизбежности причинения вреда, поскольку рискующий, предпринимая необходимые меры предосторожности, рассчитывает на благоприятный исход. В этом заключается существенное отличие обоснованного риска от крайней необходимости.

15. Вред, причиненный в результате рискованных действий, может быть многообразным, это имущественный, организационный, физический вред, вред законным правам и интересам граждан. Если такой вред причинен при соблюдении всех необходимых условий обоснованного риска, поведение человека, рискующего во имя серьезной общественно полезной цели, признается общественно полезным.

16. Если лицом не соблюдены все условия обоснованности риска, оно совершает общественно опасное деяние, а потому подлежит уголовной ответственности за причиненный вред. В УК не содержится специальных составов для причинения такого вреда, поэтому деяние квалифицируется на общих основаниях.

17. Следует учитывать, что при выходе за пределы обоснованного риска лицо действует не умышленно, а по неосторожности. Причем вид неосторожности является легкомыслием. Это связано с тем, что рискующий рассчитывает на предпринятые им меры предосторожности, которые, по его мнению, должны воспрепятствовать наступлению неблагоприятных последствий.

18. Согласно п. “ж” ч. 1 ст. 61 УК совершение преступления при нарушении условий правомерности обоснованного риска подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

19. Законом предусматривается недопустимость риска, заведомо сопряженного с возможными последствиями определенного рода. К ним относятся угроза для жизни многих людей, угроза экологической катастрофы или общественного бедствия.

20. Заведомость такой угрозы означает, что указанные последствия оцениваются лицом как неизбежные или реально возможные.

21. Угроза для жизни многих людей означает, что возможна гибель нескольких человек.

22. Угроза экологической катастрофы – неизбежность или возможность причинения невосполнимого существенного ущерба окружающей природной среде, в том числе разрушения естественных экологических систем, массовой гибели животных, сильного загрязнения воздуха, воды, земли.

23. Угроза общественного бедствия означает неизбежность или возможность нарушения состояния защищенности жизненно важных интересов общества. Вариантами последствий здесь являются пожары, затопления, разрушения жилых домов, средств коммуникации и жизнеобеспечения и т.п.

Комментарий к статье 41 УК РФ

Комментарий под редакцией А.В. Бриллиантова

Общественно полезный результат порой нельзя достичь действиями (бездействием), не связанными с обоснованным риском. Риск означает такое деяние, которое может привести к неблагоприятному исходу, причинению вреда, но рискующий надеется на исход позитивный, на достижение требуемого результата.

Статья 41 УК РФ регламентирует ситуации, при которых действия, связанные с риском, привели к причинению ущерба. Формально, да и по существу такое деяние может означать наличие определенного состава преступления и, соответственно, наступление уголовной ответственности. Однако, учитывая возможную социальную значимость действий, связанных с риском, законодатель устанавливает ряд условий, при соблюдении которых действия лица, причинившего вред при риске, не признаются преступлением.

Первым таким условием является целевая направленность действий, сопряженных с риском. Указанные действия должны быть в обязательном порядке направлены на достижение общественно полезной цели. Это означает, что прогнозируемый, но недостигнутый результат мог бы быть полезен всему обществу или его значительной части. Например, введение в действие нового эффективного медицинского препарата, разработка нового источника энергии, создание новых транспортных коммуникаций и т.п. При этом личная заинтересованность в результате отнюдь не исключает общественную полезность поставленной цели, но, напротив, зачастую сопутствует ей.

Вторым условием правомерности риска является его обоснованность. Понятие обоснованности приведено в ч. 2 ст. 41 УК РФ В этой норме говорится о том, что риск признается обоснованным, если общественно полезная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

Таким образом, фактор обоснованности риска также определяется двумя условиями. Во-первых, это невозможность достижения цели действиями, не связанными с риском. Данное требование закона, на наш взгляд, не означает того, что способ иного (без риска) достижения цели в конкретной ситуации объективно вообще отсутствует. Приведенное требование понуждает лицо, которое собирается осуществить деяние, связанное с риском, рассмотреть возможные варианты способов достижения цели и при наличии возможности избрать вариант действий, не сопряженный с риском. Важное значение при определении рассматриваемого условия имеет субъективный фактор. Так, если лицо убеждено, что избрало единственный возможный вариант поведения и его сознанием не охватывается, не могла и не должна была охватываться возможность иных менее рискованных вариантов, на наш взгляд, следует говорить о соблюдении условия невозможности достижения цели действиями, не связанными с риском, несмотря на объективно существующую возможность такого варианта действий.

Второе условие обоснованности риска – принятие достаточных мер для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам. При любых мерах, связанных с риском, существует вероятность того, что в результате совершенных действий (бездействия) будет причинен вред интересам, охраняемым уголовным законом. Отсутствие такой вероятности означало бы и отсутствие риска. Однако если несмотря на принятые меры вред все же был причинен, значит, объективно меры предотвращения вреда оказались недостаточными.

Можно ли в таком случае говорить о достаточности указанных мер, как этого требует закон? Вероятно, да. Но и в данном случае следует также обратиться к субъективному восприятию лицом фактора обстоятельства достаточности мер предотвращения вредных последствий. Лицо должно осознавать, что им приняты все, по его мнению, необходимые и возможные меры недопущения вреда или сведения его к минимальному уровню.

Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия.

Понятие угрозы жизни многих людей не определено в законодательстве. Отсутствуют четкие критерии и в судебной практике, но в основном к содержанию данного понятия относят существование угрозы жизни более чем двух лиц.

Экологическая катастрофа означает наличие существенного ущерба, причиненного природе, в результате которого прекращают свое существование или сокращаются до критических размеров популяции организмов, их виды, сообщества, происходит нарушение равновесия экосистемы или биосферы в целом.

Общественное бедствие (землетрясение, наводнение, пожары, эпидемии и т.п.) представляет собой условия, при которых существенно нарушаются нормальное функционирование государственных и общественных институтов, обычная жизнедеятельность населения, создается опасность гибели людей и имущества.

При таких условиях риск не может быть оправдан общественной значимостью результата. Возможность причинения указанного масштабного вреда, осознание и предвидение лицом подобных последствий, по мнению законодателя, делают риск необоснованным, что влечет за собой уголовную ответственность.

Несоблюдение условий правомерности обоснованного риска означает отсутствие данного фактора как обстоятельства, исключающего преступность деяния. В такой ситуации в деянии будут иметь место признаки определенного состава преступления, но совершение преступления при несоблюдении условий правомерности обоснованного риска должно рассматриваться как обстоятельство, смягчающее наказание (п. “ж” ч. 1 ст. 61 УК РФ). При этом совершенное преступление может быть как умышленным, так и неосторожным.

Несоблюдение условий обоснованности риска возможно в тех ситуациях, когда лицо совершает какие-либо действия (бездействие), направленные на достижение общественно полезной цели, но эта цель могла бы быть достигнута и в условиях отсутствия риска, или когда лицо не предприняло достаточных мер для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам, несмотря на то что имело реальную возможность предпринять такие меры.

Обоснованный риск следует разграничивать с институтом крайней необходимости. При обоснованном риске лицо причиняет вред в условиях его вероятности или отсутствия непосредственной опасности, когда опасность причинения вреда является следствием действий самого лица. Причинение вреда в условиях крайней необходимости, напротив, осуществляется тогда, когда существует именно непосредственная опасность, которая, как правило, возникает не в связи с действиями лица.

Видео о ст. 41 УК РФ

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели. 2. Риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам. 3. Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия.

Консультации юриста по ст. 41 УК РФ

Антонина Щербакова

Ответ юриста:
Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2007 N 70-о07-17 прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с представлением о даче заключения о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 171 ч. 2 п. "б" УК РФ, в действиях депутата Государственной Думы Ямало-Ненецкого автономного округа С. В представлении было указано, что С. , являясь генеральным директором ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз", занимался незаконным предпринимательством, связанным с извлечением дохода в особо крупном размере, а именно: в период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2004 года ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" по истечении сроков действия актов, удостоверяющих горный отвод незаконно добыло и реализовало на Муравленковском месторождении 7853106 тонн нефти и 898693 тонны нефти на Карамовском месторождении, в результате чего ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" был получен доход в сумме 13162982055,37 руб. Коллегия судей суда Ямало-Ненецкого автономного округа представление прокурора оставила без удовлетворения и дала заключение об отсутствии в действиях депутата Государственной Думы Ямало-Ненецкого автономного округа С. признаков преступления, предусмотренного ст. 171 ч. 2 п. "б" УК РФ. В кассационном представлении прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа просит отменить заключение и направить материал на новое судебное рассмотрение. В представлении указывается, что в соответствии с ч. 2 ст. 140, ст. ст. 146, 147 и 148 УПК РФ суд проводит проверку достаточности представленных прокурором данных, необходимых для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. При этом суд не вправе делать в заключении выводы, которые могут содержаться только в итоговом решении по делу. Суд, давая оценку представленным материалам, фактически установил факт осуществления С. предпринимательской деятельности без лицензии и в нарушение лицензионных условий, но сделал вывод о том, что его действия в силу ст. 41 УК РФ были обоснованным риском.

Никита Полевиков

Определите, пожалуйста, гипотезу и диспозицию ч. 1 ст. 41 УК РФ

Определил и что? В чем вопрос-то? Структура норм Общей и Особенной частей различна. В нормах Общей части не выделяются ее элементы; гипотеза, диспозиция и санкция в них не обозначены. В зависимости от содержания и целей нормы, закрепленные в...

Михаил Тятюхин

Ответ юриста:
Нет пока такой практики. Случаев применения этой статьи не зафиксировано. Особенность ситуации здесь в том, что если в каких-то случаях обоснованный риск оправдал преследуемую цель, то- субъект "ГЕРОЙ" ,и возбуждать уголовное дело вроде бы и нет оснований. Например, с целью спасения жизни больного врач применил запрещённый к использованию в РФ препарат, не зная "на все сто" перед применением- подействует лекарство как надо или нет...жизнь спасена. . врач-герой И дела нет фактически, хотя формально- есть состав

Яков Чаплин

Вопрос об обязанностях гражданина из Конституции РФ.. Слышал, что по Конституции гражданин обязан сохранять свое здоровье. Так ли это? Спасибо.

Ответ юриста:
В Конституции РФ закрепляется право на охрану здоровья (ст. ст. 41 и 42)... Обязанность же сохранять здоровье может вытекать из части 2 ст. 38 Конституции РФ, которой родители имеют равные права и обязанности по воспитанию детей, заботе о них, в т. ч. и по обеспечению их здоровья. Аналогично тому же, трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях (часть 3 ст. 38). Во всем остальном, обязанность по сохранению здоровья граждан возложена на Государство, посокльку именно в его ведении находится принятие и контроль за их исполнением Федеральных программ охраны и укрепления здоровья, а также реализация БЕСПЛАТНОЙ для граждан медицинской помощи, поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию. Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии со ст. 237 УК РФ . (ст. 41 Конституции) . Анализируя вышеприведенное, обязанность сохранения здоровья самим гражданином в Конституции РФ отсутствует, поскольку является скорее правом, поощряемым Государством.

Анна Пономарева

Подскажите пожалуйста конкретные примеры из судебной практики по ст.41-42 УК рФ

В моей более чем 20-ти летней такого не встречалось. Возможно где-то на следствии и прекращались дела по указанным основаниям.

Ярослав Шиловский

значение обоснованного риска в уголовном праве

Раиса Давыдова

Помогите с задачей по уголовному праву пожалуйста!!!

Читали ст. 41 УК РФ? Важно что: 1)обоснованный риск допускается для достижения общественно полезной цели; 2) указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) , и лицо, допустившее риск, предприняло...

Даниил Попадейкин

Уголовное право. Розъясните задачку). На атомной электростанции был проведен технический эксперимент, связаный с риском, Эксперимент закончился взрывом, пожаром, выбросом радиации. Был ли риск оправданым? Какие условия правомерности риска?

Ответ юриста:
В соответствии с ч. 2 ст. 41 УК РФ, риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

Ярослав Тютчев

необходимая оборона,крайняя необходимость и обоснованный риск-отличия.

Маришка!!! НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА, в уголовном праве обстоятельство, исключающее общественную опасность и противоправность деяния, в иных условиях являющегося преступным. Состояние Н. о. служит основанием для освобождения от уголовной...

Ярослав Пятаев

Вляпался в такую историю

Богдан Устюженин

Вопрос пожалуй к юристам! Имеет ли человек право на здоровье?. ст. 20 К РФ дает право на жизнь, ст. 41 на охрану здоровья. Охрана здоровья это не право на здоровье! ? В декларации прав человека идентично. Как быть?

Станислав Пермикин

Постановление 87 АК, пишу с другого компа

Игорь Теркин

Поймал вирус. Подскажите, что делать?

Плати конечно. Это может быть не вирус, но уже не докажешь. Так что плати. по порнухе меньше лазить дай скайп, решим Да, это вирус, скачайте нормальный антивирусник и просканируйте систему на наличие угроз загрузка через win PE и курейтом...

Клавдия Панина

имеет ли право дознаватель военной прокуратуры вызывать гражданских лиц для беседы?

для какой ещё беседы. пусть солдатиков вызывает. будет повестка по реальным основаниям, тогда может

Ольга Сорокина

Русские, и все остальные нац. меньшинства не имеют права выставлять свои кандидатуры на пост президента КАЗАХСТАНА

Очень правильно. Казахстаном должен править казах, а не москаль.

Максим Раменьев

какой приговормогут вынести? и что можно сделать чтоб не посадили?. Уголовное дело возбуждено по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ и п."б" ч.2 ст. 158 УК РФ , был иск, Человек был ранее судим: 1) ч.2 ст. 206, ч.1 ст.108, ст. 44 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;2) ч. 2 ст.144, ч.2 ст.148, ст. 40 и ст. 41 УК РФ к 5,5 одам лишения свободы, вышел по УДО3)п.п. "а,в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 3,5 года вышел по удо.все судимоти погашены. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния не имеется, обстоятельство смячающее-явка с повинной, отягачающих не имеется, обстоятельств которые могут повлечь за обой освобождение от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Ответ юриста:
Явка с повинной - явке с повинной рознь. Одно дело если сам пришел и покаялся, а другое, когда взяли за...и ты у оперов написал явку с повинной под их диктовку. Если первое, то реально можно расчитывать на условно, а во втором случае вряд ли.И потом я не понял у тебя два эпизода или один. Или один эпизод эти придурки квалифицировали дважды по разным частям?Гражданский иск возмещен. Очень большое значение имеет позиия потерпевших

Федор Неуков

Примут ли меня в больницу с экстренной болью если у меня нет прописки! но есть гр. рф и полюс?

Сейчас ничего нельзя гарантировать. По идее должны, но это вам не Союз. Примут, даже если нет гражданства. примут куда они денутся Первую мед. помощь окажут в любом случае, а далее на платной основе. Если есть знакомые с пропиской, вызывайте...

- Ответ юриста:
  вообще-то, на самом деле интересный вопрос. Дело в том, что он риторический. И думаю не для того создан, чтобы все начали дружно описывать свою причастность к тем или иным преступлениям, а чтобы задумались в целом, не нарушает ли они что-то. А, ведь часто нарушение не лежит на поверхности. Например, владельцы кошек и собак в квартирах - не думают, что нарушают все без исключения статьи Особенной части с 105 по 360 УК РФ, владельцы автомобилей в городе думают, что и они не нарушают Конституцию (ст. 41)и ст. 358 Ук РФ , А те, кто ставит машины на тротуар – не думают, что нарушают ст. 105 ч2п «а» УК РФ . Большинство, просто, ОЧЕНЬ труднодоказуемые, по сути высоколатентные. Кстати, заметили, что последние два дня на улице нечем дышать? Вот она расплата за высокую латентность.. .

Галина Егорова

является ли тычковый нож, с лезвием 7см, холодным оружием?

Ну это смотря с какой стороны посмотреть.. . Бывают случаи когда даже женская туфелька со шпилькой может классифицироваться как холодное оружие и даже вилка. И кстати даже обычный гвоздь может стать холодным оружием... Все зависит лишь в...

Денис Рыбачок

Что делать помогите, пожалуйчта

оплатила? хахахахахахахаха ты сделала мою ночь. http://www.comss.ru/list.php?c=virus_scanners дай мне...

Евдокия Коновалова

Что за фигня?

ну ты реально это делаешь или нет? Все правда за половину указанной суммы решу все вопросы. Не тупи развод конечно развод. неужели непонятно? не оплачивай по этому №,я на почту тебе свой № тлф пришлю.... Вирус. Ищи в сети: "разблокировать...

Алла Беляева

Неосторожное убийство. А вот если во время спортивного поединка, бокса, например, один из соперников умер... от удара... как в "Криминальном чтиве"...Это как квалифицируется, как убийство?

Ответ юриста:
Смерть, наступившая во время спортивных соревнований (разумеется, если лицо, причинившее смерть, не имело на это умысла) охватывается исключающим преступность деяния понятием "обоснованный риск" (ст. 41 УК) или "невиновное причинение вреда" (ст. 28 УК) . Так это и квалифицируется. Предыдущие ответы неправильны, говорю как кандидат юридических наук.

Виктор Феоктистов

помогите понять аферисты это или нет?

лохотрон. не вы первый.. . успехов Какое это мошенничество?? ? Ты что не знаешь, что в МИДе есть специальный отдел, который штрафует за просмотр гей-порно? Ну и при чем тут неприменение контрольно-кассовой техники, по ст. 14.5 КоАП? Развод...

Ирина Кузьмина

КОМПЬЮТЕР ПОДХАТИЛ ВИРУС!!

ахахах прикольно педрилкак доигрался жди гостей Виндоус периустанавливай! Что это за хрень! На вас наложен административный штраф который можно оплатить перечислив деньги кому то на мобильник. ??Кстати а с какого компа ты пишеш если на нем...

Людмила Пугачева

Что делать, если сайт fsb-police.eu заблокировал браузер? И не может ли это быть ОБМАНОМ?

лечи компьютер от вирусов Это вирус, запустите антивирусное сканирование это лохотрон. просто забей и не плати

Василий Колтыгин

вышел странный сайт.

На*б, ты же не знал. Умники пытаются развести. Да-да! Прям едут! Прям уже к дому подъезжают! 100% развод Можно попытаться разблокировать windows и удалить winlocker (винлокер) самостоятельно. Надо узнать все ли функции операционной системы...

Татьяна Никитина

Помогите разобраться в ситуации(внутри).. Человек на двери своего подъезда обнаружил оскорбительную надпись:1.Указана только квартира,ни населенного пнукта,ни номера дома,ни конкретного имени того,кого якобы оскорбляют.2.Нецензурных выражений,мата в записи нет.3.Свидетелей процесса написания этого нет.4.Все надписи ведутся от 1-го лица(я...и.т.п.)Один человек,угрожая тем,что он сотрудник милиции,в грубой форме по телефону озвучил свои подозрения,что это моих рук дело и угрожает встречами с последующей физической расправой.Мне страшно,.что следует предпринять в этом случае?А если он найдет "левых" свидетелей того,что это была я,что может мне грозить?То,что там написано,отношения к нему не имеет,т.к по всей видимости речь идет о ком-то женского пола(возможно,про его сожительницу)

Ответ юриста:
Да ничего не будет, не волнуйтесь. Возле подъезда моего знакомого (очень известного правозащитника) появилась надпись с оскорблениями и указанием его фамилии. Он попытался обратиться в правоохранительные органы, но ему ответили отказом, мотивировав тем, что не указано конкретно, кто имеется ввиду в этой надписи (его однофамильцев в городе много) . А номеров квартир еще больше. Это просто психологический шантаж, вас выводят на эмоции, не ведитесь.

Павел Мажарин

Задача 7. Николаев поздно вечером возвращался домой с вечеринки. Улица была пустынна, и Николаев стал опасаться нападения. Вдруг он услышал, что сзади кто-то окрикнул его и спросил, нет ли у него закурить. Решив, что подвергся нападению, Николаев, остановился и вытащил нож. Когда прохожий подошёл к Николаеву и полез в карман, как выяснилось впоследствии за папиросами, Николаев ни слова не говоря, ударил прошедшего гражданина ножом в левую половину груди, причинив ему смертельное ранение. Охарактеризуйте обстоятельства, исключающие преступность деяния. Являются ли действия Николаева необходимой обороной?

Ответ юриста:
Николаев совершил преступление, которое попадает под ст. 108 ч. 1 УК РФ - убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 августа 1984 г. "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" указал, что решая этот вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать не только соответствие и несоответствие средств защиты, но и характер опасности и т. д. Обстоятельствами, исключающими преступность деяния, являются сознательные действия лица, причиняющие какой-либо вред, охраняемым законом ценностям и интересам, но совершенные в целях охраны более важных прав и потому не представляющие общественной опасности и не признаваемые преступлением. Действующий УК РФ предусматривает шесть указанных обстоятельств: 1. Необходимая оборона - ст. 37 2. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступления - ст. 38 3. Крайняя необходимость - ст. 394. Физическое и психическое принуждение - ст. 40 5. Обоснованный риск - ст. 41 6. Исполнение приказа или распоряжения - ст. 42 Действия Николаева не являются в соответствии с необходимой обороной. Согласно ст. 37 ч. 2 превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательств. Здесь налицо случай, который в уголовно-правовой доктрине и практике принято называть мнимой обороной. Николаев решил, что подвергся нападению. За данное преступление УК РФ предусматривает наказание ограничение свободы на срок до 2 лет или лишение свободы на тот же срок.

Николай Ноговицын

обязан или нет дознователь проводить очную ставку по статье112 ук

Очная ставка - это одно из следственных действий, применяется при наличии противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц. Дознаватель согласно ч. 3 п. 1 ст. 41 УПК РФ самостоятельно производит следственные действия и принимает...

Виктория Суханова

Места общего пользования в коммуналке. Что я могу с ними делать?. Живу в коммуналке. 3 комнаты. Все приватизированы. Две комнаты мои, одна соседки. Места общего пользования (МОП) очень сильно запущены. В суде МОП по долям не определялись. Ремонт не делался лет 30. Проводка не менялась с 40х годов. Плита травит газом, ей лет 20. Штукатурка сыпится. Ванна 10 лет назад обшита пластиковыми панелями, но они давно уже не держат изоляцию и под ними цветет грибок. Окна на кухне обычные, деревянные, с двойными рамами. Стекла в них с трещинами и от окон сильно дует. Полы с огромными щелями между досками и в них постоянно забивается грязь. Мы с женой давно махнули на полную уборку МОП, поскольку квартиросъемщики, которым соседка сдает комнату, не убираются с февраля. Сама соседка делать ремонт отказывается. Говоря, что 10 лет назад, когда мы тут еще не жили, они тут что то якобы делала, но мы то знаем, что она врет =) Можем ли мы начать делать ремонт сами? Надо ли уведомлять соседку? Есть ли какие нибудь надзорные организации, которые могли бы выдать преписания, на основании которых мы могли бы сами заменить плиту, окна и т. д. , а соседке потом предъявить чеки за работу и потребовать компенсации. Соседка, скорее всего, откажется платить. В таком случае можем ли мы запретить ей пользоваться МОП? (врезать замки на туалет/ванну, открутить винтиль от новой газовой плиты)

Ответ юриста: Компьютер подхватил вирус!!!
- Ответ юриста:
  МВД РФ будет. На сей счет есть судебная практика.ТВЕРСКОЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. МОСКВЫОПРЕДЕЛЕНИЕот 23 октября 2006 годаВ составе председательствующего федерального судьи Журавлевой Н. В.При секретаре Гаврилиной С. А.С участием адвоката Сорокина В. А.Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2311/2006По иску Каменского Олега Геннадьевича к Казне РФ - Министерству финансов РФ о взыскании убытков,Установил:Каменский О. Г. обратился в суд с иском к Казне РФ - Министерству финансов РФ о взыскании убытков.В судебном заседании адвокат Сорокин В. А. пояснил, что убытки причинены в результате действий сотрудников внутренних дел Кулебякского ГОВД, заявил ходатайство о замене ответчика на надлежащего ответчика по ведомственной принадлежности - на Министерство внутренних дел РФ.Представитель Министерства финансов Гусева Е. Д. не возражает против удовлетворения ходатайства, считает, что Минфин - ненадлежащий ответчик.Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ (внесены изменения Федеральным законом 27.12.2005 N 197-ФЗ) "Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту".Поскольку сотрудники внутренних дел не находятся в ведомственной принадлежности Министерства финансов РФ, суд удовлетворяет ходатайство адвоката о замене ответчика на надлежащего ответчика - Министерство внутренних дел РФ.Как указано в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 27.12.2000, "лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора".Таким образом, Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком, иск не подсуден Тверскому районному суду, поскольку надлежащим ответчиком является МВД РФ, место нахождения которого Москва, ул. Житная, д. 9.В соответствии со ст. 33 п. 3 ГПК РФ Ответ юриста:

Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели.
Риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.
Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия.

Комментарий к статье 41 УК РФ

1. Слово «риск» имеет два значения: «возможная опасность» и «действие наудачу в надежде на благоприятный исход». Уголовный закон, говоря об обоснованном риске как обстоятельстве, исключающем преступность деяния и, следовательно, ответственность за причинение вреда охраняемым интересам, имеет в виду такое поведение лица, когда надежда на благополучный исход имеет под собой достаточные основания.
Риск — это принятие решения при отсутствии необходимой информации, адекватно отражающей обстановку. Чем больше неопределенность, тем больше риск, и наоборот. Риск состоит в возможном причинении вреда; он является побочным продуктом рискованных действий, и его наступление носит вероятностный характер. Неизбежность вреда не исключает преступность деяния.
2. Риск приобретает уголовно-правовое значение лишь в случаях, когда в результате рискованной деятельности причиняется вред интересам, охраняемым уголовным законом. В комментируемой статье сформулированы условия, при которых признается, что риск был обоснованным, вследствие чего причинение вреда охраняемым интересам не считается преступлением:
— действие, связанное с риском причинения вреда, должно быть направлено на достижение общественно полезной цели;
— данная общественно полезная цель не может быть достигнута действием (бездействием), не связанным с риском;
— со стороны лица, допустившего риск, предприняты достаточные меры для предотвращения возможных вредных последствий.
3. Не могут оправдать риск, заведомо связанный с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия, ссылки на общественно полезную цель (ч. 3 комментируемой статьи). В этих случаях лицо предвидит и сознательно допускает возможность гибели многих людей, экологическую катастрофу или общественное бедствие (например, радиоактивное заражение местности, наводнение, обвал, эпидемию и т.д.).
4. Совершение преступления при нарушении условий правомерности обоснованного риска рассматривается как обстоятельство, смягчающее наказание (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК). Это имеет место, когда лицо рискует для достижения общественно полезной цели, в то время когда она могла быть достигнута не связанным с риском действием (бездействием), а также когда лицо, допустившее риск, не приняло достаточных мер для предотвращения вреда охраняемым интересам, хотя и имело такую возможность. Преступление, совершенное при нарушении условий правомерности риска, может быть как умышленным (с косвенным умыслом), так и неосторожным.
5. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния, имеет много общего с крайней необходимостью. Однако при крайней необходимости вред причиняется для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, ее правам и другим правоохраняемым интересам. При обоснованном риске такой непосредственной опасности может не быть (например, при испытаниях новой техники), либо она лишь вероятна. Однако, стремясь к общественно полезной цели, не достижимой не связанными с риском действиями (бездействием), лицо создает опасную ситуацию.

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели.

2. Риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

3. Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия.

Комментарий к Ст. 41 УК РФ

Риск — это принятие решения при отсутствии необходимой информации, адекватно отражающей обстановку. Чем больше неопределенность, тем больше риск, и наоборот. Риск состоит в возможном причинении вреда; он является побочным продуктом рискованных действий, и его наступление носит вероятностный характер. Неизбежность вреда не исключает преступность деяния.

2. Риск приобретает уголовно-правовое значение лишь в случаях, когда в результате рискованной деятельности причиняется вред интересам, охраняемым уголовным законом. В комментируемой статье сформулированы условия, при которых признается, что риск был обоснованным, вследствие чего причинение вреда охраняемым интересам не считается преступлением:

— действие, связанное с риском причинения вреда, должно быть направлено на достижение общественно полезной цели;

— данная общественно полезная цель не может быть достигнута действием (бездействием), не связанным с риском;

— со стороны лица, допустившего риск, предприняты достаточные меры для предотвращения возможных вредных последствий.

3. Не могут оправдать риск, заведомо связанный с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия, ссылки на общественно полезную цель (ч. 3 комментируемой статьи). В этих случаях лицо предвидит и сознательно допускает возможность гибели многих людей, экологическую катастрофу или общественное бедствие (например, радиоактивное заражение местности, наводнение, обвал, эпидемию и т.д.).

4. Совершение преступления при нарушении условий правомерности обоснованного риска рассматривается как обстоятельство, смягчающее наказание (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК). Это имеет место, когда лицо рискует для достижения общественно полезной цели, в то время когда она могла быть достигнута не связанным с риском действием (бездействием), а также когда лицо, допустившее риск, не приняло достаточных мер для предотвращения вреда охраняемым интересам, хотя и имело такую возможность. Преступление, совершенное при нарушении условий правомерности риска, может быть как умышленным (с косвенным умыслом), так и неосторожным.

5. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния, имеет много общего с крайней необходимостью. Однако при крайней необходимости вред причиняется для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, ее правам и другим правоохраняемым интересам. При обоснованном риске такой непосредственной опасности может не быть (например, при испытаниях новой техники), либо она лишь вероятна. Однако, стремясь к общественно полезной цели, не достижимой не связанными с риском действиями (бездействием), лицо создает опасную ситуацию.

СТ 41 УК РФ .

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам
при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели.

2. Риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не
связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло
достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

3. Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни
многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия.

Комментарий к Ст. 41 Уголовного кодекса

1. Условия правомерности действий при обоснованном риске следующие: а) риск должен быть сопряжен с достижением общественно полезной цели; б) риск должен быть вынужденным, т.е. общественно полезная цель является недостижимой не связанными с риском действиями; в) рискующим должны быть предприняты достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым законом интересам. При этом лицо должно действовать не на авось, а с просчетом возможных вариантов развития событий, приняв меры по предотвращению наступления вредных последствий. Достаточность принятых мер оценивается по субъективному критерию, т.е. по убеждению рискующего субъекта, принимая во внимание его образованность и опыт; по его оценке ситуации и степени вероятности наступления вредных последствий; г) риск не должен быть заведомо связан с угрозой для жизни многих людей, экологической катастрофы или общественного бедствия. Наличие угроз такого плана исключает обоснованность риска, и наступление любых, независимо от их тяжести, общественно опасных последствий влечет уголовную ответственность за причинение вреда по неосторожности и, в более редких случаях, - за умышленное причинение вреда.

Просмотров