Главная » Штрафы » Статья 306 гк рф. Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ)

Статья 306 гк рф. Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ)

Гражданский кодекс РФ, наряду с принятыми в соответствии с ним федеральными законами, является основным источником гражданского законодательства в Российской Федерации. Нормы гражданского права, содержащиеся в других нормативно правовых актах, не могут противоречить Гражданскому кодексу. Гражданский кодекс РФ, работа над которым началась в конце 1992 г., и первоначально шла параллельно с работой над российской Конституцией 1993 г. - сводный закон, состоящий из четырех частей. В связи с огромным объемом материала, требовавшего включения в Гражданский кодекс, было принято решение принимать его по частям.

Первая часть Гражданского кодекса РФ, введенная в действие с 1 января 1995 г., (за исключением отдельных положений), включает в себя три из семи разделов кодекса (раздел I «Общие положения», раздел II «Право собственности и другие вещные права», раздел III «Общая часть обязательственного права»). В данной части Гражданского кодекса РФ, содержатся основополагающие нормы гражданского права и его терминология (о предмете и общих началах гражданского права, статусе его субъектов (физических и юридических лиц)), объектах гражданского права (различных видах имущества и имущественных прав), сделках, представительстве, исковой давности, праве собственности, а также об общих началах обязательственного права.

Вторая часть Гражданского кодекса РФ, являющаяся продолжением и дополнением части первой, ведена в действие с 1 марта 1996 г. Она полностью посвящена разделу IV кодекса «Отдельные виды обязательств». Основываясь на общих началах нового гражданского права России, закрепленных в Конституции 1993 г. и части первой Гражданского кодекса, часть вторая устанавливает развернутую систему норм об отдельных обязательствах и договорах, обязательствах из причинения вреда (деликтах) и неосновательном обогащении. По своему содержанию и значению часть вторая Гражданского кодекса РФ - крупный этап в создании нового гражданского законодательства Российской Федерации.

Третья часть Гражданского кодекса РФ включает в себя раздел V «Наследственное право» и раздел VI «Международное частное право». По сравнению с законодательством, действовавшим до введения в действие 01 марта 2002 г. части третьей Гражданского кодекса РФ, серьезные изменения претерпели нормы о наследовании: добавлены новые формы завещаний, расширен круг наследников, а также круг объектов, которые могут переходить в порядке наследственного преемства; введены подробные нормы, касающихся охраны наследства и управления им. Раздел VI Гражданского кодекса посвященный регулированию гражданско-правовых отношений, осложненных иностранным элементом, представляет собой кодификацию норм международного частного права. Данный раздел, в частности, содержит нормы о квалификации юридических понятий при определении применимого права, о применении права страны с множественностью правовых систем, о взаимности, обратной отсылке, установлении содержания норм иностранного права.

Четвертая часть Гражданского кодекса (введена в действие с 1 января 2008г.), полностью состоит из раздела VII «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации». Её структура включает в себя общие положения - нормы, которые относятся ко всем видам результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации или к значительному числу их видов. Включение в состав Гражданского кодекса РФ норм о правах на интеллектуальную собственность позволило лучше скоординировать эти нормы с общими нормами гражданского права, а также унифицировать используемую в сфере интеллектуальной собственности терминологию. Принятие четвертой части Гражданского кодекса РФ завершило кодификацию отечественного гражданского законодательства.

Гражданский кодекс РФ прошел проверку временем и обширной практикой применения, однако, экономические правонарушения, часто совершающиеся под прикрытием норм гражданского права, выявили недостаточную завершенность в законе ряда классических гражданско-правовых институтов, таких как недействительность сделок, создание, реорганизация и ликвидация юридических лиц, уступка требований и перевод долга, залог и др., что обусловило необходимость внесения в Гражданский кодекс РФ ряда изменений системного характера. Как было отмечено одним из инициаторов внесения таких изменений, Президентом РФ Д.А. Медведевым, «Сложившаяся система нуждается не в переустройстве, коренном изменении, … а в совершенствовании, раскрытии ее потенциала и выработке механизмов реализации. Гражданский кодекс уже стал и должен оставаться основой становления и развития в государстве цивилизованных рыночных отношений, эффективным механизмом защиты всех форм собственности, а также прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Кодекс не требует коренных изменений, но дальнейшее совершенствование гражданского законодательства необходимо…» <1>.

18 июля 2008 г. был издан Указ Президента РФ N 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором была поставлена задача разработки концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации. 7 октября 2009 г. Концепция была одобрена решением Совета по кодификации и совершенствованию российского законодательства и подписана Президентом РФ.

________
<1> См.: Медведев Д.А. Гражданский кодекс России - его роль в развитии рыночной экономики и создании правового государства // Вестник гражданского права. 2007. N 2. Т.7.

Новая редакция Ст. 306 ГК РФ

В случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством. Споры о возмещении убытков разрешаются судом.

Комментарий к Ст. 306 ГК РФ

В комментируемой статье приведены последствия лишения собственника его права собственности в результате правомерных действий государства.

Строго говоря, при прекращении права собственности речь идет не о защите права собственности, а о защите интересов бывшего собственника (ведь речь идет только о возмещении убытков за утраченную вещь). Отнесение законодателем иска, предусмотренного комментируемой статей, к средствам защиты права собственности обусловлено политико-правовыми мотивами, чтобы подчеркнуть экстраординарный характер закона, прекращающего право частной собственности (теоретически - и право муниципальной собственности).

Другой комментарий к Ст. 306 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Роль комментируемой статьи в системе норм о собственности нуждается в дополнительном уяснении.

Прежде всего ст. 8 ГК не указывает на закон как на основание возникновения гражданских прав и обязанностей. Между тем прекращение права собственности на имущество одновременно должно означать и возникновение этого права у другого лица, так как в силу закона не должно появиться бесхозяйное имущество.

Вообще говоря, закон может выступать в качестве основания прекращения и (или) возникновения субъективных гражданских прав. Однако такой механизм должен быть детально урегулирован законодателем.

Можно предположить, что данная статья служит гарантией на тот случай, если все же будет принят закон, непосредственно прекращающий право собственности определенного лица.

2. Статья 235 ГК, в которой имеется прямая отсылка к ст. 306, предусматривает принятие специального закона о национализации.

Тем не менее едва ли закон о национализации сам по себе будет служить основанием прекращения права собственности. Очевидно, что национализация должна быть все же опосредована сделкой или несколькими сделками, переносящими право собственности от частного лица к государству. В то же время закон о национализации должен предусматривать конкретные, определенные объекты, подлежащие национализации, и устанавливать условия и порядок определения компенсации. В этом смысле закон должен иметь и черты акта индивидуального действия.

Кроме того, помещение ст. 306 не в гл. 15, регулирующую прекращение права собственности, а в гл. 20, посвященную защите права собственности, не позволяет ограничить ее действие только национализацией.

Следовательно, данная норма применима ко всем случаям, когда в силу закона прекращается право собственности. Это позволяет применить ее и для случаев издания закона, прекращающего, например, право собственности муниципального образования.

3. Непосредственно из комментируемой статьи следует, что законодатель рассматривает лишь федеральный закон в качестве возможного средства прекращения права собственности. Кроме того, убытки должны выплачиваться, видимо, в силу того же закона. И лишь спор об их размере рассматривается судом. Иными словами, законом должны быть предусмотрены не только механизмы компенсации, но и ее размеры и сроки выплаты.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ возмещение должно быть предварительным. Уже только поэтому закон сам по себе не может быть основанием прекращения права собственности, так как в момент вступления закона в силу компенсация не может быть выплачена, поскольку, во-первых, для нее еще не возникло основание, а во-вторых, по нормам бюджетного процесса требуется определенное время для назначения и исполнения соответствующих платежей.

Статья 302. Истребование имущества от добросовестного приобретателя

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 302. Истребование имущества от добросовестного приобретателя

1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

3. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Статья 303. Расчеты при возврате имущества из незаконного владения

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Статья 304. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 305. Защита прав владельца, не являющегося собственником

Права, предусмотренные настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Статья 306. Последствия прекращения права собственности в силу закона

Официальный текст :

Статья 306. Последствия прекращения права собственности в силу закона

Комментарий юриста :

Данная статья содержит нормы, относящиеся не к гражданскому, а к двум другим отраслям права. В первом ее предложении сформулировано правило, принадлежащее к сфере конституционного права, а во втором - к области гражданского процесса. Правило, возлагающее на государство обязанность возмещения убытков, не соответствует пункту 3 статьи 35 Конституции, которая возлагает на государство совершенно иную обязанность.

Названный пункт Конституции гласит: "Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения". Здесь, во-первых, определено содержание обязанности государства: осуществить равноценное возмещение. Главное требование состоит в том, что возмещение должно быть равноценным. Во-вторых, установлено, в какой момент государство должно исполнить свою обязанность: возмещение должно быть предварительным. Это значит, что оно должно состояться ранее принятия акта об отчуждении имущества.

Ст. 306 ГК РФ решает этот вопрос по-другому. Она возлагает на государство обязанность возместить убытки, причиненные принятием акта о прекращении права собственности. Содержанием обязанности здесь является возмещение убытков, а не осуществление возмещения, что принципиально меняет характер обязанности государства. Отступая от Конституции, статья 306 умалчивает о равноценности. Более того, она пользуется цивилистическим понятием возмещения убытков. Это представляет собой отсылку к другим, общим статьям Гражданского Кодекса, посвященным понятию убытков, и прежде всего к статье 15 Гражданского Кодекса РФ , которая допускает и неполное возмещение убытков.

Не соответствует статья 306 Гражданского Кодекса РФ Конституции также и в вопросе о времени исполнения государством своей обязанности. Согласно Конституции, государство обязано исполнить ее ранее принятия акта о принудительном отчуждении. Статья 306 устанавливает, что сначала принимается акт о прекращении права собственности, затем наступают его имущественные последствия, вслед за этим для государства возникает обязанность и лишь после этого наступает момент ее исполнения.

Противоречие нормы, содержащейся в первом предложении статьи 306, положению, содержащемуся в пункте 3 статьи 35 Конституции, разрешается пунктом 1 статьи 15 Конституции, который устанавливает, что "Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации". В соответствии с этим обязанность государства, возникающая в связи с принудительным отчуждением имущества для государственных нужд, определяется не Гражданским Кодексом РФ, а Конституцией.

Согласно Конституции, на государстве лежит обязанность предоставить возмещение, равноценное имуществу, которое предполагается изъять для государственных нужд. Его органы, следовательно, должны оценить названное имущество, а для этого установить состав имущества, произвести его инвентаризацию. Каждый из объектов, входящих в состав имущества, должен быть оценен. При этом нужно установить износ вещей, сроки прав требования и т.п. Должны быть приняты во внимание также и долги, связанные с имуществом. Кроме того, должны быть оценены и соответствующие не имущественные права. Компетенция совершать действия, необходимые для осуществления этой операции, принадлежит органам исполнительной власти, но не власти законодательной.

Еще более наглядно обнаруживается это обстоятельство при определении, какое возмещение является равноценным. Виды равноценных благ могут быть различны. Сюда относятся и денежные суммы, и передача других вещей или ценных бумаг. Возможны и иные формы возмещения, например заключение с государством контракта, одностороннее предоставление государством имущественного права (например, горного отвода), предоставление налоговых скидок, таможенных льгот и т.п. Выбор форм возмещения, а также их оценка предполагают действия, совершение которых также относится к компетенции органов исполнительной власти.

При осуществлении рассматриваемой обязанности государство также должно установить круг субъектов, имеющих право на возмещение. С имуществом обычно бывают связаны интересы не только его собственника, но и других лиц. И поскольку государство обязано предоставить равноценное возмещение, оно должно каждому из таких лиц предоставить материальное благо, соответствующее по цене его интересу. Например, если предполагается осуществить принудительное отчуждение вещи, являющейся объектом договора аренды, арендатору должно быть предоставлено соответствующее возмещение. Если предполагается отчуждать акции, являющиеся объектом договора залога с банком, то банк принадлежит к числу лиц, имеющих право на возмещение.

Установление круга лиц, имеющих право на возмещение, также может быть совершено только органами исполнительной власти. Наконец, само исполнение обязанности государства путем предоставления тех или иных материальных благ предполагает совершение ряда распорядительных актов: переводов денежной суммы на счет управомоченного лица, передачи ценных бумаг в собственность, заключения концессионного договора, издания акта о предоставлении льгот и т.п.

Таким образом, пункт 3 статьи 35 Конституции исключает принятие закона, прекращающего право собственности. Закон по определению не может быть актом, касающимся конкретного лица. Прекращение же права собственности может быть произведено исключительно путем совершения государственными органами серии актов и действий, касающихся индивидуального лица. Конституция не допускает прекращения права собственности, распространяющегося на неопределенный круг лиц, т.е. прекращения, осуществленного путем принятия закона.

Статья 306 определяя последствия, которые наступают в случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, пытается регулировать последствия принятия такого закона, который нарушает Конституцию. Однако эти последствия уже определены самой Конституцией, пункт 1 статьи 15 которой устанавливает, что Конституция имеет высшую юридическую силу. Споры о предварительном и равноценном возмещении при принудительном изъятии имущества для государственных нужд отнесены к подведомственности судов Конституцией, которая устанавливает: "Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда" (пункт 3 статьи 35).

Комментарий к статье 306 Гражданского Кодекса РФ

1. Комментируемую статью необходимо анализировать в тесной связи с абз. 3 п. 2 ст. 235 ГК. По смыслу обеих статей речь в данном случае идет о последствиях национализации, под которой понимается обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц.

Одним из отличительных признаков национализации как способа прекращения права частной собственности является ее принудительность. Поэтому приобретение государством у частного собственника имущества (в т.ч. ранее приватизированного) посредством сделки национализацией не считается.

2. Особенность ответственности государства по ст. 306 составляет то, что она наступает в результате совершения законных действий с его стороны. Этим ответственность по ст. 306 существенно отличается от ответственности Российской Федерации за незаконные действия государственных органов или должностных лиц, предусмотренные ст. 16, 1069, 1070 ГК и др.

Важно подчеркнуть также, что согласно комментируемой статье право собственности может быть прекращено только федеральным законом, а не законом субъекта Российской Федерации.

3. В комментируемой статье, а также в абз. 3 п. 2 ст. 235 ГК речь идет о прекращении права частной собственности на основании закона.

Подобная формулировка допускает прекращение права собственности как на основании индивидуального, так и "базового" закона о национализации, в рамках процедуры которого производится изъятие конкретного имущества.

4. В обоих случаях важнейшей гарантией соблюдения права собственности служит возмещение собственнику убытков, состоящих из рыночной стоимости самого имущества, а также упущенной выгоды.

Согласно ст. 35 Конституции принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено при условии не только равноценного, но и предварительного его возмещения. Поэтому Федеральное Собрание РФ, прежде чем будет принято окончательное решение о национализации, должно с помощью органов исполнительной власти заранее определить примерное количество собственников, которые могут обратиться с иском, общий размер компенсации и утвердить расходы на возмещение им убытков отдельной строкой в государственном бюджете на предстоящий год.

В любом случае вплоть до момента перехода права собственности к государству, каковым применительно к недвижимости, например, служит дата государственной регистрации перехода права (ст. 131 ГК), собственник может оспорить в судебном порядке размер возмещения.

5. Необходимость предоставления соответствующих финансовых гарантий собственникам через федеральный бюджет диктуется хотя бы практикой применения п. 3 ст. 30 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР". Последний предусматривал возможность возмещения государством ущерба, причиненного собственнику преступлением. Законом РФ от 14.05.93 N 4966-1 "О республиканском бюджете Российской Федерации на 1993 год" (Ведомости РФ, 1993, N 22, ст. 794) действие п. 3 ст. 30 Закона "О собственности в РСФСР" было на 1993 г. приостановлено. Но реально ущерб государством не возмещался ни в 1992, ни в 1993, ни в 1994 гг. С принятием ГК Закон РСФСР "О собственности в РСФСР" утратил силу.

Другой комментарий к статье 306 ГК РФ

1. Комментируемая статья содержит нормы, относящиеся не к гражданскому, а к двум другим отраслям права. В первом ее предложении сформулировано правило, принадлежащее к сфере конституционного права, а во втором - к области гражданского процесса.

2. Правило, содержащееся в первом предложении комментируемой статьи, возлагающее на государство обязанность возмещения убытков, не соответствует п. 3 ст. 35 Конституции, которая возлагает на государство совершенно иную обязанность.

Комментируемая статья решает этот вопрос по-другому. Она возлагает на государство обязанность возместить убытки, причиненные принятием акта о прекращении права собственности. Содержанием обязанности здесь является возмещение убытков, а не осуществление возмещения, что принципиально меняет характер обязанности государства. Отступая от Конституции, комментируемая статья умалчивает о равноценности. Более того, она пользуется цивилистическим понятием возмещения убытков. Это представляет собой отсылку к другим, общим, статьям ГК, посвященным понятию убытков, и прежде всего к ст. 15 ГК (п. 1), которая допускает и неполное возмещение убытков.

Не соответствует комментируемая статья Конституции также и в вопросе о времени исполнения государством своей обязанности. Согласно Конституции государство обязано исполнить ее ранее принятия акта о принудительном отчуждении. Комментируемая статья устанавливает, что сначала принимается акт о прекращении права собственности, затем наступают его имущественные последствия, вслед за этим для государства возникает обязанность, и лишь после этого наступает момент ее исполнения.

Противоречие нормы, содержащейся в первом предложении комментируемой статьи, положению, содержащемуся в п. 3 ст. 35 Конституции, разрешается п. 1 ст. 15 Конституции, который устанавливает, что "Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации". В соответствии с этим обязанность государства, возникающая в связи с принудительным отчуждением имущества для государственных нужд, определяется не ГК, а Конституцией.

3. Из п. 3 ст. 35 Конституции следует, что обязанность, возложенная этим пунктом на государство в связи с принудительным отчуждением имущества для государственных нужд, может быть исполнена лишь действиями исполнительной власти. Законодательная власть в силу своего характера власти именно законодательной лишена компетенции, в рамках которой должны совершаться действия, необходимые для этой цели.

Согласно Конституции на государстве лежит обязанность предоставить возмещение, равноценное имуществу, которое предполагается изъять для государственных нужд. Его органы, следовательно, должны оценить названное имущество, а для этого установить состав имущества, произвести его инвентаризацию. Каждый из объектов, входящих в состав имущества, должен быть оценен. При этом нужно установить износ вещей, сроки прав требования и т.п. Должны быть приняты во внимание также и долги, связанные с имуществом. Кроме того, должны быть оценены и соответствующие неимущественные права.

Компетенция совершать действия, необходимые для осуществления этой операции, принадлежит органам исполнительной власти, но не власти законодательной.

Установление круга лиц, имеющих право на возмещение, также может быть совершено только органами исполнительной власти.

Наконец, само исполнение обязанности государства путем предоставления тех или иных материальных благ предполагает совершение ряда распорядительных актов: переводов денежной суммы на счет управомоченного лица, передачи ценных бумаг в собственность, заключения концессионного договора, издания акта о предоставлении льгот и т.п.

Таким образом, п. 3 ст. 35 Конституции исключает принятие закона, прекращающего право собственности. Закон по определению не может быть актом, касающимся конкретного лица. Прекращение же права собственности может быть произведено исключительно путем совершения государственными органами серии актов и действий, касающихся индивидуального лица. Конституция не допускает прекращения права собственности, распространяющегося на неопределенный круг лиц, т.е. прекращения, осуществленного путем принятия закона.

Возвращаясь к комментируемой статье, отметим, что когда она определяет последствия, которые наступают в случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, то пытается регулировать последствия принятия такого закона, который нарушает Конституцию. Однако эти последствия уже определены самой Конституцией, п. 1 ст. 15 которой устанавливает, что Конституция имеет высшую юридическую силу. Закон, прекращающий право собственности, нарушает п. 3 ст. 35 Конституции и потому не имеет юридической силы.

4. Указание ст. 306 ГК о способе разрешения споров связано с уже рассмотренным положением. Там на государство возлагается обязанность возмещать убытки в случае принятия закона, прекращающего право собственности, а здесь к подведомственности судов отнесено рассмотрение споров о возмещении этих убытков.

Как было отмечено выше, п. 3 ст. 35 Конституции возлагает на государство не обязанность возмещения убытков, а обязанность предварительного предоставления равноценного возмещения. Исполнение государством этой обязанности исключает возникновение у собственника убытков и тем самым делает беспредметной норму о подведомственности, содержащуюся во втором предложении комментируемой статьи.

Споры о предварительном и равноценном возмещении при принудительном изъятии имущества для государственных нужд отнесены к подведомственности судов Конституцией, которая устанавливает: "Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда" (п. 3 ст. 35). Это положение в соответствии с п. 1 ст. 15 Конституции имеет прямое действие.

Просмотров