Образец кассационной жалобы в президиум краевого суда. Образец кассационной жалобы в президиум новосибирского областного суда. Кассационная жалоба по гражданскому делу: порядок и сроки подачи кассации на решение суда

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение ____________(указать район) районного суда гор. Челябинска от _________.
и апелляционное определение Челябинского областного суда по делу № ____________

Районным судом города Челябинска было рассмотрено гражданское дело по моему иску к Ответчику о ______________ (кратко изложить суть).
Решением суда мне было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционным определением от ____________ указанное решение было оставлено без изменения, а моя апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Я полагаю, что данные судебные акты являются незаконным, необоснованным и подлежат отмене по следующим причинам:
1. Мною было в частности заявлено требование о ______________. В удовлетворении данного требования мне было отказано на основании вывода о том, что ___________. Данный вывод был обоснован ссылкой на _________.
Между тем, судами первой и второй инстанций не было учтено следующее:
1.1. _________________________________________.
1.2. _________________________________________.
1.3. _________________________________________.
(Здесь нужно указать конкретные обстоятельства).
Таким образом, в силу _______________, данное требование подлежало удовлетворению.
2. Суд отказал мне в____________. Между тем, ___________________________________.
Таким образом, я полагаю, что у суда не имелось оснований для отказа в заявленном требовании.
3. Суды первой и второй инстанций необоснованно применили срок исковой давности, однако, на момент подачи искового заявления данный срок не истек, поскольку о нарушении моих прав мне стало известно только ______________. (В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права).
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Именно такое нарушение имело место в данном случае (Нужно написать какие именно нормы права были нарушены судами первой и второй инстанции).
На основании изложенного, руководствуясь статьями ____________________________ (здесь указываются нормы материального права) , статьями 376, 377, 378 387 ГПК РФ

ПРОШУ:

Решение _________ районного суда гор. Челябинска от __________, апелляционное определение Челябинского областного суда от ______ по делу №_________ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе (в соответствии со ст.390 ГПК РФ вы можете заявить и другое требование, например, отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права).

Приложение:
1.Копии кассационной жалобы по числу лиц, участвующих в деле;
2.Квитанция об оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (В соответствии со ст.333.19 НК РФ госпошлина при подаче кассационной жалобы составляет - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера ).
3.Копии обжалуемых судебных актов.

Заявитель жалобы __________________________________.

Обратите внимание, что суд кассационной инстанции проверяет только законность ранее принятых судебных актов, не принимает новые документы и не рассматривает новые обстоятельства дела.

Кассационная жалоба (образец заполнения)

В Президиум Московского городского суда 107076, г. Москва, ул. Богородский вал, д. 8 Заявитель кассационной жалобы (истец по делу) ООО "Полигон-2" Адрес: 123576 г. Москва, ул. Веселая, д. 11 Ответчик: Семин Петр Валерьевич Адрес: г. Москва, ул. Восточная, д. 14, кв. 45

на вступившие в законную силу решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 по делу N 2-1515/2011, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2012 по делу N 33-23115/2011

02.08.2011 заявитель кассационной жалобы (истец) обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к Семину П.В. о взыскании суммы причиненного ущерба.

30.11.2011 Савеловским районным судом г. Москвы (председательствующий - судья Латова Н.А.) было вынесено решение по делу N 2-1515/2011 (далее - решение). Решением суда в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы причиненного ущерба отказано.

30.01.2012 определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по гражданскому делу N 33-23115/2011 (далее - Определение) решение Савеловского районного суда г. Москвы 30.11.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

В данном деле такого характера нарушения судами допущены и выразились в следующем.

1.

Судами допущены нарушения норм материального права - ст. ст. 392 и 248 ТК РФ.

По мнению судов первой и апелляционной инстанции, соглашение, заключенное между работником и работодателем о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежей, не влияет на порядок исчисления срока для обращения в суд (дату его начала и окончания) и не дает работодателю права на взыскание ущерба с работника после 11.06.2011 в случае неисполнения работником соглашения о рассрочке.

Данный вывод судов относительно момента начала течения срока для обращения в суд и порядка его исчисления противоречит нормам ТК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

Согласно материалам дела ответчиком истцу был причинен ущерб. Ущерб был обнаружен в результате проведенной инвентаризации 11.06.2010 (л.д. 74). Судами не была дана надлежащая оценка тому факту, что 16.06.2010 ответчик дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба в рассрочку. Согласно данному документу (л.д. 87) ответчик должен был 22 числа каждого месяца вносить в кассу организации по 2 000 рублей в счет возмещения ущерба. Согласно представленным в суде первой инстанции кассовым документам (л.д. 17 - 19) ответчик внес денежные средства только 22.07.2010, 22.08.2010 и 22.09.2010.

Таким образом, истец был вправе обратиться в суд за защитой своих прав не позднее 22.10.2011, поскольку именно 22.10.2010 истец узнал о нарушении своего права. Поскольку истец обратился в суд 02.08.2011, то вывод суда относительно несоблюдения истцом срока исковой давности нельзя признать обоснованным.

2.

Судом первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 195 ГПК РФ в основание решения положены доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании.

2.1. В нарушение норм гражданского процессуального закона протокол судебного заседания от 30.11.2011, в ходе которого вынесено обжалуемое решение, не содержит никаких сведений об исследовании и оглашении судом в этом судебном заседании каких-либо письменных доказательств, на которых основано решение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол. В силу ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела, в том числе сведения об оглашении письменных доказательств.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" от 26 июня 2008 года N 13, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В п. 17 вышеназванного Постановления разъяснено, что, поскольку протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, он должен быть изложен полно, четко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство, и, в частности, должен отражать: изложение вопросов, заданных судом и лицами, участвующими в деле, и полученных на них ответов; данные об исследовании письменных доказательств, которые были представлены для обозрения.

В соответствии со ст. 181 ГПК РФ при рассмотрении дела письменные доказательства оглашаются в судебном заседании, о чем делается запись в протоколе судебного заседания (ст. 229 ГПК РФ).

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ.

Таким образом, протокол судебного заседания от 30.11.2011 не отражает в действительности всех существенных сведений о разбирательстве дела, то есть противоречит решению суда.

2.2. Судебная коллегия Мосгорсуда определением от 30.12.2011 (л.д. 209 - 210) в результате рассмотрения апелляционной жалобы истца отклонила его довод, что "в нарушение норм гражданского процессуального закона протокол судебного заседания от 30.12.2011 не содержит никаких сведений об исследовании и оглашении судом в данном судебном заседании каких-либо письменных доказательств, на котором основано решение суда первой инстанции", как несостоятельный, мотивируя это тем, что "суд разъяснял лицам, участвующим в деле, их право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него, однако истец указанным процессуальным правом не воспользовался".

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов

Данное разъяснение суд первой инстанции обязан был учитывать, при рассмотрении настоящего дела, т.к. оно содержит разъяснение вопросов, которые возникли при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (пп. "б" п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 "О судебном решении"). В противном случае, в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ решение суда не может считаться законным, т.к. вступает в противоречие с вышеуказанным Постановлением Пленума ВС РФ и нарушает единство судебной практики по рассматриваемому вопросу (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2010 N 48-В10-5).

Вышеизложенные обстоятельства дела и приведенные положения закона указывают на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении и определении судов, обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 376, 387, 390 ГПК РФ,

ПРОШУ:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 по делу N 2-1515/2011 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Полигон-2" к Семину П.В. о взыскании суммы причиненного ущерба, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.12.2011 по делу N 33-23115/2011 полностью отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Приложение:

1. Копия решения Савеловского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 на 2 л.

2. Копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.12.2011 на 2 л.

3. Копия кассационной жалобы от 30.01.2012 на 4 л. в 1 экз.

4. Доверенность, подтверждающая полномочия представителя заявителя на 1 л.

5. Квитанция об уплате государственной пошлины на 1 л.

В Президиум Новосибирского областного суда
630091, г. Новосибирск, ул. Писарева, 35

От Заявителя: Закрытое акционерное общество «Наименование общества» (ЗАО «Наименование общества»)
630007, г. Новосибирск, Красный проспект, 4, тел. 111-33-22.

Заинтересованное лицо: Прокуратура Центрального района г. Новосибирска
630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, 80.

Государственная пошлина: 2 000 рублей.

Кассационная жалоба в Президиум Новосибирского областного суда

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от «30» января 2014 г. по делу № 2-6543/2014 по заявлению ЗАО «Наименование общества» о признании недействительным представления Прокуратуры Центрального района г. Новосибирска от 20.08.2013 № 654321, требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от «30» апреля 2014 г. по делу № 33-7788/2014 решение Центрального районного суда г. Новосибирска от «30» января 2014 г. по делу № 2-6543/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Наименование общества» без удовлетворения.
Считаем, что вышеуказанные судебные акты подлежат отмене полностью по следующим основаниям:
1. Допущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение норм материального права и процессуального права, повлиявшие на исход дела, заключатся в допущенной ошибке в применении и толковании судом нормы материального права - пункта 21 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587.
В апелляционном определении указано (страница 4): «Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что охраняемые частным охранным предприятием объекты не являются объектами, имеющими важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, поскольку трансформаторные подстанции отнесены Законом к объектам, не подлежащим охране частными лицами, и, кроме того по смыслу Закона являются опасными объектами, так как при их функционировании используются горючие вещества (в частности трансформаторное масло).
Поскольку указанные трансформаторные подстанции являются объектами электроэнергетики, то они в силу пункта 21 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, подлежат государственной охране».
В силу пункта 21 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 подлежат государственной охране объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.
При этом трансформаторная подстанция не зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов ведение которого предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», поскольку не относится к опасным производственным объектам.
Между тем, в соответствии с процессуальными правилами доказывания, установленными статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Прокуратурой Центрального района г. Новосибирска не представлены доказательства того что трансформаторная подстанция отнесена к опасным производственным объектам, как того требует 56 ГПК РФ.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что трансформаторная подстанция отнесена к числу опасных производственных объектов, не основан на доказательствах и материалах дела.
2. Допущенное судами существенное нарушение норм материального права, повлиявшие на исход дела, заключатся так же в том, что суд первой инстанции сослался на отсутствующее в материалах дела доказательство (Перечень объектов ЗАО «Наименование общества» утвержденный, по мнению представителя Прокуратуры Центрального района г. Новосибирска, Министерством связи России), которое не было исследовано. Суд апелляционной инстанции отклонил соответствующий довод заявителя, указав (страница 4) «Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствует Перечень объектов ЗАО «Наименование общества», подлежащих государственной охране, утвержденный Министерством связи России правового значения не имеет, поскольку буквальное толкование положение пункта 21 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, не позволяет сделать вывод о том, что государственной охране подлежат только те объекты электроэнергетики, которые отнесены к опасным производственным объектам».
3. Предметом рассмотрения судом первой инстанции и обжалования в апелляционном порядке являлась оценка законности применения п. 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, в постановлении суда апелляционной инстанции суд фактически не дает оценки законности применения п. 1 перечня, и указывает на то, что объекты подлежат охране, поскольку применим п. 21 перечня, суду апелляционной инстанции следовало в таком случае отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, однако суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, без удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

отменить Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от «30» января 2014 г. по делу № 2-6543/2014 по заявлению ЗАО «Наименование общества» о признании недействительным представления Прокуратуры Центрального района г. Новосибирска от 20.08.2013 № 654321 и Апелляционное определение Новосибирского областного суда от «30» апреля 2014 г. по делу № 33-7788/2014 по жалобе ЗАО «Наименование общества» полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Приложения:
1. Копия решения суда от 30.01.2014 на 5 л. в 1 экз.
2. Копия апелляционного определения от 30.04.2014 на 5 л. в 1 экз.
3. Платежное поручение от 19.06.2014 № 4666 на 1 л. в 1 экз.
4. Копия кассационной жалобы с приложениями на 15 л. в 1 экз.
5. Доверенность от 02.07.2014 № 75 на 1 л. в 1 экз.

Представитель ЗАО «Наименование общества»
по доверенности И.И. Иванов

Вопрос юристу:

Ответ юриста на вопрос:
Имеете право. Шаблонные образцы жалоб не применимы. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
———————————————————————

Ответ юриста на вопрос: кассационная жалоба в президиум областного суда
Конечно, вы такое право имеете.
———————————————————————

Какую сумму госпошлины нужно оплатить, если я подаю кассационную жалобу в президиум областного суда на определение суда…

Вопрос юристу:

Ответ юриста на вопрос: кассационная жалоба в президиум областного суда
Здравствуйте.

Статья 333.19. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями

(в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ)

1. По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

Нужен опытный адвокат для подачи кассационной жалобы в Питере…. Вопрос юристу: Ответ юриста на вопрос: реквизиты для подачи кассационной жалобы Надежда Николаевна, Вы можете выбрать любо…

Писать новую кассационную жалобу что бы отменили все раннее вынесенные постановления и только потом отменили приговор?… Вопрос юристу: Ответ юриста на вопрос: отказ в кассационной жалоб…

Срок рассмотрения кассационной жалобы… Вопрос юристу: Ответ юриста на вопрос: порядок рассмотрения кассационной жалобы Не регламентируется законом. —————————————…

В каких случаях Кассационная инстанция назначает рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании?… Вопрос юристу: Ответ юриста на вопрос: рассмотрение кассационной жалобы Это проис…