Магистерская программа проблемы доказывания в уголовном процессе. Проблемы доказывания в уголовном процессе и его совершенствование. Остается ли истина целью доказывания
Проблема определения конечной цели уголовно-процессуального познания на сегодняшний день является одной из наиболее актуальных и дискуссионных. Мы разделяем мнение тех ученых-процессуалистов, которые ставят вопрос о результате познавательной деятельности в связи с использованием понятия «целеполагание» . Указанным термином обозначается мыслительная деятельность, заключающаяся в осмыслении фактической ситуации, переводе ее в ходе системного анализа в проблему, а также создании при решении этой ситуации комплекса целей, пригодных для окончательного разрешения вопроса, послужившего началом мыслительной деятельности. Применительно к уголовно-процессуальному доказыванию целеполагание представляет собой установление конечного познавательного результата мыслительной и практической деятельности уполномоченных субъектов.
При написании настоящего параграфа, использование исторического, сравнительно-правового и формального методов познания, обусловлено необходимостью анализа приёмов толкования правовых норм учёными различных периодов времени. Так, в доктрине доказательственного права советского периода методологической основой целеполагания признавалась истина, при характеристике которой традиционно использовались философские категории «абсолютная» и «относительная» . В большинстве научных исследований названного периода указывалось на отсутствие гносеологических препятствий для установления истины в уголовном процессе, отрицалась сама возможность недостижения этой цели. Так, в частности, М.С. Строгович писал, что «принцип материальной истины заключается в требовании о том, чтобы устанавливаемые следствием и судом факты соответствовали действительности, чтобы выводы следствия и суда о виновности привлеченных к уголовной ответственности лиц были истинными» . Подобное доктринальное толкование цели доказывания находило подтверждение в целом ряде статей УПК РСФСР 1960 г. (например, ст.ст. 89, 243, 246, 257, 280, 285), но при этом уголовно-процессуальный закон не содержал соответствующей дефиниции. Восполняя этот пробел, наука уголовнопроцессуального права ограничивалась заимствованием соответствующей философской категории, оперируя сублимированным понятием, суть которого сводилась к пониманию истины как соответствия знания об обстоятельствах уголовного дела объективной действительности . В этой связи, одним из основополагающих принципов процесса являлся принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела (ст. 20 УПК РСФСР), нацеленный именно на установление объективной истины.
Предваряя рассмотрение современных концепций целеполагания в доказывании, считаем целесообразным проанализировать само понятие «истина» и принципиальную возможность ее установления по уголовному делу. Объективная истина с точки зрения гносеологии определяется как верное отражение действительности в сознании людей, которое не зависит от субъекта познания . В науке уголовного процесса подобный подход подвергается критике на том основании, что без человеческого фактора истина в уголовном судопроизводстве не может быть достигнута, поскольку все познавательные процессы происходят в человеческом сознании и потому являются субъективными, т.е. относящимися к области деятельности разума . Если согласиться с подобным суждением, то мы приходим к выводу о том, что содержание знания об обстоятельствах совершения преступления находится в зависимости от того, какой именно следователь (дознаватель) или судья ведет производство по данному уголовному делу. Полагаем, что это не вполне соответствует теории познания, поскольку истинна только та мысль, которая верно отражает тот или иной предмет, то или иное явление объективной реальности, соответствует ему вне зависимости от высказывающего эту мысль субъекта.
В теории доказывания категория «истина» традиционно рассматривается в соотношении с понятиями «достоверность» и «вероятность». Совершенно очевидно, что понятия «истина» и «достоверность» не совпадают, поскольку последняя предполагает не только соответствия знания объективной действительности, но и его обоснованность. Любая гипотеза, версия может быть истинной, но лишь будучи подтвержденной определенными доводами, превращается в достоверное знание. Обоснованность знания позволяет проверить его истинность, превращает его из знания «для себя» в знание «для всех». Именно несовпадение понятий «истина» и «достоверность» обусловило придание уголовно-процессуальному познанию удостоверительного характера, что как уже было отмечено, отличает его от иных видов познавательной деятельности.
Парной категорией для достоверности является вероятность, т.е. неполно обоснованное знание. В науке уголовного процесса достаточно длительное время дискутируется вопрос о том, возможно ли использование вероятного знания для характеристики достоверности установления фактических обстоятельств уголовного дела. Положительный ответ на этот вопрос обосновывается введением в научный оборот философского термина «относительная (практическая) достоверность». Так, например, В.Д. Арсеньев полагает, что достижение практической достоверности означает, что следствие и суд собрали достаточно полную совокупность доказательств, которая позволяет судить о наличии определенных обстоятельств дела . А.И. Трусов, поддерживая указанную позицию, считает, что претендовать на абсолютный характер уголовно- процессуальная достоверность не может, т.к. в условиях уголовного судопроизводства невозможно полностью исключить «противный случай» - версии, которые не были своевременно выдвинуты и проверены. При этом ученый отмечает, что при осуждении подсудимого риск вероятности должен рассматриваться как абстрактная возможность случайной ошибки . Схожее суждение высказывает и Ю.В. Франциферов, полагая, что в уголовном судопроизводстве нельзя достичь абсолютной уверенности в точности восприятия события, соответственно истина в уголовном судопроизводстве отличается не абсолютностью, а лишь объективностью своего содержания, т.е. является истиной факта . Достоверное знание не может быть отнесено к числу уголовно- процессуальных парадигм, по мнению Е.Б. Мизулиной, поскольку в данной сфере познания «можно и нужно говорить об истинности способа уголовно- процессуальной деятельности, но не о ее результате» . Мы полагаем, что с подобными суждениями сложно согласиться, поскольку в подобной интерпретации «практическая достоверность», «истина факта» есть не что иное как вероятность, соответственно говорить о достоверности выводов следствия и суда не приходится. В данном случае нарушается не только принцип законности, но и императивное требование законодателя о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана (ч. 4 ст. 302 УПК РФ).
Требует констатации тот факт, что истина в уголовном судопроизводстве достигается не во всех случаях. Необходимо отметить, что это связано не с гносеологическими причинами, поскольку любое явление объективной реальности принципиально познаваемо, следовательно, нераскрываемых преступлений нет, есть преступления, которые не удалось раскрыть. Невозможность достижения объективной истины по уголовному делу до недавнего времени объяснялась лишь практическими трудностями субъективного (волокита в производстве расследования, утрата возможности получения новых доказательств, недостаточная квалификация следователя и т.д.) и объективного (например, отсутствие методик производства отдельных видов экспертиз, недостаточный уровень развития техники и т.д.) характера .
Действующее уголовно-процессуальное законодательство в некоторых случаях сознательно отказывается от установления объективной истины, делая акцент на формальную составляющую доказывания, что явилось причиной пересмотра концептуальных позиций как относительно характера истины в уголовно-процессуальном познании, так и принципиальной возможности ее установления по уголовному делу. Совершенно очевидно, что многие положения действующего уголовно-процессуального закона существенно затрудняют установление истины по уголовному делу. К числу таковых, на наш взгляд, можно отнести: вынесение приговора с участием присяжных заседателей, когда председательствующий судья при принятии решения руководствуется не фактическими обстоятельствами дела, а вердиктом присяжных; постановление приговора в особом порядке, предусмотренном главами 40, 40.1 УПК РФ, когда судья полагается лишь на те доказательства, которые собраны в досудебном производстве и не исследует их в судебном заседании и т.д. В современной доктрине уголовного процесса подобное целеполагание получило обозначение «конвенциальной истины». Так, в частности Ю.К. Орлов в качестве типичного примера конвенциальной истины приводит признание лица невиновным при недоказанности его вины, когда лицо оправдывается не потому, что установлена его невиновность, а лишь вследствие реализации формулы, заложенной в соответствующей презумпции - «недоказанная виновность равна доказанной невиновности» . В этом случае, равно как и в случае отказа прокурора от обвинения в суде (ч. 7 ст. 246 УПК РФ) уголовное дело прекращается, хотя объективная истина остается неустановленной.
Широкое распространение в последние годы получила теория, согласно которой целью доказывания является установление не объективной, а процессуальной (судебной, юридической) истины, под которой понимается соответствие результата судебного процесса требованиям процессуального права . Сторонники приведенной позиции указывают, что при установлении процессуальной истины судье необходимо акцентировать внимание не на цели, а на процедуре доказывания. Соблюдение этой юридической процедуры при собирании, проверке и оценке доказательств, проведение судебного разбирательства на основе принципа состязательности и равноправия сторон лежит в основе понимания выводов суда как «истины юридической» или «истины формальной» . Данная идея далеко не нова, поскольку о ней писали еще основоположники русской школы уголовного процесса, называя истину объективной, материальной и юридической . Мы полагаем, что приведенная позиция небезупречна, поскольку при такой трактовке характера истины акцент делается на процессуальную составляющую познания при игнорировании его материальной основы - соответствия доказанных обстоятельств дела реальному событию. Вместе с тем, нельзя игнорировать тот факт, что в УПК РФ значительная роль отводится формальным основаниям, которые нельзя не учитывать при определении цели доказывания. В современных условиях полностью отрицать категорию формальной истины в уголовно- процессуальном доказывании, по замечанию Ю.К. Орлова, значит закрывать глаза на действительное положение дел . Полагаем, что в основе целе- полагания в уголовно-процессуальном познании должна лежать идея паритетного соотношения содержательных и формальных начал. Противопоставление объективной истины иным ее формам (конвенциальной, юридической, процессуальной) следует, на наш взгляд, признать не соответствующим современным научным представлениям о многообразии истин и учений о них.
Наиболее категоричными, на наш взгляд, являются суждения о принципиальной невозможности установления истины по уголовному делу. В пользу указанной позиции в последние годы традиционно приводятся два аргумента: положения Конституции РФ, которые, по мнению некоторых авторов, ставят «непреодолимое препятствие» для достижения истины судом; состязательная форма современного уголовного судопроизводства. Рассмотрим каждый из приведенных аргументов.
Рассматривая конституционные основы правового статуса личности, в частности: презумпцию невиновности (ст. 49 Конституции РФ), свидетельский иммунитет (ст. 51 Конституции РФ), право обвиняемого на защиту (ст. 48 Конституции РФ), право на неприкосновенность частной жизни (ст. 23 Конституции РФ), недопустимость использования при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 2 ст. 50 УПК РФ), некоторые процессуалисты приходят к выводу о том, что указанные положения Основного закона противоречат устоявшимся в науке критериям целеполагания, поскольку исключают возможность установления истины по делу . Мы считаем подобное утверждение ошибочным как с гносеологических, так и с процессуальной позиций. Во-первых, истина с точки зрения теории познания понимается как соответствие знаний о преступлении, тому, что имело место в действительности. Философская составляющая категории «истина», независимо того, как понимается ее характер (относительная, процессуальная либо кон- венциальная) остается неизменной и исходит из тезиса о принципиальной познаваемости событий и явлений, что ни в коей мере не противоречит содержанию прав и свобод граждан РФ.
С точки зрения процессуальной составляющей рассматриваемой доктринальной позиции мы полагаем, что содержание конституционных прав и свобод не должно противопоставляться цели доказывания. Так, в частности, толкование неустранимых сомнений в виновности лица в его пользу (ч. 3 ст. 49 Конституции РФ) является, как уже было отмечено выше, предпосылкой установлении формальной истины и применимо для всех случаев, когда законодатель не ставит целью достижение истины объективной. Конституционные положения о недопустимости использования недоброкачественных доказательств, включая и свидетельские показания, и производство следственных действий с учетом реализации принципа защиты прав и законных интересов лиц, вовлеченных в орбиту уголовного судопроизводства, необходимо, на наш взгляд, рассматривать в контексте требований уголовно-процессуальной формы, которые относятся к специфическим признакам уголовно-процессуального познания. Мы полностью разделяем мнение, высказанное Е.А. Доля, о том, что перечисленные конституционные положения, их конкретизация в соответствующих уголовно-процессуальных нормах не дают оснований для их толкования как препятствий на пути установления истины .
Другим аргументом в пользу отрицания истины как методологической основы целеполагания в уголовно-процессуальном доказывании является ее противоречие состязательности как формообразующему принципу уголовного судопроизводства. Как отмечает В.В. Лазарева, «противоречие между рождающейся состязательной формой уголовного судопроизводства и отмирающими представлениями о доказывании как общей для следователя, прокурора и суда обязанности устанавливать истину относится к разряду антагонистических» . Аналогичной позиции придерживаются А.С. Александров и
М. Поздняков, указывая на то, что «если закон утверждает идею состязательности, то не имеется никаких причин, чтобы продолжала существовать идея объективной истины . Учитывая приведенные аргументы, постараемся доказать обратное - состязательная форма судопроизводства не препятствует установлению объективной истины, за исключением случаев сознательного отказа законодателя от таковой в пользу формальной истины. Во-первых, содержание принципа состязательности, на наш взгляд, не противоречит требованию всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, которое является предпосылкой установления объективной истины. Несмотря на то, что законодатель прямо не закрепляет этот принцип, полностью исключить его из процесса не удалось. Так, в ч. 4 ст. 152 УПК РФ говорится об обеспечении полноты и объективности предварительного следствия, в ч. 4 ст. 154 УПК РФ - о всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, а в ч. 6 ст. 340 УПК РФ - о нарушении принципа объективности и беспристрастности, что позволяет судить о том, что требованиями этих норм является достижение истины. Кроме того, в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, изложены более детально, нежели в ст. 68 УПК РСФСР, поскольку на должностное лицо, ведущее производство по делу, возлагается обязанность устанавливать: обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Таким образом, приведенные положения действующего уголовнопроцессуального закона свидетельствуют о том, что принцип состязательности не антагонизирует с требованием всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств уголовного дела.
Во-вторых, трактовка содержания состязательного начала как разграничения двух процессуальных функций при исполнении судом роли арбитра в споре сторон, которая зачастую кладется в основу утверждений о несовместимости положений ст. 14 УПК РФ с достижением истины как цели уголовнопроцессуального познания, на наш взгляд, является недопустимым упрощением. Так, на должностных лиц, осуществляющих функцию уголовного преследования, возлагается обязанность собирать не только доказательства, уличающие лицо в совершении преступления, но и, как отмечалось выше, иные, входящие в предмет доказывания. Полагаем, также, что суд не находится в роли пассивного арбитра, а является активным участником процесса доказывания, что подтверждается требованиями, закрепленными в ч. 4 ст. 302 УПК РФ и ст. 380 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и должен соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела. Мы солидаризируемся с мнением, высказанным Л.А. Воскобитовой, А.А. Тарасовым, Э.Ф. Куцовой о том, что суд как носитель судебной власти должен иметь качественную фактическую основу для своего решения, именно поэтому он обязан собирать доказательства, в том числе и по собственной инициативе, а не только по ходатайствам сторон . Таким образом, полагаем, что состязательность уголовного судопроизводства не только не препятствует достижению объективной истины по делу, но и является средством достоверного установления фактических обстоятельств совершенного преступления.
Анализируя существующие в доктрине уголовного процесса концепции целеполагания в доказывании, нельзя не отметить зависимость «консервативных» и «радикальных» взглядов на поставленную проблему от идеологических и моральных соображений. С учетом того, что базовые представления об истине как цели уголовного судопроизводства закладывались в советский период развития науки, любое ограничение, а тем более изменение ее места и роли в современном уголовном процессе рассматривается как отступление от определенной нравственной системы ценностей. С другой стороны - сохранение истины в качестве цели доказывания при реформировании социальной и общественной жизни, происходившем в период принятия действующего уголовнопроцессуального законодательства, в условиях изменения формы уголовного судопроизводства рассматривается как пережиток прошлого, служивший причиной имевших место массовых нарушений действовавшего уголовнопроцессуального закона. Нельзя не согласиться с утверждением о том, что противоречие между приведенными антагонистическими взглядами на категорию «истина» есть признак развития общей системы взглядов на уголовное судопроизводство .
Мы полагаем, что объективная истина по-прежнему является методологической основой целеполагания в уголовно-процессуальном доказывании, однако действующее законодательство вносит определенные коррективы в ранее существовавшую концепцию. Во-первых, объективная истина является целью доказывания во всех случаях, кроме тех, когда законодатель исключает возможность ее установления, отдавая предпочтение формальной истине. Во- вторых, принцип состязательности уголовного судопроизводства в своей содержательной части взаимосвязан с требованием всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств совершения преступления, а, следовательно, является средством, гарантирующим достижение названной цели доказывания. В-третьих, органы уголовной юстиции в ходе досудебного и судебного производства не всегда и не по каждому уголовному делу в состоянии установить объективную, а порой даже и формальную истину, что, однако, не означает необходимости отказа от названной цели уголовно-процессуального доказывания.
Глава 10. Тактические проблемы доказывания
10.1. Соотношение и связь процессуального и тактического аспектов доказывания
После овладения основными приемами можно осилить противника, обрушив на него водопад приемов, которые вытекают один из другого (Сэйкити Уэхара).
Рассмотрение соотношения и связи процессуального и тактического аспектов доказывания требует их предварительного анализа, уяснения их содержания. В первых главах настоящей работы достаточно детально было показано процессуальное содержание процесса доказывания, в известном смысле сводимое к работе с доказательствами: их собиранию, исследованию, оценке и использованию в рамках процедур, установленных уголовно-процессуальным законом. Теперь же следует обратиться к анализу тактического аспекта доказывания, научным отражением которого служит раздел криминалистической науки, именуемый криминалистической тактикой, и "продукт" этого раздела - предлагаемые практике рекомендации осуществления деятельности по доказыванию, работы с доказательствами.
Криминалистическая тактика как раздел науки представляет собой систему научных положений и разрабатываемых на их основе рекомендаций по организации и планированию предварительного и судебного следствия, определению линии поведения лиц, их осуществляющих, и приемов проведения отдельных следственных и судебных действий, направленных на собирание и исследование доказательств, на установление обстоятельств, способствовавших совершению и сокрытию преступлений*(552) .
В этом определении содержания криминалистической тактики, принципиально отличающем его от иных определений, впервые содержится указание на базу формирования тактических рекомендаций - систему определенных научных положений. Ими служат отдельные частные криминалистические теории: учение о криминалистической версии и планировании расследования, криминалистическое учение о розыске, некоторые структурные подразделения иных частных теорий.
В содержание криминалистической тактики входит, далее, ряд теоретических концепций, еще не достигших уровня теорий: концепции следственных ситуаций, тактического решения и тактического риска, тактического приема и тактической комбинации (операции). Наконец, в систему научных положений тактики входит ряд положений организационного характера, существенных для реализации тактических рекомендаций: принципы организации взаимодействия следователя с оперативными работниками органов дознания, принципы и формы использования специальных познаний при собирании и исследовании доказательств и др.
На основе системы этих научных положений формируется ядро криминалистической тактики - те тактические приемы проведения отдельных следственных действий и тактические комбинации, которые служат средством решения задач доказывания.
Тактический прием представляет собой самый рациональный и эффективный способ действия или наиболее целесообразную линию поведения при собирании, исследовании, оценке и использовании доказательств и предотвращении преступлений. Из этого определения следует, что тактические приемы могут быть деятельностными, операциональными (способ действия) или поведенческими (определенная линия поведения).
При анализе определения тактического приема могут возникнуть вопросы: чем обусловлена рациональность и эффективность именно этого способа действий? Какие объективные и субъективные факторы влияют на признание способа действий "наиболее эффективным и рациональным"?
К числу таких факторов, по нашему мнению, относятся:
Системность операций, составляющих в своей совокупности способ действий, которая устанавливает последовательность их выполнения с целью решения поставленной задачи;
Разрешающая способность используемых технико-криминалистических средств и иных технических устройств, обязательное соблюдение правил обращения с ними, что необходимо для достижения должного эффекта;
Параметры используемых технических средств (размеры, вес, возможность перемещения и т.д.);
Физические и психические возможности человека, от которых зависит содержание и условия применения приема;
Индивидуальные особенности субъекта, использующего прием, обусловливающие выбор, формирование приема и его использование.
В некоторых случаях тот или иной прием представляет собой результат личного опыта субъекта, совершенствования выработанных им навыков, особого склада его характера. Такой прием в известном смысле может быть уникальным, недоступным для другого субъекта, так как он не сможет обеспечить эффективность в силу отсутствия необходимых личностных свойств. Этот субъективный фактор особенно сильно влияет на формирование и выбор поведенческих приемов.
Сочетание тактических приемов в рамках конкретного следственного или судебного действия образует одну из разновидностей тактической комбинации. Такое сочетание всегда преследует цель решения конкретной задачи и обусловливается этой целью и следственной ситуацией.
Применение тактических приемов в доказывании обусловлено их правомерностью и научной обоснованностью.
Правильное определение правовых основ применения тактических приемов при доказывании - залог соблюдения требований законности при раскрытии и расследовании преступлений, судебном разбирательстве уголовных дел. Под правовыми основами применения тактических приемов в уголовном судопроизводстве надо понимать систему установленных законом и подзаконными актами принципов и правил, определяющих условия допустимости, содержание, цели и порядок применения этих приемов следователем и судом.
Ни закон, ни подзаконные акты не могут дать исчерпывающего перечня тех технических средств и тактических приемов, которые используются или могут быть использованы при доказывании. Не могут они содержать и всеобъемлющих указаний на порядок применения этих средств и приемов. Поэтому важное значение приобретают общие принципы допустимости применения в доказывании технических средств и тактических приемов.
Допустимость как принцип применения технических средств и тактических приемов заключается либо в том, что по своему характеру, содержанию и целенаправленности эти средства и приемы должны соответствовать установлениям закона, либо в том, что они не должны противоречить духу и букве закона, а их применение - требованиям законности. Нормами, определяющими общие принципы допустимости применения технических средств и тактических приемов, являются нормы:
б) устанавливающие права граждан, соблюдение которых при доказывании гарантируется законом;
в) указывающие на пределы доказывания как на фактические пределы использования технических средств и тактических приемов - по объекту приложения (фактические данные), во времени и в пространстве.
Требованиям времени отвечала бы разработка законоположений, устанавливающих общие условия допустимости использования технических средств и тактических приемов работы с доказательствами, общие правила их применения в доказывании и критерии оценки получаемых с их помощью результатов.
Допустимость применения технических средств и тактических приемов зависит не только от того, насколько они соответствуют закону или не противоречат ему, но и от научной обоснованности как их самих, так и их применения, являющейся залогом достоверности получаемых с их помощью результатов. Естественно, что закон не дает определения научной обоснованности применения технических средств и тактических приемов, ибо это вопрос факта, а не права. Научная обоснованность средства или приема, их применения определяется:
Научностью источника происхождения средства или приема (результат научных изысканий) или средства их проверки (научная проверка рекомендаций практики);
Соответствием средства или приема современным научным представлениям, современному состоянию науки и техники;
Возможностью научного предвидения результатов применения средства или приема и установления степени точности этих результатов;
Возможностью заблаговременного обоснованного определения наиболее оптимальных условий применения средства или приема.
Помимо научной обоснованности применения средства или приема надо иметь в виду и их практическую обоснованность, т.е. целесообразность применения средства или приема, исходя из значения достижения возможного результата соотносительно с затратой необходимых сил, времени и средств.
Принцип целесообразности не является решающим при определении правомерности применения средства или приема. Он играет существенную роль только при выборе средства или приема из числа тех, которые с точки зрения закона допустимы в любом случае или в конкретной ситуации. Таким образом, противоречия между законностью и целесообразностью не может быть, так как целесообразным признается только то, что законно.
С принятием УПК 1960 г. получили законодательную регламентацию отдельные приемы криминалистической тактики, ранее в законе не упоминавшиеся. В связи с этим возник вопрос: сохранили ли данные положения значение тактических приемов или же в силу их обязательности утратили его? Возникла дискуссия, суть которой заключалась в определении того, может ли тактический прием обладать таким признаком, как обязательность; иными словами, всегда ли применение тактического приема зависит от усмотрения следователя, или в некоторых случаях он не волен в выборе.
Мнения участников дискуссии разделились. Часть их полагала, что тактические приемы признаком обязательности не обладают и обладать не могут. Следовательно, если закон предписывает тот или иной способ действий, не оставляя следователю свободы выбора, то и этот способ не может рассматриваться как тактический прием. Другая же часть считала, что тактический прием, ставший нормой закона, не перестает оставаться приемом и не утрачивает своего криминалистического содержания*(553) .
Решение спорного вопроса, по-нашему мнению, кроется в самой сущности тактического приема. Все предложенные определения тактического приема сходны в одном: это наиболее рациональный и эффективный способ действий или наиболее целесообразная линия поведения субъекта доказывания. Но такое определение сущности тактического приема не дает оснований считать, что, получив законодательную регламентацию, прием перестает быть приемом, способом действий.
Законодательная регламентация приема означает, что прием признан законодателем наиболее целесообразным, наиболее эффективным способом действий для достижения определенной цели, настолько целесообразным, настолько эффективным, что его предписывается применять или можно применять во всех случаях. Обязательность или необязательность применения тактического приема не определяет его сущности. Обязательность есть выражение оценки приема законодателем как наиболее эффективного средства доказывания в конкретном случае. Тактика вовсе не означает обязательную свободу выбора, тактика - правильный выбор. Если его делает законодатель, то это тоже тактика, так как критерием правильности выбора служит многолетняя научно обоснованная практика применения данного приема, что не лишает выбранный прием, способ действия их тактических свойств. Законодательная регламентация тактического приема и есть осознанно необходимый выбор данного приема - во всех случаях при такой ситуации.
Отметим по этому поводу, что новый УПК РФ по целому ряду вопросов выглядит значительно менее регламентирующим тактические действия следователя. Особенно показательна в этой связи ч. 2 ст. 189, просто констатирующая: Задавать наводящие вопросы запрещается. В остальном следователь свободен при выборе тактики допроса, что явственно контрастирует с детальной регламентацией ст. 159 УПК РСФСР.
Иногда полагают, что всякий тактический прием есть научная рекомендация, применение которой зависит от следователя, и что, став нормой закона, непременной для исполнения, он утрачивает характер научной рекомендации. Однако это не соответствует действительности по следующим основаниям.
Во-первых, не всякий тактический прием представляет собой научную рекомендацию. Значительное число тактических приемов своим происхождением обязано практике и вовсе не является результатом научных изысканий. Вообще не следует смешивать понятие научной обоснованности приема с его научным происхождением или научным характером: понятие научной обоснованности, как уже указывалось, шире понятия научного происхождения приема и включает в себя научную апробацию, научную проверку приемов, возникших на практике.
Во-вторых, норма закона может быть принятой законодателем рекомендацией науки, ибо одна из задач правовой науки как раз и есть обеспечение научности правотворчества.
В-третьих, та или иная рекомендация науки, получив законодательное признание, не утрачивает своей научной обоснованности. Это, кстати, одна из форм применения положений науки в законодательной практике. Признак научности тактического приема, следовательно, не дает оснований считать, что в процессуальных нормах не содержится никаких элементов тактики.
Таким образом, криминалистическая тактика не суживается, не "исчезает" по мере того, как ее рекомендации становятся нормой закона. Не суживается и предмет криминалистики, ибо, как известно, одну и ту же норму закона могут изучать разные науки - каждая в своем аспекте и в своих целях. Поэтому нет смысла делить нормы УПК на те, которые имеют тактический характер, и те, которые его не имеют: любая норма может стать объектом изучения любой отрасли знаний.
Вопрос о соотношении и связи процессуального и тактического аспектов доказывания в общем виде решается в контексте соотношения и связи процессуальной процедуры и тактических приемов работы с доказательствами.
Процессуальная процедура - это законодательная регламентация порядка, содержания, целей следственного действия и отражения его хода и результатов в процессуальном документе, играющем роль источника доказательств. Именно в рамках этой процессуальной процедуры в целях обеспечения полноты, значимости и эффективности ее результатов и применяются тактические приемы работы с доказательствами. Каждой процессуальной процедуре соответствует своя система тактических приемов, специально разрабатываемых для этой процедуры или приспособленных к ее специфике и целям. Эта система образует тактику следственного действия.
Проблемы процессуального доказывания и следующего за ним правоприменения в общеправовом ракурсе приобретают колоссальное значение в период правовых реформ, поскольку именно эти понятия обеспечивают реальную возможность защиты права цивилизованным путём в демократическом государстве.
Неоднозначность и противоречивость научных подходов к вопросам процессуального доказывания и правоприменения сыграли непосредственную роль в выборе тематики научного исследования.
Вместе с тем привлекательность научного исследования состоит именно в общетеоретической не разработанности выбранной темы, и это притом, что по отраслевому доказыванию и процессуальному правоприменению опубликовано достаточно большое количество монографических работ и научных статей, вносятся законодателем весьма весомые демократические изменения в доказательственное право России.
Работая над монографией, автор старался абстрагироваться от навязывания своей нетрадиционной точки зрения по ряду дискуссионных научных вопросов формирующегося российского доказательственного права и процессуального правоприменения, оставляя читателю простор для собственного мнения по ключевым вопросам концепции процессуального доказывания и правоприменения. Ряд вопросов рассматривается в проблемно-постановочном аспекте.
Актуальность монографического исследования вызвана проводимой в России правовой реформой, вследствие которой происходит коренное изменение устоев правоприменения и основ доказывания.
"Так как мы стоим как раз на рубеже двух эпох, между отходящими старыми порядками, которых несостоятельность не подлежит ни малейшему сомнению, и ещё не устоявшимся новым устройством, то нам всего удобнее сделать расчёт с прошедшим, разобрать по частям и проверить все пружины настоящего механизма судебных властей, дабы определить, какие из выбранных исторических форм должны уцелеть и какие должны измениться".1 Глядя на этот отрывок, не верится, что эти строки написаны в 1860 г., столь актуально это высказывание В.Д. Спасович для российской правовой системы на современном этапе её развития.
Основным желанием автора было приблизить теорию права к правоприменительной практике через создание принципиально нового алгоритма процессуального доказывания и характера его влияния на процессуальное правоприменение. "На необходимость соотнесения теории с практикой в изучении права и государства обращали внимание ещё в первой половине XIX века русские учёные-правоведы", - отмечает профессор Т.В. Ивакина, ссылаясь на К.А.Неволина.
1 Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств. В связи с судоустройством и судопроизводством. ЛексЭСТ. М., 2001. С.3 (переизданное).
2 См.: Правоведение // Нетрадиционные подходы в общей теории права: критический анализ. 2002. № 1. С. 237; Неволин К.А. О соединении теории с практикой в изучении законов и в делопроизводстве: Речь, произнесённая на торжественном собрании Императорского университета св. Владимира 1835. 15 июля. СПб., 1855.
Самым сложным при формировании концепции было выделение того "рационального зерна" среди всей многогранной информации о доказывании и правоприменении, которое могло бы объединить в себе все характерные черты правового
(в особенности, процессуального) доказывания, создать основу для единого консолидирующего подхода современного доказательственного права.
Теория российского процессуального доказывания и правоприменения призвана выделить и рассмотреть характерные черты процессуального доказывания. Общетеоретический взгляд на процессуальное доказывание должен обеспечить единообразное отношение к характерным чертам процессуального доказывания внутри российской правовой системы. Рассмотрение же правоприменения представляется целесообразным не только с общепризнанных российской юридической наукой точек зрения законодателя и правоприменителя, предлагаемых нашему вниманию в законодательстве и литературе по юриспруденции, но и в духе проводимой правовой реформы - с позиций субъекта доказывания. Такое авторское видение не заключено только в параграфы, посвященные правоприменению, а напротив, данное стремление пронизывает всю работу в целом.
Любой науке органически присуще совмещение двух противоположных, на первый взгляд, взаимоисключающих аспектов: динамичности развития новаторских положений и консерватизма. Вместе с тем наука феноменальным образом совмещает радикальные изменения с традиционными постулатами. Кардинальное реформирование в сочетании со сложившимися правовыми аксиомами выступает первоосновой научного прогресса.
Общетеоретическая концепция доказывания, с одной стороны, необходима для правоприменения к спорным и неурегулированным государством правоотношениям, с другой стороны, для реализации права субъекта доказывания на защиту. Поэтому теория российского доказывания и правоприменения должна иметь прочную правовую основу в науке общей теории государства и права, в разделе "Реализация права".
В теории государства и права нет современных глубоких разработок в этой области. Однако правовая политика российского государства полностью изменилась, меняются и устои доказательственного права и правоприменения. Рассматриваемое направление науки перспективно и значимо для всего российского права.
Концепция российского процессуального доказывания и правоприменения в российской правовой системе способна оказать непосредственное влияние на реформирование и внепроцессуального доказывания.
Теория доказательств составляет центральный узел всей системы судопроизводства.. .начало движущее, образующее, статью процесса самую существенную, которая обусловливает и устройство судов, и все главные формы судопроизводства, и главные формы судоустройства.3
3 Спасович В. Д. О теории судебно-уголовных доказательств. СПб., 1861. С. 7.
4 "Судебное право включает в себя нормы, регулирующие порядок судебной деятельности государства. Оно распадается на процессы гражданский, уголовный, административный", - В.М. Хвостов. Общая теория права. Элементарный очерк. 4-е изд. СПб.; М.; Варшава; Вольно, 1908. С. 76-77.
4-1 Мурадъян Э. М. истина как проблема судебного права. Былина. М. 2002. С.8; Уголовный процесс. Проспект. М. 2001, параграф 1 «Судебное право» (И.Л. Петрухин).
В дореволюционной правовой науке теории государства и права использовался термин "судебное право", утраченный впоследствии, который, на наш взгляд, позволял единую разработку общих вопросов процессуального права (таких, как доказывание, подведомственность, подсудность и др.).4 Существует мнение и о реанимации судебного права вновь. Так, например, Э.М. Мурадъян полагает, что судебное право ещё не общепризнано, но набирает силу4-1. В современной науке делаются попытки рассмотрения общих вопросов судебного или процессуального права в качестве межотраслевых институтов.
Данное научное исследование ограничится рамками рассмотрения доказывания на примере процессуального, где доказывание получило более широкое научное отраслевое развитие и служит базисом правоприменительной деятельности. На наш взгляд, процессуальное доказывание наиболее сложно. Вместе с тем оно позволяет разработать общетеоретическое отношение к процессуальному доказыванию субъекта и с последующей реализацией права - правоприменением.
Соответственно, предлагаемая теория является одним из научных направлений традиционного раздела теории государства и права: реализации права - правоприменения.
Второй же составляющей правоприменения выступает правоприменение внепроцессуальное, т.е. не обусловленное соответствующей кодифицированно-отраслевой правовой процедурой (внесудебное правоприменение).5
При определении цели исследования автор старался объединить традиционные научные подходы в сфере доказательственного права и правоприменения с рядом предлагаемых реформационных изменений и новелл. Например, в монографии уделяется достаточное внимание рассмотрению "анатомии" процессуального доказывания, при этом учитывается традиционное видение доказывания.
Целью монографического исследования выступает создание принципиально новой единой общетеоретической концепции процессуального доказывания и правоприменения в рамках теории государства и права.
Задачи исследования:
всестороннее изучение общеправового и отраслевого понимания процессуального доказывания (анализ теоретических источников, изучение юридической практики и зарубежного опыта по данному вопросу);
анализ исторического развития доказательственного права и правоприменения в России (его эволюция);
анализ нормативных и иных, в особенности научных основ российской правоприменительной деятельности как следствия процессуального доказывания субъекта;
создание общетеоретических единых концептуальных положений в области процессуального доказывания и правоприменения;
создание реформационных предпосылок правовых положений действующей системы отраслевого процессуального доказывания и правоприменения.
Предметом изучения являются общественные отношения, складывающиеся при реализации гражданами, юридическими лицами, государством права на защиту прав и законных интересов процессуальным доказыванием и вмешательством в возникший спор правопримененителя, призванного устранить дисбаланс в общественных отношениях.
5 Вместе с тем на современном этапе возникают сложности с отношением к административной процедуре, не оформившейся в обособленный отраслевой административный процесс окончательно.
Патология в правоотношении (либо его отсутствие; существование в "зачаточном" состоянии как общественного отношения, требующее правового регулирования в силу закона и (или) складывающихся обстоятельств, но при отсутствии правовой регуляции; либо действие права, верно, реализующегося в данном случае, по мнению лишь одной из сторон) - основа любого правового конфликта.
Обобщая изречение профессора М.А. Гурвича о том, что "гражданский процесс, по сути дела - медицина гражданского оборота, суд в гражданском процессе - клиника -лечебная и профилактическая"6, считаем, что юридический правоприменительный процесс - медицина правоотношений, а суд, иной "процессуальный" правоприменитель, играет роль - правового лекаря.
Если отраслевые науки изучают доказывание и применение права (реализацию государственной воли в каждом конкретном случае) преимущественно по его результатам - каждая в своей, особенной области правоотношений, жёстко ограниченной предметом и методом, то теория российского процессуального доказывания и правоприменения является концепцией, стремящейся к обобщённому правовому знанию в области процессуального доказывания и правоприменения с общетеоретических позиций.
Потребность в таком обобщении возникла ввиду того, что знания отраслевого процессуального доказывания представляются разрозненными и обособленными и не занимают объективно предопределённого им места по отношению к применению права. Формулируя, таким образом, предмет исследования, сошлёмся на точку зрения профессора Н.М. Каркунова, полагавшего, что "в правоведении сильнее, чем где-либо, должно было сказаться стремление к обобщённому знанию". 7
Методология исследования основана на общенаучных и общетеоретических принципах: объективности, конкретности, всестороннем подходе. При написании монографии были использованы такие методы, как историко-юридический, относительно-аналитический, сравнительно-правовой и др., а также логические: анализ, синтез, аналогия и др.
Оценивая степень разработанности тематики научного исследования, можно указать на глобальную отраслевую разработанность следственного доказательственного права, господствовавшего в XX веке в российской правовой системе, опирающегося на соответствующие общеправовые начала.
Следует указать на достаточно большой объём научных исследований в этой области юридических знаний, что позволяет совершенствовать имеющиеся разработки в области доказывания и правоприменения с учётом многовекового научного опыта.
Основополагающими по рассматриваемой проблематике выступают взгляды таких выдающихся ученых-юристов в области общей теории государства и права, как А.А. Алексеева, А.Б. Венгерова, В.В. Лазарева, В.М. Сырых, Н.Я. Дюрягина, В.И. Горшенева и ряда других выдающихся российских теоретиков.
В работе использованы мнения ряда выдающихся дореволюционных учёных: Ф.В. Тарановского, В.М. Хвостова., С.В. Пахман, Е.В. Васьковского, К.И. Малышева, В.А. Краснокутского, А.Х. Гольмстен, Д.Азаревича, Ю.С. Гамбарова, Е.А. Нефедьева, В.Л. Исаченко, В.Д. Спасович, П. Сергеича, В. Гордона и других учёных.
Важную роль в развитии доказательственного права и теории доказывания сыграли взгляды учёных периода советского научного «застоя» - А.Ф. Клейнман и К.С. Юдельсона.
6 См. Гурвич М.А. О применении советским судом гражданских законов // Сб. Учёные записки. Вып. XVI. М. 1969. С. 265.
7 Каркунов Н.М. Лекции по общей теории права. Изд. 5. Книжный магазин Мартынова
Н.К. СПб. 1898. С.7.
Большой вклад в развитие доказательственного права внесли учёные: М.А. Гурвич, М.К. Треушников, Ю.К. Осипов, С.В. Курылёв, Л.А. Ванеева, В.С. Джатиев, В.В. Молчанов, З.З. Зинатуллин, С. А. Шейфер, Н.А. Чечина, М.Г. Авдюков, А.К. Сергун, П.П. Гуреев, Г.Ф.
Горский, Л.Д. Кокарев, П.С. Элькинд, И.В. Решетникова, П.А. Лупинская, В.В. Мельник, Р.С. Белкин, А.Р. Белкин, Б.Т. Безлепкин, А.П. Рыжаков, Е.В. Додин и другие учёные, работы которых существенно помогли становлению предлагаемой теории.
Исходя из сложившегося в российской юридической науке отношения к теории государства и права как к основополагающей правовой науке, предлагаемая концепция использует теоретические и практические разработки уголовно-процессуального, гражданско-процессуального, конституционного, административного права, арбитражно-процессуального права, криминалистики, юридической психологии, юридической конфликтологии, истории государства и права, философии права, юридической антропологии. Наиболее полно и всесторонне раскрыть проблематику можно только с привлечением всех областей человеческих знаний, тесно связанных с исследуемой проблемой. В работе использованы научные знания из области философии, логики, риторики, социологии, политологии, общей психологии, конфликтологии, истории и военного дела.
Книга призвана стать путеводителем в сфере российского процессуального доказательственного права.
Посвящая работу сложной и острой проблематике, автор старался объективно отразить весь комплекс правовых сложностей, с которыми сталкиваются российские процессуальные субъекты доказывания и правоприменитель, поэтому предполагается, что книга будет интересна не только юристам-профессионалам и студентам юридических вузов, но также и широкому кругу читателей.
В результате изучения главы студент должен:
- знать состояние, закономерности и тенденции развития теории доказательств; значение конституционных положений о презумпции невиновности, состязательности и других на перспективы развития теории доказательств; основные теоретические и практические проблемы доказывания на современном этапе; наиболее распространенные и типичные недостатки доказывания в следственной и судебной практике; причины теоретических разногласий в вопросах дальнейшего развития теории доказательств;
- уметь обобщать, анализировать и объяснять нормы доказательственного права с учетом принципов международного права, решений ЕСПЧ и Конституционного Суда РФ; логически и теоретически обосновывать и отстаивать свою правовую позицию, аргументированно опровергать доводы оппонентов по актуальным проблемам доказывания; на основе полученных знаний находить способы разрешения проблемных ситуаций, дополнительные аргументы для обоснования решения, нормативные акты и опубликованные решения Верховного и Конституционного судов РФ, ЕСПЧ;
- владеть навыками системного, структурного, исторического, социологического анализа норм доказательственного права; анализа и оценки обоснованности обсуждаемых в теории доказательств концепций ее развития; анализа и оценки состояния правоприменительной практики; поиска путей разрешения сложных ситуаций, обусловленных недостатками правового регулирования; разработки предложений, направленных на совершенствование норм доказательственного права практики их применения; аргументированного объяснения спорных вопросов доказывания; приемами убеждения оппонента и активного слушания.
Ключевые термины: доказывание, доказательство, доказательственное право, теория доказательств, презумпция невиновности, состязательность, собирание доказательств, формирование доказательств, свободная оценка доказательств, субъект доказывания, обязанность (бремя) доказывания, отказ прокурора от обвинения, защита прав и законных интересов потерпевшего, участие сторон в доказывании.
Доказывание в свете презумпции невиновности, состязательности и других принципов уголовного процесса
Изменение назначения и принципов уголовного судопроизводства в обновленном законодательстве России не могло не оказать влияния на теоретические представления об институтах доказательственного права. В первую очередь, это касается понятия доказывания, подходы к определению которого в состязательном и несостязательном процессах принципиально различны.
В советский период развития уголовного процесса в науке получил распространение и занял доминирующее положение взгляд, отождествляющий доказывание с познанием. Одним из первых четко выразил эту мысль профессор М. С. Строгович; "Мы отождествляем доказывание в уголовном процессе с познанием истины по уголовным делам: процесс доказывания и есть процесс познания фактов, обстоятельств уголовного дела" . Представление о доказывании как о полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, осуществляемом не только дознавателем, следователем, прокурором, но и судом, логически вытекало из несостязательной конструкции советского уголовного процесса.
В то же время некоторые ученые, опираясь на высказанный известным русским процессуалистом И. Я. Фойницкий взгляд на доказывание как процесс, "путем которого обстоятельство искомое ставится в связь с обстоятельством известным, данным и показывается им" , подчеркивали в доказывании его другую – обосновывающую – сторону. Конфликтный характер уголовного судопроизводства, позволяющий рассматривать его как общение субъектов, обладающих несовместимыми целями, требует признания того факта, что стороны стремятся доказать суду наличие или отсутствие определенных, существенных для этих целей обстоятельств. Такое представление о доказывании соответствует состязательной модели судопроизводства, обеспечивает объективность и беспристрастность суда. Однако неизбежным негативным следствием такого подхода явились попытки разграничить собирание доказательств (познавательно-практическую деятельность) и доказывание (деятельность рационально-логическую, обосновывающую) или обосновать двойственную трактовку доказывания , во-первых, как познавательной деятельности, осуществляемой органами, расследующими и разрешающими дело, и состоящей в собирании, проверке и оценке доказательств (доказывание в широком смысле), во-вторых, как деятельности по обоснованию утверждения, выдвинутого участником процесса, по убеждению в его истинности каких-либо лиц (доказывание в узком смысле). Обе попытки представляются одинаково неудовлетворительными, в связи с чем вопрос о понятии доказывания продолжает сохранять свою дискуссионность. Определенные проблемы в решении этого вопроса создает и уголовно-процессуальный закон.
В ст. 85 УПК РФ доказывание определяется как деятельность, состоящая в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Закрепляя понятие "доказывание" таким образом, законодатель исходит из того, что в уголовном процессе действительно происходит установление обстоятельств совершенного преступления: осуществляется поиск и обнаружение носителей доказательственной информации, ее извлечение и закрепление в материалах уголовного дела и использование полученных сведений для обоснования завершающего познание вывода. Эту познавательную деятельность осуществляют как сторона обвинения (главным образом), так и суд, что в целом не вызывает возражений, так как соответствует их процессуальному статусу. Однако навязываемый в ст. 85 УПК РФ вывод о том, что познавательная деятельность следователя, прокурора, суда и есть доказывание, находится в противоречии с взаимосвязанными принципами презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон и независимости суда.
Так, презумпция невиновности обусловливает построение процесса, в котором бремя доказывания лежит на одной из сторон, а именно: на выдвигающей обвинение. В соответствии с этим правилом подозреваемый или обвиняемый, считающийся невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, подозреваемого, лежит на стороне обвинения. Из формулировки, данной в ст. 14 УПК РФ, видно, что предметом доказывания по уголовному делу является виновность лица в совершении преступления. В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Это означает, что обвинительный приговор постановляется лишь при безусловной доказанности вины подсудимого. Аналогичных требований к доказыванию невиновности закон не предъявляет. Невиновность обвиняемого есть объективное правовое положение обвиненного в преступлении лица, сохраняющееся до тех пор, пока не доказано обратное. Невиновность не нуждается в доказывании – она презюмируется.
Приведенные положения закона позволяют утверждать, что уголовно-процессуальное доказывание – это деятельность по установлению и обоснованию вины лица в совершении преступления . Отсюда ясно, что возложенная на органы уголовного преследования обязанность выяснить все обстоятельства преступления совпадает с обязанностью обосновать утверждение о виновности совершившего это преступление лица. Иначе говоря, собирание, проверка и оценка доказательств органами расследования совпадает с доказыванием ими обвинения: познавательная и обосновывающая стороны этой деятельности образуют неразрывное единство. Установить событие преступления и виновность обвиняемого для органов уголовного преследования означает не только выяснить, т.е. узнать, что произошло в действительности, но и убедить суд в достоверности полученных знаний и правильности сделанных на их основе выводов.
В силу принципа состязательности уголовного судопроизводства (ст. 15 УПК РФ) функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, подчеркивает законодатель, помня о реальной опасности широко распространенного в недавнем прошлом обвинительного уклона. Уголовное преследование, т.е. деятельность, имеющая своей целью изобличение обвиняемого в совершении преступления, – это обязанность следователя, дознавателя и прокурора. Суд этой цели не преследует, он не изобличает обвиняемого и на нем не лежит обязанность доказать его вину. Однако, разрешая уголовное дело, суд должен ответить на вопрос: доказана ли виновность подсудимого.
Различие между познавательной деятельностью следователя (дознавателя, прокурора) и суда очевидно. Деятельность органа расследования и прокурора направлена на изобличение подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ст. 5 УПК РФ). Деятельность суда – это осуществление правосудия путем рассмотрения в предусмотренном порядке уголовного дела. Наличие у суда одинаковых со следователем полномочий по исследованию доказательств (допрос, осмотр, назначение экспертизы) не является подтверждением однородности их деятельности.
Суд не обязан доказывать ни вину, ни невиновность подсудимого, он не является субъектом доказывания. Суд не может принять на себя полномочия по доказыванию виновности подсудимого, поскольку это означает нарушение закрепленного в ст. 15 УПК РФ принципа состязательности: суд не является органом уголовного преследования, он не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты. Однако суд не может принять на себя также обязанности доказывания невиновности, поскольку она, как говорит закон, доказыванию не подлежит. Доказывание судом невиновности обвиняемого означало бы, что суд исходит из презумпции его вины, а это несовместимо ни с положением суда как независимого от обвинения органа судебной власти, ни с другими принципами уголовного судопроизводства. В связи с этим роль суда в состязательном уголовном процессе иная: он не субъект, а адресат доказывания. В то же время бесспорно, что рассмотрение судом уголовного дела является познавательной деятельностью, служащей основой принятия решения. Суду принадлежат полномочия как по собиранию доказательств, так и по их проверке и оценке. Однако деятельность суда лишена того обосновывающего и обвинительного смысла, который заложен в понятии доказывания. Суд никого не должен убеждать, но сам должен быть убежден в правильности принимаемого решения. И хотя к этому убеждению его склоняют стороны, лежащая на суде ответственность за законность и обоснованность приговора дает ему право критически оценивать их доводы, проверять и перепроверять все представляемые в подтверждение этих доводов доказательства.
Таким образом, корень разногласий по вопросу о понятии доказывания заключается в том, осуществляет ли эту деятельность наравне с органами уголовного преследования и суд. Анализ относящихся к доказыванию статей УПК РФ ведет к единственно возможному выводу: если собирание, проверка и оценка доказательств направлены на установление события преступления и виновности совершившего это преступление лица (ст. 85 и п. 1 и 2 ч. 1 ст. 73) и если эта деятельность осуществляется не только следователем и прокурором, но и судом (ст. 86–88), то суд осуществляет доказывание виновности лица в совершении преступления, какой бы смысл мы ни вкладывали в это понятие. Стремление сохранить суд в числе субъектов доказывания, т.е. возложить на него те же обязанности, которые выполняют органы уголовного преследования, и есть та причина, по которой доказывание продолжают отождествлять с познанием. В этом стремлении скрыта неготовность науки и практики признать на деле судейскую независимость, освободить суд от обязанности устанавливать виновность подсудимого.
Сказать, что суд не осуществляет доказывание, значит, признать, что суд не доказывает виновность лица в совершении преступления, а признав это, мы получаем возможность прочесть ст. 85 УПК РФ именно так, как она сформулирована: доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств, включает в себя эти виды деятельности, но не является ими, не тождественно собиранию, проверке и оценке доказательств.
Таким образом, мы приходим к выводу, что под доказыванием следует понимать состоящую в собирании, проверке и оценке доказательств мыслительную и практическую деятельность органов уголовного преследования (дознавателя, следователя, прокурора, в том числе государственного обвинителя) по изобличению подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления и обоснованию его вины. Собирание, проверка и оценка доказательств являются урегулированными законом видами, элементами деятельности этих органов, направленной на доказывание обвинения.
Совсем иную роль играют собирание, проверка и оценка доказательств в деятельности независимого и беспристрастного суда. Не направленная на обоснование какого-либо утверждения или вывода, эта познавательная деятельность необходима суду для ответа на вопрос о том, считает ли он обвинение доказанным. Убеждение суда в доказанности обвинения формируется под воздействием сторон, исследующих собранные ими доказательства и представляющих суду свои доводы. В связи с этим задача суда состоит в обеспечении сторонам одинаковых возможностей доказывать свои утверждения, представлять суду дополнительные доказательства и исследовать доказательства, представленные другой стороной. Не связанный ни с одной из сторон, суд в то же время не вправе уклониться от проверки представляемых ими доказательств, ибо обвинительный приговор может быть основан только на достаточной совокупности доказательств, отвечающих требованиям достоверности и допустимости. Проверка доказательств, предшествующая их окончательной оценке, часто требует получения дополнительных сведений, следовательно, собирание судом доказательств – лишь способ проверки обоснованности обвинения или доводов, приводимых стороной защиты. Таким образом, выражение "установить событие преступления и виновность подсудимого" для следователя и прокурора означает доказать обвинение, а для суда – признать обвинение доказанным.
Не превращает суд в субъект доказывания и необходимость мотивировать свои выводы в приговоре. Мотивируя приговор, суд обосновывает не виновность подсудимого, а свой вывод о том, почему он признает обвинение доказанным и соглашается с аргументами государственного обвинителя. Изложение в приговоре мотивов принятия судом решения является неотъемлемым атрибутом правосудия, облегчает понимание решения суда при рассмотрении дела вышестоящими инстанциями.
Сохранение привычного представления о доказывании как о нейтральной по отношению к обвинению познавательной деятельности, позволяющее по-прежнему относить к субъектам доказывания не только следователя и прокурора, но и суд, на деле прикрывает стремление сохранить единство функций обвинения и разрешения уголовного дела. Взгляд на доказывание сквозь призму состязательности уголовного судопроизводства и презумпции невиновности позволяет увидеть принципиальные различия как в познавательно-практической, так и рационально-логической деятельности суда и сторон, устранить двусмысленность понятия доказывания, освободить, наконец, суд от несвойственных ему обвинительных полномочий.
Взаимосвязанные принципы состязательности уголовного судопроизводства и презумпции невиновности предопределяют существенное изменение наших представлений и о структуре процесса доказывания, в которой традиционно выделяют такие элементы, как собирание, проверка и оценка доказательств. Актуальным и все еще дискуссионным является здесь вопрос о месте в структуре доказывания деятельности по закреплению (фиксации) доказательств, связанный, в свою очередь, с понятиями формы и содержания доказательства.
Если доказательство – это любые сведения, на основе которых могут быть установлены искомые обстоятельства дела (ч. 1 ст. 74 УПК РФ), то закрепление доказательств представляет собой самостоятельную деятельность по сохранению уже полученного доказательства (т.е. сведений) в материалах уголовного дела. Эта деятельность обеспечивает возможность использования доказательства в дальнейшем, так как она направлена на удостоверение факта получения доказательства и соответствия его содержания отраженной в следах преступления информации. В то же время в теории сложилось устойчивое мнение, что процесс закрепления обнаруженной органом расследования информации в материалах дела неотделим от процесса ее получения: любые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, могут быть использованы в уголовном процессе лишь после их процессуального закрепления в материалах уголовного дела. Глубоко исследовавший собирание доказательств С. А. Шейфер пришел к убеждению, что фиксация (закрепление) доказательств является составной частью их собирания, поскольку включает в себя "преобразование воспринятой следователем доказательственной информации, а также информации об источниках, условиях и способах ее получения, в форму, обеспечивающую эффективное (максимально полное) сохранение и использование полученных данных в целях доказывания" . При таком подходе фиксация доказательства как форма удостоверительной деятельности становится одной из сторон собирания доказательства, завершающей процесс его формирования . Однако современные тенденции развития уголовно-процессуального законодательства дают весомые основания усомниться в возможности сохранения взгляда на собирание доказательств как на процесс их формирования.
Концепция формирования доказательств обусловлена наличием в уголовном процессе досудебной части, основное содержание которой и заключается в поиске, обнаружении и закреплении сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в целях их сохранения и последующего использования для обоснования обвинения в суде. Не имеющее аналогичной досудебной части гражданское судопроизводство не нуждается в придании доказательствам какой-либо процессуальной формы, поскольку суд является единственным субъектом, непосредственно получающим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения судебного спора, от (из) их источников. Совершенно иначе обстоит дело в процессе уголовном, где вся информация о расследуемом событии вначале воспринимается и проверяется следователем (дознавателем). Именно следователь в процессе производства следственных действий (допроса, осмотра и т.д.) извлекает информацию из следов преступления (памяти людей или материальных объектов) и фиксирует ее в установленной законом форме. В результате этой познавательно-удостоверительной деятельности следователя возникают протоколы допроса, осмотра, обыска, фиксирующие полученные им сведения, т.е. доказательства, взятые со стороны их процессуальной формы. Появление в уголовном деле доказательств, таким образом, есть результат процессуальной деятельности органа расследования по обнаружению, восприятию и закреплению сведений о доказываемых обстоятельствах, в процессе которой этим сведениям придается предусмотренная ч. 2 ст. 74 УПК РФ форма, происходит формирование доказательства.
Концепция формирования доказательств как синонима их собирания вполне соответствовала существовавшей во время ее возникновения модели уголовного судопроизводства. В уголовном процессе, который не имел состязательной формы, доказательства могли быть получены только органами предварительного расследования, а поскольку перед следователем, прокурором и судом стояли общие задачи – быстро и полно раскрыть преступление и изобличить виновного, не допустить, чтобы виновный ушел от ответственности, а невиновный был осужден, исследовать обстоятельства дела объективно и всесторонне, – результаты познавательной и удостоверительной деятельности следователя (дознавателя) признавались доказательствами и в суде, т.е. судебными доказательствами. Однако при анализе данной концепции в современных условиях нельзя не обнаружить ее несоответствия состязательной форме уголовного судопроизводства. Рассмотрим основные параметры этого несоответствия.
Состязательность уголовного процесса не может не изменить наших представлений о роли следователя в собирании доказательств. Отнесенный законодателем к стороне обвинения следователь не может более претендовать на роль беспристрастного субъекта, а результаты осуществляемой им познавательной деятельности – на роль единственно допускаемых к судебному исследованию доказательств. Процессуальная форма познавательной деятельности дознавателя, следователя или прокурора не может по-прежнему являться инструментом, обеспечивающим достоверность, правильность, объективность содержания доказательственной информации, поскольку самому субъекту познания отказано в привилегии считаться более объективным и незаинтересованным, чем вторая сторона.
Следует признать, что следователь собирает, т.е. отражает в своем сознании, а затем в составляемых им актах, не всю наблюдаемую или получаемую его органами чувств информацию, а лишь ту, которая отвечает стоящей перед ним познавательной задаче. Отраженный в составленных следователем протоколах познавательный образ того или иного объекта не является его точной, механической копией, а представляет собой результат его мысленного преобразования познающим субъектом. Попытки выдать за доказательство результат познавательной деятельности следователя или прокурора не соответствуют смыслу понятия доказательства как объективно существующей, не зависящей от познающего субъекта информации.
Создатели УПК РСФСР, в соответствии с нормами которого разрабатывалась концепция формирования доказательств, закрепляя правила о собирании доказательств, исходили из авторитарно-бюрократического понимания законности, соответствующего духу инквизиционной (разыскной) модели уголовного процесса. Принципу законности в такой модели свойственна инструктивность, юридическая педантичность, т.е. неуклонное следование подробным предписаниям закона. Практика, однако, свидетельствует о том, что никакая, даже самая детальная регламентация законом процедуры следственного действия (процессуальная форма) сама по себе не является гарантией ее соблюдения. Так, участие понятых законом предусмотрено в качестве гарантии законности действий следователя. Однако известно, что это требование закона нарушается повсеместно и ежедневно: в качестве понятых используются не те посторонние лица, которые способны, по мысли законодателя, осуществлять объективный общественный контроль за ходом следственного действия и удостоверить его результаты, а разного рода неофициальные (общественные) помощники, студенты-практиканты, а то и вовсе почти состоящие (негласно) на службе в органах следствия лица. Наличие подписей одних и тех же лиц во многих протоколах следственных действий и в нескольких делах "придает им свойство допустимости", поскольку суд, как правило, не обращает внимания на сообщения об этих нарушениях. В связи с этим представляется далеко не случайной замена института понятых при проведении отдельных следственных действий на процессуальную фиксацию этих действий с использованием технических средств.
Предусмотренная законодателем процессуальная форма не обеспечивает и достоверности полученных в ходе следственных действий сведений, а значит, не может рассматриваться как единственная гарантия достоверности доказательств и обоснованности вытекающих из них выводов. Призванная в свое время служить гарантией надежности полученных органом расследования доказательств концепция их формирования сегодня служит препятствием их объективной, свободной, не предустановленной оценки как доказательств, представленных стороной обвинения и полученных вне контроля второй стороной. Рассматриваемая концепция позволяла и продолжает позволять теоретически обосновывать процессуальное неравенство сторон в уголовном процессе. При нашей организации предварительного расследования формирование совокупности доказательств полностью сосредоточено в руках субъектов, осуществляющих уголовное преследование. Обвиняемый и его защитник, а также потерпевший как субъекты, не имеющие права собирать доказательства в той процессуальной форме, которая признается единственно возможной, от формирования совокупности представляемых суду доказательств фактически отстранены.
В связи с изложенным уточним понятия. Собирая сведения о событии преступления, следователь формирует доказательственную базу, позволяющую ему сделать и обосновать определенные выводы. Однако он не формирует конкретного доказательства, ибо в этом случае, как заметила П. А. Лупинская, "следователь как бы становится создателем доказательства, что противоречит природе доказательств" . Доказательства создаются в процессе взаимодействия преступления и окружающей среды, следователь же отыскивает, обнаруживает, воспринимает и закрепляет эти доказательства. Условен и термин "собирание доказательств". Собирать можно лишь явления, имеющие количественную характеристику, поэтому нельзя рассуждать ни о собирании, ни о формировании одного, единичного доказательства, но можно говорить о собирании сведений, о формировании совокупности доказательств. От формирования совокупности доказательств (т.е. сбора сведений) следует отличать оформление полученных сведений путем составления протоколов и пр. Удостоверительная деятельность органа расследования действительно сопровождает каждый его познавательный шаг, обеспечивает сохранение полученного доказательства в материалах уголовного дела, придает ему определенную процессуальную форму, но это неравнозначно формированию доказательства.
Итак, собирание доказательств – это собирание сведений о преступлении и других имеющих значение для дела обстоятельствах. В соответствии со ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется дознавателем, следователем, прокурором и судом, а также обвиняемым и защитником, потерпевшим и представителем путем совершения отнесенных к компетенции каждого из них следственных и (или) иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.
Каждое доказательство подлежит тщательной и всесторонней проверке и оценке с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности. В УПК РФ в качестве способов проверки доказательств называются: а) сопоставление их с другими доказательствами, уже имеющимися в деле; б) установление источников доказательств; в) получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Как видим, проверка доказательств сочетает в себе практическую (получение доказательств, установление их источников) и мыслительную (сравнение с другими доказательствами) деятельность. В науке обращается внимание на то, что проверка доказательств по отношению к процессу доказывания в целом имеет условную самостоятельность, поскольку она практически растворяется в собирании и оценке доказательств. Все элементы процесса доказывания взаимосвязаны: в каждый момент практического доказывания мы имеем и собирание, и проверку, и оценку доказательств , однако это не лишает их самостоятельного содержания и значения.
Основной способ проверки доказательств – получение других доказательств, расширение их совокупности, поскольку оно обеспечивает и установление источников проверяемого доказательства, и возможность сопоставления доказательств между собой. Каждое новое доказательство в этом смысле не только служит средством проверки уже имеющихся доказательств, но и само проверяется ими. В судебном разбирательстве доказательства проверяются также путем их исследования сторонами, поэтому только судебное следствие может считаться формой действительно всесторонней проверки доказательств и всестороннего исследования обстоятельств дела.
Оценка доказательств – это мыслительная деятельность, состоящая в анализе и синтезе содержания и формы доказательства и завершающаяся выводом об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства и достаточности в их совокупности для принятия процессуального решения (ч. 1 ст. 88 УПК РФ). Мыслительная деятельность не может регулироваться уголовно-процессуальным законом, она протекает в соответствии с законами человеческого мышления, логики и психологии. В то же время закон устанавливает принципы и правила, которыми следователь и суд должны руководствоваться в процессе оценки доказательств, а также правила процессуального выражения результатов оценочной деятельности. При этом значимость оценки доказательств настолько велика, что законодатель сформулировал правила оценки в качестве принципа уголовного судопроизводства.
В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. В своей совокупности эти правила олицетворяют принцип свободной оценки доказательств. Свободная оценка доказательств – это оценка, осуществляемая самостоятельными субъектами уголовно-процессуальной деятельности, не связанная какими-либо формальными предписаниями и не допускающая никакого принуждения к принятию того или иного решения. Свободной оценке доказательств исторически предшествовала формальная теория их оценки, основанная на установлении законом силы отдельных доказательств и возможности их использования , хотя, как писал И. Я. Фойницкий, "формальная теория никогда не предупреждала несправедливых осуждений и весьма часто приводила к безнаказанности явных преступников" .
Говоря о субъектах свободной оценки доказательств, в первую очередь мы имеем в виду судью, представляющего в конкретном деле независимую судебную власть и принимающего по нему итоговое решение. В связи с этим хотя принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению признавался и предшествующими УПК, он не мог быть в полной мере реализован ввиду отсутствия самостоятельной и независимой судебной власти. Как представляется, и сегодня проблема свободной оценки доказательств не решена. Указание в ст. 17 УПК РФ рядом с судьей дознавателя, следователя и прокурора есть отголосок прежних представлений, навеянных ранее цитированной ст. 20 УПК РСФСР. Суть свободы внутреннего убеждения в несвязанности его односторонней процессуальной функцией и отсутствии обязанности что-либо доказать. Следователь, как и дознаватель, именно внутренне и не может быть свободен в оценке результатов своего труда; он пристрастен и необъективен. То же относится и к прокурору, под руководством или надзором которого производилось расследование. Еще более не свободен государственный обвинитель, представляющий в судебном заседании обвинение, утвержденное вышестоящим прокурором, и не имеющий права без согласования с ним отказаться от обвинения.
Субъектом действительно свободной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению является рассматривающий и разрешающий уголовное дело суд. Его свобода в этом гарантируется:
- – состязательностью уголовного судопроизводства, освобождающей судью от обязанности доказывания;
- – отсутствием обязанности принять определенное решение;
- – отсутствием заранее установленных правил, по которым следует оценивать доказательства;
- – отсутствием заранее установленной силы доказательств;
- – свободой от внешнего принуждения к принятию решения.
В то же время закон гласит, что внутреннее убеждение судьи должно быть основано на совокупности имеющихся в деле доказательств. Это значит, что оно должно быть объективным. Объективность внутреннего судейского убеждения зависит от возможности учесть аргументы обеих сторон, для чего им обеспечивается равное право на участие в доказывании и на обжалование принятого судом решения.
Оценка доказательств пронизывает все виды процессуальной деятельности, присутствует как в собирании, так и в проверке доказательств. Она не исчерпывается оценкой свойств отдельных доказательств в процессе их собирания и проверки, но проникает в невидимые и неосязаемые связи между самими доказательствами и между ними и доказываемыми обстоятельствами. Именно эта, основанная на доказательствах как результатах практической деятельности мыслительная деятельность позволяет субъекту доказывания путем логических умозаключений установить существование недоступных непосредственному познанию фактов.
- Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. С. 296.
- См.: Фойницкий И. Я. Шейфер С. А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе / Саратов, ун-т. Саратов, 1986. С. 41.
- В гл. 5 настоящего учебника концепция формирования доказательств изложена и аргументирована профессором С. А. Шейфером (прим. отв. ред.).
- Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / отв. ред. П. А. Лупинская. М.: Норма, 2009. С. 356.
- По большому счету, доказательство можно считать собранным, т.е. пригодным для использования в доказывании, лишь после его проверки и оценки; в этом смысле собирание доказательств и есть доказывание.
- Такие правила описаны Я. И. Баршевым в изданной в 1841 г. вскоре после издания Свода законов Российской империи книге. Например: "Свидетельство двух, так называемых классических свидетелей, совершенно единогласное, должно быть почитаемо юридически полным и совершенным доказательством... Показание одного достоверного свидетеля составляет только высшую вероятность" (см.: Баршев Я. И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. М.: ЛексЭст, 2001. С. 142).
- Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. С. 186.
Введение 3
Глава 1.
Логико-правовые и методологические основы доказывания в
уголовном судопроизводстве 12
Методологические основы современного процесса доказывания в российском уголовном судопроизводстве 12
Взаимообусловленность логики и правовых основ в доказывании по уголовному делу 31
Цель доказывания в современном уголовном судопроизводстве России (проблема истины) 47
Глава 2.
Процессуально-правовое положение участников уголовного
судопроизводства в доказывании обстоятельств уголовного дела 64
2.1 Проблемные вопросы участия сторон в доказывании по уголовному
Делу..... ;........... .64
2.2
Суд (судья) - субъект исследования доказательств в уголовном
судопроизводстве..... 81
Глава
3.
Теория и практика оценки доказательств в уголовном
судопроизводстве 93
Сущность оценки доказательств по уголовному делу и ее соотношение с другими элементами доказывания 93
Значение принципа свободы оценки доказательств по внутреннему убеждению в доказывании 112
Особенности оценки результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве 133
Заключение 153
Список используемых источников. 157
Приложение................................. - ....187
Введение к работе
Актуальность темы исследования. События двух последних десятилетий, кардинально изменивших историю России, существенно затронули и вопросы уголовного судопроизводства. Принятая Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24.10.1991 г. Концепция судебной реформы сформулировала целый ряд концептуально значимых задач, выполнение которых реализуется в настоящее время.
Центральной вехой проводящейся в стране судебно-правовой реформы оказалось принятие нового Уголовно-процессуального кодекса России, 1 воплотившего в себе новую идеологию уголовного процесса, направленную на всемерную реализацию положений ст. 2 Конституции РФ о приоритете прав и свобод человека и гражданина. Данные положения нашли свое отражение в УПК (ст. 6), в которой сформулировано, что назначением современного уголовного судопроизводства является: защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления; защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Смена ориентиров уголовно-процессуальной деятельности непосредственно коснулась многих правовых институтов науки уголовного процесса, включая вопросы теории процесса доказывания. Тем самым появилась насущная потребность в переосмыслении методологических основ теории доказывания по уголовным делам. Обусловлено это еще и тем, что нормы доказательственного права и практическая деятельность по их применению, являясь основой уголовно-процессуальной деятельности, напрямую связаны с принятием таких законов РФ, как Закон «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», «О
2 Собрание законодательства Российской Федерации. - 14.08.1995. - № 33. - Ст. 3349.
3 Собрание законодательства Российской Федерации. -10.06.2002. - № 23. - Ст. 2102.
государственной судебно-экспертной деятельности» и др., которые существенно меняют подход к определению ряда понятий, связанных с доказательствами и доказыванием.
Несмотря на очевидную связь современных проблем с происходящими преобразованиями в уголовно-процессуальном праве, часть ученых, занимающихся проблемами уголовно-процессуального доказывания, отстаивает прежние основы теории доказательств, соответствующие советскому уголовному процессу. Другие же - наоборот, призывают к радикальному изменению ряда научных положений уголовно-процессуальной теории доказывания. Причем накал научных дискуссий между хранителями незыблемости постулатов прежнего и новаторами в процессуальной деятельности не ослабевает. В сложившейся ситуации несомненно нужны новые исследования в области уголовно-процессуального доказывания с тем, чтобы сориентировать законодателя на решение важных вопросов по доказыванию обстоятельств уголовного дела.
Отметим, что сегодня одним из ключевых моментов современного уголовного судопроизводства является проблема истины как цели доказывания. На протяжении всего периода развития уголовно-процессуальной науки эта проблема постоянно находилась и находится в настоящее время в центре внимания процессуалистов. И это не удивительно, поскольку для достижения цели судопроизводства должны быть и соответствующие средства. Отметим также, что до настоящего времени нет опубликованных работ, в которых на основе нового УПК РФ комплексно исследовались бы вопросы, относящиеся к новой идеологии и методологии уголовно-процессуального доказывания, конкретизации роли суда в доказывании обстоятельств уголовного дела. Остается открытой и проблема использования в процессе доказывания по уголовному делу результатов оперативно-розыскной деятельности. "..."
4 Собрание законодательства Российской Федерации. - 04.06.2001. - № 26. -Ст. 2291.
И хотя мы указали далеко не полный перечень аргументов в обоснование выбранной нами диссертационной темы исследования, однако, следует констатировать, что необходимость дальнейшего совершенствования положений действующего УПК РФ, относящихся к понятиям доказывания, доказательств, средствам доказывания и т.д., является достаточно важным и необходимым явлением.
Степень научной разработанности темы.
Проблемы уголовно-
процессуального доказывания всегда находились в центре внимания ученых-
процессуалистов. Истоки научных исследований по этому поводу
обозначились еще в начале XIX столетия в работах ученых
«дореформенного» периода - Я.И.Баршева и В.А.Линовского. Их
последователями стали такие видные отечественные процессуалисты как
Л.Е.Владимиров, Н.Н.Розин, В.Д.Спасович, В.К.Случевский, И.Я.Фойницкий
и др. ".:""".;.;"
"
_
;" ..Г;".""..;^:":-
;;:
/У У;"
В годы советской власти серьезный вклад в развитие теории доказательств внесли В.Д.Арсеньев, Р.С.Белкин, А.И.Винберг, Ц.М.Каз, Л.М.Карнеева, Н.М.Кипнис, Ф.М.Кудин, Н.П.Кузнецов, С.В.Курылев, А.М.Ларин, И.М.Лузгин, П.А.Лупинская, М.М.Михеенко, Ю.К.Орлов, Н.Н.Полянский, А.Б.Соловьев, А.А.Старченко, М.С.Строгович, А.И.Трусов, Л.Т.Ульянова, Ф.Н.Фаткуллин, А.А.Хмыров, М.А.Чельцов, М.П.Шаламов, С.А.Шейфер, А.А.Эйсман, П.С.Элькинд и многие, многие другие.
Однако с учетом происходящих перемен и развитием уголовно-процессуального законодательства, потребовались новые исследования в области доказательственного права и теории доказательств. В результате этого оправданно появились новые научные работы. Существенный вклад внесли такие ученые, как А.С.Александров, В.С.Балакшин, А.Р.Белкин, В.П.Божьев, В.М.Бозров, Н.А.Громов, А.П.Гуськова, А.А.Давлетов, В.Я.Дорохов, В.Зажицкий, З.З.Зинатуллин, Е.А.Карякин, Р.В.Костенко, А.В.Кудрявцева, И.Л.Петрухин, А.Н.Стуликов и другие.
Вместе с тем отметим, что вывод об исчерпанности данного научно-исследовательского направления нам представляется преждевременным, в связи с чем в рамках представленной работы автором предпринята попытка рассмотрения некоторых спорных моментов теории уголовно-процессуального доказывания.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в поиске и разработке научно обоснованного подхода к разрешению проблем современного уголовно-процессуального доказывания и на основе этого - выработке рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Достижение поставленной цели обеспечивается решением следующих задач:
рассмотреть методологические основы современного уголовно-процессуального доказывания и указать на имеющиеся в современной методологии проблемы;
исследовать взаимообусловленность логики и правовых основ в доказывании по уголовному делу;
обосновать цель доказывания в современном уголовном процессе России;
рассмотреть проблемные вопросы участия сторон в доказывании по уголовным делам;
рассмотреть проблемные вопросы участия суда в доказывании обстоятельств уголовного дела при обычном судопроизводстве;
проанализировать факторы, влияющие на формирование внутреннего убеждения при оценке доказательств;
раскрыть особенности оценки результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве.
Объектом исследования является совокупность правоотношений, составляющих предмет регулирования процесса- уголовно-процессуального доказывания.
Предметом исследования выступают научно-философские и уголовно-процессуальные категории закономерностей процесса доказывания по уголовному делу, методы и способы содержания указанных категорий, а также нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие процесс доказывания по уголовным делам и отражающие положения закона о доказательствах, их видах.
Методологической базой исследования явились положения материалистической диалектики, комплекс общенаучных и специальных методов познания, а также общие и частно-научные методы исследования: метод количественного анализа, системный, исторический, логико-юридический метод, сравнительно-правовой метод, конкретно-социологический метод.
Теоретической базой диссертационного исследования стали труды российских и зарубежных ученых-процессуалистов, а также труды в области философии, логики, истории и теории государства и права России, криминалистики, уголовного права и других наук.
Нормативной базой исследования послужили международно-правовые акты, Конституция РФ, уголовное, уголовно-процессуальное законодательство, законодательство в области оперативно-розыскной деятельности, ведомственные нормативно-правовые акты, постановления высших органов судебной власти России, относящиеся к теме исследования.
Эмпирической основой исследования стали результаты изучения опубликованной судебной практики Верховного Суда РФ и судов Оренбургской области. Кроме того, относительно основных проблемных вопросов диссертационного исследования по специально разработанным анкетам было опрошено 63 мировых и федеральных судей, 47 прокуроров и государственных обвинителей, 55 следователей и дознавателей и 53 адвоката. Также использованы результаты непосредственного изучения 180 уголовных дел, рассмотренных судьями (федеральными и мировыми) Оренбургской области, Екатеринбургским гарнизонным военным судом в 2002-2005 гг.
Научная новизна работы заключается в том, что впервые на основе комплексного анализа рассмотрена роль и участие в процессе доказывания участников процесса, а также нормативные, логические и психологические аспекты оценки доказательств в уголовном процессе.
Новизна настоящей работы состоит в совокупности следующих основных положений, выносимых на защиту:
Объективные закономерности познавательной деятельности субъектов доказывания по уголовному делу позволяют сформулировать вывод, что уголовно-процессуальное доказывание есть основная форма уголовно-процессуального познания, обладающая специфическими чертами и характерными особенностями. Уголовно-процессуальное познание имеет две «ступени» - эмпирическую (чувственную, непосредственную) и рациональную (логическую, опосредованную).
Целью доказывания в уголовном судопроизводстве является установление обстоятельств уголовного дела в соответствии со ст. 73 УПК. Вместе с тем, диссертант не исключает возможности достижения объективной истины (в отдельных случаях совпадающей с предметом доказывания), процессуальной (судебной, формальной), либо конвенциальной истины с учетом рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК. В этой связи предлагаются изменения ст. 5 УПК - дать характеристику каждого вида истины.
Предмет доказывания, как круг обстоятельств уголовного дела, обозначенный в ст. 73 УПК, познается и удостоверяется с помощью доказательств. Никакие средства, кроме доказательств, не могут являться основой установления обстоятельств уголовного дела.
Понятие доказывания как деятельность, состоящая из собирания, проверки и оценки доказательств, нуждается в некотором уточнении. Так, элемент «оценка доказательств» надлежит понимать как последовательно протекающую в процессуальной форме логическую (мыслительную) и психическую деятельность субъектов уголовно-процессуального познания
на предмет определения относимости, допустимости, достоверности как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности -достаточности для установления конкретных обстоятельств уголовного дела и разрешения его по существу.
5. Предлагается внести изменения и дополнения в ст. 17 УПК, изложив ее в
следующей редакции:
Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель и иные, участвующие в процессе доказывания лица, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом, демократическим правосознанием и совестью.
Никакие обстоятельства уголовного дела и имеющиеся в нем доказательства не имеют заранее установленной силы, за исключением случаев, прямо указанных в настоящем Кодексе.
6. Для. придания результатам оперативно-розыскной деятельности
самостоятельного доказательственного значения предлагается следующая
редакция ст. 74 УПК:
Доказательством по уголовному делу является любая информация, на основе которой суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В качестве доказательств допускаются любые источники информации, отвечающие требованиям допустимости, относимости и достоверности.
Соответственно, в положения ст. 5 УПК необходимо ввести п. 13 і ,
определяющий понятие «информация» как сведения о лицах, предметах,
фактах, событиях, явлениях и процессах независимо от формы их
представления. .
7. УПК содержит ряд взаимоисключающих положений, одни из которых
прямо разрешают адвокату-защитнику собирать доказательства, который
тем самым осуществляет собственное расследование (ст.ст. 53 и 86 и др.). Другие, наоборот - существенно ограничивают адвоката-защитника собирать доказательства (ч.2 ст. 74). В этой связи предлагается считать, что такая коллизия может быть решена в пользу предоставления права адвокату-защитнику собирать доказательства, посредством осуществления собственного расследования. Для этого необходимо привести указанные нормы уголовно-процессуального закона в соответствие. 8. Предлагается изменить редакцию ч.ч.2,3 ст. 86 УПК:
Подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, защитник, гражданский истец, гражданский ответчик и (или) их представители (законные представители) вправе собирать и представлять письменные документы, предметы, заключение и показания специалиста, показания свидетелей для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.
Указанные в части второй настоящей статьи участники уголовного судопроизводства вправе собирать доказательства путем:
получения предметов, документов и иных сведений;
опроса лиц с их согласия;
истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии».
Кроме того, в целях избежания пробелов и противоречий в законе, необходимо дополнить ч.2 ст. 42, ч.З ст. 44, ч.4 ст. 46, ч.4 ст. 47 УПК указанием на то, что потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый вправе не только представлять доказательства, но и собирать их, т.к. невозможно представить то, что не собрано, не имеется в наличии.
Теоретическая и практическая значимость работы заключается в предложении сформулированных научных положений, раскрывающих сущность, значение обстоятельств, подлежащих доказыванию, правильного
определения содержания и процессуальной формы уголовно-процессуальных доказательств.
Практическая значимость работы состоит:
в предложениях по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства;
в использовании теоретических положений и выводов при подготовке научной и учебной литературы;
в возможности использования результатов диссертационного исследования при чтении курса «Уголовно-процессуальное право» и спецкурса «Доказывание и принятие решений по уголовным делам» в юридических институтах и на юридических факультетах высших учебных заведений РФ.
Апробация результатов исследования. Основные выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, нашли свое отражение в научных сообщениях на заседаниях кафедры уголовного процесса ГОУ ВПО «Оренбургский государственный университет», выступлениях на межвузовских научно-практических конференциях, проходивших в Оренбургском государственном университете, Южно-Уральском государственном университете, публикациях в журналах «Российский судья», «Вестник Оренбургского государственного университета», «Право: теория и практика» и «Уголовный процесс». По результатам исследования было опубликовано 6 научных статей.
