Конституционный суд рф об исполнении постановлений еспч. Свой закон - главнее. Конституционный суд разрешил не исполнять решение еспч

□С! 10.21661/Г-115195 А.Б. Лазарев

Взаимосвязь национального и международного права на примере ЕСПЧ и конституционного суда РФ. Роль ЕСПЧ и КС РФ в конституционном праве России

Аннотация

В данной работе рассматривается взаимосвязь национального и международного права на примере судебной практики Европейского Суда по правам человека (как пример международного, интернационального права) и Конституционного Суда России (как пример национального, внутригосударственного права). Автор выясняет, какое право имеет большую значимость, весомость для России, чьи нормы имеют больший приоритет, - нормы международного права или нормы права Российского, например, собственной Конституции - Основного закона страны, поднимает вопрос соотношения верховенства международного права и государственного суверенитета. Автором также изучаются проблемы реализации решений ЕСПЧ и рассматривается проблема их имплементаций, исследуется роль ЕСПЧ и Конвенции в Конституционном праве России.

I Ключевые слова: национальное право, международное право, права человека, судебная власть, правосудие, судопроизводство, правотворчество, судебная практика, толкование, судебный контроль.

Connection between national and international law by the example of ECHR and constitutional court of Russian Federation. The role of ECHR in the Russian constitutional law

This article is devoted to the interconnection of national and international law by the example of court practice of European Court of Human Rights (international law as an example) and Russian Constitutional Court (national and domestic law as an example). Autor is exploring which law is more important for Russia and which norms are more valuable - norms of international law or norms of Russian law, for example, its Constitution - the fundamental law of the country, discusses the rule of international law and state sovereignty. The author describes ECHR problem realization, the problem of their implementation and the role of ECHR and Convention in Russian Conventional Law.

I Keywords: national law, international law, human rights, the judiciary, justice, law-making, jurisprudence, court practice, interpretation, judicial control.

Для решения обозначенных вопросов, приводятся примеры из судебной практики, как Конституционного Суда РФ, так и ЕСПЧ, за основу берутся высказывания известных российских и зарубежных правоведов, на основе чего, Автором да-

ется оценка сложившейся ситуации с учетом довольно разностороннего мнения.

нормами общепризнанного международного права, приоритетное положение имеют нормы Конституции РФ, с оговоркой, направленной на запрещение внутригосударственного произвола в области прав и свобод граждан.

Глобализация в XXI веке представляет собой закономерное явление общественной жизни и пронизывает все больше сфер. Современная глобализация распространяется как внутри государства, так и вне, - на мировой арене. Так, современные реалии экономической глобализации, влияют на выстраивание межгосударственных отношений стран по всему миру, приводя к взаимному успешному товарообороту, обмену инновационными технологиями, опыту в различных финансовых достижениях, созданию экономических блоков, союзов, организаций. Политическая глобализация приводит к формированию гражданского общества, способствует обмену идеями в области демократизации политической сферы, уменьшения роли государства в экономике, повышении роли прав и свобод граждан, усиления механизма защиты прав граждан государством. Глобализация в социальной сфере приводит повышению уровня жизни населения, а также качеству самой жизни, благосостоянию и благополучию населения, содействует развитию социальной урбанизации и мобильности. Можно довольно долго перечислять все сферы общественной жизни, которые в настоящий момент затронуты глобализацией, однако, неоспоримым фактом является утверждение, что в наш, информационные век, век постиндустриального общества, главным в процессе глобализации является ее современное правовое регулирование, которое раскрывается через международное и национальное право государств.

Современное право, будь то международное, или национальное, становятся все более близкими, взаимозависимыми. Поэтому соотношение международного права и национального законодательства является актуальной проблемой, особенно в том случае, если они противоречат друг другу.

Россия является полноправным участником международных правоотношений. Это подтверждает и п. 4 ст. 15 Конституции РФ , который указывает, что: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются основной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». Вместе с тем и другие статьи Основного закона страны имеют отсылки к соблюдению принципов и норм международного права, а также международных договоров (Например, ч. 1 ст. 17, ст. 62 и 63 Конституции РФ). Но подобное приоритет международного права распространяется на обычные законы, а не на конституционные нормы. И как справедливо отмечает К.С. Лазарев подобное положение неизбеж-

но ставит вопрос «о соотношении норм Конституции и международного права» .

Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, которая выражается в ее прямом действии и применении на все территории РФ. В ч. 1 ст. 15 Конституции РФ указано, что законы, а также иные правовые акты, которые принимаются в РФ, не должны противоречить нормам Конституции РФ.

Некоторые правоведы толкуют данную норму буквально. И как следствие, делают вывод о том, что конституционные нормы не обладают верховенством над нормами международного права и международными договорами РФ, которые общепризнаны. В свою очередь А.Б. Борисов справедливо отмечает, что подобное положение Конституции РФ «лишь конкретизирует доводы о высшей юридической силы Конституции РФ» . Это указывает на то, что высшая юридическая сила Конституций РФ распространяется и на внутригосударственные нормативные акты, и на нормы договорного и общего права, которые стали частью национального права РФ.

К мнению А.Б. Борисова присоединение и Конституционный суд. Так в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.03.2012 г. №8-П г., в котором говориться, что, хотя Конституция РФ непосредственно не устанавливает условия и порядок заключения, а также выполнения и прекращения международных договоров РФ, но возлагает решение подобных вопросов на федерального законодателя, в подтверждение приводятся нормы ст. 72, п. «к» ст. 72, п. «о» ч. 1 ст. 1, ч. 1-2 ст. 76 Конституций РФ. В свою очередь федеральный законодатель, который обладает значительной дискре-цией в процессе осуществления указанного правового регулирования обязан следовать требованиям, установленными Конституцией РФ .

С другой стороны нормы международного права призваны указывать на нерешенные проблемы в национальном законодательстве России, которые связаны с нарушением прав и свобод граждан. Данный факт учтен в положении ч. 3 ст. 46 Конституции РФ, в соответствии с которым граждане РФ имеют право обращаться с целью защиты нарушенных прав и свобод в правозащитные межгосударственные органы. Европейский суд по правам человека (далее - ЕСПЧ) - занимает особое место в этом ряду.

5 мая 1998 года в России вступила в силу Конвенция о защите прав человека и основных свободы 30 марта 1998 года Конвенция о защите прав человека и основных свобод была в России ратифицирована и признает нормы Конвенции «ipso-facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения РФ положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской федерации» .

Это положение указывает на то, что для национального законодательства РФ обязательны и нормы Конвенции, и конкретные решения ЕСПЧ, в виду того, что являются прецедентами Европейского суда по правам человека в рамках толкования и применения соответствующих положений законодательства РФ.

Многие правоведы задаются вопросом: насколько решение ЕСПЧ обязательно для исполнения в России?

По мнению зарубежных юристов Р. Кей и М. Джи-анис исполнение решений ЕСПЧ побуждает законодателя к совершенству действующего национального законодательства.

С другой стороны, как правильно указывает К. Ва-сак, решения ЕСПЧ носят имплементационный характер и является особым международным механизмом, который позволяет изменять национальное законодательство. При этом подобный механизм функционирует вне государства, однако «выражает общие ценности всего человечества» .

Таким образом, многие зарубежные юристы указывают на верховенство международного права над национальным правом.

Подобного мнения придерживаются и некоторые отечественные правоведы. Так, В.Д. Бастрыкин заявляет, что отсутствие приоритета национального законодательства над международными договорами в Основном законе РФ, является «диверсией» против отечественного законодательства и «работает против интересов России». Изменение положения статьи 15 Конституции РФ позволит не только укрепить независимость в правовой сфере, но «вернет к лучшим традициям отечественного судопроизводства» .

В свою очередь Н.Н. Гашина указывает, что постановления, которые принимаются ЕСПЧ в отношении других государств, являющихся участниками Конвенции, по формальному признаку не выступают частью правовой системы Российской Федерации. Однако, правовые позиции, которые являются основой подобных решений, имеют как для России, так и для других стран, которые не участвуют в деле, юридическое значение . Такое положение обусловлено тем, что решения ЕСПЧ с одной стороны толкуют Конвенцию, а с другой дополняют и развивают ее новыми нормами.

Такого же мнения придерживается и Верховный Суд РФ. Например, в п. 10 Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 указано, что «применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод» .

Анализ имплементации решений ЕСПЧ в правоприменительной практике свидетельствует о том, что в России предпринимаются практические шаги как для совершенствования национального законодательства, так и для защиты прав и свобод человека и гражданина, и в последнее время - для реализации решений ЕСПЧ и норм Конвенции. Таким примером является

поправки к статье 5 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» , которые были внесены в июле 2007, в соответствии с которыми правоохранительным органам запрещается в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности подстрекать граждан для того, чтобы последние совершали противоправные действий, также запрещается фальсифицировать результаты оперативно-розыскной деятельности.

Нельзя не отметить, что в июне 2013 года Верховный суд принял Постановление «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» , в котором определяется особая роль Конвенции в защите прав и свобод человека, а также возможные пути имплементации решений ЕСПЧ.

Несмотря на столь позитивные тенденции, которые наблюдаются в российском законодательстве, встречаются существенные проблемы при применении решений ЕСПЧ. Правоведы, анализируя подобную практику выделяют следующие проблемы:

Доступность, которая выражается в не большом количестве переводов, в том числе и официальных, решений ЕСПЧ ;

Исполнение решений ЕСПЧ . Так, В.Д. Зорькин высказывая опасения о том, что решение ЕСПЧ может поставить под сомнение легитимности выборов, предлагает три сценария по предотвращения подобной «угрозы»:

1) установление «принципа жесточайшего приоритета национального права над надциональным», но тут же делает поправку о том, что такой подход приведет к необратимым и негативным последствиям для России. Действительно такой сценарий маловероятен, особенно в свете введенных санкций со стороны ряда зарубежных государств;

2) полное подчинение национального наднациональному, т.е. полный отказ от суверенитета как де-юре, так и де-факто. Подобный сценарий, по нашему мнению, также неприемлем, так как суверенитет государства является одной из главных общечеловеческих ценностей;

3) рассматривать каждое решение ЕСПЧ дифференцировано, ибо оно является не только юридическим, но и политическом актом. При этом В.Д. Зорькин указывает, что неукоснительное соблюдение решений ЕСПЧ возможно в том случае, если они принимаются для защиты прав и свободы граждан, а также для защиты нашей страны. Однако, в том случае, если решение Страсбургского суда сомнительны с точки зрения самой Конвенции и затрагивают национальный суверенитет, основные конституционные принципы, Россия имеет право не только выработать, но и активно применять защитный механизм от подобных решений. Подобное вмешательство во внутренние дела России - это «дирижирование» правовой ситуацией в стране и таких «дирижеров» надо поправлять, самым решительным образом . Подобный подход

к решению проблемы имплементации решений ЕСПЧ является тревожным, особенно в свете того, что такие мысли высказывает Председатель Конституционного суда. Это связано с тем, что, во-первых, обязательства, которые вытекают из Европейской конвенции, Россия взяла на себя добровольно, поэтому о каком-либо ограничении суверенитета глупо говорить. Во-вторых, приравнивание правовых актов к политическим актам, особенно со стороны Председателя Конституционного суда - это профессиональная деформация.

По мнению В.Д. Зорькина именно последний сценарий является наиболее оптимальным. Но тогда возникает закономерный вопрос: какие решения Европейского суда необходимо выполнять? Только те, которые не понравятся кому-то во власти? Возможно, лучше изменить выборную и судебную систему России, чтобы у граждан не было необходимости искать справедливости в Страсбургском суде. В данном случае измеряется предел не уступчивости государства, а уступчивости граждан.

Унификации и универсализации, т.е. в России наблюдается теодицея оправдания ограничения защиты прав и свобод граждан необходимостью защиты суверенных интересов государства ;

Большое количество обращений российских граждан в ЕСПЧ. Так, Россия занимает второе место по количеству поданных обращений в ЕСПЧ, уступая пальму первенства только Украине. Общее количество обращений, поступивших от граждан РФ в 2015 году составили 14% от общего количества жалоб, ожидающих рассмотрения ЕСПЧ ;

Правотворческие ошибки, встречающиеся в нор-мотворческих правовых актах РФ. Примером подобная ошибка была обнаружена при ознакомлении с текстом решения ЕСПЧ по делу «Баранкевич против Российской Федерации» . В данном деле ЕСПЧ установил факт нарушения Конвенции, но был введен в заблуждение российскими властями по поводу национального законодательства России. Исследование данного дела показывает, что обращение в ЕСПЧ накладывает определенную ответственность на Уполномоченного Российской Федерации при ЕСПЧ, который должен быть компетентным и быть образцом судебного представителя.

Таким образом, в российском праве отмечаются существенные проблемы реализации решений ЕСПЧ, которые тесно связанны с реализацией государственного суверенитета посредством обеспечения высшей юридической силы Конституции РФ. Как справедливо отмечает В.В. Невский Конституция РФ и законы РФ являются охранительным механизмом, который используется гражданами с целью защиты их прав и законных интересов .

В последнее время наиболее актуальной проблемой выступает вопрос защиты избирательных прав. Граждане РФ вынуждены обращаться в Страсбургский суд для защиты нарушенных прав. Одним из ярких при-

меров выступает решение ЕСПЧ по делу «Анчугов и Гладков против России». В решении ЕСПЧ по данному делу указано, что запрет, который предусмотрен статьей 32 Конституции РФ непосредственно нарушает положения статьи 3 Протокола №1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По мнению ЕСПЧ, участие в выборах - это право, а не привилегия.

В юридической литературе нет единого подхода к данному вопросу. С одной стороны, ограничение пассивного избирательного права не является санкцией, которая предусмотрена Уголовным кодексом РФ, вне зависимости от степени тяжести преступления. С другой стороны, В.А. Черепанов указывает, что ограничение избирательного права является традиционным для российского законодательство, приводя в качестве примера мнение В.В. Гессена, который жил в начале XX века . С подобной точкой зрения согласны В.Д. Зорькин, Б.С. Эбзеев и многие другие правоведы.

Точку в данном споре поставил Конституционный Суд Российской Федерации 19 апреля 2016 года, определил пределы реализации решения Европейского суда по правам человека, которое касается избирательных правах осужденных. Конституционный Суд провозгласил Постановление по делу о возможности исполнения постановления Европейского суда по правам человека от 4 июля 2013 года «Анчугов и Гладков против России». Данное постановление КС интересно тем, что Суд впервые воспользовался правом отказать в исполнении решения Страсбургского суда. Конституционный Суд посчитал, что международный орган нарушил суверенитет страны, потребовав, чтобы Россия предоставила избирательные права заключенным, что решение Страсбургского суда по делу «Анчугов и Гладков против России» противоречит Конституции Российской Федерации, поэтому его невозможно исполнить .

В деле Владимира и Гладкова Сергея Анчугова ЕСПЧ пришел к выводу о, том, что были нарушены российскими властями положения статьи 3 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые гарантируют право на свободные выборы. По мнению Страсбургского суда, положение, которое закреплено в ч. 3 ст. 32 Конституции РФ и касается ограничения права голоса носит автоматический, абсолютный и недифференцированный характер. Данное положение касается всех лиц, отбывающих по приговору суда наказание в виде лишения свободы и распространяется на весь период отбывания такого наказания вне зависимости от тяжести и вида совершенного преступления, срока назначенного наказания и иных индивидуальных обстоятельств. Учитывая этот факт, ЕСПЧ предложил Российской Федерации обеспечить участие заключенных в выборах посредством политического процесса или путем толкования норм Конституции компетентными органами (в первую оче-

редь - Конституционным Судом РФ) в гармонии с положениями Конвенции.

В своем запросе в Конституционный Суд РФ Министерство юстиции РФ, опираясь на заключение Центризбиркома, просит признать невозможность исполнить в соответствии с Конституцией РФ постановление ЕСПЧ и предоставить право голоса осужденным, содержащимся в местах лишения свободы. По мнению ведомства, вывод Европейского Суда о недопустимости безоговорочного ограничения активного избирательного права таких граждан вступает в противоречие со статьей 32 (часть 3) Конституции РФ. Минюст РФ считает, что согласие с подобной позицией ЕСПЧ, а, следовательно, предоставление заключенным, определенной категории, права голоса на выборах нарушило бы положения Конституции РФ о её высшей юридической силе и приоритете над любыми другими правовыми актами (статья 15, часть 1 и статья 79 Конституции РФ).

По мнению высоких судей, Европейский суд по правам человека превысил свои полномочия и потребовав от России предоставления избирательного права тем, кто отбывает наказание в колониях. Высокий суд пришел к выводу, что запрет голосовать осужденным содержится в Конституции, и ЕСПЧ не вправе требовать, чтобы Россия вносила изменения в свой Основной закон.

По мнению Конституционного суда «Россия как высокая и международная сторона при ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и признании юрисдикции ЕСПЧ, не давала согласия на изменение Конституции. Конвенция имеет большую юридическую силу, чем федеральные законы, но не большую или равную российской Конституции» .

Конституционный Суд РФ исходил из того, что Россия была и остается составной частью европейского правового пространства, которое предполагает равноправный диалог и готовность к компромиссу. Конституционный Суд всегда играл ведущую роль в интеграции позиций ЕСПЧ в российскую правовую систему.

КС РФ признал возможным и реализуемым в российском законодательстве и судебной практике исполнение постановления ЕСПЧ в части мер общего характера, направленных на обеспечение справедливости, соразмерности и дифференцированности применения ограничений избирательных прав осужденных (заключенных). В соответствии со статьей 32 (часть 3) Конституции РФ и конкретизирующими её положениями Уголовного кодекса РФ, по общему правилу, исключается назначение наказания в виде лишения свободы и тем самым ограничение права голоса граждан, совершивших впервые преступления небольшой тяжести, при том, что за более серьезные преступления лишение свободы и, следовательно, запрет на участие в выборах в качестве избирателя применяется только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей уголовной ответственности.

При этом КС РФ признал невозможным исполнение постановления ЕСПЧ по делу «Анчугов и Гладков против России» в части общих мер, предполагающих внесение в российскую правовую систему изменений, которые позволяли бы ограничивать в избирательных правах не всех осужденных, содержащихся в местах лишения свободы. Предписание статьи 32 (часть 3) Конституции РФ носит императивный характер и распространяется на всех таких осужденных.

Конституционный Суд РФ отметил также, что федеральный законодатель вправе оптимизировать систему уголовных наказаний, в том числе посредством перевода отдельных режимов отбывания лишения свободы (в частности, в колонии - поселении) в альтернативные виды наказаний, хотя и связанные с принудительным ограничением свободы, но не влекущие ограничения избирательных прав.

КС РФ признал невозможным исполнение мер индивидуального характера в отношении граждан Анчу-гова (осужден за убийство, кражи, мошенничество) и Гладкова (осужден за убийство, разбой, участие в организованной преступной группе), которые были приговорены к смертной казни, замененной впоследствии 15-ю годами лишения свободы. Они были осуждены за совершение особо тяжких преступлений, а значит, заведомо не могли рассчитывать на доступ к активному избирательному праву ни по Конституции РФ, ни по международным правовым стандартам.

В данном случае также необходимо указать, что нормативные правовые акты в РФ разно уровневые по степени важности и значения:

1-й уровень - Нормативный акт высшего уровня -Конституция РФ;

2-й уровень - Федеральные конституционного законы РФ;

3-й уровень - Федеральные законы РФ;

4-й уровень - Указы Президента РФ;

5-й уровень - Постановления Правительства РФ и остальные нормативные акты по нисходящей.

Ни один нижестоящий нормативный акт не может противоречить нормативному акту вышестоящего уровня, а учитывая тот факт, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод была ратифицирована Федеральным законом, решения ЕСПЧ являются нормативными актами третьего уровня. Поэтому, формально, решение ЕСПЧ не должны противоречить ни Конституции РФ, ни Федеральным конституционным законам РФ. Однако в подобном случае, по нашему мнению, частично теряется сущность и значимость решений ЕСПЧ.

В российской юридической литературе решению проблемы имплементации решений ЕСПЧ отведено большое место. Некоторые правоведы указывают, что для правильного понимания, а, следовательно, применения решений ЕСПЧ необходимо исследовать европейские стандарты с позиции национального законодательства . Другие правоведы отмечают необходи-

мость принятия Федерального закона, который регулировал порядок исполнения решений ЕСПЧ в РФ .

В таком законе должны быть закреплены следующие положения:

Определен правовой статус и положение решений ЕСПЧ, место решений ЕСПЧ в иерархии источников российского права, установлен характер обязательности для всех органов государственной власти РФ;

Разработана процедура исполнения решений ЕСПЧ в зависимости от характера дела. Если дело касается выплаты компенсации, то устанавливается порядок выплаты компенсации гражданам, который был присужден решением ЕСПЧ. Если для исполнения решения ЕСПЧ необходимо внести изменение в законодательство РФ, то устанавливаются: сроки разработки законопроекта, процедура его принятия и т. д.

Таким образом, международные договора и нормы общепризнанного международного права подчинены нормам Конституции РФ. При возникновении колли-

зий между нормами Конституции РФ и нормами международного договора или нормами общепризнанного международного права приоритетное положение имеют нормы Конституции РФ. Основными проблемами реализации решений ЕСПЧ являются: ограниченная доступность к решениям ЕСПЧ, проблемы исполнения решений ЕСПЧ, унификации и универсализации, правотворческие ошибки. Для решения указанных проблем, необходимо принять федеральный закон, который регулировал порядок исполнения решений ЕСПЧ. Однако данный закон в обязательном порядке должен сочетать условие о том, что все существенные достижения в области демократических прав и свобод никоим образом не могли бы быть умалены при любых международных разбирательствах, полностью соответствовать принципу справедливости и целесообразности, а также учитывать нормы морали. Признание Конституции выше международного права ни в коем случаи не должно стать лишением последнего права обиженного на защиту от внутригосударственного или межгосударственного произвола.

Литература

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ, от 21.07.2014 №11-ФКЗ) // СЗ РФ от 04.08.2014. - №31. - Ст. 4398.

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) // СЗ РФ от 08.01.2001. - №2. - Ст. 163.

3. Постановление ЕСПЧ от 26.07.2007 Дело Баранкевич (Barankevich) против Российской Федерации (жалоба №10519/03) [рус., англ.] // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. - 2008. -№10.

4. Федеральный закон от 30.03.1998 №54-ФЗ О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней // СЗ РФ от 06.04.1998. - №14. - Ст. 1514.

5. Федеральный закон от 24.07.2007 №211-ФЗ (с изм. от 22.02.2014) О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму // СЗ РФ от 30.07.2007. - №31. - Ст. 4008.

6. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.03.2012 №8-П По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 23 Федерального закона о международных договорах Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Д. Ушакова // СЗ РФ от 09.04.2012. - №15. - Ст. 1810.

7. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.04.2016 №12-П По делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации постановления Европейского Суда по правам человека от 4 июля 2013 года по делу Анчугов и Гладков против России в связи с запросом Министерства юстиции Российской Федерации // СЗ РФ от 25.04.2016. - №17. - Ст. 2480.

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 (ред. от 05.03.2013) О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - №12.

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №21 О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней // РГ от 05.07.2013. - №145.

10. Борисов А.Б. Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный) с комментариями Конституционного суда РФ. - М.: Книжный мир. - 2015. - 272 с.

11. Гашина Н.Н. Некоторые проблемы реализации решений Европейского суда по правам человека в Российской Федерации // Евразийская адвокатура. 2015. - №4. - С. 67-69.

12. Демидова ОВ. Правовая природа решений Европейского суда по правам человека // Вестник Воронежского института ФСИН России. - 2015. - №4. - С. 71-77.

13. Зорькин В.Д. Предел уступчивости // Российская газета от 29.10.2010. - №5325 (246).

14. Карташкин В.А. Принцип уважения прав человека и государственный суверенитет // Международная защита прав человека и государственный суверенитете: Мат. Международной научно-практической конференции / Отв. ред. Т. А. Сошникова. - М.: Изд -во Моск. гумантит. ун-та, 2015. - С. 11-17.

15. Лазарев К.С. Конституция России и международные договоры // Вопросы российского и международного права. - 2013. - №4. - С. 180-187.

16. Невский В.В. Конституционное право граждан на судебное обжалование решения избирательной комиссии об итогах голосования на выборах // Рос. юстиция. - 2013. - №11. - С. 2-4.

17. Пирогова Е.Е. Роль решений Европейского суда по правам человека в защите прав граждан России в судах общей юрисдикции // Международная защита прав человека и государственный суверенитете: Мат. Международной научно-практической конференции / Отв. ред. Т. А. Сошникова. - М.: Изд-во Моск. гумантит. ун-та, 2015. - С. 69-74.

18. Сергеев Н. Александр Бастрыкин взбодрил коллег на коллегии // Коммерсант от 27.02.2015. - №34. - С. 3.

19. Черепанов В.А. К вопросу об умалении избирательных прав граждан // Российский юридический журнал. -2012. - №1. - С. 68-73.

20. Чижов И.А. ЕКПЧ. Практика применения в России / И.А. Чижов, Ю.Р. Переверзова // ЭФ-Юрист. - 2013. -№1. - С. 15.

21. марта 2016 года состоялось слушание дела о возможности исполнения постановления Европейского суда по правам человека от 4 июля 2013 года Анчугов и Гладков против России [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.ksrf.ru/ru/Sessions/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=149 (дата обращения: 31.05.2016).

22. Основные статистические данные о деятельности ЕСПЧ в 2015 году [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://europeancourt.ru/uploads/Statistika_Evropeyskogo_Suda_2015_9.pdf (дата обращения: 03.06.2015).

23. Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Вступила в силу в России 5 мая 1998 года // СЗ РФ от 08.01.2001. - №2, 3.

24. Лазарев К.С. Конституция России и международные договоры // Вопросы российского и международного права. - 2013. - №4. - С. 185.

25. Борисов А.Б. Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный) с комментариями Конституционного суда РФ. - М.: Книжный мир, 2015. - С. 98.

26. Карташкин В.А. Принцип уважения прав человека и государственный суверенитет // Международная защита прав человека и государственный суверенитете: Мат. Международной научно-практической конференции / Отв. ред. Т. А. Сошникова. - М.: Изд -во Моск. гумантит. ун-та, 2015. - С. 15.

27. Гашина Н.Н. Некоторые проблемы реализации решений Европейского суда по правам человека в Российской Федерации // Евразийская адвокатура. -2015. - №4. - С. 67.

28. Демидова ОВ. Правовая природа решений Европейского суда по правам человека // Вестник Воронежского института ФСИН России. - 2015. - №4. - С. 73-75.

29. Пирогова Е.Е. Роль решений Европейского суда по правам человека в защите прав граждан России в судах общей юрисдикции // Международная защита прав человека и государственный суверенитете: Мат. Международной научно-практической конференции / Отв. ред. Т. А. Сошникова. - М.: Изд-во Моск. гумантит. ун-та, 2015. - С. 71-72.

30. Невский В.В. Конституционное право граждан на судебное обжалование решения избирательной комиссии об итогах голосования на выборах // Рос. юстиция. - 2013. - №11. - С. 2.

31. Гашина Н.Н. Некоторые проблемы реализации решений Европейского суда по правам человека в Российской Федерации // Евразийская адвокатура. - 2015. - №4. - С. 68.

32. Невский В.В. Конституционное право граждан на судебное обжалование решения избирательной комиссии об итогах голосования на выборах // Рос. юстиция. - 2013. - №11. - С. 2.

Решения Страсбургского суда в России должны исполняться с учетом верховенства Конституции, решил Конституционный суд. Впрочем, во всех конфликтных случаях последнее слово остается за ним самим

Конституционный суд, отвечая на запрос депутатов Госдумы, сегодня вынес решение, должна ли Россия исполнять решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) в тех случаях, когда они противоречат нашей Конституции. По решению Конституционного суда, Россия остается под юрисдикцией Страсбургского суда и не будет уклоняться от исполнения его решений. Однако при этом суд признает верховенство национальной Конституции над решениями международных судов. Все спорные вопросы суд постановил оставлять на собственное усмотрение. Очевидно, вмешательство Конституционного суда вскоре понадобится - последнее решение ЕСПЧ по иску акционеров ЮКОСа к России идет вразрез с основными положениями российской Конституции.

Сегодняшнее оглашение мнения Конституционного суда РФ потребовалось в ответ на запрос депутатов Госдумы, который был направлен в суд после того, как ЕСПЧ потребовал от нашей страны выплаты компенсации в €2 млрд по иску акционеров ЮКОСа. Представители исполнительной власти были против этого запроса, поскольку, по мнению представителя президента Михаила Кротова, обязательность исполнения решений ЕСПЧ и так не вызывает сомнений. Вот только рамки приоритета решений ЕСПЧ ограничены. "Если нарушены права человека, то решение ЕСПЧ обязательно к исполнению. Но не могут быть безоговорочно исполнены решения ЕСПЧ, которые указывают на "ущербность" национального законодательства, которые предусматривают изменение национального законодательства", - пояснил тогда Кротов. Тем не менее, КС взял запрос в работу, сегодня же состоялось оглашение его позиции.

Решение остается за КС РФ

Как заявил судья КС РФ Сергей Маврин, участие России в международном договоре не означает отказа от государственного суверенитета. "Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод и основанные на ней правовые позиции ЕСПЧ не могут отменять приоритет Конституции", - отмечается в постановлении суда. Таким образом, за Конституцией признана высшая юридическая сила, чем постановления ЕСПЧ. "Решения ЕСПЧ подлежат исполнению только с учетом признания верховенства Конституции Российской Федерации", - уточнил Маврин. Он пояснил, что Конвенция по правам человека является частью правовой системы России, но "Россия может отступить от налагаемых на нее обязательств, когда такое отступление является единственным способом избежать нарушения Основного закона". "Разрешать вопрос о применении национального законодательства должны национальные власти", - отметил судья.

Под национальными властями, как выяснилось из дальнейшей речи судьи, он понимает сам Конституционный суд. Таким образом, если ЕСПЧ обнаружит, что права человека в России были нарушены из-за "ущербности", по его мнению, нашего законодательства, вопрос об исполнении такого постановления ЕСПЧ будет решаться индивидуально.

По словам Маврина, существует две процедуры реализации этого механизма - запрос суда, пересматривающего дело после решения ЕСПЧ, о конституционности законодательных норм, в которых Страсбургский суд обнаружил изъяны, и запрос от властей РФ. Такой запрос направляется в КС, "когда органы власти сочтут конкретное постановление ЕСПЧ в отношении России неисполнимым без нарушения Основного закона". "Если Конституционный суд РФ придет к выводу о несовместимости с Конституцией вынесенного в Страсбурге решения, оно не подлежит исполнению", - отметил Маврин.

Таким образом, в случае с иском акционеров ЮКОСа, когда ЕСПЧ признал несоразмерность примененных российскими властями мер за допущенные компанией налоговые нарушения и постановил выплатить компенсацию ее акционерам в размере €2 млрд, приоритет российского законодательства над решением суда понятно. Однако в случае, если у ЕСПЧ или российских властей возникнут сомнения в этом, они могут отправить в КС соответствующий запрос, исполнять ли им требование.

Спорная 15-я статья

Неразъясненным судом остался вопрос, что делать с п. 4 ст. 15 Конституции, в которой говорится о международного права над российским. На это положение Конституции часто ссылаются, критикуя решение Конституционного суда избирательно подходить к исполнению решений ЕСПЧ. Однако из самого текста Конституции становится понятно, почему Конституционный суд в своем определении не уделил этому внимания. Полностью п. 4 ст. 15 Конституции звучит так: "Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора". Речь, как видим, идет о безусловной обязанности России следовать правилам международных договоров, даже если они противоречат собственным законам. Однако в Конституции не сказано ни слова об обязанности следовать решениям суда, подвергающим сомнению эти самые законы.

В феврале 1996 года Россия подписала Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, а также ряд протоколов к ней. Ратифицировав эти соглашения, наша страна признала юрисдикцию Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) и обязалась исполнять его решения. Соответствующие положения впоследствии были внесены в ряд законов и кодексов. Однако с исполнением ряда последних решений ЕСПЧ вышла правовая коллизия, поскольку они противоречат действующему в РФ законодательству, заставляя российские государственные органы безусловно выполнять решение ЕСПЧ даже вопреки российскому Основному закону. Представители исполнительной и законодательной власти нашей страны выступают за выборочное исполнение решений Страсбургского суда. При этом они предлагают оставить в силе решение о ратификации Европейской конвенции по правам человека. Напомним, Россия не единственная страна, отказывающаяся исполнять ряд решений ЕСПЧ. Ранее противоречия между национальным законодательством и решениями ЕСПЧ выявились в Германии, Италии и Британии.

Конституционный суд (КС) сегодня отклонил требование 93 депутатов Госдумы признать неконституционными федеральные законы, обязывающие Россию исполнять постановления Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). В своем решении КС позволил федеральному законодателю создать новый специальный правовой механизм неисполнения решений ЕСПЧ, которые противоречат Конституции РФ. Истцам вновь придется обращаться в КС, чтобы, используя новый механизм, получить разрешение на отказ от выплаты акционерам ЮКОСа €1,9 млрд, которую присудил ЕСПЧ.

Федеральный закон о ратификации Европейской конвенции по правам человека, гарантирующий исполнение РФ постановлений ЕСПЧ, и нормы процессуальных кодексов об обязанности российских судов пересматривать дела на основании таких решений соответствуют Конституции РФ, признал сегодня КС . Но решения ЕСПЧ должны исполняться с учетом верховенства Конституции, уточнил он.

Напомним, решение вынесено по запросу 93 депутатов Госдумы после состоявшихся 1 июля публичных слушаний. Депутаты просили КС признать неконституционной предусмотренную спорными нормами обязанность судов и иных государственных органов безусловно выполнять решение ЕСПЧ даже вопреки российскому основному закону и правовым позициям КС. Однако КС согласился с представителями президента и правительства, что такой обязанности в отношении решений Страсбургского суда, противоречащих основам российского конституционного строя, у России нет. Согласно выводам КС, оспоренные нормы не противоречат Конституции, поскольку «по их конституционно-правовому смыслу обеспечивается применение Конвенции по правам человека и исполнение постановлений ЕСПЧ, если исчерпаны все внутригосударственные средства защиты».

КС решил, что участие РФ в международном договоре не означает отказа от государственного суверенитета, а Конвенция и позиция ЕСПЧ не могут отменять приоритет Конституции РФ. Поэтому их реализация в РФ возможна только при условии признания за Конституцией высшей юридической силы. Верховенство Конституции при исполнении решений ЕСПЧ может быть обеспечено исключительно КС в рамках уже действующих по закону о КС процедур. А именно он может проверить конституционность законодательных норм, в которых ЕСПЧ обнаружил изъяны, если с соответствующим запросом в КС обратится российский суд (в связи с решением ЕСПЧ). Кроме того, президент или правительство могут обратиться в КС за толкованием Конституции, если сочтут постановление ЕСПЧ неисполнимым без нарушения основного закона РФ. При этом если КС придет к выводу о противоречии этого решения Конституции РФ, оно не подлежит исполнению, постановил КС. Федеральному законодателю КС разрешил дополнительно создать специальный правовой механизм неисполнения решений ЕСПЧ, которые вступают в противоречие с Конституцией РФ.

Авторы запроса не скрывали, что поводом для него послужили присужденная ЕСПЧ акционерам ЮКОСа беспрецедентная сумма компенсации €1,9 млрд и признание нарушением Европейской конвенции содержащегося в Конституции запрета заключенным голосовать на выборах по делу «Анчугов и Гладков против РФ». «Нам нужна широкая позиция, начиная с дела ЮКОСа, но не только»,- заявил на слушаниях представлявший заявителей депутат Александр Тарнавский, которого, в частности, пугает возможность решения ЕСПЧ о легализации в РФ однополых браков.

Однако в решении КС о неисполнении решения ЕСПЧ по делу ЮКОСа, а также ряду других постановлений, которые не хотят исполнять российские власти, эти дела вообще не упоминаются. Это означает, что вопрос о выплатах акционерам ЮКОСа может быть отложен до следующего обращения в КС конкретно по этому делу. Для этого КС придется установить, какой именно норме Конституции противоречит решение ЕСПЧ по ЮКОСу. Как и предлагал МИД, теперь российские власти могут затягивать исполнение решения по делу ЮКОСа на неопределенный срок, не вступая при этом в прямую конфронтацию с Советом Европы.

«КС высказался в том же духе, что и по досрочным выборам: из его решения следует, что РФ должна исполнять решения ЕСПЧ, но иногда может этого не делать. Механизм обращения в КС по таким исключительным случаям рассчитан на единичные, наиболее одиозные, по мнению исполнительной власти, решения ЕСПЧ, в первую очередь о выплате компенсаций ЮКОСу»,- заявил “Ъ” эксперт по международному праву адвокат Сергей Голубок. Однако «с точки зрения международного права решение КС пригодно лишь для внутреннего употребления - оно не может снять с РФ обязательства по Европейской конвенции, неисполнение которых со ссылкой на национальное законодательство, включая Конституцию, запрещено»,- отметил он.

Анна Пушкарская, Санкт-Петербург

Как в Конституционном суде обсудили обязательность исполнения решений ЕСПЧ

1 июля Конституционный суд рассмотрел запрос депутатов Госдумы о «применимости» на территории России решений Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). В ходе слушаний представители президента и правительства РФ дали понять, что власти не стремятся к конфронтации с Советом Европы: ни в одном из выступлений не прозвучало предложение отказаться от выплаты €1,866 млрд бывшим акционерам ЮКОСа. Представитель МИДа призвал «не уходить от неудобных решений» и «найти сбалансированный подход».

КС подтвердил приоритет международных соглашений над российскими законами

Конституционный суд (КС) 25 июня официально подтвердил закрепленную в ст. 15 Конституции обязанность исполнения в России международных договоров. Признания приоритета международных норм в применении Налогового кодекса РФ и пересмотра решения Верховного суда, который их игнорировал, удалось добиться гражданину Белоруссии Сергею Лярскому. Позицию КС «с учетом международно-правовой обстановки» эксперты считают крайне важной.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 19 апреля. /ТАСС/. Конституционный суд (КС) РФ постановил, что решение Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по делу "Анчугов и Гладков против России" не может быть исполнено в части, где предлагается лишать не всех заключенных права голосовать. Однако законодатель может установить статус отдельных типов мест содержания заключенных, в частности, колонии-поселения, как не влекущих лишение избирательных прав. Соответствующее постановление оглашено в суде.

Судья Конституционного суда РФ Сергей Князев сообщил журналистам, что федеральный законодатель может наделить правом голосовать заключенных, отбывающих наказание в колониях-поселениях. Для этого необходимо изменить не Конституцию, а статус таких колоний, формально перестав считать их местом лишения свободы.

"Исполнение решения возможно, но не путем изменения Конституции, а если федеральный законодатель пойдет на то, что такой вид лишения свободы как отбывание наказания в колонии-поселении перейдет в иной вид уголовного наказания", - сказал Князев. Он отметил, что в Конституции четко сказано, что заключенные, отбывающие наказание в местах лишения свободы, не могут участвовать в голосовании, и это нельзя изменить.

Вердикт Конституционного суда

В 2013 году ЕСПЧ вынес решение по делу "Анчугов и Гладков против России" и установил нарушение российскими властями Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с лишением заявителей, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, права избирать и быть избранными. Министерство юстиции обратилось в КС с просьбой признать невозможность исполнения данного постановления, так как его выводы противоречат Конституции РФ.

Согласно материалам суда, КС признал исполнение решения ЕСПЧ невозможным "в части общих мер, предполагающих внесение в российскую правовую систему изменений, которые позволяли бы ограничивать в избирательных правах не всех осужденных, содержащихся в местах лишения свободы".

При этом КС отметил, что "федеральный законодатель вправе оптимизировать систему уголовных наказаний, в том числе посредством перевода отдельных режимов отбывания лишения свободы (в частности, в колонии-поселении) в альтернативные виды наказаний, хотя и связанные с принудительным ограничением свободы, но не влекущие ограничения избирательных прав".

КС признал возможным исполнение постановления в части мер общего характера, направленных на обеспечение справедливости, соразмерности и дифференцированности применения ограничений прав осужденных (заключенных). По мнению суда, эта часть постановление и так реализуема в российском законодательстве.

По данным пресс-службы КС, это первый направленный в суд запрос о возможности исполнения конкретного постановления ЕСПЧ в рамках Конституции РФ после принятия в декабре 2015 года закона, вносящего поправки в федеральный закон "О Конституционном суде РФ".

Согласно документу, который в декабре прошлого года подписал президент РФ, КС разрешается признавать неисполнимыми решения международных судов, в первую очередь ЕСПЧ, в случае их противоречия российской Конституции.

Реакция СПЧ

Совет при президенте РФ по развитию гражданского общества удовлетворен решением Конституционного суда РФ по делу о возможности участия заключенных в выборах. Об этом ТАСС заявил член СПЧ Илья Шаблинский, который представлял в Конституционном суде позицию Совета по данному вопросу. "Конституционный суд нашел правовой путь для разрешения этой спорной ситуации. Мы этим решением удовлетворены", - сказал Шаблинский. "На мой взгляд, КС учел в своем решении и позицию президентского совета, и сохранил возможность для граждан России и дальше обращаться в Европейский суд по правам человека", - добавил он.

"Я рад, что Конституционный суд поддержал позицию Совета в данном деле", - сказал глава СПЧ Михаил Федотов. Глава СПЧ подчеркнул, что Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), решение которого и рассматривал КС, не ставил вопрос об изменении Конституции РФ. "Европейский суд ставил вопрос не об изменении Конституции России, а о возможности дифференцированного толкования конституционной нормы, запрещающей заключенным участвовать в выборах. Это не первый раз, когда СПЧ работает с КС, не всегда КС поддерживает нашу позицию, но в данном случае поддержал, и мы приветствуем это решение", - заявил Федотов.

Дело Анчугова и Гладкова

Граждане РФ Анчугов и Гладков, отбывая наказания в колониях за тяжкие преступления, на основании ч. 3 ст. 32 Конституции России были лишены права участвовать в голосовании. Они пытались оспорить это в тяжбах с избирательными комиссиями, а также путем обращения в КС РФ.

Не добившись своего, в 2004 и 2005 годах они обратились в ЕСПЧ. Позднее заявления в Европейский суд дополнялись данными о новых выборах, в которых они по-прежнему не могли принимать участие.

В июле 2013 года ЕСПЧ единогласно принял постановление, в котором признал, что "имело место нарушение требований статьи 3 Протокола N1 к Конвенции (о защите прав человека)". Он также постановил, что "установление факта нарушения Конвенции само по себе являлось бы в настоящем деле достаточной справедливой компенсацией любого морального вреда, который был причинен заявителям, и отклонил требования заявителей о справедливой компенсации", хотя те хотели получить €30 тысяч и €20 тысяч соответственно.

Контекст

Владимир Новиков, обозреватель РАПСИ

В текущем году Конституционному суду (КС) РФ придется заняться одним не совсем типичным для себя делом. Ему предстоит еще раз оценить, чьи решения для отечественной судебной системы важнее - КС или же Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). Такой запрос уже принят к рассмотрению, и касается он злосчастного для конституционных судей "дела Маркина", которое вот уже три с лишним года является настоящим яблоком раздора между Санкт-Петербургом и Страсбургом при всем внешнем благолепии их взаимоотношений.

При этом какое именно по духу будет принято решение на Сенатской площади, несложно спрогнозировать уже сейчас.

Больной запрос

Началось это дело еще в середине нулевых. Капитан вооруженных сил России Константин Маркин был отцом-одиночкой с тремя маленькими детьми. Самый младший сын только появился на свет. С женой Маркин развелся чуть ли не в день его рождения. В октябре 2005 года одинокий отец обратился к командованию с просьбой предоставить ему трехлетний отпуск по уходу за новорожденным, однако получил отказ.

Тогда Маркин отправился в Пушкинский гарнизонный военный суд, но и там его поджидало фиаско. Действующий федеральный закон "О статусе военнослужащих" разрешал давать декретный отпуск только военнослужащим женского пола.

После этого капитан написал запрос в КС РФ, но также бестолку. Судьи в январе 2009 года признали оспоренные законодательные нормы не противоречащими Конституции.

Спустя почти пять лет хождения по судебным инстанциям Константин Маркин обратился в Европейский суд по правам человека. И вот там нашел свою справедливость. 7 октября 2010 года ЕСПЧ вынес постановление по делу "Константин Маркин против России", в котором не согласился с доводами наших судов, в том числе и Конституционного. В Страсбурге пришли к выводу, что мотивы, которыми руководствовались российские судьи, явно недостаточны "для наложения более строгих ограничений на семейную жизнь военнослужащих-мужчин, чем военнослужащих-женщин".

Помимо морального удовлетворения, ЕСПЧ обязал Россию выплатить Маркину компенсацию в 200 евро. Изначально же заявитель просил 400 тысяч евро в возмещение морального вреда и 59,8 тысяч рублей в качестве возмещения материального ущерба.

Вооружившись постановлением из Страсбурга, Маркин отправился в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд и потребовал пересмотреть дело в связи с новыми обстоятельствами (к таковым по гражданскому процессуальному законодательству России относится и решение ЕСПЧ). Однако на военных судей решение Европейского суда ожидаемого впечатления не произвело.

В январе текущего года дело оказалось в кассационной инстанции - президиуме Ленинградского окружного военного суда. И вот здесь судьи решили, очевидно, перестраховаться, попросив КС РФ проверить конституционность пунктов 3 и 4 части четвертой статьи 392 во взаимосвязи со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ . Эти нормы как раз регулируют основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Дата рассмотрения этого запроса на Сенатской площади, дом 1 пока не объявлена.

Раздражающие факторы

Никто не любит, когда его публично одергивают. Признав правоту Константина Маркина, ЕСПЧ по отношению к российским конституционным судьям вольно или невольно произвел как раз это не совсем дипломатичное действие. И, как следствие, вызвал совершенно понятное раздражение.

В ноябре 2011 года, комментируя по просьбе РАПСИ "казус капитана Маркина", зампред КС РФ Сергей Маврин подчеркивал: широкая общественность знает о заявителе и его нелегком деле далеко не все, что требуется для составления объективной картины произошедшего. Судья рассказал, что капитан спустя год (в октябре 2006-го) отпуск по уходу за ребенком все же получил. Тогда же он был обеспечен материальной помощью в размере 200 тысяч рублей. Чуть позднее, уже в 2007-м, Маркин стал получать и другие пособия по уходу за детьми.

В общей сложности Маркин "получил в связи с необходимостью ухода за детьми 208953 руб. 23 коп., выплаченные без учета денежного довольствия, сохраненного за ним на период дополнительного отпуска".

"Таким образом, Маркин в действительности получил не только отпуск по уходу за ребенком до трех лет, но и денежное вспомоществование, превосходящее в 9 с лишним раз размер того пособия, которое причиталось бы к выплате в той же ситуации женщине-военнослужащей. Это объясняется предоставлением ему в связи с уходом за ребенком в возрасте до 3-х лет дополнительных материальных льгот в сравнении с женщинами-военнослужащими. Вследствие этого Маркин с точки зрения денежного сопровождения своего отпуска по уходу за ребенком фактически оказался в привилегированном положении", - резюмировал зампред КС РФ.

С житейской точки зрения после этого идти и жаловаться в Европейский суд, тем самым в итоге поставив российское государство в неудобное положение оправдывающейся стороны, как-то не по нашим национальным понятиям. Оттого-то, наверное, данное дело для отечественного судейского корпуса с некоторого момента стало разновидностью зубной боли.

Может, еще и поэтому среди правоведов-государственников популярна точка зрения, что решение ЕСПЧ по делу Маркина в принципе неисполнимо, так как его реализация привела бы к нарушению российской Конституции. Конкретнее в данном случае - положений Преамбулы Основного закона. В ней сказано, что Конституция принимается "многонациональным народом России, исходя из ответственности за свою Родину перед нынешним и будущими поколениями, и в том числе в целях обеспечения благополучии и процветания России".

Ведь что именно потребовал ЕСПЧ? Суд де-факто постановил произвести простое и понятное действие: на законодательном уровне разрешить предоставление отпусков по уходу за детьми до 3-х лет военнослужащим обоего пола.

К чему бы привело такое решение?

Представим себя на минутку в шкуре законотворца. Мы должны действовать во благо России, как велит нам Основной закон. А если говорить о регулярной армии, давайте учитывать, что большинство женщин-военнослужащих занимают в ней должности вспомогательного состава, вне боевых подразделений, тогда как большая часть военнослужащих-мужчин выполняет свои обязанности в составе расчетов, на боевых дежурствах в различных местах дислокаций. Соответственно, в таких подразделениях оперативно заменить военного, вдруг пожелавшего три года воспитывать ребенка, подчас невозможно. Значит, подобное внеплановое оставление офицером места несения службы никак нельзя рассматривать как акт, который может благоприятно сказаться на безопасности страны, ее благополучии и процветании. А все, что идет в ущерб благополучию страны, неконституционно. Значит - недопустимо.

Логично? Вполне! Поэтому, что бы там ни говорили ратифицированные международные Конвенции, свое национальное благополучие (равно как и национальный суверенитет) нам куда дороже взятых на международной арене обязательств и данных обещаний.

Еще раз оговорюсь: таково "среднее арифметическое" мнение законодателей и наших судей.

Пойти на принцип

Закон "О Конституционном суде РФ" устанавливает, что любое решение суда окончательно и обжалованию не подлежит. Буквально, как в кино или детективном романе.

Однако очень скоро КС придется фактически пересмотреть свое же собственное постановление 2009 года. Да, заявитель уже не Маркин. Да, оспариваются совсем другие нормы. Однако в данной ситуации это всего лишь формальности. Есть правила, но есть и исключения.

Многолетний глава КС Валерий Зорькин - очень прозорливый человек. Он словно предчувствовал все это время, что в данном деле окончательная точка не поставлена, и не раз и не два в публичных выступлениях упоминал фамилию неспокойного многодетного капитана. Сейчас при желании в этом можно усмотреть даже косвенное нарушение все того же закона о КС, запрещающего судьям комментировать вопросы, которые могут стать предметом рассмотрения суда (то есть реально запрещающие говорить на людях и в СМИ на любую тему).

Но кто же знал, что дело Маркина через четыре года вернется во все тот же КС, хоть в ином виде? Никто! А Зорькин, получается, чуть ли не ждал этого.

Настроение руководителя - настроение коллектива. Позиция главы суда на деле - позиция суда в целом. Такова объективная реальность. Поэтому именно сейчас уместно вспомнить, что именно Валерий Дмитриевич говорил про взаимодействие с Европейским судом.

В разное время тональность выступлений главы КС не была однородной. Скажем, года три назад Зорькин вслед за тогда еще президентом Дмитрием Медведевым заявил, что Россия не передавала Европейскому суду часть своего суверенитета, которая позволяет Страсбургу принимать решения по изменению российского законодательства. Поэтому при определении границ компетенции ЕСПЧ надо исходить из того, что именно наша страна ратифицировала договор, учреждающий юрисдикцию Европейского суда. А раз так, Россия не должна принимать к исполнению те решения ЕСПЧ, которые идут вразрез с Конституцией России.

Дело Маркина наглядно показало, что таких историй может быть бесконечное множество.

Совсем недавно, в мае, . Так, в ходе своей лекции "Взаимодействие правовых систем России и Европы" он, разумеется, не обошел стороной примеры, как конституционные суды ряда европейских держав - Германии, Австрии, Италии - в разные годы отвергали правовые позиции Страсбурга, ссылаясь на собственные конституционные ценности.

"Россия, как и перечисленные выше страны, ратифицировала Конвенцию Совета Европы по правам человека, и признала обязательный характер решений ЕСПЧ, которыми установлено нарушение прав человека, допущенных национальными судами при разрешении конкретных дел. А также взяла на себя обязательства реагирования на постановления ЕСПЧ, требующие восстановления нарушенных прав и соответствующих компенсаций потерпевшим. Но Россия, как и все перечисленные выше страны, имеет суверенное право выполнять решения ЕСПЧ таким образом, чтобы не были нарушены буква и дух Конституции", - подчеркнул Зорькин.

В нашем случае означать это может вот что. Российский Конституционный суд при рассмотрении запроса судей из Ленинградского окружного военного суда вряд ли изменит на 180 градусов позицию, не раз озвученную, в том числе, и чуть выше. Тем более что судьей-докладчиком по делу, где вновь фигурирует фамилия героического отца-одиночки, вновь назначен зампред КС Сергей Маврин, прекрасно владеющий предметом и осведомленный обо всех деталях данной истории.

Не думаю, что это - простое совпадение.

Хотя непосредственно Маркину в данном случае, как мне кажется, особо волноваться уже не о чем. За отчетный период прибавлений в его большом семействе не произошло. Ну а риторический вопрос, решения какого именно суда в России сейчас "всех главнее", искренне интересует только узкий круг правоведов.