Главная » Учет в ГИБДД » Какие есть ограничения свободы человека. Свобода слова и правовые основы ее ограничения. Что такое права человека

Какие есть ограничения свободы человека. Свобода слова и правовые основы ее ограничения. Что такое права человека

Аннотация

В статье анализируются основные федеральные законы Российской Федерации, раскрывающие ст. 29 Конституции РФ; приводятся аргументы за и против офаничения нрава на свободу слова; определяется необходимость государственного контроля над деятельностью средств массовой информации, Интернетом и публичными мероприятиями.

Ключевые слова: свобода слова, свобода средств массовой информации, свобода публичных мероприятий, свобода информации, свобода в Интернете, ограничение свободы слова.

The article analyzes the basic Federal laws of the Russian Federation, revealing of article 29 of the Constitution; arguments for and against restrictions on freedom of speech; identifies the need for state control over the activities of the media, Internet and pub personal events.

Keywords: freedom of speech, freedom of media, freedom of public events, freedom of information, freedom on the Internet, restriction of freedom of speech

Субъективная свобода слова в своем развитии прошла многовековую историю, каждая страна имеет свои особенности и этапы ее формирования и закрепления.

В XXI в., в условиях интеграции, большинство стран мира имеют конституционное закрепление свободного выражения мнений. Помимо этого, свобода убеждений гарантируется и всеми основополагающими международными актами по правам человека; Всеобщая декларация прав человека 1 (ст. 19), Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (ст. 10) и Международный пакт о гражданских и политических правах (ст. 19).

В Конституции РФ п. 1ст. 29 гласит: «Каждому гарантируется свобода мысли и слова». Трактовка свободы слова включает в себя добровольность выражения своих убеждений, свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами, свободу печати, наличие независимых средств массовой информации (далее - СМИ) и отсутствие цензуры. Свобода мысли является неотъемлемой составной частью свободы слова.

За все время существования сущность свободы слова остается неизменной. Но меняются люди и общество под влиянием событий мирового масштаба, таких как появление технических новшеств, например Интернет и социальные сети. Все это делает необходимым законодательное закрепление новых форм реализации свободы слова и ограничение не только процессуальной, но и содержательной стороны права человека па свободное выражение собственных мнений и убеждений. То есть ограничение прав человека напрямую зависит от уровня развития общества. Но каков предел данных ограничений, все ли они необходимы?

Законодательство России закрепляет различные формы реализации свободы слова. Рассмотрим правовые ограничения основных конституционно закрепленных форм. Во-первых, реализация посредством СМИ (п. 5 ст. 29 Конституции РФ). Во-вторых, путем мирных собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирований (ст. 31 Конституции РФ). Пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную, религиозную ненависть и вражду, а также пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства запрещены (п. 2 ст. 29 Конституции РФ) в любой форме реализации.

Конституция РФ гарантирует свободу массовой информации, печати и запрет цензуры. Правовой основой контроля над СМИ в России является Закон РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» 4 . Помимо описания органов СМИ, их прав и обязанностей, Закон содержит в себе определенный перечень тем, освещение которых через СМИ является правонарушением. К таковым, к примеру, относятся: распространение информации о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий; сведений о наркотических веществах; разглашение коммерческой и государственной тайны; публичное оправдание терроризма; пропаганда культа насилия и жестокости.

Вполне обосновано выделение данных тем государством, ведь они могут нанести моральный вред детям или спровоцировать человека на совершение преступления. Информация, не соответствующая действительности, может успеть нанести значительный урон обществу и государству в целом еще до того, как она будет верифицирована. В соответствии с этим в случае каких-либо нарушений субъект, отвечающий за деятельности СМИ, понесет административную или даже уголовную ответственность.

Не так давно вступил в силу Федеральный закон от 5 мая 2014 г. № 97-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам упорядочения обмена информацией с использованием информационнотелекоммуникационных сетей» 5 (также известный как закон «о блогерах»), суть которого заключается в том, что владелец сайта (и) или страницы в сети Интернет (блогер), па которой размещается общедоступная информация, имеющая более трех тысяч посещений в день, приравнивается к СМИ. И деятельность блогера уже регулируется соответствующим законом.

В соответствии с этим можно заметить, что государство с юридически закрепленной целью не допустить распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причиняющих ему неимущественный вред (ст. 62 Закона о средствах массовой информации), держит под контролем СМИ во всех формах его проявления, аудио-, видео-, печатных и интернет-изданиях. Об этом говорит и наличие федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации. Также стоит отметить, что регистрация СМИ осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ (ст. 8 Закона о средствах массовой информации).

Все это говорит о наличии ограничения реализации свободы слова путем ограничения деятельности СМИ. Однако это способствует реализации других прав и свобод человека, которые являются первостепенными по отношению к праву на свободу слова, например, право на достоинство личности, на свободу и личную неприкосновенность (ст. 21 и 22 Конституции РФ).

Статья 29 (п. 4) Конституции РФ: «Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом».

Эта статья непосредственно связана с такой формой реализации свободы слова, как СМИ. Ведь СМИ являются главным источником массовой информации. Два основных закона, регулирующих данный пункт статьи, это Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон «Об информации») и Закон РФ от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» .

Статья 5 Закона «Об информации» классифицирует информацию на общедоступную и ограниченного доступа (доступ к которой ограничен федеральными законами). При этом ст. 8 того же Закона закрепляет право физических и юридических лиц осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных данным Законом и другими федеральными законами.

В соответствии с законом «о блогерах» прослеживается постепенное увеличение контроля государства и над глобальной сетью Интернет. В современном мире Интернет является одной из форм реализации свободы слова. Однако юридическое оформление данной формы находится лишь в начальной стадии, так как в современном мире очень развиты интернет-сообщества, достаточно сложно осуществлять даже формально определенный контроль над какими-либо блогами или сетевыми изданиями. В ст. 15.1 указано, что в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единый реестр. Там же прописаны и основания внесения страниц сайтов в реестр.

Такое ограничение содержания информации свободного получения, передачи и распространения обусловлено защитой основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 9 Закона «Об информации»). В случае обнаружения информации, содержащей призывы к массовым беспорядкам или осуществлению экстремистской деятельности, нарушитель в соответствии с установленными законом нормами песет уголовную или административную ответственность.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что Федеральный закон, ограничивающий свободу информации, направлен, главным образом, на сдерживание информации, которая может стать причиной массовых выступлений. Осуществляется это путем блокирования источников данной информации. В XXI в. вопрос о том, хорошо это или плохо, остается открытым. Но факт того, что современное общество ежедневно использует мировую сеть Интернет как источник информации, предполагает «просеивание» содержания мировой сети.

Закон «О государственной тайне» содержит закрытый перечень тем, которые не подлежат разглашению и, тем более, публичному освещению в СМИ. Данное ограничение свободного получения и распространения информации обусловлено заботой о безопасности граждан и государства.

Еще одной формой реализации свободы слова являются публичные мероприятия. Статья 31 Конституции РФ: «Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование». Данное право позволяет непосредственно выражать свое мнение по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Государственное регулирование данного права обеспечивается Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» 8 .

Принимая во внимание не только «сухую» юридическую сторону дела, но и психологическую природу человека, стоит заметить, что поведение одного человека и поведение человека в толпе существенно различаются. Из этого следует сделать вывод, что такая форма реализации свободы слова, как массовые публичные мероприятия, подлежит государственному регулированию и законодательному ограничению. Но при этом обязательно должны соблюдаться все права и свободы человека.

Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» раскрывает содержание таких форм публичных мероприятий, как собрания, шествия, митинги, демонстрации и пикетирования. Он закрепляет два главных принципа проведения публичных мероприятий: законность и добровольность; вводится возрастной ценз (от 16 - митинги и собрания, от 18 - остальные) (ст. 3 и 5).

Статья 7 данного Федерального закона устанавливает обязательность уведомления органов исполнительной власти о проведении публичного мероприятия, его цели, формы, места и регламента. Пункт 2 ст. 8 содержит перечень территорий, па которых запрещены публичные мероприятия: территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента РФ, к судам, линиям электропередач и др. Постановлением Конституционного Суда РФ было сформулировано, что органы исполнительной власти определяют приспособленные для массовых выступлений места. Данный пункт статьи признан не соответствующим Конституции РФ, так как им нормативно не закрепляются критерии, обеспечивающие соблюдение равенства юридических условий реализации гражданами права на свободу мирных собраний .

В случае невозможности проведения публичного мероприятия в силу неподходящих места и времени, выбранных гражданами, органы публичной власти обосновывают причину отказа и предлагают альтернативные варианты проведения мероприятия. Конституционный Суд РФ фиксирует (не исчерпывающий) список возможных причин запрета массовых мероприятий (необходимость сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной и транспортной инфраструктуры, поддержание общественного порядка, обеспечения безопасности граждан), который выходит за пределы ограничения места и времени и применим фактически к любому массовому публичному мероприятию.

Поскольку какие-либо правила, критерии и конкретные требования к невозможности проведения публичного мероприятия в Законе отсутствуют, любой повод и предлог отвечает условию отказа в его проведении. Материалы жалоб показывают, насколько заведомо избыточно и порой абсурдно исполнительная власть и судебные органы выдвигают и оправдывают такого рода отказы. Так, органы публичной власти легко запрещают проведение мероприятий под предлогом возможного проведения ремонта дорог и коммуникаций, высокой посещаемости мест проведения митингов и демонстраций, аварийного состояния культурных объектов и угрозы их сохранности и даже наличия обращения церковного иерарха о деструктивности проводимого мероприятия. Имеются также примеры, когда органы публичной власти заведомо создают подобные мотивы для запрета митингов и манифестаций, инициируя проведение в то же время и в том же месте иных публичных акций. Таким образом, требование обосновывать предложение органа публичной власти об изменении времени и места проведения мероприятия не представляет никаких гарантий реализации права мирных собраний и фактически используется как предлог для их запрещения 1

В целом ограничения реализации свободы слова в форме публичных мероприятий, которые закреплены в Федеральном законе «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», согласуются с обязанностью государства заботиться о жизни и здоровье своих граждан. Во-первых, имея информацию о цели, времени и месте проведения публичного мероприятия, органы государственной власти способны обеспечить повышенную безопасность граждан на определенной территории и в случае надобности предотвратить правонарушение. Во-вторых, в случае прогнозирования на публичных мероприятиях возможных беспорядков, которые могут нарушить права и свободы человека, органы государственной власти могут проводить профилактику правонарушений.

Нет точного перечня того, какие ограничения прав и свобод граждан существуют. Все они условно могут разделяться на две основные категории. Одна подразумевает взаимоуважение между людьми, а другая направлена на защиту государства в целом. Все это обязательные требования для существования стабильного общества. Без подобных ограничений человечество достаточно быстро скатилось бы в хаос. По мере развития социальных отношений возникало все больше и больше различных запретов. В то же время постепенно исчезали устаревшие уже ограничения. К примеру, раньше общество разделялось на четко определенные группы, типа дворянства, крестьян и так далее. Сейчас подобного разделения нет, то есть не действует ограничение прав и свобод. Конституция предполагает, что абсолютно любой человек равен другому и ничем от него не отличается. Касается это в первую очередь именно прав и свобод.

Определение

Трактовка того, что именно подразумевается под подобным запретом, может существенно различаться в зависимости от источника. Связана проблема с тем, что, помимо непосредственного определения, существуют ещё и различные косвенные описания и тому подобные факторы. Если обобщить все имеющиеся данные, можно вывести усредненное описание. Так, ограничение прав и представляет собой специально предусмотренные в законодательстве запреты и пределы возможностей, которые необходимы для уменьшения количества вариантов различных действий. Выглядит это несколько непонятно. Если проще, все это означает введение специальных законов, которые не дадут человеку действовать во вред себе, окружающим или стране.

Уважение других лиц

Это один из вариантов того, какие ограничения прав и свобод граждан существуют. В данном случае подразумевается, что человек может делать практически все что угодно, пока это не касается, даже косвенно, других членов общества. К примеру, можно спокойно слушать громкую музыку дома днем, так как это никому не мешает. Но вот делать это ночью уже нельзя, так как именно в это время большинство людей спит. Естественно, есть и различные исключения, к примеру, человек может спать днем, потому что ночью он работает. В такой ситуации ему будет мешать музыка и в светлое время суток, но законодательные нормы в первую очередь ориентируются на большую массу людей. А при возникновении такой проблемы всегда можно просто сходить к соседу и по-человечески его попросить сделать потише, объяснив причины. В целом, основания ограничения прав и свобод - это стремление добиться того, чтобы различные группы, личности, ячейки общества и другие объединения граждан могли сосуществовать друг с другом без излишних конфликтов. Это главная цель запретов, до сих пор более-менее успешно справляющихся со своей задачей.

Требования государства

Это уже вторая категория, описывающая то, какие ограничения прав и свобод граждан существуют. В данном случае подразумевается, что государство искусственно запрещает человеку делать что-либо, что могло бы навредить всей стране в целом. Возможно, никакой отдельный гражданин при подобных действиях и не пострадал бы, однако однозначно будет нанесен вред государству. Имущественный, финансовый или любой другой - роли это не играет. Если первая категория верна для всех стран вне зависимости от территории, то вот эта разновидность ограничений имеет уже более узкую направленность, подразумевающую, что в первую очередь нужно учитывать интересы собственной страны и только потом любой другой, соседней или удаленной.

Разумность ограничений

В подавляющем большинстве случаев, вне зависимости от того, какие ограничения прав и свобод используются, они носят адекватный характер. К примеру, вполне логичным и правильным является запрет на убийство других людей, кражу имущества, грабежи и так далее. Но вот в некоторых странах действуют достаточно неоднозначные ограничения для населения, которые адекватными назвать никак нельзя. К примеру, в Великобритании беременная имеет возможность, если нет других вариантов, затребовать у любого полицейского его шлем. И справить туда малую нужду. Флорида отличилась запретом исключительно для незамужних женщин прыгать с парашютом. Но тут есть и оговорка: ограничение действует только в воскресенье. Французам запрещено давать свинье имя Наполеон. И это только очень небольшая часть подобных ограничений. Естественно, на самом деле мало кто все это учитывает, но так как законы действуют, они могут в любой момент быть использованы. Подобные странности можно найти практически в любой стране мира, главное - хорошо поискать.

Отдельные территории

Это, по своей сути, ограничение прав и свобод человека из ряда тех, которые направлены на безопасность государства в целом. Тем не менее, учитывая тот факт, что сюда входят и всевозможные запреты в зонах стихийных бедствий и тому подобных ситуациях, также учитываются интересы других граждан. К примеру, принудительное выселение из домов, которые будут затоплены или пострадают от огня, может спасти кому-то жизнь. Но по своей сути это все равно считается ограничением. Пусть он и направлен на благое дело, но в теории каждый может решать сам, утонуть ему или нет.

Ограничения для разных категорий населения

По правилам все люди равны. Но есть некоторые группы населения, для которых есть больше запретов, чем для других. Такие ограничения прав и свобод граждан в первую очередь касаются заключенных. Человек преступил закон, по этому поводу существует решение, что для продолжения функционирования общества в прежнем режиме такое лицо должно быть изолировано. Раньше проблему такого рода решали радикально - смертной казнью. Сейчас больше практикуют тюремное заключение на тот или иной срок, в зависимости от размеров проступка.

Неправомерные ограничения

Некоторые типы запретов идут вразрез с законом. К примеру, удержание невиновного лица правоохранительными органами безо всякой на то причины. Это самый простой и распространенный вариант неправомерного ограничения прав и свобод граждан. Существуют и другие варианты. В некоторых случаях они могут быть абсолютно законными в одной стране, но недопустимыми в другой. К примеру, в России можно встретить негативное отношение к лицам нетрадиционной ориентации, а вот в странах Европы их приветствуют, предоставляя все условия для проживания. И подобных ситуаций можно привести множество.

Итоги

Итак, если подвести итоги того, какие ограничения прав и свобод граждан существуют, можно заметить, что они настолько многочисленны, что перечислению не поддаются. Эти запреты окружают каждого человека в его повседневной жизни постоянно. Они нужны для того, чтобы все жили более-менее нормально, чтобы минимизировать количество конфликтов и так далее. Ни одна страна мира не может существовать без подобных запретов, так как в этом случае ничем не ограниченное общество будет полностью неподконтрольным, чего допускать правители не собираются. Некоторые люди считают, что это неправильно, но существует и другое мнение, что чем жестче государство относится к любым нарушениям правил, чем меньше ненужных свобод, тем лучше живет все население в целом.

Человек, реализуя свободу, не может безгранично ею пользоваться. Порой в самом человеке есть биологические механизмы, не допускающие тех социальных действий, которые не соответствуют его физической природе. Например, юридический запрет инцеста есть по своей сути ни что иное, как ограничение поведения человека в заключении брака по причине возможного появления нежизнеспособного потомства. Как видно, такое ограничение может носить сугубо антропологический характер.

Как пишет В.А. Бачинин, "человек с его трансагрессивной природой, с присущим ему неистребимым стремлением к расширению границ антропосферы, обнаруживает парадоксальное свойство. Оно заключается в способности самому же накладывать ограничения на самого себя. Мы знаем, что невозможно вообразить животное, например, лошадь, тоскующую по узде, или вола, требующего, чтобы его запрягли в повозку. Но человек - ... "животное", умеющее впрягать себя в "узду" и "телегу" социальной нормативности"250.

Аксиома, согласно которой свобода ограничена, приводит к следующему: как способ охраны свободы, как способ гарантирования свободы, а также способ определения предела и меры свободы, - в этом аспекте ограничения носят объективный и социально необходимый характер. Однако наукой еще не изучен в полной мере вопрос об ограничениях свободы, носящих негативный, социально вредный характер. А между тем, этот аспект заслуживает особого внимания, так как в общем количестве ограничений, «негативные ограничения», безусловно, доминируют, поскольку их причины заключаются, в конечном счете, в несовершенстве социального устройства. Наряду с этим, немаловажен вопрос и о том, какие ограничения свободы и по отношению к каким сферам социальной жизни их следует применять.

В целом, изучению проблематики ограничений уделялось не слишком много внимания. Основные усилия прилагались со стороны юристов, по ментальности своей тяготеющих к наиболее эффективным, а значит, преимущественно «силовым» способам регламентации, и потому уделяющим их осмыслению много внимания. Именно правоведы впервые в отечественной науке обратили серьезное внимание на юридическую регламентацию пределов свободного поведения субъектов права. В последнее время правовым аспектам ограничений посвятили работы А.В. Малько, В.И. Гойман251, некоторые другие252. Эта же проблематика стала предметом обсуждения в рамках «круглого стола» журнала «Государство и право»253, - на котором затрагивались, к сожалению, вопросы исключительно позитивистского толка. При анализе проблемы правовых ограничений, порой высказываются интересные и инновационные идеи. Например, В.Б. Исаков, рассматривая проблему функций юридических фактов, обоснованно утверждает гипотезу о фактах-ограничениях, которые «ограничивают пределы свободного усмотрения, служат предотвращению правонарушений и преодолению их вредоносных последствий»254. К такого рода фактам-ограничениям можно, например, отнести факт нахождения лица на государственной службе. Действительно, в соответствии с п.1 ст. 11 закона РФ «Об основах государственной службы РФ» «государственный служащий не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме педагогической,

научной и иной творческой деятельности»255. Поэтому факт пребывания на

государственной службе является барьером свободы чиновника, препятствует появлению у государственного служащего, например, возмездных отношений, связанных с предпринимательством.

А.Г. Братко, посвятивший специальное исследование правовым запретам, замечает: « <...> правовое ограничение <...> всегда есть ограничение какого-либо субъективного права (выделено мной - О.П.,), причем такое, которое обеспечивается обязанностями соответствующих

должностных лиц» . С этим трудно согласиться, так как современная практика дает не мало примеров ограничения не только субъективного права, но и дозволения, и даже запрета.

Ю.В. Тихонравов, в обстоятельном труде, посвященном философии права, приводит развернутую классификацию правовых ограничений. В частности он делит ограничения: 1) в зависимости от отраслевой принадлежности - на конституционные, административные, уголовные, земельные, финансовые и т.д., а также на материальные и процессуальные; 2) в зависимости от сферы использования - на межгосударственные (квоты, пошлины), внутригосударственные (федеральные), муниципальные; 3) в зависимости от того, на кого они распространяются - на общие (распространяющиеся на все население ограничения прав и свобод человека и гражданина, закрепленные в Конституции РФ) и индивидуальные (лишения прав, как санкция в отношении конкретного лица)256 и т.д. Думается, что такая классификация имеет право на существование, так как упорядочивает знания о множестве объектов классификации и потому представляет собой значительный познавательный интерес.

Феномен социальных ограничений порождает порой оценки, с которыми едва ли можно согласиться. Так, И.П. Малинова, сделавшая предметом своего философского-правового исследования движение от метафизического познания права к герменевтическому, глубоко и всесторонне анализируя гегелевскую логику развития идеи права, в частности, пишет: «Свобода в ее наличном бытии не имеет развитой системы ограничений, а потому может быть реализована только в узком круге возможностей, определяемых равенством всех людей по отношению друг к другу в качестве лиц <...> и по отношению к собственности»257. Если признать это утверждение за истину, то как следует понимать тезис автора об узком круге возможностей реализации свободы? Ведь круг возможностей установлен, зафиксирован и обозначен. Чем, если не ограничениями? Некоторые из них называет сам

продолжить: свобода ограничивается и самой деятельностью субъекта, и его индивидуальными психическими, физическими особенностями, и, наконец, социальными нормами в целом. Последние, кстати, способны оказывать на свободу мощнейший тормозящий эффект. Высказываясь таким образом, тем не менее, следует признать правоту И.П. Малиновой в той части ее рассуждений, что сами по себе ограничения свободы не имеют «развитой системы». Анализ вопроса будет неполон, если окажется не затронутой проблема целей, которые достигаются (вольно или невольно) в результате применения ограничений.

Цель, как известно, есть такой элемент человеческого поведения, который показывает, к какому идеалу, к какому результату деятельности стремится человек или общество в целом. Цель придает осмысленность и последовательность поступкам людей, зависит от потребностей субъектов. Чтобы методологически правильно подойти к проблеме целей ограничений, следует прежде всего оговориться, что каждый вид ограничений имеет свои цели, которые либо сознательно ставятся субъектом (индивидуальным или корпоративным), либо спонтанно «вырастают» из объективных условий жизни.

В самом общем виде, одни ограничения, как, например, юридические. нормы нацелены на то, что бы достичь общего блага (правового порядка) путем рациональной регламентации поведения людей через определение в нормах вариантов правильного поведения. Другие ограничения носят автономный от воли субъекта характер, и по большому счету не зависят ни от человека, ни от общества. Но и в первом, и во втором случае ограничения сдерживают удовлетворение интереса человека, что и является общим моментом, общей целью реализации ограничений свободы. Особенные цели ограничений требуют специального контекста, поэтому разумно анализировать эту проблему в привязке к социально-политическим и правовым аспектам конкретных видов ограничений свободы.

Социально-политические и правовые аспекты ограничений свободы.

Прежде всего, следует отдавать себе отчет в том, что любая социальная система выступает серьезным ограничением свободы личности, регламентируя ее поведение, устанавливая известные пределы активности и самодеятельности. Любой нормативно-правовой акт или общественное объединение (корпорация), а также государство в целом, какими бы демократическими и свободными они не представлялись, с неизбежностью (и в разной степени) отрицают, или ограничивают свободу личности, ее права. Как тонко подметил Г. Федотов, «личная свобода есть материя, из которой шьется всякая социальная одежда»30. Современное общество с легкостью создает все новые и новые формы порабощения человека, ограничения его свободы, прежде всего мысли и духа, свободы выбора. Достаточно назвать такие массовые и привычные формы досуга современного человека как видео, Internet, спортивные зрелища - этот ряд забав, почти всецело поглощающих человека, можно было бы продолжать еще. Однако все эти естественные социально-культурные шоры, продукты современного технического прогресса не должны перекрывать общей генеральной линии развития современной цивилизации. Эта линия заключается в интенсивных и быстро происходящих переменах в сознании современных людей (не только стран Запада), которые все чаще идентифицируют себя как свободный народ и свободные нации.

К примеру, самые острые межэтнические конфликты последнего десятилетия - в Карабахе, и на Балканах - высвечивают их причины с иной, нежели это обычно трактуется, стороны, - как стремление армян и албанцев свободно ассимилироваться в свое культурно-этническое сообщество, стремление к идентификации со своей исторической родиной. Понятно, что существующие социальные и административные структуры, а также сложившиеся политические и юридические нормы и традиции, серьезнейшим образом ограничивают практическое продвижение этих и других народов (например, чеченцев) к той свободе, какую они сами избрали для себя в качестве цели. Эти примеры липший раз подчеркивают, что свободе личности или общества всегда сопутствует ее ограничение. Вопрос лишь в мере ограничения и способе его реализации.

Ограничения свободы - вопрос для юридической науки более чем не простой. Он имеет несколько направлений и аспектов своего анализа, и несколько способов решения в практически-политическом смысле.

В ходе социального развития, на пути от несвободы к свободе (этот путь к примеру, проделывает нынешняя Россия), порой можно обнаружить, что динамичное, поступательное движение общества к свободе вдруг происходит в замедленном темпе, заторможено, и порой осуществляется в обратном прогрессу направлении. Один из симптомов чрезмерных социальных,

политических и юридических ограничений -это низкая социальная активность населения во всех сферах социальной жизни (в предпринимательстве, в образовании, культуре и Т.Д.), низкий статус элит в глазах народа, невысокие итоговые результаты общественной, производственной и личной деятельности и т.д. В этой связи следует проанализировать наиболее типичные ограничения, которые не позволяют социальной свободе в российском обществе принимать вид тотальности. Выделим десять

ограничений. Именно они, главным образом, не позволяют признать современную Россию свободным и правовым государством.

Ограничение 1. Неэффективный социально-экономический и политический менеджмент. В сущности, любая правящая политическая партия осуществляет менеджмент в масштабах всего общества. Применительно к российскому обществу следует сказать, что оно более 10 лет находится под управлением партии бывшей партноменклатуры, использующей демократическую фразеологию.

Партийно-хозяйственная элита применяет навыки и способы социального управления, которые были типичны для эпохи административно-командной системы258. Такие методы управления «социальными процессами» используются и по нынешний день. Причина «преданности» давно усвоенному стилю руководства заключается в привычке народа воспринимать авторитаризм в качестве нормы управления, а также в ментальности, образе мышления и стереотипах российского чиновничества. Эта группа, как и ее верхушка, ориентированы, как было правильно замечено в литературе259, на простые решения. Например, первый Президент Российской Федерации проблему независимости Чечни пытался решать так, как это бы сделали советские партийные вожди - применяя, главным образом, авторитарные

методы насилия260. В мятежную республику было направлено несколько армейских дивизий и частей внутренних войск МВД РФ. В результате была развязана война против собственного народа. Погибли тысячи людей.

А между тем у Б.Н. Ельцина был и другой вариант, не такой простой и скорый, но не отрицающий свободу целого народа. Суть его - в ограничении свободы путем возложения на участников конфликта правовых обязательств. Имеется в виду согласительная процедура, предусмотренная в статье 58 Конституции РФ. К сожалению, эту норму редко кто из власть имущих использует, между тем она чрезвычайно важна как эффективное средство достижения согласия. Процитируем ее: «Статья 85. 1.

Президент Российской Федерации может использовать согласительные процедуры для разрешения разногласий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также между органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В случае не достижения согласованного решения он может передать разрешение спора на рассмотрение соответствующего суда».

Как можно убедиться, закон содержит в себе возможность в случае социально-политических коллизий применить согласительную процедуру, - обращение в суд. Понятно, что применение этих механизмов социальную свободу не устраняет, напротив, лишь придает ей значимые правовые гарантии. Именно к этому варианту действий обязывает высшую власть статья 1

Основного закона, провозглашающая Российскую Федерацию демократическим правовым государством.

Таким образом, неэффективный политический и экономический менеджмент является серьезным и пока неустранимым ограничением развития социальной свободы в целом. Впрочем, неэффективное управление в России типично не только для федерального центра, но и для многих региональных и местных элит.

Ограничение 2. Конфликтный социально-политический климат в обществе. Современное российское общество представляет собой конгломерат людей с общим прошлым, но весьма различными национальнокультурными особенностями, ценностными установками и жизненными планами. Социально-политический климат страны в целом несет в себе достаточно много отрицательных эмоций и оценок, связанных прежде всего с экономическим кризисом. Невыплата зарплат, пенсий, пособий, отсутствие устойчивых жизненных перспектив, недоверие к власти помноженные на привитую многим людям советским строем инфантильность и лень, - все это в целом формирует в обществе резко негативное мировосприятие, негативный морально-психологический климат. Социальные функции, которые должно осуществлять государство, им не выполняются. В условиях отсутствия поддержки со стороны институтов государства, люда становятся неспособными к активному достижению своих целей. Энергия людей, их самодеятельность в значительной степени растрачивается неэффективно, направляется не на творчество, а на конфликты. Естественно, что в этих условиях самодеятельность личности и саморазвитие общества осуществляется вяло и нединамично, ибо они ограничивается постоянно возникающими разногласиями и конфликтами в обществе.

Ограничение 3. Юридические нормы. Юридические нормы - разновидность социальных норм, которые регламентируют поведение людей во всех ситуациях и в любой обстановке. Однако в силу того, что юридические нормы -

наиболее системный, рациональный, упорядоченный и жесткий способ воздействия, - в силу этого целесообразно рассмотреть именно этот вид социальных норм. Правовые нормы сдерживают такие формы свободного поведения, которые граничат с произволом. Устанавливая запреты, возлагая обязанности и мотивируя граждан, государство, тем самым, вводит свободное поведение в определенные рамки. Ограничения юридическими нормами выражаются также и в том, что свобода граждан (а также юридических лиц) - субъектов права - неизбежно подлежит регламентации правовыми нормами и актами судебной и административной практики. В отличие от других видов границ, это наиболее цивилизованная форма регулирования свободы (если не брать в расчет содержание норм, которое может и не соответствовать правовой и демократической доминанте). «Ограничение права (свободы) - это осуществляемое в соответствии с предусмотренными законом основаниями и в установленном порядке сужение его объема» - указывает В.И. Гойман, и продолжает: «от сужения объема права, или его ограничения, следует различать <...> используемые в законотворческой практике юридические способы, приемы фиксации границ дозволенной свободы. К их числу относятся оговорки, примечания, запреты, исключения»261. Приведенная позиция, однако, требует корректировки, поскольку в поле зрения В.И. Гоймана не попали такие распространенные формы регламентации свободы (ее ограничения) как запрет и юридические обязанности. Запреты - одна из хорошо разработанных в науке проблем. Больший интерес для целей нашего исследования представляют обязанности. Кстати, некоторые зарубежные исследователи обязанность включают в понятие свободы262. С точки зрения юридической теории, обязанности представляют собой меру должного поведения, установленную правом и гарантируемую возможностью государственного принуждения. Особенность юридических обязанностей заключается в том, что активность человека направляется в русло общественно должного. Личные мотивы и цели человека подменяются тем выбором, который навязывает государство.

Ограничение 4. Организационные ограничения. Проблема свободы - это, помимо всего прочего, проблема того, кто принимает и осуществляет решения в рамках какой-либо организационной структуры. Если рассуждать глобально, то организационно свобода - это вообще проблема структуры; морально - это проблема политической ответственности; интеллектуально - это проблема разумного выбора, но это уже другая часть вопроса.

Говоря о свободе в рамках организации, заметим, что в любой организации применяются естественные и формальные ограничения. Этот вид ограничений социальной свободы связан с тем, что жизнедеятельность людей не может миновать учреждений, организаций и других юридических лиц, где действуют организационные нормы и правила. У них много общего с юридическими ограничениями, однако, специфика организационных ограничений заключается в том, что они рассчитаны на специальных субъектов - государственных и муниципальных служащих, менеджеров, работников фирм, организаций и предприятий - всех тех, кто вынужден соотносить свое поведение с требованиями, принятыми в корпорации. #

Другими словами, персонал указанных выше организаций, осуществляя

свободную деятельность, прежде всего преследует цели корпорации, и по

необходимости подчиняет личную активность и самодеятельность* ее уставу, или иному акту, регламентирующему функционирование организации.

Ограничение 5. Нечеткость социальных целей. Для реализации свободы важным является понимание того, к чему стремится человек, чего на данном историческом этапе хочет достичь общество в целом. Когда общество ясно представляет себе ожидаемые результаты, то и отдельные люди обычно бывают в состоянии достичь свои цели. А это, как известно, является ^ важнейшим условием свободы. Российские политики это уже начинают

понимать, и потому идею социального согласия постепенно переводят в плоскость реальных политических решений.

Если ясная постановка цели отсутствует, то, как следствие, человек не может чувствовать себя свободным, поскольку чувство свободы сопровождает движение человека к поставленной им самим цели. Если цель приобретает общественно значимый статус, цель, которую разделяет все общество, то и этот вариант позволяет каждому человеку удовлетворить и свои личные интересы. Естественно, что они конкретизируются в зависимости от положения, опыта, воспитания и других особенностей личности. Общественно значимые цели детерминируются также политической и экономической обстановкой в стране.

щ Цель может объединять людей и способствовать их свободе. В этой связи

нельзя не вспомнить, как в 80-х годах английский премьер-министр М.

Тэтчер, стремясь выдвинуть ясную и принимаемую большинством англичан цель, выдвинула идею, согласно которой каждая английская семья должна

ф жить в своем личном доме. Простая и доступная для понимания простых

людей цель. Но именно ей была подчинена деятельность многих институтов английского общества - от Королевы Елизаветы, одобрившей бюджет страны, до небольших строительных фирм, получивших значительные налоговые и другие льготы в связи с государственной программой строительства. На эту цель была направлена и активность тысяч английских семей - простых граждан, получивших ипотечные кредиты и стремящихся возвратить их в срок и необходимом объеме. Отсюда становится понятным, что дефектность целей (нечеткость, размытость) или их полное отсутствие выступает объективным препятствием, серьезным ограничением для реализации социальной свободы общества и человека.

Ограничение 6. Социальная ответственность. Проблеме социальной ответственности посвящен ряд исследований38, глубина анализа которых освобождают автора от необходимости приводить концептуальные основания теории вопроса. Однако применительно к вопросу об ограничениях свободы, следует обратить внимание на такой немаловажный момент. Социальная ответственность, как и юридические регуляторы и нормы, выступает цивилизованным, а значит, общественно необходимым способом ограничения свободы человека. Это связано с тем, что как позитивная ответственность, так и негативная форма ответственности представляют собой эффективные средства воздействия на поведение человека.

См., например: Бахрах Д. Н. Административная ответственность граждан в СССР. Свердловск, 1989; Шабуров А. С. Социальная ответственность личности в условиях перестройки. Свердловск, 1990. Социальная ответственность адресована разуму, рациональности, сознанию человека. Способность последнего предвидеть последствия своих поступков, реальная возможность претерпеть некие лишения составляют основу ответственности. Механизм ограничения свободы ответственностью очевиден. Выбор человеком того или иного варианта своего поведения неизбежно сопровождается общественной или личной оценкой реализации этого поведения. Социальная оценка, принимающая иногда жесткую форму юридической ответственности, и составляет суть ограничения свободы.

Ограничение 7. Низкая мотивация на свободу, привычка людей к иждивенчеству и социальной пассивности. Отсутствие устойчивого мотива на индивидуально определенное, активное и самодеятельное поведение у значительного числа российских граждан -результат той системы воспитания и условий, которые культивировались советской властью в отношении населения страны на протяжении более чем семидесяти лет. Несколько поколений людей выросли в тепличных условиях коллективизма, индивидуальной безответственности и показного энтузиазма. Это не могло не оказывать своего влияния на поведение и психику многих людей после краха коммунизма. Субъективные условия деятельности народа в современной России представляют собой лишь копии-двойники тех деятельностей, которые люди усвоили еще «при коммунистах». Отличие лишь в том, что эти деятельности воспроизводятся в новых, «рыночных» условиях. Однако эти деятельности отнюдь не представляют собой полную реализацию возможностей, реализацию свободы людей. Свобода оказалась раздавленной катком «дикого российского капитализма», оказалась под прессом новой политико- экономической ситуации, которая психологически, субъективно оценивается как развал, крах, беда, унижение. Все эти обстоятельства, усугубляемые страхом перед настоящим и будущим, вкупе с и усвоенными по рождению социальными практиками, обычаями, традициями, нормами и опытом прошлого поведения большинства российских граждан, парализовали волю людей, «заморозили» их активность, сделали неспособными к самостоятельной реализации ими своей свободы. Свобода оказалась невостребованным, ненужным грузом, который, как говорится в известной русской пословице, «и нести тяжело, и бросить жалко».

Конечно, порождаемые современными социально-экономическими условиями отчаяние, «страх и трепет» (С. Кьеркегор) людей, отсутствие у них устойчивого мотива к самодеятельности, - все это не может не ограничивать свободу. Но справедливости ради следует признать, что ограничения этого свойства относятся лишь к людям определенного социального положения и возраста (прежде всего пенсионеры, высвобожденные и не занятые работники, социально незащищенные группы населения, люмпены и т.д.), на шкале личных ценностей которых свобода занимает далеко не первое место.

И все же нельзя сказать, что весь этот «социально-психологический негатив» устраняет свободу совсем. Следует помнить, что в российском обществе есть значительное число социально активного населения трудоспособного возраста, которые в полной мере воспользовались и пользуются всеми предоставленными возможностями тотально ограниченной, но все же свободы. Именно за такими людьми, нашедшими в себе силы переломить свой образ жизни, развернуть его в направлении самостоятельности, активности и индивидуальной свободы сохраняется шанс на прорыв отнюдь не в «новый, дивный мир» (О. Хаксли), но в мир сомнений, тревог, переживаний за себя, свою деятельность и свою свободу.

Ограничение 8. Отсутствие обеспечительных и защитных механизмов социальных свобод. С точки зрения позитивной юридической регламентации проблема свободы личности в нашем отечестве решена в основном и главном. Перечень свобод, который содержится в Конституции РФ 1993 года соответствует международным стандартам о правах человека, основным международно-правовым документам. Однако, почему же Российская Федерация включена международными правозащитными ф организациями в число стран «частично свободных» 263? По нашему мнению,

Дело в том, что сам юридический перечень наличных свобод еще не может свидетельствовать, что этими свободами можно беспрепятственно пользоваться. Специфика российских условий заключается в том, что свобода личности ограничивается, а порой даже отрицается абсолютно невозможностью ее реализовать без трех составляющих: статуса, денег и (или) власти. Например, если гражданин захочет сменить место жительства и, скажем, ^ проживать в столице, то ему, даже в случае приобретения за свой счет жилья,

необходимо будет заплатить в официальном порядке сбор в пользу мэрии Москвы, размер которой соизмерим со стоимостью самой квартиры264. Понятно, что такой сбор нарушает законодательство России, нарушает права и свободы личности (в частности, право на свободу выбора места жительства), тем не менее указанное ограничение продолжает действовать.

Есть более «тонкие» свободы, к которым особенно трепетно относится интеллигенция - свобода слова (которая, увы, ограничивается владельцами средств информации), неприкосновенность частной жизни (сводится на нет

отсутствием реальной ответственности за ее нарушение265), тайна телефонных переговоров (не обеспечивается в силу свободной продажи современных средств перехвата телефонных разговоров) и т.д. Какую бы свободу мы не имели в виду, российская реальность подбрасывает десятки, если не сотни фактов и случаев, которые эти свободы низводятся до пустой фразы, юридической фикции, абстрактной, ничем не подкрепленной идеи. Пожалуй, отсутствие реального механизма в осуществлении свобод личности составляет самое реальное и жесткое ограничение свободы в современной России. Есть ли выход? Его нет и не будет до тех пор, пока в нашем отечестве правовое государство и гражданское общество останутся красивой политикоюридической идеей, предметом интеллектуальных упражнений философствующих юристов и политологов.

С практической, политически-прикладной точки зрения важно отметить следующее. Одним, даже самым хорошим законом или указом, обеспечить реализацию юридически признанных свобод в масштабах всего общества нельзя. Юридические меры пока бессильны по сравнению с объективными условиями нашей жизни, суть которых в попрании самим российским народом принципов права, в отсутствии у общества правового сознания, в консерватизме и «двойном стандарте» поведения людей. Нищета нашей жизни порождает нищету нашего сознания. Можно применить иной дискурс: отсутствие сформированного гражданского общества (в том смысле, в каком его, например, представляли И. Канг или Г.В.Ф. Гегель) выступает непреодолимым и объективным ограничением общих политических, экономических и социальных свобод современной России. Поэтому на часто повторяющиеся риторические вопрошания публицистов «что делать?» и «кто виноват?», следует дать ясные и простые ответы: «соблюдать право» и «виноваты мы сами».

Ограничение 9. Бюрократизм общественных институтов, закрытость и коррумпированность власти, утрата ею авторитета. Увеличение бюрократизма в современном российском обществе, противоречия между бюрократизмом и свободой - эти тенденции еще не ставятся как проблемы и широко не осознаются как вопросы общественного значения. Между тем, любая организация имеет тенденцию к самодостаточности, выражающейся в ориентации не на решение проблем, а на достижение своих собственных целей, что известно со времен М. Вебера. Такие организации даже под влиянием экономических, рыночных и технологических сил, тем не менее, не приобретают способность к учету изменений во внешней среде и становятся изолированным уголком замкнутости и закрытости. Классическим примером является институт полномочных представителей Президента РФ по правам человека в субъектах Российской Федерации. Идея защиты прав человека была изначально извращена ее бюрократическим воплощением, в результате чего эффективность этого института прав и свобод оценивается по количеству розданных к праздникам подарков лицам, находящимся в местах лишения свободы266, иным второстепенным показателям, но никак не по реальным случаям судебной и иной защиты прав и свобод граждан.

Свобода является неким вызовом и симптомом перемен в российском обществе, однако она совсем не повлекла адекватных перемен в бюрократии, которая сохранила рутинность методов и управленческих операций. С течением времени эти операции, целесообразность которых может быть 0

подвергнута сомнению, утрачивают свою важность, актуальность, становятся

привычными и малоэффективными с точки зрения удовлетворения интересов граждан.

В силу сказанного, ограничение свободы личности бюрократией носнпг объективный характер. Причина заключается в разной сущности этих феноменов. Действительно, бюрократия, во-первых, всегда выступает фактором, ограничивающим свободу человека вследствие собственных принципов организации работы и неизбежно возникающего «разрыва» между ожиданиями человека и способами функционирования организации; во- щ вторых, свобода человека подавляется бюрократией в силу отсутствия

реальных механизмов привлечения к ответственности за неэффективность управления и неразрешение проблем общества; в-третьих, бюрократизированная власть никогда не работает на опережение ситуации, решения принимаются постфактум, с опозданием, когда запросы внешней среды, общества и отдельной личности уже во многом утратили свою актуальность.

Подводя итог предпринятому и не слишком детальному анализу основных ограничений свободы, актуальных для России, следует иметь в виду следующее.

Понимание свободы человека как самодеятельности и активности индивида ориентирует на соблюдение обязанностей, установленных обществом. С точки зрения юридической антропологии, человек, как ^ существо природно-биологическое объективно нуждается во внешних

ограничителях. В то же время, социальные институты должны быть направлены на обеспечение условий развития этой самодеятельности. Это предполагает не только мягкий (а порой и требовательный) контроль за самодеятельностью субъектов, введение рациональных ограничений свобод,

но и признание дозволительного принципа социально-правового регулирования («дозволено все, кроме того, что прямо запрещено») в качестве одного из ф начаи организации общества.

Указанные начала (принципы), к которым следует добавить также принцип презумпции добропорядочности намерений и действий человека, - все эта идеи должны стать императивами управленческой и правотворческой деятельности государства (по крайне мере это актуально для России). Соблюдаются ли эти императивы в действительности, будет видно из предпринятого в следующей части работы антропологического анализа юридических проблем.

Подводя итог сказанному, отметим следующее. Как показал предприня- тый в контексте философии и права анализ понятия свободы, сегодня

правоведение стоит на рубеже новых научных горизонтов. Они могут заключаться в том, что сам тип научных юридических представлений, благодаря складывающемуся антропологическому подходу позволяет выйти на новые предметные области и принципиально новую методологию рассмотрения научных проблем. Благодаря антропологическому подходу, мы получаем в качестве предмета правового исследования живого человека, наделенного природой физическими свойствами и качествами. Это -

серьезная альтернатива тому направлению правоведения, представителей которого в качестве предмета интересовал лишь формально выраженный и закрепленный текст права.

************ *******

Еще по теме §2. Право и иные ограничения свободы человека: юридико-антропологический анализ.:

§ 2. Права и обязанности в контексте юридико-антропологического анализа отношений человека и государства
ЧАСТЬ 2 ПОНЯТИЕ СВОБОДЫ КАК ОТРАЖЕНИЕ СПЕЦИФИКИ ЮРИДИКО - АНТРОПОЛОГИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ
МЕТОДЫ ЮРИДИКО-АНТРОПОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ЗАКОНОПРОЕКТОВ КАК НАУЧНАЯ И ПРАКТИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА

охарактеризуйте основные формы взаи¬мосвязи человека и общества. 4. Что такое исторический процесс? 5. Как вы понимаете связь прошлого, настоящего и будущего в истории стран и наро-дов? Приведите примеры. 6. Опираясь на знания по истории, литературе, другим предметам, приведите примеры, характеризующие роль народа в историческом процессе. 7. Верно ли утверждение, что мировоззрение может иметь не только отдельная лич-ность, но и социальная группа, нация, историческая эпоха? Поясните своё мне¬ние, под-твердите его примерами. 8. Российский историк В. О. Ключевский (1841-1911) писал, что знание прошлого - «не только потребность мыслящего ума, но и существенное условие сознательной и кор-ректной деятельности», потому что это даёт тот гла¬зомер положения, то чутьё минуты, ко-торые предохраня¬ют человека «как от косности, так и от торопливости». И далее он даёт совет: «Определяя задачи и направление своей деятельности, каждый из нас должен быть хоть немного историком, чтобы стать сознательным и добросо¬вестно действующим граж-данином». Какое значение имеют эти мысли В. О. Ключевского для наших дней? 9. Слово «цивилизация» и производные от него могут означать: а) воспитанность, умение вести себя в обществе («это был вполне цивилизованный молодой человек, с прекрас¬ными манерами и обхождением»); б) стадию общественного развития, следующую за ди¬костью и варварством; в) состояние общества, признающего ценности ми¬ра, экономического процветания, свобо-ды, законности («в цивилизованном обществе нет места насилию, преступ¬ности, по-пранию закона, неуважению прав человека»); г) совокупность проявлений культуры («античная ци¬вилизация - уникальная культура, лежащая в основе европейской культуры последующих эпох»); д) совокупность уникальных экономических, социаль¬ных, политических, духовных, нравственных, психологи¬ческих, ценностных и иных структур, отличающих одну историческую общность людей от других («экономика, система власти, ценности, образ жизни и психология лю¬дей Средневековья отличали эту цивилизацию от античной или современной»). Какие из этих значений имеют непосредственное от¬ношение к характеристике истори-ческого процесса? При¬мените эти положения к анализу конкретных обществ, известных вам

1.Какие условия необходимы для того, чтобы стать личностью? 2.В чём, на ваш взгляд, состоит роль семьи в жизни человека и общества? 3.Назовите и

охарактерезуйте основные формы взаимосвязи человека и общества. 4.Как вы понимаете связь прошлого, настоящего и будущего в истории стран и народов?Приведите пример. 5.Опираясь на знания по истории, литературе, другим предметам, приведите примеры, характирезующие роль народа в историческом процессе. 6.Верно ли утверждение,что мировозрение может иметь не только отдельная личность, но и социальная группа, нация, историческая эпоха?Поясните своё мнение,потвердите его примерами.

1. Какие условия необходимы для того, чтобы стать личностью? 2. В чём, на ваш взгляд, состоит роль семьи в жизни человека и общества? 3. Назовите и

1. Кратко ответь на вопросы, выполни задания.

1) Какие виды социальных норм тебе известны?

Нравственные, религиозные.

2) Что такое права человека?

Это возможности и притязания человека в экономической, социальной, политической и культурной сферах.

3) Как связаны права и обязанности граждан?

Наличие права создает обязанность его выполнения другими лицами. Они есть у всех людей. У каждого человека есть право на жизнь, а другие обязаны уважать его и не нарушать.

4) Какие существуют ограничения свободы человека в обществе?

Моральные, законные.

5) Перечисли основные правоохранительные органы и кратко охарактеризуй сферу деятельности каждого из них.

Прокуратура - надзирает за соблюдением законов.
Суды - осуществляют правосудие и обеспечивают законность в обществе.
Полиция - следит за порядком.

6) Объясни смысл фразы "Воинская служба - долг и почетная обязанность гражданина".

Воинская служба является долгом гражданина. Долг — это категория этики, нравственные обязанности человека, выполняемые из побуждений совести. Но воинская служба возведена еще и в рамки закона, обязывающего гражданина его исполнять.
Профессия воина, защитника всегда была почетной на Руси. Исторически сложилось так, что нашему народу веками приходилось вести борьбу с чужеземными захватчиками за свое национальное существование. Мы вправе гордиться ратной доблестью русского и других народов нашего Отечества.

7) Запиши основные признаки противоправного поведения.

1. Носит антиобщественный характер
2. Запрещено законом
3. Имеет вредные последствия
4. Вредные последствия связаны с субъектом, совершающим противоправное действие.

8) Чем опасно для общества и государства противоправное поведение граждан?

Если люди начнут действовать противоправно, то начнутся беспорядки, мародёрство, страна погрязнет в хаосе и это может привести к её развалу. Разрушение целостности и порядка в государстве и обществе.

2. Проанализируй приведённые ниже ситуации. Произошло ли в каждой из них нарушение права? Ответ аргументируй. В случае положительного ответа на вопрос предложи, какие меры должны быть применены к нарушителю.

1) Буратино вместо того, чтобы идти в школу, отправился на представление труппы Карабаса-Барабаса, продав купленную папой Карло азбуку.

Нет. Так как Папа Карло подарил азбуку Буратино. Следовательно, книга - собственность мальчика. А как собственник он имеет право: владеть, использовать и распоряжаться. Он распорядился азбукой (продал её).

2) Дядя Фёдор вместе с котом Матроскиным без ведома родителей отправился жить в деревню.

Нет. Это его право на свободу действий. Хотя, он сбежал от законных опекунов, нарушением закона это не является. Побегом с уголовной (или административной ответственностью) может считаться побег из-под стражи, дезертирство, побег из больницы или приюта.

3) Работник Балда, нанимаясь к попу, попросил в качестве платы за свой труд в год право дать три щелчка попу по лбу.

Нет. Балда - наёмный работник. Они с работодателем обсудили форму оплаты труда, пришли к соглашению. Значит трудовой кодекс не нарушен.

3. Отметь знаком «+» правовые действия, которые может реализовывать ребёнок до 14 лет; подросток 14—18 лет.

4. Один автомобилист недоумевал: «Отмените все правила уличного движения. Почему я должен поворачивать направо, когда мне нужно налево?» Представь, что у тебя появилась возможность возразить ему. Какие аргументы ты бы использовал?

Существуют правила дорожного движения, которые все должны соблюдать. Если бы этих правил не было, то в мире начался бы хаос. Во-первых, увеличились бы аварии, возникли бы конфликты между водителями. Так что мне кажется нужно ездить по правилам дорожного движения.

5. Объясни своими словами смысл афоризма «Чтобы быть свободным, нужно подчиняться законам».

Свобода — такое состояние субъекта, в котором он является определяющей причиной своих действий, то есть они не обусловлены непосредственно иными факторами, в том числе природными, социальными, межличностно-коммуникативными и индивидуально-родовыми.

Чтобы быть свободным не нужно нарушать закон. Иначе, возможно, придется сесть в тюрьму или еще каким-то образом лишиться свободы действий.

6. Обведи цифры, под которыми указаны верные суждения.

2) В РФ возможна замена военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.
4) Призыв на военную службу осуществляется два раза в год.
5) От призыва на военную службу освобождаются граждане, воспитывающие ребёнка без матери.
6) От призыва на военную службу освобождаются граждане, являющиеся народными депутатами.
7) Отсрочку от призыва получают граждане, имеющие неснятую или непогашенную судимость.
8) Уклонение от призыва на военную службу является административным правонарушением.
9) Срок военной службы для граждан, проходящих службу в ВМФ, составляет 12 месяцев.

7. Герой книги В. Каверина «Два капитана» Саня Григорьев, решив воспитывать свой характер, выработал такие правила развития воли:

«Правила для развития воли! Я возился с ними целый год. Я пробовал не только «скрывать свои чувства», но и «не заботиться о мнении людей, которых презираешь». Не помню, которое из этих правил было труднее. Пожалуй, первое, потому что моё лицо как раз выражало решительно всё, что я чувствовал и думал.
«Спать как можно меньше, потому что во сне отсутствует воля» — также не было слишком трудной задачей для такого человека, как я. Но зато я научился «порядок дня определять с утра» — и следую этому правилу всю мою жизнь.
Что касается главного правила: «помнить цель своего существования», то мне не приходится очень часто повторять его, потому что эта цель была мне ясна уже и в те годы...»
Напомним, что целью Сани Григорьева было стать полярным лётчиком и найти пропавшую экспедицию капитана Ивана Татаринова.

Объясни, какие правила и почему Саня Григорьев считал главными.

Бороться и искать, найти и не сдаваться. Такие вот правила. Человек всю жизнь должен находиться в работе, творческом поиске - это главное в его жизни.

8. Прочитай фрагмент Закона РФ «О полиции» и выполни задания.

Статья 23. Применение огнестрельного оружия
1. Сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять огнестрельное оружие в следующих случаях:
1) для защиты другого лица либо себя от посягательства, если это посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни или здоровья;
2) для пресечения попытки завладения огнестрельным оружием, транспортным средством полиции, специальной и боевой техникой, состоящими на вооружении (обеспечении) полиции;
3) для освобождения заложников;
4) для задержания лица, застигнутого при совершении деяния, содержащего признаки тяжкого или особо тяжкого преступления против жизни, здоровья или собственности, и пытающегося скрыться, если иными средствами задержать это лицо не представляется возможным;
5) для задержания лица, оказывающего вооружённое сопротивление, а также лица, отказывающегося выполнить законное требование о сдаче находящихся при нём оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, ядовитых или радиоактивных веществ;
6) для отражения группового или вооружённого нападения на здания, помещения, сооружения и иные объекты государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций и граждан;
7) для пресечения побега из мест содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений или побега из-под конвоя лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, лиц, в отношении которых применена мера пресечения в виде заключения под стражу, лиц, осуждённых к лишению свободы, а также для пресечения попытки насильственного освобождения указанных лиц. <...>
3. Сотрудник полиции также имеет право применять огнестрельное оружие:
1) для остановки транспортного средства путём его повреждения, если управляющее им лицо отказывается выполнить неоднократные требования сотрудника полиции об остановке и пытается скрыться, создавая угрозу жизни и здоровью граждан.

Задания

1) Гражданин в нетрезвом виде при задержании попытался завладеть оружием сотрудника полиции. В результате борьбы гражданин был застрелен. Являются ли действия сотрудника полиции неправомочными? Ответ поясни.

Это сложная ситуация, проще говоря - у этой ситуации две стороны. Рассмотрим оба из них:
Не выстреливать в гражданина, ссылаясь на то, что гражданин был в нетрезвом состояние. Полиция обучена разным приемами боев, и возможно, полицейский мог отобрать или откинуть оружие подальше от гражданина, или же, выстрелить ему в ногу и т.п. (человека он убил, значит был шанс и в другое место стрельнуть).
По кодексу РФ полицейский вправе открывать огонь если у гражданина есть оружие/либо угрожает жизни полицейскому. Полицейскому реально угрожала опасность, так как гражданин был неадекватен, и мог сотворить любое действие, открыть огонь по мирным людям.
Полицейский действовал в соответствии с ЗОП, так как гражданин пытался отобрать оружие, а значит, полицейский был обязан открыть огонь.

2) Водитель, ехавший с большой скоростью, не остановил машину по требованию сотрудника полиции. Может ли сотрудник полиции применить огнестрельное оружие для остановки машины? Ответ поясни.

Может (должно быть сделано предупреждение о применении оружия с помощью громкоговорителя, должен быть сделан предупредительный выстрел, оружие должно применяться в первую очередь для вывода из строя транспортного средства), если водитель представляет ярко выраженную угрозу для людей, как-то: совершает целенаправленные наезды на пешеходов, провоцирует серьёзные аварии, является ирландцем и т.д.

Просмотров