20 й статьи конвенции оон против коррупции. Не допустить подмены понятий

Довольно распространён миф, согласно которому Россия не ратифицировала статью 20 Конвенции ООН против коррупции, так как власть якобы не хотела осложнять жизнь влиятельным коррупционерам. На самом деле, это не так: ни формально, ни по сути.
Россия ратифицировала конвенцию ООН против коррупции ещё в 2006 году. Конвенция была ратифицирована целиком, без исключения каких бы то ни было статей. То есть, статья 20 Конвенции была ратифицирована ещё тогда, и требовать ратификации этой статьи бессмысленно: она уже ратифицирована.

Статья 20 Конвенции, «незаконное обогащение», звучит следующим образом:
При условии соблюдения своей Конституции и основополагающих принципов своей правовой системы каждое Государство-участник рассматривает возможность принятия таких законодательных и других мер, какие могут потребоваться, с тем чтобы признать в качестве уголовно наказуемого деяния, когда оно совершается умышленно, незаконное обогащение, т.е. значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать.

При этом хоть статья 20 и была ратифицирована Россией в составе Конвенции, она всё же не применяется - по причине отсутствия у России правовых оснований её применять. При ратификации Конвенции ООН в законе 40-ФЗ были прямо перечислены статьи, по которым у России есть необходимые карательные механизмы:
1) Российская Федерация обладает юрисдикцией в отношении деяний, признанных преступными согласно статье 15, пункту 1 статьи 16, статьям 17-19, 21 и 22, пункту 1 статьи 23, статьям 24, 25 и 27 Конвенции, в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 42 Конвенции;
Статья 20 в этот список не входит - потому что она противоречит российскому законодательству. Эта ситуация в Конвенции ООН предусмотрена, в статье 20 прямо указано, что государство должно применять эту статью только «при условии соблюдения своей Конституции и основополагающих принципов своей правовой системы». Однако в России есть статья 49 Конституции, в которой сказано, что «обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность» - таким образом, преследование граждан за «незаконное обогащение» противоречило бы нашей Конституции.
Есть и другие, чисто юридические сложности на пути внедрения статьи 20 Конвенции в наше законодательство.
В России не существует юридического определения «незаконного обогащения». В правоприменительной практике было бы весьма непросто определять понятия вроде «значительное увеличение активов», «законные доходы» и «разумным образом». Также много проблем было бы с доказыванием умысла, особенно в связи с установлением причинно-следственной связи.
Таким образом, если бы даже состав преступления «незаконное обогащение» и был бы введён в наш УК, применять его на практике было бы крайне сложно и неудобно.
В нашем УК уже есть глава 30, которая позволяет работать почти по всем коррупционным составам: злоупотребление должностными полномочиями, нецелевое расходование бюджетных средств, превышение должностных полномочий и так далее, включая даже статью 287 - «Отказ в предоставлении информации Федеральному Собранию Российской Федерации или Счетной палате Российской Федерации».
Объединение множества конкретных статей из этой главы УК в одну мутную статью «незаконное обогащение» никак не помогло бы работе правоохранительных органов.

Содержание
1 Мнение Министерства Юстиции РФ
2 Борьба с незаконным обогащением в РФ
3 Неосновательное обогащение в ГК РФ
4 Законопроект о добавлении статьи 290.1, «Незаконное обогащение»
5 Фрагмент речи судьи Зорькина
6 Другие государства
o6.1 Бельгия и Литва
o6.2 Франция
o6.3 Финляндия, Испания, Польша и США
o6.4 Гонконг
7 Реальное применение законодательства
8 Законопроект Навального
9 Дискуссии

Мнение Министерства Юстиции РФ
В декабре 2014 года Минюст РФ разъяснил свою позицию по поводу обсуждаемой Статьи 20:
Статья 20 Конвенции ООН против коррупции носит диспозитивный характер, то есть государствам-участникам предлагается самим определиться относительно путей ее реализации с учетом своих конституций и основополагающих принципов своих правовых систем.

В России положения указанной статьи реализованы путем принятия Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам"

Борьба с незаконным обогащением в РФ
Россия располагает богатым арсеналом законов для выполнения Конвенции ООН, в том числе и для борьбы с незаконным обогащением.
В 2001 году был принят закон № 115-ФЗ, в соответствии с которым адвокатам, нотариусам, юристам и бухгалтерам вменили в обязанность уведомлять правоохранительные органы о финансовых операциях, направленных на отмывание полученных преступным путём доходов.

25 декабря 2008 года был принят закон № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». В статье 8 этого закона государственным и муниципальным служащим вменялось в обязанность представлять сведения о своих доходах и об имуществе.
18 мая 2009 года был подписан указ президента № 559, согласно которому кандидатов в госслужащие обязали подавать декларации о доходах и имуществе.
21 ноября 2011 года был принят закон № 329-ФЗ, который распространил антикоррупционные требования на все государственные и муниципальные должности, а также обязал банки предоставлять информацию о движении денег на счетах чиновников.
В 2011-2013 годах статья 10 закона № 3-ФЗ от 1994 года «О статусе депутата» была значительно расширена, депутатов обязали подробно отчитываться о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера. Требования распротранились не только на самих депутатов, но и на их супругов и детей.
Закон о № 121-ФЗ от 20 июля 2012 года ввёл суровый контроль над финансируемой из-за рубежа политической деятельностью. Интересно, что именно этот антикоррупционный закон вызывал особенно яростную критику как со стороны прозападной несистемной оппозиции, так и со стороны политиков из США.
В декабре 2012 года приняли закон № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». Этот закон обязал чиновников подавать декларации о своём имуществе и доходах, причём как на себя, так и на своих ближайших родственников.
В качестве продолжения той же линии 07 мая 2013 года был принят закон № 102-ФЗ, который запретил депутатам Госдумы иметь недвижимость или банковские счета за рубежом.
После принятия всех этих законов наше законодательство не только полностью соответствует духу Конвенции ООН против коррупции, но и позволяет нам указывать многим другим европейским странам на недостаточную проработанность их антикоррупционных законов.
От чтения вышеизложенного перечня может сложиться впечатление, что в России идеальное антикоррупционное законодательство. Это не так: оно далеко от совершенства, его необходимо развивать дальше. Существующие меры по борьбе с коррупцией недостаточно эффективны, чтобы можно было расслабиться и считать проблему решённой.

Неосновательное обогащение в ГК РФ
В гражданском кодексе РФ есть глава 60, в которой говорится о «неосновательном обогащении».
Эта глава не имеет никакого отношения к обсуждаемой статье Конвенции ООН: речь там идёт о ситуациях, которые никак не связаны с коррупцией. Например, статьи из этой главы применяются, когда клиент использует ошибочно зачисленные ему банком из-за бухгалтерской ошибки средства.

Законопроект о добавлении статьи 290.1, «Незаконное обогащение»
В 2011 году коммунисты внесли законопроект, согласно которому УК РФ надо было дополнить статьёй 290.1, в следующем виде:
Статья 290.1 Незаконное обогащение
1. Незаконное обогащение, то есть приобретение должностным лицом имущества, стоимость которого значительно превосходит его законные доходы и происхождение которого он не может объяснить разумным образом, - наказывается лишением свободы до пяти лет с конфискацией имущества, приобретенного в результате незаконного обогащения.
2. То же деяние, совершенное в крупном размере, - наказывается лишением свободы до семи лет с конфискацией имущества, приобретенного в результате незаконного обогащения.
3. То же деяние, совершенное в особо крупном размере, - наказывается лишением свободы до десяти лет лишения свободы с конфискацией имущества, приобретенного в результате незаконного обогащения.

Примечания:

1. Под имуществом в настоящей статье понимается: вещи (движимые и недвижимые), деньги и ценные бумаги, имущественные права.
2. Под значительным размером понимается незаконное обогащение в размере не менее пятисот тысяч рублей.
3. Под крупным размером в настоящей статье понимается сумма активов незаконного обогащения в размере не менее миллиона рублей.
4. Под особо крупным размером в настоящей статье понимается сумма активов незаконного обогащения в размере свыше миллиона рублей.
О сугубо популистском характере закона красноречиво свидетельствует начало пояснительной записки к нему:
В рейтинге состояния коррупции в странах мира Российская Федерация в 2009 году занимала 146 место, в 2010 году - 154 из 180, сравнявшись с Папуа - Новой Гвинеей, Кенией и Лаосом.
26 мая 2011 года Верховный суд в своём отзыве на этот законопроект указал, в частности, следующее:
Подписанная нами Конвенция ООН не обязывает нас принимать такой закон.
Согласно Конституции (часть вторая статьи 49) возложение на обвиняемого в преступлении бремени доказывания своей невиновности недопустимо. Одним из принципов уголовного судопроизводства в Российской Федерации является презумпция невиновности (статья 14 УПК РФ).
В соответствии с положениями статьи 44 "Виды наказаний" и главы 15.1 УК РФ конфискация имущества не является видом наказания, а относится к "иным мерам уголовно-правового характера". Указание в санкции статьи 290.1 УК РФ на конфискацию имущества не согласуется с положениями Общей части УК РФ.
Незаконное обогащение, безусловно, является следствием конкретных, в том числе должностных, преступлений корыстной направленности, таких как получение взятки (статья 290 УК РФ), злоупотребление должностными полномочиями (статья 285 УК РФ), незаконное участие в предпринимательской деятельности (статья 289 УК РФ) и иных. Однако в пояснительной записке к законопроекту не приведены причины, по которым лицо не может быть (не должно быть) привлечено к уголовной ответственности за само деяние, послужившее основанием незаконного обогащения.
Таким образом, Верховный суд законопроект не поддержал.
26 июля 2011 года Правительство РФ в своём отзыве указало на те же проблемы законопроекта, добавив, в частности, что законопроект содержит мутные определения, которые могут привести к произвольному его применению:
В примечании 2 к статье 290.1 УК в редакции законопроекта предусмотрен квалифицирующий признак в виде значительного размера, однако в тексте данной статьи такой признак не содержится. В диспозиции нормы, содержащейся в части первой статьи 290.1 УК в редакции законопроекта, используются формулировки "значительно превосходит", "разумным образом", носящие неопределенный характер, что не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П, согласно которой неточность, неясность и неопределенность закона порождают возможность неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного применения его норм.
Таким образом, Правительство тоже не поддержало законопроект. На длинный перечень огрех в законопроекте указал и Комитет Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству.
В мае 2012 года законопроект был рассмотрен Думой и по совокупности неустранимых недостатков отклонён.

Фрагмент речи судьи Зорькина
В 2013 году глава Конституционного суда РФ Валерий Зорькин в своей речи мимоходом упомянул в положительном ключе статью 20 Конвенции ООН против коррупции:
Борьба с коррупцией и незаконным обогащением действительно стала одной из самых болезненных проблем российского общества. Вроде бы, меры борьбы с этим бедствием принимаются, но результат пока явно неудовлетворительный. Одна из очевидных причин – в том, что Россия до сих пор не ратифицировала статью 20 Конвенции ООН против коррупции («Незаконное обогащение»), согласно которой признается в качестве уголовно наказуемого деяния, когда оно совершается умышленно, незаконное обогащение, т.е. значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать.
К сожалению, господин Зорькин не пояснил, каким именно образом он считает правильным вводить Статью 20 в Российское законодательство, и как именно следует разрешать все проблемы, на которые указывал Верховный суд и прочие наши компетентные органы.
Исходя из того, что господин Зорькин употребил термин "ратификация", который в данной ситуации применять было не вполне корректно, можно предположить, что судья Зорькин не прорабатывал глубоко этот вопрос и задал в своей речи только желаемый вектор развития нашего антикоррупционного законодательства.
Пока не будет найдено источника, в котором господин Зорькин более развернуто объясняет свою позицию, разумно будет остановиться на этом толковании.

Другие государства
Ряд государств ратифицировал Конвенцию ООН против коррупции намного позже России, например Германия, Индия, Швейцария. Япония не ратифицировала Конвенцию до сих пор.
Несколько государств не реализовали фактически требования 20 статьи Конвенции, в том числе США, Нидерланды, Италия, Португалия, Швейцария, Финляндия, Норвегия, Франция, Испания, Швеция.
Конкретно США на сайте ГосДепартамента поясняют это так: "В связи с тем, что Конституция Соединенных Штатов содержит презумпцию невиновности обвиняемого, мы не можем установить уголовную ответственность за незаконное обогащение". "UNODC - United Nations Convention against Corruption" (страница 46)

При этом даже в ратифицировавших Конвенцию государствах статья «незаконное обогащение» не вводится в законодательство. Состав преступления «незаконное обогащение» или подобный ему отсутствует как минимум в следующих государствах:
Нидерланды
Бельгия
Италия
Португалия
Швейцария
Финляндия
Норвегия
Франция
США
Испания
Швеция
Дания
Представители эти стран указывают три причины, по которым статья 20 не вводится в их законодательство.
Во-первых, понятие «незаконное обогащение» противоречит конституциям большинства стран, так как подразумевает презумпцию виновности.
Во-вторых, в этих странах обычно есть статьи, которые подразумевают автоматическое признание преступными доходов лиц, которые уже уличены в каком-нибудь серьёзном преступлении вроде наркоторговли или сутенёрства.
В-третьих, выполнение духа статьи 20 обеспечивается в этих странах через механизм обязательной декларации доходов чиновников и наказания за неверные данные в декларациях. Россия идёт по тому же пути - ужесточает контроль за имуществом чиновников.
Следует также отметить, что состава преступления «незаконное обогащение» не было даже в СССР. Вопреки распространённому заблуждению, при советской власти тоже могли посадить только за конкретное преступление: вроде спекуляции или валютных операций.

Бельгия и Литва
В Бельгии предусмотрена уголовная ответственность за несоответствие стоимости имущества декларируемым доходам. В Литве в 2010 году внесли новую статью (189-1) в уголовный кодекс, которая фактически вводит наказание за незаконное обогащение. Любой гражданин, который владеет активами дороже 500 минимальных прожиточных минимумов (около 65 000 литов или 24 000 $), зная что они не могли быть приобретены на законные доходы, может получить большой штраф и до 4 лет лишения свободы. Отдельно стоит отметить, что статья распространяется не только на чиновников. Осенью этого года литовский суд приговорил студентку, которая не смогла объяснить происхождение средств на квартиру, к штрафу и обязал ее вернуть в казну стоимость недвижимости (около 100 000 евро). По утверждению следователей, купить жилье девушке помог ее отец, связанный с торговлей наркотиками.

Франция
Примером страны, где незаконное обогащение не является полностью самостоятельным нарушением, но существует в связке с другими преступлениями является Франция. Там реализована следующая схема ответственности: если человек не может объяснить происхождение активов, то предполагается, что средства получены незаконным путем и подозреваемый об этом знает. На основании этого предположения прокуратуре не нужно доказывать финансовую связь между активами и совершенным преступлением. В итоге человек может быть привлечен к ответственности за незаконное обогащение. Такая схема работает если преступление было совершено другим человеком, например, родственником подозреваемого: чиновник будет наказан за коррупцию, а его теща за незаконное обогащение, поскольку не смогла объяснить происхождение активов.

Финляндия, Испания, Польша и США
В большинстве западных стран прямого наказания за незаконное обогащение нет. При этом введен строгий порядок декларирования, а специальные службы, СМИ и общественные организации следят за достоверностью сведений. Например, в Польше министр транспорта ушел в отставку за отсутствие в декларации часов стоимостью около $5,5 тыс. Экс-чиновнику предъявили официальное обвинение, по которому ему грозит до трех лет тюрьмы.
В США нет прямого наказания за незаконное обогащение, однако в соответствии с Законом об Этике для Государственных Служащих, принятом в 1978 году, чиновники законодательной, исполнительной и судебной власти обязаны подавать ежегодные отчеты о своем финансовом состоянии. Намеренное внесение недостоверных данных является уголовным преступлением и наказывается штрафом и тюремным заключением до пяти лет. Также отчеты могут быть использованы как косвенные доказательства незаконного обогащения в уголовном деле о коррупции и служить основанием для конфискации незадекларированных активов.

Гонконг
Среди стран, которые выбрали самую жесткую реализацию наказания незаконного обогащения можно выделить Гонконг. Здесь в 70-х годах приняли антикоррупционные законы, в которых была предусмотрена уголовная ответственность для чиновника, если он не сможет объяснить суду, почему его уровень жизни и стоимость активов не соответствует официальному доходу.
Статья о незаконном обогащении широко использовалась только в начале формирования антикоррупционного законодательства. По мере того, как начали функционировать другие механизмы борьбы с коррупции, например, строгое декларирование доходов и готовность граждан сообщать о вымогательстве взяток, она стала применяться все реже и с середины 90-х годов почти не используется.

Реальное применение законодательства
Чиновникам и политикам, у которых в декларациях обнаруживаются «пробелы», приходится уходить в отставку, в противном случае их увольняют. Самым известным примером такого рода является история депутата Пехтина, которому пришлось покинуть Думу после обнаружения у него недвижимости в США. Также в октябре 2013 года был вынужден уйти в отставку заместитель директора Рособоронзаказа, которого уличили в недостоверной декларации о доходах.
Всего, по заявлению главы администрации президента Сергея Иванова, после проверки деклараций в 2013 году были уволены 200 госслужащих, из них восемь высокопоставленных. К трём тысячам применены меры юридической ответственности.

Законопроект Навального
Законодательная инициатива Навального предполагает следующие изменения в законодательстве:
Внести 20-ю статью в список статей конвенции ООН, в отношении которых России имеет юрисдикцию. Делать это предлагается изменив Федеральный закон «О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции»
Ввести понятие «незаконное обогащение» в Федерального закона «О противодействии коррупции»
Значительно ужесточить требования выдвигаемые к декларациям о доходах чиновников. Например предлагаются такие шаги, как: обязать включать в декларацию сведения о доходах/расходах совершеннолетних детей чиновников, обязать чиновника подавать декларацию в течении 3-х после увольнения с гос. службы.
Введение уголовной ответственности для должностных лиц за незаконное обогащение: значительное превышение стоимости активов должностного лица над размером законных доходов такого лица.
Как утверждают сторонники Навального, предложенный законопроект не вступает в противоречие с презумпцией невиновности, так как обязанность доказывать несоответствие декларации должностных лиц с реальными доходами/расходами целиком ложится на следствие.
В принципе, ужесточение требований к декларациям чиновников лежит вполне в русле текущей стратегии Кремля по борьбе с коррупцией. Уголовная ответственность за коррупцию также не является чем-то новым или неприемлемым: собственно, получение взятки уже сейчас предусматривает уголовную ответственность.
Вместе с тем, законопроект в данной формулировке является заведомо непроходным и популистским. Нет смысла вносить столь грубые и противоречивые изменения в законодательство, если можно добиться того же самого путём эффекта путём банального введения уголовной ответственности за неверную декларацию. Вполне очевидно, что если бы команда Навального и вправду хотела бы пролоббировать антикоррупционный закон, она бы сформулировала его таким образом, чтобы этот закон не противоречил уже существующим нормам, а дополнял или изменял их.
Например, предложения можно было бы сформулировать таким образом:
Значительно ужесточить требования выдвигаемые к декларациям о доходах чиновников. Например: обязать включать в декларацию сведения о доходах/расходах совершеннолетних детей чиновников, обязать чиновника подавать декларацию в течении 3-х после увольнения с гос. службы.
Введение уголовной ответственности для должностных лиц за подачу неверной декларации, в которой не будет отражена значительная часть активов или доходов такого лица.
Такие изменения давали бы тот же антикоррупционный эффект, и при этом не создавали бы существенных правовых коллизий.

Дискуссии
Как правило, уровень знаний горячих сторонников внедрения Статьи 20 в законодательство очень низок, поэтому простое указание на факты обычно позволяет одержать лёгкую победу в дискуссии. Вот ответы на самые распространённые «подъезды» троллей.
В.: Россия не ратифицировала статью 20 Конвенции ООН против коррупции.
О.: Это не так, Россия ратифицировала Конвенцию целиком, законом 40-ФЗ от 08 марта 2006 г. Никаких исключений для статьи 20 Конвенции в этом законе не было сделано.
В.: Все цивилизованные страны уже ратифицировали эту статью.
О.: Назовите, пожалуйста, хоть одну цивилизованную страну, в которой есть закон о «незаконном обогащении». Германия, Чехия и Япония не то что статью 20 - вообще Конвенцию не ратифицировали. Другие страны, вроде Швеции, Франции или США, Конвенцию ратифицировали, но статью 20 в законодательство внедрять не стали.
В.: КПРФ собирает подписи за ратификацию статьи 20 Конвенции ООН.
О.: Это популизм чистой воды. Во-первых, эта статья уже ратифицирована, ещё в 2006 году, вместе со всей остальной конвенцией. Поэтому агитировать можно только за добавление соответствующей статьи в УК. Во-вторых, состава преступления «незаконное обогащение» не было даже ни в одном УК Союза ССР.

Россия обогнала Германию, Испанию, Италию и ещё кучу стран, когда заняла 10 место в рейтинге открытости бюджетов.

Это прогресс - в 2010 году мы были на 21 месте, а в 2006 году - на 27-м:

Что любопытно, несмотря на помощь США в установлении настоящей демократии, Грузия и Украина и близко не подошли к нашим показателям, они находятся на тридцать последних местах.

Вообще, если разобраться, мы проделали великолепную законодательную работу за последние 10 лет. Взять хотя бы вопрос с той самой статьёй 20 Конвенции ООН против коррупции, про которую так часто вспоминают оппозиционеры. Фриц, писали мне они, как ты смеешь произносить слова «борьба с коррупцией», если в России не ратифицирована до сих пор волшебная статья 20, которая является главным оружием угнетения коррупционеров в каждой цивилизованной стране?

После консультаций с читателями, изучения нашего законодательства и детального разбора вопроса я готов рассказать, как же у нас на самом деле обстоят дела с этой статьёй:

Довольно распространён миф, согласно которому Россия не ратифицировала статью 20 конвенции ООН против коррупции, так как власть не хотела осложнять жизнь влиятельным коррупционерам. Это миф. На самом деле, Россия ратифицировала конвенцию ООН против коррупции ещё в 2006 году. Конвенция была ратифицирована целиком, без исключения каких бы то ни было статей.

Статья 20 Конвенции, «незаконное обогащение», звучит следующим образом: (ссылка)

При условии соблюдения своей Конституции и основополагающих принципов своей правовой системы каждое Государство-участник рассматривает возможность принятия таких законодательных и других мер, какие могут потребоваться, с тем чтобы признать в качестве уголовно наказуемого деяния, когда оно совершается умышленно, незаконное обогащение, т.е. значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать.

При этом хоть статья 20 и была ратифицирована Россией в составе Конвенции, она всё же не применяется - по причине отсутствия у России правовых оснований её применять. При ратификации Конвенции ООН в законе 40-ФЗ были прямо перечислены статьи, по которым у России есть необходимые карательные механизмы:

1) Российская Федерация обладает юрисдикцией в отношении деяний, признанных преступными согласно статье 15, пункту 1 статьи 16, статьям 17-19, 21 и 22, пункту 1 статьи 23, статьям 24, 25 и 27 Конвенции, в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 42 Конвенции;

Статья 20 в этот список не входит - потому что она противоречит российскому законодательству. Эта ситуация в Конвенции ООН предусмотрена, в статье 20 прямо указано, что государство должно применять эту статью только «при условии соблюдения своей Конституции и основополагающих принципов своей правовой системы». Однако в России есть статья 49 Конституции, в которой сказано, что «обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность» - таким образом, преследование граждан за «незаконное обогащение» противоречило бы нашей Конституции.

Есть и другие, чисто юридические сложности на пути внедрения статьи 20 Конвенции в наше законодательство.

В России не существует юридического определения «незаконного обогащения». В правоприменительной практике было бы весьма непросто определять понятия вроде «значительное увеличение активов», «законные доходы» и «разумным образом». Также много проблем было бы с доказыванием умысла, особенно в связи с установлением причинно-следственной связи.

Таким образом, если бы даже состав преступления «незаконное обогащение» и был бы введён в наш УК, применять его на практике было бы крайне сложно и неудобно.

В нашем УК уже есть глава 30, которая позволяет работать почти по всем коррупционным составам: злоупотребление должностными полномочиями, нецелевое расходование бюджетных средств, превышение должностных полномочий и так далее, включая даже статью 287 - «Отказ в предоставлении информации Федеральному Собранию Российской Федерации или Счетной палате Российской Федерации».

Объединение множества конкретных статей из этой главы УК в одну мутную статью «незаконное обогащение» никак не помогло бы работе правоохранительных органов.

Борьба с незаконным обогащением в РФ

Россия располагает богатым арсеналом законов для выполнения Конвенции ООН: в том числе и для борьбы с незаконным обогащением.

В 2001 году был принят закон № 115-ФЗ, в соответствии с которым адвокатам, нотариусам, юристам и бухгалтерам вменили в обязанность уведомлять правоохранительные органы о финансовых операциях, направленных на отмывание полученных преступным путём доходов.

25 декабря 2008 года был принят закон № 273-ФЗ «о противодействии коррупции». В статье 8 этого закона государственным и муниципальным служащим вменялось в обязанность представлять сведения о своих доходах и об имуществе.

21 ноября 2011 года был принят закон № 329-ФЗ, который распространил антикоррупционные требования на все государственные и муниципальные должности, а также обязал банки предоставлять информацию о движении денег на счетах чиновников.

Закон о № 121-ФЗ от 20 июля 2012 года ввёл суровый контроль над финансируемой из-за рубежа политической деятельностью. Интересно, что именно этот антикоррупционный закон вызывал особенно яростную критику как со стороны прозападной несистемной оппозиции, так и со стороны политиков из США.

В декабре 2012 года приняли закон № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». Этот закон обязал чиновников подавать декларации о своём имуществе и доходах, причём как на себя, так и на своих ближайших родственников.

В качестве продолжения той же линии 07 мая 2013 года был принят закон № 102-ФЗ, который запретил депутатам Госдумы иметь недвижимость или банковские счета за рубежом.

После принятия всех этих законов наше законодательство не только полностью соответствует духу Конвенции ООН против коррупции, но и позволяет нам указывать многим другим европейским странам на недостаточную проработанность их антикоррупционных законов.

Неосновательное обогащение в ГК РФ

В гражданском кодексе РФ есть глава 60, в которой говорится о «неосновательном обогащении».

Эта глава не имеет никакого отношения к обсуждаемой статье Конвенции ООН: речь там идёт о ситуациях, которые никак не связаны с коррупцией. Например, статьи из этой главы применяются, когда продавец не отдаёт покупателю оплаченный товар или когда должник затягивает с отдачей долга, чтобы иметь возможность подольше пользоваться чужими деньгами.

Другие государства

На сентябрь 2013 год Конвенция ООН против коррупции не была ратифицирована значительным количеством государств. (ссылка) Например, Конвенцию не ратифицировали Германия, Новая Зеландия, Чехия и Япония.

При этом даже в ратифицировавших Конвенцию государствах статья «незаконное обогащение» не вводится в законодательство. Состав преступления «незаконное обогащение» или подобный ему отсутствует как минимум в следующих государствах: (ссылка)

* Нидерланды
* Бельгия
* Италия
* Португалия
* Швейцария
* Финляндия
* Норвегия
* Франция

* Испания
* Швеция
* Дания

Представители эти стран указывают три причины, по которым статья 20 не вводится в их законодательство.

Во-первых, понятие «незаконное обогащение» противоречит конституциям большинства стран, так как подразумевает презумпцию виновности.

Во-вторых, в этих странах обычно есть статьи, которые подразумевают автоматическое признание преступными доходов лиц, которые уже уличены в каком-нибудь серьёзном преступлении вроде наркоторговли или сутенёрства.

В-третьих, выполнение духа статьи 20 обеспечивается в этих странах через механизм обязательной декларации доходов чиновников и наказание за неверные данные в декларациях. Россия идёт по тому же пути - ужесточает контроль за имуществом чиновников.

Следует также отметить, что состава преступления «незаконное обогащение» не было даже в СССР. Вопреки распространённому заблуждению, при советской власти тоже могли посадить только за конкретное преступление: вроде спекуляции или валютных операций.

Дискуссии

Как правило, уровень знаний оппозиционеров по данному вопросу близок к нулю, поэтому простое указание на факты обычно позволяет одержать лёгкую победу в дискуссии. Вот ответы на самые распространённые «подъезды» троллей.

В.: Россия не ратифицировала статью 20 Конвенции ООН против коррупции.

О.: Это не так, Россия ратифицировала Конвенцию целиком, законом 40-ФЗ от 08 марта 2006 г. Никаких исключений для статьи 20 Конвенции в этом законе не было сделано.

В.: Все цивилизованные страны уже ратифицировали эту статью.

О.: Назовите, пожалуйста, хоть одну цивилизованную страну, в которой есть закон о «незаконном обогащении». Германия, Чехия и Япония не то что статью 20 - вообще Конвенцию не ратифицировали. Другие страны, вроде Швеции, Франции или США, Конвенцию ратифицировали, но статью 20 в законодательство внедрять не стали.

В.: КПРФ собирает подписи за ратификацию статьи 20 Конвенции ООН.

О.: Это популизм чистой воды. Во-первых, эта статья уже ратифицирована, ещё в 2006 году, вместе со всей остальной Конвенцией. Во-вторых, состава преступления «незаконное обогащение» не было даже в УК РСФСР.

Подведу итог

За последние годы мы очень серьёзно продвинулись на пути борьбы с коррупцией. Настолько серьёзно, что уже сами можем задавать так называемым «цивилизованным» странам неприятные вопросы - почему их бюджеты закрыты от глаз общественности, и почему их законы подозрительно мягки по отношению к коррупционерам.

PS . Предвосхищая традиционный вопрос. Небольшой список доведённых до приговора коррупционных дел за последние месяцы есть вот здесь.

В соцсетях, СМИ и, особенно, среди оппозиции часто и весьма активно обсуждается необходимость "доратификации" 20 статьи Конвенции ООН против коррупции. Подается это как некая панацея - как только Россия решит отменить презумпцию невиновности госслужащих, так сразу и заживем счастливо.

Не зря СМИ, объясняя реальную суть и правоприменение 20 статьи отмечает, что "может сложиться стереотипное мнение о том, что Россия с какой-то лояльностью к коррупции намеренно уклонилась от ратификации положений указанной статьи", добавляя "в публичном пространстве настойчиво формируется мнение, переоценивающее потенциальную эффективность имплементации указанных положений и Конвенции в целом".

Что же, если это такая панацея, а в большинстве стран ЕС жители заявляют о колоссальной коррупции среди чиновников своего государства - почему же ее не ратифицировала ни ФРГ, ни Япония? Вряд ли они так лояльно относятся к жуликоватым чиновникам? Мало этого, если октрыть рейтинги Transparency International - можно увидеть, что государства из топ-10 "самых некоррумпированных" ... тоже не применяют 20 статью Конвенции ООН. "Новая Зеландия, разделяющая первое место с Данией в этом рейтинге, не ратифицировали вообще Конвенцию, другая часть, как Канада и Швейцария, сделали оговорку при ратификации о неприменении ст. 20, остальные просто не применяют эту статью, используя оговорки в самой этой статье, т. е. не криминализируют в уголовном законодательстве незаконное обогащение",- рассказывает, например, "Комсомольская правда ".

И впрямь, в отличие от Конвенции о правах человека, это Конвенция носит не обязательный, а рекомендательный характер. В смысле - если у тебя нет собственного законодательства, криминализирующего коррупцию, можно использовать статью 20 этой конвенции, если есть - то в соответствии со статье 5 "каждое Государство-участник, в соответствии с основополагающими принципами своей правовой системы, разрабатывает и осуществляет или проводит эффективную и скоординированную политику противодействия коррупции".

Впрочем, если внимательно изучить сам текст Конвенции ООН, можно заметить - в некоторых статьях требования звучал очень абстрактно. Например, "проводить эффективную политику" или "стреимиться".

Пресса, кстати, отмечает - статья 20 "также содержит несколько оговорок, которые оставляют за государством право самостоятельно определять целесообразность применения ее положений". Что это значит? А то, что ратифицировав (как сделала Россия) Конвенцию ООН, любая страна может избежать применения статьи 20. Так, например, в весьма прозрачной и "европейской" Финляндии в комментариях к статье №20 заявляется, что "предусмотренные статьей меры подлежат применению только в том случае, если это не противоречит основному закону и правовой системе Государства-участника. Положения статьи применяются государством по собственному усмотрению. Статья... основывается главным образом на возложении бремени доказывания на обвиняемого. Нет необходимости включать в правовую систему Финляндии совершенно чуждый ей институт".

Логично? Вполне.

Однако, давайте вернемся к нашим реалиям.

"Россия, как добросовестный участник международного договора, сделала заявление о том, что ст. 20 Конвенции противоречит Конституции РФ, таким образом уведомив об этом других участников Конвенции. Так же поступили, например, Канада и Швейцария",- сообщают СМИ. И действительно, РФ ратифицировала Конвенцию - отметив, что "в соответствии с условиями самой же ст. 20 Конвенции "соблюдение своей конституции и основополагающих принципов своей правовой системы", Россия не обладает такой юрисдикцией в силу своей Конституции, не может взять на себя обязательства, которые противоречат фундаментальным положениям Конституции РФ в области прав человека".

О чем речь? О все том же основопологающем принципе "презумпции невиновности". По Конституции РФ, "обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность", а "неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого".

Так что говорить об якобы отказе РФ ратифицировать 20 статью Конвенции ООН нельзя - Россия лишь "исключила собственную юрисдикцию в отношении деяний, признанных преступными согласно ст. 20 Конвенции, т. е. о криминализации незаконного обогащения". Не потому, что любит коррупционеров, а потому, что она противоречит Конституции, отменяя вышеописанную презумпцию невиновности.

Кстати, СМИ напоминают - все те же США "до сих пор не имплементировали ст. 20 и не собираются выполнять ее положения". Из-за чего? Американские юристы заявляют, что тогда "бремя доказательства законности обогащения должно быть возложено на подозреваемого". А это, как и в РФ, "противоречит конституционному принципу презумпции невиновности, а также закрепленному в законодательстве запрету обязывать подозреваемого давать против себя обвинительные показания".

Впрочем, некоторые страны ЕС пытались применять 20 статью, но... позже отказались. Причина все та же. Так конституционный суд Италии заявил, что "обвиняемый не считается виновным впредь до окончательного осуждения". Такой же вывод сделали в Германии, Испании, Франции, Швейцарии.

"Положения ст. 20 Конвенции ООН напрямую противоречат не только Конституции РФ (например, упомянутой уже ст. 49), но и целому ряду основополагающих принципов российского законодательства",- отмечает пресса. И впрямь, это потребует внесения значительных изменений в Уголовный кодекс, Гражданский кодекс, Уголовно-процессуальный кодекс, Гражданско-процессуальный кодекс - переводя в уголовную сферу то, что регулируется гражданским и налоговым законодательством.

Что же касается криминализации незаконного обогащения, то уголовному преследованию должно подвергаться не незаконное обогащение, а факт совершения противоправного деяния (в данном случае - преступления), которое привело к возникновению незаконного обогащения",- логично отмечают журналисты.

В итоге, полноценная имплементация 20 статьи Конвенции ООН, по мнению экспертов, "потребует полного пересмотра Конституции (положения о правах и свободах граждан невозможно изменить поправками, т. к. они особо защищены самой Конституцией) и приведет к масштабной ревизии принципиальных основ законодательства". А это значит не только огромную работу, но и "проблемы с выполнением других международно-правовых обязательств России - прежде всего в рамках Европейской конвенции о защите прав человека".

Кстати, а ведь результатом введения 20 статьи Конвенции ООН станет... появление нового источника коррупции. "Необдуманное введение уголовной ответственности за владение имуществом, стоимость которого превышает доходы, отказ от презумпции невиновности, отсутствие четких критериев для привлечения к уголовной ответственности - все это, совмещенное с недостатками в работе правоохранительных и судебных органов, может привести к плачевным последствиям",- отмечает пресса.

Отметим также, что Россия уже внесла изменения в законодательство. Так в сентябре Госдума в первом чтении уже приняла законопроект по борьбе с коррупцией. Он, в дополнении к уже существующим нормам, "имплементирует в российское законодательство все более жесткие западные требования по борьбе с коррупцией, делая неактуальными политизированные дискуссии о ратификации ст. 20 Конвенции ООН".

Например, значительно "расширится обязанность чиновников декларировать расходы о крупных сделках". То есть декларации о расходах необходимо будет подавать не только в том случае, когда одна сделка превышает 3-летний доход госслужащего и его семьи, но и в тех случаях, когда совокупность крупных сделок превышает суммарный 3-летний доход. Теперь уже невозможно будет использовать лазейки вроде разбивания крупных сделок на мелкие.

Дальше серьезно расширится круг чиновников, которым нельзя владеть иностранными активами. "Таким образом, «национализация элит» будет происходить не только по критерию формальной принадлежности к высшей правящей элите, но и по критерию фактической вовлеченности тех или иных лиц в процесс принятия значимых государственных решений",- пишут журналисты.

Но и это не все. "Законопроектом вводится необходимость подачи сведений о доходах и имуществе для всех кандидатов на государственную службу, а не только для кандидатов на должности гражданской государственной службы",- сообщают СМИ. Совершенно верно, обложили чиновников контролем со всех сторон.

И зачем в таком случае статья 20, которая потребует перепринятия Конституции, будет нарушать права и свободы человека и от применения которой отказалсь Европа?

Вот и мы о том же.

, комментариев нет

Вот уже несколько лет российское юридическое сообщество работает в режиме бесплатной медико-психологической консультации для "озабоченных процессом борьбы с коррупцией". И несмотря на серьезные усилия государства и общества в этом направлении, главным упреком в адрес законодателя является пресловутая ст. 20 Конвенции против коррупции ООН и ее имплементация в российское законодательство. Снова в публичном пространстве звучит тема ратификации ст. 20 Конвенции против коррупции ООН в связи с петицией по инициативе Навального, собравшей 100 000 подписей. От имени юридического сообщества вынужден принести извинения тем гражданам, кто подписал данную петицию, искренне полагая, что с "ратификацией" 20-й статьи Конвенции коррупция в России будет искоренена.

Так получилось, что уже 2 года подряд я отмечаю День борьбы с коррупцией в эфире Общественного российского телевидения, и с чистой совестью могу порекомендовать и передачу 2014 года, и прогнозы, сделанные относительно борьбы с коррупцией в 2013 году.

Мифы 20-й статьи:

1. Россия не борется с коррупцией по сравнению с развитыми странами.

Обвинения в особой коррумпированности российской элиты, якобы не имплементирующей 20-ю статью Конвенции в своих интересах, выглядят, по меньшей мере, надуманно в свете международного опыта рафитикации и Конвенции в целом, и применения 20-й статьи в рамках национального законодательства. Германия, Ирландия, Новая Зеландия и Япония, которые славятся жестким отношением к коррупции, вообще не ратифицировали Конвенцию ООН. Страны "первой 10-ки" по рейтингу Transparency International не применяют ст. 20 Конвенции ООН. Часть из них (например, Новая Зеландия, разделяющая первое место с Данией в этом рейтинге), не ратифицировали Конвенцию в принципе, другие страны (Канада и Швейцария) сделали оговорку при ратификации о неприменении ст. 20, остальные просто не применяют эту статью, используя оговорки в самой этой статье, иначе говоря, не криминализируют в уголовном законодательстве "незаконное обогащение" (как призер рейтинга Transparency International - Дания и разделяющие вторую строчку рейтинга Финляндия и Швеция). США, ратифицировавшие в 2006 году Конвенцию, до сих пор не имплементировали ст. 20 и не собираются выполнять ее положения, исходя из того, что бремя доказывания законности обогащения возлагается на подозреваемого, что напрямую противоречит принципу презумпции невиновности.

Собственно, постановке вопроса о незаконном обогащении мировое сообщество в принципе обязано странам Латинской Америки, совершенно точно не входящим в число субъектов, формирующих практику борьбы с коррупцией.

2. Конвенция ООН обязательна к исполнению и является документом прямого действия.

Как и все рамочные Конвенции в рамках международного права, Конвенция против коррупции является рамочным документом, который не подвергает сомнению приоритет национального законодательства, системы права при ратификации рамочного документа. Исходя из по преимуществу декларативных целей конвенций, призывающих бороться "за все хорошее, против всего плохого", любой рамочный документ дает возможность его ратификации государствами с многочисленными оговорками и ссылками на национальное законодательство. Конвенция против коррупции - не исключение, достаточно привести в пример ст. 5, прямо указывающую на самостоятельный выбор каждым государством-участником тех правовых механизмов, которые соответствуют национальному законодательству: «Каждое Государство-участник, в соответствии с основополагающими принципами своей правовой системы, разрабатывает и осуществляет или проводит эффективную и скоординированную политику противодействия коррупции». При этом ст. 4 этой Конвенции подчеркивает суверенное право каждого государства на принятие самостоятельных мер на своей территории, а оговорка о том, что государства принимают решения, основываясь на принципах внутреннего законодательства, в тексте Конвенции встречается 30 раз.

Также анализ текста Конвенции ООН позволяет выявить множество статей, в которых требования к государствам-участникам сформулированы посредством абстрактных формулировок: «проводить эффективную политику», «стремиться» внедрять те или иные инструменты и применять указанные положения.

Сама ст. 20 Конвенции ООН также содержит ряд оговорок, которые оставляют за государством право самостоятельно определять целесообразность применения ее положений - «при условии соблюдения своей конституции и основополагающих принципов своей правовой системы каждое государство-участник рассматривает возможность принятия таких законодательных и других мер, какие могут потребоваться…».

3. Только имплементация 20-й статьи Конвенции приведет к победе в борьбе с коррупцией, в противном случае все усилия государства не достигнут цели.

Упрощая развенчание этого мифа для читателя отсутствием ссылок на действующее российское законодательство, скажу лишь, что следование принципу презумпции невиновности, традициям континентального права Конституции РФ не делает менее значимыми законы антикоррупционной направленности, принятые за последние годы. В частности, внедрен контроль над доходами и расходами российских госслужащих, в том числе вменено в обязанность декларирование крупных сделок и сделок, в совокупности превышающих доход чиновника за 3 года. Большое внимание уделяется вопросам конфликта интересов. Своеобразным подведением промежуточных итогов мне видится предельно жесткое выступление руководителя Администрации Президента РФ Сергея Иванова на недавней учебе губернаторов, где в числе прочего прозвучала и мысль, определяющая тренд борьбы с коррупцией в России на среднесрочную перспективу: "К сожалению, сегодня наибольшее внимание уделяется уже выявленным фактам коррупции. Демонстрируются по телевидению задержания, обсуждаются увольнения нечистых на руку чиновников. Однако такая информация порой только подогревает негативные настроения. Дескать, одного поймали, а остальные продолжают воровать. А то и просто только говорят, что наказывают мелкую сошку. Конечно, положение здесь нужно менять. В общественном сознании должно укрепиться понимание того, что любой коррупционер, вне зависимости от должности — это вор. Для его выявления, какую бы должность он ни занимал, полноценно и системно работают все созданные государственные механизмы противодействия коррупции".

В этой связи не могу также не сказать несколько слов о принятом в прошлом году ФЗ-212 "Об основах общественного контроля в Российской Федерации". При всем несовершенстве данного закона, он дает возможность общественности проводить мероприятия антикоррупционной направленности, обеспечивая прямое участие населения в процессе борьбы с коррупцией на всех уровнях. В Общественной палате России мной и моими коллегами в прошлом году была подготовлена Памятка «осуществление общественного контроля в рамках противодействия коррупции в органах государственной власти и местного самоуправления» для использования в деятельности членов Общественных палат всех уровней. В том числе Памятка включает в себя извлечения из положений нормативных правовых актов, устанавливающих меры ответственности за совершение коррупционных преступлений (в зависимости от степени общественной опасности деяний коррупционного характера возникает как дисциплинарная, гражданско-правовая, административно-правовая, так и уголовная ответственность виновных). Считая этот документ хорошей иллюстрацией к вопросу о состоянии борьбы с коррупцией в России на сегодняшний день, рекомендую к ознакомлению.

В качестве заключения хотелось бы сказать, что попытки криминализации незаконного обогащения предпринимались в Европе еще и до принятия Конвенции ООН, однако они не удались. Нет простого и единого способа борьбы с коррупцией, однако в России сегодня тренд борьбы с коррупцией - восходящий, и этот тренд можно считать патриотическим ответом гражданского общества ценностям "общества потребителей".

В предвыборной гонке вновь всплыла тема, будто бы Россия до сих пор не ратифицировала 20-ю статью Конвенции ООН против коррупции. Похоже, этот вопрос поднимается из-за недостаточной информированности в сути дела. Давайте разберемся. На самом деле, Россия ратифицировала эту конвенцию Федеральным законом № 40-ФЗ от 8 марта 2006 года, причем целиком, без исключения каких бы то ни было статей. Но с оговорками, о которых ниже.

Сначала о самой конвенции. В ней, помимо 20-й, ещё 70 статей. ООН приняла эту конвенцию 31 октября 2003 г., Россия её подписала 9 декабря того же года, а ратифицировала в 2006-м. В статье 5-й конвенции сказано, что «каждое государство-участник, в соответствии с основополагающими принципами своей правовой системы, разрабатывает и осуществляет или проводит эффективную и скоординированную политику противодействия коррупции». То есть та или иная страна борется с коррупцией на основе собственного законодательства.

Теперь о пресловутой 20-й статье. Домыслов о ней великое множество, а вот сам текст этой статьи мало кто читал. Поэтому стоит процитировать её целиком:

«При условии соблюдения своей конституции и основополагающих принципов своей правовой системы каждое государство-участник рассматривает возможность принятия таких законодательных и других мер, какие могут потребоваться, с тем чтобы признать в качестве уголовно наказуемого деяния, когда оно совершается умышленно, незаконное обогащение, т.е. значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать».

В 3-й главе конвенции, помимо 20-й статьи, предлагающей признать самостоятельным составом преступления незаконное обогащение, есть и немало других, в которых предлагают считать преступными подкуп должностных лиц, злоупотребление влиянием или служебным положением, хищение имущества, отмывание доходов от преступлений, воспрепятствование осуществлению правосудия и т. д.

Теперь об оговорках. В пункте 1 статьи 1-й закона о ратификации было сделано заявление, что «Российская Федерация обладает юрисдикцией в отношении деяний, признанных преступными согласно статье 15, пункту 1 статьи 16, статьям 17 — 19, 21 и 22, пункту 1 статьи 23, статьям 24, 25 и 27 Конвенции, в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 42 Конвенции». Как видим, из конкретных составов преступлений пропущены пресловутая 20-я статья, а также 26-я. Но о второй никто не вспоминает. Отчего?

Дело в том, что 26-я статья предлагает признавать преступной коррупционную деятельность не людей, а юридических лиц. Однако по российскому законодательству юридическое лицо, как искусственное образование, не может привлекаться к уголовной ответственности. Проще говоря, целый завод или агрокомплекс нельзя отправить за решётку. И это у нас никого не беспокоит.

Почему же именно 20-я статья служит поводом для таких ожесточенных дискуссий? Дело в том, что большинство составов преступлений, упомянутых в 3-й главе конвенции, в российском уголовном законодательстве уже есть. Но вот такого преступления, как «незаконное обогащение» у нас нет. И это не случайно. Но вовсе не потому, что коррупционеров кто-то покрывает.

Во-первых, согласно отечественному уголовному и гражданскому праву любое имущество и денежные средства, полученные в результате совершения корыстных преступлений, уже являются незаконными и подлежат конфискации в доход государства (см., например, ст. 104.1 УК РФ). Следовательно, такое обогащение и сейчас в России считается преступным.

Во-вторых, предложение считать отдельным преступлением «необоснованное обогащение», как оно прописано в конвенции, посягает на конституционный принцип: никто не должен доказывать свою невиновность. Проще говоря, если «компетентные органы» не могут доказать, что имярек разбогател преступным путем, значит, он считается невиновным. И вовсе не обязан убеждать доблестных правоохранителей, что он не коррупционер.

Да и само понятие «незаконное обогащение», сформулированное в 20-й статье, слишком неконкретно, размыто и содержит оценочные суждения. Скажем, что считать «значительным увеличением активов» или «разумным обоснованием»? Здесь сколько людей, столько же и мнений. При такой конструкции правовой нормы под подозрением может оказаться любой, кто живет богаче соседа. А люди в погонах получат ещё один инструмент для возможных злоупотреблений.

Чтобы понять субъективность термина «незаконное обогащение» достаточно вспомнить нашу недавнюю историю. Немногим более 30 лет назад, пришедший на вершину власти в СССР Михаил Горбачев отметился борьбой не только с пьянством, но и с «нетрудовыми доходами». Тогда был принят ряд указов и постановлений, после чего, скажем, каждый купивший два десятка досок, пару банок краски или килограмм гвоздей должен был хранить и предъявлять милиции и дружинникам товарные чеки — доказывать, мол, не украл на ближайшей стройке. И что в итоге? Да ничего — гора родила мышь! Зато спустя несколько лет настоящие жулики вышли из тени и смогли за бесценок скупать целые заводы, которые строила вся страна. Теперь они олигархи и «уважаемые люди», к которым никто не пристает с «глупыми вопросами»…

В российском законодательстве и сейчас вполне достаточно правомочий для борьбы с коррупцией. Это и глава 30-я в Уголовном кодексе РФ, и обязанность государственных чиновников отчитываться о доходах. Но кто сказал, что хороших и строгих законов уже достаточно для наведения порядка? К примеру, в последние годы серьёзно ужесточили ответственность за нарушение правил дорожного движения. Но, положа руку на сердце, кто осмелится утверждать, будто на наших улицах и дорогах порядка стало намного больше? Значит, дело не в правильных и суровых законах, а в людях, которые должны их соблюдать. То есть в нас с вами…